Vita:Soros György

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:

USA-val kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt az USA-műhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

USA-val kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek (besorolatlan)

Ez a szócikk témája miatt a Zsidóságműhely érdeklődési körébe tartozik.
Bátran kapcsolódj be a szerkesztésébe! Besorolatlan Ezt a szócikket még nem sorolták be a kidolgozottsági skálán. Nem értékelt Ezt a szócikket még nem értékelték a műhely fontossági skáláján. Értékelő szerkesztő: ismeretlen

Zsidósággal kapcsolatos szócikkek

Wikipédia:Cikkértékelési műhely/Index

Közgazdász

WizkiD forrást kért ahhoz, hogy S.Gy. közgazdász. Rövid Google keresés után a következőt látom:

1. S. Gy. 1952-ben diplomázott a London School of Economicson. (Ez egyébként már eddig is benne volt a cikkben)
2. Professor Crawford (University of California at Berkeley) az International Political Economy (nemzetközi politikai gazdaságtan) témában tartott kurzusán (http://www.ocf.berkeley.edu/~gobev/ipe/syllabus.html) többek között a következőt kívánja meg kötelező irodalomként:

   Soros, George The Capitalist Threat Atlantic Monthly 279. 2 February 1997

• Ha Soros a London School of Economicson diplomázott, és a közgazdászoknak kötelező olvasmány, akkor elég jól dokumentált a közgazdász jelző. Kivettem a forráshiány megjelölést a közgazdász mellől.

Albert^talk 2008. november 18., 00:27 (CET)

1990-es évek

Ez a két mondat szerintem nem értelmes, de nem tudom kijavítani, mert nem vagyok képben: "1996. december 7-én Franjo Tuđman, a Horvát Köztársaság elnöke és a kormányon lévő Horvát Demokratikus Unió (HDZ) beszédet intézett Zágrábban pártjának irányítói ellen. Hevesen támadta Soros szervezeteit.[6]" Tehát: az elnök és az Unió intézett beszédet? Jó. De kinek a párjának az irányítói ellen? És ha az első mondatban több alany is van (Tuđman és az Unió), akkor a második kiről szól, vagyis ki támadta hevesen Soros szervezeteit?--Radírpók ^vita 2015. szeptember 25., 17:38 (CEST)

Így van. Továbbá az sem derül ki számomra, hogy ez miért annyira érdekes a tárgy szempontjából, hogy meg kell jeleníteni. Töröltem a mondatot. Piraeus ^vita 2016. május 14., 09:28 (CEST)

Mini bevezetőben levő mondat

Soros azzal vált híressé, hogy 1992-ben az úgynevezett „fekete szerdán” masszív spekulációval kiütötte az angol fontot az akkori európai átváltási mechanizmusból.

Ezzel a mondattal két baj van: 1. Már 1992 előtt ismert volt a neve. 2. masszív spekulációval kiütötte. Ez a mondatrész így nem üti meg azt a mércét, hogy lexikonban lehetőleg ne úgy fogalmazzunk, hogy a mondat egyúttal véleményalkotás is legyen. Magyarán elfogulatlanul kell megfogalmazni valamit. Apród ^vita 2016. február 20., 18:29 (CET)

Javítottam, 1992-ben hírhedté vált. Szerintem a 2. pont nem véleményalkotás, hanem közgazdasági fogalom. – Norden1990 2016. február 21., 01:44 (CET)

Elsőt köszönöm, második pontról annyit, hogy a masszív spekuláció fogalma féljogi, félközdasági fogalom, a kiütötte szóval pedig egyértelműen véleményt is akart tükrözni az illető szerkesztő. Apród ^vita 2016. február 21., 19:33 (CET) anno amit csinált a fonttal, az nagyon népszerűtlenné tette az angolok között.

Pontosan így van. Amíg a „masszív spekuláció” és a „kiütötte” fogalmakra kapunk szabatos meghatározást, és a mondathoz forrást, esetleg az egészhez némi kifejtést a szövegtörzsben (mert ugye a bevezető összefoglal és nem az fejti ki a tartalmat), addig törlöm a mondatot a bevezetőből. Az ellenszenv részemről elfogadható, akár érthető is, de ez egy enciklopédia, ezért nincs helye a szövegben. Piraeus ^vita 2016. május 14., 09:18 (CEST)

Kedves mindeki! A Soros mióta filantróp?...(csak akkor tűnik annak, ha megkeresett milliókból adományoz... )

Tagolás

A dolog méregfogát úgy lehetne kihúzni, ha lenne egy „Személyével kapcsolatos konfliktusok” vagy „Tevékenységének kritikája” szakasz, ahova a vele szemben felmerült (forrásolható és nem gyűlölködő/vádaskodó!) kritikákat összegyűjtenénk. Amúgy is szükséges és hasznos lenne bemutatni, hogy hogyan használják a nevét fogalomként (megalapozottan vagy megalapozatlanul) a közéleti vitákban Magyarországon. Piraeus ^vita 2016. május 14., 09:24 (CEST)

Egyre durvább a személye elleni, többé-kevésbé nyíltan antiszemita uszítás. Nem szabad említés nélkül hagyni. – Holdkóros ^vita 2017. július 2., 16:03 (CEST)

A magyar kormány sohasem támadta Sorost a származása miatt, és ezt többször is elmondták. Pontosan az uszít, aki ezt hazudja, így tehát te is. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2018. április 22., 16:46 (CEST)

Ügyes!

A szövegből most úgy tűnik, hogy előbb hangzott el Soros György részéről a maffiaállam kifejezés és csak utána, erre kvázi válaszként kezdte támadni a magyar kormány Soros Györgyöt? Tehát a plakátozás válasz és nem megelőző akció? Sugallni tudni kell. Sokat segíthetne egy kis irodalmazás a kormánypárti és bulvársajtóban, hogy pontosabb legyen a kép...--Linkoman ^vita 2017. július 10., 09:26 (CEST)

A sugallmazás meg az agymosás a magyar utcákon és a médiában zajlik, itt a wikin meg próbáljuk a tényeket rögzíteni, időbeni sorrendben. – Milei.vencel ^vita 2017. július 10., 11:49 (CEST)

Kár volt a saját mondatoddal ellentétes módon a tényeket kiradíroznod, hiteltelenné és nevetségessé váltál. – – –Dencey ^vita 2017. július 21., 09:54 (CEST)

@Milei.vencel: - OK, csak hiányoznak tények, erre utaltam.--Linkoman ^vita 2017. július 10., 11:53 (CEST)

Nyugodtan bővítsd a lapot további tényekkel. A lényeg, hogy semleges hozzáállású legyen. Üdv. – Milei.vencel ^vita 2017. július 10., 12:07 (CEST)

2016 nyarán közzétetette a javaslatait, tanácsait az európai migrációs válság megoldására. Ezeket a kormány(párti média) eltorzítva úgy állította be, hogy S. Gy. úr több millió migránst, (köztük nagy számú terroristát) AKAR Európába (ezeknek egy jelentős részét Magyarországra) ERŐSZAKKAL BETELEPÍTTETNI. Ebben magyarországi segítőtársai a S-bérenc 'eltakarítandó' 'ÁTLÁTHATATLAN finanszírozású' 'ÁLCIVIL' szervezetek. EZEK UTÁN jött az O. V. kézivezérlése alatt épülő 'maffiaállamról' szóló nyilatkozata. – Holdkóros ^vita 2017. július 11., 03:29 (CEST)

Ilyen forrásokat nem szabad alkalmazni, mert téves megfogalmazások vannak benne. Itt az eredeti, az better. Bár ami a Bors cikkében volt, még azt is sikerült félrefogalmazni, hogy még annyira se legyen semleges. - Csurla ^vita 2017. július 10., 17:18 (CEST)

Világszerte hírhedtté vált

A mai "egyszavas sikeren" (ti. bekerült a cikkbe hogy tőzsdespekuláns) felbuzdulva most már ilyen marhaságokat írkálnak be egyesek a cikkbe, minthogy "világszerte hírhedtté vált". Amennyiben a Fidesz a világ közepe (ahogy hiszik magukról) akkor ez teljesen helyénvaló, minden más esetben elképesztő ostobaság. Mivel délután már a kezemre csaptak, így gondoltam a visszavonás előtt megkérdezek másokat, de szvsz ilyesmi már tényleg nem maradhat benne a cikkben, se nem igaz se nem semleges (és meg sem próbál az lenni). Mindezt ráadásul a bevezetőbe, külön bekezdésbe írva. Valaki legyen oly kedves és erősítsen meg abban hogy ez egyáltalán nem való ide. – XXLVenom999 ^vita 2017. július 20., 21:47 (CEST)

Kedves szerkesztő! Kérlek a személyeskedésen túl javasolj valamit, hogyan másítsuk meg a tényt, amit forrásoltan tartalmaz a szócikk? A bevezetőben szereplő tárgyilagos és száraz megfogalmazású tényismeret az egyik legfontosabb eleme a személye körül kialakult problémahalmaz megértetésének. A tényekre és tudásra éhes olvasóink a legfontosabbak.– – –Dencey ^vita 2017. július 20., 22:34 (CEST)

XXLVenom999 +1. A "hírhedt" pejoratív jelző.--Linkoman ^vita 2017. július 20., 22:47 (CEST)

ok átírtam „Nevét felkapta a világhír”-re vagy legyen inkább az hogy „A média felkapta a nevét és világhír lett abból, hogy…”?? – – –Dencey ^vita 2017. július 20., 23:11 (CEST)

1) Nem személyeskedtem, mivel egy szót sem ejtettem a személyedről, még a nevedet sem említettem meg. A probléma azzal volt AMIT beírtál. 2) A Wikipédia nem a Fidesz propagandaszócsöve, a lejáratókampányukat itt nem fogjuk folytatni. 3) Ahogy Linkoman írta, pejoratív jelző a hírhedt, nem enciklopédiába való. 4) "Világszerte hírhedtté vált" – nettó hülyeség, sem az Orbán-kormány sem Izrael nem egyenlő az egész világgal. És 5), mindezt a BEVEZETŐBE írtad, külön bekezdésbe, mintha ez lenne a legfontosabb dolog a személyével, az életével, a pályafutásával kapcsolatban. Hogy mit gondolnak róla Izraelben. Remélem érezhető hogy ez mennyire pályát tévesztett beírás volt. – XXLVenom999 ^vita 2017. július 21., 12:30 (CEST)

Mindenképpen nyugodj meg, minden szándékodat tökéletesen leveszi mindenki. Szavaid alapján nyitott könyv nekünk az életed és szándékod is. A lényeg, hogy sunyi módon ne írj valakiről semmit a vitalapokon, mert szerintem csak nyiltan és csúsztatásmentesen szabad leostobázni valakit itt.– – –Dencey ^vita 2017. július 21., 13:22 (CEST)

Minibevezető eleje

A minibevezető eleje - magyar származású amerikai üzletember, közismert filantróp, közgazdász, író, a globális pénzpiac működését leíró nézetrendszernek, a reflexivitás elméletének kidolgozója, neves devizakereskedő szakember, tőzsdespekuláns, a világ egyik legsikeresebb üzletembere és befektetője - túl hosszú. Úgy gondolom, hogy egy életrajzi szócikk első sorát nem úgy kell megírni, hogy minden, ami meghatározásként eszébe jut az embernek valakiről, azt beleírja, hanem úgy, hogy ami meghatározásként eszébe jut az embernek valakiről, abból mit hagyjon ki úgy, hogy rövid is legyen, de le is fedje a lényeget.

Amit kihagyni mindenképp érdemes pl. egy meghatározásból

• 1. ami ismétlése valaminek, csak más szavakkal vagy esetleg ha egyik megemlített fogalom jelentésbelileg magába foglal egy másik megemlített fogalmat az első sorban,
• 2. ami evidens egy lexikon esetében (pl. a neves, híres, nevezetes szavak, mert még szép, hogy egy nevezetes embereket tartalmazni kivánó lexikon nevezetes embert tartalmaz),
• 3. ha egyszerre van megadva egy linkelt fogalom és a linkelt fogalom jelentése, mert nyilván ha egy fogalom linkelve van, pláne kéken, akkor nincs szükség az életrajzi szócikkben a fogalom jelentésének részletezésére.

Vagyis a a globális pénzpiac működését leíró nézetrendszernek, a reflexivitás elméletének kidolgozója meghatározásban nincs szükség a a globális pénzpiac működését leíró nézetrendszernek meghatározásra, mert az a reflexivitás szócikkből kiderül (remélem), hogy mi az a reflexivitás, még ha lektorálásra is szorul a reflexivitás szócikk.

• 4. Vagy az olyan fogalmat, hogy az egyik legsikeresebb, mert a siker fogalmával - őszintén szólva - nem tudok mit kezdeni, mert a siker fogalma relatív, vagyis ha aszerint értelmezzük, hogy a gazdagságot és sikert egyenlő fogalmaknak tekinti valaki, akkor igen, sikeres - ugyanakkor viszont a siker fogalma nem feltétlenül egyenlő a gazdagság fogalmával. Mondhatnám úgy is: Szegény gazdagok. Apród ^vita 2017. szeptember 7., 16:15 (CEST)

Hozzátenném, hogy pénzpiaci értelemben olyan fogalom, hogy tőzsdespekuláns nem létezik. Mindenki, aki tőzsdén haszon céljából (és nem irányítási célból, jelentős mennyiségű részvénycsomagot, szavazati jogot) vásárol, az arra spekulál, hogy a részvény értéke emelkedni fog, osztalékot kap. A származtatott ügyletek révén ugyanígy lehet csökkenésre is spekulálni. Tehát azon kívül, hogy pejoratív felhangja van a kifejezésnek, másra nem alkalmas, hiszen mindenki, aki értékpapírokkal üzletel az spekuláns... Érdekes módon Warren Buffett nem tőzsdespekuláns, hanem részvénybefektető! JSoos ^vita 2017. szeptember 11., 22:30 (CEST)

Teljesen igazad van. Apród ^vita 2017. szeptember 12., 11:54 (CEST)

"Terv" – "tevezet", ne suggalljunk olyasmit, ami nincs!

Kedves Pagony! Nem vonom vissza, mert háborúzni nem szeretnék. De nem nyelvészeti a kérdés, hanem arról szól, hogy hogyan akarjuk Soros György szerepét és befolyását árnyalni.

A proposalt pontosan ugyanúgy lehet javaslatnak, mint tervezetnek fordítani. És ebben a kontextusban úgy is kell inkább. A magyar tervezet szó egy konkrét, összetett tervre utal, amiben az elvi döntés utáni az operatív megvalósításhoz szükséges elemek is megjelennek, ennyiben több mint a terv. Egy magánember aligha tud egy intézmény helyett tervezetet készíteni. Kérdés számomra az, hogy akarjuk-e úgy láttatni Soros Györgyöt, mint aki irányító befolyással van az Európai Unióra.

Mivel Soros György nincs irányító befolyással az Európai Unióra, nem helyes, ha a cikk szerzője ezt a benyomást akarja kelteni az olvasóban. Piraeus ^vita 2017. szeptember 21., 07:26 (CEST)

Nem szokásom sugallni. Soros György nem a proposal, hanem a plan szót használja. Nem nyelvészeti kérdés, hanem lexikai, a plan tervet jelent. Még akkor is, ha vannak, akik legszívesebben széklábnak fordítanák. – Pagony ^foxhole 2017. szeptember 21., 17:48 (CEST)

Bocsánat! Félreolvastam, amit írtál.

Ezzel együtt továbbra is állítom, hogy a kérdés – nem hogy nem lexikológiai, de – nem is nyelvészeti. A szövegben Soros György valóban számtalanszor használja a plan szót. De ha alaposan elolvasod, bizonyára feltűnik, hogy legtöbbször olyan módon, hogy sürgeti „egy átfogó Európai terv lérehozását”, és az egész szöveg egy ehhez tett hatpontos javaslat. Széklábnak senki nem akarta fordítani a plan szót, viszont az sem igaz, hogy – árnyalatai közül – ebben a környezetben a plan szó leghelyesebb fordítása a terv, tervezet lenne. Félreértés ne essék: elismerem, lehet így is, úgy is fordítani. De épp ezen a ponton válik a kérdés nem nyelvészetivé: amikor a lehetséges fordítások közül elkezdik a „terv” szót Soroshoz kapcsolva, kampányszerűen, fenyegető értelemben használni, és azzal elárasztani az országot.

Kövér köteles beszédét nem véletlenül hoztam példának a TMB-n. Ugyanaz történik, mint ami akkor történt. Gyurcsány sok évvel később elmondta hogyan is építették fel a „köteles beszéd” gyűlöletkampányt: „Semmi kétség: ami elhangzik, az képileg erőteljes, sőt durva, de nem agresszív, és nem fenyegető. Kövér nem akar akasztani. De amit mond, az - egy kis rossz szándékkal - ellene fordítható. Még kiforgatni se nagyon kell, csak kihasználni a benne rejlő lehetőségeket (...) És összerakjuk.” Helyettesítsd be a megfelelő szavakat, neveket, és látni fogod, hogy most tökéletesen ugyanennek a politikai marketingstratégiának a mentén szerveződik a Soros-terv kampány. Csak azóta a másik érdekcsoport is megtanulta profin alkalmazni azt.

A Wikipédia szellemiségével messzemenően ellenkezik, hogy ennek felüljünk. Akár erről, akár arról az oldalról jön. Piraeus ^vita 2017. szeptember 22., 00:02 (CEST)

Soros György TERVE a fejében van

2016. szeptember 20-án a The Wall Street Journal-ban céljairól és terveiről jelentette meg Why I’m Investing $500 Million in Migrants című írását amelyben kijelentette, hogy „Fő célom, hogy segítsek a migránsoknak és a menekülteknek eljutni Európába. Úgy döntöttem, hogy 500 millió dollárt különítek el olyan beruházásokra, amelyek kifejezetten a migránsok, a menekültek és a befogadó közösségek igényeit célozzák meg”

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései) 2017. szeptember 30., 22:43‎ (CEST)

„Fő célom, hogy segítsek a migránsoknak és a menekülteknek eljutni Európába. " 

A linkelt hivatkozások egyike sem állítja, hogy Soros György fő célja, hogy segítse a migránsokat eljutni Európába. A cikkek szerint Soros csupán az Európába már eljutott menekülteken szeretne segíteni oly módon, hogy támogatja az őket foglalkoztató és ő általuk alapított cégeket. Punkrator ^vita 2017. december 16., 11:23 (CET)

Hamis fordítás

"Fő célom, hogy segítsek a migránsoknak és a menekülteknek eljutni Európába."

Helyes a fenti észrevétel, az idézett mondat fordítása helytelen. A szócikk ebben a formában durva meghamisítása Soros György írásának és céljainak. Az eredeti mondat így hangzik: "Although my main concern is to help migrants and refugees arriving in Europe, I will be looking for good investment ideas that will benefit migrants all over the world."

Az "arriving in Europe" egy Reduced Relative Clause, vagyis egy rövidítése annak, mintha ezt írták volna: "who are arriving in Europe". Tehát nem abban segítene, hogy Európába jussanak, hanem az Európába érkezőkön akar segíteni. Az "arriving" szó sem "eljutás", hanem "érkezéző" jelentésű, tehát más a szófaj, ez a kifejezés a megadott eredményre nem fordítható. (Vagy "to arrive", vagy "help in arriving" kellene legyen, ha ezt szerette volna mondani, de Soros mondatában az "arriving" nem a "help" vonzata, hanem a "migrants and refugees" jelzője.)

A mondat elejének fordítása sem helyes. Nem azt jelenti, hogy "fő célom", hiszen itt csupán két tagmondat szembeállítása szerepel. A szembeállítás földrajzi, valami ilyesmi: "habár főleg ... az Európába érkezettek, (de) világszerte ..." Tehát itt messze nincs szó arról, hogy Soros György kijelentette volna általánosságban, hogy mi a fő célja. Ezért aztán ezt a mondatot nem is kellene a bevezetőben kiemelni, hiszen ténylegesen nem is erre adományozta a legtöbbet. (Talán nem is véletlen, hogy az angol Wikipédia nem is teszi ezt oda.)

Végül megemlíteném, hogy a "migráns" szó helyett a "bevándorló" sokkal pontosabban tükrözné a mondat szándékait, hiszen a "migráns" szóra tapasztott negatív konnotációt nyilvánvalóan nem kívánta a szerző érvényre juttatni.

A mondat helyes fordítása tehát valami ilyesmi: "Habár főleg az Európába érkező bevándorlókon és menekülteken segítenék, olyan jó befektetési ötleteket is keresni fogok, amelyek az egész világon hasznosak lesznek a bevándorlóknak." (Merthogy Soros György abban gondolkodik, hogy úgy lehet segíteni a bevándorlók társadalomba illesztését, ha munkalehetőséget találnak nekik, így a bevándorlás gazdasági előnnyé válik, nem pedig szociális problémává.)

Ennek szellemében a bevezetőt át kívánom szerkeszteni, hogy ez a komoly hiba ne szerepeljen a szócikkben. Ronuh2, 2018. április 21. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ronuh2 (vitalap | szerkesztései) 2018. április 21., 11:42‎

Jobbik kontra Soros

Október 12-én a Jobbik feljelentette Soros Györgyöt alkotmányos rend erőszakos megváltoztatásának előkészülete, alkotmányos rend elleni szervezkedés, rombolás, hazaárulás és lázadás miatt. A párt indoklása szerint azért, hogy így bizonyosodjon be, a kormánypárti politikusok valóban létező és komoly veszélynek tekintik-e a Soros-tervet. Amennyiben a rendőrség mégsem rendeli el a nyomozást, akkor „...a kormánynak és Orbán Viktor miniszterelnöknek is papírja lesz arról, hogy amit tesznek, az hatalmas agymosás, hatalmas hazugság”.

Ez biztos, hogy kell a szócikkbe? Elvégre egy életrajzi szócikk nem hírszolgáltatás, hanem sokaknak meglepő módon életrajz. Apród ^vita 2017. október 18., 14:18 (CEST)

Ez nem közvetlenül a Soros-életrajzba tartozik, hanem a 'Soros-ellenes kampány' nevű alfejezetbe. Azonbelül pedig a néhány héttel ezelőtt beindult legújabb 'Nemzeti konzultációnak' nevezett micsodába. – Holdkóros ^vita 2017. október 18., 18:24 (CEST)

Hali Holdkóros, ha tényleg nem ismered a Nemzeti konzultációt, megismerheted itt a wikipédiánkban, mert még megvan a szócikke. – – –Dencey ^vita 2017. október 18., 18:50 (CEST)

Ha megnézed a nemzeti inz...... izé szócikk laptörténetét, akkor láthatod, hogy az utolsó (két) változtatatást én végeztem el rajta. De az még nem került bele, hogy a Magyar Helsinki Bizottság feljelentést tett a konzultáció egyik, róla hazugságokat állító kérdése (illetve a kérdéshez mellékelt 'magyarázat') miatt. Persze, ezt közérthetően és egyúttal szaknyelven és 'sine ira et studio' megfogalmazni. Mindjárt ez a 'hazugságokat állító kérdés' is elfogultnak tűnik. De annak, aki (szvsz) 'akkor is hazudik, ha kérdez'... – Holdkóros ^vita 2017. október 18., 19:50 (CEST)

Ha lenne Soros-terv szócikk, akkor abba lehetne betenni, de így a Jobbik szócikkbe illik. Ugye itt nem a Soros lett megcélozva, hanem a kormány, de persze a Soros-ellenes kampányra adott válaszként. Így túlságosan közvetve vonatkozik csak a Sorosra szerintem – Villanueva ^vita 2017. október 18., 18:43 (CEST)

Ha én feljelentem M. L.-t, hogy megölt egy juhászt, akkor annak a rólam szóló szócikkben a helye? Vagy a juhászról szólóban? – Holdkóros ^vita 2017. október 18., 20:23 (CEST)

Ha te feljelented M. L.-t, hogy megölt egy juhászt, az miért hírérték? Az a hírérték, ha M. L.-t le is tartóztatják, nem az, ha feljelented. Mit gondolsz, tévécsatornák ellen hány panasz, feljelentés érkezik akár a médiatanács, akár másfelé? Mégse látsz egy db ilyen információt sem pl. a TV2 (Magyarország) szócikkben, hogy bármi panasz, feljelentés érkezett ellenük.

Az RTL Klub szócikkben van A televízióadó körüli problémák szakasz, de alatta ott van a szakasz semlegességének megkérdőjelezése. Pedig ott még nem is írtak róla krónikaszerűen, hanem tág időhatárba helyezve és nem konkrétan megnevezve voltak az RTL-t kritizálók és viszonylag laza megfogalmazásban - persze forrásoltan. Apród ^vita 2017. október 18., 20:40 (CEST)

Ha kormány ellen irányul, akkor akár a Harmadik Orbán-kormány szócikkben is helyet kaphatna. De abban nemcsak a kormány politikájának bírálatáról, hanem progjamjáról, terveiről, tevékenységéről sincs egy szó sem. Ott kizárólag csak a névsor szerepel: Miniszterek, államtitkárok és helyettes államtitkárok a beosztásukkal és a kinevezésük időpontjával.– Holdkóros ^vita 2017. október 18., 21:14 (CEST)

Szerintem Soros életrajzában akkor lesz helye, ha indul eljárás és lesz eredménye. A nemzeti parasztvakítás egyébként is teljesen független tőle. – LA^pankuš 2017. október 18., 20:56 (CEST)

Ha nem indul eljárás, az éppen azt/azokat igazolja, miszerint/akik szerint ilyen, hogy 'Soros-terv' nem létezik. Hogy az egész Nemzeti K. és kampány egy nagy humbug.– Holdkóros ^vita 2017. október 18., 21:18 (CEST)

Mondjuk ezt igazolni se kell, mert nyilvánvaló, de akkor nem a Soros-életrajz témája. – LA^pankuš 2017. október 18., 21:41 (CEST)

Vagy: ...akkor SEM a.....(nem úgy érted?)– Holdkóros ^vita 2017. október 18., 22:10 (CEST)

Soros terve valóban egy humbug. Úgy tűnik Európa fellázadt az idős amerikai filantróp életveszélyes, szedett-vedett javaslatai ellen. Nem fog megvalósulni hosszabb távon sem a pénzember rémálma, amit egyesek tévesen tervnek neveznek.– – –Dencey ^vita 2017. október 18., 22:02 (CEST)

1. Egy javaslattal szemben soha nincs lázadásra szükség.
2. Főleg ha az a javaslat az egyetlen értelmes megoldási terv.
3. Ha Európa nem akceptálja a javaslatot, mi a fészkes fenéről konzultálunk?
4. Ha Európa akceptálja a javaslatot, akkor máris nem Soros-terv, hanem Európa cselekvési terve.

Csak úgy megjegyzem. – LA^pankuš 2017. október 18., 23:04 (CEST)

Akceptálja a libertaniánus paternalista terveket, hiszen fellázadt ellene a kontinens, és a támogatói ellen is. Úgy tűnik a társadalmi folyamatok azt bizonyítják, hogy a nemzetállami lét Európában egyre támogatottabb minden országban, lásd brexit, sőt Katalónia esetében még a kisebb autonóm nemzeti egységek állammá tagozódása is támogatásra lelt. A nemzetek őrizni akarják identitásuk és etnikumaik jelenlegi kialakult állapotát. – – –Dencey ^vita 2017. október 19., 12:41 (CEST)

A paternalizmus speciel a liberalizmus egyik változatában se játszik szerepet. Ennyit erről. A mostani események nem társadalmi folyamatokat tükröznek, hanem az ostoba populista kormányok nemzeti uszításának hatását, amik egy-egy ország hangos kisebbségét képesek aktivizálni. Ez pusztán hatalomtechnikai eszköz, semmi köze a nemzetállamokhoz. A nemzeti sajátosságok őrzését és tiszteletét nem akadályozza egy egyesült Európa, ezt csak Orbánék (és a hozzájuk hasonló szájkaratés demagógok) képesek állítani. – LA^pankuš 2017. október 19., 22:59 (CEST)

Szájkaratéhez, ha az karate, akkor két versenyző szükséges. Sajnos a politikusok munkaeszköze a populizmus és a demagógia, mert másképpen nem lehet szavazatokat maximalizálni. A demokráciában így lehet sikeres egy politikai erő, így működik, ezért is nem tartotta a legjobb szisztémának az arisztokratikus Churchill sem. Viszont a történelemben mindig a migráció ellenesek húzták a rövidebbet. Ezért sikerre esélyes az a borzadály, amit a Soros-terv végrehajtása okoz majd. Széllel szemben persze nemigen lehet vattacukrot enni. Így hát sikeres konzervatív politikát, ma csak Soros politikai támadásával lehet elképzelni. A politikai támadás eszköze pedig jelenleg a totális propaganda. Ez van. Tök normálisan és ésszerűen működik mindkét oldal. Wikipédiát pedig csak kiegyensúlyozottra csiszolt szövegek szerkesztésével lehet csinálni, mert ez a normális megoldási mód, ha a célokat tekintjük. – – –Dencey ^vita 2017. október 20., 00:19 (CEST)

2018-ban

Nem egy marginális üggyel kapcsolatban kellene írni arról, hogy 2018-ban sincs megállás a sorosozásban, hanem mondjuk Németh Szilárdnak a Szél Bernadett-tel szembeni eljárásában a Nemzetbiztonsági bizottságban. – Regasterios ^vita 2018. március 5., 08:43 (CET)

Egyoldalúság

Olyan témában jelentkezek, hogy a lap szerintem teljesen egyoldalú, Sorosról csak a pozitív tényeket sorolja. Tele van azzal, hogy mennyire jótékony, milyen díjakat kap, hogy ismerik el a munkáját. De a black wednesday-ről csak annyi van, hogy a font kikerült az ERM-ből. Az hogy ezen rengeteget keresett, és tönkretette a fontot (értsd lenyomta az árfolyamát), az nincs benne. Azt írja, hogy "Soros befektetői nyomása" miatt történt. Az nem befektetés, ha valaki spekulál a font mélyrepülésére, az spekuláció. Szerintem helytálló kifejezés, hogy Soros egy pénzügyi spekuláns. Ugyanezt csinálta Thaifölddel is, az is hiányzik. Én sajnos nem vagyok egy enciklopédia készítő, de biztos, hogy ez teljesen egyoldalú cikk. Ki kéne rá tenni azt a templétet, nem tudom hogy hívják, hogy nem pontos, vagy fejelesztésre szorul, vagy egyoldalú, vagy nem tudom mi, de már láttam. Át lehetne venni részeket az angol szócikkből, sokkal kiegyensúlyozottabb. Valahogy magyarországon, pont itt, nem igazán sikerül. Nem kéne Soros-ra annyira büszkének lennünk, mint, amilyen büszke képet a szócikk mutat. Politika ide, vagy oda, az enciklopédia készítéshez nem méltó. Pl: http://www.origo.hu/gazdasag/hirek/20110728-soros-gyorgy-magyar-amerikai-milliardos-emlekezetes-uzleti-huzasai.html, tudom origo, nem tehetk róla. Ez meg még jóval a sorosozás előtt kezdődött. Jó, hogy bent van hivatkozásként, de nem ártana a tartalmából minden pontról írni, nem csak az OTP-ről.

Köszi – Hutemesr‎ ^üzenőlapja  2018. március 14., 18:19 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A pénzpiaci tőzsde bárki számára nyitvaálló lehetőség, bárki kereskedhet rajta. Minden egyes tranzakció valamilyen fajta "spekuláció", hiszen egy adott árfolyam emelkedését, vagy csökkenését reméli, és ebből hasznot szeretne. A pénzpiacokra szigorú szabályok vonatkoznak, de ha valaki ezeket betartja, akkor pont, hogy az a nem semleges nézőpont, ha ezen belül egy-egy tranzakciót negatívan ítélünk meg, csak azért mert abból nekünk esetleg hátrányunk származott. Pl. a font árfolyamát sokan kritizálták, maga Soros is figyelmeztetett, hogy nem felel meg a gazdasági realitásoknak. Ezek után azzal vádolni, hogy amiért nagyösszegben a font ellen "spekulált" és bejött neki, bűnös lenne, teljesen értelmetlen. Az erkölcsi dilemmát nem ő, hanem a brit kormány kell, hogy viselje, akik a gazdasági tanácsadókat meghallgatva politikai és gazdasági döntéseket hoztak. Lehet azon polemizálni, hogy egy embernek lehet-e akkora befolyása egy piacon, hogy egy egész országra meghatározó jelentőségő tranzakciót indíthat, de amíg a felügyeleti szervek nem találnak ebben kivetni valót, addig mi itt a wikipédián mi alapján ítélnénk el? JSoos ^vita 2018. március 15., 11:35 (CET)

A Wikipédiának kerülnie kell a részrehajlás lehetőségét is. Az anonymous hozzászólónak eddig van igaza. Tekintettel viszont arra, hogy a Soros-ügy politikai csatározások és választási hadjárat tárgyává vált, javaslom ezt az ügyet jegelni. Ha ezt nem tesszük, akkor naponta változó olvashatatlan egyveleggé silányul a szócikk. Tudjuk jól természetesen, hogy kiknek áll érdekében a rosszat kiemelni Soros életpályájából.

Hozzáteszem: Soros meggazdagodása és annak módszerei semmiféle ok-okozati kapcsolatban nincsenek a Szíriában folyó háborúval, és az ottani emberek szenvedéseivel. Kéretik ezeket két külön témaként kezelni.

Létrejött egy olyan népvándorlás, amely az elmúlt ezer években többször is lezajlott, például a tatárjárás idején. Akkor nem volt olyan intézmény, amely megpróbálta volna azt kezelni. Most sincs. De a probléma létezik. Gumitutajok kelnek át a Földközi tengeren menekültekkel tele, és végre valahára tenni kellene valamit velük. És ki tudja, hogy mit?? MZ/X ^vita 2018. március 15., 12:30 (CET)

Összekevertek két dolgot. Az igaz, hogy a szerkesztőknek nem szabad ítéletet mondani a szócikkalanyról, de a vele kapcsolatos negatív vélemények megjelenítésének helye van a cikkben. Természetesen a negatív véleményeknek is vannak cáfolatai, és így tovább, Sorosról pedig különösen nehéz kiegyensúlyozott cikket írni, mert így vagy úgy, de ellentmondásos a tevékenységének a megítélése. Ebből a szempontból sajnos valóban nem a legkiegyensúlyozottabb a szócikk, a bevezetőben például szerepelnie kellene az említett ellentmondásos megítélésnek, kitérve a spekulációkra. – Regasterios ^vita 2018. március 15., 14:43 (CET)

Ahogy azt már itt korábban is kifejtettem, szerintem maga az a szó hogy "tőzsdespekuláns" már eleve negatív felhangú. Warren Buffett esetében az szerepel "részvénybefektető", pedig legalább olyan súlyú kritikák érték, csak éppen nincs magyar vonatkozása... JSoos ^vita 2018. március 15., 17:30 (CET)

Jajj, má' megin'... Nem igazán értem, mit kell ezen annyit rugózni. A Black Wednesday benne van a cikkben, annak a megítélése és komplexebb kifejtése nem Soros György életrajzi cikkébe, hanem a Black Wednesday cikkébe tartozó téma. Ennyire egyszerű. Ahogy az is, hogy a WP:ÉLŐ irányelv értelmében minden forrásmentes álláspont törlendő. Még egyszer leszögezném: ez egy életrajzi cikk, ami a cikkalany életrajzával foglalkozik, nem a cikkalany megítélésével, különösen nem a napi politikában folyton változó, legtöbbször propagandához kötött megítélésével. – LA^pankuš 2018. március 16., 21:19 (CET)

Terjedelmi aránytalanság

Függetlenül attól, hogy ki mit gondol a pártállami agitprop bizarr, antiszemitizmusba hajló Soros-ellenes kampányáról/a magyar nép védekezéséről a Soros-hálózat hazaáruló zsoldosainak aknamunkájával szemben, feltűnő, hogy a cikknek több mint fele foglalkozik ennek a 87 évnyi életnek a legutóbbi két-két és fél évével. Percemeberkék napi politikai nyilatkozatait idézgetjük az elmúlt két évből, miközben egy mondattal intézzük el a kelet-európai rendszerváltásban játszott szerepét, és meg sem említjük, hogy az ő pénzéből gründolták a magyarországi demokratikus ellenzéket, és az ő pénzén tanult Nyugaton a mai politikai elit jónéhány tagja a nyolcvanas évek végén. – Malatinszky ^vita 2018. április 22., 00:18 (CEST)

Egyet értek, de ennek részben az is oka, hogy a Soros-terv szócikkbe nem lehet beleírni... JSoos ^vita 2018. április 22., 00:33 (CEST)

A Soros-terv nem létezik, csak a propagandában, így aztán problémás dolog cikket írni róla. Az Orbán-kormány 2016-tól kezdődő időszakában lenne helye a leírásának, mint az egyetlen létező kommunikációs eszközük. Soros György cikke egy életrajz lenne, nem napi politikai hírek gyűjteménye. – LA^pankuš 2018. április 22., 14:22 (CEST)

Sellők sem léteznek, ettől még, lehet szócikk . Elég nagy befolyással rendelkező propaganda eszköz, hogy írjunk róla, az már más kérdés, hogy ezáltal a huwiki is propagálja-e, vagy csak tárgyilagosan leírja. Összeesküvés-elméletek is csak kitalációk, soha nem lesznek alátámaszthatók, legfelejebb azt lehet elmondani, mik azok a jelek, ami alapján (akár félremagyarázva azokat) sok ember hisz benne meggyőződéssel JSoos ^vita 2018. április 22., 14:35 (CEST)

Annyira nem létezik Soros-terv, hogy Soros maga olvasta fel hat pontba szedve 2016-ban New Yorkban. Bár éppenséggel hasonló hétpontos terv (seven-pillar plan) a cikkben is van. Arról lehet vitatkozni, hogy ez a terv az a terv-e, amiről a kormány beszél; az tény, hogy a terv az első és a hetedik pontja alapján jelentős mértékben és felelőtlenül hozzájárulhat Európa iszlamizációjához és ezáltal kultúrájának pusztulásához. Ez lehet szándékos, de lehet puszta ostobaság is, ami végeredményben mindegy. Mindenesetre a gyűlöletbeteg embernek, aki a terv létezését is tagadja, alaposabban el kellene olvasnia legalább a cikket és a forrásokat. [1] ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2018. április 22., 16:40 (CEST)

Hát ebből valahogy a „The EU must regain control of its borders” és a „The EU must build a common mechanism to protect borders” valahogy ki szokott felejtődni az Orbán-kormány kommunikációjából... Alensha 2018. április 22., 22:01 (CEST)

Nem számítva az infoboxot, kategóriákat, forrásokat stb. a szöveg összesen 3530 szóból áll, ebből 1384 szó "A Soros-ellenes kampány" című szakasz. Tényleg aránytalan. – Hkoala 2018. április 22., 16:53 (CEST)

@JSoos: Szerintem a cikknek jót tenne, ha a magyarországi Soros-ellenes kampányról szóló szakaszt önálló cikké alakítanánk, az életrajzi cikkben pedig csak egy-két mondatos terjedelemben említenénk a témát. Orbán Viktor nem az első és nem is az utolsó politikus, aki ilyen-olyan okból fontosnak tartotta Soros Györgyöt hibáztatni valamilyen probléma miatt; ha mindegyik ilyen próbálkozásról ezerszavas szakaszokat írnánk az életrajzba, olvashatatlanul hosszú lenne ez a cikk. Malatinszky ^vita 2018. április 22., 17:29 (CEST)

A TMB-ben ez áll: "20 törlés, 14 maradás mellett tették le voksukat. Nevezetessége, források ellenőrizhetősége kétséges. [...] Más címen, más formában, másképp körüljárva kell elkészíteni a cikket". Attól tartok, hogy újabb cikk kísérlete, hasonlóan a korábbihoz, vonzani fogja a trollokat, és állandó karbantartást igényel, vagy a vége megint törlés lesz. SZVSZ mind a szócikk címében, mind védettségében, az idézetekre és forrásokra vonatkozóan előre meg kellene állapodni, mik azok, amiket a témában relevánsnak lehet tekinteni, ami alapján a szócikk tartalma bővülhet, és mik azok, amiket/akiket nem tekintünk tárgyilagosnak, hanem a propaganda részének, gondolok itt a politikusok nyilatkozataira, akik bármikor bármit hazudhatnak, nincs következménye. JSoos ^vita 2018. április 22., 21:23 (CEST)

@JSoos: @Laszlovszky András: akkor gyere te is! ;-) – grin ✎ 2019. január 20., 18:47 (CET)

Nekem nincs több hozzátennivalóm a kérdéshez. Volt egy válságkezelési Soros-javaslat, amit kormányunk pont ugyanúgy forgatott ki, mint a Sargentini-jelentést, és csinált belőle Soros-tervet. Nem tudok precedenst arra, hogy ilyen szintű konteót végül is a konteó szemszögéből ábrázolunk. – LA^pankuš 2019. január 20., 23:10 (CET)

Az orbánfób konteókat azonban tényként véded körömszakadtáig. Éljen az elfogultság, mint wikipédista alapérték... Csak el ne ismerjük, hogy a drága George tevékenysége bőven szürke erkölcsileg. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 2a02:ab88:103:7f00:846b:f86:a2c7:e1ac (vitalap | szerkesztései) 2019. február 5., 23:27

Laszlovszky András a nyílt társadalom legelkötelezettebb keretlegénye. Egyelőre csak szellemi téren keretkedik, szerencsére. Sajnálom a Wikipédiát. Az angol cikkek is teljesen egyoldalúak egészen a tragacsságig (már amennyire néztem őket), a magyarok meg mindig azok voltak. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2019. március 23., 09:14 (CET)

@Laszlovszky András, Gubbubu: Je suis "keretlegény", Te meg Gubbubu maradj nyugodtan "ellenség"! JSoos ^vita 2019. március 23., 23:41 (CET)

Nos, én bevállalom, nincs titok abban, hogy liberális, azaz szabadelvű, szabadságelvű alapokon állok. Ez csak ebben az orbánverte országban lehet szitokszó, a liberalizmus értékes eszme, működőképes – lenne, ha az ember nem lenne olyan, mint akiket a szélsőjobb populizmus meg tud vezetni. Mindenesetre keretlegényt emlegetni egy már-már hungarista fideszfantól nem jelent mást, mint hogy meg akar bántani, de mással nem tud, mint a saját oldalát emlegetni. Ez is jellemző. Köszönöm, ez maximálisan egybevág minden egyéb ténnyel. Főleg hogy egyébként ezt egy olyan próbálja elsütni, akivel itt a Wikipédián szerkesztési kérdésekben mindig egészen jól kijöttem. De ha politikára kerül a sor, akkor személyeskedik. Mert az olyan jó dolog, és az egyetlen megoldás a politikai nézeteltérésekre, nem mintha nem lenne a világ legtermészetesebb dolga, hogy politikai és gazdasági kérdésekben az emberek véleménye különböző. Persze, hogy az. Kivéve Orbanisztánt, ahol a nemfideszes rögtön hazaáruló is. 10 éve még elképzelni se tudtam volna, hogy a 30-as évek Németországában találom magam, felfoghatatlan, az mi itt zajlik. – LA^pankuš 2019. március 24., 09:57 (CET)

Sorosság

Soros adott és ad egy csomó pénzt. És vannak elvei. A pénzét mindenki elfogadja. Az elveihez való viszony pedig szabadon választott. OsvátA ^Palackposta 2018. december 19., 10:14 (CET)

És te imádod ezért a pénzért? Úgy hírlik, hogy a Wikipédiát is jól megtömte, legalábbis az angol részleget, de paradox, hogy a magyaron inkább úgy látszik :D . ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2019. március 23., 09:10 (CET)

Egyébként nem, én nem fogadtam el soha pénzt Sorostól, sem mástól. Amit csinálok, bármi is az, mindig meggyőződésből teszem. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2019. március 23., 09:12 (CET)

Kampány, de kié?

"2017 júliusától a magyar kormány intenzív propagandakampányt folytat a személye ellen. Ezt elsősorban Soros Györgynek a menekültekkel, illetve az európai migrációs válsággal kapcsolatos nyilatkozataival indokolta."

Mivel nem világos jelenleg, hogy Soros György folytat-e intenzív lejáratókampányt a kormány ellen annak megbuktatása céljából [2], vagy a kormány folytatja ezt Soros megbuktatása céljából - mindkét állításra lehet ezer forrást hozni - ezért az ilyen egyoldalú mondatokat egyelőre ne tegyük a cikkbe. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2019. március 23., 09:04 (CET)

Mivel a Soros-terv eleve egy összeeküvés elmélet és semmilyen forrással nem lehet alátámasztani, ahogy azt sem, hogy Soros a kormáyt támadná, így épp az az egyoldalú, hogy a forrással alátámasztható állításokat "kormánypropagandisták" kiszedegetik a szócikkből... JSoos ^vita 2019. március 23., 23:23 (CET)

Már korábban is alátámasztottam forrással, a cikkekben lévő egyoldalú Soros-szimpatizáns propaganda kijavítását és a Wikipédia itteni szerkesztők által súlyosan sértett alapelveinek helyreállítását kormánypropagandista tevékenységnek gyalázni, enyhén szólva az arcátlanság határainak feszegetése. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2019. március 24., 20:43 (CET)

Megvádolom John Smith-t azzal, hogy intenzív lejárató kampányt folytat a magyar kormány ellen. Tényeket nem tudok felmutatni, de a médiabirodalmam folyton lebegtet, sejtet. Ezért amíg nem világos, hogy John Smith tényleg folytat-e kampányt a magyar kormány ellen, addig John Smith-ről tilos azt leírni, hogy nem csinál ilyet, és kitaláció az egész, hiszen nem zörög a haraszt, ha én nem fújom. – LA^pankuš 2019. március 24., 10:01 (CET)

A tények ott vannak, szerencsétlen barátom, csak azzal ugye nem lehet mit kezdeni, hogy ugyanúgy letagadod őket, mint a 2006-os rendőri túlkapásokat. Hogy letagadod a valóságot és az 1+1 =2-t is, azzal számolj el magadban, de engem hagyj ki belőle. ♥♥♥ Gubbubu^DeMinek? ✍ 2019. március 24., 20:31 (CET)