Wikipédia:Kocsmafal (hírek)/Archív16

Pénzért keresnek magyar Wikipédia szerkesztőket

Egy fórumon olvastam, hogy toboroznak magyar szerkesztőket, állítólag nem reklám szócikkek gyártására. Mit gondoltok erről? Mi lehet az, amit pénzért írnak, de nem minősül reklámnak?

http://seo.forum.hu/fejvadaszat-f30/wikipedia-szerkesztot-keresunk-barter-t5030/

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.183.146.118 (vitalap | szerkesztései)

Gondolom, valakit megihletett a hasonló angol történet. Alighanem itt az ideje megalkotni a conflict of interest irányelv magyar változatát. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 19., 12:03 (CEST)

Ennek fordítva kellene lennie: ők határozzák meg először, hogy mit szeretnének és milyen szakember kellene hozzá. Ellenkező esetben csalás van a dologban. Akár fordításról, akár cikkírásról van szó, nem lehet anélkül, hogy valaki nem ért a szakterülethez. Szakszerűtlen szócikkekre pedig nincs szükség még pénzért sem. – Mex ^plática 2009. június 19., 12:19 (CEST)

Szerintem fogászati témában kell alkotni, talán a Mesterről és cégéről egy-egy cikket. Legalábbis a sok default fogászatis reklámlink a hirdető kommentjében erre enged következtetni :) – Vince ^blabla :-) 2009. június 19., 12:12 (CEST)

Hát, ez szerintem becsapás, hazugság, és legfőbbképpen árulás. És mi van akkor, ha IGének kell szerkesztő? Egy élő zoknibáb... – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 19., 14:33 (CEST)

IGe? Na ne. Láttam a blogját. Brrr... Szalakóta ^vita 2009. június 19., 21:24 (CEST)

Az érvelést én korrektnek látom. Valamit szeretne a wikire feltölteni, és neki megér ez annyit, hogy nem lesz telesablonozva a szócikk, hanem szép, tagolt és szakszerű lesz egyből. Lehet egy új áttörés születését figyeljük meg? :) – B.Zsolt ^vita 2009. június 20., 03:07 (CEST)

Elindult a WT új összetételének megszavazása!

Ezen az oldalon lehet szavazni! Gyertek minél többen! – Burumbátor ^{A hangom nélkül Te nem tudod, hogy ordítok, vagy éppen ásitok...} 2009. június 22., 20:53 (CEST)

Egy éves a Mókatár

A híres lengedárium, az elmúlt korok és réges-régi difflinkek őrzője, a Mókatár pontosan 1 évvel ezelőtt, 2008. június 26-án indult. Az eltelt idő alatt 9 szerkesztő összesen 221 vicces szerkesztést, vitalapot, vagy szerkesztési összefoglalót tett halhatatlanná az utókor számára. Boldog születésnapot Mókatár, és isten tartsa meg a gyűjteményt bővítő szerkesztők jó szokását! – Burrows ^vita 2009. június 26., 12:06 (CEST)

Éljen soká! (Azt hittem régebbi... :-o)– eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 27., 10:11 (CEST)

Michael Jackson halála gondot okozott a Wikipedianak és a Googlenek

A Wikipedia oldalán az egymást folyamatosan átszerkesztő/módosító bejegyzések, a Google számára pedig az internetes keresések puszta száma okozott gondokat a pop királyának halála napján. Percenként több tucatszor szerkesztették a bejegyzést...> http://www.sg.hu/cikkek/68255/felfordulas_a_neten_michael_jackson_halala_kapcsan– Beyond silence ^Üz 2009. június 27., 03:23 (CEST)

Persze nem az okozott gondot. A techblogban le van írva részletesen, hogy mi, de az se működik :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. június 27., 10:00 (CEST)

Folyamatban lévő szavazások (WP:JA)

Még tart az új Wikitanács megválasztása, és ezzel párhuzamosan is zajlik még egy szavazás: Peligro adminjelöléséről. Aki még nem élt wikiállampolgári jogaival (és vannak neki ilyenek), fontolja meg. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. június 27., 12:17 (CEST)

Erdély-műhely

Elindult az Erdély-műhely, minden érdeklődőt szeretettel várunk. Sie ^vita 2009. június 30., 07:49 (CEST)

Képek versenye – értékelés

Szeretettel látunk mindenkit a képek versenyére beérkezett pályázatok értékelésében. A szükséges tudnivalókat EZEN a lapon tudjátok elolvasni. Jó képnézegetést, majd szavazást! Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. július 1., 02:12 (CEST)

Két új kiváló wikipistánk van!

Cassandro és Tgr mintegy félszáz más wikipista alattomban begyűjtött szavazatai alapján csatlakoztak a Kiváló Wikipédista-díj kitüntetettjeihez. Gratulálunk! (Akit a szervezés nehézségei miatt nem értünk el, de szeretné kifejezni egyetértését, a két szóban forgó vitalapján megteheti. Elvileg tiltakozni is lehet, de inkább ne tessék. ;) | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 5., 11:46 (CEST)

WT-választás eredménye (2009)

eredmény: A szükséges minimális támogatói szavazatot (25) és támogatói arányt (66%) a következő jelöltek érték el:

1. Cassandro^{adm, újra}
2. Tomeczek^újra
3. OsvátA^újra
4. Vince^újra
5. Dorgan^{adm, újra}
6. Szalakóta
7. Villanueva
8. Matthew
9. Mathae^adm
10. Hkoala^újra
11. Burumbátor^{adm, újra}

Azzal a problémával, hogy a WT-irányelv per pillanat 10 főben maximálja a tanácstagok számát, nekünk pedig sikerült 11-et érvényesen megválasztani (éljen, éljen!), ráadásul szép újítási arányban, egy frissiben kiírt szavazási javaslat foglalkozik a WP:SZJ lapon. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 6., 22:11 (CEST)

Már elnézést de csak neked sikerült 11-et érvényesen megválasztanod... Ez így érvénytelen, bővebben a vitalapon. – Beyond silence ^Üz 2009. július 7., 00:23 (CEST)

A lezárás azt jelenti, hogy nem lehet tovább szavazni, a 11. személy sorsát meg a szavazás eldönti. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 7., 00:30 (CEST)

Póttag? Arra az esetre, ha valaki visszalép. Szalakóta ^vita 2009. július 7., 14:11 (CEST)

Hat évesek lettünk (KeFe meg 4)

Boldog születésnapot Magyar Wikipédia! A mai napon – 2009. július 8-án – töltötte be a hatodik évét. Köszöntsük hát! – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. július 8., 15:38 (CEST)

Én két évvel később érkeztem: 2005 július 7-én, így hát 2 x-esen együtt ünnepelek veletek. - Üdv. » KeFe « vitalapom•IRC 2009. július 12., 15:52 (CEST)

Nagyon örülünk, neki, és é ngíy utólag is boldog szülinapot kívánok neked! – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. július 12., 16:47 (CEST)

Jaj ne, így öregszünk? a francnak kell sietni... :) Taz ^vita 2009. július 12., 23:54 (CEST)

Bürokrata-választás

Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/Hunyadym (bürokrata), szíveskedjen mindenki odafáradni, és szavazatát leadni! Köszönettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. július 12., 15:38 (CEST)

Magyarország zászlaja

A magyar lobogó méretet váltott a wkipédián. Az eddigi 2:3, méret 1:2-höz lett. Mostmár hasonló a többi ország téglalap formájú zászlójához. Pl.: 2:3 — Katar; Horvátország —— 1:2 — Szlovákia; Magyarország – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 8., 22:13 (CEST)

De továbbra sem egyforma mindegyik. Miért nem lehet mindet 1:2 arányban ábrázolni? – Alensha ^sms 2009. június 19., 22:04 (CEST)

Na látod Alensha, ez én sem értem. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. június 27., 16:21 (CEST)

Valahol volt már erről szó: a nemzeti lobogót, mint hivatalos szimbólumot jogszabályok írják le, ahol az oldalarányok is meghatározottak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. június 27., 16:41 (CEST)

Azért 2:3, mert időtlen idők óta ez, más országok nagy többségéhez hasonlóan. Csak néhány éve, hogy a hivatalos állami zászló méretét 1:2-re módosították (ez valami divat lett, úgy nézem), de csak középületekre kerülő zászlók esetén. Egyébként maradhat a 2:3, az ún. polgári zászló alakjában. Pár hete egyszer már volt erről szó, akkor az volt az eredmény, hogy legyen 2:3, hiszen gyerekkorunktól ezt látjuk, ilyet rajzoltunk magunk is. Holnap csinálok egy 1:2 arányú változatot a Commonsra, és aki akarja, használhatja azt. -- Orion 8 ^vita 2009. július 3., 03:42 (CEST)

Szerintem mondjuk a 2:3 jobb, mint az 1:2, inkább azt kellene használni. – Hunyadym ^Vita 2009. július 3., 08:04 (CEST)

A mostani tényleg sokkal tetszetősebb. – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. július 3., 10:32 (CEST)

Már megint át lett állítva a régi – sztem csúnya – 2:3-as verzióra. nem lehetne az ami most egy hónapig volt? – –Madura MaTe ^vitasaroksz 2009. július 5., 10:33 (CEST)

Biztos, hogy a 2:3-as csúnya? Szerintem az 1:2-es az. Ez a 2:3-as: , az 1:2-es pedig – Hunyadym ^Vita 2009. július 18., 08:36 (CEST)

(Hú, de kiment a fejemből ez a megbeszélés, túl nagy a tömeg a kocsmafalon :) Szerintem fontosabb, hogy jól nézzen ki a cikk, mint hogy mindenhol betartsuk a törvény előírta arányokat. A felismeréshez a színek, ábrák a lényegesek, nem a méretarány. A hivatalos méretarányt szerintem az ország, illetve a zászló cikkeiben kell betartani és részletezni, de ahol sok kis zászló van egymás mellett, ott nem néz ki jól. Magyarországot elsősorban a piros-fehér-zöld képviseli, nem az 1:2-es méretarány. (Van valaki, akinek Máté szívecskés aláírásképéről kevésbé ugrik be, hogy ez Magyarországra utal, mint ha 1:2-es téglalap lenne?) – Alensha ^sms 2009. július 18., 02:09 (CEST)

Véleménykérés: Jojoka2

Véleménykérés kiírására került sor Szerkesztő:Jojoka2-ről, itt lehet hozzászólni: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Jojoka2. (kérek mindenkit, hogy ne itt a kocsmafalon, hanem a véleménykérés oldalán fejtse ki a véleményét.) – Timish ^levélboksz 2009. július 13., 10:52 (CEST)

Mielőtt az emberek aláírnák, meg kéne határozni mi a véleménykérés célja (pl. a képektől való eltiltás, 1 hét blokk, stb.). Mostani formában azt kell aláírni, hogy valóban hamis licencel töltött fel képeket. Ennek mi értelme van? – Gothika 2009. július 13., 12:11 (CEST)

A véleménykérésnek nem szankcionálás a funkciója, hanem az, hogy beláttassa a szerkesztővel, hogy amit csinál, az a közösség több tagjának sem tetszik, és rájöjjön, hogy gondjai leszek, ha tovább folytatja, amit csinál. Ha a véleménykérés lezárása után sem fog változni a hozzáállása és rajtakapjuk bármilyen hamistíáson/jogsértésen, a szankcionálás fog jönni, konkrétan fel fogom vetni a kitiltását, mert őgy vélem, hogy nem lehet egy olyan szerkesztővel érdemi munkát folytatni, akinek minden változtatását árgus szemekkel kell figyelni, hogy vajh most hamisít-e. Ez romboló hatású a wikipédia közösségére nézve. Jojoka ezt veheti úgy, hogy részemről kapott még egy esélyt a megjavulásra, mert ha a véleménykérés után is folytatja, WT elé megy a dolog és kitlitást fogok kérni. – Timish ^levélboksz 2009. július 13., 13:38 (CEST)

Újabb képforrás

Sziasztok, sikerült engedélyt szereznem a http://www.vasutikocsi.hu oldalon található képekre. Használjátok egészséggel, a képekre a {{Vasutikocsi.hu engedély}} sablont tegyétek licencnek, de mindig tüntessétek fel a kép készítőjének nevét, ami szerepel az egyes fotók mellett. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. július 13., 16:06 (CEST)

Ugye az ilyen engedélyek listája látható valahol?? misibacsi*^üzenet 2009. július 14., 11:48 (CEST)

WP:ENGED – Hunyadym ^Vita 2009. július 14., 11:53 (CEST)

Kösz a linket. misibacsi*^üzenet 2009. július 20., 08:50 (CEST)

Veregesse magát Mindenki vállon!

Pontosan 1 év alatt 31 000+ cikket hoztunk össze kollektívan és ez valóban ünneplésre méltó! Pezsgőt és sütit Mindenkinek! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. július 17., 08:18 (CEST)

Szép, ez napi 86 cikk körül van, nem rossz :) Ilyen ütemben már nem kell 800 nap a 200 000 cikkhez, grat mindenkinek – Pakos ^üzenet 2009. július 17., 12:44 (CEST)

Mmmm, jól néz ki az a torta :D – Alensha ^sms 2009. július 17., 14:06 (CEST)

És milyen finom! Szalakóta ^vita 2009. július 17., 14:32 (CEST)

Éppenhogy 800 nap kell a 200000 cikkhez. Pesszimista megközelítésben a wiki már jó ideje stagnál. (Optimista megközelítésben persze az évi 30k cikk rengeteg.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. július 17., 23:01 (CEST) Igen, stagnál. Pedig a szerkesztők számának folyamatos növekedésével, és magának a wiki kilétének a terjedésével azt gondolná, az ember, hogy folyamatosan gyorsul, de mégsem. – Pakos ^üzenet 2009. július 22., 16:05 (CEST)

na de állj! ha belegondoltok mennyit törlünk naponta (kb. 5 cikk/WP:T, WP:Jogsértő + szub) akkor ez 1 év alatt 5475, és ez igen sok! Meg lehet azt vhogy nézni hogy 1 év alatt hány cikket töröltünk pontosan? Nem vagyok biztos a stagnálásban, hiszen 1,5-2 éve nem hiszem hogy ennyit töröltünk volna.) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. július 24., 10:11 (CEST)

Hát ezt jó nehéz lenne... Az utóbbi 1 hónapban 2500-at, de ebben a képek is benne voltak, amik pl. átmentek a commonsba. Ember legyen a talpán, aki összeszámolja, hogy 1 év alatt és képek nélkül mennyit... – Alensha ^sms 2009. július 25., 19:49 (CEST)

Szerintem annak kellene örülni, ha a cikkek száma jelentősen csökkenne, mert ezáltal emelkedne a Wikipédia átlagszínvonala, ami sokkal fontosabb, mint a darabszám. misibacsi*^üzenet 2009. július 24., 11:23 (CEST)

Semmivel nem lenne jobb, ha törölnénk a most normálisan megírt, de csonkként nyilvántartott cikkeket. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 24., 11:51 (CEST)

Inkább az a baj, hogy a régi szerkesztőknek egyre kevesebb az idejük cikkeket írni. (Én is már rég írtam újat és ez sajnos még így lesz egy darabig…) – Mex ^plática 2009. július 24., 11:58 (CEST)

Jogi lépéseket helyezett kilátásba a Wikipédia működtetőivel szemben a londoni National Portrait Gallery

Kedves...:Jogi lépéseket helyezett kilátásba a Wikipédia működtetőivel szemben a londoni National Portrait Gallery (NPG), amiért az internetes enciklopédia felhasználta a galéria honlapján található festmények digitalizált reprodukcióit. A galéria szerint az internetes enciklopédia szerkesztői megsértették a Nagy-Britanniában érvényes szerzői jogokat azzal, hogy letöltöttek 3300 nagyfelbontású képet az intézmény honlapjáról és felrakták a wikipédiára...: http://www.sg.hu/cikk.php?cid=68741– Beyond silence ^Üz 2009. július 23., 07:03 (CEST)

Nem eszik olyan forrón a kását! Elég sok félresiklott állítás van a cikkben. Majd jól válaszolunk rá :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. július 23., 15:08 (CEST)

Lásd: [1] --Dami ^vita 2009. július 27., 15:04 (CEST)

Itt el lehetne játszadozni azzal, hogy az sg.hu cikében közölteknek összesen mekkora hányada igaz. Jelentősen javítja a mérleget, ha a vizsgálatba bevesszük a dátumot is. Orion 8 ^vita 2009. július 28., 01:48 (CEST)

megerősítés

Sziasztok! Szeretném, ha valai aki ráér, ránézne a Concorde Csoport szócikkre, hogy jó lett-e? Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aszabadi (vitalap | szerkesztései) 2009. július 23., 14:48

Engem viszolyogtat ez a terjengős önreklám, de én nem vagyok mérvadó. Az talán rontja a himnusz hitelességét, hogy mind a négy "forrás" a cég honlapja, amelyekből az egyik máris döglött link. Ha legalább egy független forrás lenne, amely a céget értékeli, már ráfogható lenne, hogy enciklopédia-szócikk. -- Orion 8 ^vita 2009. július 28., 18:30 (CEST)

reklam. meghozza arculcsaposan reklamszagu reklam. Sürgösen atfogalmazando semlegesre: WP:NPOV. – Timish ^levélboksz 2009. július 28., 23:16 (CEST)

Wikipédia:Szavazás/WT-irányelv módosítása (2009)

Kedves szerktársak! Méltóztassátok fölkeresni a végre megszületett módosítási javallatot, ami hitünk szerint életet fog lehelni az eddig csak vegetáló WT-be. Ja, és ne hagyjátok magatokat zavartatni Vincénk partizánakcióitól, aki fejébe vette, hogy – nos, fogalmunk sincs, pontosan mit, mindenesetre időnként törölget, pakolászik és átnevez, ugyanazt ugyanazzal a tartalommal egy másik oldalra. Ennek a hőséghez lehet köze, a pontos hatásmechanizmus egyelőre nem ismert. ;) Mindenesetre ne aggódjatok, résen vagyunk, a szavazási lap elérhetőségét fokozott járőrözéssel igyekszünk biztosítani a gonosz erői ellenében. Bennó^fogadó 2009. július 15., 14:18 (CEST)

Le kellene zárni ezt a szavazást. Szalakóta ^vita 2009. július 29., 10:35 (CEST)

Új eszközök júzerlapokhoz és egyebekhez

Elkészült néhány, főleg szerkesztői lapok készítésénél (plusz portáloknál) hasznos eszköz, mellyel remélhetőleg eltűnnek a régi, több soros div csúnyaságok. Ahhoz, hogy működjön, nem kell telepíteni semmit, csupán ki kell üríteni a böngésző gyorsítótárát (általában ez Ctrl+F5). Működik IE7-en, IE8-on, Firefoxon, Operán, Safarin és Chrome-on is. IE6-on nem tudtam tesztelni, mert nincs, így örülnék, ha valaki megnézné, ott megy-e Kipróbáltam, IE-6on is megy. Ha valakinél valamilyen probléma van, jelentse itt, hogy azonnal javítani lehessen. Ha pedig valakinek még hasonló ötlete van, nyugodtan ossza meg (persze wikipédia-logót nem tüntetünk el egyébként még van 1-2 ötlet, ami később lesz megvalósítva). Az eszközök sablonok segítségével használhatóak, így nincs szükség speciális tudásra a használatukhoz. Mintaként a saját felhasználói lapomon helyeztem el őket, ha rendesen működik a dolog, akkor a jobb oldalon látható képhez hasonlóan kell kinéznie. A sablonokhoz hamarosan dokumentáció is készül. Ahol nincs külön jelezve, ott a sablonok szócikk, kategória, sablon, fájl névtereken kívül bárhol használhatóak (ez a későbbiekben még változhat).

• {{Képikon}}^(?), {{Sarokikon}}^(?): Segíségével a címmel egy sorba ikonokat helyezhetünk el.
• {{Cím}}^(?): segítségével saját címet adhatunk a lapunknak (eltüntetve például a csúnya Szerkesztő: előtagot, így visszavarázsolható például az User: a júzer szerelmeseinek ) Hasznos lehet még a portáloknál, ahol elég csúnyán néz ki a jelenlegi cím.
• {{Alcím}}^(?): segítségével lecserélhetjük a Wikipédiából, a szabad enciklopédiából szöveget. Csak szerkesztői lapokon és annak vitalapján használható.
• {{Lap betűtípusa}}: segítségével lecserélhető az egész szerkesztői lap/vitalap betűtípusa, így nem kell diveket meg span-okat használni. (lehetőség lesz más szerkesztőknek a hatása érvénytelenítésére, bekapcsolható segédeszközként, hamarosan)
• {{Álkategória}}^(?): segítségével mindenféle kategóriákat lehet adni a szerkesztői lapok végéhez, így nem muszáj az olyanokat is létrehozni, amiről tudod, hogy csak te szerepelnél benne.

Ha bármilyen kérdés, ellenvetés stb. van, nyugodtan írjátok meg. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 22., 15:42 (CEST)

Ez nagyon döfi. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. július 22., 16:13 (CEST)

Nagyon jó lett. Már ki is próbáltam =] – –Мадура Мате Moldova^{oбсуждениесодействие} 2009. július 22., 16:42 (CEST)

QCZ RULEZ – Istvánka ^posta 2009. július 22., 19:26 (CEST)

– Hunyadym ^Vita 2009. július 22., 19:36 (CEST)

Egy kérdésem lenne: a második pontban szereplő cím cserélővel lehet javítani majd a hibás nevű szócikkcímeket? Kis-nagybetűk stb... – B.Zsolt ^vita 2009. július 22., 23:07 (CEST)

Erre ott vannak a {{rosszcím}}^(?) és a {{kisbetűscím}}^(?) sablonok. Szócikkeknél nem jó, ha szabadon cserélgetjük a címet. (persze a rosszcím működésén lehetne javítani, hogy néhány plusz átalakítást elfogadjon) qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. július 23., 00:12 (CEST)

nagyon sirály mindenkinek, aki szereti díszesre gányolni a userlapját :D – Alensha ^sms 2009. július 25., 18:36 (CEST)

Nagyon jó! Beleírtam a Wikipédia:Hogyan készíts szerkesztői lapot?#Kiegészítő elemek lapra, lényegében csak átmásolva az itteni leírást. Ha lesz még fejlesztés, azt is célszerű ott feltüntetni. Bináris ^ide 2009. július 28., 12:12 (CEST)

Le a kalappal! :) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 1., 18:33 (CEST)

Translatewiki.net update

• Currently 99.32% of the MediaWiki messages and 78.82% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM ^vita 2009. augusztus 2., 16:13 (CEST)

• It can take a long time before your localised messages become available here on your wiki. The LocalisationUpdate extension will make messages available within two days. We hope that it will be operational in a months time.

And Hungarian? – –Мадура Мате Moldova^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 2., 21:07 (CEST)

Akire vonatkozott, az úgyis értette. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 2., 21:12 (CEST)

Mediawiki üzenetek fordításáról van szó. – Alensha ^sms 2009. augusztus 4., 15:30 (CEST)

Újabb adminszavazás

Wikipédia:Javaslat adminisztrátorok és más tisztségviselők megválasztására/ELVe (adminisztrátor) <--- újabb adminszavazás folyamatban, akit érdekel, nézzen meg a linket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 3., 20:08 (CEST)

17. a magyar wiki?

Jól látom, vagy csak csipásak még a szemeim hogy egy éjcaka leforgása alatt föl jött a magyar wiki a 17. helyre??? (szócikkek száma alapján) Taz ^vita 2009. augusztus 4., 08:21 (CEST)

Hát gondolom nagyban hozzájárult az a pár száz (?) kisbolygós szócikk, amit Dani emelt át bottal az enwikiből :) Lásd a másik kocsmafalat :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 4., 09:06 (CEST)

Nana, azokból a cikkekből 1 db-ot nem csinált bot. Dani írt egy programot amivel leegyszerűsödött a dolog, de én tegnap 141-et, Mdavid89 olyan 180, míg Dani olyan 70 cikket készített. Szóval nem bot, munka volt így is, igaz 2 perc/ cikk, de így dolguztunk vele vagy 3-4 órát. De új lapoknál minden ott van Nagyon, nagyon pörgött. És természetesen nincs megállás. Még 11 000 db van kb, plussz egyéb más csillagász cikkek. Az ukrán wiki beéérése nem csak egy álom.... – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 09:45 (CEST)

11000 kisbolygó? Sosem hittem volna, hogy van olyasmi, amiből több van, mint a keresztnevekből. – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 4., 10:48 (CEST)

Ajánlom ezt figyelmedbe ---> CLICK 1- 210 000-ig van a lista az angolon, persze még a lista sem teljes (nagyon nem), de mutatja, munka van – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 10:53 (CEST)

Ez mind szép és jó, de könyörgöm ne az legyen a cél, hogy minél több cikk legyen, hanem, hogy minél színvonalasabbak. Ezért lenne jó, ha minél többen figyelnétek a kiemeltszavazást, mert ha sok a szerkesztő, akkor fel lehetne vinni 15 cikkre a szavazást, de ehhez az kell, hogy többen figyeljük a szavazást és több cikket írjunk kiemeltre. Ez kéne, hogy legyen a priorítás és nem az új cikk írása. Szajci ^reci 2009. augusztus 4., 10:56 (CEST)

Igen, igaz, de ebből ennyi van. Egy két híresebb kődarabhoz van egy pár mondattal több, amúgy ennyi. Így is frissebbek vagyunk mint az angol, mert mi a NASA 1,5 hónapos adataival hozzuk létre, míg angolon 4-5 évesek ezek az adatok. Ha meg ilyen gyors és csak ennyi van, akkor miért nem csinálnánk? Már vártam, hogy valaki bele fog kötni, és volt egy érzésem hogy te leszel az. Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 11:13 (CEST)

+210000 kisbolygó cikk? Az szép lesz, ha a magyar wiki kétharmada a kisbolygókról fog szólni ;-) – Zimmy 2009. augusztus 4., 11:15 (CEST)

Azt nem tervezem :) Csak írtam, hogy van ilyen is. Ez 11000 elég lesz :) – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 11:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Várjál még, az autópályák szóba sem jöttek. Bár az nem ennyire nagy számot ad, de biztos lesz összesen vagy 1500-2000 cikk azokból is:) – –Мадура Мате Moldova^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 4., 11:19 (CEST)

Már csak 18. A törökök ~1000 cikkel ügyesebbek voltak. – –Мадура Мате Moldova^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 4., 11:28 (CEST)

Húh, már megijedtem amúgy amikor írtad – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 12:31 (CEST)

Te milyen listát nézel? 133 341 cikkjük van, nekünk 133 618. Nem értelek. – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 11:33 (CEST)

Gondolom ezt, de itt írja is, hogy This table is the statistics at 08:00, 1 August 2009 (UTC). – BáthoryPéter ^vita 2009. augusztus 4., 12:28 (CEST)

Én is erre gondoltam, csak nem értettem miért ír 1000-es különbséget mikor csak kb 300 a különbség ebben a 1-jei listában... – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 12:30 (CEST)

Igazából egyetértek azzal hogy a minőségen legyen a hangsúly ne a mennyiségen, de a hír az volt hogy a magyar wiki a 17.! volt már ilyen vlha? Amúgy a csillagászok bár bizonyára mindnyájan perfektek angolból (is) bizonyára örülnének egy magyarul is elérhető friss kisbolygó-adatbázisnak, nem mintha én nem... juhé! :D Taz ^vita 2009. augusztus 4., 15:55 (CEST)

Ha jól tudom a 17. hely a valaha volt legjobb... – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 16:11 (CEST)

Persze, én is örülök, hogy több kisbolygó lett a magyaron, viszont jó volna, ha többen részt vennénk a kiemeltszavazáson, ezért kérlek titeket Pakos és Taz, hogy vegyetek részt ezentúl a kiemeltszavazásban. Szeretném, ha felfejlődne ez a dolog is. Szajci ^reci 2009. augusztus 4., 19:32 (CEST)

Kedves Szajci! A Wikipédiában az a jó, hogy mindenki megtalálhatja a neki való, őt érdeklő munkát, és nem kell kapát-kaszát eldobva egy emberként rohanni, és azt csinálni, amit egyvalaki a legfontosabbnak tart. Ez biztosítja a sokirányú fejlődést. Ha így folytatod, lassan már el sem kell olvasnunk a hozzászólásaidat, mert elég lesz a nevedet látni a FV-ben egy közösségi lap mellett, hogy kattintás nélkül kitaláljuk, mi van odaírva. :-) Bináris ^ide 2009. augusztus 4., 20:09 (CEST)

No azért nem így vagyon, írok én több témában is hozzászólást, de sokszor inkább magamban tartom a dolgokat.

Ui.: Én speciel örülök, hogy Pakos a *ászati cikkekkel foglalkozik. Bináris ^ide 2009. augusztus 4., 20:17 (CEST)

Majd jönnek ők is, ha lesz csillagászati témájú kiemeltcikkjelölt. Vagy más témájú, ami éppen érdekli őket. Én sem nézek rá azokra a jelöltekre, amik nem érdekelnek. Szalakóta ^vita 2009. augusztus 4., 20:49 (CEST)

Én is örülök a csillagászati témának, ezt egy szóval sem ellenzem, csak azt akartam mondani, hogy ne a szócikkek számának növelésére törekedjünk és ezt mondom tényleg már régóta, hanem, hogy színvonalas legyen, ne csak egy-két soros, mint pl. az USA tagállamai. A sokirányú fejlődést egyébként én is támogatom Szajci ^reci 2009. augusztus 4., 21:00 (CEST)

Van már csillagászati kiemelt. Plusz van kiemelt szintű cikk is (és ez most nem reklám): Ceresz (törpebolygó), az angol kiemelt fordítása, még egy kicsit több is, mert néhány forrás az enwikin rossz volt, itt le van cserélve. De nem lesz kiemeltszavazáson, mert egy vicc a jelenlegi rendszer. Egyébként nem értem mit sír mindenki, hogy így rövid cikkek, meg úgy rövid cikkek. Hasonlítsátok már össze az enwiki en:1041 Asta és a mi 1041 Asta cikkünket. Szerintem egy kicsit jobbak vagyunk már ennél is. Plusz erről a közeljövőben nem fogunk többet írni. De ha körülnéztek az enwikiben (amit ugye nem gyakran szokás), egy millió rövid lehet találni. Szajci, ez nem a szócikkek számának növelése miatt történik, hanem hogy a magyar Wikipédiából el lehessen érni az első jópár kisbolygó cikkét, rendezett információkkal (mert pl. a NASA-s oldal sem az átlagembernek készül, az én programom normálisan megformázza a dolgokat, átvált stb.) Ha valaki nem tud kiemelt cikket írni, vagy nincs kedve megírni az USA tagállamait, miért ne segíthetne rövid cikkek írásával? qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 4., 21:17 (CEST)

Ha nem tud valaki kiemelt írni, nem baj, csak ne rövid cikket írjon, a rövid cikk nálam csonkot jelent. Egyébként jó ez a program. Dani a kiemeltszavazásos rendszer sosem lesz tökéletes szerintem, még ez a legjobb szerintem, de ha leírod nekem a te elképzelésedet, hogy szerinted hogy lenne a legjobb a kiemeltszavazás, lehet átgondolnám a dolgot. Engem mindenki véleménye érdekel. Szajci ^reci 2009. augusztus 4., 21:25 (CEST)

Hogyha a kisbolygós cikkek rövidek, és mindegyikben ugyanaz az infobox van, nem lett volna célszerűbb táblázatot csinálni + redirekteket?

Dani, milyen programról is van szó? Tegnap azt mondtad még nem működik, várjak, erre ma már a 17. a magyar wiki, mert úgy pörög a programod? :)

– B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 4., 23:28 (CEST)

Hát nemtudom, szerintem így boxxal jó. Mostmár főleg, megtartjuk az egységes formai jegyeket. – Pakos ^üzenet 2009. augusztus 4., 23:37 (CEST)

Ha egyetlen táblázatba be akarnánk rakni az adatokat, nagyon csúnya vége lenne. Egyébként a két program nem ugyanaz, ami majd neked kell, az teljesen más, nem szócikkgeneráló. qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 4., 23:41 (CEST)

Na beszállok én is, csinálok pár mozdonyos szócikket! :) (A Transformers képregény összes szereplőjéről csinálhatok szócikket, melyben csak infobox lesz? Kb 200 szereplőről lenne szó :) ) – B.Zsolt ^vita 2009. augusztus 4., 23:48 (CEST)

Könyvalakot öltött a Wikipedia

http://static.168ora.hu/db/0C/59/untitlsdfsed-6-d00009C59b200aae8331d.jpg Könyvalakot öltött az önkéntesek által írt internetes Wikipedia: a kiadvány, amelyet egy brit fiatalember készített, ötezer oldalas és 47 centiméter vastag. A könyv, amelyet Rob Matthews állított össze, 437 fő szócikket tartalmaz a népszerű internetforrásból. "Magyarázatot akartam találni arra, miért fordul mindenki manapság az internethez információért, miközben összehasonlíthatatlanul kevésbé megbízható, mint azok a források, amelyeket helyettesít" - mondta Matthews az The Daily Telegraph című brit lap internetes kiadásában. (MTI) (http://www.168ora.hu/tudas/befellegzett-a-wikipedianak-a-wikimedia-cafol-41143.html) – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 5., 05:33 (CEST)

És talált magyarázatot? – Perfectmiss ^vita 2009. augusztus 5., 08:29 (CEST)

437 fő szócikket ötezer oldalon??? — P/c ^vita 2009. augusztus 5., 22:36 (CEST)

Kiemelt szócikket, csak nem tud a 168 óra cikkírója angolul. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 6., 00:24 (CEST)

Próbálnék 1 kézenfekvő magyarázatot: Internet (elvileg) éjjel-nappal ott az asztalon, könyvtár az utca túloldalán (túl messze), este hatkor bezár (minden azonnal kell). A képernyőn színes alakok mozognak (szem rágógumija), a könyvben unalmas hangyák sorakoznak (ingerszegény). A ma élő generációk még láthattak papírra nyomtatott könyvet, ahol húsz év múlva is ugyanazt az információt találják, és ellenőrizhetik az internetet. Húsz év múlva erre már nem módjuk (netet, elektronikus papírt távirányítással aktualizálják). A néptömegek számára amúgy sem lesz lényeges a pontos és helytálló információ (nagyjából, gyorsan, trendin = elég). Akela ^vita 2009. augusztus 5., 21:55 (CEST)

A könyvekben lévő információ jó része iszonyatos sebességgel avul el (ez alatt persze nem a történelmi tényeket, az elhunyt személyek életrajzát és az egyéb, lezárt dolgokat értem, azokról egyre kevesebb új tény kerül napvilágra). A papíron kiadott lexikonokban is tömegesen fordulnak elő hamis, pontatlan, illetve félrevezető információk (konkrétumokhoz lásd vitalapomon a „puffer” címszónál), csak ezekről kevesebb szó esik, mert a papíron kiadott lexikonok „tekintélyesek”, és a tekintély előtt illik hasraesni.

Hát egy frászt:

P/c ^vita 2009. augusztus 5., 22:26 (CEST)

Az interneten talált információ megbízhatósága egyetlen szemernyivel sem több, mint az utcán talált, szél által véletlenül eléd sodort papírfecnin lévő betűcsoportok helytállósága. A könyveket valaha az különböztette meg az utcán talált papírfecniktől, hogy az előbbieket kiadás előtt hozzáértők megszűrték, lektorálták (ha tetszik, cenzúrázták), és ez valamelyes megbízhatóságot adott nekik. (A politikai brosúrát nem minősítem információnak). Ma minden diszkópatkány adhat ki könyvnek, sőt szakkönyvnek látszó tárgyakat, annyiban tehát igazat adok Neked, hogy a mai könyvpiac megbízhatósága sem több immár, mint az szél által az utcán sodort papírfecnik megbízhatósága. (Arra igyekeztem célozni, hogy a ma élő generációknak, a szakmailag megszűrt információra épült oktatásuk révén több esélyük van (volt) az utcán szálló papírfecniken (vagy interneten) számukra valóságként felajánlott információ megszűrésére, mint azoknak, akiknek már maga az alapképzettségük is ellenőrizetlen papírfecniken (azaz az interneten) talált betűcsoportokra fog alapozódni). Akela ^vita 2009. augusztus 5., 23:34 (CEST)

Ellenkezőleg: a szűrés hatékonyságát éppen az internetes tapasztalat javítja. A könyvek információtartalmát nehezebben szűröd, mert egy tárgyról egy-két szakkönyvet tarthatsz odahaza, de komplett könyvtárat aligha. (Aczél Györgyöt én is visszasírom, de ettől még nem jön.)

P/c ^vita 2009. augusztus 6., 00:25 (CEST)

Hogy tudsz az interneten ellenőrizni valamit? Mindenki egyformán profi grafikával, profinak látszó tartalomszolgáltatással, megtévesztő személy-, cég- és intézménynevekkel, csodálatos kiagyusztálással, a valódi profi oldalak minden látszólagos kellékével hirdetik a káros, téves és fölösleges információködöt, bármit, és bárminek az ellenkezőjét, a profi információtól meg nem különöztethető módon. Szoftverek automatikusan gyártják a támogató hivatkozásokat, referenciákat, nemlétező hozzászólókat, rákattintási és nézőszám-statisztikákat. Még pár év, és a hivatkozások mind belterjes, körkörös egymásra hivatkozások lesznek, és csak a rendszeren kívüli forrásokkal igazolhatsz vagy cáfolhatsz valamit. (azaz könyvekkel, de addigra a könyvek is fel fognak hígulni). Rémálmom: Az objektív valóság egy helyileg és pillanatnyilag érvényes, átmeneti konszenzussá degradálódik. Akela ^vita 2009. augusztus 6., 13:27 (CEST)

Viszontkérdés: hogy tudsz könyvben ellenőrizni valamit? Amióta láttam az egyetemes jogtörténet tankönyvemet, amelyet állítólag lektoráltak, de egyes fejezetekben egy értelmes, kivehető mondat nincs benne. Attól, hogy plecsnizve van, még nem fixen jobb a megbízhatósága. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 6., 13:31 (CEST)

Akkor meg tökmindegy: Az lesz megbízható, ami helyi konszenzus által (érzés vagy tapasztalat alapján) pillanatnyilag megbízhatónak (vagy csak rokonszenvesnek) minősített forrással egyezik. A források idő múltával szaporodnak és hígulnak. Az egy forrásra jutó információmennyiség átlagos megbízhatósága csökken. Lásd még: A Földön az intelligencia mennyisége állandó, a népesség pedig növekszik. Nincs mit tenni. Küzdeni erőnk szerint a leg(kívánság szerint kitöltendő)kért. Üdv. Akela ^vita 2009. augusztus 6., 17:13 (CEST)

Összevetem a forrásokat és azt, amire azok hivatkoznak. Kiszűröm azokat, amik egymásból építkeznek/egymást másolják, és amikor van 3–4 független forrásom, elkezdem kiiktatni az ellentmondásokat — eleinte „többségi alapon”, majd a megbízhatóbbnak bizonyulóknak elsőbbséget adva. Így is maradnak benne hibák, ráadásul a döntések egy része szubjektív — de jóval kevesebb lesz a hiba, mintha pl. kritikátlanul a MNagylex alapján firkálnék:

P/c ^vita 2009. augusztus 6., 17:21 (CEST)

A könyv egy olyan szöveg, aminek jól beazonosítható szerzője van, ezen felül semmi misztikus nincs benne. A legtöbb szövegre az interneten is igaz ez. Innentől kezdve meg lehet megbízhatóságot számolni a saját szakértelmedből kiindulva pl. authority-hub algoritmussal (megbízható szerző az, aki megbízható könyveket ír, megbízható könyv az, amit megbízható szerző írt).

Picit komolyabban, ezt a kérdéskört episztemológiának hívják, és elég sokan elég sokat írtak róla, még konkrétan a Wikipédia kapcsán is. (pl. [2][3][4]) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 6., 22:59 (CEST)

Minden egyéb bejelentés helyett

2009. augusztus 5-én lemondtam Wikitanácsban elnyert tagságomról. Még egyszer köszönöm a bizalmat azoknak, akik anno bíztak bennem, és egyben meg is követem őket. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 5., 12:03 (CEST)

Szabadna tudni miért?– Istvánka ^posta 2009. augusztus 5., 12:04 (CEST)

Máris elegem lett abból, hogy a WT működését olyanok kritizálják, akik eddig egy keresztbeszalmát nem tettek se a létrejötte, se a működése megalapozása, se a tagválasztás se semmilyen téren. Tisztelettel elfogadom, hogy mások ügyesebbek volnának nálam e téren, ezért átadom a helyem. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 5., 12:13 (CEST)

– Istvánka ^posta 2009. augusztus 5., 12:15 (CEST)

Eddig is, ezután is, rendületlen bizalommal. :-) A helyzetet maximálisan megértem, nagyon sokszor gondolom én is így, azaz „ha jobban tudod, csináld te”.

De amikor a bizonyításra kerül a sor, úgy elhallgat… :P - CFC ^vita 2009. augusztus 5., 12:18 (CEST)

Inkább nem mondok semmit, mert a végén csak megbánnám, kétoldalian... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 5., 12:20 (CEST)

Jaj, Burum :( Miért foglalkozol másokkal? Bármilyen csúf ezt mondani, de az olyanok véleményét, akik csak beszélnek, beszélnek, beszélnek, ám érdemlegeset nem tesznek hozzá semmihez, figyelmen kívül kell hagyni. Én így szoktam: amiben dolgoztál, ahhoz szólj hozzá. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 5., 12:25 (CEST)

Ez azt mutatja, nem vagyunk egyformák... :) – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 5., 12:28 (CEST)

Így szép az élet, nem? :) Nem kell mindenkire figyelni, önjelölt megmondóemberből, narcisztikus, önimádó hülyéből amúgy is van itt, a véleményét helyiértékén kell kezelni. Ami a kukával egyenlő :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 5., 12:49 (CEST)

Ne beszélj már mindig annyit magadról. Most inkább biztatásra van szükség. – Dencey ^vita 2009. augusztus 5., 13:03 (CEST)

Nem egy jó hír. :( Bár biztos van mélyebben gyökerező oka. De DD-vel értek egyet. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. augusztus 5., 13:00 (CEST)

• Mint szavazó, nem tudom hogy gondolod hogy gyk. pár hét alatt visszamondód és nevetségessé teszed a WT szavazást. Minek jelölöd magad, ha ennyit (nem tudom mennyit, mert én nem kritizáltalak) nem bírsz ki? Akik nem akarja hogy "piszkálják" ne menjen kuplerájba. Így komolyan vehető leszel még bármilyen szavazásnál? – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 5., 14:30 (CEST)

Ezek mind felmerültek bennem is. Ezért követtem meg a választókat, de az indokaim megvannak, nem tudom őket negligálni. Hogy a jövőben mi fog történni, azt meg végképp nem tudom. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. augusztus 5., 14:36 (CEST)

Megenné a fene, ha az ember lelkiismereti okokból ne léphetne vissza bármitől is. Inkább ez az egyik ismérve egy komoly szavazásnak (és eredményének). Peligro (vita) 2009. augusztus 5., 18:28 (CEST)

A fenti „kupleráj” hasonlat a Wikipédiára alkalmazva eléggé morbid, de teljesen kompatibilisnek érzem. Akela ^vita 2009. augusztus 5., 21:01 (CEST)

A hozzátok hasonlóan gyakorlatlan gyerkőcök nem tudják, mibe vágnak bele, amikor elfogadnak egy-egy ilyen megbízatást. Aztán, amikor megtanulják, vagy kibírják, vagy nem; netán felváltva. Nomármost nem szép dolog bárkit is azért hibáztatni, amit eleve nem láthatott. Mondom ezt én, az Index polfórumának (holtversenyben) legtöbbször lemondott (egykori) moderátora:

P/c ^vita 2009. augusztus 5., 21:29 (CEST)

Sajtóvisszhang: "Befuccsol az internetes megaprojekt?"

Sajtóvisszhang (http://www.168ora.hu/tudas/befellegzett-a-wikipedianak-a-wikimedia-cafol-41143.html):

Néhány év alatt a legnépszerűbb internetes enciklopédiává vált a Wikipédia, de hamarosan kipukkadhat a lufi. Az ingyenes tudástár növekedése megtorpanni látszik: az újonnan csatlakozó felhasználókat korántsem fogadják tárt karokkal a régi tagok. Az internetes tudástár növekedése úgy tűnt, exponenciális lesz: minden évben többszörösével növekedett az új szócikkek száma, az előző esztendőhöz képest. 2006-ban azonban, havi 60 ezer új szócikknél ez a folyamat megállt, azóta pedig mintegy 40 ezer új szócikkel bővül a kutatók által vizsgált angol nyelvű szekció havonta.

A kutatók szerint a projektben részt vevő önkéntesek között megváltozott a viszony: akik régóta részt vesznek a szerkesztésben érvényesítik akaratukat azokkal szemben, akik eddig kevésbé vettek részt a tudástár gondozásában. Azok például, akik havonta egyetlen alkalommal szerkesztenek szócikket a Wikipédián azt tapasztalhatják, hogy bejegyzéseik 25%-át törlik a veterán szerkesztőtársak. Ez az arány 2003-ban mindössze 10%-volt. Folyt...: http://www.168ora.hu/tudas/befellegzett-a-wikipedianak-a-wikimedia-cafol-41143.html

• Egyébként van benne némi igazság az enwikin én is tapasztaltam, hogy mindenféle elég mesterkélt elv alapján törlik a szerintem egyébként hasznos szerkesztésemet. Pl. az Anime szócikkbe raktam pár képet, de kivették mert szerintük csak olyan kép lehet ami valóban animeből származik, inkább ne legyenek akkor képek... – Beyond silence ^Üz 2009. augusztus 5., 05:42 (CEST)

Az enwiki egy đubre, azaz trágya, a magyar azért szerintem sokkal kulturáltabb, a 168 óra erről miért nem ír? kellene írni a szerkesztőségbe! Szajci ^reci 2009. augusztus 5., 07:05 (CEST)

Remélem, hogy a magyar Wikipedia kulturált lesz valamikor. Decemberben ennek az ellenkezőjét tapasztaltam (http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Helmut_Schmidt - pontosan úgy, ahogy a 168 óra cikkben). Az ugynevezett "járőrök" elutasitóan viselkednek az "alkalmi szerkesztőkkel".

A Wikipedia-t az "alkalmi" szerkesztőknek tervezték, nem pedig hivatásos "járőröknek". db007 ^vita 2009. augusztus 5., 08:31 (CEST)

Sajnos a fülledt belterjesség elpusztítja a wikipédiát. Hasonszőrű, tehát azonos értékek mellett elkötelezett szerkesztőkből oligarchikus csoportok szerveződnek és ez természetesen deformálja az eredeti célokat és gondolatokat. – Dencey ^vita 2009. augusztus 5., 10:31 (CEST)

Gyanítom, hogy az eredeti cikk nem ekkora hülyseség, csak a 168 óra segített rá, de abból, hogy a szerkesztések mekkora részét vonják vissza, nyilván nem lehet arra következtetni, mennyire barátságosak a járőrök: egyszerűen a Wikipédia egyre ismertebbé válásával nő a vandalizmusok aránya a szerkesztések között.

Másrészt az angol Wikipédia szerkesztése egyre elérhetetlenebbé válik az átlagember számára, részben azért, mert az egyszerű témákat már megírták, és egyre inkább csak olyanok maradnak, amikhez szakértelem nélkül nem lehet hozzátenni, részben meg azért, mert technológiailag egyre bonyolultabbá válik (a sok sablon, infobox, kategória, forráshivatkozás stb. miatt a szócikkek forrása már nem is emlékeztet emberi nyelven írt szövegre). Az utóbbi probléma orvoslásába az Alapítvány nagy erőket öl (ennek eredménye a Vector skin, aminek mostanában jelenik meg a második verziója), az előbbivel nemigen lehet mit kezdeni.

A "jelentés, amelyben bámely szerkesztő részt vehet" valójában az ettől az ügytől teljesen független stratégiai terv, amelynek keretében mindenféle, a Wikipédia jövőjével kapcsolatos elképzelést próbálnak a szerkesztőktől összegyűjteni és megvitatni, és amik népszerűnek bizonyulnak, azoknak mögéáll az alapítvány; ez egy roppant okos dolog lesz, de nagy szükség van fordítókra, hogy magyarul is részt lehessen venni; aki tud angolul, és van egy kis szabadideje, nézze meg ezt a felhívást. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 5., 11:42 (CEST)

Érdekes (de lehetetlen) lenne egy olyan felmérés, hogy milyen a szerkesztők összetétele (kor, iskolázottság, képzettség, általános műveltség, helyesírni és fogalmazni tudás, a nehezen megfogható „emberi stílus” (illemtudás vs. önmaga tökéletességével elteltség)... és mindezen jellemzők változásának kimutatása a Wiki kezdő szerkesztőgárdájától kezdve, a mai helyzetig (és majd tovább). A Wiki alapelve: bárki bármibe belebuherálhat, bárki bármilyen álnevet bármikor felvehet, azt bármikor változtathatja, minden szabályt szabadon kijátszhat, bármilyen aktuális rögeszmét (vagy annak ellenkezőjét) szabadon terjesztheti: ez a vandáloknak, a nyegle, öncélú baromkodóknak ad egyre nagyobb teret. A Wiki ismertsége nő. Ezzel párhuzamosan az iskolai tananyag szakszerűsége relativizálódik, a „kermédia útján kiművelt” (értsd: olvasni, helyesen írni alig tudó, de nagyon öntudatos) szerkesztők aránya - szubjektív érzésem szerint - félelmetesen gyorsan növekszik. A Wikibe való belebuherálást az utcai falfirkával rokonnak tartom, jó poén, jó buli. Valami ilyen folyamat állhat a Wiki lendületének megtörése mögött (ha ez valós törés). A kapitány nélküli hajó, ami szabadon keringél össze-vissza, ahol a tisztek az összes utassal és potyautassal egyenként kénytelenek megvitatni minden kormánymozdulatot, és ahol bármelyik potyautas ugyanolyan szakmai súllyal nyilatkozhat a hajót irányítani próbáló tisztek ismereteiről, mint a hozzáértők a potyautasokról. (Zárómondat: kábé 2,5 éve vagyok itt, ezalatt ez a kérdés többször felmerült, voltak viták, mindeki kifújta a mérgét, és semmi sem változott: aki szemetelni szeret, az szemetel, aki hajlandó a szemetet takarítani, az tovább takarít). Bocs a sok szöveget, csak még 1x kifújtam a mérgem, most vissza az evezőpadhoz. Akela ^vita 2009. augusztus 5., 12:42 (CEST)

A kort, iskolázottságot, képzettséget lehet mérni (visszamenőleg persze nem); én nagyon remélem, hogy a stratégiai tervnek ez lesz az egyik eredménye. Kiábrándítóan kevés adattal rendelkezünk a Wikipédia közösségéről, és ennek hiányában mindenki a saját fixa ideáját próbálja ráhúzni minden felmerülő problémára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 5., 13:13 (CEST)

Szerintem nincs semmilyen törés, telítődés van. Semmilyen növekedés nem tarthat a végtelenségig. A 25%-os törlési arányt egyébként igen jónak tartom. – Zimmy 2009. augusztus 5., 13:21 (CEST)

Mintha volna még egy meg nem gondolt aspektus a hír tárgyalásában: a projekt eleve sem úgy van tervezve, hogy mindig exponenciálisan növekedjen. Egy idő után le lesznek fedve a legalapvetőbb témák, és jó esetben apróbb javítások sokaságával finomodik az állomány. Az meg nyilvánvaló, hogy a mélyebb tudást igénylő finomítás lassabb, és kevésbé tömeges munka. Arról nem is beszélve, hogy a vizsgálat parciális természetű volt saját bevallásuk szerint. | Nagy Gömböc ^hamm! 2009. augusztus 5., 13:37 (CEST)

A kész szócikkek száma valóban nem nőhet exponenciálisan, a telítődés, a lineárissá válás logikus. Viszont a szerkesztések számának időbeni alakulásáról van-e bármilyen információnk? Szerintem az speciel lehet exponenciális (ergó: az expó és a linea közötti növekvő hányad a kitakarított, megújuló szemét)! Van még egy abszurd, lehetetlen álmom: A szerkesztések (és visszavonások) valódi osztályozásán alapuló statisztikai elemzés: Új szerkesztések (hozzáadás, bővítés, vandalizmus), javítások (helyesírás, formátum, tényszerűség, sértődött unoka, rögeszmés próféta), visszavonások (igazi vandalizmus, annak álcázott népi-urbánus, vagy más hitvita, stb). Ez tényleg már csak álmodozás (lásd még: bilibe lógó kéz). Akela ^vita 2009. augusztus 5., 14:12 (CEST)

Szerkesztésszámokat a Wikistatson találsz, osztályozással egy-két kutatás foglalkozott, meg talán az enwp stat műhely is, ha egy lelkes ember összegyűjtené őket, az mindenképpen jó lenne. A magyar wikin még nem volt ilyesmi, meg lehetne próbálni megszervezni pl. diplomamunka-témaként. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 5., 14:33 (CEST)

Én nem látom, hogy olyan rendkívül sok módosítást vontunk volna vissza. A vandalizmusokkal együtt sincs meg a 10%. – Beroesz 2009. augusztus 5., 16:26 (CEST)

Mivel az emberek száma nem végtelen, nyilvánvaló volt, hogy egy konstans értékre fog beállni előbb-utóbb minden mutató. A wikipusztulás lol, "a pusztulás okainak fejtegetése" meg megaLOL. :) Ideális világban azonnal konstans lenne, de a valóságban az ilyen kb olyan, mint mikor felbőg a motor. Kicsit túlpörög, majd visszaáll. Ezekszerint a havi ~40k az "alapjárat". – Vince ^blabla :-) 2009. augusztus 6., 23:17 (CEST)

Egy újabb cikk, mely egyenesen haldoklásról beszél. (Érdemes észrevenni írójának nyelvújító törekvését, mely a „megfolytja” szóban nyilvánul meg.) Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 7., 09:03 (CEST)

Ha jól látom, cápák, meg a kiadó alapján, ez egy bulvárportál. – Winston ^vita 2009. augusztus 7., 09:20 (CEST)

Folyók műhelye

Elindítottam a folyók műhelyét, akinek kedve van, csatlakozzon! – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 7., 10:20 (CEST)

Egy műhely elindításához 3 aktív szerkesztő szükséges. Így állapodtunk meg még régen asszem. Szajci ^reci 2009. augusztus 7., 10:36 (CEST)

Hát azért erre az „így állapodtunk meg még régen asszem”-re igazán hozhatnál egy linket… qcz [Dani] ^{デスノート} 2009. augusztus 7., 10:48 (CEST)

Dani, ne hiszem, hogy megtalálnám, annyi archívum van, hogy már ki sem ismerem magam. Titkon bízom benne, hogy valaki emlékszik erre. Ha viszont azóta új szabály van erre, akkor világosítsatok fel. Szajci ^reci 2009. augusztus 7., 11:25 (CEST)

Itt minden le van irva. Taz ^vita 2009. augusztus 7., 12:28 (CEST)

Köszi Taz :) Szajci ^reci 2009. augusztus 7., 12:48 (CEST)

Akela + KiWi

Szerkesztővita:Akela#KiWi - közhírré tétetik, hogy Akela szerktársunk Kiváló Wikipédista lett – Istvánka ^posta 2009. augusztus 7., 12:46 (CEST)

http://florawiki.org

Sziasztok!

Bár tag vagyok, de évek óta nem szerkesztek, ennek ellenére szeretnék egy kis figyelmet a biológia iránt érdeklődőktől. Elkészítettem egy, a Semantic MediaWiki kiegészítőn alapuló növényhatározó wikit, ami egyelőre csak alap, de lehetővé teszi, hogy a regisztrált felhasználók új taxonokat hozzanak létre, majd tulajdonságokat rendeljenek hozzájuk, amelyek ily módon meghatározhatóakká válnak. Biztosan ezen az alapon is kell majd módosítani. Nem azért írok ide, hogy egy független projekthez tagokat toborozzak, hanem, hogy létrehozzunk egy új testvérprojektet (társlapot), ami legszorosabban a Wikispeciessel működhetne együtt. Nem tudom, hogy áll mostanság a Semantic Mediawiki ügye (mármint az, hogy része lesz-e valaha a Wikipédiáknak), de talán így, egy külön projektben már el lehetne kezdeni használni.

Egyelőre csak angol nyelvű verzió van, de bármikor létrehozható magyar (hu.florawiki.org), sőt bármely másik nyelven is. Egyszer már itt is, meg a Wikispecies-en is felvetettem az ötletet, de nem váltott ki túlzott érdeklődést. Remélem, most, hogy valamennyire működik a dolog, több sikerrel járok. Bármilyen észrevételt szívesen fogadok, de főleg az lenne király, ha néhányan csatlakoznátok. Nem lenne szuper egy magyar kezdeményezésre elindított társlap?

Köszönöm a figyelmet! PiPi69e ^vita 2009. augusztus 1., 00:13 (CEST)

Elsőre csak egy gyors javaslat: gondold át, hogy nem érdemesebb-e inkább a Wikimédia-projektekkel kompatibilis cc-by-sa licencet választani. Június 16-án a Wikimédia-projektek licencet váltottak. Most még (amíg nincs jelentős tartalma az projektnek) fájdalommentesen lehet váltani, később már nem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 1., 01:46 (CEST)

Hogyan kell ezt kivitelezni? PiPi69e ^vita 2009. augusztus 1., 09:57 (CEST)

Úgy tűnik, sikerült... PiPi69e ^vita 2009. augusztus 1., 10:19 (CEST)

Nagyjából értem, mi a semantic mediawiki, de össze tudnád foglalni, mennyivel jobb ez, mint a Wikispecies? Valami példán. – Zimmy 2009. augusztus 1., 01:50 (CEST)

A lényeg itt van. Válaszd a Colour of petals értékek közül a pirosat, vagy a sárgát. Vagy írj be a Number of petals mezőbe 4-et, vagy 5-öt. Ha több tulajdonságot adsz meg egyszerre, akkor csak azok a taxonok lesznek a találati listában, amelyekre mindkét tulajdonság érvényes.

Mi az oldal célja? Teszt a Wikispecies+SMW integrációhoz, átmeneti adatttárhely, amíg az SMW-t be nem integrálják a WMF projektekbe, vagy önálló projekt? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 1., 10:44 (CEST)

Mindhárom... Lásd alább. PiPi69e ^vita 2009. augusztus 1., 18:27 (CEST)

Mivel a licence most már kompatibilis a Wikifajokkal az oda-vissza történő átvételhez, így akár mind a három is lehet, nem? :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 1., 13:08 (CEST)

Az ideális az volna, ha a Wikispecies része lenne, de ehhez telepíteni kell az SMW és Semantic Forms (meg még egy pár) extension-t. De önálló projekt is maradhat. Sok faj szabad szöveges leírása megvan a wikipédián (magyar és angol), a rendszertan a Wikispecies-en, már ez is elég nagy redundancia, akár lehet egy harmadik is. Végül is mindegy. Most úgy képzelem, hogy ha van mondjuk a magyar Wikin egy Primula szócikk, a Florawikin (hu.florawiki.org tehát a magyar florawikin) meg egy olyan határozó, amelyik csak a Primula fajok között keres (lehet ilyen "al" határozókat is szerkeszteni), akkor a magyar Wikin legyen egy sablon, ami betesz egy linket a taxoboxba, ami a magyar florawiki Primula határozójára mutat. Vagy egy olyat, ami a florawikin a taxon-létrehozó űrlapra: http://en.florawiki.org/wiki/Special:AddData/Taxon?Taxon/Infobox%5Btaxon%5D=Primula (bár épp ilyen lap már van a Florawikin) PiPi69e ^vita 2009. augusztus 1., 18:22 (CEST)

Magán az ötleten, már én is gondolkodtam, de csak így a monitorral szembem. Hogy miért, vagy miért is lenne jó, a múltkor is kaptam egy olyan kérdést, hogy fekete a torka, villás a farka, fenyőfán él, magot eszik, milyen madár ez. Vagy "v" alakú minta van a hátán és magyarországon él. – VC-s^üzenet 2009. augusztus 8., 23:05 (CEST)

Létrehoztam egy ötletládát user allapként: Határozó wiki PiPi69e ^vita 2009. augusztus 13., 00:32 (CEST)

Alapítványi elnökségválasztás

Ma éjfélig (vagyis ha minden igaz, hajnali kettőig az eltérő időzóna miatt) még lehet szavazni a Wikipédiát is üzemeltető Wikimédia Alapítvány elnökségválasztásán, ami az elkövetkező pár évre meghatározza az alapítvány működését (én ennek részeként például a wiki szoftver fejlesztésének irányát), vagyis eléggé fontos esemény. Aki még nem tette, vegyen részt!

Szavazni itt lehet. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 10., 07:14 (CEST)

A https://wikimedia.spi-inc.org/index.php/Special:SecurePoll/vote/17 oldalra jutok, ahol azt kérik jelentkezzek be. De nincs kiírva, hogy melyik névvel és jelszóval. Nekem nincs univerzális azonosítóm. Honnan fogja tudni a szavazógép, hogy nem a másik Bitman az. És egyáltalán: hogy fog autentikálni? Tiszta phishing. --Bitman ^vita 2009. augusztus 10., 07:23 (CEST)

A wikis felhasználóneveddel és jelszavaddal. Miért lenne adathalászat? Az oldal digitálisan alá van írva a wikimedia.spi-inc.org részéről. – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 10., 09:17 (CEST)

Eddig 23 huwikis szerkesztő szavazott (az összes szavazó 0,7%-a). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 10., 19:29 (CEST)

Érdekes, hogy ha innen megyek, akkor beereszt még köszönt is a nevemen, de kiírja jobboldalt az IP címem. Ha meg be akarok jelentkezni, az nem tetszik neki, mit csináljak vele? – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 10., 19:50 (CEST)

Sikerült! – Vadszederke^Mágika 2009. augusztus 10., 19:57 (CEST)

Nem kell bejelentkezni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 10., 20:10 (CEST)

Engemet valami miatt enwikisnek írt be. Ott pedig nincs túl sok szerkesztésem, attól még érvényes? [5] – Hunyadym ^Vita 2009. augusztus 10., 20:38 (CEST)

Ha tudtál szavazni, akkor érvényes. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 10., 21:41 (CEST)

A helyzet nem tragikus. A hasonló méretű wikik közül a románon 11-en, az ukránon 15-en, a csehen 15-en, a törökön 30-an szavaztak, de a nagyobb wikik közül a norvégoknál is csak 26-an, a finnektől viszont 52-en szavaztak. Mi most 26 érvényes (és 2 érvénytelen) szavazatnál tartunk. Az előbbiekben a Hunyadym-féle csellengő szavazatok nincsenek benne. Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 10., 20:44 (CEST)

Szerintem többen is szavaztak, én például a metáról. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. augusztus 11., 09:28 (CEST)

Nem szabad képek törlése, megtartása

Akiket érdekel a téma, az hozzászólhat a Jogi kocsmafalon. ~ Boro 2009. augusztus 13., 16:42 (CEST)

Új admin!

A közösség 35–4 arányban adminisztrátorrá választotta eLVét. – Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 15., 14:03 (CEST)

Mikor szükséges forrásokat megadni?

Az angol Wikipédia When to Cite szócikkének fordítása elkészült. Megtekinthető, véleményezhető és szükség esetén javítható szerkesztői allapomon. Megtekinthető a Wikipédia névtérben: Wikipédia:Mikor szükséges forrásokat megadni? címen. Kérek mindenkit, akit érdekel, hogy tekintse meg, majd ha megfelelőnek találtatik, mehet a wikinévtérbe. (Köszönet Razielnek az átnézésért.) Csigabi^{itt a házam} 2009. augusztus 15., 19:46 (CEST)

Olvastam és fontosnak tartom. Köszönet, feltehetően néhány más, angolul gyengén tudó szerk. nevében is. - Vadaro ^vita 2009. augusztus 16., 22:46 (CEST)

1/2009. (VIII. 16.) WT határozat

Megszületett a Wikitanács első határozata, melyet a Fehér Zoltán-ügyben hozott meg. Olvasható itt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. augusztus 16., 20:43 (CEST)

enwiki: 3 milla cikk

[6] itt olvasható. Szajci ^reci 2009. augusztus 17., 19:29 (CEST)

Inkább itt vagy itt :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 17., 20:11 (CEST)

A rövid hír a The Wikipedia Signpostban és egy hosszabb cikk a The Guardianben (angolul). Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 17., 20:13 (CEST)

Samat a tiedre ki lehetne tenni: (angolul) :) Szajci ^reci 2009. augusztus 17., 20:16 (CEST)

Persze: az angol Wikipédiáról magyar cikk? Ki hallott már olyat ;) Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. augusztus 17., 20:18 (CEST)

Köszönöm Szajci ^reci 2009. augusztus 17., 20:34 (CEST)

Vadaro kiwi díjas lett!

Sziasztok!

Átadtam Vadarónak a Kiváló-díjat, tessék menni neki gratulálni! Azok meg főleg, akik nem jeleztek nekem vissza mailben! :PPP – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 17., 19:30 (CEST)

• Épp most vettem át... Meglepett és őszintén meghatott. Azt hiszem, ez az a hely, ahol egyszerre mindenkinek köszönetet mondhatok. Nem tudom, mondtam-e már: jó, hogy itt lehetek. - Vadaro ^vita 2009. augusztus 17., 20:51 (CEST)

Hát gratulálok hozzá. Régen kijárt neked. Megérdemelted:) – –Мадура Мате Moldova^{oбсуждениесодействие} 2009. augusztus 17., 23:10 (CEST)

Ten_things_you_may_not_know_about_Wikipedia

Egy új(?) esszé enwikin citeban! [7]

Nem kéne ezt lefordítanunk? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 12., 18:40 (CEST)

De. WP:BSZ, tudod :) Sőt, annyira új, hogy bőven több mint két éves. MégSŐTebb, ezenkívül is van sok lefordítani való információ/útmutató/irányelv, meg csillió todo; csak a munkáskéz kevés, tennivaló az temérdek. – Glanthor ※ 2009. augusztus 12., 19:16 (CEST)

Ha gondoljátok én nagyon szívesen lefordítom. Készítek egy allapot magamnál, ott osztán meg lehet beszélni, ki-mit-hogyan tud hozzátenni. – Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 12., 18:44 (CEST)

• Itt a link...

Jó ötlet lenne lefordítani (annyira, hogy még a jó ötletek listáján is szerepel :), az enwikin egy időben még a sitenotice helyén (csak keret nélkül és kissé diszkrétebben) is megjelent a be nem jelentkezett olvasóknak. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 12., 20:05 (CEST)

OK, vettem az adást! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 12., 20:09 (CEST)

No én lefordítottam, ott a link mindenki nézze meg (mán akit érdekel). – Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 12., 21:21 (CEST)

NAGYON SZÉPEN köszönjük! T. Adminok! Citeba? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. augusztus 12., 21:40 (CEST)

No... azzal az esszével nem ártana kezdeni valamit. Az allapomon senkit nem segít. Ahogy elnézem, már készen van (bár itt-ott javítás még lehetséges), szóval meg kéne mozdítani. – Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 16., 00:28 (CEST)

Nem tudom, mi a cite, az enwiki megoldását (anonoknak jelent meg diszkréten, a {{koord}}^(?) sablonhoz hasonló módon a jobb felső sarokban) le lehetne másolni, csak át kell nézni előtte. Amúgy van egy ilyen is: en:Wikipedia:Ten things you may not know about images on Wikipedia --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 27., 00:15 (CEST)

Itt megtekinthető, de tényleg jó ötlet lenne valami könnyen elérhető helyre is kitenni (szerkesztő társaink egy része nehezen, az átlag látogató meg egyáltalán nem találja meg ott ahol most van). A képekről szóló részt is lefordítom, allapomon lehet majd kalapálni amíg formát nem ölt.

leesett mér' is nehéz rátalálni: [8] e szerint kettő darab la hivatkozik rája (egyik az én júzerlapom, másik meg ez itt). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2009. augusztus 27., 00:26 (CEST)

A netezők fele használja a Wikipédiát

Az NRC piackutatása szerint a 14 és 69 év közöttiek 47%-a internetezik legalább hetente, és közülük 54% (vagyis a magyar emberek negyede) használja legalább alkalmanként a Wikipédiát. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. augusztus 27., 15:47 (CEST)

Hogyan töltsünk le egymillió ingyenkönyvet? (és legálisan)

Hogyan töltsünk le egymillió ingyenkönyvet? – „Több mint egymillió ingyenkönyvet tölthetünk le a már magyarítva is elérhető Google Books szolgáltatáson keresztül, adta hírül a keresőóriás.” Magyarul bővül a könnyen hozzáférhető források száma :-) → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 28., 09:09 (CEST)

ühüm ezek többsége teljesen hasznavehetetlen - vagy már neten amúgy is elérhető közkincsnek minősülő könyvek (mert olyan régiek), és ezekf ent vannak a guttenberg projekten is pl. :) Komoly, mai könyveket nem találsz meg ingyenesen letölthetően, én most kerestem végig az egész googlebook hóbelebancot az Egyesült Királyság külpolitikájára 1918 és 1938 között, és minden, ami használható volt, jogvédett könyv volt, amiből korlátozott előnézet elérhető csak. Persze ez is több mint a semmi, csak épp négy-öt oldalanként kivesznek egy-két lapot, ami miatt nem lehet rendesen olvasni. Ja és ezek persze legaálisan nem tölthetőek le, csak online olvashatók. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 28., 09:19 (CEST)

De persze aki eredetiben akarja olvasni a robinson crusoe-t vagy a hamletet, annak kiváló :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 28., 09:26 (CEST)

mert nem szólsz nekem, hogy adjak jelszavakat... :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. augusztus 28., 09:24 (CEST)

Azt már próbáltuk, de még így is kevés a forrás, találtam két hasznavehető könyvet guglibukszon, de persze itt-ott hiányzó lapokkal, mindenesetre ez is több mint a semmise :) – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 28., 09:26 (CEST)

Micsoda egy telhetetlen társaság vagytok ti itten :-P Milyen jelszóról is van szó? → Raziel ^szóbuborék 2009. augusztus 28., 09:42 (CEST)

A művészet mindenkié. Coelho ajándéka: két új kisregényét ingyen tette közzé az interneten – Dencey ^vita 2009. augusztus 28., 10:55 (CEST)

Enwiki legnépszerűbb cikk

Hvg.hu: [9] Szajci ^reci 2009. augusztus 28., 11:10 (CEST)

Hm, kíváncsiságból ránéztem az angol augusztusi listára. Számomra meglepő, hogy még mindíg a pekingi olimpia a 4. helyen áll... Hopp, de ahogy nézem a magyaron is elég menő, 5. --Pakos ^üzenet 2009. augusztus 28., 11:16 (CEST)

színkódok

Színkódokkal fogják jelezni, hogy megbízható-e a cikk vagy sem.[10] Szajci ^reci 2009. augusztus 31., 15:41 (CEST)

Friss hír a megerősített szerkesztőknek

(dobpergés) Közhírré tétetik, hogy tegnap módosították a huwiki flaggedrev konfigját. Tgr írt egy szkriptet, aminek segítségével ~20 perc alatt újra be lett állítva a megerősített szerkesztői jogosultság azoknak, akiknek eddig is megvolt, csak most működnie is kell. A változás annyi, hogy jelen pillanatban a megerősített szerkesztői jogosultság neve nem megerősített szerkesztő, hanem trusted. (thx Tgr-nek, taps) – Glanthor ※ 2009. szeptember 2., 14:43 (CEST)

Ez nagyon jó, máris érzékelem, sorra tűnnek el a razsaszínű sorok, és az ellenőrizetlen minősítések. Nagyon jó, köszönöm. Trusted... in German sounds like Trösten... Ez az: a Megvigasztalt Szerkesztő... Üdv: 2009. szeptember 2., 15:21 (CEST)

Tgr-nek is köszönjük! Nem csak a script miatt, hanem azért is, mert hetek óta kitartóan, és egyre határozottabban támadta az összes elérhető felületen a fejlesztőket, hogy legyen már valami Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. szeptember 2., 23:40 (CEST)

Akkor most már érdemes lenne megkérni Melancholiebotot, hogy fusson végig az ellenőrizetleneken. (Vagy ez eddig is ment?) – Winston ^vita 2009. szeptember 3., 08:23 (CEST)

Nem akarok ünneprontó lenni, de nekem úgy tűnik mégsem működik. – Texaner ^vita 2009. szeptember 3., 08:55 (CEST)

Nálam működik, pl: [11]. A St Andrews-szerkesztésed azért nem lett automatikusan megtekintett, mert a korábbi változat sem volt az. – Winston ^vita 2009. szeptember 3., 09:26 (CEST)

A Wikimedia Commons már 5 millió szabadon felhasználható képet tartalmaz

Az Alapítvány közleménye szerint a Wikimedia Commons 2009. szeptember 2-án újabb mérföldkövet ért el, a dán Kjøbenhavnsposten 1938. november 28-án megjelent címlapjának lapolvasóval digitalizált változata már az 5 milliomodik médiafájl Commonson.

A Wikimedia Commonsra a saját fényképeiket feltöltő szerkesztők mellett egyre jelentősebb szerephez jutnak azon szervezetek is, amelyek így kívánják fényképgyűjteményeiket mindenki számára elérhetővé tenni. A német Bundesarchive közel 100 000, a Deutsche Fotothek közel 250 000 médiafájlt, javarészt képeket adományozott a Wikimedia Commonsnak, hogy az {{cc-by-sa-3.0}} licenc alatt publikálja a gyűjteményeket. Beroesz 2009. szeptember 5., 11:40 (CEST)

Wikidézet - 1000

Szép-szép az 5 milla a Commons-on, de mi ez ahhoz képest, hogy a Wikidézet-ünk elérte az 1000-dik lapot?! - Vadaro ^vita 2009. szeptember 9., 23:42 (CEST)

Tegyük hozzá, hogy az 1000. cikk a Látóhatár volt, amelyet Einstein2 szerktárs kezdeményezett. Gratulálunk a sikerhez az idézetek szerkesztőinek! – Beroesz 2009. szeptember 10., 11:45 (CEST)

Köszönjük :) – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. szeptember 10., 14:46 (CEST)

szavazási hirdetmény

Közhírré tétetik, hogy két szavazás van folyamatban: a labdarúgócsapatok egységes elnevezéséről és az egy év admini inaktivitás után deadminálásról. – Hkoala 2009. szeptember 14., 21:14 (CEST)

A tömeg intelligens! – Jimmy Wales úgy sejti, hogy a Wikipédia sokkolja ezzel a régi médiákat

A német perlentaucher.de online irodalmi és kulturális magazin a fentieket emelte ma ki Jimmy Wales Huffington Postban megjelent cikkéből

Jimmy Wales a cikk első részében szembesíti a kritikákat azzal a ténnyel, hogy a jelölt lapválozatok bevezetése még az anonok által is szerkeszthetővé teszi az angol Wikipédián eddig csak az adminisztrátoroknak hozzáférhető védett életrajzi cikkeket, és hogy a várakozó változtatásokat a régi Wikipédia-szerkesztők tízezrei hagyhatják jóvá.

A cikk második részében a tradicionális média döbbenetét taglalja a bizonyság fölött, hogy a széles közönség valójában inteligens, szívesen vesz részt a tudás megosztásában, és érdekeltnek tartja magát való tények feltárásában.

A cikk végén újra visszatér arra a gondolatra, hogy a jelölt lapváltozatok nem cenzúrát jelentenek, hanem éppenséggel a nyiltságot fokozzák.

Karmela^üzenőlap 2009. szeptember 22., 13:49 (CEST)

Az egyének által kontrollálható tömeg bölcsebb, mint a kontrollálhatatlan egyén.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései)

Translatewiki.net update

• Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 89.26% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM ^vita 2009. szeptember 29., 11:29 (CEST)

How can we improve the usability for your language

We expect that with the implementation of LocalisationUpdate the usability of MediaWiki for your language will improve. We are now ready to look at other aspects of usability for your language as well. There are two questions we would like you to answer: Are there issues with the new functionality of the Usability Initiative Does MediaWiki support your language properly

The best way to answer the first question is to visit the translatewiki.net. Change the language to your language, select the “vector” skin and add the advanced tool bar in in the preferences and check out the new functionality. And make some changes in your user page. When there is a need to improve on the localisation, please make the necessary changess . It should update your localisation straight away. We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

When there are problems with the support of MediaWiki for your language, we really want to know about this. It is best to report each issue separately. In this way there will be no large mass of issues to resolve but we can address each issue on its own. Consider issues with the display of characters, the presentation of your script, the position of the side bar, the combination of text with other languages, scripts. It is best to try this in an environment like the prototype wiki as it provides you with a clean, basic and up to date environment. The prototype wiki is available for five languages but you can select any of them, change the preferences to your language and test out MediaWiki for your language.

We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Language_issues. The issues you raise will all be assessed. It is important to keep each issue separate, because this will make it easier to understand the issues and find solutions.

PS This text has been approved by Naoko, Brion and Siebrand. Thanks, GerardM ^vita 2009. szeptember 29., 11:29 (CEST)

Aktinidák

User:Dani22/Aktinidák Vélemény róla? Mehet, vagy bővítésre szorul?Dani22 ^vita 2009. október 17., 10:54 (CEST)

Jó lett nagyon, mehet ki nyugodtan! :) Néhány szót még szerintem érdemes lenne linkelni. – B.Zsolt ^vita 2009. október 17., 23:32 (CEST)

Képregény és anime műhely

Úgy nézem, hogy ez a két szegény műhely halott, izé, inaktív. Ha valakinek lenne kedve beszállni, és megírni pár alapműnek a cikkjeit, az dobjon egy pm-et, vagy írjon ide. Alapművek alatt itt (mindenféle támadó szándék nélkül) nem azokat értem, amiket a magyar animetársadalom alapműnek gondol, vagy itt az, hanem nemzetközi szinten ismertek, és "megkellnézned" szinten vannak, legalábbis, ha egy nemzetközi fórumot kérdezel meg (Minami-ke, Hayate no Gotoku!, K-ON! stb.)csak példák, nem vitaindító, hogy most a k-on alamű-e
Célszerű lenne módszeresen megírni ezeket, tehát kiosztva, "szabvány" alapján stb.

– DrHLajos^speak 2009. október 16., 23:10 (CEST)

1. A képregények műhelye eddig is csak formálisan működött egy fővel, velem. 2. Az alapművek anime/manga tekintetében Tedzuka Oszamúnál kezdődnek. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 23., 19:21 (CEST)