Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív 10

Kitartó vandál

Az MTV-székház ostroma‎ (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Mi a teendő? 2X visszavontam, ha 3.X próbálkozik már 'kizár'

– Vigyory ^vita 2012. március 26., 20:38 (CEST)

Figyelmeztettem. Amúgy vandálkodás és anon szerkesztések visszavonásánál nincs kizárás a 3VSZ miatt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. március 26., 20:39 (CEST)

Gaby irtja a csonk- és lektorsablonokat

Gaby (vita | közrem. | törölt szerk. | ) egész közelmúltbeli tevékenységét revideálni kellene. Tömegével szed le csonksablonokat és lektorsablonokat azzal a csatakiáltással, hogy "nem kell már" vagy "átnéztem", miközben vagy nem változtat semmit a cikken, vagy csak egy-két kisebb helyesírási hibát javít. Elképzelhető, hogy némelyik változtatás helyes, azonban némelyik biztosan nem, és ezért mindegyiket ellenőrizni kell. Ennyi erővel bottal is levehetném a sablonokat... Közelebbi indoklás nincs, a cikkek vitalapjára sosem ír. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 9., 13:27 (CET)

Úgy látom, nem váltott ki lelkesedést a kérdés. Végigszaladtam rajta, néhány sablont visszaállítottam, ahol átláttam a hiányosságokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 27., 13:04 (CEST)

Nekem felkeltette az érdeklődésemet, utánanézek a vandálkodásainak. nyiffi ^csillagkapu 2012. március 27., 13:12 (CEST)

Köszi. Nem hiszem, hogy vandálkodni akarna (vagy van valami más jele?). Szerintem egyszerűen túlbuzgó volt, és azt gondolta, hogy ezzel növeli a rendet. De ez inkább szőnyeg alá söprés volt. Hozzátéve, hogy levett olyan csonksablonokat is, amelyek tényleg elavultak lehettek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 27., 13:16 (CEST)

Észrevettem, hogy a legtöbb lektorsablont korrektúra után veszi le, habár valóban elavult néhol a lektorsablon, sokszor a csonksablon is, úgyhogy azért jók az észrevételei, de néhány sablont visszatettem. nyiffi ^csillagkapu 2012. március 27., 13:40 (CEST)

Azóta is foglalkoztam a dologgal, de nagyrészt jogos volt a sablon levétele, talán véletlenül maradhatott ott sokszor. nyiffi ^csillagkapu 2012. április 3., 12:21 (CEST)

Vandál

Itt egy vandál. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dudva (vitalap | szerkesztései) 2012. március 27., 12:12‎ (CEST)

Figyelmeztettem, máskor te is megteheted. Ha nem hat, akkor meg a WP:AÜ-re érdemesebb írni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 27., 12:24 (CEST)

Mi a módja a figyelmeztetésnek? Dudva ^vita 2012. március 27., 13:18 (CEST)

A {{teszt}}^(?), {{teszt2}}^(?), {{teszt3}}^(?), {{teszt4}} és {{vandalizmus}} sablonok beillesztése a vandálkodó vitalapjára, értelemszerűen súlyosságtól és ismétléstől függően (előtte legyen subst: is, pl {{subst:teszt}}). Az esetek többségében ennyi elég szokott lenni, hogy abbahagyják. – Laci.d ^vita 2012. március 27., 13:22 (CEST)

Magyar focisták

Valaki focihoz értő nézzen már rá, mi történik itt: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=K%C3%BClf%C3%B6ld%C3%B6n_j%C3%A1tsz%C3%B3_magyar_labdar%C3%BAg%C3%B3k_list%C3%A1ja&action=history Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 3., 17:40 (CEST)

A rendszer leállt

Vagy csak sztrájkba lépett a fölsőbb jóváhagyó? Jelenleg 2679 módosítás várakozik, átlagosan 14 napja. A legtürelmesebb módosítás 36 napja vár. – 188.36.177.199 (vita) 2012. április 17., 18:58 (CEST)

A kérdés áthozva a Wikipédia-vita:Jelölt lapváltozatok lapról. Farkasgergely^Üzenet 2012. április 18., 08:10 (CEST)

A 2000 aktív szerkesztőből majdnem 1500 nem megerősített, plusz az anonszerkesztések. Járőr viszont alig 100 van, az aktív járőrök száma ennél jóval kevesebb. A rendszer nem állt le, de hátralék mindig lesz. Ez van. – LA^pankuš 2012. április 18., 08:29 (CEST)

Kb. két hete folyamatosan növekszik az elmaradás. – 188.36.177.199 (vita) 2012. április 18., 16:30 (CEST)

Bocsi, ez van, nekünk is csak két kezünk meg két szemünk van, nem vagyunk szupermenek, hogy varázslatos módon egy csettintésre elntűnjenek a dolgok. Ellenőrizve lesznek, amikor elérünk odáig. Mondjuk ha annyira zavar a hátralék, esetleg regisztrálhatnál, válhatnál megerősített szerkesztővé, járőrré, és máris egy dolgos kézzel több írthatná az ellenőrizetlen szerkesztéseket. Hm? :) Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 18., 16:39 (CEST)

Én nem értek egyet az egész jelölősdivel. Persze lehet úgy érvelni, hogy még így is több előnnyel jár a rendszer, mint ha nem lenne, csak jó lenne, ha mondanátok valamit arról, hogy mekkora hátralék esetén kerül felülvizsgálatra. Mondjuk hogy a szócikkek 1%-a vagy 10.000 változtatás 2 hónapig való csúszása még belefér, 5% elmaradás egy évig is vállalható, több viszont nem. Szóval van-e határ és az hol van? – 188.36.177.199 (vita) 2012. április 18., 17:31 (CEST)

Miért kéne felülvizsgálni? Nem az a cél, hogy egy jobbítást szolgáló rendszert lelőjünk, hanem az, hogy toborozzunk szerkesztőket, akikből aztán újabb járőrök lehetnek. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. április 18., 17:39 (CEST)

Látom, nem értettél meg, és a kérdésemre sem válaszoltál. Lehet hogy a cél jó, de a megvalósításban láthatóan problémák vannak, amire jószándékúan figyelmeztettelek titeket. Egyébként ennek a vitának sem itt lenne a helye, hanem a jelölt lapváltozatok vitalapján, hiszen egy átfogó kérdésről van szó. – 188.36.177.199 (vita) 2012. április 18., 20:34 (CEST)

Járőr viszont alig 100 van, az aktív járőrök száma ennél jóval kevesebb. Ez a baj. Méghozzá elég nagy baj. És a helyzet mintha egyre romlana. – Pagony^foxhole 2012. április 18., 16:54 (CEST)

És bizonyos okokból egyre kevesebb, lesz, sajnos saját tapasztalataimra hagyatkozva kell ezt megállapítanom. --Texaner ^vita 2012. április 18., 22:34 (CEST)

Szerintem felesleges több szót fecsérelni erre. Az e pillanatban 2545 ellenőrizetlen lap az összes cikk 0,1%-a, vagyis 99,9% ellenőrzött. Én ezt úgy értékelem, hogy a rendszer működik, sőt jól működik, minden ellenkező trollgyanús állítással szemben. – LA^pankuš 2012. április 18., 18:46 (CEST)

Nekem inkább 1,1%-nak tűnik, ami kb. egy hónap alatt gyűlt fel úgy, hogy a korábbi restancia kb. két hét alatt megháromszorozódott. – 188.36.177.199 (vita) 2012. április 18., 20:34 (CEST)

Ez van. Regisztrálj, szerkessz, légy járőr, és tehetsz az ellen, hogy több ellenőrzött cikk legyen. Károgni könnyebb, mint dolgozni. Szajci ^pošta 2012. április 18., 20:42 (CEST)

Szajci +1. Ennyi energiával, amit erre fordítottál már egy csomó lapot ellenőrizhettél volna. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. április 18., 21:02 (CEST)

Bocs, 98,9-et akartam írni. A megállapításom arra az értékre vonatkozott. – LA^pankuš 2012. április 18., 21:17 (CEST)

Szerintem ez egy normális hangnemben felvetett kritika, amire indokolatlan ilyen durván válaszolni. A statisztika szerint az átlagos várakozási idő 25 óra, amennyire emlékszem, ez általában 1-2 nap között szokott mozogni, szóval nincs extrém nagy torlódás (a 14 napos másik átlag is tipikus érték). --Tgr^vita 2012. április 18., 22:06 (CEST)

Az elején igen, de utána már én úgy éreztem, hogy direkt arra megy, hogy csak hátráltassa a munkát. Én nem szeretem az ilyet. Szajci ^pošta 2012. április 19., 08:29 (CEST)

Dotmind és a túrautak (határeset?)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Dotmind (vita | közrem. | törölt szerk. | ) összes szerkesztése a turautak.hu linkek közé írása. Eléggé határesetnek tűnik, valami aktívan szerkesztő járőr döntse el, mi van, mivel én amúgyis csak egy anon vagyok. :) 81.183.135.248 (vita) 2012. április 19., 08:49 (CEST)

Úgy látom különböző járőrök jóvoltából az összes szerkesztése elbírálásra került. FirstTBull ^vita 2012. április 19., 15:59 (CEST)

A belinkelt weblap nem reklám, és kapcsolatban áll a cikkek témájával. Ezért szerintem nem spam. – LA^pankuš 2012. április 19., 17:22 (CEST)

Szerintem is hasznos információkat tartalmaz. Probléma akkor van az ilyen helyzettel ha másik 20 oldal kéri, hogy ő is fent legyen, mert hát a másik is ott van. Persze ez most itt még nem áll fent. Nem tudom, hogy van-e erre valami irányelv, pl ha az újabb link eddigi infókhoz képest nem hoz jelentős újat, akkor nem kerül be a szócikkbe. – Szente ^vita 2012. április 19., 23:09 (CEST)

Cikkre ellenőrzést kérnék

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. április 20., 12:14 (CEST)

Normál esetben nem türelmetlenkednék, ám a keresőoptimalizálás cikket nagyjából 0-ról alakítottam át, az enwikiről fordítottam a régi forrásolatlan katyvasz helyett, úgyhogy valamely járőr esetleg ellenőrizhetné. :) thereFOUR 2012. április 20., 12:09 (CEST)

Tehát ez abnormális eset volt? misibacsi*^üzenet 2012. április 20., 23:13 (CEST)

Az ellenőrzés gomb használatának elfelejtése

Megyek szépen végig az ellenőrizetlen lapokon, és azt látom, hogy olyanok is akadnak szép számmal, ahol már járt járőr, feltette az x problémasablont, a szócikk még sincs ellenőrizve. Elvtársak, ez így dupla munka.... Ha már van jogosultságotok arra a gombra, akkor légyszi használjátok is... Nem csak a már ellenőrzött szócikkben történt változtatások elfogadására van az a gomb. Az új szócikkeket is tessék megtekintetté tenni. Uff. Köszönöm a figyelmet. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 16:24 (CEST)

Még hozzátenném, hogy az átnézett ellenőrizetlen kb 20 szócikknek csaknem a fele volt olyan, amit járőr is szerkesztett és nem volt megjelölve! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 17:00 (CEST)

Hajj! Igen... --Pagony^foxhole 2012. május 16., 17:05 (CEST)

Közben eszembe jutott, hogy van olyan (nálam, más nevében nem nyilatkozom), hogy szerkesztek a szócikkben, de ennek ellenére nem látom alkalmasnak jóváhagyásra. Akkor nem hagyom jóvá. Az, hogy szerkesztőként módosítást végzek, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy járőrként alkalmasnak látom jóváhagyásra is. Ez két különböző dolog. Persze kivéve, ha hiánypótló sablon (is) kerül kihelyezésre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 16., 17:08 (CEST)

Ez így van. --Pagony^foxhole 2012. május 16., 17:29 (CEST)

Ha valaki problémasablont helyez fel, akkor kutya kötelessége megjelölni a szócikket. Már megint tartalmi ellnrzésről bezséltek, holott a jelölt lapváltozat nem erre van. Van benne vandalizmus? Van benne sértő, oda nem illő dolog? ha nincs, tedd fel a problémasablonokat, mai rá való és jelöld meg ellenőrzöttnek. Nem kell a tartalmi pontosságot ellenőrizni. Ha meg nem oda illő dolog van benne, akkor szedd ki és utána jelöld meg. Ennyi a járőr dolga. Így viszont csinálja a rengeteg járőr a dupla munkát, mert most újra át kell nézni azokat, amik már egyszer át lettek nézve és csak egy gombot kellett volna megnyomni az illetőnek. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 19:32 (CEST)

Nekem is volt olyan, hogy problémás volt a szócikk, komoly hibákat (pl. formázás) javítottam, de a tartalmi problémát megírtam a (kezdő) szerkesztőnek a vita lapjára, hogy mit kellene javítani. Addig amíg nem javította addig nem jelöltem meg, hisz problémás. Így fejlődik. 10 esetből 9-szer bejött eddig. --Szente ^vita 2012. május 16., 19:41 (CEST)

Igen, de ezek szemmel láthatóan ott lettek hagyva, van ami már huszonakárhány napja ott csücsült. Senki nem nyúlt hozzá a járőr után. Nem hiszem, hogy mindenki minden szócikknél motiválás céljából nem jelöl meg. Amúgy meg még egyszer mondom, a tartalmi hiba nem ok a nem megjelölésre, tessék elolvasni a WP:JEL oldalt. Ez egyszerűen nem egy tartalmi minősítési rendszer. A vandalizmus kiszűrésére van. Ha a cikknek javítható problémája van, akkor problémasablon, user értesítése és tessék megjelölni. Ez a rendes módja, nem az, hogy jelöletlenül flangálnak az új szócikkek. teszem hozzá, az új szócikkek is láthatóak ám a nem bejelentkezett olvasónak is, szóval nevelési célzatra nemigen alkalmas a vadiúj szócikk nem megjelölése. A már ellenőrzött szócikk új változtatásainál lehet ezzel játszani inkább, hogy addig nem jelölöd meg, amíg a user nem javít. Új szócikk így is úgyis látható, viszont gyűlik az ellenőrizetlen lapok száma, és jönnek a panaszok. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 19:52 (CEST)

Bocsi, de szerintem azzal, hogy valaki szerkeszt egy nem ellenőrzött cikkben és nem teszi ellenőrzötté, azzal nem ad másoknak plusz munkát. Akkor adna, ha X ellenőrizné Y pedig ellenőrizetlenné tenné, mivel akkor kéne újra átnézni. Az általad vázolt változatban, akkor nem is csak dupla, hanem akár tripla vagy százszoros munkát adhatnának a szerkesztők egymásnak, attól függően, hogy hányan nem ellenőrizték. Attól nem lesz több dolga annak, aki ellenőrzi, hogy a másik nem ellenőrizte. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 16., 20:22 (CEST)

Ebben egyáltalán nem értünk egyet. Mivel ezek a lapok halmozódnak a megjelöletlenek között (kattints a linkre és nézd meg magad). valakinek utólagosan ellenőrizgetnie kell ezeket újra, és megjelölnie. Nekem ma egy órám ment el annak a 20 cikknek az újravizsgálásával, amit mind megspróolhattam volna, ha a járőrtársak rátenyerelnek arra a nyomorék kis gombra a szócikk alján. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 20:50 (CEST)

Re: Szente – Igen, ez is jó, de én olyat is szoktam, hogy írok a szerkesztőnek, mit javítson, ellenőrzötté teszem a cikket úgy, hogy rápakolom a megfelelő hibasablont. Akkor veszem le, ha a kért hiányosság ki van javítva. Sajnos sokszor van olyan, hogy egy anon megfelelő hibajavítása után belefutok egy két-három éve inaktív szerkesztő dolgaiba, és ott találok hibákat, nincs forrás, ilyeneket. Az is sajnos, hogy van olyan cikk, amibe járőr belerakja a defaultsortot, vagy egy jó javítást eszközöl, nem teszi ellenőrzötté, a cikket nem néz meg, és az előtte szerkesztők dolgait meg vissza kell vonni. De ez már más történet. Ogodej ^vitalap 2012. május 16., 19:58 (CEST)

Az elvem az nekem ezzel egyrészt, hogy ne maradjon kint véletlenül se ok nélküli sablon. Másrészt azért is jó, mert ha a szerkesztő nem csinálja meg a javítást az ellenőrizetlenség jelöli hogy gond van és a problémás tartalom nem kerül így ki a látogatók elé élesben. Hiba sablont inkább ellenőrzött, de problémás lapra rakok ki. Lehet, hogy nem ok a tartalmi hiba a nem megjelölésre, de ha van egy éles jó verzió, akkor a jóváhagyásommal nem szívesen tennék élesbe a rosszat helyébe, még ha ez szabálytalan is. – Szente ^vita 2012. május 16., 20:16 (CEST)

Általában a szerkesztőt jobban zavarja a hibasablon, mint az, hogy ellenőrizetlen a lapja. Ezért többnyire tesz ellene. Ha meg a téma engem érdekel, nekiállok javítgatni, de ez meg lelassítja az ellenőrzéseket. Megértem amit írsz, mindez a cikk témájától is függ. Van ahol egyértelműen el lehet dönteni, hogy van egy jó verzió, van ahol nehezebben. Ogodej ^vitalap 2012. május 16., 20:31 (CEST)

Sziasztok! Nem vagyok járőr, mégis érdekelne, mi ez az "ellenőrzés gomb"? Átnéztem a Wikipédia:Friss változtatások járőrözése és a Wikipédia:Járőrök kézikönyve lapokat, de nem találtam bennük. És egyáltalán: olvastam, mikre kell figyelnie a járőrnek, mi a teendője, ha ez rossz vagy az rossz, vagy vandál, stb. Csak azt nem olvastam sehol, mi a teendő egy "ellenőrzendő"-nek jelölt lap esetén, ha anon módosítása hasznos, indokolt volt. Le van ez írva valahol? --Vadaro ^vita 2012. május 16., 18:43 (CEST)

WP:JEL. Ez a megjelölés gomb, ami minden új szócikk alján, módosított, korábban ellenőrzött szócikk esetén a tetején van. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. május 16., 19:32 (CEST)

Eszerint: Egy szócikk attól válik ellenőrzőtté, hogy egy járőr vagy admin azt a gombot ("ellenőrzés gomb"-ot vagy "megjelölés gomb"-ot) megnyomja. Nem tudtam, hogy ez arra való, sehol nincs leírva. Kösz szépen. --Vadaro ^vita 2012. május 16., 21:12 (CEST)

Valamikor, volt egy javaslatom, hogy az x-nap után ellenőrizetlen lapok automatikusan kerüljenek törlési eljárásra, a szubcsonkokhoz hasonlóan. (Nincs kedvem visszakeresni) amit a t. társaság elvetett. Általában egy cikk (legalább is akkoriban amikor még foglalkoztam velük) azért volt függő állapotba 10 nap után, mert ugyan megnézte 15-20 szerkesztő is de senkinek nem volt annyi vér a pucájában hogy törlésre merte volna jelölni, de ellenőrzöttnek sem merte jelölni! Talán most ismét lehet ezen gondolkozni!

Én személy szerint azért hagytam fel az ellenőrzésekkel, mert a szerkesztőtársak kicsit túl sokszor kötöttek bele az általam jóváhagyott cikkekbe! – Texaner ^vita 2012. május 16., 22:02 (CEST)

Most egy régebbi általam átírt szócikk laptörténetében láttam egy érdekes mozzanatot, amiről eszembe jutott ez a téma. Néha ez a veszett sablonozás se biztos, hogy előre visz. Történt ugyan is, hogy egy nagyra becsült szerktárs, mindjárt 3 sablont is rávágott a szócikkre. Az első sablon létjogosultsága eleve kérdéses, de a problémája fél sorban merült ki, aminek elhárítása, akár 30-40 másodpercet is igénybe vett volna az életéből, de hát szebb a sablon. A másik két sablon jogos volt, de azon problémák elhárítása is meg lett volna 5 perc alatt és ami külön érdekes, hogy a probléma a "sablon mester" profiljába vágott amúgy. Végeredmény: jelentéktelen hiba miatt ott díszelgett 3 sablon a szócikk tetején, azt a benyomást keltve, a látogatóban, hogy problémás az egész szócikk úgy ahogy van. Vitalapon persze semmi indoklás. Őszintén szólva ez helyett jobb lett volna ha inkább hozzá se nyúl hanem tovább áll. Szerencsére azóta már más javította, de ugye vannak olyan esetek, hogy évekig úgy marad az anyag. – Szente ^vita 2012. május 16., 23:57 (CEST)

Új szerkesztők által létrehozott szócikkek

Nem kellene elriasztani új szerkesztőket azzal, hogy az általuk frissen létrehozott szócikket a létrehozás után két perccel felsablonozzuk, majd amikor szegény beleírja a forrásokat, de gyakorlatlanul, akkor kioktatjuk, ahelyett, hogy segítenénk neki. Biztos hogy ez a cél, és nem a megtartásuk? Csigabi^{itt a házam} 2012. május 29., 11:59 (CEST)

Pont erről (is) szólt egy másik KF-en a szubcsonkos megbeszélés. Tényleg segítene, ha négy órán belül ilyen sablonokat nem lehetne feltenni. – LA^pankuš 2012. május 29., 12:02 (CEST)

Az is nagy segítség lett volna, ha ráteszel egy {{építés alatt}} sablont. Tambo ^vita 2012. május 29., 12:07 (CEST)

Figyu, engem se próbálj kioktatni. Más szócikkére nem teszek építés alatt sablont, de ha már ilyen okosat mondtál, akkor legalább magyarázd meg a szerkesztőnek, hogy miért tetted oda, mert most meg azt nem fogja érteni. Csigabi^{itt a házam} 2012. május 29., 12:09 (CEST)

Legenda

A Gyilkos-tó szócikkből a "Legendája" szakasz szó szerint megtalálható több helyen is a neten, például [itt és itt, de nem tudom megállapítani, hogy a wikicikket másolták vagy fordítva. --Trevor ^vita 2012. május 31., 08:04 (CEST)

Több mint négy éve van benne. Így aztán a net legtávolabbi szegletében is feltűnhet. A fogalmazása viszont túl irodalmias, könnyen lehet, hogy másolt. – LA^pankuš 2012. május 31., 08:25 (CEST)

Igen ennyi idő után bajos tud lenni a bizonyítás, hogy kié volt az első, de ebben a források tudnak segíteni. Van-e a szerkesztőnek olyan forrása, amiből írta a kérdéses részt és megfelelően vette-e át? Ha nincs forrása róla, akkor gyanús hogy másolt. Ha viszont innen vette akár szó szerint: "Vákár P. Arthur (Gyergyószentmiklós, 1914)", akkor elég régi már az idézéshez és nyelvezete is hasonló.

Amúgy volt amúgy olyan szócikkem amit szinte szó szerint átvettek aztán saját munkának tüntették fel és terjesztését megtiltották. Külső szemlélőnek így úgy tűnhet, hogy a wiki másolt tőlük jogtalanul, pedig nem. Az igazán érdekes, az, hogy egy magán kórházról volt szó, szóval tőlük nem várná az ember, de legalább ebből tudom, hogy szakmailag korrekt a cikk. :) – Szente ^vita 2012. május 31., 14:59 (CEST)

A legtöbb Pál Feri által írt könyv / tanulmány hátuljára is tőlünk lopják a kiadók a bemutatást. Mindig bosszankodással vegyes örömmel látom vissza nyomtatásban a soraimat... Piraeus ^vita 2012. június 2., 00:13 (CEST)

PallertiBot

PallertiBot (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Sziasztok! Arról szeretnélek tájékoztatni Benneteket, hogy az elkövetkezendő néhány napban egyszerű botszerkesztéseket fogok végezni – elsősorban szövegcseréket végzek majd és link duplikátumokat szedek ki. A szerkesztések kézi botszerkesztések felügyelet mellett, céljuk, (a szócikkek javításán kívül) hogy a gazdám kiismerje magát az AWB szövevényeiben. Az FV-t természetesen nem kívánom floodolni, néhány tucat szerkesztésről lesz szó – a későbbiekben úgy is kérni fogok flag-et. Nagy eséllyel lesz hibás szerkesztés is, ezekre nem kell túlzottan nagy figyelmet fordítanotok, mert a gazdám mindet egyesével át fogja nézni és korrigálja, visszaállítja, ha pedig sikeres a szerkesztés akkor ellenőrzötté teszi. Már most is látható néhány hiba, például link-duplikátumnál az először szereplő linket sikerült kivennem – az ilyen jellegű hibák feltárása és javítása folyamatban van. Előre is köszönöm a türelmeteket. Ha kérdésetek lenne írjatok a gazdámnak bátran! – PallertiBot ^vita 2012. június 7., 13:57 (CEST)

jogsértő vagy sem?

A Kende Péter cikk annyiban nem copypaste, hogy az egyes szám első személy át van írva harmadik személyre a megadott forráshoz képest, illetve a "kirúgtak" helyett "eltávolították" szerepel. Ilyenkor jogsértő vagy sem? --Trevor ^vita 2012. június 12., 11:23 (CEST)

szerintem igen, amennyiben a szöveg jó része megegyezik a forrással. Márpedig szerintem nem lehet átfogalmazásnak nevezni azt, hogy lecseréli a szóvégi ragokat... Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 12., 11:34 (CEST)

Semmiképpen nem jogsértő, legalábbis egyetlen bíró sem ítélhetné el. A "letette az ügyvédi szakvizsgát" és a "letettem az ügyvédi szakvizsgát" nem ugyanaz a mondat. Viszont a nevezetességét meg kéne támogatni, a jogsértő-e vagy sem ehhez képest másodlagos kérdés. misibacsi*^üzenet 2012. június 13., 22:40 (CEST)

Ha mint ügyvéd nem is nevezetes, de mint író igen. --Szente ^vita 2012. június 13., 23:05 (CEST)

Még a vilcopy ügy kapcsán volt valami olyas megfogalmazás, hogy ha valami %-os arányban vagy hányadban egyezik, akkor jogsértő. Tehát ha az igék utolsó két betűje tér el csak, eléggé beleesik a másolmány kategóriába. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 14., 08:40 (CEST)

Misibácsi, az pontosan ugyanaz a mondat, egyetlen betű eltéréssel, tehát 99%-ban megegyezik. Elítélni egy bíró se fog senkit egy szócikknyi szövegért, nem is ez itt a lényeg, hanem az, hogy ez a wikipédián eben a formában nem maradhat és kész. Az átfogalmazás, illetve "saját szavakkal megfogalmazás" nem az, hogy lecserélem a szóvégi személyragokat! Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. június 14., 09:21 (CEST)

Ha valaki szerint a fenti két mondat nyelvtanilag azonos, akkor az megbukott általános iskolában magyar nyelvtanból. A betűk egyezésének számlálása nevetséges (ne jelentkezzen, aki kitalálta).

Akkor az "alma", "alom" és "mama" szavak is majdnem azonosak, mert az egyik szó betűinek 75%-át a másik szó tartalmazza? Könnyűszerrel lehetne képezni olyan értelmes mondatokat, amikben 100%-ig azonos betűk vannak (például a teljes magyar ábécé, vagy annak részhalmaza), de a mondatok gyökeresen mást jelentenek, ti meg azt mondanátok, hogy azonosak, mert ugyanazok a betűk vannak bennük?? Ne vicceljünk már, mert megfájdul az oldalam. misibacsi*^üzenet 2012. június 14., 19:28 (CEST)

Bebiflázni szó szerint a házi feladatot és gépiesen visszamondani, vagy megértve könnyedén elmesélni, ez már az iskolában sem volt ugyanaz. Jó szócikket fabrikálni, vagy itt-ott szinonimákat használni, az csak csel, trükk a szerzői jogok ellen. Mit sem érne etekintetben valamiféle százalékszámítással dönteni. Ezekben az esetekben vegyük elő a jobbik eszünket. Úgy értem gondolkozzunk, ne számtanpéldázzunk. OsvátA ^Palackposta 2012. június 14., 19:39 (CEST)

Ez egy régi és reménytelen vita Misibacsival, kár energiát fektetni bele. Abban egyetértünk, hogy egyetlen bíró sem ítélhetné el a szöveget, mivel a szöveg nem jogalany. Lemásolni egy szöveget és áttenni másik személybe természetesen másolás és nem önálló szövegalkotás. Aki szerint ez másolás, az természetesen nem azt mondja ezzel, hogy az első személy és a harmadik személy nyelvtanilag azonos, még ha akad is olyan ember, aki ezt akarja bebeszélni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. június 15., 03:02 (CEST)

Ez egy régi és reménytelen vita azokkal, akik a "jogsértő vagy sem?" vitát dekákkal, százalékokkal és betűk megszámlálásával akarják formalizálni. Mindezek nem számítanak, ami számít, az a stílus. Azt nem szabad másolni. Tényeket, neveket, számokat, adatokat szabad, illetve: kell. misibacsi*^üzenet 2012. június 15., 20:38 (CEST)

Valóban. A stílus egy az egyben az, ami a forrás helyén szerepel, vagyis a szöveg jogsértő. Attól nem változik meg a stílus, hogy a személyragokat megváltoztatják. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. június 15., 20:42 (CEST)

Az "adat" és a "mondat/stílus" nem ugyanaz a fogalom. Adat az, hogy "1982-ben született". Ezt sokféleképpen nem lehet megfogalmazni. Az, hogy "Első diplomám megszerzése után a KISZ-apparátusban kezdtem dolgozni, munkatársként, aztán a tatai majd a Bimbó úti vezetőképző iskola igazgatójaként." már nem adat és ezer másféleképpen lehet átfogalmazni, az ezer átfogalmazási lehetősége egyike sem a szóvégi ragok lecserélése. Ha ez átfogalmazásnak minősülne, iszonyú könnyű lenne teljes könyveket lopkodni és kiadni újra. Veszem mondjuk A Bridget Jones naplója című regényt, amit E/1-ben írtak, lecserélem az összes személyragot és kiadom a saját nevem alatt. Parafrázis? Önálló alkotás? Fenéket. Lopás. Teemeah poke me 2012. június 15., 20:57 (CEST)

De bezzeg a usernek nem szólt senki sem, hogy legyen szíves átfogalmazni... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. június 15., 21:00 (CEST)

További probléma: 1) Van már Kende Péter (szociológus) szócikkünk, tehát ha ez a Kende Péter cikk marad, akkor köll hozzá egyért. lap. 2) A szócikk egyetlen forrása annak a személynek a honlapja, akiről a szócikk szól. Úgy gondolom, önmagában ez megbízható forrásnak kevés. --Vadaro ^vita 2012. június 15., 21:37 (CEST)

Már pedig személyek életrajzában 99%-ban ennyi van csak. Nagyon kevés emberről van igazán független életrajzi adat. Már sokszor szembesültem jóval híresebb embereknél ezzel a problémával.

A jogsértő szövegre pedig azt mondom, hogy mivel egy szöveg lelke a mondatok és azon belül a szavak elrendezése így a ragozás megváltoztatása nem teszi ezt semmisé. --Szente ^vita 2012. június 15., 22:49 (CEST)

Jelzés, de tényleg türelmesen várok

MegoldvaGaja  ✉ 2012. június 17., 00:47 (CEST)

Nem tudom, hogyan használjam ezt az oldalt, mivel még járőri üzenőfalon nem jártam, de van néhány jóváhagyatlan ellenőrzés nálam június 13-15 közöttről (Elinor Ostrom, Feröeri Népfőiskola, Goebbels), illetve Angyal Ádám szócikke június 2. óta, de kivárom a soromat, mert biztos vannak fontosabbak. Csak jeleztem előre. Kellemes napokat! Apród ^vita 2012. június 17., 00:37 (CEST)

Tudod, ez úgy működik, hogy a járőrök vagy a saját figyelőlistáik alapján ellenőrzik a cikkeket, vagy a friss változtatások alapján. Vagy valami teljesen más szisztéma alapján... Így, az érdeklődési körök függvényében elsikkadhat egy-egy cikk... Én most leellenőriztem, amit ide feltettél. További jó munkát! - Gaja  ✉ 2012. június 17., 00:47 (CEST)

Apród, ha ennyire sürgős neked, írjál az üzenőfalamra, és igyekszem 24 óra alatt ellenőrizni. Szajci ^pošta 2012. június 17., 07:31 (CEST)

Jelzésre várva

Kérem ellenörizze már a DVTK-Vénusz oldalát.Köszönöm --VeszélyesElem ^vita 2012. június 20., 14:03 (CEST)

A források nélküli, néhány soros cikken két hete rajta van az „építés alatt” sablon, tulajdonképpen nem is tudom mit kellene ellenőrizni? Ha építés alatt van, akkor kéretik építeni, ha nincs, kerüljön le róla, hogy rátehessem a nincs forrás sablont. (Az is egy megoldás, ha rendesen ellátjuk forrásokkal) Ogodej ^vitalap 2012. június 20., 14:45 (CEST)

kóbor kutya

MegoldvaB.Zsolt már ellenőrizte. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. június 25., 12:53 (CEST)

A Kóbor kutya (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) cikken 16 változtatás vár ellenőrzésre

--88.209.131.190 (vita) 2012. június 25., 11:45 (CEST)

Mit jelent?

Mit jelent, ha egy oldalt megtekintetnek jelöltök?

Többször láttam olyat, hogy a megtekintett változtatások között értelmetlen mondat is volt utoljára a Jendrassik György cikkben találtam ezt a gyöngyszemet: "A jendrassik motorral szerelt Árpád motorvonat 2 óra 58 perc alatt teljesítette, épp úgy, mint a korszerű railjet vonarok.[2]" A Budapest-Bécs meg kimaradt.

– 88.209.131.190 (vita) 2012. június 27., 08:59 (CEST)

Ha egy anon szerkeszt egy oldalt, a szerkesztése nem látható. Ehhez meg kell tekinteni egy oldalt egy járőrnek vagy egy adminnak. Ha egy meg NEM erősített szerkesztő szerkeszt egy oldalt, az azonnal látható. Egy technikai minőségbiztosítás vandálok és tudatlanok ellen, viszont sajnos a jó szándékú, magas tudású szerkesztők javításai is beleesnek.

Érdemes volna tehát visszajelentkezned és megkapni a megerősített státuszt. Újra. --Burumbátor ^{Te, haver, figyelj!} 2012. június 27., 09:04 (CEST)

A megtekintés nem tartalmi ellenőrzést jelent - azt hiszem erre vonatkozott az anon kérdése. A megtekintettség azt jelenti, hogz a szócikket látta egy járőr és nem talált benne vandalizmust, oda nem illő tartalmat, eltévedt szerkesztéseket. A megtekintettség nem tartalmi vagy helyesírási ellenőrzöttséget jelent. Teemeah poke me 2012. június 27., 09:08 (CEST)

Labdarúgáshoz értő járőr kerestetik

MegoldvaRegasterios ^vita 2012. június 27., 20:33 (CEST)

Megnézné valaki ezt a három sablont? Mind a háromnak az FTC keret a címe, és a nevek is azonosak. --Hkoala 2012. június 27., 19:33 (CEST)

Mindháromnál Peti1899 cserélte ki a sablonok teljes tartalmát, visszavontam, s figyelmeztettem a szerkesztőt. --Regasterios ^vita 2012. június 27., 20:33 (CEST)

Felsősófalva

Légyszi vegyétek fel figyelőre egy páran. Az egyik szerktárs makacsul videóajánló vagy falusi portálnak nézi a felületünket és "nézzék meg milyen gyönyörűen táncol a kisikoláscsoport"-típusú mondatokat ír bele, youtubevideókkal megtűzdelve. A kivett szövegeket visszaállítja. Teemeah poke me 2012. június 28., 17:25 (CEST)

Ne haragudj, de ez nem járőrfeladat. Valamelyik admin blokkolja a szerkesztőt, vagy védje le a lapot, kérd meg őket. misibacsi*^üzenet 2012. június 28., 18:06 (CEST)

Mi az, hogy nem járőrfeladat? A nem oda illő tartalom eltávolítása és problémás szócikkek figyelése? Pont ez a járőrök feladata. Teemeah poke me 2012. június 28., 23:11 (CEST)

Finki99

Finki99 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ajánlom figyelmetekbe a szerk.társ közreműködéseit. 5 napja regisztrált, ezalatt alkotott három jogsértő cikket és feltöltött három jogsértő képet... – Rlevente ^vita 2012. június 30., 00:15 (CEST)

Andruska amerikai elnökös szócikkei

MegoldvaJárőrileg már nincs teendő vele. A problémás szócikkekben lévő folyószövegek elkommentelve várják az átírásukat. Andruska figyelmeztetve lett, és ettől függetlenül is igen ritkán szerkeszt. Karmelától pedig elnézést, most láttam csak a kérdését. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. július 30., 23:21 (CEST)

• Andruska (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Fenti szerkesztő a William McKinley, Benjamin Harrison, Martin Van Buren, Gerald Ford, William Henry Harrison, Lyndon B. Johnson, Richard Nixon és Warren G. Harding (ez utóbbit már átdolgoztam) szócikkeket Hahner Péter: Az Amerikai Egyesült Államok elnökei című könyvéből másolta. Azért itt jelzem mert szerkesztő 2010. 08. 26-a óta nem szerkesztett a Wikipédián, így másolás miatti blokkolás valószínűleg felesleges lenne. Véleményem szerint jelenleg a szócikkekkel kéne kezdeni valamit. Fentebb már említettem, hogy a Harding cikket átdolgoztam, de ennyit átdolgozni jelenleg nincs időm. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 26., 16:27 (CET)

Valaki majd ránézhet Theodore Roosevelt cikkére is, bár az nem Andruska-cikk. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 26., 16:43 (CET)

A Roosevelt cikk nagy része Földi Pál másolata. A szépsége az a dolognak, hogy Földinél is copy Vecseklőy József: Nemzetgyilkossági kísérlet könyvéből. L András^pankuš→ 2010. december 26., 17:52 (CET)

Bocs, keverem a dolgokat, ez Wilson. L András^pankuš→ 2010. december 26., 18:03 (CET)

Sem a Theodore Roosevelt, sem a Wilson cikk nem másolat Hahner Péter könyvéből, viszont előbbi több oldalról is kimásolt anyag. Ezért jogsértőre tettem. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 30., 01:52 (CET)

Wilson – mint fentebb említettem – Vecseklőy József könyvének másolata, de Földi Pálon keresztül. L András^pankuš→ 2010. december 30., 13:42 (CET)

Igen, olvastam, meg értettem is. Csak meg akartam erősíteni, hogy Hahnerhez viszont semmi köze és tényként leszögezni kívántam, hogy az általad említetteket ellenben nem tudom alátámasztani, a szükséges könyvek hiányában. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 30., 14:55 (CET)

Érdemes lenne leellenőrizni, hogy nem fordított-e a dolog. Magyarul, hogy nem tőlünk másolta-e az oldal a cikket. Elég régi a TR-cikk, hogy összejöjjön... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. december 30., 03:09 (CET)

Ebben valószínűleg igazad van, az én tudásom azonban kevés ahhoz, hogy ezt ellenőrizni tudjam. Per pillanat annyi biztos, hogy valamelyik valamelyikről másolt. A többinél „hál istennek” könnyű volt megállapítani. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 30., 12:05 (CET)

(Folytatás a szerzői jogsértés oldalról) Igen, az valóban másolás, de tudomásom szerint nem sérti meg a szerzői jogokat azzal, hogy bemásol tényeket, hiszen ezek nem állnak szerzői jogvédelem alatt.

Pl. „Theodore Roosevelt (1858. október 27. – 1919. január 6.) az Egyesült Államok 26. elnöke 1901 és 1909 között. 1906-ban Nobel-békedíjat kapott. Katonaként részt vett az amerikai–spanyol háborúban, és a San Juan dombnál vívott csatában az amerikai lovasságot vezényelte.”

Ez azért eléggé alapszöveg, teljesen tényekből áll az egész, ilyet bárki meg tud írni megfelelő háttértudással a szomszéd Pistikétől egészen a sarki Mari néniig. Legalábbis szerintem ezzel még nem sértettünk szerzői jogot. De érdemes azért még megnézni azt is, hogy mi vettük-e át vagy tőlünk vették-e át (mint pl. a szén esetében). – Laci.d ^vita 2010. december 30., 13:36 (CET)

A Theodore Roosevelt cikkben az a pár mondat átfogalmazásra került. Így egy problémával kevesebb. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 30., 15:17 (CET)

Előfordulhat, hogy egyéb munkái között is találhatóak másolt, jogsértő tartalmak. Lehet nem ártana ezeket is átnézni. Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 26., 16:28 (CET)

 megjegyzés Az üggyel kapcsolatban megbeszélést kezdeményeztem Andruska szerkesztővel a vitalapján. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 6., 12:47 (CEST)

A fentebb megjelölt szócikkek (kivéve a Warren G. Hardigng) folyószövegének problémás tartalmát, egyenlőre, láthatatlan módba tettem, a helyzet tisztázásáig. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. június 7., 09:24 (CEST)

• Kakrikalex (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Hogy kiegészítsem, Kakrikalex teljes egészében a Második világháború képes atlaszából másolt az angliai csata szócikket, így érdemes lehet ezen szerző további cikkeit is megvizsgálni. – Laci.d ^vita 2010. december 26., 16:40 (CET)

Kell még erre a függőben? --Karmela posta 2012. március 4., 08:11 (CET)

Új cikkek

Azt az ukázt kaptam, hogy itt kell jeleznem, ha új irományt töltöttem fel és szeretnék rá járőri áldást kapni... Kérlek nézzetek rá erre a két szócikkre: http://hu.wikipedia.org/wiki/Heisman és http://hu.wikipedia.org/wiki/Ernie_Kovacs Ha már sajnos nem automatikus a dolog... - Johnnyjoker24*^üzenet 2012. július 3., 17:08 (CEST)

Az ukáz téves. A megjelölés nem automatikus, de kérni nem kell, csak ha eltelik a megírása óta mondjuk 3-4 hét. A belső linket nem így kell írni, ahogy írtad, hanem a szócikk címét kell dupla szögletes zárójelek közé zárni. misibacsi*^üzenet 2012. július 3., 19:50 (CEST)

Őszintén gratulálok, az Ernie Kovacs szócikk nagyon szép fordítás. Komment nélküli áldásom rá. További hasonló jó szerkesztéseket. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 3., 20:05 (CEST)

Tényleg szép cikk, még ilyet. És persze ha minél hamarabb "járőri áldást" akarsz kapni, nyugodtan lehet jelezni. Bár attól nem félek, hogy ne lennél hamarosan megerősített szerkesztő. Peligro (vita) 2012. július 3., 21:45 (CEST)

Ellenőrizetlen lapok

Egy sört mindenkinek! Teemeah poke me 2012. július 13., 14:31 (CEST)

Örömmel tájékoztatok minden járőrt, hogy ezen üzenet írásának pillanatában egyetlen (1) ellenőrizetlen lapunk van. Burumbátor, Dénes Feri, jómagam és egy maroknyi járőr jóvoltából (elnézést ha nem sorolok fel mindenkit, bár a fél kezemen megszámolhatnám). Jó lenne, ha ez az állapot közelítőleg megmaradhatna és nem engednénk elszaladni megint az ellenőrizetlen lapok számát közel 3000-ig, amint az a múlt héten volt, ezért kérek minden járőrt, hogy egy kicsit aktívabban vegyen részt az ellenőrzésekben. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2012. július 13., 14:22 (CEST)

Ügyesek vagytok! Teemeah poke me 2012. július 13., 14:31 (CEST)

Éljenek a hős járóreink! Amikor 40 nap körül volt a restancia, én is sokat igyekeztem, de meg se látszott. Egyedül ez sem megy... --Szilas vitalapom 2012. július 13., 18:20 (CEST)

Bő egy hete már meglepődtem, hogy a szokásosnak a fele volt a várakozás listán, de a nyári "közöny" szezonnak tudtam be. – Szente ^vita 2012. július 13., 20:26 (CEST)

Még több sör mindenkinek! Szép teljesítmény. És részemről igyekezni fogok... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. július 13., 14:46 (CEST)

 megjegyzés Azért van ott még egy csomó átirányítás is, csak meg kell jeleníteni őket... - Gaja  ✉ 2012. július 13., 23:03 (CEST)

Na, ez megvan... - Gaja  ✉ 2012. július 13., 23:21 (CEST)

Épp az imént ellenőriztem le két lapot, amelyek 15 535 napja voltak ellenőrizetlennek feltüntetve. Az egyik ellenőrizett volt a laptörténet szerint, de alul aktív volt az ellenőrzöttnek jelöl gomb, a másiknál ilyen se volt, mégis megjelent az ellenőrizetlen lapok között, ezért előbb visszaminősítettem, majd újra ellenőrzötté tettem. Érdekes volt. --Regasterios ^vita 2012. július 13., 23:17 (CEST)

De az is lehet, hogy csak rosszul használtam a szűrőt. --Regasterios ^vita 2012. július 13., 23:19 (CEST)

A „Fájl:” névtérben van még egy csomó ellenőrizetlen kép... Most már nincs erőm megcsinálni, megyek aluszkálni, ha valaki ráér azért ránézhetne... Üdv! - Gaja  ✉ 2012. július 14., 00:18 (CEST)

Gratulálok én is a kattintás-versenyhez, így most már az a lap is ellenőrzött, amit nem fejeztem be, ezért akkor levettem az ellenörzöttséget, hogy a helyes, jó lap látszódjon az olvasóknak. De most már mindenki olvashatja a hibásat! --B.Zsolt ^vita 2012. július 14., 00:35 (CEST)

A soha nem ellenőrzött lapok is láthatóak az olvasónak :) csak az ellenőrzött lapon végzett új változtatások nem látszódnak. Ha nem akarod, hogy lássák, amg nincs kész a cikk, az egyetlen megoldás, hogy alalpon dolgozol. Teemeah poke me 2012. augusztus 20., 09:19 (CEST)

Nem értem

A Elavult ellenőrzött lapok listából sorrendben a legrégebbiektől kb. 20 cikket ellenőriztem, némelyekből töröltem, javítottam. Most hogy újra listáztam, látom, hogy a lapok érintetlenek, mintha semmit nem csináltam volna. Mi lehet a baj? Kezdhetem elölről... :( Ogodej ^vitalap 2012. július 30., 21:34 (CEST)

Nincs azokkal semmi baj, szerintem. Ellenőrizve vannak. --Regasterios ^vita 2012. július 30., 21:39 (CEST)

Bár jobban megnézve a rendszernaplód szerint csak 7 cikket ellenőriztél. Lehet, mégis van probléma. --Regasterios ^vita 2012. július 30., 21:41 (CEST)

Bizony, mert a Vörös Hadsereg (magyar)-ig mindet, csak mivel először azt hittem ellenőrzés nélkül hagytam, néhányon átmentem még egyszer, és akkor már jó volt. Ogodej ^vitalap 2012. július 30., 21:55 (CEST)

Szerintem kell egy átfutási idő a rendszernaplónak, míg frissül. Teemeah poke me 2012. augusztus 20., 09:17 (CEST)

Bartók Rádió

Valaki segítsen eldönteni, mi légyen. Van ez a szegény csatorna, a szócikk címe MR3-Bartók Rádió. Folyamatos oda-vissza állítgatás van, mert az egyik szerkesztő szerint az alapító okirat alapján az még mindig MR3, míg egy anon átírja a szövegben sima Bartókra[1]. Én nem láttam az okiratot, de el kéne dönteni, hogy mi a helyes. A rádió honlapján nincs MR3. Akkor viszont át kéne nevezni a szócikket. A cikk címének meg a szövegnek legalább pariban kéne lennie egymással. Kösz, ha valaki ránéz, én már ellenőrzötté se teszem, úgyis újra átírják. --Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. augusztus 20., 07:51 (CEST)

A címek helyes megválasztásáról szóló viták a Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi) lapon szoktak futni, és ott szerintem gyorsabban is találnál valakit,aki tudja, hogy van-e valamilyen megállapodás a rádiós cikkek címének megválasztásáról általában.

A Magyar Rádió zrt. hivatalos weblapja - MR Arculat lapon látható logo egyszerűen Bartók Rádiót tartalmaz, tehát ezt a nevet akarják arculatul. A honlapon máshol más formák is előfordulnak. Ugyanakkor az alapító okiratban, ami itt letölthető: PDF nem fordul elő sem az a szó, hogy MR3, sem az, hogy Bartók. Egyszerűen nincs róla szó.

--Karmela posta 2012. augusztus 20., 10:05 (CEST)

Én is pont ezt írtam Ivoának, aki az alapító okiratra hivatkozott. De ez a probléma mindegyik közszolgálati rádióadóra vonatkozik, nem csak a Bartókra. --Regasterios ^vita 2012. augusztus 20., 10:32 (CEST)

Kép az egyértelműsítő lapon

Nem tudom, van-e arra nézve valami közös álláspont, hogy használhatóak-e a képek az egyértelműsítő lapokon. Szerintem nem, egyrészt nem szükséges a lap funkcióját tekintve, másrészt ha az összes személyhez képet teszünk, akkor zsúfolt lesz a lap, egyet meg milyen alapon választanánk ki? Ezért a mai napon visszavontam egy ilyen típusú változtatást, de a másodiknál gondoltam. hogy jobb ha megkérdezem. --Trevor ^vita 2012. augusztus 28., 10:54 (CEST)

Ez a jelenlegi rendszerbe nem illik, nem is illeszthető a bemutatott példa módján. Régi és kevéssé ismert szereplők esetén a képnek nincs hozzáadott értéke, a lap szerkezetébe meg nem illeszthető, mert csak egy sort szánunk minden tételre.

Korábban nem gondoltam még bele soha, de elvileg el tudom képzelni, hogy vannak esetek, amikor egy-egy kép segíthet az egyért lap funkcijának kiteljesítésében. Mondjuk elvileg el tudnám képzelni, hogy az azonos nevű településeket egy térképen is feltüntessük, vagy színészeket az arcukról jobban felismerheti sok olvasó. De ehhez át kellene gondolni az egészet áfogóan.

--Peyerk ^vita 2012. augusztus 28., 11:55 (CEST)

A buszos egyértelműsítőknél most is van ilyen térkép, például 7-es busz (egyértelműsítő lap). --Trevor ^vita 2012. augusztus 28., 13:04 (CEST)

Jééé... akkor feltaláltam a spanyolviaszt :) Lehet hogy az orosz járások projektben használni lehet ezt a megoldást. De a Hegedűs-kép biztosan felesleges, úgy látom ebben mindenki egyetért. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 28., 13:42 (CEST)

Illetve a Latabár-dinasztia egy családfa. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 28., 13:59 (CEST)

Eddig nem volt jellemző. Peyerk példája alapján tényleg lehet, hogy elvileg akár segítséget is nyújthat egy kép, de ennek ott van a másik oldala, hogy mi lenne, ha egy ilyen egyért lapon húsz kép lenne egymás alatt...? Én inkább a nemre szavaznék. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 28., 12:11 (CEST)

Használjuk módjával. Vagyis néha, ritkán. Ha muszáj. OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 28., 13:07 (CEST)

A 7-es busz példája alapján egyértelműnek látom az ökölszabályt. Ha egy kép segít az egyértelműsítés funkciójában, például leolvasható róla valamiképp az összes jelentés, akkor hasznos az egyértelműsítő lapon, és maradjon. Ha azonban csak az egyik aljelentéshez kapcsolódik, mint pl. egy személy képe, akkor nincs ott helye. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. augusztus 28., 18:09 (CEST)

Ezzel nagyon egyetértenék. Ha az alkalmazott képi megjelenítés átfogóan tartalmazza az egyértelműsítés tagjait, magyarul mindet magába foglalja, akkor jó lehetőség. Az egyes bejegyzések melletti képek nem kellenek, ahogy a további információk sem. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 28., 19:47 (CEST)

Kiszedtem az egyértlapon funkciótlan képet, illetve volt egy tartalmi hiba is: az építőmérnök már szerepelt rajta korábban építészmérnökként, amire voltak is ebben a formában hivatkozások, a duplikátot megszüntettem, a hivatkozásait építőmérnökre javítottam, hidakkal foglalkozik. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 2., 04:47 (CEST)

Mindig csak a másolmányok

Régi, időről-időre előkerülő téma: a járőrök és járőröző szerkesztők figyelmébe!

A Wikipédiára írt új cikkek több mint fele (szerintem) másolmány. Aki járőrözik, és olyan új cikket néz, ami 3-5 sornál hosszabb, gyanúsan épképzláb sort tartalmaz, írja be 1-2 mondatát a google keresőbe, mert sorban találkozom felsablonozott cikkekkel, amik jogsértőek. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 10., 21:02 (CEST)

Madelon2738

Madelon2738 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Nevezett szerkesztő nagy gyorsasággal bővíti jelentős mértékben költőink és íróink szócikkeit. A forrásait megadja (könyvekről van szó), de elég gyanús, hogy másolás történik. Aki jobban ért a témához, s esetleg rendelkezésére is áll vmelyik könyv, nézzen utána, kérem. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 15., 10:50 (CEST)

Nekem is ez volt az érzésem, ezért megnéztem a Weöres Sándor cikket. A 3 nappal ezelőtt föltett "A legújabb szakirodalom tükrében" c. szakasz nagy része copy, a cikk vitalapján részletesen kimutattam, lásd ott! Madelon2738-tól a napokban sok egybefüggő szöveg került fel, - általában ugyanilyen szakaszcím alatt - pl. Petőfi, Arany, Mikszáth, Radnóti szócikkeibe. Nem állítom, hogy mind copy, de ha a Weöres-cikk ezen része másolás, akkor könnyen lehet, hogy a többi is az. Bár ezek közül a szócikkek közül már van olyan, ami "ellenőrzött"-nek jelölve. Nem is hiányzik más nekünk, mint hogy a legnagyobb íróink cikkeiben komplett szakaszok copy-zva legyenek... Ehhez nem hozzáértés kell, hanem utánajárás. Sajnos. --Vadaro ^vita 2012. szeptember 18., 20:20 (CEST)

Én is nézegetem őket már napok óta. Többször rossz helyre vannak beírva a cikkbe, azonkívül nem is igazán enciklopédiaszerű szövegek ezek. Gondolkodtam a visszavonásukon. Ha másolmány(ok), akkor pláne meg kellene fontolni. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 18., 20:23 (CEST)

Esetleg meg kéne tőle kérdezni. Az új szerkesztők 99,99%-a nem tudja, hogy a Wikire másolás nem szép dolog. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 18., 20:33 (CEST)

Ugyanezek bennem is felmerültek. Márai Sándor és József Attila esetében jóváhagytam a legújabb szakirodalom tükrében részt, de tényleg jó lenne ha megszólalna az érintett szerkesztő. Andrew69. 2012. szeptember 18., 20:58 (CEST)

Megtaláltam a Radnóti Miklós szócikk copy-forrását is, lásd ott részletesen a vitalapon! Szépen összeollózza, de fél- vagy egész bekezdéseket szószerint vesz át. Ezeket ha megkérdezitek is Madelon2738-tól, akkor is törölni kéne. Több "forrást" már nem keresek, engem ez a két cikk teljesen meggyőzőtt. Az eddig már jóváhagyott cikkekről pedig minimum, hogy vissza kell vonni a jóváhagyást. --Vadaro ^vita 2012. szeptember 18., 21:50 (CEST)

A fentieken kívül még Babits Mihály, Kosztolányi Dezső, Móricz Zsigmond, József Attila (ahogy ‎Andrew69 írta) cikkeibe is ugyanilyen címen tett be szakaszokat. --Vadaro ^vita 2012. szeptember 18., 22:00 (CEST)

Törlöm az összeset. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 18., 22:12 (CEST)

Töröltem, nem csak a legújabb szakirodalom, hanem a pályaképe részeket is, ahol ilyenek voltak. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 18., 22:54 (CEST)

Igen, a Krúdyban is van, én meg még jóvá is hagytam, mert bár sokat kerestem, meg forrásolva is rendesen vannak, nem mertem egyértelműen visszavonni, amíg nem jutok könyvtárba. A Krúdyban levő szöveg valószínűleg a Gintli Tibor-féle könyvből lehet. Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 18., 23:36 (CEST)

Kedves Mindenki! Egy egyetemi szemináriumi csoport készítette a legújabb szakirodalom tükrében c. szövegeket. Az adott rovatok vállaltan szakmaibb nyelvezetűek, és hát természetesen idézik a szakirodalmat, nem mindig szó szerint, hanem értelmezve, DE mindig a forrás feltüntetésével!! Ennek tükrében kérem, mindenki fontolja meg, hogy visszaállítja az adott szakaszokat. Ezek a beékelések jót tesznek a szócikkeknek, hitelesebbé, szakmaibbá teszik őket, de nem hivalkodóan. A copy-gyanú értelmét veszti egy vállaltan az adott szakirodalomról referáló műfajban, ami ráadásul jegyzetelve van... Ha mégsem tartják meg ezeket, küzdeni nem fogunk az egyszer biztos, úgy az adott szeminárium nem érte el célját... Madelon2738 ^vita 2012. szeptember 19., 12:56 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Madelon2738 (vitalap | szerkesztései) 2012. szeptember 19., 11:17‎ (CEST)

Sajnos a Wikipédián az nem elegendő, hogy "forrás feltüntetésével" történik. Szükséges a forrás feltüntetése, azonban a forrás csak akkor másolható, ha a szövegre szabad licenc alatti engedélyt adott annak tulajdonosa. A szeminárium elérhetné a célját, ha nem egy az egyben akarnák másolással bővíteni a cikkeket, hanem valóban munkát fektetnének bele és saját fogalmazásban bővítenének. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 19., 13:09 (CEST)

Távol álljon tőlem, hogy a vitába bonyolódjak, csak szerzői jog szempontjából jegyezném meg, hogy ha egy könyv a forrás beírásonként, akkor könyvenként a forrás anyag mérete miatt arányosan több szöveg rész szó szerinti idézése is megengedett. Tudok is ilyen esetről ahol ügyvéd csörtéig jutott az eset, hogy 400 oldalas könyvből 2 oldalt idézet valaki és védhető volt. Szóval ha valaki egy 200 oldalas könyvből beidéz 10 sort az tudtommal ez esetben nem sért törvényt. – Szente ^vita 2012. szeptember 19., 16:11 (CEST)

Itt nem törvényről van szó, hanem a Wikipédia irányelvéről. Nagyon jó lenne, ha mindenki tájékozódna a Wikipédia elveiről, mielőtt hozzálát a cikkek bővítéséhez. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 19., 16:53 (CEST)

Személy szerint én se támogatom az ilyen másolást, mindennél többre tartom az egyéni szócikk kidolgozást a kutatott anyagok alapján. Wikinek is az a jobb. – Szente ^vita 2012. szeptember 19., 18:47 (CEST)

Ráadásul a szerkesztőtárs nem idézett, hanem egyszerűen beírta a szövegeket. Ha valaki idéz és feltünteti a forrást, azzal nincs is semmi gond. Hozzáteszem, az idézet általában nem egy hosszú szöveg szokott lenni. És hát ez a "kis" szerkesztés elég fura lenne idézőjelben. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. szeptember 19., 17:19 (CEST)

Félreértés ne essék: nem biztos, hogy minden szövege másolmány. Mivel azonban elég sok ilyen került elő, s mivel a teljes akció egy nap alatt, 15-én bonyolódott, biztos, ami biztos alapon töröltem mindet. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 19., 17:26 (CEST)

Szerintem teljesen jól jártál el és örülök, hogy megszólalt a Madelon2738. Egy viszont gond, hogy csak most árulta(ták) el, hogy egy közösségi vállalkozás volt a próbálkozásuk. Miért nem vállalták fel akkor névvel és szerintem az ilyen megkereséseket szívesen támogatnánk is. De mindenképp egy ehhez hasonló nagyságrendű szerkesztési dömpinget előre kéne jelezni és nem várni, hogy vajon mit csinálunk majd vele. Egyébként Pagonynak teljesen igaza van, hisz a beillesztett szöveg első ránézésre másolásnak tűnt, nem a wiki nyelvezetben és nem az elvárt forráshivatkozásokkal készült és emiatt indokolt, hogy törölte. Egyébként a szeminárium nem hiszem, hogy elbukott csak nem volt elég jártas a wikipédia irányelveiben és az itt elvárt szerkesztésekben. Ha a másolás nem áll meg akkor a munkájuk és a legújabb szakirodalomról szóló részek forráshivatkozásokkal akár vissza is kerülhetnének. Úgy látom azt senki sem vitatta, hogy lehet ezekben a cikkekben ilyen "új" rész. Andrew69. 2012. szeptember 19., 17:40 (CEST)

Kedves Madelon2738! (ha még olvassa ezt az oldalt) Valóban, a szócikkekből gyakran hiányoznak, pedig fontosak az új kutatási eredmények. Jó dolog, ha ezeket hozzáértők pótolják, ha az irodalmi témájú szócikkeket is szakértelemmel fejlesztik. Senki nem vitatja, hogy itt éppen erről van szó. De gondolja meg és mondja el a csoport tagjainak is, hogy itt szerzők önálló alkotásaiból szó szerint másoltak ki egész passzusokat - e szerzők hozzájárulása nélkül. Ez nem a Wikipédia különcnek látszó szerkesztői miatt, hanem a törvények miatt nem megengedett. "...mindenki fontolja meg, hogy visszaállítja az adott szakaszokat." Nincs semmi akadálya a törölt szakaszok visszaállításának abban az esetben, ha megszerzik a szövegek szerzőinek hozzájárulását a kimásolt szövegrészeik szabad licenc alatti közzétételéhez (CC-BY-SA 3.0 - lásd minden oldal alján). A hozzájárulások módjára, formájára vonatkozóan kidolgozott módszerek vannak, ezeket szívesen megmutatjuk. Jó lenne, ha a szövegek visszakerülhetnének. --Vadaro ^vita 2012. szeptember 19., 20:23 (CEST)

Kedves Mindenki! Köszönöm a hozzászólásokat. A konstruktívak igen megtisztelőek, a maradék pedig igen tanulságos... A szeminárium persze mindenképp elérte célját, azon ponton kicsit ironizáltam hozzászólásomban, hiszen a hallgatók szakirodalmi referátumot gyakoroltak készíteni. Arra jutottunk, hogy van még hová fejlődnünk, és további szemináriumokon kell csiszolnunk ezt és az ehhez hasonló internettartalom-fejlesztő/optimalizáló tevékenységünket. A közeljövőben tehát újabb "attakra" nem kell számítani. Egyébiránt abban is volt célzatosság, hogy az élesítésről előzetesen nem egyeztettünk (ugyanakkor terveinkről beszámoltunk a vezetőségnek). Summa summarum: köszönöm a megértőknek megértő odafordulásukat... Madelon2738 ^vita 2012. szeptember 20., 08:15 (CEST)

WP_AÜ-ről:Szubcsonk-sablon 4 perccel a cikk megkezdése után!

Javasolok valamilyen írásos elismerést az éber Regasterios álnevű járőrnek, aki jól látta meg, hogy 4 teljes percen át szubcsonk maradt az akkor megkezdett Eusebio Sempere cikkem.

Az éber járőr külön üzenetet küldött a vitalapomra, ahol felhívta a figyelmemet a már 4(!) perce fennálló tűrhetetlen szubcsonkság következményeire.

Sikerült egy szerk. ütk-öt ezáltal létrehoznia, ami után persze beírtam a következő néhány karaktert a cikkbe.

A szubcsonk-sablon felrakása egyben azt is eredményezi, hogy ettől kezdve a saját, 4 perccel korábban megkezdett cikkemben a változásokat csak erre feljogosított szerkesztő jóváhagyása után lehet majd látni!

Gondolom, ti a szép sablonok kialakítása mellett arra is kioktatjátok a járőröket, hogy talán azt is nézzék, ha szubcsonk-sablont kitesznek, hogy mióta van ilyen állapotban a cikk. Esetleg várni lehetne, nemcsak 4, talán 5 percig is.

Ahogy egykoron Koncz Zsuzsa énekelte: Ne vágj ki minden fát, nénha-néha legalább pihenj egy fél órát!----Alicantino ^vita 2012. szeptember 22., 10:55 (CEST)

Nem látom ez az ügy miben kíván adminisztrátori intézkedést. Még ha adminisztrátor érintett is benne, járőri minőségben járt el, ennek megvitatására pedig nem ez az alkalmas fórum. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 22., 11:22 (CEST)

Igazad van, Alicantino, de azt is látni kell, hogy a járőr nem tudhatja (miből kellene tudnia), hogy te befejezni kívánod, vagy csak otthagytad és sosem nézel rá többet? Ha nem jelzi a problémát, és mégiscsak olyan cikkről van szó, amit csak úgy ottfelejtettek (van ilyen jó pár!), akkor elsüllyed, eltűnik, amint lekerül a friss változtatásokból, és lehet, hogy évekbe is beletelik, amíg valaki rábukkan. Ezért szoktuk felsablonozni, és szólni. Ha folytatni akarod a szócikket, egyszerűen leveszed a szubcsonk jelzést és kész. Érdemes a készülő szócikkekre {{építés alatt}}^(?) sablont tenni, akkor nem fordulhat elő, hogy szubcsonknak jelölik. Teemeah poke me 2012. szeptember 22., 12:12 (CEST)

Semmi helyrehozhatatlan nem történik a cikkel, ha szubcsonk sablon kerül rá – véleményem szerint teljesen közömbös, hogy mikor. Aki kiegészíti a cikket leveszi a szubcsonk jelzést – mint, ahogyan így is történt. A szerkütk elkerülésére érdemes kirakni az épülő cikkekre az {{építés alatt}}^(?) sablont. A téma egyébként abszolút nem ide való, nem igényel semmilyen adminisztrátori intézkedést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 22., 12:15 (CEST)

Mivel Pallerti kollega nagyvonalúan megoldottnak tartja az ügyet, amelyben egy JOGTALANSÁGRA derült fény, kénytelen vagyok az ügyet folytatni.

Köszönöm a jótanácsokat, valóban az építés alatt sablon segít.

Kénytelen vagyok azonban idemásolni a vitalapomra írtakat, ugyanis a szabályosnak nevezet járőri eljárás ellenkezik a jogéllami szabályokkal. Idézem, amit a vitalapomra írtam:"Köszönöm a higgadt hangú, korrekt válaszokat, amelyekből azt szűrtem le, hogy a szabályos eljárásban van egy komoly hiba, nevezetesen nem lenne szabad egyidejűleg használni a vitalapon való figyelmeztetést és a szubcsonk-sablont. A használat sorrendje ugyanis ugyanolyan logikájú kell, hogy legyen mint a jogszerű fegyverhasználaté: előbb a felszólítás. Csak akkor jogszerű az eljárás, ha az engedelmesség megkezdéséhez elég idő áll rendelkezésre. Azzal természetesen egyetértek, hogy a figyelmeztetés történjen meg (láttam már olyat, hogy egy újonc egy tucat egy mondatos új szócikket kezdett meg - és a negatív következmény, ha nem tesz eleget: a szubcsonk sablon kirakása.

Remélem, ezt belátjátok és tesztek egy javaslatot a kontraproduktív "és egyidejűleg" szabály megváltoztatására. (Vagy szólhatok én is ismerős járőrnek.) Köszönöm, hogy megbeszéltük, ezzel lezártnak tekintem a dolgot a magam részéről.--Alicantino ^vita 2012. szeptember 22., 12:12 (CEST)"

Vagyis a figyelmeztetés azonnal is jogszerű. Valóban, honnan tudná a járőr, hogy folytatják-e a megkezdett cikket.

De az se gondolhatja komolyan, hogy nem fogják folytatni.

Ezért a vitalapra megírja a figyelmeztető szöveget, hátha magától engedelmeskedik a szerkesztő és bővíti a cikket.

A jelenlegi szabály, miszerint figyelmeztetés és egyidejű fegyverhasználat - teljesen jogszerűtlen!

Gondolom, ez belátható.--– Alicantino ^vita 2012. szeptember 22., 12:25 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Leírhatnád pontosan, hogy mely az a jogállami szabályozás, amellyel ellentétes irányú, vagy egyáltalán bármilyen összefüggésbe hozható a járőrök bármilyen eljárása, továbbá kiemelten érdekelne annak a kifejtése, hogy milyen intézkedés szükséges adminisztrátori részről és mennyiben tartozik az adminisztrátorokra a kérdés megoldása. Arra is kíváncsi lennék, hogy az előzőekben miből derült ki, hogy személy szerint megoldottnak tartom az ügyet (egyébként ezen a felületen valóban annak tartom). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 22., 12:49 (CEST)

Re: Pallerti - A szubcsonk sablon kitétele egy meg nem erősített szerkesztő által elkezdett cikkre igenis, szemben nagyvonalú állításoddal, hátrányt okoz az illető szerkesztőnek! Ha ugyanis meg nem erősített szerkesztő kezd új szócikket, mindaddig láthatóak a változásai is azonnal, amíg tőle független szerkesztés, tehát itt a figyelmeztetéssel egyidejűleg felnyomott szubcsonk-sablon meg nem jelenik!

Az egész témát pont ezért kezdtem kifogásolni, mert ettől kezdve már csak megerősített szerkesztő jóváhagyásával jelennek meg a változtatásaim, Ez igenis hátrány.

És mivel a megoldást is elmondtam: meg kell szüntetni a figyelmeztetéssel egyidejű sablonozást, elvárom, hogy ezzel komolyan foglalkozzanak a járőrök. És mivel nincs számomra elérhető "járőr-módszertani" kocsmafal, kénytelen vagyok ide írni. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Alicantino (vitalap | szerkesztései)

Ezt cáfolnám. WP:JÜ és WP:KF-JA, ide nyugodtan lehet írni. Kérlek ide már ne írjatok több üzenetet, mert a téma megvitatása nem ide való. – Laci.d ^vita 2012. szeptember 22., 12:46 (CEST)

A szubcsonksablon használata önmagában nem teszi ellenőrzötté a cikket, ahhoz egy külön gombot kell megnyomni. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 13:22 (CEST)

Remélem, világos most már másoknak is, hogy nem a 4 percről, a sablonról stb. van szó külön-külön, hanem arról, hogy egy Wikipédisták által alkotott szabály (vagy gyakorlat, nekem mindegy) nem jogszerű és hátrányt okoz vételen meg nem erősített szerkesztőknek, akiknek pedig állítólag annyit akartok segíteni.

Ne beszéljünk az építés alatt sablon használatáról. Köszönöm, nagyon hasznos.

De itt jogtalanságról van szó: a figyelmeztetéssel egyidejűleg jön a figyelmeztető lövés.

Van min változtatni.

És aki ezt nem látja be, annak valami hiányzik a jogérzékéből. (pl. az, hogy a sablonozás nem kegy, nem segítség, hanem büntetés, mivel a vitalapra írt sablon a segítőkész - és ha kiderül, hogy valakinek hátrányt okoztak, egyszerűbb el nem ismerni (megerősítés nélküli szerkesztők helyzete).

Köszönöm az eddig figyelmet.----Alicantino ^vita 2012. szeptember 22., 13:41 (CEST)

Addig is, amíg a jogaidért küzdesz az önkény ellenében, én kijavítottam a helyesírási hibákat a cikkben. Idővel valami forrást is kéne keríteni, különben megint le fog sújtani a terror vasökle, és rásütik a cikkedre, hogy „nincs forrása”. Bandyka ^vita 2012. szeptember 22., 16:23 (CEST)

Bocs, hogy belekotyogok a nagyok dolgába, de a szócikk alján ki van írva az utolsó módosítás ideje. Ezt azért megnézhetné a járőr.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 23., 00:54 (CEST)

Ezt nem értem. Hol a szócikk alján? Milyen utolsó módosítás? --Pagony^foxhole 2012. szeptember 23., 01:11 (CEST)

Görgesd le – akár ezt a lapot – teljesen az aljára és a kategóriák alatt láthatod szürkével, hogy „A lap utolsó módosítása: 2012. szeptember 23., 01:19” --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 23., 01:19 (CEST)

Ja, az irreleváns apróbetűt én sose nézem! :) Nem munkaterület. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 23., 01:22 (CEST)

Jóváhagyást kérek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Jóváhagyást kérek a következő cikkre: Vajdaság Autonóm Tartomány (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) --Roomrate ^vita 2012. szeptember 25., 21:54 (CEST)

Jóváhagyás megadva egy nincs forrás sablonnal együtt - Prücsök ^Panaszkönyv 2012. szeptember 25., 23:04 (CEST)

Marie Anne Lenormand

Hogyan lehet egyszerre több szerkesztést visszavonni? GazdagVica (vita | közrem. | törölt szerk. | ) a Marie Anne Lenormand cikkbe idézeteket és a lenormand.hu weblapról másolmányokat rakott bele. --Rlevente ^vita 2012. szeptember 26., 21:38 (CEST)

4 szerkesztés visszaállítása, vagy az utolsó jó verziót megnyitod szerkesztésre, és azt mented el. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 26., 21:41 (CEST)

A második lehetőségnél ellenőrizetlen marad a lap, vagyis egy járőrnek újra rá kell nézni, nem? – Rlevente ^vita 2012. szeptember 26., 21:59 (CEST)

Igen. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 26., 22:06 (CEST)

Lehet, hogy neked az első lehetőség nincs meg -- de miért nem vagy járőr? Jelentkezz! --Pagony^foxhole 2012. szeptember 26., 21:43 (CEST)

Mert nem vagyok fenn túl gyakran. – Rlevente ^vita 2012. szeptember 26., 21:59 (CEST)

Visszaállítottam, mert ez így tényleg nagyon nem volt jó. Amúgy nyugodtan jelentkezhetnél, bőven vagy itt annyit, amennyit kell, és hasznos járőr lehetnél. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 26., 22:13 (CEST)

Őrség

Őrség (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Ezzel a szerkesztéssel egy csomó értékes információ került a cikkbe, de mindegyik hivatkozott oldal végén ott a reklám a "Csinyálóház"-ról. Mi legyen vele? --Rlevente ^vita 2012. szeptember 30., 08:47 (CEST)

Szerintem egy cseppet sem érdekes, ha a hivatkozott oldalon reklám van. Elég nehéz lenne kizárólag reklámmentes netes forrásokra alapozni. Maga az anyag nem reklám. – LA^pankuš 2012. szeptember 30., 08:57 (CEST)

Ellenőrzés-kérés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. október 18., 11:19 (CEST)

Mivel szerkesztgetéseim közben valaki „becsempészett” a szócikkbe egy – egyébként elfogadható – nem ellenőrzött változtatást, kérném ellenőrzöttre állítani a következő listát. Kösz. --Fekist ^vita 2012. október 18., 11:16 (CEST)

Ennyire azért nem vagyunk gyorsak... Több mint 2000 ellenőrizetlen elavult szócikkünk van, képzeld el, ha mindenki itt kérné a jóváhagyást. De erről jutott eszembe: nem akarsz járőr lenni? Ezzel két legyet ütnénk egy csapásra: ellenőrzötté tudnád tenni a saját szócikkeidet és talán fogyna a többiből is. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 18., 11:21 (CEST)

Nagyom szépen köszönöm a gyors, soron kívüli reagálásodat; így áttekinthetőbben tudom folytatni a „gyűjtögetést” és a kiegészítést. Elvben igen, szeretnék járőri jogosultságot. Eddig azért nem jelentkeztem, mert a járőrözést csupán alkalmi jelleggel végezhetném, „napi penzumként” nem. Így aztán maradt az a megoldás, hogy – ha észrevettem – visszavontam a változtatást, és én magam „követtem el”, immár ellenőrzött szerkesztőként. Persze könnyebb lenne járőrként, s ha nem is sokkal, de csökkenteni tudnám az ellenőrzésre váró szócikkek számát... – Fekist ^vita 2012. október 18., 12:05 (CEST)

Jóváhagyást kérek

MegoldvaHiányzik az aláírás!

– Rlevente ^vita 2012. október 21., 13:14 (CEST)

Jóváhagyást kérek a következő cikkre: MATLAB (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) --Roomrate ^vita 2012. október 21., 13:05 (CEST)

Jóváhagyva. Köszönjük a szakértést. – Rlevente ^vita 2012. október 21., 13:14 (CEST)

Köszönöm a gyors jóváhagyást. – Roomrate ^vita 2012. október 21., 13:17 (CEST)

pozíciós térkép tájegységhez

Tájegységhez szoktunk pozíciós térképet tenni, vagy csak helységekhez? [2] --Trevor ^vita 2012. október 24., 10:09 (CEST)

Ha nem túl nagy a terület, akkor szerintem lehet, de egyébként ez a Földrajzműhelyt érintő kérdés. Andrew69. 2012. október 24., 10:52 (CEST)

használatát a szerző jóváhagyta

A Peter Gade cikk forrásai között szerepel az alábbi szöveg: "A szócikk részben Varga Máté blogjából származik; amelynek használatát a szerző jóváhagyta". Gondolom, ez így nem felel meg. A cikk írója anon. Mi a teendő ilyenkor? --Trevor ^vita 2012. október 26., 06:17 (CEST)

Eltávolítottam a kérdéses sort a cikkből, és megjelöltem megtekintettnek a cikket, amit eddig senki se tett meg, pedig október 9. óta már többen is szerkesztettek benne, akinek lett volna erre joga. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 26., 17:33 (CEST)

Blog nem lehet forrás, tehát hiába van megjelölve forrásként. Ezt a fenti szöveget törölni kell a cikkből, illetve ha a Források között szerepel a blog URL-je, akkor azt is. misibacsi*^üzenet 2012. október 26., 07:26 (CEST)

Figyelmet igénylő anon

193.224.106.234 Nézzetek rá néha! Piraeus ^vita 2012. november 6., 21:27 (CET)

Botok üdvözlése

Lehet buta kérdés, de mivel nem tudom így megkérdezem. A botokat szoktuk üdvözölni? Andrew69. 2012. október 24., 10:49 (CEST)

Vannak, akik igen :-) – Joey ^{üzenj nekem} 2012. október 25., 18:27 (CEST)

Ok, én is küldtem már üdvözlőüzenetet, mert csúnyán néz ki a piroslinkes vitalapjelző, főleg ha viszonylag sok szócikkben szerepelnek a bot szerkesztései. Andrew69. 2012. október 26., 09:43 (CEST)

A bot vitalapját a gazdájának át kellett volna irányítania a sajátjára, mert ha valaki reklamálni akar, akkor nem a botnál, hanem a gazdánál teszi. Tehát rendeltetésszerű használat esetén a bot vitalapjának nem lehetne piros linkje. --Hkoala 2012. november 7., 16:37 (CET)

Akkor tegyünk egy átírányítást? Ezek szerint az lenne a helyes. Andrew69. 2012. november 7., 21:17 (CET)

Természetesen az lenne a helyes. Lehet, hogy nem jött át a fenti szmájliból a mondandóm, bocs. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 7., 21:24 (CET)

Kinek a Requiem című műve szólt a Kacsamesék megszakítása után?

A cikket 10-en figyeljük az aktív szerkesztők közül, közülük én értem most oda az egyetlen, jelenleg láttamozásra váró szerkesztéshez, de bajban vagyok, mert abszolút tartalmi a változtatás, és bár én magam is megéltem a cikk tárgyát, de azt nem tudom eldönteni, hogy Chopen vagy Mozart Requiemjéről van e itt szó. Valaki esetleg? --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 7., 13:50 (CET)

Sajnos nem tudom, hogy mi ez, de azt tudom, hogy nem a Mozart Requiem. Piraeus ^vita 2012. november 7., 14:06 (CET)

Chopin Gyászinduló, lásd: [3]. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2012. november 7., 14:18 (CET)

tuti, hogy Chopin, a kacsamesék után tanultam meg egy életre, hogy mi ez a zene… amúgy Gubbubunak a cikk megmaradása feletti fájdalmában kirakott sablonja meddig lesz még a cikken? Alensha 2012. november 7., 16:27 (CET)

2012-es futsal-világbajnokság

(idemásoltam Bennó vitalapjáról --Karmela posta 2012. november 1., 20:55 (CET))

Szia. Éppen zajlik a 2012-es futsal-világbajnokság és ennek szócikke is egész jól alakulna. Jakmate is besegített a szerkesztésbe, de neki nincs meg valamilyen joga, ami miatt ellenőrizni kell a szerkesztéseit. Én ellenőriztem, rendben is van, de nem tudom ellenőrzötté tenni. Viszont itt a friss hírnek van értéke, ha 5 nap múlva fogja valaki hitelesíteni, akkor már késő lesz. Ha jól értem, akkor én nem tudom ellenőrizni úgy, hogy a státusz megváltozzon. Mit érdemes ilyenkor tenni? Van az ellenőrzők (ők a járőrök?) között olyan, aki külön a sportra specialzálódik? Előre is köszi, Péter ✎ 2012. november 1., 20:27 (CET)

Sziasztok. Most megint van ellenőrzésre váró változtatás, és még mindig élő sporteseményről van szó, ezért jó lenne, ha megint jóváhagyná valaki. (Egyébként hol tudom elolvasni, hogy hogy is van ez a rendszer? Hol látom azt, hogy ki hagyta jóvá korábban?) Péter ✎ 2012. november 8., 17:46 (CET)

Jóváhagytam. A laptörténetben a jóváhagyott lapváltozatok mellett olvasható (elég kis betűkkel), hogy mely járőr vagy admin hagyta jó azt a változatot. --Joey ^{üzenj nekem} 2012. november 8., 18:17 (CET)

Ellenőrzés kérése 2012. november 13.Az apostol

Sziasztok! A Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Szépirodalmi szócikkíró verseny 2012 keretében megírtam Az apostol szócikket, amelyet már egyszer ellenőriztek, de még néhány általam fontosnak ítélt változtatást betettem. Mivel 20-án lesz az értékelés, ezért kérem a kész-re jelentett szócikk újbóli ellenőrzését. Köszönettel és üdvözlettel: Margit ^{beszélgetés} 2012. november 13., 09:58 (CET)

Bocsánat! Az előbb elfelejtettem megadni az ellenőrizetlen linket: Az apostol ellenőrizetlen linkje. Köszi:Margit ^{beszélgetés} 2012. november 13., 10:07 (CET)

Vandál

Rohammentős kollégára ráférne egy alapos nyugtató. --Dudva ^vita 2012. november 13., 16:46 (CET)

Kapott egy figyelmeztetést. Ha folytatja blokkot kap. (Máskor hasonló ügyben az adminisztrátorok üzenőfalára írj, mert blokkolni csak ők tudnak.) Köszi a figyelemfelhívást! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. november 13., 16:51 (CET)

Jóváhagyás

MegoldvaRegasterios ^vita 2012. november 18., 14:32 (CET)

Ha valaki arra jár, kérem, hagyja jóvá a Kovács Győző szócikk változtatásait. Kicsit régóta vár a sorára! – Wikizoli ^vita 2012. november 18., 14:25 (CET)

Jóváhagyás

MegoldvaTambo ^vita 2012. november 20., 12:39 (CET)

Jóváhagyást kérek erre a szócikkre. A szerzői jog megsértése itt egyértelmű (azt már jeleztem). --Tomi3 ^vita 2012. november 20., 12:12 (CET)

Visszavontam a törlést a cikkből, és újból jogsértőre tettem. Tambo ^vita 2012. november 20., 12:39 (CET)

Andy Williams

MegoldvaFarkasgergely^Üzenet 2012. november 24., 18:28 (CET)

Kérek szépen egy ránézést erre: Andy Williams (vitalap | | hivatk | | | | | | | ). Köszönöm. – OsvátA ^Palackposta 2012. november 24., 18:11 (CET)

Megtörtént. Farkasgergely^Üzenet 2012. november 24., 18:28 (CET)

Kösz! OsvátA ^Palackposta 2012. november 24., 20:15 (CET)

Déli harangszó

Fokozott figyelmet kérnék járőrtársaimtól a fenti cikkre. Értesüléseim szerint a tévében leadtak róla egy hírt, aminek a hatására többen szerkeszteni próbálják. – Frommer ^Fórum 2012. november 24., 20:09 (CET)

Petra (keresztnév)

MegoldvaPiraeus ^vita 2012. november 29., 09:57 (CET)

Sziasztok! Valaki le tudja ellenőrizni ezt? Nincs meg a könyv amire hivatkozik, de erősen gyanús, hogy vandalizmus és a forrást csak kopírozta. Piraeus ^vita 2012. november 28., 13:58 (CET)

Mire gondolsz? A névnapokra? Nekem az 1999-es Ladó-Bíró van meg, az a Petrához június 29-et és október 2-t ad. A Péterhez viszont rengeteg van: jan. 25., 28., 31., febr. 21., 22., 23., ápr. 27., 29., máj. 8., jún. 2., 16., 29., aug. 1., szept. 9., okt. 19., nov. 16., 18., 26., de. 4., 9., 21. – Rlevente ^vita 2012. november 28., 19:41 (CET)

A Ladó-Bíró nekem nincs meg, de ez a lap például azt írja a Petra névről: „Latin eredetű, a Petrus (Péter) férfinév női párja.” Valószínűleg a Ladó-Bíró-ban is ez szerepel. A névnapok száma viszont valóban sok. Én is csak a fenti kettőről tudok. – Fekist ^vita 2012. november 28., 20:40 (CET)

Igen, erre gondoltam: a Petra névnapokra. Egy anon írta bele a hamis dátumokat és a Ladó-Bíró-t feltüntette hivatkozásul. Járőrözés közben gyanús lett, de nem tudtam biztosan leellenőrizni. Köszönöm nektek, most javítottam. Piraeus ^vita 2012. november 29., 09:56 (CET)

Együtt a Leukémiás Gyermekekért Alapítvány

Zsfodor1 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) telerakta egy csomó betegség cikkét az Együtt a Leukémiás Gyermekekért Alapítvány linkjével. Maradhat szerintetek, vagy kivegyük, mert spam-nek számít?– Rlevente ^vita 2012. november 29., 21:28 (CET)

Szerintem maradjon, mert az alapítvány komoly szervezetnek tűnik és sok anyag van a honlapjukon. De lehet, hogy nem minden esetben őket kéne első helyen feltüntetni. Piraeus ^vita 2012. november 29., 21:34 (CET)

Nem értek egyet, mert pl. a Daganat vagy az Akut mieloid leukémia cikkekben nem az adott tárggyal foglalkozó aloldalt linkelt be, hanem az alapítvány kezdőlapját. Ez nem segíti az adott cikket. Szóval meg kell nézni, hova való a link és hova nem.- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. november 29., 22:10 (CET)

Ebben igazad van, mindenhova a kezdőlapot linkelte és ez így nem az igazi. Tényleg át kell nézni egyesével. Piraeus ^vita 2012. december 1., 14:47 (CET)

Most vettem ki a linket az Állampolgári adófelajánlás, Alapítvány és Kórházi szociális munka cikkekből, és írtam a szerkesztő vitalapjára. --Trevor ^vita 2012. november 30., 13:21 (CET)

Így meg már egész más felhangja van a dolognak. Reklámoz, spamel. Akkor viszont marad az, hogy egyenként el kell dönteni, hogy illik-e azt adott helyre a link. Piraeus ^vita 2012. december 1., 14:47 (CET)

OK, végignéztem. A Daganat cikkben a Magyar nyelvű külső Linkek szakasznak nem tudom mi a rendező elve. Lehet, hogy ABC sorrendbe kéne rakni? Piraeus ^vita 2012. december 1., 15:12 (CET)

Szerintem nincs rendező elv, csak be lett pakolva az idők során. Akár ABC is lehetne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. december 1., 23:28 (CET)

Mozaweb videók

MegoldvaGaja  ✉ 2012. december 3., 12:35 (CET)

Jelenleg ellenőrzöttnek jelöltem Vasi31 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) szerkesztéseit, amivel Mozaweb videókat szúr be, pl: Szlovénia. Gondoltam megkérdezem, hogy maradhatnak-e szerintetek is, vagy spamnek minősül és távolítsuk el őket? Köszi! - Gaja  ✉ 2012. november 23., 15:38 (CET)

Megnéztem egyet-kettőt, eléggé semmitmondó videók ezek. Szerintem inkább spam, mint hasznos tartalom. Az összeset ki kellene irtani egy bottal, Vasi31-et figyelmeztetni, hogy hagyja abba a töltögetést (az az egyetlen tevékenysége, hogy a Mozaik linkjét szúrja be mindenhova). misibacsi*^üzenet 2012. november 23., 19:00 (CET)

Monte Cristo grófja (regény)

MegoldvaTambo ^vita 2012. december 2., 21:18 (CET)

A Monte Cristo grófja (regény) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) a címen kívül nem tartalmaz semmit tegnapi nap 17 óra 09 perc óta (a szócikk szerkesztője maga távolította el a tartalmat). A szerkesztőnek ezzel kapcsolatban nem írtak semmit. Nincs a szócikkel semmi teendő? Apród ^vita 2012. december 2., 21:12 (CET)

A feltöltő félbehyagyta, törölte a tartalmát. A cikket azonnalira jelöltem. Tambo ^vita 2012. december 2., 21:18 (CET)

Törölve. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. december 2., 21:40 (CET)

Marasztaló

A Szerkesztő:Karmela/Marasztaló lap Ki az újonc? című szakaszában felmerült az a kérdés, hogy segítené-e a járőröket, ha kiemelnénk a laptörténetben és FV-n a megerősítetlenek szerkesztéseit?

Ettől függetlenül is jó lenne, ha ellátogatnátok arra a lapra, mivel sok olyan gond kerül ott szóba, amivel járőrként naponta szembesültök. Szervesen a témához kapcsolódik még az egyebes kocsmafal Nevezetesség két lépcsőben című szakasza.

--Karmela posta 2012. december 3., 10:35 (CET)

Nem:

• Ha megerősített szerkesztő nyúl hozzá egy ellenőrzött laphoz, akkor nincs ellenőrizni való.
• Ha megerősítetlen szerkesztő, vagy anon, akkor meg van. Ha ezek közül csak az anont, vagy csak a bejelentkezettet akarom látni, arra van eszköz most is a Friss változtatásokban. Piraeus ^vita 2012. december 5., 01:57 (CET)