Vita:Vajdaság Autonóm Tartomány

Az oldal más nyelven nem érhető el.
Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt SZERVÁC Attila 3 évvel ezelőtt a(z) új régiós térkép kezdemény (magyar nyelvű!) témában
Ez a szócikk a következő műhely(ek) cikkértékelési spektrumába tartozik:
Földrajzi témájú szócikkek (jól használható besorolás)
Magyar történelmi szócikkek (jól használható besorolás)

Kérdés[szerkesztés]

Érdekel, hogy miért lett az SZHSZ Királyság kijavítva újra Jugoszláviára? Az 1920-től a második világháború kivételével 1991-ig fennálló földrajzi egységet Szerb-Horvát-Szlovén Királyságnak, később Jugoszláv Királyságnak (1918-1941) hívták. Demokratikus Föderatív Jugoszlávia 1945-ben, Jugoszláv Föderatív Népköztársaság 1946-ban, 1963-tól pedig a Jugoszláv Szocialista Föderatív Köztársaság nevet kapta, amit ma röviden Jugoszláviának hívunk. A "régi" Jugoszlávia felbomlásával 1992-ban megmaradt csonka Jugoszláv Föderatív Köztársaságra kereszteltette magát (mivel senki más ebben a formában nem ismerte el a létezését), majd 2002-ben Szerbia és Montenegró Államközösség(?) néven lett újjáalakítva únió formában.

Székváros[szerkesztés]

A fővárost székvárosra javítottam, ebben biztos vagyok. Abban az esetben lenne főváros, ha köztársaság lenne.

lephafta

Kedves User:lephafta, Az általad Jugoszlávia történelmi elnevezéseiről indított vitát a Jugoszlávia szócikknél folytatnám le, mivel nem csupán a Vajdaságot érinti. Itt csak annyit, hogy a budapesti tájszólás szerint én nem látok különbséget a főváros és a székváros között, ha fővárosról van szó, bevallom, a főváros szót használjuk hivatalosan és a székváros régiesen hat, csak történelmi szövegekben találkozunk vele.(ellenőrizheted a magyar Wikipédiában is, hány főváros említés és hány székváros van); ha pedig kisebb közigazgatási központ (pl. megye, lengyelországi vajdaság stb.) a téma, akkor a székhely szót használjuk.--Linkoman

Teljesen mindegy, hogy milyen a szokás ebben az esetben. Itt nem egy kifelyezés fordításáról, hanem létező elnevezésről van szó, aminek komoly szimbólikus értelme van. A kifelyezés valóban régiesnek van feltüntetve a Magyar értelmező kéziszótárban (1975). Vajdaság 1974-ben lett autonóm tartománny, valószinűleg az adott(szokatlan) közigazgatási egység (tartomány) szerepkörére való tekintettel kapta ezt kifelyezést, pl. sokkal több joggal rendelkezett, mint egy megye akkoriban Magyarországon. Mindenesetre a vajdasági tankönyvekben is így szerepel és a magyar nyelvű dokumentumokon is így áll.

Lephafta
OK.--Linkoman

Vajdaság vs A Vajdaság[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Vettem magamnak a bátorságot és kijavítottam az a Vajdaságokat Vajdaságra. Tudom, hogy a jelenlegi hivatalos magyarországi álláspont szerint az előbbi a helyes(ebb), de szerintünk ez nem elfogadható, mint ahogy az sem, hogy más területi egységeket, mint a Bácska, stb névelővel írjunk. Példáaként a Magyar Szó újvidéki napilapot említeném, amely most is és jóval korábban is ezt a gyakorlatot követte.

szvsz a névelő használata tulajdonnév előtt általában helytelen „pestizmus”. A Váradi Zsolt 2005. május 13., 10:21 (CEST)Válasz
szerintem ide kell a névelő, és csak személynevek előtt „pestizmus”, egyes földrajzi nevek előtt kell (hogy hangzana, hogy „Clinton volt Egyesült Államok elnöke”?) (ebből most mondjuk úgy tűnik, hogy ott kell a névelő, ahol a név valahogy ragozva van, de nem tudom.)
a névelőt amúgy a nevek előtt eszméletlenül sokan mondják, szerintem ez már lassan nem helytelen beszéd, hanem egyfajta dialektus :) Alensha 2005. június 5., 22:27 (CEST)Válasz
Válasz a kocsmafalrol, látom ott nem érdekel senkit> Persze, mert így szerepel a határonbelüli médiában. Itt mindenkinek idegen, csak néhány éve jelent meg ebben a formában, előtte simán leyugózták az embert, nem volt Vajdaság. Igaz ez Bácskára, Bánátra, Szerémségre.
Még kutatgattam egy kicsit, mindkét szülőm szakmabeli és ellenzik (újságíró/lektor). Ha jobban belegondolok, talán van jogunk arra, hogy eldöntsük a saját tartományunkkal kapcsolatos írnivalókat. Ez nem helyesírási kérdés, inkább szokás, persze Ágoston Mihály tanár úr másképp gondolja (szakszerűen megmagyarázta az ellenkezőjét, mindenki örömére). Lephafta 2005. június 6., 14:57 (CEST)Válasz

A Vajdaság, így névelővel nem kérdés hogy kell írni szvsz, mert már nagyon régen így helyes, mind a hagyomány mind a nyelvtan szerint. Nyelvtanilag megmagyarázva pedig: A Vajdaság név egy köznévből alakult ki pl.: nem úgy mondjuk hogy "magyarok országa" hanem "a magyarok országa" Tehát ez nem kérdés hogy kell-e névelő. Kell hisz nyelvtanilag is így helyes. outesticide 2005. október 29., 18:43 (CEST)

Jómagam is a Délvidékről (vagy csupán Délvidékről?) származom. Annakidején emlékeim szerint 3 olyan földrajzi név helyesírását hangsúlyoztak ki nekünk az iskolában, amelyek esetében szükséges a névelő. Ezek: a Szovjetunió, a Vatikán, a Vajdaság. Esett az eső a Szovjetunióban. Esik a Vajdaságban. De: esni fog Magyarországon is. Éppen ezért ezt nem tartom ezt "pestizmusnak". – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Fcsaba (vitalap | szerkesztései) 2006. április 4., 10:33 (CEST)Válasz

A Történelem rész stílusáról[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok! A lapon található adatokat kiegészítve megírtam a Délvidéki vérengzések című külön szócikket (nem tudom jó-e a cím?) és itt hivatkozást helyeztem el rá. A külön szócikket tovább lehetne bővíteni, illetve bővebb irodalommal kiegészíteni.

Adapa 2005. november 18., 10:49 (CET)Válasz

Népesség[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 18 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Csináltam egy táblázatot, Excelben is számolgatva, de az "egyéb" kategória kicsit soknak tűnik...Tófalvi Péter 2006. február 9., 06:46 (CET)Válasz

Hello[szerkesztés]

i'm sorry, i don't speak hungarian that much, i'm from szabatka, szerbia, and i'd just like to point out that the map you are using in the template is made for countries only, not territories or provinces. i suggest you change it now. thanks.

Önálló Vajdaság?[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt8 hozzászólás2 résztvevő

Néhány évvel korábban felvetődött, hogy a vajdaság önálló magyar állam lesz és a szerb radikálisok is szeparatizmussal gyanúsítják a délvidéki magyarokat. Végül is milyen vajdasági magyar államra gondol a két fél? Mert a tartományban egyetlen nagyobb összefüggő magyarok lakta terület van a terület északi felén, a többi magyar sziget pedig szétszórva helyezkedik el. [törölt kép] Doncsecz Pošta 2008. május 19., 09:58 (CEST)Válasz

Mit modjak neked: a nemzeti lelkületű szerb pártok nagyon szépen tudják a szavazóikat a szeparatizmus falra festett ördögével riogatni. Ezt tehetik is, mivel a különböző etnikumok zömmel teljesen elidegenedtek egymástól. A tény viszont az, hogy csak pár szélsőjobboldali ifjú pára hisz a független Vajdaságban, mindenki más csak legyint rá. Meg hát realitása az végképp nincs a dolognak.– Mátyás vita 2009. május 8., 15:27 (CEST)Válasz

Nenad Čanak a vajdasági szociáldemokraták vezetője állítja, hogy ő nem akar független Vajdaságot, de nem hülye, mert tudja, hogy Szerbiát a soha az életben nem fogják az EU-ba felvenni, ez pedig nem lenne jó a Vojvodinának, mert gyakorlatilag Szerbia gazdaságilag legfejlettebb része, s csak úgy kimaradjon az unióból. Ezért Čanak akar egy külön képviseletet neki Brüsszelben. Ha most ténylegesen is autonómiát kap, azzal is már majdnem szuverén állammá válik. A vajdaságiak elsősorban azt sérelmezik, hogy Szerbia milyen csúnyán elprédálja a tartomány gazdasági fejlettségéből való hozadékot, ami az egyik ok a függetlenség mellett. A másik pedig a tartomány elég színes nemzetiségi összetétele. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. július 18., 14:53 (CEST)Válasz

Valaki nem tud információt arról miként alakul Vajdaság sorsa? Lesz esetleg valódi autonómiája vagy sem. Utoljára márciusban láttam erről hírt, hogy Čanak régóta dédelgeti azt az álmot, hogy nagyobb autonómiát szerezz a hazájának. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. szeptember 3., 21:17 (CEST)Válasz

Mint írtam a cikkben (itt), tavaly szeptemberben Újvidéken meghozták a statútumot, de Belgrádban azóta sem hozták napirendre... Mivel Belgrádnak is el kell fogadnia. Különös, nem tudtam erre forrást találni igazán, pedig akkor hónapokon át a csapból is az fojt...– Mátyás vita 2009. szeptember 3., 21:25 (CEST)Válasz

Vagyis mégis találtam: [1], csak kicsit régebbi, de azóta se változott semmi.– Mátyás vita 2009. szeptember 3., 21:30 (CEST)Válasz

Azt én is észrevettem, de nyártól megszakadt az információ-áramlás és szinte semmit nem hallottam. Az nyilvánvaló, hogy Szerbia Koszovó után nem fog, vagy nagy nehezen fog hozzájárulni. De azt sehogy se tudtam kideríteni, hogy a nyugatiak reakciója most mi. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. szeptember 3., 21:30 (CEST)Válasz

Nyugatiak reakciója? Miről beszélünk itt? Szerbia nem fogja akarni a jót, csak mert az történetesen megegyezik azzal, amit a Nyugat szugerál(na). Túl sok itt a nyugdíjas, vén, patriarchális mentalitású ember, hogy valami csak úgy hirtelen megváltozzon. A közigazgatás Szerbiában egy vicc, mint ahogy valójában egész Szerbia az - itt minden a korrupciót szolgálja. És Belgrádban úgy gondolják, majd ők fejik a népet, nem kell még Újvidék is hogy fejje...

Befejezem az egyetemet és már itt se vagyok.– Mátyás vita 2009. szeptember 3., 21:39 (CEST)Válasz

alkotmányellenes megnevezés[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 11 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Alkotmányellenes Újvidéket Vajdaság fővárosának nevezni.

Részletek:

– Roomrate vita 2012. szeptember 25., 15:18 (CEST)Válasz

új régiós térkép kezdemény (magyar nyelvű!)[szerkesztés]

Legutóbbi hozzászólás: 3 évvel ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Sziasztok, a régiós térképhez készítettem ezt:

SZERVÁC Attila vita 2020. augusztus 21., 15:18 (CEST)Válasz

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Vajdaság_Autonóm_Tartomány&oldid=25835328”