Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 84

Angry Birds Toons (megint)

Megoldva--Pagony^foxhole 2014. március 6., 18:18 (CET)

Hello!

Az Angry Birds Toons lapon már megint megtörténik ez, vagyis hogy önkényesen magyar nevet ad a madaraknak, ráadásul nagy betűvel írja a színűket és a madarat. Kélek védessétek le a lapot egy időre! Előre köszi!--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2014. március 6., 18:04 (CET)

Levédtem 2 hétre. --Pagony^foxhole 2014. március 6., 18:18 (CET)

Lezáratlan TMB-k

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 15:52 (CET)

Sziasztok! Megint elhagyatva senyvednek szegény TMB-k.

• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Szent Kereszt - Ezt például visszavontam hetekkel ezelőtt.
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A homoszexuálisok üldözése a Harmadik Birodalomban - Én a megbeszélés alapján úgy látom, hogy elég egyértelműen törlésre érett és azóta is csak a formája javult. De akár ítélje meg másként egy admin.
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Jewel Quest Solitaire 2 - Három hete fent van, nem is nagyon változik.
• Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Zöld Baloldal Párt - Erről meg elég világosan úgy néz ki, hogy maradnia kell.

Egyiket sem akarom én eldönteni, csak szeretném felhívni rájuk a figyelmet és felgyorsítani a folyamatot, amennyire lehet.-

Megint mondom: ha tudunk, de leginkább tudok bármit azért tenni, hogy ne maradjanak fent ilyen soká a megbeszélések, akkor jelezzétek. Kösz a munkátokat és üdv: Piraeus ^vita 2014. február 4., 15:21 (CET)

A homoszexuálisok üldözése a Harmadik Birodalomban címűt lezártam és töröltem. Malatinszky ^vita 2014. február 4., 16:20 (CET)

Félvédelem

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 15:53 (CET)

MegoldvaEgyelőre egy hétre levédtem. --Rlevente ^üzenet 2014. február 4., 17:04 (CET)

Vadász János (politikus) (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) Jó lenne rá egy félvédelem. Rendszeresen törlésre kerülnek a referenciák. Tambo ^vita 2014. február 4., 15:29 (CET)

Kérném a további félvédelmet. Most már az egész cikket törli az anon. Tambo ^vita 2014. február 16., 10:53 (CET)

Félvédelem leszedése

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 15:54 (CET)

Szeretném kérni a vitalapomról a félvédelem levételét a szócikkíró verseny miatt, hogy tudjak segíteni rendesen a frissen regisztráltaknak. Köszi. Xiaolong Üzenő 2014. február 6., 10:08 (CET)

Ez gyors volt, köszi! Xiaolong Üzenő 2014. február 6., 10:11 (CET)

Ciklon

MegoldvaÚgy gondolom, akkor ez már nem függő történet. Köszönöm a részvételt a résztvevőknek. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 7., 19:57 (CET)

Törölnél valaki a Ciklon hordozórakéta szócikket, hogy átmozgathassam oda a Ciklon–1-et. Szeretnék végre haladni és rendet rakni a fogalmi és típusjelzési katyvaszban. Köszi. --VargaA ^vita 2014. február 6., 12:50 (CET)

A vitalapomra tett kérdéseddel kapcsolatban azt tudom írni, hogy VargaA szerkesztőt kell megkérdezni, mert én az átnevezés (=Ciklon hordozórakéta átirányítás törlése) óta egyáltalán nem foglalkoztam az üggyel.

Arra mindenesetre felhívnám a figyelmet, hogy katyvasz jelenleg is van. Ugyanis van Ciklon hordozórakéta (egyértelműsítő lap), de a Ciklon hordozórakéta nem átirányítás erre, ahogy kellene, hanem önálló cikk, egyúttal az egyértlap egyik tétele. --Porrima^eszmecsere 2014. március 1., 18:05 (CET)

Azért téged kérdeztelek, mert te éltél kifogással az átnevezés ellen. VargaA-t hiába kérdezném, hiszen ő kérte az átnevezést, és valószínűleg nem gondolta meg magát, mert ha úgy lenne, akkor minden bizonnyal szólt volna. De ha nem történt időközben egyeztetés az ügyben, akkor elméletileg már nem függő a dolog. Vagy esetleg megbeszélitek most? Nekem mindegy, milyen néven van a szócikk, ha úgy alakul a megbeszélés, akkor visszanevezem, de ezt csak akkor tenném meg, ha kialakul az egyetértés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 1., 18:14 (CET)

Ennek a legegyszerűbb megoldása, hogy törölni kell az értelmetlenül létrehozott Ciklon hordozórakéta (egyértelműsítő lap)-ot. A Ciklon hordozórakéta néven ugyanis egy szócikk van. Már régóta van Ciklon (egyértelműsítő lap). A hordozórakétát ugyanis nem kell egyértelműsíteni, még akkor sem, ha az egyes altípusairól vannak külön szócikkek. --VargaA ^vita 2014. március 1., 18:34 (CET)

Akkor miért nem kéred a törlését? Már eltelt 22 nap. --Porrima^eszmecsere 2014. március 1., 19:21 (CET)

Elnézést, látom már kérted - csak ehhez HF kellett... --Porrima^eszmecsere 2014. március 1., 19:24 (CET)

FBI

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 15:56 (CET)

• Szövetségi Nyomozóiroda (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• 86.101.160.23

A Szövetségi Nyomozóiroda oldalt egy IP-címről rendszeresen vandáltámadják, blokkolása javasolt. --Tudor987 ^vita 2014. február 6., 16:46 (CET)

Szerettem volna blokkolni a Szövetségi Nyomozóirodát, de nem sikerült, :-D úgyhogy egy rövid félvédelmet kapott. Az anon blokkolva lesz, ha máshol folytatja, de blokkolás előtt nem ártana figyelmeztetni, hogy fejezze be a vandálkodást, mielőbb, mert blokkolást eredményezhet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 6., 16:55 (CET)

Sajnos a szép szó nem használt, ld. Washington (főváros) --Tudor987 ^vita 2014. február 6., 21:56 (CET)

A cikkben visszavontam a szerkesztését, vitalapján pedig az utolsó, blokkolás előtti figyelmeztetést hagytam. --Sphenodon ^vita 2014. február 6., 22:09 (CET)

Azt hiszem megérett a blokkra (ld. Az FBI irodáinak listája). --Tudor987 ^vita 2014. február 8., 10:59 (CET)

Kapott egy nap pihenőt. --Rlevente ^üzenet 2014. február 8., 12:16 (CET)

oszdd

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 15:58 (CET)

A beallitasok / figyelolista alatt szerepel:

--úgyhogy ne oszdd meg másokkal

az helyesen oszd, azt hiszem. A tobbi wikiben is igy van.

Am mire jo ez a Token dolog? Hogy kell hasznalni?

bohocmasni ^levélláda 2014. február 13., 01:13 (CET)

Köszönjük a jelzést. Itt a Wikipédián javítottam. --Regasterios ^vita 2014. február 13., 09:37 (CET)

támogatás

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 15:48 (CET)

Tisztelt Wikiédia szerkesztőség!

Kérem adják meg bankszámlájukat (3*8 jegyű GIOR szám), ahova támogatásomat utalhatom. Tisztelettel:

Mika György Béla (email cím és cím törölve, a laptörténetből elérhető)

RepliCarter válaszolt neki, köszönet érte. --Karmela posta 2014. február 14., 20:15 (CET)

Tévesen neveztem át a (2006) RH120 kisbolygót

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 16:01 (CET)

Sajnos figyelmetlenségből a 2006 RH120 be nem számozott kisbolygót tévesen neveztem át (2006) RH120-ra. Azt hiszem az adminisztrátori beavatkozás elkerülhetetlen, kérem tisztelettel visszacsinálni. --Porrima^eszmecsere 2014. február 15., 13:52 (CET)

Visszacsináltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 15., 14:24 (CET)

Köszi --Porrima^eszmecsere 2014. február 15., 15:02 (CET)

állítsátok le

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 16:03 (CET)

Teleszemeteli a wikit: Alázskaka (vita | közrem. | törölt szerk. | ). --Hkoala 2014. február 17., 07:16 (CET)

Blokkoltam, a szemetet kisepertem. --Karmela posta 2014. február 17., 08:32 (CET)

Nem én sepertem ki? Csigabi^{itt a házam} 2014. február 17., 09:29 (CET)

Jé, de vicces! Úgy látszik, hogy egyszerre nyomtunk a mass revertre, és te voltál a gyorsabb. Tehát te seperted ki!

--Karmela posta 2014. február 17., 09:40 (CET)

más neveken

Ugyanaz, más neveken: Dr. Kevés Nyálas Péter paraolimpikon (vita | közrem. | törölt szerk. | ), ‎Teljesen ugyonolyan nyálaskisköcscög maradtál (vita | közrem. | törölt szerk. | ), Nyálas kis köcsög (vita | közrem. | törölt szerk. | ), ‎Kevés Péter paraolimpikon aranyéremei Sochiban (vita | közrem. | törölt szerk. | ), ‎Nem te, Attila (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Hkoala 2014. február 18., 07:33 (CET)

Szerkesztő:Kevés Péter paraolimpikon éremei Sochiban (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A ma létrehozott lapokat töröltem, a szerkesztéseit Tambo és OsvátA törölte, a szerköföket és a törlők szerköfjeit láthatatlanná tettem, a felhasználókat blokkoltam --Karmela posta 2014. február 18., 08:24 (CET)

Takarodjatok Párizsba (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Tambo ^vita 2014. február 19., 07:32 (CET)

Fenyegetés

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 16:04 (CET)

• Szerkesztővita:Tambo (tartalmi lap | | hivatk | | | | | | | )
• Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Szerkesztővita:Tambo (tartalmi lap | | hivatk | | | | | | | )
• 188.6.239.116
• 46.139.12.27

El kell tűrnöm ezt a fenyegetést? Tambo ^vita 2014. február 18., 12:17 (CET)

Röhögj rajta OsvátA ^Palackposta 2014. február 18., 12:23 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem kell, ne is foglalkozz vele. Az egész Wikipédiát fenyegette, amiért, gondolom, a megfelelő irányelv értelmében hamarosan blokkolva lesz. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 18., 12:25 (CET)

Jelen pillanatban nem látok adminisztrátori feladatot. Ha Tambo szeretné, esetleg le lehet félvédeni az ő vitalapját, de igazából nem javaslom. További, visszatérő, és kérés ellenére sem szűnő törölgetés esetén az anont (mivel nem dinamikus az IP-je) lehetne blokkolni, de egyelőre ezt nem tartom indokoltnak. A lapot pedig egyetlen, fix IP-jű és ritkán szerkesztő anon miatt nem védeném le. Ha Tambo aggódik a jogi fenyegetés miatt, akkor ne nyúljon a cikkhez a továbbiakban; lesz más, aki érvényt szerez a Wikipédia szabályainak. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 18., 12:59 (CET)

A jogi fenyegetés miatt fel lehetne lépni, de anon ellen az ilyesmi kevésbé hatékony. Én adnék neki egy utolsó figyelmeztetést, amiben tájékoztatjuk, hogy szabályaink szerint az ilyesminek még a látszatát is el kell kerülni. Amennyiben még egyszer előfordul, már ismeri a szabályokat, nem lehet kifogása ellene. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 18., 13:07 (CET)

A vitalapomat semmiképpen nem akarom levédetni, mivel mentor is vagyok. Ezen túlmenően az újakat is szoktam segíteni. Tambo ^vita 2014. február 18., 13:26 (CET)

Tájékoztatásul. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 18., 20:19 (CET)

Milyen szócikkről van szó?

Meg kell említenem, hogy az egész Wikipédia testületileg és folytatólagosan be van rezelve attól, hogy egy jelentéktelen fénykép szerzői jogainak elbitorlása miatt valaki akár meg is fenyegethetne bennünket jogilag, ezért hanyatt-homlok töröljük mindazt, amivel kapcsolatban ez akár csak felmerülhet. Ezzel szemben a Wikipédia adminjai kiröhögik azt, aki valamilyen személyi jogi sérelem miatt jogi lépéssel fenyegetőzik. Ténylegesen és most. Ez kissé következetlen dolog, azt hiszem. És mivel még nem tudom, milyen szócikk okozza a problémát, hihetem azt, hogy az olvasónak még igaza is van. - Orion 8 ^vita 2014. február 19., 00:27 (CET)

Vadász János (politikus) --B.Zsolt ^vita 2014. február 19., 00:39 (CET)

Megnéztem. Nem tetszik. Ez az ember lehet rendkívül ellenszenves, követelheti a cikk megváltoztatását úgy, hogy ezzel "Tagadhatatlanul felb*szta az agyam" (idézet grin ősadmintól), de ez nem ok a rosszindulatú elbánásra. Ezt az embert a bíróság bűnösnek mondta ki egy ügyben, majd pedig kimérték rá a büntetést. Feltételeznünk kell, hogy a vétkét már megbánta és levezekelte. Több forrás szerint akkor ő már nem volt közszereplő, legalábbis nem olyan mértékben, amely kötelezne bennünket a kendőzetlen igazság maradéktalan megörökítésére. Nem tudom, hogy ez az ember először milyen stílusban kifogásolta az esetnek az életpályája eddigi utolsó állomásaként való feltüntetését, egyáltalán a feltüntetését, de grin azt írta, hogy lehetett vele beszélni. Ha nem lehetett volna, akkor is a tényeket kell csak néznünk. Engem – nem először – az foglalkoztat, hogy miért van annyira nagy szükségünk arra, hogy ez itt legyen. Az ilyen szintű információk azok, amelyektől az enciklopédia (magyarázzam meg a szó jelentését?) gazdagabb lesz? Ha végképp nélkülözhetetlennek és az utolsó még hiányzó téglának érzitek ezt az esetet, akkor is a cikk későbbi szakaszában, külön írnám meg. "Egyéb --- 2007-ben ismertté tette magát egy utcai veszekedéssel, amelyet követően fegyverrel való visszaélés miatt felfüggesztett szabadságvesztésre ítélték." Részletek a lábjegyzetként hivatkozott forrásokban. Nekem ennyi is elég lenne, így arányos. És kerülném az olvasókkal való buta kötekedést, mert a jó hírünknek próbálunk vele ártani. - Orion 8 ^vita 2014. február 19., 01:31 (CET)

Hogy tompítsam a háborút az anon és a szerkesztők között, törlési javaslatot tettem a lapra. A cél: a személyiségi jogi vita tompítása, a viták egy helyen összpontosítása és a közösségi döntés. Egyúttal az anonnak is fel lenne kínálva ezzel a lehetőség, hogy a törlésre javaslás tanácskozása alatt ne a szócikk törzsét támadja, hanem egy külön helyen fejtse ki véleményét, miért ne szerepeljen a szócikke és a másik oldal is ugyanott tudja kifejteni, miért szerepeljen a Wikipédiában. Egyúttal lehetőség arra is, hogy az anon és a szerkesztők között mindkét fél számára többé-kevésbé elfogadható alku szülessen. Végül a hely: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Vadász János (politikus) Apród ^vita 2014. február 21., 02:14 (CET)

Váci utca

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 16:04 (CET)

Az a véleményem, hogy Váci utca Bevásárlónegyed (vita | közrem. | törölt szerk. | ) kolléga megérne egy rövidke kis blokkolást spammelés, jogsértő képek tömeges feltöltése, a cikkjei szövegeinek valószínű másolmány-mivolta, és tökéletes kommunikáció-képtelenség miatt. Mi a véleményetek? - Tündi ^vita 2014. február 21., 15:45 (CET)

Blokkoltam két napra. Farkasgergely^Üzenet 2014. február 21., 15:48 (CET)

Köszi. - Tündi ^vita 2014. február 21., 15:57 (CET)

Lapvédelem

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 7., 16:09 (CET)

• Hímvessző (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Mivel a fenti cikk folyamatos vandalizálás áldozata (ma 1 percen belül 2 vandalizálás került benne visszavonásra és a laptörténet hemzseg az anonvandalizációktól), kérem az adminisztrátorokat, hogy lássák el a lapot belátásuk szerinti időtartamú félvédelemmel. Aros ^Távírda 2014. március 3., 18:34 (CET)

Úgy látom, hogy átlagban csak havonta egyszer talál rá a cikkre a következő éretlen, és amikor egy-két próbálkozás után ő is észreveszi, hogy a cikkben úgy sem lesz látható a sületlensége, hiszen a járőrök nem hagyják jóvá, felhagy vele. Ennyi elhárítására elegendőek szerintem a szokásos eszközök. --Karmela posta 2014. március 3., 21:00 (CET)

Szerkesztővita törlése

MegoldvaVisszaállítottam a vitalapot. Indoklás lentebb. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 8., 03:36 (CET)

Sziasztok! Kérlek töröljétek a szerkesztővitám twyzer (vita | közrem. | törölt szerk. | ).

Tudtommal vitalapokat nem törlünk még kérésre sem, csak szerkesztői lapokat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 7., 19:53 (CET)

Visszaállítás indoklása: szerkesztői vitalapot teljesen csak igen indokolt esetben törlünk, és a szerkesztői kérés nem tartalmazott ilyen indoklást, továbbá a vitalapon sincs olyan, amely indokolná a törlést. Mellesleg a szerkesztői vitalap törlésénél nem adható meg az törlési indoklásként, hogy az szerkesztő felesleges allapja. Ugyanis nem az. Nem is allap. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 8., 03:36 (CET)

Kiegészítésként idézet a Vitalapok archiválása és törlése oldalról: „Vitalapot még az adminisztrátorok sem törölnek, mert a törléssel a laptörténet is elérhetetlenné válna.” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 8., 03:43 (CET)

Laptörténetek összefésülése

Megoldva--Joey ^{üzenj nekem} 2014. március 9., 20:38 (CET)

• Kína zászlóinak listája és története (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Szerkesztő:Aros/Kína zászlóinak listája és története (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Kérem a fenti két lap laptörténeteinek összefésülését. Köszönettel: Aros ^Távírda 2014. március 1., 00:20 (CET)

Deadminálás

Tájékoztatom a szerkesztői közösséget, hogy Joey admintársunk a stewardoknál kérte G_ambrus, CsGábor, Dani, Dorgan és Bdamokos adminbitjének inaktivitás miatti megvonását. A búcsúzó adminisztoroknak köszönöjük az eddigi munkájukat. Bdamokos kivételével a többiek valóban nem voltak aktívak, Daminak 9 adminszerkesztése volt az utóbbi egy évben. Személyes véleményem, hogy bár Joey szokása szerint szigorúan követte a betű szellemét, jól tette volna, ha a bitfosztási kérelem előtt tájékoztatta volna az érintetteket, netán az adminkart. Emiatt - különösen Dami esetében, aki hihetetlen mennyiségű munkát végzett a Wikipédiáért és az alapítványért - különösen szomorú vagyok, és Joey eljárásának módja miatt fel vagyok háborodva. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 9., 18:25 (CET)

Én is. --Pagony^foxhole 2014. március 9., 18:30 (CET)

Csatlakozom a köszönethez és a fenti véleményhez. Dami folyamatosan, jelenleg is rengeteget dolgozik a Wikipédiáért, adminmunkát is végez például a levlistán keresztül, csakhogy ezek nem számlálásra alkalmas tevékenységek. --Karmela posta 2014. március 9., 19:16 (CET)

Szeretnék csatlakozni. Köszönjük szépen mindnyájatoknak az eddigi áldozatos munkát! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 9., 19:45 (CET)

Részemről is köszönet mindőjüknek. Dami belesodrását pedig vissza kell csinálni. »Hey Joe!« OsvátA ^Palackposta 2014. március 9., 20:43 (CET)

Má bocs, de a „szabál az szabál”, nem? - Gaja  ✉ 2014. március 9., 21:05 (CET)

Szabál ide, szabál oda, de akkor is előre kellett volna őket tájékoztatni, hátha valamelyikük meg akarta volna tartani a bitet és csinál pár adminszerkesztést (ha esetleg e-mailben volt tájékoztatás, akkor tárgytalan, de a vitalapjukon nem láttam). - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2014. március 9., 21:28 (CET)

Szerintem pontosan tudták, hogy mi a szabály, ezért is voltak adminok. Nem kell ezt túl ragozni. Ha valamelyikük, pedig még is admin szeretne lenni, akkor vegyen aktívan részt a szerkesztési munkában és jelöltesse magát újra. Ha eddig jól dolgozott most is megkapja a bizalmat. - Csurla ^vita 2014. március 9., 21:34 (CET)

Az admin is ember, és neki is teli lehet ezzel, azzal a hócipője! Ez mégis csak elegánsabb módja a lelépésnek, mint látványosan kivonulni! Texaner ^vita 2014. március 9., 21:55 (CET)

• G_ambrus mandátuma 2013. augusztus 28-án lejárt.
• CsGábor mandátuma 2013. december 4-én lejárt.
• Dani mandátuma 2014. február 14-én lejárt.
• Dorgan mandátuma 2014. március 4-én lejárt.
• Bdamokos mandátuma 2014. február 28-án lejárt.

Több hónap elteltével néztem meg most újra az adminstatisztikákat, és mivel a fentieket tapasztaltam, a Metán kértem az érintettek magyar adminbitjének megvonását az irányelvben teljesen egyértelműen szabályozottakra hivatkozva. Fontos érteni, hogy itt már lejárt bitekről volt szó, így figyelmeztetni nem is lett volna mire, és semmilyen mérlegelésnek sem lett volna helye. Az más kérdés, hogy egyes admin kollegák nem először kerestek kibúvókat irányelv be nem tartására, pusztán érzelmi alapon. Egy megfelelően szabályozott közegben ez elfogadhatatlan, és adminisztrátorként nem voltam hajlandó asszisztálni az irányelvek be nem tartásához, és ehhez a jövőben is tartom magam.

Az adminisztrátorok cserélődése egyébként ugyanolyan természetes folyamat, mint ahogy a szerkesztőség is cserélődik. Egy darabig adminok vagyunk, aztán később már nem leszünk, "csak" szerkesztők. Nem adminként is nagyon hasznos része lehet lenni a projektnek! Jönnek viszont majd más adminok helyettünk, helyettem is, hiszen egyszer majd az én mandátumom is lejár. Béke és szerkesztés mindenkinek. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. március 9., 22:10 (CET)

Hogyhogy lejárt a mandátuma? Hát nem igaz ez a mondat: Az adminisztrátor megválasztása korlátlan időre történik,...? Esetleg talán megszűnik (vagy megszüntethető), ha nem teljesít! Wikizoli ^vita 2014. március 9., 22:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bizonyára elkerülte a figyelmedet, hogy a szakaszindító hozzászólásomban azt írtam, hogy betű szerint helyesen jártál el. De hogy a Wikipédia szellemisége szerint nem, az tény. Egy mástól származó plagizált megjegyzéssel: „Ma ismét győzött a bürokrácia a józan ész felett, és van egy ember, aki elégedett az eredménnyel”. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 9., 22:21 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Dami rengeteg olyan tevékenységet végez a Wikipédián, ami a nagyközönség számára nem látható, nincs az előtérben, de rendkívül fontos és hasznos. Azonkívül folyamatosan jelen van, egyáltalán nem tűnt el. Az ő jogmegvonását személy szerint tévedésnek tartom, elsietett, nem körültekintően végrehajtott akciónak és magam is támogatnám a bit visszaállítását. --eLVe ^abcdefg 2014. március 9., 22:28 (CET)

Majd ha ismét megszavazzuk. - Gaja  ✉ 2014. március 9., 22:33 (CET)

Ez mind szép és jó, de ez nem adminisztrátori tevékenység. Tehát adminisztrátorként inaktív. Ha adminisztrátor akar lenni újra, majd jelentkezik és a szerkesztők megválasztják, vagy nem. Fölösleges ez a hangulatkeltés, Joey a lehető leghelyesebben járt el. Mindenféle adminbit visszaállítás ez esetben szabályellenes, a közösség által 2009-ben megszavazott szabály figyelmen kívül hagyása lenne. --VargaA ^vita 2014. március 9., 22:37 (CET)

Egészen pontosan erről van szó. Dami egyéb Wikimédiás érdemeit senki se vonja kétségbe, és reméljük továbbra is lelkesen tesz majd a projektért ezeken a területeken, de adminként már inaktív volt. Fentebb is írtam, hogy nem csak adminként lehet a projekthez aktívan hozzájárulni.

Valóban felesleges a hangulatkeltés, a tisztelt admintársak/hangulatkeltők ugyanolyan jól tudják, hogy az irányelvek minden szerkesztőre vonatkoznak. Nincs itt semmi látnivaló, mindenki végezze tovább a dolgát, a szerkesztő szerkesszen, a járőr járőrözzön, az admin meg blokkoljon vandált vagy zárjon le TMB-t, stb.

ELVe, Neked külön leírom: a jövőben sem fogok asszisztálni az irányelvek be nem tartásához. Peace. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. március 9., 22:58 (CET)

Igen, az irányelvek minden szerkesztőre vonatkoznak. Vannak viszont olyan íratlan elvek (udvariasság, empátia), amelyeket nem rögzítenek irányelvek, mégis betartásuk nem lehet kérdés az emberiség többsége számára. Ez az, amit te soha nem fogsz megérteni. Ragaszkodj továbbra is a betűidhez. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 9., 23:04 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

"figyelmeztetni nem is lett volna mire" -- Figyelmeztetni illik. Egy járőrtől nem vonunk meg jogot előzetes értesítés nélkül! Senkitől sem! Ez nem irányelv kérdése, hanem pusztán a kötelező udvariasság lenne, meg hasonló. Nem pedig jövök és bumm, elintézek csípőből mindent, ahogy esik úgy puffan alapon. Ez egy alaposan elbaltázott akció volt. --eLVe ^abcdefg 2014. március 9., 22:34 (CET)

Ha az udvariasságnak szabályba kell foglaltatnia, akkor megtettem egy lépést, lehet követni. Mindemellett ha a szabály valóban az, hogy a mandátum lejárása után a tisztség visszaadandó, akkor helytelen idekeverni bármelyik érintett eddigi munkásságát, mert az egyfajta nepotizmus látszatát kelti, ami akadályozza a vérfrissítést a szerkesztői közösségben. - Orion 8 ^vita 2014. március 9., 23:12 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Én is külön leírom neked, Joey, hogy a szabály betűje, nem zárja ki a korrektséget, az előzékenységet, az udvariasságot és más egyéb hasonló marhaságokat, amik amúgy éppen annyira képezik a WP alapját, mint a különféle szabályok, sőt, előbbiek teszik lehetővé a WP-n való békés és nyugodt működést (az általad valamiért most állandóan emlegetett békét).

Azt is külön leírom még egyszer, hogy nem szokás előzetes figyelmeztetés nélkül jogokat törölni, megvonni. Még egy járőrét se. De még egy megerszerk jogot se vonunk meg ripsz-ropsz azonnal. Ennyiről van csak szó. Azzal, hogy valaki türlmetlenül és mindenféle alaposabb utánajárás, meg átgondolás nélkül intézkedik - mer épp olyanja van, vagy mert épp aznap ehhez volt kedve -, semivel nem viszi előrébb a wikipédiát. Egyébként már engedd meg, de jó hogy nem elhajtasz mindenkit a búsba ("nincs itt semmi látnivaló"). Azért talán ezt ne.

(Ettől a vér ugyan nem fog frissülni...) --eLVe ^abcdefg 2014. március 9., 23:15 (CET)

@Orion8, te járőr vagy. Képzeld el azt az esetet, hogy véletlenül többször, jóhiszeműen elkövetsz valamilyen hibát, ami a WP:JEL szerint a járőrbit megvonásával jár. Mire gondolnál, ha a bitet megvonnák tőled, majd utólag tájékoztatnának? Na erre utaltam a korábbi megjegyzéseimmel. Adminisztrátorként ötös, emberileg .... Én ezt gondolom. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 9., 23:21 (CET)

Mondjuk úgy, hogy neheztelnék. Erössen neheztelnék. Ahogy látszik, beleírtam az irányelvbe is, hogy előtte tessék már kicsit beszélgetni. Én viszont azt hittem, hogy az itt szóban forgó aktus nem megfosztás egy tisztségtől, hanem csak a jogosultság lekapcsolása, érdekmúlás miatt. Igaz, hogy az öt érintettből háromnak elég frissiben járt le a mandátuma, én sem sietnék ennyire a leoltással. - Orion 8 ^vita 2014. március 9., 23:47 (CET)

Esetleg meg kéne kérdezni az érintett(ek)et is. Ahogy kinéz, őket nem nagyon érdekli ez az ügy... Nem kéne ezen ennyit sírni-ríni! Igaza van Joeynak, mindenki menjen a dolgára! Megint felesleges a szócséplés. Majd ha a megfosztottak reklamálnak, akkor lehet elővenni az ügyet. - Gaja  ✉ 2014. március 9., 23:32 (CET)

Ez egy végtelenül ostoba szabály volt kezdettől fogva. Szerintem álságos dolog úgy csinálni, mint ha nem lenne az, aztán felháborodni, amikor valaki betartja. Rossz szabályokat fenntartani és kiskapukkal élhetővé tenni őket (szólunk neki, hogy gyorsan töröljön két lapot, mert mindjárt lejár az egy év; félrenézünk, ha esetleg egy kicsivel a határidőn túl törölte; elvesszük az adminbitjét, de a listán ott maradhat stb), amely kiskapuk persze rendre valakinek a kényétől-kedvétől (a gyakorlatban inkább az odafigyelésétől) függnek - ez az autoriter rendszerek sajátja. Normális rendszerekben a rossz szabályokat egyszerűen eltörlik. --Tgr^vita 2014. március 9., 23:50 (CET)

Dami egyike azoknak aki a legtöbbet tesz a magyar wikipédia-wikimédia mozgalomért. Tette a múltban és teszi azt, idejéhez mérten a jelenben is. De ehhez nem kell adminbit! Sajnos van az örökös adminbit tulajdonosok közt olyan is akire ennek pont az ellenkezője az érvényes, mármint az hogy a lehető legtöbbet teszik a magyar wikipédia-wikimédia mozgalom kárára. Valójában az edminbit egy munkaeszköz kellene, hogy legyen nem pedig valami státuszszimbólum, életfogytig tartó "namesi cím" (lehet hogy Dami is így gondolja? --Texaner ^vita 2014. március 10., 07:18 (CET)

Dami nem csak dísznek a sapkája mellé használja folyamatosan az adminságot. Az adminlistán rendszeresen segíti a többi admint műszaki témákban, továbbá wikiközi kapcsolatok kérdésében, tőle szoktak befutni az adminlistára az információk is ebben a témában (sokszor fordítással együtt!), többnyire ő az, aki az egyesületi eseményekről megbízhatóan tájékoztatja a listán a nem-tagokat, azon kevesek egyike, aki a médiawiki körül otthonosan mozog és segíti a többi admint, és nagyrészt ő végezte az adománygyűjtő felületek koordinálását is, ebben is, másban is a Wikipédia felületére vonatkozóan mintegy a magyar adminok talán legaktívabb követe volt – eddig – a metán. Mindez admin tevékenység, ha nem is számszerűen visszaadható.

Úgy gondolom, hogy csak a szabály betűjének teszünk eleget, de a céljával ellentétesen cselekszünk, ha aktív admint fosztunk meg az adminságától.

Még egy megjegyzés: az angol Wikipédián előre szólnak az adminoknak, még akkor, amikor érvényes a bitjük, hogy ha nem reagálnának, akkor két hónap (egy hónap, két hét) múlva deaktiválják őket.

--Karmela posta 2014. március 10., 09:43 (CET)

Na jó, tartsunk be minden hülye formalitást, írjunk ki egy adminválasztást, és 3 nap alatt szavazzuk meg Damit. Így minden és mindenki megnyugodhat. Futunk egy fölösleges kört (mint a biatlonban mellélövés miatt – mert itt és most mellélövés volt), de célba érünk. OsvátA ^Palackposta 2014. március 10., 10:21 (CET)

re Tgr: Huszonnégy ostoba ember álságos szavazata áll szemben 6 okoséval... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 10., 10:41 (CET)

Lehet, hogy ideje lenne újra szavazni? Kissé megváltozott azóta az aktív szerkesztők összetétele is. – LA^pankuš 2014. március 10., 11:55 (CET)

Abszolút lehet, hogy lehetne. De ez még nem jelenti azt, hogy a jelenleg érvényben lévő szabályainkat ilyen módon minősíteni, magasról fitymálni kellene. Ezek jelenleg egy korábbi konszenzust tartalmaznak. Ha már nem él ez, vagy lehetséges egy új konszenzus létrehozatala, akkor nosza. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 10., 13:10 (CET)

Nagyjából még a szöveg is lehetne azonos, kiegészítve az azóta keletkezett tapasztalatokkal. Pl azzal, hogy az inaktivitás megállapítása után üzenetet kell hagyni az adott admin vitalapján, az adminlevlistán és (ha van rá lehetőség) e-mailben. Ezután legalább egy hónap várakozás után kellene csak megszüntetni az adminbitet. Magyarul az inaktivitás megállapítása után nem automatikus a bittelenítés. Aki ennyi idő alatt nem válaszol egyetlen megkeresésre sem, az kivonult. (Persze megvan a kérdésben a véleményem is: semmit sem nyerünk az inaktív adminok bittelenítésével, ellenben veszthetünk ezt-azt.) – LA^pankuš 2014. március 10., 13:20 (CET)

Adminlistán folyamatosan mentek figyelmeztetések, és privát emailek is, de ezek szerint az érintettek nem olvasták ezeket. Dani olvasta, de sajnos nem figyelte a saját szerkesztéseit, így állt meg a 9-nél. Nekünk valahogy nem tűnt föl, hogy ő nem aktív. OrsolyaVirág^HardCandy 2014. március 10., 19:32 (CET)

Köszi szépen a támogatást feljebb. Azt hiszem, hogy helyes, ha jelzem, hogy látom ezt a beszélgetést (annak ellenére, hogy definíció szerint kivonultam a jelek szerint), és nem élvezem a szabály következményeit (és megvan néhány a fentihez hasonló saját véleményem is a végrehajtás módjáról), nem kívánok egy hirtelen újraszavazással admin lenni. A közösségnek vállalnia kell a felelősséget az általa hozott döntések következményeiért, egy ilyen szembenézés ellen szólna, ha a szabály betartásával okozott hibákon alkalomról-alkalomra átsiklanánk egyedi kerülőkkel, miközben a szabályt fenntartanánk.

Nem kívánok kampányt indítani bármilyen változtatásért (nem is nyernék semmit a dologgal), de általánosságban hasznos lehet, ha a szabályt betartatók tanulnának a következményekből és visszajelzésekről és azt beépítenék a mindennapi gyakorlatukba akár a szabály megváltoztatásával, akár informális végrehajtási protokollok elfogadásával. --Dami ^vita 2014. március 10., 13:32 (CET)

Kérhetnél mondjuk 1 évre bitet törlésre és média wiki névtér szerkesztésére. (Mint anno Timi.) OrsolyaVirág^HardCandy 2014. március 10., 19:32 (CET)

Nem, törölni nem akarok. A fordításokat javítanám, de egyszerűbb, ha átsiklok az észrevett hibák fölött és ha valami nagyon-nagyon bosszant, max. elmegyek a translatewikire. Amit meg nem lehet ott kijavítani, azon majd túlteszem magam. –Dami ^vita 2014. március 10., 19:42 (CET)

Talán az lenne a jó megoldás, ha az adminok belátnák a protokol hibát és semmisnek vennék a kérést. Vagy ez nagyon bonyolult? Néha úgy érzem, mintha valami idióta párt aktivistája lennék, ahol időnként X csoport kitúrja az Y csoportot. Dolgozzunk a cikkeken, szerintem van elég dolgunk --K0zka ^vita 2014. március 11., 18:24 (CET)

Impulzus szócikk

MegoldvaTulajdonképpen a szócikk ellenőrzésére tett kérelem látható itt, amely járőri hatáskör nem adminisztrátori. Kényelmi szempontból a szócikket ellenőrzötté tettem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 11., 07:19 (CET)

Lendület (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

T. adminisztrátor!

Az "impulzus" szócikk két képletét próbáltam javítani, mert nem jelentek meg a "szócikk" menüt kinyitva, helyettük pirossal egy programnyelven írt sor jelent meg. Ezután pár nap múlva látom, hogy már működik, így a "nem ellenőrzött változat" menüpontot törölni lehetne. Köszönöm – Aláíratlan hozzászólás, szerzője András-pl (vitalap | szerkesztései) 2014. március 11., 07:05‎ (CET)

Közönséges hajdina és Hajdina

Megoldva--Pagony^foxhole 2014. március 13., 00:04 (CET)

Szeretném kérni a Közönséges hajdina (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) és a Hajdina (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapok közötti átirányítás megfordítását, mivel a Wikipédia:Növények műhelye/Vácrátót#Kultúrnövények helyen a vácrátóti botanikus kert munkatársai által küldött táblázatban a „hajdina” megnevezést használták, továbbá Priszter Szaniszló „Növényneveink” c. művében is szerepel a „hajdina” név. Köszönettel: --Sphenodon ^vita 2014. március 13., 00:00 (CET)

Kész. --Pagony^foxhole 2014. március 13., 00:04 (CET)

Köszönöm szépen! Sphenodon ^vita 2014. március 13., 00:13 (CET)--

Sürgősségi törlés kérése

MegoldvaA cikk alanyának kérése önmagában nem indok az azonnali törlésre. Az egyéb szempontok a TMB-n megbeszélhetők. --Rlevente ^üzenet 2014. március 14., 13:21 (CET)

A szócikk alanyának kifejezett kérésére szeretném a Tokodi Bence szócikk sürgős törlését kezdeményezni, élő személy speciális személyes adatainak hozzájárulás nélkül történő közzététele miatt. Egy TMB indítása már megtörtént, de ha beleférhet a kérés az azonnali törlést lehetővé tévő feltételek közé, az még jobb volna. A szócikk alanyának nevezetessége amúgy is határeset, és ha ő maga kéri a sürgős törlést, akkor, azt hiszem, ez méltánylást érdemlő igény. 185.10.127.43 (vita) 2014. március 12., 14:32 (CET)

Visszaállítás kérés

MegoldvaSzaszicska ^vita 2014. március 14., 08:02 (CET)

Advanced Encryption Standard (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) – a cikket 188.6.160.13 többszörösen vandalizálta, törölte az eredeti szöveget és valami weboldalakból kimásolt vegyes szöveggel helyettesítette. Kérem a szerkesztéseinek visszaállítását. Pkunk^pošta 2014. március 14., 07:35 (CET)

Visszaállítottam, ehhez nem szükséges adminnak lenni. Szaszicska ^vita 2014. március 14., 08:02 (CET)

Az egyszerre többszörös visszaállításhoz sem? Azért kösz. Pkunk^pošta 2014. március 14., 08:08 (CET)

Ahhoz elég a járőr, az üzenőfalukon elérhetők. --Porrima^eszmecsere 2014. március 14., 08:25 (CET)

Tennivalók

MegoldvaRegasterios ^vita 2014. március 15., 14:26 (CET)

Mi lett itten elbabrálva? OsvátA ^Palackposta 2014. március 15., 13:31 (CET)

Nálam semmi gond. De ez inkább a műszaki KF-ra való probléma. --Regasterios ^vita 2014. március 15., 14:02 (CET)

Azóta megoldódott. A többi maradhat rejtély. Az is kell az életben. OsvátA ^Palackposta 2014. március 15., 14:04 (CET)

Itt ez történt, én is megijedtem egy pillanatra, főleg amikor majdnem 500-ra ugrott fel az azonnalik száma. nefermiw ^csillagkapu 2014. március 15., 14:11 (CET)

Pihentetés

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 17., 19:12 (CET)

89.132.34.223 Pihentetni kellene. Tambo ^vita 2014. március 17., 15:10 (CET)

Figyelmeztetést kapott tőled, azóta nem szerkesztett. amíg nem vandálkodik tovább, felesleges blokkolni. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 17., 15:12 (CET)

Sitenotice

MegoldvaCsigabi^{itt a házam} 2014. március 17., 21:18 (CET)

Be lehetne tenni ezt? Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Meghívó az ázsiai szócikkíró verseny eredményhirdetésére. Köszönöm! Xiaolong Üzenő 2014. március 17., 21:02 (CET)

Elfogadható azonosítónév?

• Fornetti Magyarország (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Ez ugye így reklám? Nl ^vita 2014. március 4., 14:11 (CET)

Írtam neki. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 4., 14:15 (CET)

• ‎Nyomiszar (vita | közrem. | törölt szerk. | ) OsvátA ^Palackposta 2014. március 5., 10:52 (CET)
• Magyar Ökörség (vita | közrem. | törölt szerk. | )--OsvátA ^Palackposta 2014. március 5., 10:58 (CET)

Ezzel mi a baj? Nl ^vita 2014. március 9., 21:46 (CET)

• Magyar Kerékpárosklub (vita | közrem. | törölt szerk. | )--OsvátA ^Palackposta 2014. március 5., 11:00 (CET)
• Viktor Janukovics (vita | közrem. | törölt szerk. | ) -- ato ^vita 2014. március 5., 11:06 (CET)

Ha már itt tartunk, nem ártana Hoffmann Rózsa (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) lapját ismét félvédelem alá helyezni, kivédendő a további politikai hőbörgéseket. --Vander ^vita 2014. március 6., 11:54 (CET)

Válassz egy másik nevet (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Ez is? Tambo ^vita 2014. március 11., 11:53 (CET)

• SportBuzi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) --Sphenodon ^vita 2014. március 12., 07:45 (CET)

• Szerkesztő:Dr Abonyi Beáta Ügyvédi Iroda

Jelenleg blokkolva van, de egyáltalán lehet ezen a néven? --Porrima^eszmecsere 2014. március 18., 10:22 (CET)

Electool szócikk jelölése 2 hónapja

Tisztelt Adminisztrátorok! Szeretném kérni az Electool szócikk törlési kérelmének elbírálását. A kérelmet január 21-én Laci.d tette, de azóta véleményem szerint elég bizonyíték lett bemutatva a törlési kérelem elutasítása és a lap megtartása mellett, illetve a szócikk is formázva lett a szerkesztők javaslatai alapján. A vitában már 1,5 hónapja nincs aktivitás, ezért fordultam ehhez a fórumhoz. --andrasjuhasz ^vita 2014. március 18., 10:11 (CET)

Holdkóros bizonyíték nélküli támadása és vandálkodása

MegoldvaPeligro (vita) 2014. március 18., 09:45 (CET)

Tisztelt szerkesztők! Szeretném kérni a Felsőszölnöki miseút cikkben, hogy Szerkesztő:Holdkóros utóbbi két március 13-i szerkesztése ne látszódjék a laptörténetben, mert személyemre és egy másik személyre nézve bizonyíték nélküli, személyeskedő megjegyzést tett. Nekem bizonyítékom van arra, hogy ez nem így történt és mi mindnyájan kikérjük magunknak, hogy az útépítés ellenzői a wikipédia elveivel visszaélve itt is hallatják a szavukat. Egyébként őket fel lehetne jelenteni a hatóság félrevezetésért, hamis bizonyítékokért és kisebbség elleni izgatásért is akár. Ez egy előre megrendezett akció volt, amit ráadásul politikai pártok a maguk kampányában próbálnak felhasználni, a kormánypárt lejáratására. Az említett szerkesztés itt található. Egyébként nem világos, hogy mi ez az arcátlanság a részéről, hogy az én és a másik személy nevét említi a miseúttal kapcsolatban, hogy ez egyáltalán mitől fontos? Vagy a következő lépés az lesz, hogy a kétvölgyi polgármester korrupciós ügyeiről fog írni, amit az internetes hozzászólások berkeiben egyesek állítottak bizonyíték nélkül? Doncsecz^vita 2014. március 18., 08:04 (CET)

Még inkább látszik, hogy Holdkóros huligánkodik is a cikkekben, s politikai érzelmeinek add hangot: Ordas Viktor. Doncsecz^vita 2014. március 18., 08:12 (CET)

Szerintem egy ilyen ordasozásért a megerősített szerkesztőséget is meg lehetne vonni tőle. Zerind ^üzenőlap 2014. március 18., 08:23 (CET)

 megjegyzés Holdkóros nemcsak megerősített szerkesztő, de járőrbittel is rendelkezik. A megvonást a Bürokraták üzenőfalának Jogosultság visszavonása (Requesting removal of bit) szakaszában lehet kezdeményezni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 18., 10:27 (CET)

A másikért is. De egy figyelmeztetést mindenképp megér. Érthetetlen viselkedés. – LA^pankuš 2014. március 18., 08:28 (CET)

Elrejtettem azt a két lapváltozatot, és figyelmeztettem Holdkóros szerkesztőt. Peligro (vita) 2014. március 18., 09:45 (CET)

Köszönjük! Doncsecz^vita 2014. március 18., 10:02 (CET)

Nem mondhatnám, hogy nagyon-de-nagyon érdekelt ez a dolog, de kiváncsi lettem fél pillanatra, s mit tapasztaltam, voilà: a Látszer nevű segédeszköz habozás nélkül megmutatja az elrejtett szerkesztést. OsvátA ^Palackposta 2014. március 18., 14:59 (CET)

Jé, tényleg. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 18., 15:10 (CET)

Pedig nem. --Tgr^vita 2014. március 19., 16:23 (CET)

Ukrajna, Krím, etc. levédése

Javaslom az Ukrajnával és főleg a Krímmel kapcsolatos szóbokor levédését, hogy ezeket a cikkeket csak megerősített szerkesztő, járőr vagy admin módosíthassa, a napi aktualitások miatti, sokszor forrás nélküli, vagy kétes források alapján történő, egyoldalú módosítgatások elkerülésére.

Ilyen szócikk például:

• Ukrajna (vitalap | | hivatk | | | | | | | ),
• Krím (vitalap | | hivatk | | | | | | | ),
• Krími Autonóm Köztársaság (vitalap | | hivatk | | | | | | | ),
• Szimferopol (vitalap | | hivatk | | | | | | | ),
• Szevasztopol (vitalap | | hivatk | | | | | | | ),
• Krími Köztársaság (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

és a kapcsolódó szócikkeik.

misibacsi*^üzenet 2014. március 19., 07:15 (CET)

Támogatom Misibácsi javaslatát. Valaki tegyen félvédelmet ezekre a lapokra. --VargaA ^vita 2014. március 19., 09:54 (CET)

A jelzett hat lapot három hónapra levédtem. A kapcsolódó szócikkeket pontosítani kellene, nekem legalábbis most nincs időm utánanézni. --Regasterios ^vita 2014. március 19., 10:43 (CET)

Bár nemigen szólok hozzá az ilyesmihez, de szerintem alapos ok van rá. Egy nem regisztrált szerkesztő feltűnően orosz-párti és ennek megfelelően nem semleges, hanem kizárólag orosz nézőpontból akarja módosítani a cikkeket. Impera ^vita 2014. március 19., 11:23 (CET)

A Krími Köztársaság lap teljes védelme

Kedves szerkesztőtársak! Levédésre került a Krími Köztársaságról szóló cikk, amelyet már csak regisztrált szerkesztők bővíthetnek. Én azonban mégis megkérhetnélek titeket, hogy védjétek le a vitalapot is. Azt hiszem a bejegyzések önmagukért beszélnek, ha egy pillantást tesztek rá. Van ott egy regisztrált felhasználónévvel nem rendelkező szerkesztő, aki teljesen egyoldalúan ír és személyeskedik is. Tudomásom szerint az ilyesmi nem igazán megengedett a wikipédián. Nem is írom le, hogy miket mondott eddig, de szerintem az éppúgy felesleges, hogy a vitalapot bombázza üres dumával, pláne a saját politikai véleményével és nézetével. Impera ^vita 2014. március 19., 21:08 (CET)

A vitalapokat és a szerkesztői vitalapokat nem védjük le, csak kivételes esetben. --Rlevente ^üzenet 2014. március 19., 21:33 (CET)

De akkor hogyan lehetne rábírni, hogy álljon el attól, hogy regényeket ír a vitalapon, amelyben csak a saját politikai nézeteit fejti ki és amerikai propagandával vádolja a wikipédia szerkesztőit és fúrton-fúrt a mi minőségünkön lovagol, mert az igazság elhallgatása minősíti le a wikipédiát. Impera ^vita 2014. március 19., 21:48 (CET)

Ehhez még hozzátartozik, hogy a laptörténetet nézve a nem regisztrált szerkesztő számítógépe megint más számmal jelenik meg. Ha így változik a számítógép IP tartománya, akkor különbözőképp tud bejönni, nem lehet még blokkal se megállítani. Impera ^vita 2014. március 19., 21:50 (CET)

Tomboljon nyugodtan a vitalapon. Majd csak megunja, ha nem foglalkozunk vele. - Aros ^Távírda 2014. március 19., 22:31 (CET)

Coor title

MegoldvaA kérést tevő szerkesztő a vitalapján úgy nyilatkozott, hogy a lapok nem igényelnek erősebb védelmet a félvédettségnél, úgyhogy további tennivaló, úgy néz ki, nincs velük egyelőre. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 17:19 (CET)

Kérném szépen a Sablon:Coor title dms, Sablon:Coor title dm, Sablon:Coor title d sablonokat félvédetté tenni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 28., 08:11 (CET)

Lehet dolgozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 28., 08:19 (CET)

Köszönöm. Kicsit hosszabb lesz, ha egyáltalán vissza kell védeni. --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. február 28., 08:39 (CET)

Kapok büntetést?

Kedves adminok!

Tekintettel arra, hogy Sasuke88 [Bulma laptörténete] szócikkében megváltoztattam a szócikk szerkezetét a WP:Szócikkek felépítése szerintire (amit ő források szakasznak írt, pedig ref-et használt, én pedig jegyzetek szakasznak), ő visszavonta (ezek a cikk forrásai, itt nincs jegyzetek, források elkülönítés + unom már a WP:FELÉP indokolatlan erőltetését...), én visszavontam, egyúttal levelet írtam neki (Szerkesztővita:Sasuke88#Bulma), hány napos büntetést kapok, mint visszaeső, hiszen Csurla már egyszer itt panaszt emelt ellenem három hete egy másik szócikk kapcsán?

Mindenesetre nem vártam meg Sasuke88 döntését, hogy bármiért bepanaszoljon az adminok üzenőfalán akár a szerkesztésért, akár azért, mert levelet írtam a vitalapjára (utólag vettem ugyanis észre, hogy érdekes elképzelései vannak a vitalap fogalmáról, pl. A vitalapom nem hadszíntér!, A vitalapom nem azért van, hogy legyen hol idegesíteni és mások szórakoztatása sem a célja!, ezekbe a mondatokba valójában bármi olyan beleférhet, amiről a vitalap fogalmának kellene szólnia és ezek a mondatok inkább szolgálnak az oda írók megfélemlítésére, mint valódi funkció betöltésére, még sincsenek az ilyen előre megfélemlítések szankcionálva, de ez egy másik történet), ahogy Csurla tette, ezért írtam ide én. Ha esetleg ő is búcsúzik, mint Csurla, akkor az esetleges búcsúzóknak előre üzenem, hogy én egy gonosz szerkesztő vagyok, mivel rendet szeretnék a magyar Wikipédiában.

A döntés meghozatalához hozzátartozik, hogy Sasuke88 a szócikket jó szócikknek terjesztette fel, ennek tudatában javítottam bele. Szép napot Sasuke88-nak és minden adminnak! Apród ^vita 2014. március 21., 03:10 (CET)

Szállj már le rólam! Megint valótlanságot írsz, nem szócikk kapcsán tettem itt panaszt, hanem mert hazugságokat terjesztettél rólam. A megnyilvánulásaid elgondolkoztatnak... Minden OK? Egyébként semmi admin tevékenységre nincs szükség itt, így a beírásra sem. - Csurla ^vita 2014. március 21., 06:56 (CET)

Utóbbira válaszom Csurla vitalapján, mert nem fő szál. Apród ^vita 2014. március 21., 11:19 (CET)

Nem aktuális, mert úgy látom, koncenszus született Sasuke88 és köztem a Bulma szócikk esetében (pontosabban szólva: a visszaállításom szerencsére mégsem lett visszavonva és én sem lettem megbüntetve). Apród ^vita 2014. március 21., 15:42 (CET)

@Apród: Milyen "jó", hogy erről itt "kaptam" értesítést... Hogy pontosan mit jelentenek ezek a félelmetes intelmek a vitalapomon pl. meg is kérdezhetted volna az adminüzenőn való találgatás, rettegés helyett. Nyilván szélsőséges nézeteim vannak, hogy a vitalap szerintem az értelmes kommunikációra és nem a másik húzására valók. A többire már reagáltam a vitalapodon. --Sasuke88  ^vita 2014. március 26., 21:18 (CET)

Sablonok és modulok védelmének kérése

Kérem a Sablon:CitWeb , Sablon:CitPer ,Sablon:CitLib lapok védelmét. Hasonlóan kérem a kapcsolódó Modul:CitWeb , Modul:CitPer ,Modul:CitLib lapok védelmét.

Cél: legalább az legyen követhető, hogy mely szerkesztő nyúlt bele ezekbe a lapokba, ha valamilyen komoly probléma adódnék. --Pepo41 ^vita 2014. március 21., 18:54 (CET)

@Pepo41: Milyen szintű védelmet javasolsz? Szerkeszthessék regisztrált szerkesztők is vagy csak adminisztrátorok?

--Karmela posta 2014. március 21., 19:37 (CET)

@Karmela: Az angolok példája azt mutatja, hogy széles körben használt sablonokat és moduljaikat csak adminisztrátorok szerkeszthetik. Ha esetleg nekem kell beavatkoznom, akkor időlegesen fogom kérni az enyhébb védelmet ennek érdekében, de ez ennyi teszt után már nem valószínű.--Pepo41 ^vita 2014. március 22., 00:35 (CET)

Kategória:Parancsfájlhibát okozó lapok --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. március 24., 12:40 (CET)

Speciális:Szerkesztő közreműködései/62.157.203.1 --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. március 24., 12:54 (CET)

Hiba: {{CitLib |ann=1989}} → (cím?). 2000.   --JulesWinnfield-hu ^vita 2014. március 24., 14:32 (CET)

Biztos jó úgy levédeni, a lua programozási ismereteket igénylő modulokat hogy azokat csak adminisztrátorok szerkeszthessék? Túl sok macera, az hogy mely szerkesztő nyúlt bele ezekbe a modulokban ettől függetlenül is tökéletesen követhető. És ismereteim szerint az adminisztrátoraink nem kifejezetten lua expertek. --Texaner ^vita 2014. március 24., 15:49 (CET)

Az ennyire sok helyen használt sablonoknál célszerű és szokásos a védelem, másként egy vandál nagyon sok lapot tud egy csapásra ellehetetleníteni. A szükséges változtatások kétféleképpen is kivitelezhetőek: Az egyik, ha a programozó által sablonnyelven vagy luában kidolgozott kódot egy admin bemásolja a védett lapra. Vagy a másik: átmenetileg alacsonyabb szintre állítjuk át a védelmet, hogy a sablonnyelv vagy Lua-ismerő közvetlenül változtathasson.

--Karmela posta 2014. március 26., 22:46 (CET)

Település sablon módosítási kérelme

MegoldvaXiaolong Üzenő 2014. március 29., 11:57 (CET)

Lásd Sablonvita:Település infobox. Köszönöm! Xiaolong Üzenő 2014. március 21., 23:43 (CET)

Lehetne...? vagy legalább vegyétek le a védelmet, hogy módosíthassam... Xiaolong Üzenő 2014. március 26., 16:43 (CET)

Vagy levettem a védelmet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 26., 16:58 (CET)

A magyar település infoboxról is le kéne, lásd a telepüés infobox vitalapját. Köszi. ˇXiaolong Üzenő 2014. március 28., 18:11 (CET)

@Teemeah:: Leszedtem arról is. Majd szólj kérlek, ha visszatehető rájuk a védelem. --Karmela posta 2014. március 29., 06:09 (CET)

@Karmela:: Köszönöm, módosítva, visszatehető a védelem. Xiaolong Üzenő 2014. március 29., 11:57 (CET)

Sitenitoce

MegoldvaMódosítottam a MediaWiki:Sitenotice-t. --Karmela posta 2014. március 29., 06:04 (CET)

Sziasztok, az ázsiai verseny meghívójának linkje nem működik (mert nem létező kocsmagfali címre mutat), légyszi cseréljétek ki erre: Wikipédia:Wikimédia Magyarország/Kelet-ázsiai_szócikkíró_verseny_2014/Eredményhirdetés#További jelentkezők. Köszönöm Xiaolong Üzenő 2014. március 26., 16:41 (CET)

Hahó... Xiaolong Üzenő 2014. március 28., 18:11 (CET)

Köszönöm, Karmela. Xiaolong Üzenő 2014. március 29., 11:53 (CET)

Jume ni Konnicsiva helytelen átnevezésének visszacsinálása

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 30., 09:20 (CEST)

A vitalapi megbeszélés alapján kérem a mai napon helytelenül Jume ni konnicsiva címről Jume ni Konnicsiva címre történt átnevezésemet "visszacsinálni". A szócikkekben régóta meglévő 40 nagybetűs hivatkozást én fogom módosítani. --Porrima^eszmecsere 2014. március 29., 15:15 (CET)

Köszönöm HF-nak az expressz intézkedést, a magam részét csak 2-3 óra múlva tudom megcsinálni. --Porrima^eszmecsere 2014. március 29., 15:22 (CET)

Kozma Szilárd - Rágalmak, szubjektív vélemények azonnali eltávolítása!

MegoldvaNincs (további) adminisztrátori teendő. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 30., 09:20 (CEST)

Kozma Szilárd (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Valaki forrás megjelölés nélküli hamis információkat és rágalmakat írt be a Kozma Szilárd című wikipédia cikkbe. Egészen pontosan bizonyos Pkunk. Kozma Szilárd nem írt Ceaucescu dícsőítő verseket, a román titkos szolgálat által megfigyelt személy volt. Azt írja "bosszúhoroszkópokat" készít! A legjobb erdélyi, sőt, az egyik legjobb magyar nyelvterületen dolgozó asztrológusról ki mert ekkora hülyeséget írni? Persze forrás nélkül. És ki merte ezt jóváhagyni és megjelentetni? Szeretnék mindenkit figyelmeztetni, hogy egy budapesti munkanélküli, bloggerkedő nő, Gerle Éva négy hónappal ezelőtt hirdette meg Kozma Szilárd asztrológus tönkretételét és ő terjeszti ezeket a rágalmakat. Kéretik eltávolítani a tőle akár áttételesen is származó hamis és természetesen hiteles forrás nélküli információkat.

Még a hitelrontó gúnyoldalt is beszerkesztette, paródiának tüntetve fel. Hogy jelenhetett ez meg a wikipédián? Megkérem a wikipédia illetékes szerkesztőit, hogy azonnal cselekedjenek és korrigáljanak. A forrásokat, pl. a szekus doszárokat fel fogom tölteni a scribdre és ide belinkelem. http://www.scribd.com/doc/215564252/Kozma-Botond-Szilard-Dosar

Joó Violetta – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Joó Violetta (vitalap | szerkesztései) 2014. március 31., 22:56 (CEST)

Kedves Joó Violetta!

Bizonyos Pkunk semmilyen információt nem írt bele ebbe a szócikkbe. Sem hamisat, sem semmilyent. Sőt, ő volt az aki forráskérő sablonokat helyezett el a szöveg forrástalan részeire, amint az ezen a linken látható is: [1]. Pkunk szerkesztő ezen az egy szerkesztésen kívül semmi mást nem szerkesztett az idecitált szócikkben. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 31., 23:05 (CEST)

Bocsánat kérek Pkunktól! Még nem tájékozódom elég jól. Tehát valaki beleszerkesztette a fenti hamis információkat. És valaki sajnos elfogadta és közzétette őket. Kérem azokat azonnal eltávolítani.Jelenleg három feljelentést tettünk bíróságon, ügyészségen, mert tudjuk, hogy ki áll emögött: nevezett Gerle Éva blogger. Négygyermekes család megélhetése múlik a családfő jóhírnevén. Négy hónapja vagyunk internetes támadások célpontjai Gerle Évának hála. Könyörgöm, vegyék le a március 26-án beszerkesztett hamis információkat.

Joó Violetta– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Joó Violetta (vitalap | szerkesztései) 2014. március 31., 23:20‎ (CEST)

Kedves Violetta!

A szerkesztéseit, amelyek az inkriminált részek eltávolítását is tartalmazta, a WP:ÉLŐ irányelv szabályainak megfelelően ellenőrzött változatra hoztam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 31., 23:27 (CEST)

Nagyon köszönöm! Köszönjük! Sajnos még lehet arra számítani, hogy ez a bizonyos személy beleszerkeszt, Kozma Szilárdról szóló cikkbe. Itt van a párom, feljelentése.http://www.slideshare.net/szilardkozma/kozma-szilrd-nincs-semmi-rejteni-valm-a-gerle-va-gyben

Joó Violetta

Mindenesetre jó lenne Gerle Éva pocskondiázását itt a Wikipédia lapjain befejezni. Egyrészt semmi közünk hozzá (és holnap akár ő is jöhet ugyanígy tiltakozni), másrészt mindennek fényében különösebben etikusnak sem látszik. --Pagony^foxhole 2014. április 1., 00:50 (CEST)

•  támogatom - A Wikipédia nem a megfelelő hely erre a vitára. De annak fényében, amit mindenféle fórumon összehordtak arról a szerencsétlenről, gyalázatos, hogy még itt is megpróbálják pocskondiázni. - Aros ^Távírda 2014. április 1., 19:51 (CEST)

Az a feljelentés a sok felkiáltójeltől, kiabálástól meg pocskondiázástól már majdnem úgy néz ki, mint egy He.henrik-stílusú ordítozás. - Aros ^Távírda 2014. április 1., 20:09 (CEST)

Most már tényleg kérem, hogy bárkinek a minősítgetésével tessék máshová fáradni, ezt a szakaszt pedig békén hagyni. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 1., 20:26 (CEST)

Nem szorosan idetartozó fröcsögés és jogi fenyegetés

.-.-.-.-. Joó Violetta írja ezeket alant: Wikipédia szerkesztők, Hogyan lehetett ide lesüllyeszteni egy lexikon, hogy az bulvárcikkekre hivatkozik? És isten őrizz milyen forrásokra, pl. jogsértő tartalmakra. Magánéletben vájkál, hamis információt közöl még a magánszféráról is, illetve egy feljelentést említ minden konkrétum nélkül, azt sugallva ezzel, hogy a feljelentés írója hülye, közben csak a lexikon szerkesztő szeretné ezt láttatni. Az általam eddig sérelmezett, de egyszer kijavított hamis beírások, már feljelentésre kerültek és a továbbiakkal (jelenlegiekkel is) ezt tesszük. Már megint ki szerkesztette bele azt az elefánt méretű hazugságot, hogy csak négy gyerekével tartja a kapcsolatot? És hogy kerülhet ilyen (egyébként hamis) magánéleti adat egy lexikonba? Nem csak a bíróságon jelentjük fel az újabb jogsértéseket, de az alábbi linken szereplő jogvédő alapítványnál is panaszt teszünk: http://nja.hu/informaciok-nja/aktualis-informaciok/a-nemzeti-jogvedo-alapitvany-alapito-okirat-szerinti-celjai.jog Felhívom a figyelmüket, hogy nemcsak Kozma Szilárd ellen van bűntető eljárás, de az önök informátora, Gerle Éva ellen jóval több és jóval súlyosabb vádak miatt. Tehát annak tudatában jelentessenek meg tőle hamis információkat Kozma Szilárdról, hogy nagy az esélye, hogy önök ezért a részvételükért a Kozma család anyagi tönkretevésében, hitelrontásában való részvételükért bizonyára felelni fognak a törvény előtt. Önök visszaélnek a szerkesztői jogaikkal amikor minket az itt megjelenő hazugságok miatti javításon való dolgozásra, magyarázkodásra kényszerítenek minket és sőt, újabb feljelentés írásokra... A lényeg, hogy akkor számoljanak a feljelentésünk lehetséges következményeivel is. Nem akarok magyarázkodni, mert semmi közük ahhoz, hogy Kozma Szilárd a felnőtt gyerekeivel tartja-e a kapcsolatot., de az a felelőtlen és rosszándékú hamis információkat állító személy, aki szerint Kozma Szilárd négy gyermekével tartja a kapcsolatot, az nézzen meg a facebook-on pl. a tavaly nyári fotókat, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=532809213457746&set=pb.100001860157447.-2207520000.1396441429.1&type=3&theater - hogy azon hány gyermekét látja Kozma Szilárdnak. Segítek, elárulom: Mind az öt kiskorú gyermekét. A nem általa nevelt immáron felnőtt lányával, pedig - mellékesen - tartja a kapcsolatot, de ennek egy lexikonban semmi keresni valója! Ha már Gerle Évára is rákérdezett az átlátszó módon nekem moralizáló szerkesztő: én őt - Gerle Évát itt nem pocskondiázom, hanem a tényeket mondtam el, amik az ellene való feljelentésben is szerepelnek és amelyek közül egyből (a Kozma Szilárdéból)Önök egy mellékes magyarázkodást tettek ki és nem a lényeget, tudatosan azt sugallva, hogy az nem tartalmaz konkrétumokat, tehát, hogy kit perel és miért Kozma Szilárd. A wikipédia elveivel ez is ütköző magatartás és szándékos lejáratás és felre tájékoztatás. Szintén szándékosan tájékoztatott féle az itt megszólaló engem semmibevevő, a Gerle Éva pocskondiázását rámhazudó, és e koholmány alapján engem innen jogtalanul elküldő személy. Mivel én ekkora dilettantizmusban nem hiszek, ezért teljesen biztos vagyok benne, hogy megint csak a tőlünk 600 km-re élő szürreális regényírónak készülő bloggernőtől vették a "biztos informáciokat". És a rendőrség meg a bíróság sem hülye. Mihelyt önök nem szerkesztik bele a Gerle Éva rágalmait és hazugságait (ez nem pocskondiázás, ez száraz tény, hús-vér szomorú valóság) akkor én sem kell Gerle Évát emlegessem itt, de még csak az időmet sem töltsem azzal, hogy amit ő rombol a mi kárunkra azt én órákig javítsam. A transindexes cikk még a saját írója Sípos Zoltán szerint is szürreális a maga megcsavart változatában, tehát úgy, hogy mi kattantunk volna rá Gerle Évára. Az hogy valakit leelmebetegezni az irónia az pedig közönséges ordas hazugság, többek között, hogy mást ne is mondjak. Gerle Évának számtalan békeajánlatott tettünk a pocskondiázást, mocskolást ő nem akarja semmikép sem befejezni. Íme még a wikipédiába is beleszerkesztette valakivel az olyan hazugságokat, mint hogy Kozma Szilárd Ceacescu dícsőítő verset írt volna, miközben pont azért lett a román titikosszolgálat által megfigyelt és még vallatásra, vagyis "megdolgozásra" bevitt személy, mert ismerősi körében hangoztatta, hogy ő nem fog írni diktatúra vagy Ceacescu dicsőítő verseket. Egyelőre nem vállalta önök közül senki, hogy ki hagyta ezt jóvá, és bocsánatot sem kértek tőle, miközben még a diktatúra utáni román kormányok is igyekszenek kárpótólni a diktatúra alatt meghurcolt embereket, akit pl. a diktatúra ellenességért börtönbe is zártak, annak már adókedvezmény jár Romániában, mint a diktatúra áldozatának. Erre fel itt a wikipédián bárki "viccből" "ártatlan tévedésből" megalázhat egy volt megfigyeltet és még bocsánatot se kér, sőt, a feltételezett elkövetőt (Gerle Évát) védi? Milyen morális alapon? Kérem, hogy azonnal távolítsák el a szilardkozma.wordpress.com-ot a Kozma Szilárd wikipédia oldaláról, ott nem idézetek szerepelnek K Kozma Szilárdtól, hanem Kozma Szilárdról szóló durva rágalmak, mint pl. "erőszakos megtermékenyítés szószólója" "engedély nélkül működő asztrológus" "Kozma Szilárd egy fasz" egy vaddisznós képen az áll, hogy az Kozma Szilárd. Itt senki nem hallott még emberi jogokról? Illetve csak Gerle Évának lenne joga az emberi méltósághoz? A Kozma Szilárdról szóló wikipédia cikkben ezzel a linkkel Kozma Szilárd jogai újfent súlyosan sérültek. Hány ilyet kívánnak még elkövetni a wikipédia egyes, érintett szerkesztői? Valamint egy bűntetőügynek, hogyan lehet egy egyoldalúan, sőt, szürreális eredményt okozóan Gerle Évának kedvező cikk a háttere? Legyenek türelmesek és várják ki a végét a nyelvileg teljesen hibásan "bűntető" eljárásnak nevezett nyomozásnak a végét, hogy valóban bűnös-e KOzma Szilárd és ha igen, mégis miben? Ahelyett, hogy A KOzma Szilárd jogait sértő tartalmakra vezető linket eufemizáltan mémnek neveznék és szürreálisan csak a Kozma Szilárd elleni bűntető eljárás tényét emlegetnék, az ő viszont feljelentéséből egy részlet-magyarázat szerepeltetése helyett, ami sem konkrétumot nem árul el. Ezt mégis milyen logika alapján tették be és hagyták jóvá. Továbbá mit keres a wikipédiában az a személyes információ, hogy hány gyerekével tarja a kapcsolatot? Ráadásul még ezt is hibásan feltüntetve és csak négyet írva, hat helyett! Megkérem önöket, hagyják abba ezt a hazárdírozó attitűdöt. Miután én Szilárd segítségével kiegészítettem iskolái és publikálási adataival, és azzal, hogy négy gyermekes családban él, ki és miért érezte feltétlenül fontosnak, hogy hány gyermeke van Kozma Szilárdnak, akik nem az ő gyámságában élnek illetve már fel is nőttek, és még hogy velük tarja-e a kapcsolatot? Milyen elv alapján vájkálnak a wikipédia szerkesztői más magánéletében, miközben a hazugságok forrását védik az ellene védekezővel szemben? Annyiszor fogok írni, ahányszor hazugságot jelentetnek meg, mert JOGOM VAN HOZZÁ. És ha nem hagyják abba a hazugságok beleírkálását, akkor lesz ennek is széles sajtó nyilvánossága, mint ama bizonyos éhségsztrájknak, amely azért volt, mert egy jómódban élő ügyvéd felelőtlensége miatt nem kaphatta meg Szilárd a jogosan járó, de egyébként is szégyenletesen kevés szociális támogatást, ami a gyermekei után járt. De hiába szerzett széles sajtó nyilvánosságot, mert Ráduly Róbert polgármesert úgysem érdekelte, és a szociális hivatalnokok jóromán, magyarellenes, szekus módra az én, Joó Violetta még meg nem született kislányom után járó magyarországi gyest ajánlották, hogy majd abból ki lesz segítve a Kozma család. Ez ám a realitás érzék és az emberség! Azt a támogatást, én a magyarországi hivatalok kényelmessége miatt több hónapnyi várakozás, telefonálgatás után kaptam csak meg, aminek szintén szereztünk sajtó nyilvánosságot. Tessék tájékozódni, nem csak Gerle Éva gyűlöletkampányának szlogenjeit beszerkesztgetni. Töröljék az én szerkesztésem utáni beleírásokat és HA NEM TUDNAK SEMLEGESEK ÉS ALAPOSAK LENNI AKKOR NE ÍRJANAK BELE SEMMIT EZUTÁN. Remélem, ez nem nagy kérés. Mármint az, hogy az alapelveikhez hűen ne írjanak hamis információkat és ne vájkáljanak más magánéletében, hogy tartja-e a kapcsolatot a felnőtt gyerekeivel vagy sem. Pláne annak fényében kegyetlenség ez újfent (!), hogy az egyetlen gyermeke, akivel nem tarja a kapcsolatot, azt közönséges módon elrabolták tőle a nagyszülei, hogy a magyarországra szökött édesanyjához eljuttassak, és akik (az anya és családja) Kozma Szilárd ellen nevelték a gyermeket, aki hiába utazott a fia után, törvényes út nem volt rá, hogy visszakaphassa így fájó szívvel le kellett róla mondjon. De ennek nincs helye egy lexikonban és annak sem, hogy milyen kapcsolatban van, vagy nincs ez a már felnőtt gyermekkel, aki tőle fogant. JOó Violetta

Nem kellene törölni az egész szócikket? Hogy legyen béke és csend! Wikizoli ^vita 2014. április 2., 19:07 (CEST)

De, legjobb lenne azonnali törlés! --Texaner ^vita 2014. április 3., 07:16 (CEST)

Öncenzúra? Az aztán a megoldás. Eddig se ijedtünk meg az ilyen fenyegetésektől, ez után se kéne. – Winston ^vita 2014. április 3., 14:08 (CEST)

Átnevezés kérése

Megoldva--XXLVenom999 ^vita 2014. április 1., 19:56 (CEST)

Kézzel átnevezve.

Üdv! Szeretném kérni a Kategória:Formula E, Kategória:Formula E nagydíjak és a Kategória:Formula E csapatok átnevezését a következőképpen: Kategória:Formula–E, Kategória:Formula–E nagydíjak és Kategória:Formula–E csapatok. Az indok az, hogy a Formula sorozatokat mindig nagykötőjellel írjuk (lásd pl. Formula–1). Köszönöm a segítséget.--XXLVenom999 ^vita 2014. április 1., 19:39 (CEST)

Kategóriákat nem lehet átnevezni. A bennük lévő cikkeket át kell vinni a megfelelő kategóriákba, majd a hibásakat töröltetni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 1., 19:41 (CEST)

Értem. Tudsz erre javasolni valami egyszerű és gyors módszert, vagy kéziben kell megcsinálni? --XXLVenom999 ^vita 2014. április 1., 19:43 (CEST)

Hát ha sok szócikket érint, akkor esetleg botos segítséget lehet kérni a Botgazdák üzenőfalán, ha nem túl sok, akkor manuális változat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 1., 19:46 (CEST)

Megnézem mennyit érint, és ennek megfelelően járok el. Köszönöm a segítséget. --XXLVenom999 ^vita 2014. április 1., 19:47 (CEST)

Kiszel Tünde szócikk laptörténete

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 30., 09:20 (CEST)

Üdv! Javasolnám a Kiszel Tünde szócikk laptörténetéből az alábbi két visszavont szerkesztés elérhetetlenné tételét.

1. 2.

Köszönettel: --Naoero88 ^vita 2014. április 4., 13:02 (CEST)

Fentebb Kozma Szilárd itt Kiszel Tünde, őszintén kérdem miért kell ide süllyednünk ezekben az esetekben miért nem szigorkodnak az adminiok?? --Texaner ^vita 2014. április 4., 14:32 (CEST)

Ha ezt a szöveget a szerző netán komolyan gondolta, akkor a rendőrségre kellett volna beküldenie (célszerűen a benne foglalt obszcenitások nélkül), ide viszont valóban nem való. Solymári ^vita 2014. április 4., 14:35 (CEST)

Én pedig a szócikk első bekezdésében a naptárárus kifejezés törlésén gondolkodok. Nem hiszem, hogy egy nyomtatott lexikonba bekerülne ilyen meghatározás egy személy foglalkozásának meghatározásába. Apród ^vita 2014. április 4., 14:58 (CEST)

Valójában jó a meghatározás, igazából ezt kellene a felsorolásban az első helyre tenni, amint az a hölgy saját honlapjának főoldalán is látható. Vagy esetleg törölni kellene ezt a linket, mint reklámot. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 4., 15:34 (CEST)

A reklámszakember kifejezés nem tudja behelyettesíteni a naptárárus kifejezést? Apród ^vita 2014. április 4., 16:24 (CEST)

Nincs válasz, tehát hagyom az egészet úgy ahogy van. Apród ^vita 2014. április 8., 22:47 (CEST)

Spammer

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 30., 09:20 (CEST)

Immunity23 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) tevékenysége eddig csak a reklámjának beszúrásában merül ki. Beígértem neki egy pihenőt, ha nem hagyná abba – de nem hagyja abba. Szaszicska ^vita 2014. április 5., 18:41 (CEST)

1 napra blokkoltam. Jól tetted, hogy jelezted, mivel a figyelmeztetéseket eltávolítja a vitalapjáról. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 5., 18:59 (CEST)

Félblokk kérése

MegoldvaHungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 30., 09:20 (CEST)

Kérném szépen újabb hosszú félblokk beállítását, ui. pl. Orbán Viktoré ahogy lejárt, obszcén vandalizmus érte. Minden olyan esetben, amikor ilyesmit tapasztaltok, jó lenne blokkolni és az inkriminált szöveget végképp törölni! Köszönöm. Voxfax ^vita 2014. április 8., 17:11 (CEST)

Ha a félvédelem a helyes kifejezés, akkor azt kérném négy évre az eddigi obszcén vandalizmusok elérhetetlenné tétele mellett. (Az ellenzék prominenseit se ártana!.) Voxfax ^vita 2014. április 10., 05:43 (CEST)

Rendben, de ez nem négy évre jár, hat hónapig lesz védett. A sulintetes címektől sajnos nem várható más. --Beroesz 2014. április 10., 06:06 (CEST)

Köszönöm, valószínűleg az anon éves blokkjával tévesztettem össze. Így is lecseng talán a nagy érdeklődés addigra. Mindazonáltal kár volt teljes védelmet kapnia, így az adminoknak sok fölösleges munkájuk lesz! Voxfax ^vita 2014. április 10., 06:34 (CEST)

Szerintem is elegendő lett volna csak anonok ellen levédeni. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 10., 08:16 (CEST)

Bocsánatot kérek, nem akartam nagyvédelmet rátenni, félrenyomtam a listán. Most már minden regisztrált szerkesztő által birizgálható. --Beroesz 2014. április 11., 22:21 (CEST)

Kovács „Tücsi” Mihály átirányítása

Megoldvamegfordítottam. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 10., 07:05 (CEST)

Üdv! Miért a Kovács „Tücsi” Mihály (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) irányít át a Kovács "Tücsi" Mihály (vitalap | | hivatk | | | | | | | )ra, és nem fordítva? Köszönöm, --Vépi ^vita 2014. április 10., 06:50 (CEST)

Voxfax

MegoldvaAz érintett TMB lezárva, a blokk feloldva. Reméljük, hogy az irányelvek rendezése is ugyanilyen gyorsan és kompromisszumkészen megtörténik. --Rlevente ^üzenet 2014. április 14., 00:26 (CEST)

Voxfax mai blokkolása véleményem szerint elhamarkodott volt. Az indoklás elfogathatatlan hangnemet jelöl meg, a mellékelt linken ilyen nem látható. Kérem a blokk felülvizsgálatát. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 11., 21:27 (CEST)

Az én véleményem szerint nem volt elhamarkodott több okból. Egyrészről az elhamarkodás akkor állhatna fenn, ha ez Rlevente egyszemélyi döntése lett volna (persze minden admin intézkedés ilyen és nem testületi), de ő tudomásom szerint többünktől – tőlem is – véleményt kért a blokkolás előtt. Én akkor támogattam Rleventét és most is támogatom. Igazából az elhamarkodás része könnyen cáfolható, de gondolom itt igazából a blokk jogossága a kérdés: ez a személyeskedő hangnem megengedhetetlen közösségi lapokon. Részemről nem támogatom a blokk feloldását, vagy időtartamának lerövidítését. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 11., 21:48 (CEST)

Amikor éppen nem a tmb figyelmeztetését negligálja, akkor, újra és újra, a cikkekben magukban POV-zik: [2]. Ez egy régi szerkesztőtől már hovatovább vandálkodás. Én hagynám a blokkot. --Pagony^foxhole 2014. április 11., 21:57 (CEST)

Halkan megjegyzem, hogy azok számára, akik nem látnak bele a ti beszélgetésetekbe, elhamarkodottnak tűnhetett a blokk. Továbbá szeretném, ha valaki pontosan leírná, hogy mennyiben volt elfogadhatatlan és személyeskedő Voxfax hangneme, mert szerintem és a link bizonysága szerint meg sem közelítette azokat a hangokat, amik felett mások esetében simán elmegyünk. Nekem nem tetszik a kettős mérce alkalmazása. Ha cikkekben POV-zik, akkor kéretik arra hivatkozni, és annak megfelelően szankcionálni. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 11., 22:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) De most már belelátnak, mert hangosan mondtam – mindenesetre ezzel megvárnám valaki olyannak a véleményét aki nem látott ebbe bele eddig, vajon neki is elhamarkodottnak tűnik -e. A kettős mérce ebben a vitában történő értelmezéséhez nekem szükséges lenne látnom, hogy mikor használtuk a másik mércét (ha ilyen van az nyilván nem jó). Idejön egy ember, aki tevékenységéről (vagy valaki máséról) feltesz egy cikket, ami talán (ez ugye még nem is dőlt el, de tegyük fel) nem wikiképes. Látható, hogy neki fontos ez az adott téma és hisz benne, de nyilván nincs tisztában a nevezetességi irányelvekkel és feltételezhetően nem objektíven látja a cikkalany (aki akár saját maga, vagy hozzá közel álló személy) tevékenységét. Az a civilizált hangnem, ha úgy próbálunk érvelni a cikk törlése mellett, hogy az illető tevékenységét műélvezetre alkalmatlannak tituláljuk? Vagy a művét géppel komponált, összetákolt, lopott motívumokkal teli zenének nevezzük? Micsoda hangnem ez? Mi ez ha nem személyeskedés? Szó nincs benne a szócikkről, ez a cikkalany tevékenységéről szól, nettó személyeskedés. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 11., 22:23 (CEST)

Véleményem szerint ezen blokk esetében nem áll fenn elhamarkodottság, mivel a blokkoló adminisztrátor több kollégája véleményét kikérte a problémáról. Ennek ellenére időtartama erősen eltúlzott, a blokkértesítőben megjelölt difflinkben látható ok miatt legfeljebb 6 órás, míg folyamatos személyeskedés miatt (az esetsorozat súlyosságától függően) 3 naptól 1 hétig terjedő blokkot tartanék célravezetőnek. Emellett a blokkértesítőben a blokkoló adminisztrátor egyetlen difflinkre hivatkozva 1 hónapos blokkot adott Voxfaxnak. Ez hatalmas túlzás. Amennyiben a blokk oka a folyamatos személyeskedés és a POV szerkesztések végzése, azon tevékenységeket kell bizonyítani és az irányelveknek megfelelően szankcionálni. - Aros ^Távírda 2014. április 11., 22:10 (CEST)

A blokkoláskor mindig figyelembe vesszük, hogy az illető kapott-e már hasonlókért blokkot, és fokozatosan emeljük a mértéket. Voxfax sajnos már egy hónapig jutott el ilyesmikért. --Karmela posta 2014. április 11., 22:18 (CEST)

• Szerintem is elfogadhatatlan volt Voxfax hangneme, ugyanis a törlési megbeszélések szerkesztésekor többek között ez olvasható a szerkesztőablak fölött: „Az érintett cikk szerzőjét, tárgyát (amennyiben személy/csoport) vagy a megbeszélésen résztvevő egyéb szerkesztőket célba vevő személyeskedés további figyelmeztetés nélkül is a szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb ideig tartó eltiltást vonhat maga után.” Ehhez képest Voxfax így kritizálta ma a hozzászóló zenéjét és szóválasztását a Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Anatole_Hongrois lapon: „lopott motívumokból összetákolt zenéket”, és lejjebb: „Sajnos a törölni helyett a törülni itt nem felel meg, ui. törülni annyit tesz, mint valamit felszárítani, esetleg se..et törülni. Nyilvánvaló, hogy magát akarja fényezni, de ahhoz nem elég jelentős”.

Ez a személyeskedő hangnem nem megengedhető a törlésin, mégpedig függetlenül attól, hogy milyen minőségű az illető a szóban forgó cikkalany és hozzászóló zenéje, helyesírása vagy fogalmazási készsége.

--Karmela posta 2014. április 11., 22:15 (CEST)

Most már csak abban bízom, hogy a siralmas, szárbaszökkenés nélküli betűvetésért OsvátA-t nem fogjátok blokkolni. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 11., 22:35 (CEST)

Tehát ha OsvátA ezt nem írta volna akkor nem reklamáltad volna meg a blokkot? Akkor, amúgy rendben lenne? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 11., 22:46 (CEST)

Mivel eddig éppen nem wikiztem és az admintevékenységem felülvizsgálatát indítványozó bejegyzésről Csigabi sajnos nem küldött vitalapi üzenet, amiről e-mail figyelmeztetést kaptam volna, csak most tudok hozzászólni a távollétemben elkezdett és részben lefolytatott tárgyaláshoz vitához.

A téma érdemi részéhez: Pallerti jól kifejtette, hogy egy többé-kevésbé kezdő szerkesztő helyesírási hibáit és szóhasználatát alpári stílusban kritizálni nem elfogadható. A szócikk alanyát és az ő munkásságát kritizálni megint csak nem a TMB-re való. Az első ilyen megnyilvánulására még csak figyelmeztetést írtam, tehát szó sincs elhamarkodásról. A személyeskedést ennek ellenére folytatta, ezért megkérdeztem az admintársak véleményét és a többszörös támogatás után blokkoltam. Mivel eddig kapott már egy hetet, majd két hetet civilizálatlan viselkedésért, az eddig következetesen alkalmazott fokozatosság elve szerint most az egy hónap következett.--Rlevente ^üzenet 2014. április 11., 23:02 (CEST)

Voxfax rendszeresen átlépi a vitatkozás alapvető szabályait, és mivel már többször is volt blokkolva korábban ugyanezen okból, ezért számomra is logikus lépés volt emelni a blokkolás időtartamát. A törlési megbeszélésen egyetlen szóval sem illette a nevezetesség és források hiányát, kizárólag a személyeskedésre koncentrált. A vitalapján szereplő korábbi konfliktusok és a TMB-n megengedett viselkedése alapján szerintem jogos a blokk is és az időtartama is. nefermiw ^csillagkapu 2014. április 11., 23:49 (CEST)

@Csigabi: Többen pontosan leírtuk, hogy "mennyiben volt elfogadhatatlan és személyeskedő Voxfax hangneme". Most azt szeretném kérni, hogy Te is írd le, hogy hol voltak azok a hangok, amik felett mások esetében simán elmentem, és hol alkalmaztam kettős mércét. --Rlevente ^üzenet 2014. április 12., 10:24 (CEST)

A Wikipédia:Blokkolás irányelv Milyen esetekben alkalmazható a blokkolás szakasza tételesen felsorolja azokat az eseteket, amelyekért blokkolás adható. A Mikor nem használható a blokkolás szakaszban ez áll: „A fenti lista általános vélekedés szerint a kimerítő listája azon helyzeteknek, amik blokkolást igényelnek. Semmilyen más helyzetben nem szabad blokkolni, hacsak nem támogatja a közösség az eljárást”. Lehet, hogy az irányelv hibája, de a WP:CIV megsértése nem szerepel a felsorolt esetek között. Míg például a vandalizmus esetében egyértelműen fogalmaz az irányelv, vagyis ismételt vandalizmus esetén növelhető a blokk időtartama, addig a WP:CIV-et meg sem említi, nemhogy növekvő időtartamú blokkolással sújtaná. Mivel az irányelv tetején az enwiki hasonló irányelvére való hivatkozás látható a következő megjegyzéssel: „Amíg a magyar Wikipédia közössége nem szavaz arról, hogy ne legyen érvényes, vagy nem alakítja a saját változatát, az itt leírtak hivatalos irányelveknek számítanak”, bátorkodtam megnézni, mit mond erről az enwiki irányelve. Rögtön az első szakasz két alszakaszára hívom fel a figyelmet: a blokkok ne legyenek büntető jellegűek illetve a blokkok legyenek megelőző jellegűek. Bár nem feltétlenül értünk egyet a súlyos személyeskedés megtörténtében, az irányelvek szerint jelen esetben egy, a TMB lezárásáig tartó megelőző jellegű blokkot tudok csak elfogadni. Erre utaltam az elhamarkodottságra való megjegyzésemmel és a felülvizsgálati kérelmemmel. Hogy büntetés jár-e az esetért, az a WT dolga. Ha Voxfax POV-zik, az megint egy másik eset, jelen esettől külön kezelendő. Kezdem úgy érezni, hogy egy Dencey 2.0 esettel állunk szemben, és egy ismételt pofozógépet találtunk, akit végül sikerül addig pofozni, amíg végleg kipofoztatja magát. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 12., 12:03 (CEST)

• „Az érintett cikk szerzőjét, tárgyát (amennyiben személy/csoport) vagy a megbeszélésen résztvevő egyéb szerkesztőket célba vevő személyeskedés további figyelmeztetés nélkül is a szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb ideig tartó eltiltást vonhat maga után.” Ez a szöveg kifejezetten a személyeskedésért kiosztható blokkról szól, mégpedig akár hosszabb blokkról is, és a magyar Wikipédisták széles körű és hosszan tartó egyetértését kell tükröznie, hiszen aki csak a törlési megbeszélésen hozzászól, az már négy éve erre a szövegre nyitja ki a szerkesztőablakot.

Tehát nem az adott blokk felülvizsgálatát látom szükségesnek, hanem a szöveg átvezetését az irányelvbe is, hogy az megfeleljen a magyar Wikipédián kialakult elvárásoknak.

--Karmela posta 2014. április 12., 14:21 (CEST)

@Karmela. Azt a mondatot, nem négy, hanem három éve te önhatalmúlag írtad be a figyelmeztető szövegbe. Természetesen ha ezt szavazás előzte meg, akkor már előre elnézést kérek tőled, de ha nem, akkor kérlek ne hivatkozz rá. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 12., 14:34 (CEST)

Én úgy nézem, Karmela csak a fogalmazáson módosított, a blokk már 2010-ben is benne volt. --Pagony^foxhole 2014. április 12., 15:16 (CEST)

Az átfogalmazás pontosan a „hosszabb-rövidebb ideig” tartó eltiltás jogossága körüli kérdéskört feszegeti. Ugyanis ha ez nem konszenzuson alapult, akkor a bevezetőben felvetett kérdés jogossága felől nem nagyon lehet kétség. Nem büntetni akarunk, hanem megelőzni. A büntetés a WT hatásköre. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 12., 15:24 (CEST)

A módosításom azt pontosította, hogy a blokk pontatlan szóhasználat, a blokk technikai kérdés, valójában szerkesztéstől való hosszabb-rövidebb eltiltás, amiről szó van. (A két fogalom megkülönböztetésének olyankor van szerepe, amikor valaki megpróbálja kijátszani a szerkesztéstől való eltiltást: miközben valaki meghatározott időre van eltiltva a szerkesztéstől, a változó IP-címeit technikai okokból csak rövidebb ideig blokkoljuk, a zoknibábjait pedig végtelenre blokkoljuk, de ő maga és az elsődlegesnek tekintett neve ezektől eltérő időre van eltiltva.

A korábbi szöveg sem úgy szólt, hogy pusztán csak a TMB idejére való eltiltás következne, sőt a szándék, tehát hogy a TMB-ken folyó személyeskedésekkel szemben a szokottnál keményen kell eljárni, világos volt már előtte is. És azóta is indokoltan elfogadott ez a törekvés, hiszen a TMB-n gyakran olyanokkal folyik a szóváltás, akiknek ez az első találkozása a Wikipédiával, ráadásul ott olykor a WP:ÉLŐ-be ütköző kijelentések is megesnek.

@Csigabi, ha viszont nem is a TMB-kről van szó, hanem azt a magyar Wikipédia fennállása óta folyamatosan fennálló helyzetet vitatod, hogy az adminisztrátorok hatáskörébe tartozik a belátásuk szerinti történő időszakos kitiltás, mégpedig ismétlődő problémák esetén növekvő időszakokra, és ezeket a kitiltásokat az eddigi gyakorlattól eltérően kizárólag a WT hatáskörébe szeretnéd tudni, akkor ennek az újításnak nem ezen a lapon, és különösen nem ez alatt a szakaszcím alatt van a helye.

--Karmela posta 2014. április 12., 16:06 (CEST)

Bátorkodom beleszólni, úgy is, mint WT-tag, ha már szóba került. Egyfelől tényleg nem ártana a TMB szövegét az irányelvvel összhangba hozni. Ez szavazást igényelne, ezt valakinek ki kéne írni. Másfelől nem tartanám szerencsésnek, ha WP:CIV minden megsértését WT-eljárás torolná meg. Egyébként elég rendszeres mostanában a WP:CIV megsértéséért a blokk, ezért üdvösnek tartanám, ha a közösség állást foglalna arról, hogy blokk vagy WT-ügy legyen belőle.

Továbbá erősebbnek tartom a blokkolási irányelvet a TMB szövegénél, ezért a jelen blokk valóban indokolatlannak tűnik az irányelv alapján. Majd ha a WP:CIV (esetleg) beemelődik az irányelvbe, akkor lesz az ilyen blokkoknak alapja. Ugyanakkor – ha már szóba került – ez a dolog felhívja a figyelmet arra is, hogy egyelőre tartózkodni kéne a blokkolástól a WP:CIV-re hivatkozás mellett. Személy szerint indokoltnak tartanám a beemelését az irányelvbe és a blokkolást ilyen esetekben, de addig vitatható. – LA^pankuš 2014. április 12., 16:13 (CEST)

Köszönöm András! Természetesen nem arra vonatkozott a megjegyzésem, hogy minden WP:CIV-sértés a WT elé kerüljön, hanem arra, hogy ne mi adminisztrátorok döntsünk egy büntető jellegű intézkedésről. Egy blokk lehet megelőző, de folyamatosan emelkedő időtartamú, vagyis értelmezésem szerint büntető jellegű blokkot csak irányelv vagy WT írhat elő. És igen, a TMB szövegét szavazás után be kell emelni az irányelvbe. Nem szerencsés ha önkényesen szerkesztett figyelmeztetések alapján születik döntés. Sőt, a WP:CIV megsértését is irányelvbe kell emelni, mert jelen állapot minden, csak nem jó. Még valami: lefordítottam az enwiki egyik esszéjét, talán van benne egy néhány megszívlelendő gondolat. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 12., 19:27 (CEST)

@Csigabi: Örülök, hogy most Te is jelzed, amit tegnap már felvetettem, hogy a blokkolási irányelv nincs összhangban a TMB-lapon olvasható felhívással és ezt rendezni kellene. Ugyanakkor arra még nem válaszoltál, hogy hol voltak azok a hangok, amik felett mások esetében simán elmentem, és hol alkalmaztam kettős mércét.--Rlevente ^üzenet 2014. április 12., 21:24 (CEST)

Kár, hogy olyan fórumon vetetted fel a problémát, amelyet a jelen oldalt olvasók többsége nem ér el. Az is kár hogy csak a blokkolás után vetetted fel. Az is kár, hogy nem idézhetek egy tegnapi, 11:44-kor kelt leveledből. Mennyivel elegánsabb lett volna azt mondani itt, még tegnap, de akár ma: bocsi, tévedtem. Én viszont válaszoltam: érzésem szerint egy Dencey 2.0 esettel állunk szemben. Végre van valaki akin példát lehet statuálni, rúgjunk bele jó nagyokat, mert amúgy is van vaj a füle mögött (egyébként szerintem is). Viszont szeretném, ha választ adnál a következő kérdésre: visszavonod-e Voxfax most már általad is bizonytalannak érzett és irányelvvel nem magyarázható blokkját legkésőbb a TMB lezárásakor? Csigabi^{itt a házam} 2014. április 12., 21:53 (CEST)

Kár, hogy a civilizálatlan viselkedésért járó blokk irányelvben (nem) szereplését velem, a legfrissebben megválasztott adminnal szemben vetetted fel és nem 2013. október 12-én vagy december 7-én, amikor Pagony (a nálam sokkal rutinosabb admin) kiosztott ilyet. Kár, hogy nem válaszoltál a kérdésemre, hogy miért vádoltál meg kettős mércével. Kár, hogy Dencey esetére hivatkozol, amiben én nem voltam benne, veled ellentétben. Kár, hogy nem mondtad tegnap vagy akár ma: bocsi, hogy úgy indítottam ellened egy megbeszélést, hogy nem is értesítettelek róla.

A blokkot nem érzem bizonytalannak, mert az eddigi gyakorlatnak megfelelően cselekedtem, két admin támogatásával. A kérdésedre válaszolva: az ügy általános rendezése érdekében (vagyis hogy bekerüljön a WP:BLOKK-ba a WP:CIV megsértése) elfogadom, hogy a TMB lezárásakor visszavonjuk a blokkot, ha azok az adminok is egyetértenek ezzel, akik most támogatták.--Rlevente ^üzenet 2014. április 12., 23:16 (CEST)

Ha megengeditek, nem adminként és nem WT-tagként: jó döntésnek tartom. Azt mutatja, hogy akár "legfrissebb admin"-ként is lehet higgadtan döntést hozni. --Vadaro ^vita 2014. április 12., 23:57 (CEST)

• @Csigabi, négy témát vetettél fel. Az egyiket, az Rlevente ellen irányulót nyugodtan lezárhatnád azzal, hogy a konvencióknak megfelelően döntött és személyválogatás nélkül.

A második téma, hogy elmaradásban vagyunk az irányelveknek az egymással való, továbbá a huwikis gyakorlattal való összehangolásával. Ha ebben az irányban lépést teszel, és elindítasz egy szavazást előkészítő vitát, akkor megtörhetjük a konvenciót, és a harmadik témára is megoldás adódik: Voxfax folyamatban levő blokkolását fel lehetne függeszteni a vitára való tekintettel.

A negyedik téma pedig véleménykérésre kívánkozik, az tehát, hogy miként helyes és arányos eljárni Voxfax makacsul visszatérő személyeskedéseivel, a hasznos szerkesztések közé elrejtett vandalizmusaival, és a hasznos szerkesztések közé elrejtett masszív POV-jaival szemben.

--Karmela posta 2014. április 13., 08:53 (CEST)

@Rlevente: Kár, hogy nem érted az üzenetem lényegét, és személyes ügyként fogod fel azt, hogy rámutattam az irányelvek, a szabadon szerkesztett felugró üzenetek és a tényleges admingyakorlat közötti ellentmondásra. Kár, hogy pont egy olyan időpontban általam fel nem vetett gondolatra hivatkozol, amikor általad is ismert tényként külföldön tartózkodtam. Kár, hogy nem veszed észre, hogy nem téged személyesen vádoltalak kettős mércével, hanem a kialakult gyakorlatot és mindazokat, akik ebben részt vettek, magamat is beleértve. Minden lényeges gondolatomat többes szám első személyben írtam (v.ö. amik felett mások esetében simán elmegyünk), mivel magamat is felelősnek tartom a kialakult helyzetért. Kár, hogy a Dencey-ügyben érintettségemre felhozott linked jelen témával kapcsolatosan semmitmondó, pontosabban csupán azt igazolja, hogy az irányelveknek megfelelően zoknibábozás miatt hosszabbítottam meg a blokkját. Kár, hogy úgy véled valamiféle kötelezettségem lett volna a személyes értesítésed azok után, hogy egy más fórumon, 2014. április 11. 13:48-kor ugyanezt kértem. Amúgy, mint az előzőekben leírtam, nem (csak) a te ügyed, amire felhívtam a figyelmet. Köszönöm, hogy egyetértesz azzal, hogy Voxfax jelenlegi blokkja legkésőbb a TMB lezárásakor szűnjön meg.

@Karmela: a négy témára adott válaszaim; (1) lásd az előző bekezdésben, azzal a megjegyzéssel, hogy feltehetőleg a közösség számára megnyugtatóbb az irányelvekre, mint a konvenciókra támaszkodni; (2) nem hiszem, hogy annyi időm lenne a közeljövőben, hogy képes lennék egy ilyen fontos témát menedzselni; (3) köszönöm, lásd Rlevente kérését az előző üzenetében a támogatókkal kapcsolatban; (4) támogatom, bár adminként csak annyit mondhatok, hogy tartalmi kérdésben nincs jogunk dönteni. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 13., 10:19 (CEST)

@Csigabi: A fenti négy pontnak megfelelően:

1. Örülök, hogy nem velem van bajod. Viszont a szakasz első két mondatában Voxfax blokkolását és annak indoklását kifogásoltad, amiket én tettem, azt hiszem érthető, miért éreztem személyes ügynek a véleményedet. Amivel nincs is baj, mert azért vagyunk többen, hogy különbözzön a véleményünk, amit egyeztethetünk. Csak ezt úgy nehéz, ha az érintett erről nem kap értesítést (ami ugye a Wikipédián bevett gyakorlat, hiszen egy TMB-ről is értesítjük az illetőt.) Egészen más szájízzel fut neki az ember egy ilyen megbeszélésnek, ha a figyelőlistájáról értesül arról, hogy a nagy plénum előtt tárgyalják ki a tetteit.
2. Az irányelv és a gyakorlat összehangolását támogatom. Hadd tegyem hozzá, hogy jobban örültem volna, ha nem én vagyok a bűnbak (vagy bárki más admin), akin csattan az ostor egy több éves szabályozási hiányosság miatt. Pl. ha úgy indult volna ez a szakasz, hogy "feltűnt, hogy a WP:BLOKK, a WP:CIV és a TMB ellentmondásban van, jó lenne rendezni, hogy tiszta legyen a teendő a mai civilizálatlan viselkedéshez hasonló helyzetek esetén", akkor egyértelmű lett volna rögtön az elején, hogy a kialakult gyakorlatot hibáztatod és mindazokat, akik ebben részt vettek.
3. Kérem a többi admint, hogy (1) a lehetőségekhez képest mihamarabb zárják le a TMB-t, (2) támogassák a blokk feloldását.
4. Egyetértek azzal, hogy tartalmi kérdésekben ne az adminok döntsenek, ezért támogatom az esetleges véleménykérést.

Remélem, ezzel lezárhatjuk a témát. --Rlevente ^üzenet 2014. április 13., 14:59 (CEST)

A fentiek elolvasása, megfontolása után támogatom, hogy a TMB lezárása után feloldjuk a blokkot. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. április 13., 22:01 (CEST)