Szerkesztővita:Vince/Archív7

Meglátásaim

A szavazási irányelvvel kapcsolatban:

• 1) a táblázatból el kellene törölni azt, hogy a törlési megbeszéléseket CSAK admin zárhatja le. Lehessen ez akárni, aki majd az esetlegesen törlésre ítélt cikken elhelyezi a sablont.
• 2) A szócikkek tartalma vagy szócikkcím vitája esetén említse meg az irányelv a WP:VK lapot is, mint vitarendezési lehetőséget. Valahol itt vagy korábban meg kell egyezni a szavazásra bocsátásról!
• 3) Szavazásra jogosultság: a szavazáson az vehet részt, aki a szavazás LEZÁRÁSÁNAK napjáig megszerzi a szavazási jogosultságot. Ezt többen javasolták, szerintem se árt...
• 4) Szavazás érvényessége: kivenném előre azt a mondatot, amelyben a döntésképességet (quorum) szabályozzuk: ..minden szavazat, mellette vagy ellen, beleszáít, de nem a tartózkodás, megjegyzés stb... utána csak bajuszokkal jelezném a különböző szavazásokat, emelkedő quorum alapján.
• 5) Szavazások időtartama: legyen az időtartam a lejárat napjának 24.00 órája, közfelkiáltásra. Szerintem is jobb a másik, de nagyon sokan akarják így. A 24. óra viszont pontosan meghatározandó (GMT, CET, WIB vagy mi a szösz :) )
• 6) Szavazatok összeszámlálása: a mi számít fejezetben, ne csak a törlési megbeszélésekre összpontosítson az irányelva, hanem ELSŐSORBAN a szavazásokra: mellette-ellene; másodsorban a törlési megbeszélésekre. Kérlek javítsd a sablonokat.

Ennyi véleményem van, ezekkel meg fogom szavazni az egész irányelvet változtatásra. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 25., 16:14 (CET)

Ma reggel újraolvasva a négyes pontot én sem értettem :) Átfogalmazom majd a nap során, ahogy gondolom. Nem változik az értelme, csak a felesleges ismétlések fognak kikerülni belőle. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 26., 05:37 (CET)

Képtörlés

Mindjárt beszélek Szajcival, csak közben megláttam a vitalapján az üzenetedet, annyit tennék hozzá, hogy az enwikis képeket itt akkor töröljük, ha az enwikin azért törölték, mert jogsértő, és ha ott jogsértő a lazább törvényeikkel, akkor itt biztosan az. (Bocs, ha leírta már valaki, de átláthatatlana vitalapod. :)) – Alensha ^{üzi m} 2007. november 29., 15:43 (CET)

szavazás

"Tilos a már szavazott szerkesztőket szavazatukkal kapcsolatban kérdőre vonni, más szavazat leadására erőltetni/agitálni közvetlenül a szavazata alatt/mellett, (tehát pl a vitalapján igen) - Aki ezt a szabályt megsérti, egynapos blokkot kap"

De például saját (ellen)vélemény leírása nem, ugye? Vagy azt csak a megjegyzésekhez? – Beyond silence 2007. november 29., 17:51 (CET)

ISBN 963 05 8065 9

Úgy érzem, ez a visszanevezés (Koszovó) kicsit korán történt – nem látom nyomát olyan konszenzusnak, ami tényleg indokolná. Talán jobb, ha a hivatalos kiadványok közül annál maradunk, amelyik a legfrissebb keletű. Ádám ✉ 2007. december 4., 14:29 (CET)

Némi háttérinformáció az Akadémiai Kiadóról: ez már nem egészen az a cég, ami régen volt. 1996-ban többségi tulajdont szerzett benne az amszterdami székhelyű Wolters Kluwer csoport; a Magyar Tudományos Akadémia immár csupán kisebbségi tulajdonos 26%-os részesedéssel. [1] [2]

Talán nem véletlen, hogy az idén októberben a 14 legkiválóbbnak megválasztott szótár közül csupán 3 volt az Akadémiai Kiadó kiadványa; más kiadóknak az angol-, a német- és a törökszótárai is elvitték előle a pálmát (Nemzeti Tankönyvkiadó, Grimm Kiadó, Aquila Kiadó, Oxford University Press). Ádám ✉ 2007. december 11., 21:25 (CET)

Ami pedig a régi Akad. Kiad. színvonalasabb kiadványait illeti, sokat átvett az Argumentum Kiadó, ami belőlük nőtt ki. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. december 11., 21:54 (CET)

Szeretem a mindenféle gazdtörit (olvasni), köszi az infókat :) 25% + a nevéjének az adása vsz. még mindig több, mint a nulla. Melyik van „hivatalosan”, azaz az állam, vagy egy (több) állami szerv által ajánlva forgatásra ilyen esetekre? :)– Vince ^blabla :-) 2007. december 12., 19:53 (CET)

Ha a kettő ellentmond egymásnak, azzal kapcsolatban kb. az a hivatalos irányelv, hogy ez csúnya dolog, ilyenről nem illik beszélni – legalábbis még senki sem tett lépést annak érdekében, hogy az eltéréseket elérhetővé tegyék a nagyközönség számára, mondván, hogy az olvasókat nem szabad elbizonytalanítani (hadd higgyenek csak a szótárnak, és ha civódást látnak a főistenek közt, udvariasan hunyják be a szemüket). Egynél több, egymástól eltérő forrást használó korrektor esetén a követendő eljárás az, hogy végtelen ciklusba bonyolódnak egymás javítgatásában, hajba kapnak (ha kopaszok, akkor annál inkább), és leharapják egymás fejét. A vonatkozó útmutatót lásd Romhányinál.

Én bízom benne, hogy pár éven, jobb esetben pár hónapon belül kijön az új szabályzat, s ezzel párhuzamosan remélhetőleg kiadják a Magyar helyesírási szótár javított változatát, amelyben már remélhetőleg kevesebb ellentmondás és következetlenség lesz… Ádám ✉ 2007. december 14., 22:46 (CET)

Érdekesség: A Magyar helyesírási szótár és az Osiris-féle Helyesírás eltéréseinek listája. Eddig 19 eltérésről tudok a két kötet között (lásd a listát és az indoklásokat); ezek közül legfeljebb 3 esetben védhető az MHSz. álláspontja (16%), a többinél az OH. megoldása támasztható könnyebben alá (84%). Ádám ✉ 2008. január 22., 21:14 (CET)

Politikusok

Szia, Vince! A párttagság-alkategóriák ne legyen elnyelő típusúak. Egyrészt valamilyen párt tagja nem csak politikus lehet, másrészt elnyelő kategória csak olyasmi legyen, ami eléggé ismert dolog (pl. korszak, nemzetiség), különben nagyon megnehezítjük a kereshetőséget. Üdvözlettel, --Adapa ^vita 2007. december 5., 17:16 (CET)

A kiürítéssel egyetértek, de az elnyelő alkategóriák ne a párttagság szerintiek legyenek, hanem az évszázadok szerintiek, így: Középkori, 16. századi, 17. századi, 18. századi, 19. századi, 20. századi és 21. századi magyar politikusok. Ez szolgálja a könnyű kereshetőséget (ami az egész kategóriarendszerünk értelme), és ez van összhagban a már megkezdett gyakorlattal (lásd pl. a Magyar költők, írók és a Magyar katonák kategóriákat. --Adapa ^vita 2007. december 5., 20:39 (CET)

Igen, az íróknál is úgy szoktuk. --Adapa ^vita 2007. december 5., 20:48 (CET)

Négymellette

Szia! szerintem azokat a fejezeteket, ahol megvan a négy támogató szavazat, írd ki a rendes szavazást. kezdenek előkerülni olyanok, akik csak azokban a kérdésekben szavaznak, ahol valóban változást hozna a változtatási javaslat. Minél tovább húzod, annál több olyan jelenik meg, aki ellenérdekelt a reformban. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 7., 17:16 (CET)

:))) Én kérek elnézést, és akkor én voltam eltévedve. :D – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 7., 17:43 (CET)

AAK

"Lásd a törlési szavazását. " Ez igen szegényes indoklás, hiszen pont azért került újra szavazásra,merttörtént valami.

--Math ^vita 2007. december 7., 17:57 (CET)

Akkor tanulj meg fogalmazni! – Math ^vita 2007. december 8., 11:07 (CET)

Válasz

Válasz nálam Karmela^posta 2007. december 13., 18:05 (CET)

Botkérésed

Szia! A kategóriákat lecseréltem és töröltem, ha valami mégsem jó, szólj. Buda ^vita 2007. december 14., 18:19 (CET)

Csintalan/Olaj

Hahó. Köszi az újabb fejezetet a Csintalan-cikkben, az üzleti rész még tovább bővítendő, egyelőre nem találtam forrásokat. Ami viszont azt a részt illeti, amit te beírtál: javaslom, próbálj meg finomítani a fejezetcímen. Nem vagyok vele teljesen tisztában, milyen körülmények közt perelhetők a Wikipédiás beírásaink, mindenesetre jobb a békesség. Egy semleges fejezetcím pont ugyanolyan jó, kevésbé rizikós, a tartalma pedig megmarad (de jó körülbástyázni linkekkel ebben az esetben is). Nem cél ütni a jóemberen, akár szeretjük, akár nem, különösen miután épp most majd agyonverték, és a cikkünk napokon belül lehet hogy a keresőkben az oldal tetejére ugrik. Üdv, – Korovioff ^vita 2007. december 19., 13:08 (CET)

Boldog karácsonyt!

Szia, boldog karácsonyt és sikeres új évet kívánok! :) Pumukli ^vita 2007. december 23., 00:24 (CET)

Villámszavazás

A nyenyec vitalapján, vele kialakult beszélgetéshez - érthető okokból - itt tennék egy észrevételt: meg lehet emelni a minimum küszöböt a hirtelen lezárás esetében pl. 30 mellette vagy elutasító szavazatra, miközben vele szemben álló szavazat egy sincs. Azt azért gondolom még a nagyon összeesküvéselmélet-rajongó szerkesztőtársak sem gondolnák komolyan, hogy bárki képes 30 embert rávenni arra, hogy saját akaratuk ellenére, valaki mellett vagy ellen szavazzanak.

Az utóbbi időben lefolytatott szavazások pedig igenis megmutatták, hogy amennyiben ANNYIRA nagy támogatása van valakinek, vagy éppen ANNYIRA nem akar valakit a közösség, hamar összegyűlik a megadott szavazat. Ha valakinek a jelentkezését langyos egykedvűség kíséri (az általában dolgokat nem értők részére = nincs szavazat), azt meg jobb nem forszírozni, a szavazást érvénytelennek kell nyilvánítani. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 23., 05:46 (CET)

Szülinap

Minden jókívánságot nagyon köszönök!! Neked is nagyon boldog születésnapot kívánok, örülj az életnek addig, amíg ilyenkor nem az jut eszedbe, hogy "A francba, már megint öregebb lettem egy évvel..." A Dec28-asok klubja szeretettel vár (Istvánka, Te, én és Denzel Washington – nem rossz banda)! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 27., 10:11 (CET)

BOLDOG SZÜLETÉSNAPOT!

Ez a szerkesztő tagja a Dec28-asok Klubjának, azaz december 28-án született.

– Istvánka ^postafiók 2007. december 27., 10:37 (CET)

Magyarellenesség

Kedves Vince!

Valamikor márciusban LOL-nak tartottad, amikor a magyarellenesség cikkben írtam a belpolitikai vonatkozásokról. Érdemes lenne megnézned, mi lett belőle. A bevezetője egy komplett jobboldali, a kormányzó koalíció elleni politikai pamflet, belpolitikai vitairat. Persze Mazarin szíve joga, hogy így vélekedjen, de ez nem lexikonba való. Laza egyenlőségjel egyébként a kereszténység és magyarság között (hangsúlyozom, keresztényellenes sem vagyok, nemhogy magyarellenes, de ez is súlyos fogalomzavar), stb., stb. Ez egy lázálom, nem egy szócikk. Nincs kedvem hangosan nevetni.

Egyébként csatlakozom a boldog szülinapot kívánókhoz, még benne vagyok a 8 napban :-), + BUÉK.– Szilas vitalapom 2007. december 30., 10:19 (CET)

Köszi a törlést, ez így korrekt.– Szilas vitalapom 2007. december 30., 19:46 (CET)

EU-Töröko.

Szia, majd ránézek arra a cikkre. Csak most annyi cikk van a fejemben amit meg kéne írni, hogy már nem látok a sok wikizéstől :D – Timi'cik üzenőfal 2008. január 4., 15:53 (CET)

Na jó, a kedvedért, elkezdetem fordítani allapon. :)) De ezért minimum egy kiváló wikipédista díjat várok el :DDD LOOOL – Timi'cik üzenőfal 2008. január 4., 16:26 (CET)

Igazából angolból biztosabban fordítok, pláne ilyen bonyolult, szaknyelves cikket. A törököm kiváló a különböző langyi popzenészek, konyhaművészet meg a kulturális biszbaszok fordítgatásához, viszont ilyen komoly témához még nem érzem erősnek. majd átolvasom a török cikket, hogy mennyit értek belőle, de inkább fordítanék angolból, ráadásul ott referencia is van bőven, és vaslzeg nem annyira POV mint amilyenneka török cikket képzelem (ismerve a törököket). :)) – Timi'cik üzenőfal 2008. január 4., 16:36 (CET)

Jó hogy most szólsz és nem akkor amikor már lefordítottam az egész nyavalyás cikket :))) Na otthonról majd este megnézem a török cikket, hogy mennyiben mond mást, mint az angol. Mosta kkor üljek neki az angolnak avagy sem? – Timi'cik üzenőfal 2008. január 4., 17:09 (CET)

Ja hát 5 perc alatt elmondnai meg rendesen lefordÍtani az nem ugyanaz :))) – Timis abla üzenőfal 2008. január 6., 17:35 (CET)

Na átnéztem. Nagyjából ugyanaz van benne mint az angolban. Hogy töröko. csatlakozása leghamarabb 2013-ra várható, de egyesek szerint 2020 lesz, hogy sok probléma merült fel, pl. az hogy nagy területe ázsiában fekszik , nagy a lakossága így csatlakozás után a legnagyobb eu tagállam lenne, hogy muszlim ország lenne egy keresztény országokból álló szervezetben, hogy rendezetlen a külpolitikája (görög, ciprus, örmények), hogy bár sokat fejlődött a gazdasága, le vannak még mindig nagyon maradva, nagy a költségvetési hiány, a munkanélküliség és a külföldi tartozás. Ennyi :) – Timis abla üzenőfal 2008. január 7., 10:17 (CET)

Re:

Megköszönném, ha a jövőben tartózkodnál az ilyenektől: [3] – Vince ^blabla :-) 2008. február 17., 15:35 (CET)

Igazad van, úgy lesz:-)– Márti^forrás 2008. február 17., 16:05 (CET)

"Propaganda"

Legyél szíved ebbe a címben mondatra lebontva jelezni mik a " propagandisztikus elemek", különben a sablon értelmét veszíti és ismét leveszem. Egyébként ötvenszer még biztos nem írtad, és az is általános és én nem tudom kitaláni mi nem tetszik neked a tények felsorolásán. Köszi – Beyond silence 2008. február 18., 23:10 (CET)

Az augusztusi hz nem tudom mennyire gondolod még aktuálisnak. Ebben ez van: „Úgy általában az egész cikk tartalma olyan, mint egy (baráti) újságcikk.” Ez egy részt általános. Van szó jelzőkről, ezek valószínűleg már kilettek gyomlálva, de ha te most találtál és azért raktad ki akkor gondolom feltudnád őkat sorolni a javíthatóság érdekében. Van még az hogy hiányzik ez meg az - attól még hogy nem kiemelt a cikk és nincs benne mindenről szó (ami egyébként is lehetetlen és bizonyos mértékig felesleges) az nem jelenti az hogy propaganda. Ezeket megírhatod ha időd engedi, addig is ezért nem tudom minnek ez a sablon. Van még szó a forrásokról - az még önmagában nem jelent propagandát hogy a forrás hol található. Ha van valami még akkor írj... – Beyond silence 2008. február 18., 23:29 (CET)

Wikikett

Legyél szíves kerüld a személyeskedést, a vélemény különbség okát a másik értelmi képességeinek és felkészültségének hiányában keresést. Legyél szíves elfogadni, hogy nem feltétlenül a te meglátásod a helyes és a másik nem feltétlen rossz indulatból, szűk látókörűségből vagy elfogultságból helyezkedik másik álláspontra. Mert ilyen stílusú partnerrel nem kivánok vitába állni. – Beyond silence 2008. február 19., 17:20 (CET)

• Széámomra sértő személykedés (idézem): „Látom nem foglalkozol gazdasággal, gazdpollal, stb.,; ténykedésedből és a hitetlenségedből nyilvánvaló, hogy nem foglalkozol a gazdasággal a kormányzati propagandán túl, de azzal is csak a szajkózás erejéig.; Kár, hogy még a google-t sem vagy képes használni”. – Beyond silence 2008. február 21., 10:35 (CET)

CSssss ....

Kedves Vince! Örülök, hogy ennyire kedvedet leled a politfikázásban, de kérlek, hogy halkabban motyogj a szerkösszefoglalókban, mert szeretnék én is dolgozni, és az éjszaka csendjében egy kicsit zavar a viháncolásod. Köszönöm megértésedet. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 01:34 (CET)

Félreértettél: nem mennyiség kérdése. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 01:52 (CET)

Csonkok

Oké, persze. Mondták már máskor is, hogy csináljam így, de a rövid eszem... Figyelni fogok, ígérem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 08:41 (CET)

Próbálkoztam, de nem megy, mit csinálok rosszul? Ez a szócikk: Patrick Chakaipa, de az istennek nem sablonozódik... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 13:26 (CET)

Kivettem az sl-t, de most meg nem illesztődik be ;) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 13:29 (CET)

Egy jótét anon már megcsinálta :) a csonk és a zimbawei életrajz közé | kell, nem pedig kötőjel. Pupika ^Vita 2008. február 23., 13:35 (CET)

Á, köszönöm :) Most bepróbálkozom Mauritiussal :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 13:40 (CET)

Próbáltam, nézd meg, mi lett Malcolm de Chazalnál a vége... A zimbabwei meg sima csonk lett. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 13:42 (CET)

Na jó, foglalkozzon ezzel... Átírtam, kiírtam, nem megy, nem értek én ehhez, a fene enné meg. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 13:57 (CET)

Már épp kérni akartalak, de megelőztél, nagyon köszönöm :) Félelmetes, milyen hülye vagyok ezekhez... :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 14:07 (CET)

Köszönet :) Chraibinél sikeresen alkalmaztam a sablont, amit a vitalapomra tettél, csak azt nem tudom elérni, hogy a marokkói zászló jelenjen meg, pedig kicseréltem a zimbabweit. Ez mitől lehet? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 15:53 (CET)

Figyelmeztetés

Nyilván tudod, de azért leírom: az elmúlt 24 órában a 3. azonos tartalmú szerkesztésedet tetted a Második Gyurcsány-kormány cikkben. A következő után blokk jár. Próbáljátok megbeszélni a tartalmi vitát. Ha nem sikerül a vitalapon, van erre szolgáló fórum. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 23., 13:56 (CET)

• Wikipédia:Véleménykérésbe elindítottam a témát. Mig nem zárul le a vita (már amennyiben lesz vége) nem fogok visszavonni, ha addig is szerkeszted Vince a lapot, nem én leszek a szemét ha lezárást követő visszaállításkor levesznek a szerkesztéseid (csak szóltam). – Beyond silence 2008. február 26., 11:25 (CET)

Szavazások sikeressége

Szia! Itt kivetted a szavazási irányelvből a sikeresség kritériumát (Az irányelvek módosításánál 2/3-os többség, különben egyszerű többség szükséges, a Szavazatok összeszámlálása fejezetben volt addig). Ez csak véletlen (ha jól látom, az eredeti javaslatodban még szerepelt), vagy következik valahogy a szavazás eredményéből? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 19:21 (CET)

Mellékattintottál visszaállításkor, gondolom. A 19:38-asban veszett el, és a 19:46-osra állítottál vissza a végén (a látszer időbélyege UTC-ben van, télen egy órát csúszik).

Akkor visszaírom; csak biztos akartam lenni benne a fokozódó nemzetközi helyzetre való tekintettel, hogy nem csinálok semmi hülyeséget :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 20:44 (CET)

Engem mondjuk ez nem zavar, mert szerintem az irányelv fakad a normából, és nem fordítva, vagyis a közösségi gyakorlat a mérvadó, nem az, hogy mennyire tökéletlenül van leírva; de nem volt sok kedvem a szavazás végén magyarázni ezt a felbőszült tömegnek :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. február 26., 21:55 (CET)

Kérés

Ha éppen úgyis folyamatban van a véleménykérés, tartózkodjatok az ilyen szkanderezéstől, tessék úgy tenni, mintha kész volnátok a megegyezésre. :) Az SN-ség/propagandaság úgyis konkrétumokon dől el, ha már a sablonról sincs megegyezés, az sok jót nem jelent. Ennyit nem számít a plecsni, tessék a lényegre térni, és lehetőleg a vita lezárásáig ne módosítgassátok oda-vissza a lapot. • Bennó^fogadó 2008. február 28., 16:03 (CET)

Ne kezdd te is, negyvenszer indokoltam meg azon a nyomorult vitalapon, de W csak köti az ebet a karóhoz. Ezért feltételezem az érzelmi alapot a részéről. – Vince ^blabla :-) 2008. február 28., 16:05 (CET)

Én is kötöm, csak veled ellentétben vagyok olyan kulturált hogy a vitarendezésig nem vonogatom vissza. De ha nagyom utankozol, játszhatunk még ilyet... – Beyond silence 2008. február 29., 17:25 (CET)

Licit indul

3 revert/nap/szócikk olcsón bérbeadó. Hozott indokkal további kedvezmény. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 28., 16:48 (CET)

A Pénzügyminisztérium
Deviza Főosztálya
sárga inggombokat adna
ibolyaszinü nadrággombokért!

(Ladányi Mihály:Kommunizmus)

– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 28., 17:01 (CET)

Kormánykritika

Mr. Témakör király: a Kormánykritikába hogy is passzítottad be a Népszavazást...? – Beyond silence 2008. február 29., 17:22 (CET)

Miami szócikk

A Miami szócikk nem egy másik web lapról származik, hanem Kiss Csaba: Amerikai Egyesmlt Államok, Második kiasású könyvéból. Mielôtt törölnét4ek valamit is megkérdeznétek? Köszönettel: – GyuZsana 2008. március 4., 21:50 (CET)

Miami szócikk

Nincs is ilyen We oldal, most csekkoltam az interneten. – GyuZsana 2008. március 4., 21:54 (CET)

Mimai

Igaz részben másoltam, de a konyv nem áll jogvédelem alatt. Egyebkent sem volt jó ötlet amit csináltam (de ez most más kérdés). A könyv 20 éves (amugy meglepôen jó, és helytálló), és pl. St. Augustine-nál emliti az oroszlános hidat, amit pont a mult évben bontottak le. Sokszor az ilyen átalakitásokra nem hivatkozik semmi, csak a város hivatalos WEB oldala, vagy én magam aki tanuja az ilyetén átalakitásnak. Nekem egyébként maga a gépelés is körülményes......azért lettem izgatott. At fogom alakitani az idézeteket, vagy idézójelbe teszem. Köszönettel – GyuZsana 2008. március 5., 15:52 (CET)

Pofára

Már megbocsáss, Vince, de mi a halált értesz azon, hogy „ez a szavazás pofára megy”? [4] Kis híján egy évig tűrte a közösség Gabucino folyamatos személyes támadásait, ezekből egy szép gyűjtemény található meg a bizonyítékok szakaszban, a többi megtekinthető Gabucino összes szerkesztéseinek listáján. Ha valami nem pofára megy, akkor ez az; ha már tavaly áprilisban kitettük volna a szűrét, érthető lenne a panasz, de így nem. – KovacsUr 2008. március 9., 14:34 (CET)

Komolyan?

Te, Vince, ezt komolyan gondolod? :) Tudsz még olyanokat, akik támogatnák? – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 16:50 (CET)

Egyébként eljött az az idő, amikor bevállalom! Most olyan hiányosságokat észlelek a Wikin, amik megérdemlik, hogy foglalkozzanak velük. Admin-jogosultsággal egyes problémák könnyebben megoldhatók. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 17:38 (CET)

Alea iacta est! Az Isten sem mossa le Rólad... :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 10., 19:01 (CET)

NOL

Ezek megjelentek a napilapban is, de nagyon fontos és értelmes volt átírni. Tessék örüljél... nem érdekel. ÉS még engem gyanúsítgatsz hogy elüdözök embereket...– Beyond silence 2008. március 11., 15:25 (CET)

Szavazás a szavazásról

Vince, ne haragudj, elolvastad te egyáltalán, miről szól a szavazás? Ezt írtad:

össz változás annyi lenne hogy 2 helyett 3 hónap alatt kell teljesíteni a 100 szerkesztést, ráadásul mostmár akármilyen jó. Megint, gondolkozni kéne, ez nem szűkítést, hanem ponthogy bővítést eredményez hosszú távon.

Ez totál nem így van, eddig legalább két hónap kellett, és legalább 100 szerkesztés, most legalább 3 hónap kell, plusz legalább 100 szerkesztés csak az utolsó három hónapban, vagyis az időtartam és a szerkesztésszám is szigorodott. (A névtérbővítés nekem se tetszik, de kompromisszumos megoldás, így is vannak, akik hiányolják a vita névtereket.)

Értelmetlen az amúgyis (nagy valószínűséggel véglegesen) inaktív szerkesztőket kizárni, ez olyan, mint a hulláktól megvonni a szavazójogot. Minek, hisz úgysem mennek már szavazni többet

A kocsmafalon a dolog felvetésekor ugyan már leírtam, de szívesen ismétlem magam :-) az inaktív szerkesztők visszajöhetnek szavazni valamilyen külső vagy belső felhívás (pl. blog poszt vagy levél egy aktív felhasználótól) hatására, ráadásul az ilyen visszatérők nagy valószínűséggel fogalom nélkül szavaznak, erre lenne jó az aktivitási limit. Lásd a bombagyáras kampány esetét, amire a jelek szerint 6-8 inaktív szerkesztő jött szavazni, közülük kettőnek a 100 szerkesztése is megvolt. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 20:49 (CET)

De könyörgöm, eddig a szerkesztő teljes élettartama alatt kellett 100 szerkesztés, most meg csak az utolsó 3 hónapban. Hogy lenne ettől alacsonyabb? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 21:55 (CET)

Nade ha szerinted túl nyílt a szavazás, akkor miért ellenzel valamit, ami megemeli a falat, ha csak egy bokányival is? (Ami egyébként legutóbb elég lett volna ahhoz, hogy a két, vélhetőleg bombagyárból idetalált kolléga elbukjon rajta.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 22:39 (CET)

Egyrészt a szavazás kiírásakor kell meglenni a száznak, másrészt meg nem hiszem, hogy nem érzed a különbséget aközött, hogy "hö, veszélyben a haza, írjál alá [http:// itten]!", meg hogy "veszélyben a haza, írjál alá, de előtte keress és javíts helyesírási hibákat másfél napig". Az előbbit bármelyik arra járó érdeklődő bevállalja, az utóbbihoz azért jó adag fanatizmus kell. Ahhoz elég, hogy a jóindulatú, de fogalom nélküli ex-szerkesztőket elrettentse, és ez a cél.

A komoly szerkesztés meg most is benne van az irányelvben, tehát nem ok arra, hogy ellenezd a módosítást. Én egy kis NIH beütést érzek a válaszaidban :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. március 11., 23:06 (CET)

Látszer

szia!

kicsit érdeklődni szeretnék Látszer ügyben
egy pár cuccot le kéne fordítani benne (például more helyett több..)..
vagy mond hol tudom megtenni -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 20., 11:43 (CET)

okés -Superconductor^{tiporj porba!} 2008. március 21., 19:40 (CET)

portal

nem hiszem hohy mind a 40.000 szerkesztő nekiállna ezt a lapot szerkeszteni.. Tehát, túlságosan országokra lebontani nem szeerencsés, mert fontosabb volna a sok allap helyett (Csehoszag, Románia, szlovakia) a vilag (Főoldalt) ápolni, és sokkal fontosabbnak látom, hogy a Heti hírek szekcióba inkább KÉK LINKEK legyenek, tehát ha van egy hír, akkor a wiki magyar guruk (régi szerkesztő , akik villamgyorsan dolgoznak) lefordítanák a politikusokat, eseményekről szóló híreket..Amerikai jelzáloghitel-válság, Kenyai zavargások, Közép-Ázsiai energia-válság, Háború Afghanisztánban...David Paterson, Mar Paulos Faraj Rahho, Eliot Spitzer.

Mindig rakok be magyar hírt, meg kell csinalni a főoldalon lévő alsó linkek özé a Portál:Hírek ikonját + a főoldalra is be lehet lassan vágni a címlapos híreket, a kezdőlapot többen fogják látogatni, ebben biztos vagyok, kár hogy a linkek pirosak a hírekben..– MahadmaG ^vita 2008. március 21., 19:23 (CET)

::: Az hogy milyen a magyar hírfogyasztas az egy dolog. A magyar wiki attol meg tartalmazhatja az Afganisztáni háború cikkét, nem? Mindesetre a portalt csak most kezdtem, még fordításokat végzek, mert az angol wikibol lett áthozva a portal szerkezet.. Természetes, hogy magyarosodni fog, ne aggógj!– MahadmaG ^vita 2008. március 21., 19:46 (CET)

Szavazási irányelvek

A Wikipédia:Szavazás oldalon két frissen, 24-én lezárt szavazás látható. Az egyik az irányelveket és szerkesztőket érintő szavazásokról szól, a másik a kiemelt képekről. Samat ezeket vezette át, kérlek, ne állítgasd vissza! Meg is indokolta a szerkesztési összefoglalóban! Nyeneyec a vitalap alapján módosított, ha ezzel kifogásod van, vitasd meg vele, vagy várd ki a végét, azért ne állítsd vissza az egész lapot, mert az egy apróság, és ezzel sok munkát teszel tönkre. Bináris ^ide 2008. március 26., 19:54 (CET)

A Wikipédia csodája

El nem hittem volna, míg nem láttam elégszer itt ebben a szent projektben, hogy egy demagóg kommunikátor meg egy rafkós marketinges világosabban képes operatív definíciókat alkotni és meglátni, mint egynémely programozó matematikusok és informatikusok ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 20:39 (CET)

Épp az a baj vele, hogy "túlságosan" raciononális, azaz nemigen hagy helyet az"értelmező környezet" ambícióinak. Sehol sincs az lefektetve, hogy voksokat összeszámolni és a végeredmény alapján szöveget módosítani csak az emberiség adminszárnyas része képes. Persze ha a voksok közt turkálni is lehet megracionalizált szimpi/nemszimpi alapon, akkor most durván belecsaptál a lecsóba. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 20:57 (CET)

Ki kell hogy ábrándítsalak: az értelmezést sehogyan se fogjuk tudni megúszni (nem is kell). Voksokat összeszámolni és a végeredmény alapján szöveget módosítani csak az emberiség adminszárnyas része képes – nyilván azért kampányoltunk többen a felesleges adminlezárások megszüntetéséért, mert így gondoljuk... no comment, csak szurkálni lehessen. :) Gratulálok, hogy sikerült eljutnod a titkos zavarosban halászni jó adminösszeesküvés eredeti ideájáig. :) Remélem, nem errefelé virul a rózsás hajnal. Ehhez jobb a kocsma. • Bennó^fogadó 2008. március 28., 21:01 (CET)

Ez a te egyszemélyes véleményed, pontosabban abból is annyi, amit az orrunkra kötsz belőle. OsvátA viszont még arra is hajlandó volt az adminjog védelme érdekében, hogy föladja az egyébként következetesen betartott "én csak szavazok" elvét, és egy nehezen védhető jelzővel kísérelte meg "indokolni" a voksát. Szal nem olyan feketefehér ez, Bennó, hogy én csakés kizárólag személyeskedő szurkapiszka, mindenki más meg a józan racionalitás eleven szobra ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 21:20 (CET)

Tisztázzuk !

Te most teljesen ki a akarsz túrni engem a nép ellensége szerepből? :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 21:44 (CET)

Megnyugtattál ... :) És próbáld meg elképzelni, hogy ha már most ennyire irritál a felületes, hányaveti, gondatlan értetlenkedés meg a tudatos melléduma, akkor negyedszázad múlva mennyire csakis rajtad, úri tetszéseden fog múlni, hogy hol, mikor, miért melyik hibát húzod elő a bőség kosarából, és milyen hangnemben állsz neki a kitárgyalásának ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 28., 22:22 (CET)

revertharcos

Vajon miért jó neked, ha olyat állítasz, ami megelőz egy bejelentést? Loldi ^vita 2008. március 31., 16:25 (CEST)

Ja, a másik: Most azt csinálod, amit Tobi, amikor mindenáron az olaszliszkai lincselés cikkbe akarta beerőltetni, hogy Patai József évekkel később lopásért börtönbe került. Nektek semmi sem drága, azt én jól tudom. Loldi ^vita 2008. március 31., 16:28 (CEST)

Furcsa dolgokat adsz a számba. Én pl. egy szóval se mondtam, hogy HÁ menesztésének semmi köze a kormányválsághoz, a hazugozásod tehát még alaptalan is volt, amellett, hogy faragatlanság. Én azt mondtam, HÁ cikkében teljesen fölösleges, hogy hány minisztr mikor mond le miről. Az a kormány cikkébe való. És ezt írtam le ide neked, kár, hogy egész másra reagáltál utána. Akkor minke írom én ezt le? Loldi ^vita 2008. március 31., 17:13 (CEST)

Ja, és csalásról beszélni tényleg biztos nagy élvezet, de ezt majd a bíróság mondja ki, addig meg nem kéne prejudikálni. És ezt te írtad le, nem az index (fúj, te ilyen kommunista oldalakat is olvasol? csalódni fognak benned sokan!) Loldi ^vita 2008. március 31., 17:15 (CEST)

Off

Én tettem egy bejelentést az admin üzenőfalon. És az az adminoknak szól. Ami nem tartozik szorosan oda, az mehet offba - akinek kedve van, így is elolvashatja, az üzenőfal meg áttekinthetőbbé válik. Ennyi. --Weiner 2008. március 31., 21:25 (CEST)

Göncz Kinga

Szia Vince! Rendben volt a legutóbbi szerkesztésed a Második Gyurcsány-kormány szócikket illetően, aminek szerkesztési összefoglalójában írtad, hogy Göncz kimaradt. Mivel őt hivatalosan az MSZP jelölte, őt nem érinti az SZDSZ üt „visszahívása”. Ott volt pl. a mai parlamenti ülésnapon a bársonyszékében. Csak ennyi. Üdv, Cassandro ^... 2008. március 31., 23:35 (CEST)

Oh, pardon. – Vince ^blabla :-) 2008. március 31., 23:36 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat a destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni a lexikon fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. A blokk részletesebb indoklása: Ezekért: [5], [6], [7], [8] egy napra blokkollak. A tegnapi esti vitában elhangzott jelzőket pedig még egyszer kérlek, hogy ne használd egy ilyen aktuálpolitikailag túlfűtött kérdéskör vitájában. Az SZDSZ szócikk változtatásakor arra is kérlek, hogy jobban ügyelj a NPOV irányelvének maradéktalan betartására. – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 1., 19:52 (CEST)

Vandalizmust állítottam vissza. Loldi politikailag motivált törölgetéseit. 23k-ról 26-ra növeltem a cikket, tehát 3k-nyi Loldinak nem tetsző, viszont 6 forrással rendelkező részt írtam be, több részletben. Ez nonszensz. A többire ott a WP:AÜ vonatkozó szakasza, amit Weiner szépen elrejtett, mert nem tenne jót a propagandájának, ha alatta látszik a cáfolata. – Vince ^blabla :-) 2008. április 2., 16:02 (CEST)

Pardon, 9 forrással elátott részt, amit Loldi kétszer is sunyin (apró változtatásnak feltüntetve[9], [10]) revertált. – Vince ^blabla :-) 2008. április 2., 16:08 (CEST)

BTW ez a szöveg: „Nem sokkal később az a hír is nelterjedt, hogy 26-tal többen szavaztak, mint ahányan a jelenléti íven szerepeltek^[1], ezt azonban az SZDSZ cáfolta, mondván a bíróságra egy lappal kevesebb jutott el a jelenléti ívekből.” egyszerűen nem igaz, vö: [11][12]. Még maga az szdsz szerint sem cáfolta, hanem, idézem „szánalmasan magyarázkodott”. – Vince ^blabla :-) 2008. április 2., 17:16 (CEST)

disztraksön

Köszönöm, zseniális! Messiah ^vita 2008. április 4., 00:52 (CEST)

Boldog névnapot!

Ha már annyi csalódást sikerült okoznom halhatatlan lelkedben. :) • Bennó^fogadó 2008. április 5., 13:54 (CEST)

cigánybűnözés

Szia! Kivetted a megoldási javaslatok szakaszt. Bár nem értek egyet a mostani szövegével, de erről azért kellene valamit írni, nem? – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 6., 18:02 (CEST)

Egyetértek veled, akkor a "komoly" megoldásokról kellene írni, vagy azt hogy nincs ilyen. Más a vitalap, más a cikk. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 7., 10:55 (CEST)

Ellenszavazat

Kérlek, ne tekintsd személyes ügynek, ha egy javaslatod ellen szavaz valaki, egyszerűen csak éltem a szavazati jogommal, és ezt meg is indokoltam. Az ellenszavazat nem ok arra, hogy utána tetemre hívjál a saját vitalapomon; egy szavazási vitának a szavazási lapon a helye. Ahogy látom, mások is hasonló véleményen lehettek, mert két támogató szavazatot kapott a javaslatod, tehát nem az én véleményemen múlt a dolog. Nem hiszem, hogy helyénvaló dolog lenne mindenkinek utánamenni, aki nem úgy szavaz, ahogy szeretnéd; ha jó a javaslat, akkor az én ellenszavazatom csak egy lesz a sok támogatás mellett, és úgysem fog számítani. A véleményemet egyébként tartom, ha van egy módosítás, akkor legalább nézzük meg, hogy működik, gyűjtsünk tapasztalatokat, ne kezdjük rögtön az aszfaltozás másnapján útfelbontással. Hamarabb meg azért nem tudtam válaszolni, mert nem volt időm, sajnos ennél fontosabb dolgokra sem, alig voltam itt a Wikipédián. Bináris ^ide 2008. április 10., 14:54 (CEST)

Hol elemezgettelek téged? :-O Ha valamit nem értesz, vagy nem értesz egyet vele, akkor természetesen jogod és lehetőséged van közölni, hogy ez értelmetlen, hiszen semmi nem tiltja ezt. Én ezt nem tartom szerencsésnek, viszont ez alapvetően a te problémád, nem az enyém. Bináris ^ide 2008. április 11., 12:39 (CEST)

Nappali pávaszem2.jpg

A kép kiemelt szavazásán ellenezted a kép kiemelését. A szavazáson a kép 10 támogató és 2 ellenző szavazatot kapott. A jelenleg érvényes irányelvek értelmében a kép a megfelelő támogatottság miatt megkapná a kiemeltséget, azonban ezt a képet még pár nappal az új szabályok hatályba lépése előtt jelölte VT. Ha nem tiltakozol ellene, akkor eltekintenék ettől a pár naptól. Ha igen, akkor a kiemelési szavazást sikertelennek zárom le. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 20., 00:27 (CEST)

Azt megértem, hogy ellenzed, és nincs is probléma vele. A kérdésem az volt, hogy elfogadod-e, hogy a már egy hónapja érvényes új irányelvek szerint értékeljük, vagy ragaszkodsz a régi szerintihez. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 21., 17:22 (CEST)

Köszönöm a válaszodat! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 23., 15:46 (CEST)

SP

mellément, a júzerlapjára írtad :) de legalább megnéztem, mi az a sito pons, eddig azt hittem, valami híd neve... – Alensha ^üzi 2008. április 23., 23:05 (CEST)

Kérés

Szia,

megkérnélek, hogy nézd át User:Lacika455 szerkesztéseit [13]. Én nem értek a magyar politikához, de a többi szerkesztése alapján valószínűleg hülyeségeket ír be. Köszönöm szépen – Istvánka ^posta 2008. május 7., 09:24 (CEST)

Magyarország cikk

A valós demográfiai csökkenés mintegy 27 ezer fő/év, de a vándorlási egyenleg ezt jelentősen tompítja a maga kb. +12 ezres értékével.

Van erre valami forrásod? Ha igen, illene betenni a cikkbe. misibacsi*^üzenet 2008. május 9., 21:23 (CEST)

Szabó Lőrinc

Szia Vince! Mi pontosan a racionáléd a forrásokban és külső hivatkozásokban való irtásra? Főleg a forrásra. SyP 2008. május 9., 23:46 (CEST)

Oké, bár én az általad kitörölt forrásokból konkrétan dolgoztam bele a cikkbe, de szépészkedj csak. SyP 2008. május 11., 00:53 (CEST)

Lassabban

Ebben hol is van az leírva, hogy Vince jogosult erre? És hol van az leírva, hogy ha valaki vitatja a megítélésedet, akkor csak a te értelmezésed lehet helyes? És hol van az leírva hogy ez szerkesztési háborúra jogosít fel téged? :) – Peyerk ^vita 2008. május 17., 19:16 (CEST)

Ha a kérdéseimet értelmetlennek mondod, akkor nincs miről beszélnünk. – Peyerk ^vita 2008. május 18., 17:55 (CEST)

Ugyanmár, csak nem gondolod hogy nekem kellene megindokolnom, miért nem huzogatjuk át csak úgy önkényesen más szerkesztők szavazatát egy szavazás során :)))

Szedd össze szépen a válaszokat a kérdéeimre. Nem értelmetlenek azok, legfeljebb kényelmetlenek, ha nincs rájuk válaszod. Ez a kényelmetlenség nem csökkenthető azzal, ha ignorálod őket :)

– Peyerk ^vita 2008. május 20., 05:55 (CEST)

Most jöttem rá, hogy te nem viccelsz, hanem tényleg nem érted a kérdést. Szánalmas. – Peyerk ^vita 2008. május 21., 20:21 (CEST)

Megint én

Revertwar volt két cikk körül. Rájuk néznél kérlek, hogy mégis mi az igazság?

• A magyarországi radikális jobboldal
• A magyarországi szélsőjobboldal

Köszönöm– Istvánka ^posta 2008. május 18., 21:53 (CEST)

Az jó :) – Istvánka ^posta 2008. május 19., 20:14 (CEST)

Személyes kérdés

Szia. Nem kell válaszolnod, ha nem akarsz, mert lehet, hogy indiszkrét a kérdésem, de Te is nemzeti radikális vagy?– Croom ^vita 2008. május 19., 12:03 (CEST)

Névelő a szócikk címénél

Szia! Miért állítottad vissza a nemzeti radikálisos és a szélsőjobbos cikken a névelőt? Szerintem anélkül jobb, egy lexikonban névelő nélkül szoktak szerepelni a dolgok.

WP:ZAVAR

Buta demonstrációk kerülendők. Mivel uraságod visszaeső, nincs több dobása, legközelebb pihenővel jár a műsorozás. Megértését köszönjük. ;) • Bennó^fogadó 2008. május 23., 12:39 (CEST)

Fölös kérdőjel

Azt már kár volt hozzátoldani a haladáshoz. Naná, hogy haladunk! És nem tökmindegy, hogy merre?? Első a működés, a többi le van négybetűzve ... Nehéz fejed van neked is, kolléga. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 21:02 (CEST)

Gázolj bátran, az itten konform cselekedet. Viszont azt érdemesebb jobban megfontolnod, hogy kin gázolsz. (Persze ez is attól függ, hogy te merre tolnád/húznád a Wikipédia szekerét ... és ezt bizony nem is olyan könnyű megállapítani se rólad, se a potenciális gázolandókról! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 23., 21:24 (CEST)

Wessie

Én inkább hamburger ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 25., 21:35 (CEST)

Besserwisser

Die Begriffe Wessi und Ossi verwendete Hans Magnus Enzensberger 1987 in dem Buch Ach Europa, dort noch in den Schreibweisen Wessie und Ossie.

Mindent jobban tudó vének - minden viccre rácsodálkozó újak ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. május 26., 22:32 (CEST)

Vélemény...

Véleményem: Rólad ennyi 00comm00unist00. A vitát veled örökre befejeztem kérlek ne írj a vitalapomra! Veled töbet nem akarok beszélni!

Man the different opinions are there is extreme right, extreme left, expert, scholar, Jew, Gypsy, folk on all of them then fit on your cheek for an end! Finish it now because I am bored with your extreme leftist garbages bloody already. Because�... You are communist Zionist Amerikäner Jewish skunk! Du bist ein Politikäner Bauer! Finished.

A cionista kommunista ^{Suck jór mutter!} 2008. május 27., 1:36 (CEST)

Lexi

Kedves Vince, kérdésedre a választ a User:Lexi oldalom olvashatod. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. június 9., 14:23 (CEST)

Újabb kérdésedre: egy napon egy "leleplezés", remélem, elég. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. június 9., 16:28 (CEST)

Paks

Szia. Most éppen a felhasználói lapomat rendezem, de utána azonnal feltüntetek minden forrást. Új kategóriára nem lesz szükség, mert már csak a múzeumot készítem el. De ha már így ránéztél, akkor talán nem túl nagy kérés tőlem: légyszíves támogasd a Paks szócikket a kiemelt szavazáson. Előre is kösz.– Croom ^vita 2008. június 9., 19:37 (CEST)

Szia. Átjavítottam, amit kértél, szerintem így már támogatni fogod. Üdv– Croom ^vita 2008. június 10., 15:41 (CEST)

SzA + VNP

Talán érdekes lehet: [14] és [15]. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 11., 23:46 (CEST)

Jól megszámoltad?

Én is ránéztem rögtön akkor, de láttam, hogy épp a nyárfás meg a trollvakítós eszmecsere lendített jelentőset az aktivitáson, úgyhogy elment a kedvem a számlálástól ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 14., 01:05 (CEST)

Hol vetettem fel, hogy Grint is meg kell számolni? Nikita ✉ 2008. június 14., 01:10 (CEST)

Hát kellett nekem piszkálódni azokkal a nyüves szöszökkel meg trollokkal ... :(( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 14., 01:23 (CEST)

Az úgy volt ... Vita:Nyárfa. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. június 14., 01:27 (CEST)

Vince, azt tudod, hogy nem vet jó fényt rád, hogy amint felmerült, hogy Grin esetleg érvénytelenül szavazott, rögtön szaladtál kihúzni azt a szavazatát, amit ellened adott le? Rajtad kívül legalább négyen olvastuk Cass vitalapját, bármelyikünk megtehette volna, én is kihúztam volna, csak előbb nekiálltam számolgatni meg utánanézni, hogy is van az az irányelv. Ha WP-tanácstag akarsz lenni, szerintem kevésbé légy forrófejű, mert kezdetnek ez nem jó :) – Alensha ^üzi 2008. június 14., 01:28 (CEST)

jó, nekem tetszik az, hogy van merszed cselekedni, ami ellenben azt illeti, hogy a WP névteret nem kellene beleszámolni: így született meg a döntés, hogy bele van számolva, most már ehhez kell tartani magunkat. – Alensha ^üzi 2008. június 14., 16:19 (CEST)

Novák Előd

Szia! Rá tudsz nézni erre a cikkre és rendberakni, márt bár nem tűnt jogsértőnek, de egy nemzrad POV-rengetegnek annál inkább... Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 18., 21:11 (CEST)

Mikronemzetek

Üdv Vince!

A Fehéroroszország szócikk vitalapján olvastam, hogy leendő külügyesként tevékenykedsz, és ez alapján érveltél az elnevezéssel kapcsolatban. Mint külüggyel foglalkozó ember meg tudnád mondani, hogy magyarul létezik-e a mikronemzet kifejezés, vagy ha nem, akkor használnak-e valamit helyette? Mert angol forrásokban pl.:

• http://www.micronations.net/w– Petrobolos ^vita 2008. június 18., 23:30 (CEST)iki/index.php?title=Micronation
• http://micronations.wikia.com/wiki/Main_Page
• http://www.scholiast.org/nations/whatismicronationalism.html

a micronation elnevezést használják az önmagukat kikiáltott, rendszerint kis területtel rendelkező területekre pl.: Seborga Hercegség (mikronemzet) vagy Sealand Hercegség. Mert már felmerült az elnevezés problémája, és hozzád fordulnék, hogy tudsz-e hivatalos forrást, elnevezést ezekről az ún. mikronemzetekről.

– Petrobolos ^vita 2008. június 18., 21:31 (CEST)

A törpeállam kifejezés nem a Vatikán, San Marino, Monaco, ... államokra vonatkozik?

• http://www.google.com/search?lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=t%C3%B6rpe%C3%A1llamok

– Petrobolos ^vita 2008. június 18., 23:30 (CEST)

Szóval terminológiailag nincs különbség mikronemzet és miniállam között? Csak gyakorlati, mint a többi ország elfogadása?

– Petrobolos ^vita 2008. június 18., 23:38 (CEST)

Kössz a segítséget. El akarok kezdeni egy cikket ezekről a nemzetközileg nem elsimert mikronemzetekről (hisz már korábban elkészült Sealand és nemrég a Seborga Hercegség szócikk, de még a típusukkal foglalkozó cikk nem), de előtte tőled, aki ezekhez ért akartam megkérdezni, hogy milyen címszóval lehetne nevezni őket. Kössz a segítséget

– Petrobolos ^vita 2008. június 18., 23:54 (CEST)

WT-kategória

Szia Vince! Lehet egy pici kérésem? Be tudod sorolni magad ide: Kategória:A Wikitanács tagjai? Köszi és grat a megválasztáshoz! Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 21., 02:17 (CEST)

Alkalmas

Mert alkalmas vagy mi? Itt fikázol már mióta, és még te mondod magad húdealkalmasnak. Fikázd az édes amőbádat te zöldszemesostoros, fpppp. Minek itt jó fejkedni, egy kalap trágyát nem ér. – Beyond silence ^Üz 2008. június 22., 12:59 (CEST)

XY korábbi tagjai

Nézz rá az SZDSZ-es kategóriavitára, ott folyt valami eszmecserének nem nevezhető valami az elhunyt politikusokról. Eredetileg én is hülyeségnek tartom, benne is lennék, hogy szedjük ki. Cassandro ^{Taħdita/Streit} 2008. június 25., 17:24 (CEST)

Bacher Iván

Kedves Vince! A Bacher Iván cikkben legyilkoltad a linkjeimet. Valóban ezek ma már nem mutatnak a forrásra, de tudomásom szerint a forráslinkeket nem szabad kitörölni (különösen, ha azok korábban értékesek voltak), hanem legfeljebb megjegyzésbe kell tenni és a vitalapon esetleg felhívni rá a figyelmet. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 2., 09:57 (CEST)

Hát ugye nem így van, nézd meg csak még egyszer. Az egyik full link volt, csak azóta a céget felvásárolták. A másik kettőnél meg nem lehetett direktben linkelni, mert flashes volt a lap. Akkor se kell kitörölni, hanem a források közé rakni. Nem viccből kotortam őket elő, hogy más meg egy mozdulattal letörölje. :-( – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 2., 15:43 (CEST)

Baja Ferenc

Kedves Vince! A szövegben a "Dr." betűjelet kivetted a kövérítés alól azzal a szerkesztői megjegyzéssel, hogy "ez nem a neve, hanem a titulusa". Az állításodnak érvényben lévő magyar jogszabály mond ellent. Az anyakönyvekről, a házasságkötési eljárásról és a névviselésről szóló 1982. évi 17. törvényerejű rendelet 31. § (4) paragrafusa [16] külön kitér erre, és aszerint ez a betűjel a név része. Kérlek ezért, vonjad vissza a változtatásodat. Slemi ^vita 2008. július 3., 06:36 (CEST)

Kedves Vince, Te egy úriember vagy... ;- ) Mész Szegedre? Slemi ^vita 2008. július 4., 08:51 (CEST)

Főpróba

Karmela megkért, hogy szóljak minden érdeklődőnek: megkezdődött a kiemelés főpróbája. Részletek itt: Wikipédia:Szavazás/Kiemelőműhely, 2008#Főpróba. Üdvözlettel – Hkoala 2008. július 4., 18:57 (CEST)

Müller Miklós

Szia, Vince! Van egy kérdés a vitalapomon az általad elkezdett Lucien Hervé cikkel kapcsolatban. Nyomozás közben azt vettem észre, hogy te eredetileg azt írtad, hogy Müller Miklós Spanyolországba költözött, de most a cikkben Algéria szerepel. Tudnád ezt egy megbízható forrás alapján javítani? Üdv – Hkoala 2008. július 5., 06:54 (CEST)

Tolnai-Sárköz néprajza

Üdv. Légyszives nézz rá a cikkre, hogy sikerült az általad felvetett problémák orvoslása.– Peti610 ^főposta 2008. július 14., 18:55 (CEST)

Mit is akarsz?

Oktatni akarsz, vagy csak azt, hogy ne reagáljak a TE beszólásodra? Tényleg nem értem ám! – Peyerk ^vita 2008. július 17., 20:59 (CEST)

Olvasol is vagy csak írsz? Még nyitva van mind a két opció: oktathatsz is ameddig jólesik, és még nem reagáltam ARRA a beszólásodra.

Az etetéssel vádaskodhatsz, de nyilván pontosan tudod hogy üres vádaskodás. Egy olyan "szerkesztőről" van szó, akinek KIZÁRÓLAG a provokáció a célja. Nincs egyetlen szerkesztése sem. Azt méricskéli, meddig lehet elmenni. Én nem provokáltam, ő ment túl messze a provokációval.

Nos? Mit is akarsz tőlem?

– Peyerk ^vita 2008. július 17., 21:06 (CEST)

Az a benyomásom, hogy se oktatni nem akarsz, se a reakcióimat visszafogni. Valami azt súgja, provokálni akarsz. Nos, megkérlek rá hogy ne etess – Peyerk ^vita 2008. július 17., 21:22 (CEST)

Miből jött...

...az IRL? Miért érintett direkt módon engem is? Nem emlékszem! Segíts! – Istvánka ^posta 2008. július 23., 08:02 (CEST)

Zimmy

Szia! Zimmy önkéntes wikiszüneten van a szavazás lezárásáig, lásd vitalapja. Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 23., 19:13 (CEST)

One step komplett

Tetszik a munkaspórolós ötleted: kemencemeleg szócikk ódon műpenésszel konyhakészre kiszerelve ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 24., 22:31 (CEST)

Lesz szíved elrontani? Így most olyan szépen belesimul az egységes képbe: Arisztokrácia, Despotizmus, Mennyország. Nincsforrás - defike - csonk. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 24., 22:45 (CEST)

No ha már te is munkára akarsz fogni, akkor tényleg bajban a haza ... Egyébként tényleg tetszett, hogy nem sunyin odacsempészted csökötten és kopaszon, hanem szépen rápakoltad mindazt a magadéra, amit másokéra szokás. Úgyhogy körül is fogok nézni államegyház - népegyház - hitvalló egyház témájú irodalmak után. Mert az meg a másik irányú szétválás. És ha cikk, legyen kövér! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. július 24., 22:56 (CEST)

??

Ezt mért csináltad? A szöveg a magyar radikális jobboldal cikkből volt másolva.– Lép ^vita 2008. július 31., 11:48 (CEST)

Nem látom, de oké. Viszont arra kiváncsi vagyok, hogy a lásd méget mért végtad szét, továbbá mért formáztad úgy vissza a cikket miszerint a radikális jobboldal nem a széljobb része.– Lép ^vita 2008. július 31., 11:53 (CEST)

Végre egy kompromisszumos megoldás tetszik, de egy kicsit módosítottam rajta.– Lép ^vita 2008. július 31., 12:34 (CEST)

kínlódok, most akarom visszaállítani

– Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 31., 13:08 (CEST)

Egyszerűen nem álljtja vissza, szervergondok vannak. Amint sikerül, ideírom neked, de lehet, hogy ma éjszaka a szélsőjobboldalas cikk nélkül kell aludni térned :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 31., 13:44 (CEST)

Kép

Szia! Visszaállítottam a képet, bocs, de úgy rémlett, hogy nem 20as évekből való. Csak arra kérnélek meg, hogy állítsd vissza a szócikkben! :) köszönettel - Dorgan ^labor 2008. augusztus 4., 20:20 (CEST)

Hiszekegy

Vince, de hiszen vissza van állítva... Nwm vetted észre? :) – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. augusztus 4., 20:21 (CEST)

Most állítottam vissza, csak bot módban..... :) - Dorgan ^labor 2008. augusztus 4., 20:22 (CEST)

Ha tudod, hogy melyek, kérlek írd meg! :) - Dorgan ^labor 2008. augusztus 4., 20:26 (CEST)

Cool TV

Gratulálok! Sikeresen törölted a Cool TV nevű lap szinte összes olyan tartalmát, amit én szerkesztettem. Köszönöm. – Nszarvas ^vita 2008. augusztus 7., 19:38 (CEST)

Nézz meg pl. akármilyen más tvcsatorna lapot, mindenhol ugyanígy vannak fölsorolva. Légy szíves, ne törölgesd ki azt, amit más nehezen megszerkesztgetett! – Nszarvas ^vita 2008. augusztus 7., 19:43 (CEST)

Már nem kell megnézni, mert látom, hogy az RTL-t is kitörölgettétek. Én a műsorvezetői részt szerkesztettem újra, a többi infó eddig is ott volt, tehát mások munkáit is tönkretettétek. Igazán köszönöm.– Nszarvas ^vita 2008. augusztus 7., 19:46 (CEST)

Nem tudom, hogy neked miért jó, hogy tönkreteszed mások munkáját? Meg tudod magyarázni? És legalább ne ilyen cinukus stílusban tennéd. – Nszarvas ^vita 2008. augusztus 7., 19:49 (CEST)

Hmm.. szerintem nem is fogok. Úgy látszik nem nekem való a Wikipedia. Maradok a két szokásos kis cikkemnél, aminek a nagy részét én hoztam létre, és kész. Nem fogok újabbakba, mert mindig ez a vége. Ennyi. – Nszarvas ^vita 2008. augusztus 7., 19:55 (CEST)

Rendben, köszönöm a segítséget. :) További jó szerkesztést! Nszarvas ^vita 2008. augusztus 7., 19:55 (CEST

Hát ez nem semmi, kedves Vince. Miután igyekeztél barátságosan bokán rugdosni ("igaza van, de ilyen stílusban azért még sem kéne"), kiderült, hogy még a Te empatikus, új-szerkesztőt-beemelő szövegedet is félre lehet érteni és azon is meg lehet sértődni.

Egyre jobban érzem, hogy valami rettenetes populizmus uralkodik itt az új szerkesztőkkel kapcsolatban: gyere, gyere dárga újonc, nem harapjuk le neked a...

Aztán tessék mondani, egy 100 ezres lexikon eddig kialkított standardját adjuk fel inkább, nehogy véletlenül valakinek idejében megmondjuk: figyusz, mások már dolgoztak itt előtted, örülnénk, ha ehhez alkalmazkodnál???

Üdv.--Lexi ^vita 2008. augusztus 8., 23:32 (CEST)

Műsorrend?!

Szia Nem értem, hogy miért baj, hogy a Viasat 3 szócikkben szerepel a műsorrend táblázata, mikor az angol változat minden fontos (és kevésbé fontos) csatorna műsorrendjét közli hatvan évre visszamenőleg. Szerintem éppen ideje lenne itthon is elkezdeni. Az ugyan itt található műsorlista törlését pedig végképp nem értem, ha külön cikkbe helyezted volna, lenne értelme. De így, hogy csak úgy kedved szerint kihúzod az igenis értékes, ill. kemény munkával megszerkesztett tartalmakat... elég nagy baromság. Ha nem haragszol, vissza is állítom; és kérlek érvek nélkül önkényesen ne dobd újra a kukába. Köszönöm Somebody ^vita 2008. augusztus 10., 21:53 (CEST)

A vitában speciel, amit belinkeltél, kb. 10:1 arányban szavaztak a maradásra... Keep, even as is. Wikipedia is an encyclopedia, but this article fits within the scope of Wikipedia, which is not restricted to paper and the formality required of paper encyclopedias. GABaker 2104, 6 August 2007 (UTC) Remekül mondja. Attól még, hogy nem tartozik a klasszikus enciklopédia témakörébe, hasznos, később kifejezetten fontos lehet, és még csak nem is reklám. Az ítélet egyébként The result was No consensus, defaults to Keep. Any help untagging the 96 articles would be appreciated. NawlinWiki 04:22, 14 August 2007 (UTC) Somebody ^vita 2008. augusztus 14., 17:42 (CEST)

Lista

Áthelyeznélek a másik listába, ha nem tiltakozol... Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. szeptember 19., 10:45 (CEST)

Move to Wikipedia Commons

Is it possible to move the image of Teleki Pal to Wikipedia Commons so that it might be used on non-Magyar pages? Thanks. -- Btphelps ^vita 2008. október 4., 10:18 (CEST) (en user)

Lumumba

Szia! A Patrice Lumumbáról szóló cikkben láttam, hogy a szerkesztésed szerint „A város, ahol elhunyt (Elisabethville) tiszteletére vette fel a Lumumbashi nevet”. Ezt az infót hol találtad? A várost különben Lubumbashinak hívják, ettől persze még lehetett volna Lumumbáról elnevezni, de mivel a város nevét Mobutu Sese Seko adta, akinek nem csekély szerepe volt Lumumba elfogatásában, mely később kivégeztetéséhez vezetett, így már nehezen elképzelhető. Csigabi^vita 2008. október 6., 09:13 (CEST)

Megerősítés

Megtörtént a dolog, amikor az összes FV-járőr megkapta a megerősített szerkesztői besorolást. :-) Cassandro ^Ħelyőrség 2008. november 19., 14:41 (CET)