Szerkesztővita:Math

Archívumok

User_vita:Math/Archiv2005.06.17 User vita:Math/Archiv2005.07.20 User vita:Math/Archiv2005.09.15 User vita:Math/Archiv2006.02.21 User vita:Math/Archiv2006.09.26

Zászló

Szia, rég jártál erre. Figyelj, ezek nem hivatalos zászlók voltak, lehet, hogy szebb lenne csak a címereket feltenni? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 14:42 (CEST)

ne hülyéskedj, Math. Te is tudod, hogy ilyeneket nem kéne. Te honnan tudod, hogy igaz? :)--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 18:03 (CEST)

hát ha nem tudjuk, hogy igaz, vagy nem igaz, akkor az NPOV alapján nem szebed törölni.:) --Math 2006. szeptember 26., 18:06 (CEST)

az a fura, hogy mas evszamoknal vannak joslatok. :) az en joslatomat toroltek, masoket nem.:) --Math 2006. szeptember 26., 18:08 (CEST)

A te beírásod jóslat volt, a másik évszámoknál szereplő programok pedig előre eltervezett programok. Az olimpiára is sor kerül 2008-ban, és ezt már ma lehet tudni. Persze, a meteor bármikor becsaphat... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 18:10 (CEST)

Na latod.:) Egyiks e biztos, es hol huzzuk meg a hatart? A tervezett es tervezetlen dolgok kozott sem lehet hatart huzni. pl. Orban Viktor tervezi, hogy 2007-ben szakertoi kormanya lesz Magyarorszagnak. akkor ezt be lehet irni 2007-re?

egyszerubb lenne az az elv, hogy semmi jovobeli dolgot nem irunk be.

--Math 2006. szeptember 26., 18:13 (CEST)

de hat a WP nem elveken mukodik, hanem esetlegessegeken, es utolagos magyarazkodasokon. ez csak egy apro, jelentektelen kis lyukacska a Wikipedia szovedeken.

--Math 2006. szeptember 26., 18:14 (CEST)

Hol húzzuk meg a határt? Erre az angol Wikipédiában irányelv-részlet van: A Wikipédia nem "kristálygömb". --Cs. Ali # 2006. szeptember 26., 18:16 (CEST)

Hat latod, ez az iranyelv is csak amolyna homalyos hatarhuzas. --Math 2006. szeptember 26., 18:19 (CEST)

Mindenki érti, csak te nem akarod. NCurse _üzenet 2006. szeptember 26., 18:21 (CEST)

NPOV-t emlegettél, amely alapján nem volna szabad törölni, amit Te beírtál.

Szerintem az alapján nem volna szabad beírni, amit Te beírtál.

Tuti, hogy ebben egyetértünk. :)--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 18:21 (CEST) Kérlek, archiválj, mingyárt ínhüvelygyulladást kapok!--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 18:21 (CEST)

AZ NPOV szerint mindenfele nezetet egyarant be lehet irni. --Math 2006. szeptember 26., 18:23 (CEST)

Való igaz. De csak úgy, hogy a vele ellentétes nézetet mindjárt melléírod (vannak, akik így, vannak, akik úgy) mintára. Tényleg archiválj, mert a gép lehidal, olyan hosszú a lapod. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 18:27 (CEST)

Akkor latod neked az ellenkezo nezetet kellett volna odirnod, nem pedig torolnod. --Math 2006. szeptember 26., 18:29 (CEST)

Személyeskedés, van, ainek szabad, másoknak nem

Kérlek tartózkodj a zavarkeltéstől. Ez már egy másik szerkesztőnél sem jött be. NCurse _üzenet 2006. szeptember 26., 18:17 (CEST)

Mire gondolsz? --Math 2006. szeptember 26., 18:24 (CEST)

Egyszer leírom: [1], [2], [3], [4]: csak néhány példa. NCurse _üzenet 2006. szeptember 26., 18:25 (CEST)

Hat miota szabad szemelyeskedni es obszcen modon beszelni a WP-an? --Math 2006. szeptember 26., 18:27 (CEST)

Azok, amiket te említesz egytől-egyig idézetek voltak. Nem obszcén, csak indulatos, magyar kifejezések. Nem? --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 18:28 (CEST)

0) Egyik helyt a fejezet cime az volt, hogy "obszcen kifejezesek".

1) Gyurcsany, az Index, es mas internetes lapok tulajdonkeppen azt igazoljak, es azt hoztak ki, hogy a magyar tarsadalom 90%-a csunyan beszel vita kozben.

2) Ehhez kepest a WP-n van egy mimozalelku iranyelv es egy mimozalelku kozosseg, amelyik elszakadt arealitastol ezen a teren.

3) Szoval jo lenne a tarsadalmi szokasokhoz igazodni

4) A mimozallelku szekesztoket vagy sertik a csunya szavak, mindegy, hogy ki es mikor mondja, vagy az egesz alszenteskedes.

5) Az iranyelv nem tesz kivetelt Gyurcsanyra nezve.

--Math 2006. szeptember 26., 18:35 (CEST)

Mondjuk tegyuk fel, hogy a kocsmafalra kiirom, hogy:

"A kurva eletbe, de szar kibaszott ma minden, lószart sem ér ez a sok faszkodás." Akkor mi fog tortenni?

--Math 2006. szeptember 26., 18:42 (CEST)

• Amit a mimózáról mindenképpen tudni kell OsvátA. 2006. szeptember 26., 18:43 (CEST)

1) Csak 90?

2) A közösség megtanul a sorok közt káromkodni. Bővítjük a szókincset!

3) Még mit nem!

4) Vagy.

5) Kár, mert akkor a szövege többi részét kéne megérteni.--Godson ^fóruma 2006. szeptember 26., 18:45 (CEST)

+1 Egy időre megint abbahagyjuk a társalgást.

Ünnepélyesen megígérem hogy ehhez a vitához most utoljára szólok hozzá.

Valóban szerepelnek a cikkekben olyan szavak, amelyeket sokan [sőt, a Wikipédisták többsége] "csúnyának", obszcénnek tart, de mindezzel addig nincs gond, amíg ezek az idézetek a.) megfelelően jelentősek b.) forrásokkal alátámasztottak. A személyes támadásokról és kulturált vitáról szóló irányelvek a Wikipédia szerkesztői között, a vitalapokon, a kocsmafalon folytatott viták során követendő magatartásra vonatkoznak, szócikkekre nem (c.) de ha ezen felbuzdulva valaki beírja egy szócikkbe, hogy "Nyenyec egy diktátor, Grin mini-Sztálin, akkor arról feltételezni fogják, hogy demonstrál és ezért fogják blokkolni.)

A 90% csúnyán beszélről meg csak annyit, hogy ha egy felmérés azt hozná ki, hogy a magyar társadalom több mint fele funkcionális analfabétákból áll, akkor ebből következik-e, hogy a WP akkor jár-e jól, ha a funkci analfabéták társadalombeli számarányuknak megfelelően vannak reprezentálva a Wikipédiában is? --Cs. Ali # 2006. szeptember 26., 18:48 (CEST)

Lemaradtam, mert hívot a fater otthonról, meg ütköztünk, de a lányeg áll:

0) Lehet. Mindenki hibázhat.

1) Így van, ezzel semmi gond.

2) Szó nincs mimózalelkűségről, enciklopédiáról van szó, amelyben say, politikai szócikkekben nincs helye oda nem illő kifejezéseknek. A lexikonban, enciklopédiában nincs indulat, tárgyilagosság van. Van Csikló, meg Orális szex szócikkünk, tárgyilagosak. Ha egy ennyire fontos beszédet idézünk, ami közvetve tízezreket vitt az utcára és kb. félmilliárd forintos kárt okozott, azt lehet szószerint idézni. Villont is lehet, Faludy tolmácsolásában, pedig vannak benne "obszcén" kifejezések.

3) Nem, ilyen értelemben nem lenne jó. Lásd fent.

4) Ez is le van már írva. A szócikkekben tárgyilagosság, és szakszerűség a fontos.

5) Valóban. De itt mérlegelni kell a társadalmi veszélyesség és a társadalmi hasznosság konfliktusát. Egyelőre itt tartunk.

--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 26., 19:10 (CEST)

Ali:

1) A durva beszéd az egész WP-ra tiltott, nincs smegjelölve, hogy ki hol mikor hogyan írhat be csunya szavakat, es ki hol mikor nem. Ld pl az etikettet.

2) De ha megnézzük a dolgok szellemét, akkor azt kell kérdeznünk, hogy miért van tiltva a durva beszéd? Azért, mert sérti a szerkesztpk mimóza lelkét. Ha pedig sérti a vitában, akkor miért ne sértené a szócikkekben?

3) Ha a vitalapon tiltva avan a durva beszéd, akkor hogyan lehetne megengedni a szócikkekben, amelyek sokkal nyilvánosabbak, amelyek a WP kirakatát képezik, míg a vita a belső fórumot?! Micsoda abszurd dolog, hogy a kirakata piszkosabb, mint a belső szalon?

4) Nézd, ha miniszterelnök a frakcióülésen káromkodhat, akkor talán a mezei szerkesztő a Wikipédia kis vitalapjain tán csak káromkodhat.

Viszont, ha példát akarunk mutatni, akkor elsősorban a szócikkeknél kellene példát mutatnunk, és nem átvenni az index stílusát, amely a főlapra minnél több trágár szót igyekszik kitenni, hoyg vonzza az olvasókat.

Burum:

0) ez nem hiba, mivel ott van. Te sem tartod hibának, hiszen nem javítottad. Szóval ne hülyéskedj itt nekem, azok obszcén kifejezések, nincs rajtuk mit vitatni.

2) Az "csikló", "orális szex", azok nem obszcén szavak. Az obszcén szó az volna, ha a szócikk címe az lenne, hogy "szopás", "kurás", stb. És a tárgyialgosság kedvéért sem kell beírni azokat a szavakat a szócikkben. Bárki megtalálhatja őket a beszédben, ha kíváncsi rájuk.

Akárhogy is nézzük, megint az van, hogy a WP-ben totális elvtelenség, zürzavar van, az egésznek semmi iránya nincsen, hanem pár ember bevett reflexei döntik el a dolgot, hogy mi mehet, és mi nem, tök mindegy, hogy mennyira abszurd, paradox a dolog.

Az álszent mimózalelkűség és az értelmetlen trágárkodás keveredik egymással.

--Math 2006. szeptember 27., 09:44 (CEST)

Szia Math

Csak bekukkantottam a wikire és láttam, hogy újra itt vagy (már rég vártalak, bár én már nem írok új cikket, egyelőre legalábbis nem, de remélem, hogy te írni fogsz a filozófia kategóriába is), rendszeresen olvasom a blogodat, gondoltam üdvözöllek, mert még nem írtam neked. Szia :)))--Immanuel 2006. szeptember 26., 19:16 (CEST)

Szia, köszi, de hát nem fogok ám írni, szerintem a WP rossz. Legfeljebb megnézem, te miket írtál.

--Math 2006. szeptember 27., 09:28 (CEST)

Tudod mi a baj veled Math? Hát én megmondom: folyamatosam szarral dobálozól a körülötted lévőkre, majd sértődve panaszkodsz, hogy mindenki büdös.--Immanuel 2006. szeptember 27., 17:54 (CEST)

Citizendium

Mielőtt szerkesztők egy újabb generációját is végképp magadra haragítod azzal, hogy leleplezed a szócikkek vitalapjain mennyire "dilettáns" és "álszent" a Wikipédia ajánlom figyelmedbe a Citizendium-ot.

Egy új lehetőség, kijavíthatod benne a Wikipédia valamennyi hibáját, megmutathatod hogyan kell közösséget szervezni, működtetni, jó szerkesztőket vonzani és megtartani.

Ha jól tudom, a magyar változat még nem indult el, úgyhogy ennek akár az élére is állhatsz, nem mondhatod, hogy Grin lenyúlta előled a nevet stb.

http://citizendium.org/

-- nyenyec ☎ 2006. szeptember 28., 00:13 (CEST)

Rég ismerem.

--Math 2006. szeptember 28., 09:33 (CEST)

Jajj

A szemem kinéztem, de nem láttam, hol kötött beléd. [5] --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 09:46 (CEST)

Csak nem akarja megerteni, hogy a csunya beszéd vagy rossz dolog, vagy nem rossz dolog. Ő ragaszkodik a csúny abeszédhez, de máshol irtja. Micsoda kétszínűség ez?!

--Math 2006. szeptember 28., 09:48 (CEST)

Tedd meg, most az egyszer a kedvemért, hogy érvtartalmuk alapján ítéled meg, amit írok.

Az a szó, hogy barom, vagy paraszt, egy szócikkben leírva négylábú háziállatot, vagy földműveléssel foglalkozó munkást ábrázol, nem nyilvánítható obszcénnek vagy csúnya, fenyegető beszédnek. Szándékosan nem választottam trágárságba hajló szavakat. Társadalmunk élete, fejlődése során azonban ezeknek a szavaknak az eredeti jelentésüktől elidegenült értelme is kialakult, amelyeket emberre alkalmazva SÉRTÉST jelentenek. Ha azt írod, hogy burum egy barom, ezzel megsértesz. Ha azt írod, hogy a tehén egy barom, ezzel az igazat állítod, szócikkszerűen.

Tehát az obszcén szavak szövegösszefüggésben, és csakis egy másik aktív szerkesztővel kapcsolatos kommunikációban nyer civilizálatlan jelentést.

Amit írsz, ezért nem helyénvaló. Egy szócikkel kapcsolatban nem levet civilizált viselkedésről beszélni, mert az emberi viselkedés csak társas formában nyer értelmet, ha egy szócikk fogalmazása közben túrom az orrom, a fenét se érdekli. A WP:CIV a szerkesztők egymással való kapcsolatára igyekszik támpontot biztosítani, a szócikkekkel kapcsolatban ez értelmetlen.

--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 09:58 (CEST)

En nem mondtam, hogy Nyenyec paraszt. En ideztem Gyurcsany Ferencet,aki azt mondta, hogy Nyenyec egy paraszt. Nyenyec szerint szocikkben, idezett durva beszed, az ok. Akkor ez ok, nem?

A masik, mi a kulonbseg a kozott, hogy valaki a szocikkbe azt irja, hogy "Gy. azt mondta, hogy "kurva ország"", és a között hogy én leírom mondjuk vitában, hogy "a kurva életbe?"

Ezek közül csak Gy. bezséde sértő, az én írásom nem. Nem mondhatod, hogy ezzel sértek valakit. Ha pedig nem sértek, akkro miért tiltott? Azért, mert a "kurva" szónak, állítólag hangulatromboló hatása van. Node akkor mindkét helyen tiltani kéne.

Arról nem beszélve, hogy a szócikkben sokkal fontosabb helyen rombolja a hangulatot.

--Math 2006. szeptember 28., 10:13 (CEST)

Én nem láttam, hogy Gy.F. ezt mondta volna valahol, hogy "Nyenyec egy paraszt", de ha megmutatod, elhiszem neked.

A második amit írsz, az igaz. Gy.F. beszédének ez a fordulata sértő az országra, de hát az ország fel is kapta rá a fejét. Viszont, ebben az összefüggésben és ezekben a cikkekben szerintem érdemes pontosan (értsd:szó szerint) idézni a kormányfő beszédét, mert kordokumentum, és nagyon sok esemény kipattintó szikrája volt a HANGNEM, amit ebben beszédben alkalmazott.

Ha te egy olyasmit leírsz a vitában, amit a második bekezdésben említesz, azzal nem sértesz senkit, egyszerűen csak mosdatlan szájú vagy. Az ilyen megnyilvánulás pedig "kerülendő". Mindenki lehet indulatos, mérges, de ha valaki érvek helyett már csak trágárkodással tud érvényt szerezni mondandójának, akkor ott már nem az érvek, hanem az érzelmek űtköznek, ezért kerülendő. Egy ilyen spirlába belemenni általában egymás rokonságának a felemlegetéséhez vezet, na az már sértő.

re Tiltani kéne: nem szerintem nem kéne tiltani, hanem a szerkesztők közötti forgalmazásban kerülni kell a sértődésre, megbántódásra okot szolgáltatható kifejezések használatát. Aki nem sérteget, csak lépten nyomon trágár kifejezéseket használ, azzal meg egy idő után nem állnak szóba. Mindennek megvan a helye, és a magyar kulturkörre ez feltétlen igaz, de azért sokkal fontosabb, hogy kuturáltan érintkezzünk egymással.

De a virágnak (így Gy.F.-nek is) megtiltani nem lehet...--Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 10:24 (CEST)

Mellesleg, ha végignézed a civ oldalt látod miről beszél: megelőzés, hatás csökkentése, stb. Tiltásról egy szó nincs benne. Felnőtt emberek jóérzésére alapoz. --Burumbátor ^társalgó 2006. szeptember 28., 10:27 (CEST)

Ha Gyurcsány, mint WP szerkesztő ilyesmit írna egy szócikkbe, valószínűleg véleménykérést indítanék, ha vitalapon írná, szólnék neki. Ha miniszterelnökként teszi, és ennek hetekig tartó közéleti következményei vannak, idézem. Ha Larry Sanger egy újságnak azt nyilatkozza, hogy szar a Wikipédia, a megfelelő helyen beidézzük, ha Math a WP saját lapjain, WP szerkesztőként minden második hozzászólásában szapulja a WP-t, szóvá teszem, és megkérem, hogy ne tegye. Ez ilyen egyszerű. --DHanak :-V 2006. szeptember 28., 11:14 (CEST)

Vetettem egy pillantást az ateista oldalara: Ön szerint az ún. Júdás evangélium igaz? című kérdésre egyik semmel kellett válaszolnom, ugyanis az egész történetet falsnak érzem, nem hiszem hogy lett volna így vagy úgy Júdás. Kéne egy "nem hiszek benne" lehetőség.--Dió 2006. szeptember 28., 10:56 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Burum nagyon elnéző, én kevésbé vagyok az. A fenti difflinkkel hivatkozott szerkesztésedért az érvényben lévő szankció értelmében 1 hétre felfüggesztem szerkesztési jogaidat (ne személyeskedj, ne demonstrálj, ne kelts zavart). --DHanak :-V 2006. szeptember 28., 11:00 (CEST)

kipontozás

Emlékeim szerint föntebb már idéztem az angol w:Wikipedia:Profanity útmutatót; Abban szó szerint ez szerepel: "In original Wikipedia content, a profanity should either appear in its full form or not at all; words should never be bowdlerized by replacing letters in the word with dashes, asterisks, or other symbols"; > emiatt megkérnélek, hogy légy szíves, ne csillagozd, pontozd, vagy más módon deformáld el a szócikkben lévő szavakat, mert ez ellentétes az útmutató követelményeivel (tudod, magyar hiányában az angol útmutatók irányadók). Köszi, Cs. Ali # 2006. október 6., 16:20 (CEST)

1) Hol van az az irányelv, hogy a magyarban irányelv hiányában az angol a mérvadó? 2) Ez szerintem hülyeség. 3) De ha ragaszkodsz hozzá, akkor töröld ezeket a szavakat. Semmi szükség rájuk.

--Math 2006. október 6., 16:26 (CEST)

1.) Ez nem irányelv, hanem a közösség kötelező érvényű döntése; meg lett szavazva megfelelő (kétharmados) többséggel (Wikipédia:Szavazás/Archív-2005. július 12.#Az angol iranyelvek automatikus atvetele); 2-3.) Szerintem nem érdemes olyasmit cenzúrázni, ami a Népszabadságtól kezdve az indexen át az mtv-ig semelyik hivatásos korrektor/lapszerkesztő/cenzor/stb. gyomrát nem feküdte meg. Az útmutatóból erről a releváns rész a következő: "Words and images that might be considered offensive, profane, or obscene by other Wikipedia readers should be used if and only if their omission would cause the article to be less informative, relevant, or accurate, and no equally suitable alternatives are available." Mivel ezek az adott konkrét kifejezések maguk is "nagy port kavartak" (lásd: mit skandáltak a parlament előtt kórusban a tüntetők, stb.), a szócikk szerintem kevésbé lenne informatív; ha kivennénk őket és emiatt nem támogatnám a kivételüket. --Cs. Ali # 2006. október 6., 16:44 (CEST)

1) Ha nem irányelv, akkor nem számít. Bár mondjuk a WP azon baromságok közé tartozik, ahol sosem lehet tudni, hogy mi számít és mi nem.

2) "a szócikk szerintem kevésbé lenne informatív; ha kivennénk őket " ugyan miért lenne az? mert az olvasónak feltétlenül tudnia kell, hogy amikor gy durva szavakat használt, akkor az a "kurva" volt, vagy a "bazdmeg"? ilyen információk fontosak? Ilyeninformációk rögzítése a WP feladata?

az eredeti beszéd úgyis elérhető, linkelve van. szóval, ha valahol kivehetőek ezek, mert nem informatívak, akkor ez az az eset. annál is inkább, mert a beszédben igazából egy csomó más dolog is vert nagy port, nem csak a durva beszéd.

ja és a zavargások lapjának a címe sem lesz az, hogy "Elkurrtuk 2006" mint pl az indexen. Nemkell mindent atvenni az indextol.

ha viszont atveszunk az indextol, meg mashonnan dolgokat, akkor ugyan mi miert nem beszelhetunk ugy, hogy "basszameg" es "elkeurtuk" a vitalapokon? ha az MSZP frakcioban lehet, akkro itt miert nem?

--Math 2006. október 6., 16:57 (CEST)

Olyan dolog mellett kardoskodzs, az obszcén témakörben, ami az elmúlt lassan három hét eseményei szerint egyedül neked jelentenek gondot. Lehet ezt söprésnek nevezni, de lehet másnak is. Én csak kértelek, hogy az én oldalamon ne durrants el olyan szavakat, szövegkörnyezet nélkül, vagyis l'art pour l'art, pornografikusan. Ennyi. Ha ez szőnyeg alá söprés, ám legyen. Amit írsz, az téged minősít. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 6., 17:29 (CEST)

Értesítés blokkolásról (személyes támadások)

Ez a hangnem itt nagyon nem játszik [6]. 1 hét.

-- nyenyec ☎ 2006. október 6., 18:09 (CEST)

en:Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Ewlyahoocom/WikiPorn

Please excuse this intrusion of English on to your talk page. I was unsure if anyone had made you aware of this MfD, however it also includes the proposed deletion of en:User talk:Seingalt because of the images on your talk page. I thought you should know and be given a right to speak. I don't think anyone meant to hide this from you, they just didn't know you were active on another Wikipedia project. (en:User:A. B.) --66.19.136.88 2006. október 15., 07:10 (CEST)

Thx. --Math 2006. október 17., 15:31 (CEST)

Áthelyezve a védett lapok lapról. NCurse _üzenet 2006. október 15., 09:41 (CEST)

Szankció megsértése

Ugye tudod, hogy megsértetted a szankciót a Gyurcsány Ferenc 2006-os balatonőszödi beszéde lapon, mivel kettőnél többször állítottál vissza? Azt javaslom, hogy a következő két órában egyátalán ne szerkessz. Ha ezt vállalod, eltekintek a szankció alkalmazásától.

--DHanak :-V 2006. október 27., 15:56 (CEST)

Jó lenne, ha azzal foglalkoznál, hogy ez a kérdés hogy oldódik meg. És akkor nem kell szankciókkal törődni.

--Math 2006. október 27., 16:14 (CEST)

DD: alapjában véve mi bajod volt Math változtatásaival? Nikita 2006. október 27., 16:16 (CEST)

A szavazás szerint Grin is mellénk állt. Ezek után még nektek sem lehet fair, hogy az legyen, amit DD kierőszakol. A Wikipédia irányelvei szerint pedig konszenzusra kell törekedni. Nincs arról konszenzus, hogy abban a szócikkben kéne szerepelnie azoknak az obszcén szavaknak.

--Math 2006. október 27., 16:18 (CEST)

Annak eldöntése, hogy megszegted-e a szankciót (és általában a 3VSZ irányelv), teljesen független attól a kérdéstől, hogy igazad van-e vagy sem, ill. hogy egyetértek-e veled, vagy sem. A két óra önmegtartóztatást komolyan mondtam. --DHanak :-V 2006. október 27., 16:20 (CEST)

Nikita: szerintem te is szavazz.

Dahanak: "teljesen független attól a kérdéstől, hogy igazad van-e vagy sem, ill. hogy egyetértek-e veled, vagy sem."

nem, mivel van mérlegelési lehetőséged.

De én nem is arról beszéltem, hogy a szankcióval mi van,hanem, hogy a probléma megoldása helyett más dologgal foglalkozol. Nem végzed jól a dolgod!

Neked le kellene védeni a lapot DD elől, mivel amit ő akar, arról nincs konszenzus, és a WP konszenzusra törekszik.

--Math 2006. október 27., 16:24 (CEST)

Dhanak:

1) ha te azt hitted, hogy ennyi tapasztalat után én véletlenól sértek meg valamit, akkor butának nézel, ami azt jelenti, hogy igen buta lehetsz.

2) azon ultimátumod, miszerint ne irjak sehova, marhaság volt. én betartottam, hogy nem írtam a vitalapra, és nem állítottam vissza semmit. ugyan mi a jó büdös halál indokolja azt, hogy máshova ne irjak, mondd már meg nekem, te észkombájn?

--Math 2006. november 1., 15:03 (CET)

Blokk mostantól

Mivel magadtól a kérésem ellenére nem vagy képes betartani a két órás szünetet, a blokk most indul, két órára (azért csak kettő, mielőtt bárki kifogásolná, mert ezúttal szerintem nem tudatosan lépted át a küszöböt). Ami a mérlegelést illeti: azt látom, hogy abszolúte nem érdekel a konszenzusos lapszerkesztés, erőlteted a saját igazadat. DD szerintem ebben semmivel se jobb nálad, de ő még egyelőre nem szegte meg a szankciót. Téma részemről lezérva, óra indul. --DHanak :-V 2006. október 27., 16:37 (CEST)

1 hetet kaptál visszaesőként ezért. Ne személyeskedj, ne sértegess másokat. Köszönöm. NCurse _munka 2006. november 1., 15:30 (CET)

Jó ez neked?

Math, kár hogy mindig így lépsz vissza! Sértegetsz minden admint, hazudsz (tévedés az idézetben), megsérted a sznkció előírásait, megsérted a felkérést, hogy ne írj vitalapjára valamely szerkesztőnek. Kár... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 8., 17:26 (CET)

Dilettáns

Szia Math! Kérlek, ezt a szót, hogy "dilettáns" soha, semmilyen formában többet ne írd le! A szó egyedül téged minősít, Te is része vagy a magyar wikinek, ezért Te ezzel a szóval első helyen magadat minősíted. Ennél pedig okosabbnak gondollak... --Burumbátor ^társalgó 2006. december 5., 17:06 (CET)

Én csak félig vagyok része, és nem tudom az alapvető jellegét megváltoztatni a Wikinek. Az érvelésed is dilettáns. Az egész eljárásmódod dilettáns. Egy szakszerű helyen nem így járnak el. Te határőr vagy, tudnod kell. Szabályok vannak, és be kell tartani. Tiltják a WIkipédia kriikáját az irányelvek? Nem. Akkor meg?

--Math 2006. december 5., 17:10 (CET)

Csak Te, mélyen tisztelt kolléga, nem a Wikipédiát kritizálod, hanem a szerkesztőket, alaptalanul (na jó, nem mindenkit). A kritika lehet építő jellegű illetve romboló jellegű, céltalan fröcskölődés, ezt Te nagyfilozófus nálam sokkal jobban tudod. Te a romboló kritikát szereted, és egy dolgot érsz el vele: ma már közutálatnak örvendesz a Wikipédián. Ha ez Neked jó, akkor folytasd.

Egyébként egy kicsit fejlődnöd kellene még, hogy az én dilettánsságomat kezdd el kipécézni. Én már csajoztam, amikor Te még az emlőt kerested bőszen a környezetedben... --Burumbátor ^társalgó 2006. december 5., 17:22 (CET)

A Wikipédia hibája nyilván a szerkesztők hibájából adódik. Egyébként egy személynek nem hibája az, hogy dilettáns. Én dilettáns vagyok egy csomó mindenben. Abban nem okoskodok, nem írok Wikipédia cikket belőle. De mindegy, mert nem a szerkezsztők önmérsékletére kell alapozni egy lexikont. A Wikipédia hibája, hogy dilettánsokat enged fel, és nincs módszere a dilettantizmus kezelésére. A Wikipédia hibája az, hogy elősegíti a dilettantizmust.

Zavarkeltés miatt (amit nem először csinálsz), blokkollak egy hétre. Ha visszajössz, kérlek ne ugyanott folytasd, már mind unjuk, valószínűleg te is. NCurse _munka 2006. december 5., 17:31 (CET)

Filozófiáról csak annyit, hogy az, hogy idősebb vagty, nem érv. Sőt, kifejezetten érvelési hiba, az erre való hivatkozás. Ha több idő alatt kevesebbet tanultál, az látod visszaüt magadra.:)

--Math 2006. december 5., 17:29 (CET)

Élvezem a beszélgetést :) A Wikipédia rendszerét tedd szócá Jimbo Wales-nél, az ő ötlete volt. Ha Te nem vagy képes nyílt rendszerben gondolkodni, csak zárt, szűkített, szigorú szabályok alapján működő rendszerekben, akkor szerintem Te pályát tévesztettél, neked börtönőrnek kellett volna menned. Ott szabadon hódolhatnál a szabályoknak meg a szűklátókörűségnek.

A Wikipédiáról megállapítani, hogy nem mindenki szakértő aki szerkeszti, nem kunszt. Ezt Te magad az első pillanattól kezdve tudod, hiszen mindenki szerkesztheti. Pont. Ha valami dilettantizmust társz fel, barátom, akkor javítsd ki, ne pedig pocskondiázd azokat az embereket, akik jót akarva tesznek a projektért. Te miért nem teszel? Csak nem az az indoka, hogy beszűkültségedet még a lustaság is tetézi? Annyi energiával, amit erre a "dilettantizmus" hadjáratra pazarolsz, már egy másik Wikipédiát megírhattál volna...

Ja, hogy az megmérettetés? Abba bele lehet bukni, mert ha szar lesz, az emberek kiröhögnek? Nos, igen. De ezek szerint Te egy komoly megmérettetéstől is félsz. Gyáva vagy barátom, és ezt palástolod itt a zavarkeltéssel.

Kár. Én a magam vénségével többet látnék Benned... --Burumbátor ^társalgó 2006. december 5., 17:39 (CET)

Kösz a választ!!

Hugyos Józsi a határőrségnél: Kérem mutasd meg nekem azt a SZABÁLYT, amely alapján bárki a magyar Wikipédián SZŰRHETNÉ az érkező szerkesztőket. Tényleg kérlek, én eddig nem találtam rá. Ha viszont nincs ilyen szabály, az a rendszer shortcomingja és nem vetheted senki szerkesztőnek/adminnak a szemére.

Küzdelem: valóban, Te régebb óta szerkesztesz, mint én. De a küzdelmed miben merül ki? A sárdobálásban, a dilettantizmus nagyhangú hangoztatásában, az átkozódásban. Ez szánalmas, Math, értsd már meg, szánalmas. Te ennél sokkal többre vagy érdemes, sokkal nagyobb tudással rendelkezel annál, semminthogy itt elküldd az anyjába egy vagy másik szerkesztőt. Ez pótcselekvés, beteg dolog, nem visz előre sehova. Segíts, banyek, itt a lehetőség. Ha meg nem akarsz, az is OK, de akkor felejtsd el a huwikit, csináld a Citizendiumot.

Ki vagyok én? Én az vagyok, aki egy telefonnal meg tudja szüntetni alkalmazásodat a Nokiánál. OK?

Idejössz megmutatni, hány helyen rozsdás a Moszkvics: nem igaz. Te, ha idejössz, arcátlankodsz, barátom, nem mutatsz rá konkrét hibára, hanem a szerkesztői gárdát le-dilettánsozod. Sorry, this is true.

Ne hasonlítsd magad Larry Sangerhez. Jó? Kicsit sántít a történet. Ő már csinált, elért valamit az életben. Te, hol vagy barátom? Egyx multi legeldugottabb irodájában szopsz naponta mint a torkos borz, mert önálló ötleteknek híján vagy, nem vagy képes valamit MAGADTÓL csinálni, várod a sültgalambot a szádba. Ne ródd fel másnak, ha nem Larry, Te sem vagy az.

Az Élet és irodalomból már láttam embereket eltávozni, a Blikknél gazdagok.

Hogy ki rugdos kit: láttál engem valaha, valakit rugdosni? Tudtommal én vagyok itt az egyetlen, aki felvállaltan határőr vagyok, ugyan most mást csinálok. De Milyen alapon is rugsz Te belém? Kit rugdosok én, akinek PhD-je van? Csak nem magadra gondolsz? Mert akkor nagyon eltévedtél barátom: Én téged egyáltalán nem TUDOMÁNYOS tevékenységed miatt rugdoslak, hanem társadalmi, Wikipédia-közösségi hozzájárulásod miatt. Ami tényleg elszomorító... --Burumbátor ^társalgó 2006. december 5., 18:59 (CET)

Kép:PICT2961.JPG figyelmeztetés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:PICT2961.JPG kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 03:14 (CET)

Kép:PICT3718.JPG figyelmeztetés

Szia!

Az vélhetően általad feltöltött Kép:PICT3718.JPG kép lapján a {{nincslicenc}}^(?) sablon szerepel.Ez legtöbbször azt jelenti, hogy nincs megadva a pontos forrás és/vagy licenc. Kérjük, pótold ezt, különben a képet hamarosan törölnünk kell.

További információkat a WP:KÉPLIC és WP:FÚ lapokon találsz.

Köszönjük a közreműködést,

Nyenyec via NyenyecBot 2007. január 11., 03:14 (CET)

nem b...m meg mert nincs mivel...

Az fölött nincsenek színes reklámok, a tiéd fölött vannak:)))--Immanuel 2007. május 19., 15:33 (CEST)

Ez nem szempont, barom.

--Math 2007. május 19., 15:38 (CEST)

Légy szíves, olvasd el a kerüld a személyes támadásokat irányelvet! A tartalmat véleményezd, ne a szerkesztőket. A személyes támadások megnehezítik a konstruktív vitát, gyengítik a közösség összetartását és elriasztják a felhasználókat. Légy szíves, őrizd meg a hidegvéred szerkesztés közben. Köszönöm, Ezért--Immanuel 2007. május 19., 15:44 (CEST)

A konstruktív vitát a hülyeség akadályozza, nem a személyeskedés. Nagyon jól el tudok vitázni goromba stílusban egy okos emberrel,d e hülyével alegnagyobb udvariasság mellett sem lehet mit kezdeni. Inkább az előbbit választanám.

--Math 2007. május 19., 15:46 (CEST)

Te matyi, mit szólna a munkahelyed, ha látná, hogy épp milyen stílusban futsz ámokot? És ahhot, hogy ha valaki, akit épp mocskolsz, egyszer csak megjelenik nálad, és megkérdi, hogy ugyan már, kedves brendel, mégis hogy képzeli ezt a stílust? Csak puszta érdeklődésből kérdezem. Data Destroyer 2007. május 19., 15:54 (CEST)

Köszönöm neked, hogy átnézed a cikkeket és kiveszel belőlük minden freewebes hivatkozást, igazán kedves tőled :).--Immanuel 2007. május 19., 15:51 (CEST)

NEM--Immanuel 2007. május 19., 16:00 (CEST)

Blokkolva 1 hét időtartamra

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hétre felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! ~~~~

• Az oka: személyeskedések, tűrhetetlen hangnem, előzmények a mai szerkesztéseid között. Ha visszatérsz, remélhetőleg finomabb hangnemben tudjuk majd rendezni a vitát. Üdv! – Bennó  ^(beszól) 2007. május 19., 16:05 (CEST)

Math szemét

Visszapostázom a szemtedet ami a vitalapmra irtál:

Bazdmeg érvelj, mielőtt visszaállítasz!

Mond már meg nekem, hogy mi a lényegi különbség az Ateista Honla és az Ateista Életszemlélet honlap között?

--Math 2007. május 19., 15:31 (CEST)

Ha nincs érved, állítsd vissza hugyagyú, és máskor gondolkozz,mielőtt csinálsz valamit!

--Math 2007. május 19., 15:39 (CEST)

Te hülye vagy ember. Melyik irányelv mondja azt, hogy free oldalak nem linkelhetők? Most az ateizmus szócikk egy valamire való, ateizmust összefoglaló hivaktozás nélkül maradt. Gratulálok! Ja és akkor írd már be a keresőbe a fw.hu címet, és töröld az összes oda hivatkozást! Meg az összes más szabad oldalt is! Nem marad szitne semmi!

Miért vagy ilyen sötét ember?!

--Math 2007. május 19., 15:44 (CEST)

Elvesztetted a vitát. Nincs több érved? Akkor állítsd vissza a vandálkodásodat, de azonnal!

--Math 2007. május 19., 15:54 (CEST)

"Itt most a forrásokról(/hivatkozásokról/felhasznált irodalomról) van szó, vagy a külső hivatkozásokról úgy általában? Előbbiek esetében szvsz egy fontos kritérium van: hogy nevesítve legyen (a maradandóságot úgyse lehet garantálni). Utóbbiak esetében meg persze, válasszuk a jobb minőségűeket ha lehet, de ha valami fontos dolog teszem azt csak egy geocities-es honlapon van meg, akkor emiatt ki kéne hagyni a Wikipédiából? Nyilván nem.

A maradandóság miatt meg szvsz nem érdemes túl sokat aggódni. A wiki lényege a nyíltsága, ha elromlik egy link, majd az olvasók kijavítják (vagy legalábbis szólnak). --Tgr 2005. június 7., 00:58 (CEST)"

[[7]]

Tedd vissza a linkeket!

--Math 2007. május 19., 15:58 (CEST)

Math kedvenc játéka az intellektuális kiszorítósdi. Min csodálkoztok? Semmit nem tudtok tenni vele, leállni soha nem fog. Irtsd, ahol tudod, az segít valamit, de az sem igazi megoldás.

89.132.93.69 2007. november 8., 21:06 (CET)

Fordítás

OK. De légyszi fordítsd ezt le nekem magyarra:

...ist eine, vom Budapester „Ministerium für Nationalerbe der Kultur“ anerkannte und auch von der EU unterstützte ungarische Forschungsgruppe, bestehend aus Forschern, wissenschaftlichen Mitarbeitern, Doktoranden und Diplomanden von verschiedenen ungarischen Forschungsinstituten und Hochschulen. Ihr Sitz ist in Szentendre am Donauknie (Ungarn).

--Immanuel 2007. május 31., 11:58 (CEST)

Freewebes oldal

Kivetted a DD beírásait a cikkből, mert nem volt odavaló. Ezért légyszíves és a megbízható forrásnak nem bizonyuló freewebes oldaladat is távolítsd el. Tanúsíts te is valamennyi kompromisszum készséget.--Immanuel 2007. június 9., 11:46 (CEST)

Már megegyeztünk, hogy abszolút nem szempont. És ha tetszik, akkor tudok nem freewebes változatot is linkelni.

--Math 2007. június 9., 13:12 (CEST)

Kummogólink

Mér nem elég a sztakis? Leszedjem? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 11., 18:01 (CEST)

Lakhely

Szia! Láttam, hogy budapesti vagy. Most többen is próbálunk kategórizálni asszerint, hogy hol lakunk (Sablon:User lakhely). Ha szeretnéd akkor az ott található budapesti sablont kiteheted az userlapodra, ha nem akkor légyszi csak ennyit írj a lapod legaljára: "Kategória:Budapesti wikipédisták". Köszi Szajci 2007. június 12., 19:59 (CEST)

Személyes támadások

Az ilyen és hasonló megnyilvánulásoktól a jövőben tartózkodj. Lehet, hogy az indexről nem raknak ki azért, ha automatikusan lehülyézed a vitapartnereidet; innen ki fognak.

Üdv, --Tgr^vita•IRC 2007. június 13., 10:53 (CEST)

tudom. --Math 2007. június 13., 10:54 (CEST)

Értesítés blokkolásról

A 3VSZ újbóli megsértése (Hit cikk) miatt 1 napra felfüggesztettem szerkesztési jogaidat. -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. június 13., 16:03 (CEST)

Más szerkesztők minősítése

Szerintem másodszorra nem fog olyan sokáig tartani, hogy kitiltasd magad innen, hogyha nincs annyi önkontrollod, hogy ezektől tartózkodj: [8] a WP hülyék gyülekezete.

-- nyenyec ☎ 2007. június 15., 21:26 (CEST)

Ennyi idő alatt sem szoktad még meg, hogy nincs szükségem a tanácsaidra? Nem fogtad még fel, hogy nálad sokkal jobban tudom, mit csinálok és miért csinálom, és nálad sokkal jobban végig tudom gondolni? Nem esett még le ennyi idő után? --Math 2007. június 16., 09:32 (CEST)

Továbbá sajnos ez az igazság. És a szarba nyomom az orrotokat minden egyes bizonyítéknál. Ez fáj neked.

--Math 2007. június 16., 09:33 (CEST)

Nagyon el fogsz ám fáradni, ha tényleg minden darabnál...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 16., 09:40 (CEST)

Jogos. Minden olyan kirívóan egyértelmű esetben, ami elém kerül. Szarral tele van a WP.:)

--Math 2007. június 16., 09:45 (CEST)

Hát persze. Meg az egész világ. Na és? Kell ezt még fokozni? OsvátA Palackposta 2007. június 16., 09:52 (CEST)

Nem. Éppen ezért szólalok fel ellene, mert ti aztán fokozzátok rendesen. --Math 2007. június 16., 09:59 (CEST)

(Kedves OA: Math egy ideje csak mutogatja, amit mások, mert az s.s. hullatásra mostanában nemigen szokott ideje maradni...)

Még egy, aztán nem is osztom neked tovább az észt. (Magad mondod, hogy nem szűkölködsz benne.)

Nem biztos, hogy buzgó Harrypotter-olvasó vagy, de hallani talán azért hallottál róla. Na, van egy olyan jelenetke, amikor a legényt egy csomó elvileg kivihetetlennek tűnő "támadás" éri, és a biztonsági rendszabályok hatékonyságában megrendült pártfogói igyekeznek a fiú szavát venni, hogy nem fogja ő maga keresni a titokzatos "ellenséget". Hát valami ilyesmi lapulhat Nyenyec koll. szavai mögött is: tudja ő nagyon jól, mi van a Wikipédiában, de azt is, hogy te eléggé célirányosan szoktál itt közlekedni. Aggódik érted, na, csak tudod, milyen zárkózott...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 16., 10:03 (CEST)

Sem a Harry Potterben, sem Nyenyec lelkivilágában nem igazodok ki, és nem is tartom szükségesnek, sőt, nem is érdekel egyik sem. Csupán jeleztem, hogy felesleges és bárgyú, amit csinál. Úgy vélem, hogy inkább afféle "a hatalom demonstratívan odaszól, hogy a nép lássa" dolog volt ez, nem nekem szólt igazán.

--Math 2007. június 16., 10:17 (CEST)

Valahogy úgy, mint ahogy a középkorban voltak a nyilváno skivégzések, és más ceremóniák, hogy a népet kordában tartsák. Még az se baj, ha áártatlant ítélnek el, elrettentő ereje annak is van.:)

--Math 2007. június 16., 10:18 (CEST)

(Ááááh... Napok óta szuttyongatjuk, hogy ne csak akkor bújjon elő a fakabátból, amikor már vér folyik, erre te itt ledemostratívolod a buzgalmát. Körmönfont egy társulat ez a Wikipédia.... Apropó: szállj vonatra, itt a nagy lehetőség az összeborulásra! Egy vendéglőből nem csukhatnak ki, és szemtől szembe mindig sokkal égőbb mellébeszélni...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 16., 10:28 (CEST))

Á nem ér ez meg egy vonatjegyet. Meg elégeröltetett lenne a dolog. Most minek mennék oda? Kocsmaverekedésre? Vagy csak zavarni az összeborulásukat?:) Nem vagyok én olyan bunkó. Én csak lehülyézem őket szemtől szemben. Elég ennyi. És Nyenyec tudja azt nagyon jól, hogy ha ilyen szar cikkekvannak itt évek óta, és nem tudják megoldani a dolgot, és ezt is csak én tudom megoldani, akkor lehet valami abban, amit idáig mondogattam. Az egy dolog, hogy nem jün a WP-re mondjuk az egzisztencializmus filozófiájának egy szakértője. De hogy egy valamire való sakkozni tudó, normális ember nem jön ide, vagy nem lehet annyira motiválni, hogy rendesen lektoráljon egy cikket, az már nagyon égő.

Ez azt jelenti, hogy a közepes szakértelmet kívánó cikkek sem érnek túl sokat.

Ja és még olyan is van, hogy szakértelem se kéne, csak logika. Csak meg kéne nézni, hogy abból a cikkből a laikus megérti-e a sakkozást vagy sem. És laikus van elég. Nyenyec látta is a dolgot, meg is említette, de aztáén annyiban marad. Nem vonja le a tanulságot, hogy akkor a WP-vel valami nagyon nagyon nem stimmel. És pont az,a mit én mondogatok.

--Math 2007. június 16., 11:09 (CEST)

Eddig egy kicsit ugratni (is) próbáltalak (úgy tűnik, észlelted:), de most vérkomolyan kérdezem: szerinted miért annyira fontos, hogy a Wikipédiában kevesebb legyen a moslék? Úgy lóugrásban ismerem az "írói munkásságodat", meg az empirikusan fellelhető wikipédistákról kialakult véleményedet is, úgyhogy most nem annyira a személyre szabott fikázás érdekelne, hanem inkább az első kérdésre adható válaszod. De tényleg érdekelne. (És lécci naggggyon civilizáltan, mert utálom a megszakadó vonalakat...:)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 16., 11:22 (CEST)

(Közbe épp ezt silabizálom: Három wikigrácia (Mondjuk a japánról nem tudom, hogy tényleg lány-e, de a német kisasszonyka neve imponáló.)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 16., 11:49 (CEST))

Mert azt írták ki rá, hogy lexikon. Ez kb olyan, mint mondjuk a szabadegyetem, hogy ha egyetem, akkor azt gondolná az ember, hogy minőség van, oszt a fenéket. A WP annyira elxikon,mint amennyire akadémia a rendőrakadémia a filmben, csak az akülönbség, hoyg ezt itt komolyan veszik.:) --Math 2007. június 16., 15:22 (CEST)

Egy műhelytitkot elárulsz-e? Az "elxikon" tudatos, vagy így akadtak össze az ujjaid? Mer jónak amúgy jó...:)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 16., 15:55 (CEST)

Így akadtak. De jó akadás volt.:)Lehet,fel is használom legközelebb.:)

--Math 2007. június 16., 15:57 (CEST)

Akkor GFDL ide vagy oda, meghagyom neked. Tegnap estére ígértem ugyanis Pupikának egy részletesebb koncepció-kifejtést, hogy miért abajgatom egyik-másik szerkesztőtársat olyan megátalkodottan, és ebbe a határidőn túli, de azért készülő kifejtésbe szépen be tudtam volna illeszteni. De elhiszem neked, hogy te se hagyod parlagon heverni.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 16., 16:16 (CEST)

Honlapod

Most, hogy annyi cikuszolsz érte, megnéztem és annyira rosszul van építve, hogy nem lehet olvasni a cikkeket (túl kicsi az ablak). Ajánlom neked ezt: [9] ingyért van és egész pofás dolgokat lehet vele összerakni.--Immanuel 2007. szeptember 28., 20:10 (CEST)

ok. majd megnézem. --Math 2007. szeptember 28., 20:11 (CEST)

Blokkolási értesítés

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hónapra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után. Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! ~~~~

Sajnos nem hagytál más választást. Személyeskedésért már korábban voltál blokkolva 1 hétre is, ez most a következő szint. Olyan tapasztalt szerkesztő, mint te, nem törölgetheti más userlapját, hiszen fel sem merülhet, hogy ne tudnád, ez mennyire ellenséges cselekedetnek számít. Diffnek szinte az összes legutóbbi szerkesztésed ide kívánkozik [10]. További minden jókat kívánok, és remélem, hogy amikor viszontlátjuk egymást, hajlandóbb leszel a Wikikett szellemében közreműködni. Üdv! – _kivBennó 2007. szeptember 28., 20:15 (CEST)

Ha anonimként szerkesztesz, amíg blokkolva vagy, az egy dolog. Ha bunkózol, az egy másik. Menj, és komolyan pihend ki magad egy hónapra jót fog tenni.

Ha nem értesz egyet, akkor se baj, legalább nem rozsdásodik be a range block funkció.

-- nyenyec ☎ 2007. október 6., 22:01 (CEST)

Műhely

Szia. Láttam a userlapodon hogy érdekel a hadtörténet. Nincs kedved csatlakozni a Hadtudományi műhelyhez? - Dili ^vita 2007. november 30., 11:43 (CET)

Már rég nincs csatlakozni semmihez. AZ okátmegtalálhatod a userlapomon.

– Math ^vita 2007. december 6., 13:51 (CET)

gorombaság

Mirelőtt beleolvalod magadat: most szólok, hogy ne személyeskedj, ne gorombáskodj, satöbbi. --Weiner ^vita 2007. december 6., 14:01 (CET)

AAK

1. Egy szóval sem mondtam, hogy azok jelentősek.
2. Látod, látod, jó lesz velem vigyázni! ;-)

Winston ^vita 2007. december 6., 18:11 (CET)

nézd meg a Bécsi Kör-t. EZ csak attól nevezetes, hogy ki a tagja, és ki tartott előadást.:) Egy klub általában ebből áll, és emiatt lehet nevezetes.

Lehetséges... azonban különbség van aközött, ha egy ilyen klub a múltban, az 1920-as években létezett, tudjuk, kik voltak a tagjai, tudjuk, mivel foglalkoztak, és az miért lett jelentős az utókor számára, és aközött, hogy valakik most hoztak létre egy hasonló klubot, mert ahhoz kell valami időbeli távlat, hogy a klub letegyen valamit az asztalra (ebből a szempontból tök mindegy, hogy kik a tagjai).

Nem tudom, érted-e a szituációt: összejön pár fontos ember, alakítanak egy klubot, elkezdenek valamivel foglalkozni - ebből lehet hír, de nem lexikoncikk. Majd ha már csináltak valamit, akkor lehet róluk cikket írni. Lehet, hogy ma megalakult, a jövő héten megszűnik...

Ugyanaz a kategória, mint a tegnap alakult, tehetséges ifjú zenekarokkal: semmi baj velük, szeretjük őket, de nem írunk róluk lexikoncikket. Előbb csináljanak valamit, adjanak koncerteket, legyen rajongótáboruk, adjanak ki MP3-akat, szerepeljenek itt-ott... aztán majd lehet róluk lexikoncikk. (csak példaként említettem, írhattam volna egy csomó mást, amiről egyelőre nem írunk cikket, mert nem nevezetes, és nem ellenőrizhető). misibacsi ^vita 2007. december 6., 20:01 (CET)

Csak azt akartam jelezni, hogy azóta sem változott a véleményem. – Vince ^blabla :-) 2007. december 7., 22:14 (CET)

Blokk

2 hétre, a törlési megbeszélésben tett értékes hozzájárulásaid ([11] [12]) miatt. Erre a lapra tudsz írni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 8., 22:53 (CET)

Köszi. [személyeskedés eltávolítva - ny] --Math ^vita 2007. december 8., 23:43 (CET)

Blokk hosszabbítás további személyeskedések miatt

3 hétre hosszabbítottam a blokkodat, ezt a lapot pedig ugyanennyi időre levédtem. A lehetőség, hogy a vitalapodat szerkeszthesd nem azért van, hogy tovább személyeskedj.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. december 9., 15:48 (CET)

Grat

Szia!

Átolvasgattam az írásaidat, és egész értelmes kritikát fogalmaztál meg, graulálok ;) Nem igazán látok működő modellt a wikire, az angolon pl meghülyít, hogy abból áll a szerkesztés, hogy az idióta anonoknak vissza kell vonni a hülyeségeit... szóval elhibázott a dolog, de amíg nincs jobb... én nem tudom, van jobb? :D

tetradumaláda 2008. június 5., 14:41 (CEST)

Szavazatod

Szia, Math! Nagyon örülök, hogy megint látlak! Van azonban most egy bibi: nincsen szavazati jogod. Változott az irányelv, és azoknak akik egy adott pillanatot megelőző három hónapban nincs legalább 100 szerkesztésük, nem szavazhatnak. Kérlek, vond vissza szavazatodat. Kösz, – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 11:33 (CEST)

Hello! A szavazás kiírása előtti 3 hónapban kell meglennie a 100 szerkesztés. Pilgab ^üzenet 2008. június 10., 16:00 (CEST)

Igen, ezt mondja az irányelv: WP:SZI. – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. június 10., 16:02 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló

Kérlek figyelj a hangnemre a szerkesztési összefoglalókban: ilyen nem megengedhető. Köszönöm! Pilgab ^üzenet 2008. június 12., 10:59 (CEST)

Köszönöm, hogy javítottad, csak a megjegyzés nem kell hozzá. Pilgab ^üzenet 2008. június 12., 11:06 (CEST)

Több „megjegyzésem” már nem lesz ilyen témában, nem fogok szólni emiatt. Pilgab ^üzenet 2008. június 12., 14:43 (CEST)

Ateizmus-statisztikák

Üdv. Van véleményed arról, amit a cikk vitalapjára írtam? – Alensha ^üzi 2008. június 20., 14:35 (CEST)

Harc

Szia! Nézem ezt a szót, nekem az olyan alakok, hogy "harcológép", "ölőgép" ugranak be. Nem lehet, hogy az egy találóbb kifejezés, "hideg harcológéppé" vagy éppen "kegyetlen harcológéppé"? Nem tudom, mert nem látom a szöveget, de talán a cold ebben az esetben nem konkrétan jelenti a hideget... – Burumbátor ^{zöldposztós csatatér} 2008. július 28., 08:19 (CEST)

Szauna

Szia! Ma felkerült a szócikkre a {{nincs forrás}}^(?) sablon. Mivel láttam, hogy te voltál a cikk kezdeményezője megkérlek mihamarabb tisztázd a helyzetet, mert kiemelt cikken nem éktelenkedhet ilyen sablon. Talán az internetes hivatkozásokból csinálhatnál ref-listát a {{cite web}}^(?) sablont használva. Köszönöm – Istvánka ^posta 2008. október 2., 13:14 (CEST)

Ennél azért többre gondoltam! – Istvánka ^posta 2008. október 2., 13:23 (CEST)

A gond az, hogy személyes tapasztalataidat így nem lehet ellenőrizni. Ha itt-ott összeolvastál ezt meg azt, akkor biztosan könnyen alá tudod támasztani forrásokkal a cikkben leírtakat. Továbbra is lehetséges megoldásként javaslom, hogy a belinkelt honlapokat alakítsd át ref-listává. Továbbá lásd: WP:FORRÁS illetve Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? meg Wikipédia:Ellenőrizhetőség. Néha a közhelyeket is meg kell indokolni! Üdv – Istvánka ^posta 2008. október 2., 13:30 (CEST)

Én nem akarok kötekedni senkivel, de... Ha egy cikknek a hitelességét megkérdőjelezik (például a {{nincs forrás}}^(?) sablonnal) vagy valaki egyéb szarvashibát talál benne, akkor az adott cikk kiemeltstátusz megvonási szavazásra kerül. Ezt a hercehurcát szeretném elkerülni, ezért is kértelek, hogy pótold a forrásokat és gondoltam ha már ennyit dolgoztál a cikken, akkor semmibe sem fog kerülni ezen igazításokat elvégezni. Üdv – Istvánka ^posta 2008. október 2., 13:39 (CEST)

Azért mert vannak szabályok és irányelvek, amiket be kell tartani. Ha kivetnivalód van a Tea szócikket illetően, akkor jelezd a vitalapján. Üdv– Istvánka ^posta 2008. október 2., 13:44 (CEST)

Igen, csakhogy a wikipédián is változnak a szokások, változnak a követelmények. Egyébként már felmerült a régebbi cikkek újraszavaztatásának ötlete is. Én nem kértem egyebet, csak azt, hogy pótold a forrásokat, ha már utánaolvastál, akkor biztosan fel tudsz mutatni néhányat. Persze ez akarat kérdése... Üdv – Istvánka ^posta 2008. október 2., 13:50 (CEST)

Semmi sem indokolja egyelőre a lap levédését. Szerintem párbeszédnek a téma kapcsán még bőven van helye. Ha nem tudtok megegyezni, akkor javaslom, hívjatok meg a vitába olyan szerkesztőket, akik értenek is a témához. Üdv – Istvánka ^posta 2008. október 2., 14:08 (CEST)

Ne vedd szemtámnak azt, ami nem az

Kedves Math!

Szeretném, ha nem vennéd személyes támadásnak, hogy kiraktam a szauna szócikkre a forráshiányra vonatkozó sablont. Úgy gondolom, meglehetősen baráti hangnemben és konstruktívan álltam a témához én is, Istvánka is nem adtam okot arra, hogy az ellenvéledményedet ilyen kifejezésekkel artikuláld. (Ha b***tatni akartalak volna, akkor pl. lehetett volna az első lépésem az, hogy rögtön szavazást kezdeményezek a kiemelt státusz megvonásáról, de mint említettem, a szaunát szeretem, és örülök, ha kiemelt cikk szól róla a Wikipédián.)

Ha úgy gondolod, hogy a Wikipédiának a forrásmegjelöléssel kapcsolatos, jelenleg hatályos követelményei túl szigorúak – amiben alkalmasint lehet, hogy igazad van –, javaslom, vesd fel a vitát a Kocsmafalon, és kérd ki róla a többi szerkesztő véleményét.

A továbbiakban konstruktív és békés hozzáállásod reményében üdvözlettel: – Feanor ^{Na mi...?} 2008. október 2., 16:29 (CEST)

Che Guevara

Kritikai részt ne töröld! – maxval 2008. október 5., 17:16 (CEST)

Védelem

Csak extrém vandalizmus esetén védjük le a szócikkeket. Ha úgy érzed nem sikerült dűlőre jutnod a szerkesztőkollégákkal a cikk tartalmát illetően, akkor kiírhatsz véleménykérést, ahol a felvetett problémákat meg lehet beszélni. Lásd itt Wikipédia:Véleménykérés. Üdv – Istvánka ^posta 2008. október 8., 10:47 (CEST)

Nem az én dolgom elbírálni a tartalmat! Ha az álláspontjaitokat nem sikerült közelíteni, akkor írj ki véleménykérést és talán többen belszállnak a vitába és sikerül kompromisszumos megoldást találni, ennyi az egész. – Istvánka ^posta 2008. október 8., 10:59 (CEST)

Igazából akkor lehet dűlőre jutni, ha minél többen hozzászólnak, minél több javaslat érkezik. Erre volt kitalálva a véleménykérés. Az nem megoldás, hogy ketten-hárman szerkháborúztok, anélkül, hogy kikérjétek a közösség véleményét is és az sem megoldás, hogy én levédjem akár a Te akár a vitapartnered változatát, az részrehajlás lenne részemről. Én nem tudom eldönteni és nem is akarom eldönteni ki szakértő is ki nem. Üdv– Istvánka ^posta 2008. október 8., 11:21 (CEST)

"Én nem tudom eldönteni és nem is akarom eldönteni ki szakértő is ki nem. " lustaság, kifogás. ha te nem,a kkor más miért tudná, vagy akarná? és mi biztosítja, hogy aki akarja, jobban tudja? Mi lehet a véleménykérésből?

Nem az én feladatom, hogy bekérjem a diplomádat, amit Che Guevara-tanokból szereztél, nem az én feladatom leellenőrizni, hogy ki vagy, mit csináltál, satöbbi. Éppenséggel nem ez a wiki lényege. Itt mindenki egyenlő, mert szabadon, mindenki által szerkeszthető, ahol a regisztráció nincs diplomához vagy egyéb képesítéshez kötve. Engem egyáltalán nem érdekel, hogy akár Math, vagy akár Maxval szerkesztő milyen háttérrel érkezik ide. A véleménykérésből lehet kompromisszum, ez egy közösség, a közösség dönt. Ez van, ez a wikipédia.

1) Lehet, hogy sok embert érdekel, és a többség jól látja a dolgot. Ez esetben mi lesz? Az lesz, hogy reménykedhetek abban, hogy ha Maxval a jövőben vandálkodik, akkor talán lesz valaki, aki visszaállítja. De nem biztos. Csak némileg sikerült növelni az esélyt. Ez elég vérszegény.

Ha a közösség a te változatodat tartja a korrektnek, akkor az kerül ki a névtérbe és Maxval figyelmeztetve lesz, illteve blokkolva ha nem fogadja el a javaslatot. Ez fordítva is érvényes.

2) Lehet, hogy a többséget nem érdekli. Ugyanolyan közönyös, mint te. Ez esetben lehet, hogy találok még egy embert, aki egyetért. Na és, akkor mi van?

Nem hiszem, hogy ide fajulna a dolog. Ha nem megy a véleménykérés, szavaztatni is lehet, de az már extrém eset.

3) Lehet, hogy a többség rosszul ítéli meg a dolgot, vagy egyáltalán nem lesz konszenzus.

Konszenzus lesz (a közösség szava a döntő), végső esetben szavaztatni is lehet akár. Egyszerű többség dönt.

Szóval nem látom, hogy akár a legjobb esetben is biztosítani lehessen azt, hogy ne marhaság legyen abban a szócikken. És ezért szar a Wikipédia, ti meg nem fogjátok ezt fel.

Nem az én dolgom a tartalom felett őrködni, engem az érdekel, hogy ne legyen szerkháború és civakodás. Minden vitát meg lehet civilizáltan oldani. Üdv– Istvánka ^posta 2008. október 8., 11:42 (CEST)

Segítség

Szia Math!

Találtalak azon az oldalon a filozófia szakasz alatt. Ezért merészkedek megkérdezni, hogy tudsz-e segíteni a Helmuth Plessner című cikkemmel. Lefordítottam a német wikipédiáról, de úgy érzem, hogy jobban lehetne kifejezni és magyarázni néhány dolgot. Örülök minden segítségnek és konstruktív kritikának. Üdv, Feloidea ^vita 2009. február 15., 23:28 (CET)

Feketelista, fehérlista

Érdekes olvasmány a szerkesztői lapod, csak most vettem észre, és nem volt unalmas olvasgatni benne. A rajta levő listákat viszont vedd le légyszives:

• Olyan szemelyek, akikkel kifejezetten nem ertek egyet es/vagy ellenszenvesek
• Olyan szemelyek, akikkel nem ertek egyet es/vagy ellenszenvesek
• Szimpatikus szemelyek

mivel az ilyen listák nem valók a Wikipédiába. Karmela^üzenőlap 2009. március 24., 16:29 (CET)

Eltelt egy hét. Törlöm a listákat a szerkesztői lapodról, mivel nem való a Wikipédiába. Karmela^üzenőlap 2009. április 1., 00:47 (CEST)

Kristálykoponyák

A cikk jelentős részét törölted. Az enwikin kívül mi a forrás a törlésedre? Mert azt ugye tudjuk, hogy az enwiki önmagában nem forrás. misibacsi*^üzenet 2009. május 5., 17:07 (CEST)

Akkor megtennéd, hogy az enwikiről átmásolod a magyar szócikkbe az általad fontosnak tartott forrásokat? Két különböző dolog az enwiki és a magyar Wikipédia, az olvasóktól nem várható el, hogy a magyar szócikk elolvasása után majd utánanéznek az enwikin is. Ez a szerkesztők dolga. misibacsi*^üzenet 2009. május 6., 08:39 (CEST)

Miért nem csinálod meg te? Miért másokat rugdosol?

Érdekes hozzáállás, de szeretnék rámutatni, hogy TE töröltél egy szócikkből, úgyhogy neked KELL forrást megadnod! Itt olvashatsz erről: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! misibacsi*^üzenet 2009. május 6., 09:06 (CEST)

Ne legyél már hülye hogy egy forráshiány miatt törölt állításhoz forrást kérsz, te marha!

Szeretnélek emlékeztetni rá, hogy ne feledkezz meg a civilizált viselkedésről, vagy ha nem vagy képes rá, akkor tartsd magad távol a Wikipédia szerkesztésétől. misibacsi*^üzenet 2009. május 6., 13:42 (CEST)

Megkérlek, hogy hagyd abba a személyeskedést, és mások lehülyézését [13]. A legközelebbi ilyenért újra megy a blokk. Itt senki sem kíváncsi senki káromkodótudására. – Timish ^levélboksz 2009. május 7., 17:07 (CEST)

Agnoszticizmus

Szia! Ennek mi a forrása? Szajci ^reci 2010. január 6., 07:49 (CET)

Spam

Szia! Kérlek állj le a szócikkek spam linkekkel való telerakásával. Köszönöm. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 5., 22:41 (CEST)

Spam. És kérlek próbálj normális hangnemben kommunikálni. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 5., 22:45 (CEST)

Szerkesztési jogaid a személyeskedés miatt 24 órára felfüggesztettem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. szeptember 5., 22:49 (CEST)

Re:Agymenék

Az áltad említett linkek forrásként vannak említve, és nem reklám célból, mint ahogy azt te szeretnéd a linkeddel. (de úgy látom kaptál már eltiltást is, gondolom kapsz majd mégegyet, ha nem bírod felfogni a wiki lényegét és működését) – ldavid ^vita 2010. október 5., 01:12 (CEST)

Attól, hogy beraksz valamit a forrásokhoz, nem lesz belőle forrás. Az ott linkelt lapokat valaki felhasználta a cikk megírásához, azért maradtak ott – ldavid ^vita 2010. október 5., 18:47 (CEST)

Egy szóval nem ítam, hogy mindet felhasználták, a forrás nem azt jelenti. Tovább nem érdekel a dolog, bent van a linked, örülj az ingyenreklámnak. – ldavid ^vita 2010. október 5., 21:32 (CEST)

Háború

Üdv! Ha nem hagyjátok abba vagy ne adj' isten holnap is folytatnátok ezt az áldatlan szerkesztési háborúzást, te is, Ldavid is blokkot kaptok. Inkább szerkesszetek értelmesen, amihez jó munkát kívánok. – Pagony^foxhole 2010. október 5., 01:33 (CEST)

Szauna

Szia! A Szauna szócikket, amivel nagyon sokat dolgoztál régebben, most a kiemelt státusz megvonására jelölték a nem megfelelő forrásoltság illetve a teljesség hiánya miatt. Nem lennek kedved kibővíteni, hogy ne veszítse el a kiemelt státuszt? (Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Szauna)- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 9., 15:08 (CET)

A Go szócikkel szintén ugyanez a helyzet (Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Go)- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 9., 15:13 (CET)

Véglegesen visszavonultál a wikiközélettől, Brendel úr? :-)

Megnézném, mit alkotnál a Kocsmafalon, és hogy hány napig bírnád ki blokkolás nélkül. :-):-)

Nem azzal volt a baj, amit csináltál (az nagyon is jó volt szerintem), hanem azzal, ahogy csináltad. De gondolom, ezt már leírták páran. SirVivor ^vita 2011. május 31., 17:15 (CEST)

Ha megnézed, részben megvalósult az, amiért küzdöttem. Az egyik legfontosabb követelésem az volt, hogy legyenek felelős főszerkesztők. Tudtommal most vannak. Math ^vita 2011. július 27., 10:19 (CEST)

Ateizmus meghatározása

Kedves Math! 2012 július 26-án módosítottam az Ateizmus című szócikk bevezető szakaszát. A változtatás lényege az volt, hogy már a bevezetőben különbséget tettem az ateizmus tágabb és szűkebb értelmezései között. Ezt a szócikk vitalapján megadott források alapján tettem. 2012 október 16-án visszaállítottad az eredeti bevezetőt. Az általad adott indoklást (miszerint az egyes értelmezések közötti különbség le van írva az "Az ateizmus ágai" szekcióban, illetve az én megfogalmazásom "téves") nem tartom elégségesnek. Véleményem (és a vitalapon feltüntetett források) szerint számosan azonosítják az ateizmust az erős ateizmussal. Kérlek fejtsd ki az álláspontodat itt vagy az ateizmus vitalapján. Üdvözlettel: --LPilot ^vita 2013. július 12., 18:45 (CEST)

Csak sajnálni tudlak, ha nem fogod fel, hogy a lap maga cáfol téged, és számos más lap, például az angol is. Idióta vagy.

Global account

Hi Math! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer ^vita 2015. február 12., 18:45 (CET)

Fájl:Cheguevaramuzeum.JPG

Szia! A kép alatt található {{forrásjelölés}}^(?) licenc saját képeknél nem használható, csak külső forrásból származó fájloknál (azoknál is csak a régi időkben). Kérlek, tegyél rá egy szabad licencet. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2016. március 7., 09:48 (CET)

Az Oulu (település) szócikk kiemelt státuszának felülvizsgálata

Szia! Értesítelek, hogy az általad írt és kiemeltnek jelölt Oulu (település) szócikket felülvizsgálatra küldtem. – LaSza 🚍 ^(VITA) 2021. december 31., 19:53 (CET)