Wikipédia:Kocsmafal (források)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Kocsmafal – szócikkek megfelelő forrásolásával foglalkozó szekció

Itt tehetsz fel kérdéseket egy konkrét forrás megbízhatóságával, felhasználhatóságával kapcsolatban, illetve javasolhatsz adott témakörben megbízhatónak talált forrásokat. Arról, hogy általánosságban mi számít megbízható forrásnak, a WP:MF lapon találsz útmutatást. Az eddigi megbeszéléseken megbízhatatlannak minősített források listáját ezen az allapon olvashatod.

  • Megszűnt weboldalak, már elérhetetlen források archívuma: WebArchive és WebCitation
  • Ha egy felvetés megfelelő választ nyert, az áttekinthetőség kedvéért jelezd a róla szóló szakasz elején a {{megoldva|~~~~}} sablonnal.
  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

1 •  2 •  3 •  4 •  5 •  6 •  7 •  8 •  9 •  10 •  11 •  12 •  13 •  14

Megbízhatatlan források[szerkesztés]

Van arról döntés, hogy a hirado.hu, az origo.hu és a magyarnemzet.hu megbízhatatlan, tehát törlendő forrás? A Karácsony Gergely szócikkből nemrég többen is törölték őket, de én csak erről a listáról tudok, ezen pedig nem szerepelnek. – Pagony foxhole 2019. szeptember 28., 22:15 (CEST)

Nincs, de igény lenne rá. --Tgrvita 2019. szeptember 29., 16:41 (CEST)
Akkor senki se féljen megszavaztatni, és felvésni őket a listára. Esetleg azzal a kiegészítéssel, hogy közéleti eseményekről, politikusokról stb. csak ellenzéki sajtótermékeket fogadunk el forrásnak. – Pagony foxhole 2019. szeptember 29., 16:56 (CEST)
Nb. kormánypárti sajtótermékek: Híradó, Origo, Magyar Nemzet stb. Ellenzéki sajtótermékek: Nyugati fény, B1. Független sajtótermékek: Index, 444, HVG stb. A terminológiai zavar előbb-utóbb a fejekben is zavarhoz vezet. --Tgrvita 2019. október 11., 10:27 (CEST)

Ne essünk át a ló túloldalára. Pl. meggyőződésem, hogy bármely valóságsó-hősről igazat ír még az origo is. :-). Szóval én igazából csak politikai-közéleti témáknál tartom megbízhatatlannak ezeket. Viszont az ellenzéki sajtó se hófehérke. Semmi nem tisztán fekete vagy fehér. - Tündi vita 2019. szeptember 29., 17:49 (CEST)

Nem biztonságos oldalak feltüntetése a forrásokban[szerkesztés]

Ma forrásoltam az Oroszországban történt légi közlekedési balesetek listája című cikkhez az orosz nyelvű airdisaster.ru oldalról és a böngészőm kiírta a nem biztonságos figyelmeztetést. Ezt a forrásnál a publisher tag után oda is írtam zárójelben. Kell-e figyelmeztetnünk az olvasókat külön a forrásoknál, ha nem biztonságos linkre hivatkozunk?– Porbóllett vita 2019. október 9., 20:35 (CEST)

Nem biztos, hogy nem biztonságos, valószínűleg csak elavult. A Chrome böngészők tavaly nyár óta ezt jelentetik meg minden http-oldalnál, ezzel is rászorítani igyekezvén a weblapok üzemeltetőit a biztonságosabb https használatára. Erről részletesebben itt lehet olvasni. – Dodi123 vita 2019. október 9., 20:47 (CEST)

Én ezt tudom. Mellesleg ezzel semmi gond sincs. De érdemes-e figyelmeztetni az olvasót, mielőtt kattint?– Porbóllett vita 2019. október 10., 07:00 (CEST)

@Porbóllett: A helyzet az, hogy csak abban az esetben nem biztonságos egy ilyen weboldal, ha személyes adatokat kell megadni. Jelen konkrét esetben egy statikus weboldalról van szó, ahol ilyenről nincs szó. Ebben, és hasonló esetekben csak fölösleges ijesztgetésnek tartom, ha megjelölnénk, hogy nem biztonságos. Más böngészőknél (Microsoft Edge, Mozilla Firefox) meg sem jelenik ez a figyelmeztetés. – Dodi123 vita 2019. október 10., 09:06 (CEST)

Egyetértek Dodi123-mal. Piraeus vita 2019. október 10., 09:11 (CEST)

Oké. Kösz a válaszokat.– Porbóllett vita 2019. október 10., 09:26 (CEST)

Hírturi[szerkesztés]

Javaslom a megbízhatatlan listára: http://hirturi.blogspot.com/ ill. https://www.facebook.com/hirturi/. Akela vita 2019. október 10., 23:51 (CEST)

  • Symbol support vote.svg támogatom Eleve blog, szóval nem lehet hírforrás.– Porbóllett vita 2019. október 11., 07:54 (CEST)
  • Symbol support vote.svg támogatom Palotabarát vita 2019. október 12., 12:12 (CEST)
  • Önmagában a blogformátum nem lenne akadály, szakértők is blogolnak szakmai témákban, de ez borzalmas, abszolút Symbol support vote.svg támogatom a tiltólistát. Ránéztem a tegnapi "hírre", ahol főcímben tényként közli, hogy este lemond Borkai, aztán kiderül, hogy ez csak spekuláció volt. Ennyi elég is. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2019. október 12., 14:28 (CEST)

Nem látom, mi a forrás[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaGaramond vita 2019. október 13., 11:19 (CEST)

A Köztársaság téri pártház ostroma szócikk néhány újabb szerkesztésének forrásait nem találom. A szöveget láthatólag Dézsy Zoltán szerkeszti, és néhány (nem mellékes) módosítást-bővítést eszközölt. A szerkesztési összefoglalókban az alábbiakat látom:

  1. ‎A kazamaták: Dézsy Zoltán
  2. ‎Az ostrom: szemtanúk, Földesi József tanulmánya
  3. A lincselés: Szemtanúk, Földesi József tanulmánya, Nagy Mária volt MDP KV másodtitkára

Ilyen forrásokat azonban nem látok, Földesi József újságíró létező személy, de nem tudom milyen tanulmányáról van szó. (Szemtanúk címmel nem látok hivatkozhatót.) Nagy Mária talán Mészáros Jánosné lehet, ha igen, akkor MDP budapesti vezetőségi tag volt, különféle posztokon. De nem tudom, hogy kerül ide.

Lehet, hogy rossz helyen keresem az információkat?

A szerkesztő saját oldalán szerepel a Pincebörtön I-II. film, melyben a megjegyzések szerint talán megtalálhatók az említett források. A linken azonban nem érhetőek el a videók, másik forrás kellene hozzájuk.

Ha tudtok segíteni a források azonosításában, szívesen pótolom azt a cikkben, mert @Dezsyzol szerkesztő valószínűleg tapasztalatlan abban, hogy hogyan szoktuk kezelni a forrásokat. – Garamond vita 2019. október 11., 20:57 (CEST)

Írni kell a vitalapjára és megkérni, hogy adja meg a források pontos adatait. Azt azért meg tudja mondani, hogy mi a tanulmány pontos címe, hol jelent meg, mikor, milyen kiadónál, és mi az isbn-száma, ha van, valamint mely oldalakat használta fel... Ha valóban létező források alapján írta a szöveget, akkor meg kell tudnia nevezni a forrásokat rendesen, ehhez nem kell jártasnak lennie a wikipédia szerkesztésében :) Xia Üzenő 2019. október 12., 10:42 (CEST)

Ezek szerint nem csak én nem találom, Teemeah, hanem más sem. De jogos. Akár gyakorlott, akár gyakorlatlan, ha egyszer újságíró, akkor tudhatja, hogy mit jelent hivatkozást adni valamihez. Legfeljebb a formáját nem. Rendben, akkor ráírok. – Garamond vita 2019. október 12., 20:54 (CEST)

Lekéstem az intézkedést. Szilas nem volt ennyire jóhiszemű, és „saját kutatás” címén valamennyi általam megkérdőjelezett szövegrészt egy lendülettel visszaállította az előző állapotra. Ezzel a labda Dézsyhez került vissza. Ezek szerint, ha csak ezek az állítások (forrással vagy forrás nélkül) ismét meg nem jelennek a szócikkben, nincs teendőm. – Garamond vita 2019. október 13., 11:19 (CEST)