Szerkesztővita:Inritter

50

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Inritter!

If your Hungarian is sub-optimal, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Saját próbalap Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon
	Felküldési útmutató Ha olyan fényképet akarsz felküldeni, amit magad készítettél, feltöltheted az összes Wikimédia-projekt közös tárhelyére, a Wikimédia Commonsra

Szócikkírásnál, illetve módosításnál ne másolj más weblapokról, illetve mindig tüntesd fel forrásaidat!
Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: misibacsi*^üzenet 2018. augusztus 29., 16:50 (CEST)

Lélek

Szia. Beraktad a cikkbe ezt:

A lélek az eltávozott ember szelleme. A zsidó–keresztény kinyilatkoztatás szerint a végső időkben az ember testben fog feltámadni. Elsősorban teozófiai és antropozófiai szellemi irányzatokra jellemző antropológiai nézet a lélekvándorlás, a reinkarnáció.

Szeretném ha pontosítanád ezeket a meghatározásokat, ugyanis

• 1. a szellem egyes kultúrkörökben mást jelent mint a lélek.
• 2. a feltámadást nemcsak a zsidó-keresztény hit vallja
• 3. a lélekvándorlás sem csak elsősorban a teozófiai-antropozófiai irányzatra jellemző.

Köszönöm a további, lexikonszerű megfogalmazást. Kérlek a jövőben figyelj arra, hogy ha módosítasz egy cikket, körültekintőbben és pontosabban fogalmazz. Üdv. – Milei V. ^vita 2018. november 10., 15:54 (CET)

Ok. Fogamlazok. Köszönöm szépen a tanácsot.– Inritter ^vita 2018. november 10., 16:09 (CET)

Még valami. Légyszíves ne mindent a szócikk elejére dobálj be! A lélek cikken belül is van elég sok szakasz, így pl. a keresztény nézeteket beírhatod a kereszténység részbe. Kösz. Üdv. – Milei V. ^vita 2018. november 11., 05:41 (CET)

Nero római császár (idézet)

Szia! Honnan van ez az idézet, amit beírtál és így kezdődik, hogy „Úgyszólván egyetlen rokoni kötelék sem volt, melyet gazságában meg ne tépázott volna.” a Lakomában nem találom (lehet, hogy ott van, csak valahogy nem látom) Ogodej ^vitalap 2018. november 10., 19:08 (CET)

Nem tudom mi történt.

Itt találod egyébként C. Suetonius szövegét: The Lives of the Twelve Caesars by C. Suetonius Tranquillus 35. SZAKASZBAN

„Indeed there is no kind of relationship that he did not violate in his career of crime. He put to death Antonia, daughter of Claudius,110 for refusing to marry him after Poppaea's death, charging her with an attempt at revolution; and he treated in the same way all others who were in any way connected with him by blood or by marriage. Among these was the young Aulus Plautius, whom he forcibly defiled before his death, saying "Let my mother come now and kiss my successor," openly charging that Agrippina had loved Plautius and that this had roused him to hopes of the throne. 5 Rufrius Crispinus, a mere boy, his stepson and the child of Poppaea, he ordered to be drowned by the child's own slaves while he was p151 fishing, but it was said that he used to play at being a general and an emperor. He banished his nurse's son Tuscus, because when procurator in Egypt, he had bathed in some baths which were built for a visit of Nero's. He drove his tutor Seneca to suicide, although when the old man often pleaded to be allowed to retire and offered to give up his estates,111 he had sworn most solemnly that he did wrong to suspect him and that he would rather die than harm him. He sent poison to Burrus, prefect of the Guard, in place of a throat medicine which he had promised him. The old and wealthy freedmen who had helped him first to his adoption and later to the throne, and aided him by their advice,”

– Inritter ^vita 2018. november 10., 19:53 (CET)

– Inritter vita 2018. november 10., 19:53 (CET)

Igen. Én tudom mi történt. Az történt, hogy megint pongyolán bánsz a forrásokkal. Valahonnan átmásoltál egy szöveget, majd beírtál a végére egy forrást. Pedig ezek a szövegek egyszerre így nem találhatók meg a Lakomában. Amikor rákérdeztem, beillesztettél ide egy angol szöveget, amihez már-már megkérdezném, mi köze a magyarnak, ami a cikkbe szerepel, ugyanis gondolom azt a fordítást nem te csináltad. Egyszóval, a megoldás a következő: kiírsz egy szöveget valahonnan, beírod azt a forrást, ahonnan az van, ennyire egyszerű, és nem keversz a forrásokkal utólag. Most megcsinálom a szövegben, hogy tudd, legközelebb mi a teendő (ugyanis az első idézet nem Suetonius: Nero élete, hanem Suetonius: Caesarok élete Tizenkét Életrajz c. könyvből, a második ugyanonnan. Ha igazán precíz akarsz lenni, a fordítót is feltünteted, ekkora szövegrészletnél megtisztelheted ezzel. Legközelebb nem fogok ennyit nyomozni a forrásokkal, hanem helyből visszavonom az egész munkádat, amiért – valljuk be – kár lenne. Ogodej ^vitalap 2018. november 10., 21:39 (CET)

Igy jó lesz. Köszönöm.– Inritter ^vita 2018. november 10., 21:42 (CET)

Egyébként eredetileg itt került a szócikkbe az „Úgyszólván egyetlen rokoni kötelék sem volt, melyet gazságában meg ne tépázott volna.” mondat az idézettel együtt a Nero szócikkbe. – Inritter ^vita 2018. november 12., 23:41 (CET)

Szesztilalom kép

»Destroying booze« az összegyüjtött szeszes üvegeket éppen lesüllyesztik a lifttel a pincébe megsemmisíteni

A lift

Szia!

Látom, hogy a kép úgy lett elnevezve, hogy "...megsemmisítése", de én csak kedélyesen mosolygó embereket látok, egy rendőr egy zsákot fog és mosolyogva a kamerába néz. Nem látok viszont megsemmisítésre szolgáló eszközöket: kalapács, bot, autó kereke, présgép, stb.

A kép max. a begyűjtést ábrázolja, amikor összeszedték a szeszt, tehát a cím félrevezető szerintem. misibacsi*^üzenet 2018. november 12., 17:19 (CET)

Szia, én a »destroying booze« angol kifejezést így értelmeztem, úgy tűnik egy megsemmisítő pince liftjének (elevator) a platóján várakozik a pia az utcán, hogy lent a pincében majd likvidálják, felszámolják, elpusztítítsák vagy megsemmisítsék az üvegeket, így a kép a megsemmisítés előtti momentumot ábrázolja. Kérlek szerkezd úgy, ahogy jónak látod. Köszönöm – Inritter ^vita 2018. november 12., 17:24 (CET)

Végtelen hosszú képgaléria

Ismételten megkérlek arra, hogy fejezd be a szócikkekben a végtelenül hosszú képgalériák generálását! A galéria elsődleges helye a Commons, és csak egy kevés válogatás kerül át a wikipédiás cikk Képgaléria szakaszába, nem pedig egyszerre 20. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. november 13., 17:15 (CET)

Észrevehetted volna, hogy egyetlen képet sem tettem, be. Ezer éve ott vannak a cikkben. – Inritter ^vita 2018. november 13., 17:25 (CET)

Ennyi erővel én is felírhatom számodra ezt a visszavonásodat unatkozásnak, és ennek ismeretében te elgondolkozhatnál azon, mivel vádolsz engem. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. november 13., 17:36 (CET)

Ha tudsz naplót olvasni, akkor észleled az ezer éve is meglévő képhalmazt. Ezer éve ott vannak a képek. Hibáztál és lebasztál. Olyanért, amit nem követtem el. De persze kellemes képirtást. Jó munkát. Majd rendezzél tanfolyamot az olvasóinknak a Commons iszonyú nagy össze-vissza hányt képhalmazát kezelni. – Inritter ^vita 2018. november 13., 17:44 (CET)

Köszi, én legalább tudok olyat csinálni ;) Ja, és látom, megint mellé beszélsz, mint a Halloween cikkében is tetted. Remélem te is tudsz naplót olvasni, és látod most ezt a difflinket. Na én erről beszélek, nem, hogy mi volt 1000 éve. De totál, mintha én is (meg mások is) a falnak beszélnénk. – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. november 13., 17:53 (CET)

Ezt most már én is elmondhatnám, abszolut nem értem a képfóbiádat, mintha a jó öreg Gutenberg bácsival beszélgetnék, aki el sem tudja képzelni, hogy képeket is lehet majd nyomtatni, sőt a digitalizálódó oktatás és ismeretszerzés segítésére, hiperhivatkozásokkal összeszőtt óriási enciklopédiát írnak a sokak által halomba dobált hatalmas képanyag felhasználhatósága és értelmezhetősége miatt.– Inritter ^vita 2018. november 13., 18:05 (CET)

Meg két alkalommal visszavontad a kezelhetetlen méretű galériára. Vagy az nem te voltál, hanem a gonosz ikertestvér? – balint36 ^{🚌 buszmegálló} 2018. november 13., 18:16 (CET)

Próbálom védeni a szokásos beálltott és már az idők során sokak által jóváhagyott Révfülöp szócikk állapotát és tartalmát. Örülök, hogy nem törekszel az értelmes válaszokra. Így legalább viccesre és szellemesre alakult a kommunikációd. Nyugi ilyen ügyekben nem kell értelmesnek lenned.– Inritter ^vita 2018. november 13., 19:24 (CET)

Állj! Inritter (ha akarod: Dencey), a hangnemed elfogadhatatlan. Ha nem hagyod abba a fentiekhez hasonló stílusú megjegyzéseket, közbenjárok, hogy szerkesztési jogaid felfüggesztésre kerüljenek! WikimakerX^message 2018. november 13., 19:56 (CET)

Köszönöm. Inritternek hívj kérlek szépen. Megoldom. Így írom alá, mert ez a szerkesztői nevem– Inritter ^vita 2018. november 13., 20:20 (CET)

Kilátó

Egy idegenforgalmi látványosság leírása miért tartozik inkább a történeti részhez, mint a nevezetességekhez? – Regasterios ^vita 2018. november 14., 14:40 (CET)

Szeretném, ha a források igazolnák ezt. Sőt a történetéhez tartozik, a fürdőkultúrájának a kifejlődése is. Sok még a munka, csak nyugalom kellene. Majd később talán folytatom a történelmét, mert most nem alkalmas – Inritter ^vita 2018. november 14., 14:43 (CET)

A kilátónak mi köze a fürdőkultúrához? Az általad betett forrásredundanciára mi szükség? Egy is pont elég ahhoz az állításhoz, hogy 2001-ben állították Pelényi Gyula tervei alapján. Nem egy vitatott állítást kell igazolnod, ennek megfelelően nem kell elhalmozni felesleges forrásokkal a cikket, gyakorlatilag linkfarmot kiépítve. – Regasterios ^vita 2018. november 14., 14:52 (CET)

Egy balatoni üdülőhely kultúrája a kirándulóhelyekkel, a fürdőkultúra kialakulásával, a borkultúra létrejöttével, a közművelődési helyek megépülésével összességben értendők, ezek kronológikusan egy történetet alkotnak, de mindegy majd később – Inritter ^vita 2018. november 14., 15:00 (CET)

Persze, minden összefügg mindennel, a tűz megszelídítése is az űrutazással, de ha egyszer van egy külön szakasz, ami az idegenforgalommal foglalkozik (egyelőre csak vázlatosan), akkor sokkal inkább ott van helye a település jelenének részét alkotó kilátónak és a neki köszönhető látvány leírásának, mint a történeti részben. – Regasterios ^vita 2018. november 14., 15:14 (CET)

Értelmezd egyéni felfogásod szerint, nekem már mindegy, most le kell fektetnem a gyerekeket.– Inritter ^vita 2018. november 14., 15:18 (CET)

A tiéd egyénibb. Ezt veheted dicséretnek és kritikának egyaránt, értelmezéstől függ. – Regasterios ^vita 2018. november 14., 15:19 (CET)

Erről nem nyitok vitát, mondta Virág is a Pelikánnak. Ráadásul a nemzetközi helyzet is egyre fokozódik – Inritter ^vita 2018. november 14., 17:27 (CET)

Bár a szerkesztési tempódat biztosan nem fogom bírni, nem is áll szándékomban, de ebben a cikkben biztos lehetsz benne, hogy minden egyes képbeszúrásodat visszavonom, amelyik redundáns, vagy amelyik csak magának a képnek a kedvéért lett betéve. És nem azért, mert révfülöpi vagyok, vagy bármi ilyesmi. Érdemes volna ezt a szöveget tanulmányoznod. – Regasterios ^vita 2018. november 15., 18:51 (CET)

Szerintem mindenki révfülöpi amúgy, aki már volt ott. Nadeviszont, emígy-amúgy egy újabb blődség a többi mellet már nem is zavar annyira, ugyan mi gondja lenne egy révfülöpinek azzal, hogy a Kelén-Tünde hajók emléktábla fotója szerepel a cikk képei között? Miért nem cikkhez tartozó egy fürdővárosnak a strandjáról képet mellékelni illusztrációként az erre rendszeresített galériában? Mit elemezzem a szabályokat, ha egyszer itt az oldalakon megszokott a képgalériákban a nevezetességek képeit szerepeltetni. Ne haragudj, de teljesen érthetetlen ez a fura tekergőzésed. Hány deka kép, amit elvisel a végtelenül egyszerű érvekkel operáló szerksztői visszavonogató gombod hány deka fejlesztett szöveg mellett?– Inritter ^vita 2018. november 15., 19:01 (CET)

Pontosan tudom, hogy itt nem állnál meg. Nem dekázásról van szó. – Regasterios ^vita 2018. november 15., 19:15 (CET)

Ne haragodj, de értelmezhetetlenek a posztjaid. Nincs számomre se füle se farka.Egyszer ezt mondod, máskor megcáfolod az előző érvedet. Nem kéne a nyakatekertséget kimaxolni. Szépen megértek, minden konzekvens és normális véleményt, akkor is ha udvariatlan valaki, de most tanácstalan lettem. Azzal kezdted, hogy nevezetesség legyen a lehetőség szerint illusztrálva. Rengeteg oldalon ezt galériákban, képek, vagy megnevezett szakaszokban oldották meg, szerintem komoly és értékes szerkesztők. Amit te most velem művelsz az is komoly, de érthetetlen és riasztó. Gyakorlatilag követsz cikkről-cikkre, pedig azt tiltják a szabályok, indok nélkül és vitalapi megbeszélés nélkül háromszor-négyszer visszavonsz, rengeteg szabályt megsértesz és fenyegetőzve inzultálsz, legalábbis így élem meg. Szerintem más szócikket részesíts a szíves érdeklődéseddel. Akkor a vitalapi szórakozás helyett csak dolgozhatnánk mindketten. – Inritter ^vita 2018. november 15., 19:30 (CET)

Nincs olyan, hogy rendszeresített galéria. A nevezetességek címszó alatt látható képeknek az a szerepük, hogy vizuálisan megjelenítsenek néhányat a fontosabb nevezetességek közül. Az általad legutóbb betett öt kép egyike sem felel meg ennek a kritériumnak. Sem a jellegtelen strandbejárat a kerékpárúttal, sem a napsütötte part, ami bárhol másutt a Balatonon készülhetett volna, sem az emléktábla, amelynek apropója képileg már szerepel a cikkben (nagyon helyesen), így teljesen felesleges, sem a másik, szintén jellegtelen Balaton-parti kép, sem a légi felvétel, amelyiknek a témája megint csak egyszer már meg van jelenítve a cikkben. Csupa-csupa öncélú kép. Még egyszer leírom: az ott nem galéria, amibe szabadon be lehet pakolni a képeket. A Wikipédia [ugyanis] nem képgyűjtemény, nem szolgál hosszabb kísérőszöveg nélküli képek, galériák tárolására. Egy enciklopédiában a hangsúly a tartalmon van, így a képek vagy egyéb multimédiás információhordozók a szöveggel együtt, egymást kiegészítve érnek csak valamit. – Regasterios ^vita 2018. november 16., 08:48 (CET)

Próbálom, újra. Amikor oktatni kezdtél munka közben erről az egyéni elképzelésedről, akkor azt írtad, a nevezetességeket lehet csak illusztrálni. Egy emléktábla lett felhasználva, a sok-sok révfülöpi emlékhely közül, pont a te és a képernyő befogadóképpességi igényeid figyelembevétele miatt. A vitorláskikötő, mint nevezetesség a cikk építése során vált számomra egyértelművé, mivel az egy nemzeti sportközpont. A strandok illusztrációjára valóban számtalan kép létezik, de itt két funkciójában különböző és más-más értékeket felmutató nyaralókat szolgáló létesítményről van szó. A képek változatosak és képtárba rendezettek, ráadásul az általad használt sablonnal van megoldva, ami több sorba rendeződve, ugyan nem képes középre igazítani, de alkalmas a szovegtörzs olvasását értelmezési probléma nélkül illusztrálni. Mobil nézetben is ellenőriztem és kiválónak láttam. Kérlek hagyd így a szócikket, mivel tervezen a bővítését, a borkultúráról a turizmusról és az igen gazdag helytörténeti galéria bemutatását is. Nem tervezem több kép szerepeltetését, de ezek szerintem képileg is retrospektív, áttekintő képet adnak a településről. Üdv, jó munkát.– Inritter ^vita 2018. november 16., 10:01 (CET)

Rendben, nem szedem ki őket, de a további galériabővítést tényleg mellőzd, légy szíves. – Regasterios ^vita 2018. november 16., 10:08 (CET)

Köszönöm szépen. Nem gondolom, hogy szükség lesz rá. Jó lenne pontosabb szabályok alapján tudni a kép és szöveg arányt, esztétiakai követelményeket, hiszen ennek a témának a sikamlóssága, rendezetlen volta megmérgezi a levegőt itt. Számtalan ízlés és trollkodás csap össze, pedig itt munka van szerintem. Köszönöm– Inritter ^vita 2018. november 16., 10:15 (CET)

Dencey, kérlek, fejezd be a szócikkek képekkel való teletömködését! Láthatod, többen is szóltunk már ilyenért. Regasterios itteni felvetései teljesen jogosak. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 16., 10:49 (CET)

Abban igazad van, hogy van nyoma a Wikipédiában erre a helyzetre. Fentebb Regasterios be is hivatkozta neked. Röviden: WP:NEM. Hosszan: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2018. november 16., 10:51 (CET)

Szólíts a nevemen, ami inritter és ne szórakozz a szerkesztői nevemmel. Kérlek fogadd el a lap általunk beállított állapotát, hiszen végig szálaztuk, hogy mit miért illusztráltunk és mivel. Teljesen jól működik a gallery sablonnal a szöveget illusztráló néhány kép. A szabályok nem mondanak ellene semmit, értelmezés kérdése és nem visszavonogató hiszti dönti el, hogy mi marad vagy mi nem, remélem konstruktív szerkesztő vagy te is. Jó munkát– Inritter ^vita 2018. november 16., 10:56 (CET)

Révfülöp

Bocsánat, mellényúltam. OsvátA ^Palackposta 2018. november 14., 19:17 (CET)

Köszönöm, éreztem, hogy így van. Jó munkát. – Inritter ^vita 2018. november 14., 19:39 (CET)

Tisztán szakmai érdeklődésből kérdezném, mitől is nevezetes, egyedi és különleges a strandbejárat, a napsütötte part, a rév körüli másik part illetve a Révfülöpi Vitorláskikötő (sic!). Ha csak attól nem, hogy mindenáron be akarod tenni a nevezetességek közé, holott alapjában nem azok. Csak hogy jobban értsd: a strandbejárat például akkor lenne nevezetes, ha azt neves építészünk tervezte volna, vagy neves költőnk írt hozzá szonettet, vagy itt halt meg híres színészünk. A vitorláskikötő itt ilyen, máshol másmilyen. A napsütötte part gyönyörű, de ha nem sütötte a nap, akkor már nem nevezetes? pl. borús időben? A galériák vég nélküli bővítése meg azért vicces, mert ott van a Commons. Szóval amit csinálsz itt a képek, idézetek zsúfolásával ebben a nyulfarknyi cikkben közel kétszázötven szerkesztéssel, szerintem már a komikum határát súrolja. Ogodej ^vitalap 2018. november 20., 13:29 (CET)

Szia. Kérlek, a balatoni strandok szerintem mind nevezetesek, hiszen többnyire a nyári időszakban ezek a vízparti települések a strandjaik miatt népszerúek, ezek a képek nem a legprofibbak persze, bár a vitorláskikötőről született kép egy klassz nagyfelbontású drónfelvétel. A strand bejárata lett lefényképezve a császtai strand esetében, de az azért különleges, mert pont ott halad el a Balatont megkerülő kerékpárút. Valóban a vitorlás kikötő pedig a nemzeti sportközpontok egyike. Csak hogy jobban értsd: a galériák potosan ilyen estre lettek kitalálva szerintem. A commons nem alkalmas arra, hogy az összefüggéseket bemutathassuk az olvasóknak, akik gyors információszerzésért keresik fel oldalainkat. Szeretném, ha elfogadnád a válaszomat. Köszönöm kedves érdeklődésedet és kritikád megfontolt, baráti stílusát, elnézést a helyesírási problémáért, de izgalmas szerkesztési ütközések közepette született és csak most készült el a vadiúj szemüvegem. További jó munkát neked. Bátran módosíts, hiszen ez a wikipédia, a szabad lexikon.– Inritter ^vita 2018. november 20., 14:11 (CET)

Bocs, utóirat. A kikötő a réges-régi révkikötőből és gőzhajókikötőből alakult át egy balatoni sétánnyá is. A régi rakodótér alsó kövein és a mólón sétálnak a fürdővendégek, ahol gyönyörködhetnek a tó panorámájában. Ez a legforgalmasabb hely ott nyaranta. A balatoni vitorláskikötők pedig szerintem mind nevezetesek.– Inritter ^vita 2018. november 20., 14:28 (CET)

Úgy látom, nem igazán sikerült a problémakört kellően megvilágítani (pl. a Wikipédia szerinti nevezetesség nem ugyanaz mint egy turisztikai szempontból nevezetes téma, tehát minimum a látnivaélók közé tenném az amúgy szokványos strandokat, napsütötte partokat, nem a nevezetességek közé). A commons egy kattintással elérhető, hemzsegnek ott a képek Révfülöpről is többek között. A cikk nem képgyűjtemény vagy album, mint erről már bizonyára hallottál. Nem, nem vagyok Révfülöpre fixálva, szerkessz bátran, ha úgy gondolom, hogy sürgős változtatásra van szükség, úgyis belenyúlok. Ogodej ^vitalap 2018. november 20., 16:09 (CET)

Köszönöm a javaslatodat. Érték, látványpont, vonzerőnek is nevezik a turisztikai szakmában. Jó munkát neked.– Inritter ^vita 2018. november 20., 16:19 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail-címükön! A blokk részletesebb indoklása: a 3VSZ irányelv megsértése Csigabi^{itt a házam} 2018. november 16., 11:19 (CET)

Idézetek

Szia! Kérlek ne áraszd el a szócikkeket idézethalmazokkal. Irányelv is előírja, hogy egy szócikk maximum 10%-a lehet idézet. Gerry89 ^vita 2018. november 16., 15:41 (CET)

Köszönöm. Megpróbálok az irányelvek szerint 10%-on belül maradni.– Inritter ^vita 2018. november 20., 14:39 (CET)

Nincs forrás sablon levételének oka

Szia! A Nagy Károly (politikus) cikkben visszavontam a forráshiányra utaló sablonodat, mert a cikk tartalmaz forrásokat. Nem értem miért tetted ki a sablont. (Ezt igazából a szerkesztési összefoglalóba akartam leírni, de valamit véletlenül megnyomtam előbb mint kellett volna...) Piraeus ^vita 2018. november 17., 00:02 (CET)

Köszönöm. Talán a források szakasz hiánya miatt történt. Értem megjegyzésedet. – Inritter ^vita 2018. november 20., 14:41 (CET)

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése/Inritter

Szia! véleményekérést indítottam, ha észrevételed van, ott megteheted. Üdvözlettel Szajci ^pošta 2018. november 28., 21:01 (CET)

Nincs észrevételem, Azt sem tudom mi a répa ez.– Inritter ^vita 2018. november 29., 02:44 (CET)

Ez a lényege: Az oldal célja nem a fenyegetés vagy a kipellengérezés, hanem csak egy helyet biztosít, ahol a közösség tagjai barátságosan megbeszélhetik a problémát, és (ha egyetértenek a kiíróval) megpróbálhatják meggyőzni az érintett szerkesztőt, hogy hagyjon fel a kifogásolt viselkedéssel.

[...]

Ha problémád van valakivel, először próbáld megbeszélni vele a vitalapján; ha nem sikerül, kérj meg másvalakit, hogy próbáljon szót érteni vele. A véleményezését csak azután kezdeményezd, hogy ezeket megpróbáltad, és nem jártak eredménnyel. (Wikipédia:Szerkesztők véleményezése) Apród ^vita 2018. december 1., 00:30 (CET)

Köszönöm a segítséget. Értem a témát, ha nem fenyegetés, akkor biztos jó. Persze ijesztő az ilyesmi, utoljára Kisz-táborban voltam pellengéren, mert elaludtam Vargánya kartárs szemináriumán. – Inritter ^vita 2018. december 1., 00:41 (CET)

Értem a témát, ha nem fenyegetés, akkor biztos jó. Rendben, akkor ennyivel vagyunk előrébb. Szép éjszakát kívánok! Apród ^vita 2018. december 1., 01:07 (CET)

Haladni kell. Üdvözöllek és viszont kívánom az éjszakai nyugalmat.– Inritter ^vita 2018. december 1., 01:19 (CET)

Unritter és Linnkoman

Szia!

Látom, azonnal meg akartad torolni, hogy véletlenül elütöttem a nevedet (ezért elnézést kérek; a klaviatúrán a két betű egymás mellett található) - miközben éppen elismerésemnek adtam kifejezést. (Persze, ha kedve tartja, bárki spekulálhat úgy, hogy az "un-" az egy fosztóképző több nyelvben, tehát szándékosan "lovagtalannak" neveztelek...?!)--Linkoman ^vita 2019. január 12., 13:26 (CET)

Lehet, én lovagtalan, világtalan, ellenőrizetlen, irreleváns szerki nem nagyon értem az itteni érzékenységet. Jobb hát ráhagyni az ilyesmit talán egy ittenire, aki sajnos un-doknak nevez ezért. – Inritter ^vita 2019. január 12., 13:33 (CET)

Rózsa-Flores Eduardo

Szia! Van róla egy csomó kép a neten, tessék megpróbálni engedélyt szerezni valamelyikre. Amíg ez nem történik meg, ne rakj filmkockát a cikkbe. Köszönöm a megértésed. – Regasterios ^vita 2018. december 1., 20:56 (CET)

Még egyszer

Üdvözöllek, felebarátom! Két ízben írtam vitalapodra 1, 2. Felhívtam figyelmedet, hogy az általad ötletszerűen beillesztett szövegek, illetve a nagyszámú kép stb. nem járul hozzá a cikkek minőségének javításához. Nyomon követve működésedet, mások – egészében véve türelmes és jóindulatú – megjegyzéseit is figyelmen kívül hagytad. Jobbára egyetértettél a véleményekkel, tájékozatlanságodat, tapasztalatlanságodat hangsúlyoztad stb. – ily módon kerülve el az érdemi vitákat –, szerkesztői szokásaidon azonban nemigen változtattál.

Nagyszámú cikket bővítettél megítélésem szerint fölös, az adott kérdésben nélkülözhető ismeretekkel, lásd pl. 3, 4. A szóban forgó cikk közbelépésed előtt megfelelő módon hivatkozott Vékony Gáborra és Hérodotoszra is. Az olvasó különösebb fáradság nélkül utánanézhetett, hogy e jeles férfiak mikor éltek, mivel járultak hozzá az emberi műveltséghez stb. Jószerével tehát semmit sem nyertünk az általad hozzáadott szövegrészekkel. Szükségtelennek látszik bizonyos ismereteket – többek között a görög–perzsa háborúkra gondolok – hangsúlyozni olyan kérdésben, ahol nem bírnak különösebb jelentőséggel. S a cikkeket a mondanivaló szempontjából harmadrangú képekkel elárasztani sem éppen szerencsés vállalkozás. Jobbító szándékod mértékletesség híján így visszájára fordul.

Vélekedésem szerint, nem vagy tisztában az alkotó egyik alapvető feladatával. Jelesül tudni kell különbséget tenni lényeges és lényegtelen között: mi tartozik szorosabban adott tárgyhoz, s mi nem. Mi az, mi hozzáad ismereteinkhez, s mi az, mi csak a zajszintet növeli.

Nem kell válaszolnod hozzászólásomra. Cselekedj ezután is belátásod szerint. A pokolban, úgy értesültem, a kárhozottak legszörnyűbb büntetése, hogy saját műveiket kell olvasniuk az idők végezetéig. Jebusaeus ^vita 2018. december 3., 09:12 (CET)

Kedves „pokoljáró”, kérésedre nem válaszolok. Szörnyű lehet neked enciklopédiát szerkeszteni. – Inritter ^vita 2018. december 3., 12:24 (CET)

Kedves felebarátom! A hunok szócikkébe beszúrt ábraaláírásod megtévesztő, s ráadásul értelmetlen. Az idézett forrásban (Kronstein 1995) nem találtam a szóban forgó kijelentést: „Hunnia kontinentális történeti jelentősége vitathatatlan.” Vagyis e mondatot alighanem te találtad ki, de Kronstein Gábornak tulajdonítod. A szerző, ha érzékeny ember, számon kérheti a Wikipédián az efféle eljárást, nem gondolod? S mutass, kérlek, egykorú forrást, mely szerint az európai hunok, azaz a bolgárok birodalmukat Hunniának nevezték. S magyarázd meg, mit jelent a „kontinentális történeti jelentőség”. Nekem ez – megbocsáss – kontinentális sületlenségnek tűnik.

• Kronstein Gábor (1995): A hunokról – tudományosan. Tiszatáj 49 (2): 61–73.

Hozzászólásaid egyikében-másikában érett embernek fested le magad. Cselekedeteid azonban ennek ellentmondani látszanak. Csekély befektetéssel akarsz látványos, tekintélyt parancsoló eredményeket elérni, szellemi magvaidat elhinteni, s „eredményeidet” viszontlátni lehetőleg minél több cikkben. A nélkülözhető, gyakorta nem megfelelő helyre beillesztett képek, a tárgyhoz szorosabban nem kapcsolódó, adott összefüggésben mellőzhető, új közlést nem tartalmazó szövegek, a megjelölt forrásokban nem szereplő állítások stb. azonban bajosan viszik előre ügyünket. Alkotó munkához mondanivalóra lenne szükség, ez pedig, úgy látom, nemigen van. Vélekedésem szerint munkásságod jelenlegi formájában nem nyeresége a Wikipédiának.

Az elkárhozottakkal kapcsolatban pedig – fájdalom – nem volt igazam. Manapság ki lelkét eladja nem kerül pokolra. Többet használ az ördög ügyének, ha körünkben marad szerkesztőként. Jebusaeus ^vita 2018. december 5., 16:34 (CET)

Kedves pokolba kívánt atyámfia, maradj a stíluson belül és szólíts Júliának, próbálj szöveget értelmezni, mert meg kell állnod, Kronstein Gabi barátom ugyan nem használta a vitathatatlan jelzőt, de amit leírt, annak a szelleme az vitathatatlan: „a történelmi mérleg megvonásánál azon a ponton, hogy Hunniának kontinentális történeti jelentősége volt. A népvándorlás kiváltásával átalakította Európa etnikai arculatát. A hun birodalom hozzásegítette a kontinens barbár felét társadalmának magasabb szintű kiegyenlítéséhez, hiszen a hunok határaikon belül véget vetettek a megszakítás nélküli provinciális törzsi háborúskodásoknak.” Inkább valami mással szórakozzál, mert abszolut nem való neked az amatőr tudományos munka. – Inritter ^vita 2018. december 5., 17:37 (CET)

Kedves felebarátom! Úgy hiszem, okosabb, ha nem vizsgáljuk kilétedet. Egyébként sem személyeddel, hanem munkáddal vannak kisebb-nagyobb gondok. E szempontból nem bír jelentőséggel, hogy ki kicsoda valójában.

Nem szerkesztőként, hanem olvasóként bírálom tevékenységedet. Nem várom el, hogy a Wikipédia a tudományos dolgozatok, a szakterületüket legjobban ismerők tanulmányainak színvonalát nyújtsa. Azt azonban igen, hogy szócikkei legyenek tartalmasak, tényszerűek, lényegre törők. Nyelvezetük legyen érthető, s szerzői ne használjanak lépten-nyomon idegen kifejezéseket jó magyar megfelelőjük helyett. S legfőképpen ne vonják el figyelmemet az olvasástól a tárgy szempontjából kevéssé lényeges részletek, illetve képek. Mindezt már nagyjából összegeztem fennebb.

Maradjunk a hunoknál. Nemigen értem, s alighanem más olvasó is így lesz ezzel, miért bír kontinentális (ómagyarul: szárazföldi) történeti jelentőséggel a hunok birodalma. S ismételten kérem, mutass egykorú forrást, mely szerint a hunok az általuk birtokolt területeket Hunniának nevezték.

Irodalmi stb. műben nagyobb szabadság adatik a szerzőnek. Miért ne használná a Hunnia kifejezést? Ismerettár azonban, ha mérvadónak tartja magát történelmi kérdésekben, ragaszkodjék a tényekhez.

Ha te magad megértetted a kifogásolt mondat tartalmát, bizonyára meg tudod fogalmazni nekünk saját szavaiddal, világosabban. Nosza, tedd közkinccsé ismereteidet! Ha pedig nem sikerült, akkor jobb, ha titokban marad.

Folytatnám, de unnád. Nem a megértéssel van baj nálad, felebarátom. Hiányzik a belátás, valamint a hajlandóság a tanulásra és az önmérsékletre. Ha a belátás nem von engedelmességre, bírálat vagy büntetés használhat-e? Jebusaeus ^vita 2018. december 6., 10:42 (CET)

Kérlek fogalmazz magyar anyanyelvű olvasóid számára érthetőbb kifejezésekkel, mert agyfaszt okozol a betűrágóknak. Így van ez sajnos a szövegeiddel szerte a gondolatmegosztó virtuálban. Ha belátás nem von engedelmességre, akkor biza' telis telve leszen amatőr nyomozó atyámfia, a kedves hunni kifejezéseiddel a szittya projektünk. Folytatnám, de unnád. Azonban gondold át újra a sötétben megszült saját kápráztató gondolatodat: „a kárhozottak legszörnyűbb büntetése, hogy saját műveiket kell olvasniuk az idők végezetéig.” – Inritter ^vita 2018. december 6., 12:31 (CET)

Kedves felebarátom! A lelkesedés és a segítő szándék önmagában nem elégséges a sikerhez. Céljaink megvalósításához szükség van hozzáértésre, önmérsékletre, együttműködési készségre stb. is. Ha elképzeléseidhez – bár többen is felhívták figyelmedet ezek lehetetlen voltára – továbbra is megszállottan ragaszkodsz, megjósolható, miként ér véget e helyen pályafutásod. Mindazonáltal jogod van a sorsot magad ellen kihívni.

Személyemmel és tevékenységemmel kapcsolatban pedig mondhatsz, amit akarsz. Miből gondolod, hogy önértékelésemet véleményedtől teszem függővé? Jebusaeus ^vita 2018. december 6., 15:48 (CET)

Függőséged pedig immár bizonyosság. Személyed érintetlenül szimplán csak érthetetlen számomra. Akarni te akarsz valamit, csak a dadogásod elfedi a lényeget, minden betűd egy talány. Kár, hogy azért kivirít a hozzászólásod mögül a pőre éned belseje. Lehetnél titokzatosabb is kissé, hogy jobban szórakoztass. Így nem ér sokat a neved. Megszállottságodnál persze csak az udvariatlanságod és a gőgöd nagyobb. Sorsodból merítkező belső bizonytalanságodat vetíted elém? Kedves felesem barátom próbálj szerkeszteni inkább.– Inritter ^vita 2018. december 6., 19:27 (CET)

Szerintem mindketten alkalmasak vagytok drámaírásra. Apród ^vita 2018. december 6., 21:57 (CET)

Lehet, sajnos a bohózat nem megy, mert kevés itt a humort érzékelő szenzor. Bevérzettek már a szemek a sok gürcöléstől.– Inritter ^vita 2018. december 7., 00:18 (CET)

Igen, viszonylag nehéz azon vidulni, ahogy szétbarlmolsz viszonylag egységes koncepciót felmutató cikkeket felesleges tartalmakkal. Évtizedes ittléted alatt megtanulhattad már, hogy ez a viselkedés csak ideig óráig tarthat csak. Például addig, amig a szerkesztők egy csoportja megelégeli a ténykedésedet és simán visszavonogatja a szerkesztéseidet, hogy már csak te futhassál bele a 3VSZ szabályba és végképp kiblokkold magad. A következő szerkesztőneveddel nem biztos, hogy ilyen "sikeres" leszel. Ez persze nem fenyegetés, hanem jelzés arra, hogy figyelem a szerkesztéseidet és azonnal ugrom, ha hasonlót látok. Ugyanis lassan kezdek rájönni, hogy a célod nem elsősorban a WP minőségének javítása, hanem szerkesztőtársaid cukkolása. Ez a mélységesen antiszociális viselkedés idegen a WP szellemétől és én személyes sértésnek veszem. Javaslom, pihenj egy kicsit és írj inkább új cikkeket, abból (talán) nem lehet baj. Ogodej ^vitalap 2018. december 7., 12:03 (CET)

Nagyon nem jól látod, szerintem velem szórakoztok sorban egymás után, fura, a holdról idehozott ufo szövegekkel. Miért sértegetsz? Szerkesztem a szócikkeket ugyanúgy, mint bárki más. Nincs rejtve semmi sem, aki lát és olvas az nem nézheti ennyire félre a munkát.– Inritter ^vita 2018. december 7., 14:09 (CET)

Freddie Mercury

Légy szíves, ne tedd vissza folyton ezt a hamisítvány képet a szócikkbe. Köszi! – Ary ^vita 2018. december 11., 12:20 (CET)

o1g kép

Szia! Látom, hogy feltetted a saját O1G rajzodat, de kérlek, hogy inkább ne. „Milliónyian” alkotnak a témában képeket, és arra úgysem lesz lehetőség, hogy mind szerepeljen a cikkben. Próbáljunk csak azokra a képekre szorítkozni amik „hivatalosak” vagy „széles körben elterjedtek”, függetlenül attól, hogy mennyire ötletes az alkotás. :-) Köszönöm! – grin ✎ 2018. december 20., 11:47 (CET)

Köszönöm, remélem a mém kormányhű, a közönségességet nélkülöző és a jövőben grafikusan is kialakuló interpretációja megszületik, az O1G - Only One Genius „Csak egy zseni” űjraértelmezetten, a maga letisztult formájában majd elnyeri tetszésedet a kiegyensúlyozás oltárán. Bízom értékítéletedben.– Inritter ^vita 2018. december 20., 12:00 (CET)

Szokásos csúsztatásaid az O1G lapon is

Légy szíves, csak olyan forrásokat adj meg, amik a témára irányulnak és oda ahova azok valók, mert feleslegesen fogod azt a két-három értelmetlen szót a tíz-tizenöt szerkesztéseddel beírogatni. Sajnos nem fog bejönni az eddigi kifárasztásos techikád, ahol széttrollkodsz mindent ami nem a te ízlésednek felelne meg, még akkor sem, ha százszor fogsz totálisan felesleges szinonímákat beleírni a cikkbe. Ogodej ^vitalap 2018. december 22., 11:59 (CET)

Sajnos nem fog bejönni az eddigi kifárasztásos techikád, ahol széttrollkodsz mindent ami nem a te ízlésednek felelne meg.– Inritter ^vita 2018. december 22., 21:28 (CET)

Csak csináld nyugodtan, én roppant türelmes vagyok. Viszont nem ártana elgondolkodni azon, hogy hány olyan cikk van, ahol különösebb erőfeszítések nélkül nélkül bizonyíthatnád szerkesztői tehetségedet és hasznos tagja lehetnél közösségünknek, ehelyett szétoffolod a cikkeket amihez hozzáérsz. Nem tudom, mire jó ez, de momentán ráérek. Ogodej ^vitalap 2018. december 22., 22:12 (CET)

Igen, ráérsz komótosan tolod a tartalmat, inkább csak nyomogatot a gombodat, hatalmadban áll átértelmezned a forrásolt tényeket.– Inritter ^vita 2018. december 22., 22:37 (CET)

Mondjuk tartalmakat te tolsz a cikkbe, én csak visszavonogatom azokat, de alapvetően jó a meglátásod. Talán ha nem tennél bele felesleges irreleváns információkat, nekem se kellene visszavonni azokat és mindenki nyugodtan készülhetne a karácsonyra. Ogodej ^vitalap 2018. december 23., 10:43 (CET)

Az én karácsonyom nyugodt. Kiegyensúlyozottan látom a világon a választóvonalat. Pontosan látom a sötétet és a fényt is. Készülj a fényre te is az egyetlen (1) oldaladon.– Inritter ^vita 2018. december 23., 10:47 (CET)

Ha nyugodt és kiegyensúlyozott vagy, annak örülök. Akkor nem gond abbahagyni a cikk szétoffolását. Ogodej ^vitalap 2018. december 23., 10:53 (CET)

Kérlek a saját izgatottságod merő nyugalommá konvertálása érdekében hajtsd végre a kognitív disszonancia szabályai szerinti kötelező gondolkodási folyamatot, azaz oldd fel magadban a marhabillog, mint pozitív szimpla trágárság morális csapdája miatt érzett lelki frusztrációdat. Azonnal nem fogod szétoffolásnak látni merő tények forrásolt betolását egy szakszócikk szövegtörzsébe.– Inritter ^vita 2018. december 23., 11:03 (CET)

Boldog karácsonyt! (a továbbiakban nem etetlek) Ogodej ^vitalap 2018. december 23., 13:07 (CET)

Áldott karácsonyt! „Vétkezik, aki pénteknek nevezi ezt a napot, amelyen az isteni kisded született. Azt akarom, hogy ezen a napon még a falak is húst egyenek, s mivel ezt nem tehetik, legalább kívülről kenjük be hússal azokat.” /Assisi Szent Ferenc/– Inritter ^vita 2018. december 23., 13:12 (CET)

Bocs

Szia! Bocsánatot kérek, hogy a szerklapomon véletlenül a "nem kedveltekhez" írtalak. Értesítettek róla és észrevettem, hogy rossz szakaszba írtam, bocsánat! Üdv, Subicemaster ^{🍪 kekszgyár} 2019. január 15., 22:53 (CET)

Bátran szerkessz, kedveltet és nem kedveltet nemkülönben. Ez itt a wikipédia. – Inritter ^vita 2019. január 16., 08:11 (CET)

Apáczai

Szia! A gyanúm szerint a Villod által berakott szövegrészek a Bán Imre monográfiából valók. Ha ezt elkezded forrásolni, lehet, hogy egy tételben vissza kell vonni, addig várj, amíg ez tisztázódik (kb. holnapig). Ogodej ^vitalap 2019. január 16., 15:34 (CET)

Vizsgálgattam, szerintem Villod önálló műve Bán monográfiája alapján és Apáczai Csere János Az iskolák fölöttébb szükséges voltáról... című műve alapján.– Inritter ^vita 2019. január 16., 15:47 (CET)

„Az év szócikke 2018” verseny

Szia, Inritter!
A 2018-as év folyamán hozzájárultál a 2018. decemberi kormányellenes tüntetéssorozat és a Folly Arborétum szócikk bővítéséhez.
Ezt egyfelől köszönjük, másfelől értesítünk arról, hogy ezeket a szócikkeket a Wikipédia közössége jelölte a 2018-as „Az év szócikke” versenyen.
A szavazás hétfőn, január 21-én 0:00 órakor indul és a Wikipédia szerkesztői 2019. március 3-án éjfélig adhatják le voksukat az általuk legjobbnak ítélt szócikkekre több kategóriában is. Arra kérünk, vegyél te is részt a szavazásban, ismerd meg a 2018-as Wikipédia-termés legjavát, szavazatoddal erősítsd meg szerkesztőtársaid munkáját, megjelenéseddel buzdíts másokat is a közös munka értékelésében való részvételre, így végső soron mások is jobban megismerhetik a te hozzájárulásodat. (Arra felhívjuk azonban a figyelmedet, hogy a kiírás szellemében az általad indított vagy jelentősen bővített szócikkekre szavazni nem etikus.)
Hétfőtől várunk a lapon!
Pasztilla 2019. január 18., 20:36 (CET)

Fájl:Toborzás.jpg

Szia! Ha már feltöltötted az új verziót, add meg annak a forrását is, kérlek. Aztán töltsd fel újra, mert valami hiba van a fájlban, legalábbis nekem egyik böngésző sem tölti be rendesen. – Regasterios ^vita 2019. február 2., 23:01 (CET)

Szia kérésedre megadtam a forrást.– Inritter ^vita 2019. február 2., 23:30 (CET)

Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. február 3., 08:22 (CET)

Képaláírás

Szia! Legyél szíves képaláírásokat is feltüntetni a filmkockák alatt, nem csak úgy bedobálni őket a cikkekbe (ki van a képen, mit látunk stb.). Köszönöm. – Regasterios ^vita 2019. február 10., 23:23 (CET)

Apáczai

Most tényleg nem kötözködni akarok, de elolvastad te azt a mondatot, amibe beleírtál? Direkt nem állítom vissza, majd visszaállítja vagy kijavítja más. Érthetetlen amiket csinálsz. Ogodej ^vitalap 2019. február 12., 20:15 (CET)

így igaz. Kacifántos az a mondat. – Inritter ^vita 2019. február 12., 21:30 (CET)

Miután beleírtál az lett. Pasztilla később javította. Ogodej ^vitalap 2019. február 12., 21:31 (CET)

Szuper. Köszönöm. Örülök, hogy működik a Wikipédia.– Inritter ^vita 2019. február 12., 21:46 (CET)

Sajnos így elég nehéz neki működnie, ha utánad kell takarítani. Például tudod, hogy hogyan kell megadni rendesen webes hivatkozásokat? Vagy azt is helyetted rakja helyre más? Mert odacsapni a linket elég gagyi munka. Ogodej ^vitalap 2019. február 12., 22:07 (CET)

Mindenben igazad van. Öröm nekem a gondoskodó figyelmed. Köszönöm.– Inritter ^vita 2019. február 12., 22:19 (CET)

Nem a tárgyhoz illő források

Üdvözöllek, felebarátom! Arra kérlek, vedd ki a szkíták című cikkből az általad beszúrt két munkát. Fischer Károly cikkeire gondolok. E tanulmányok nem foglalkoznak érdemben a szkíta népek nyelvével, következésképpen nem ide valók. S azt szeretném, ha a jövőben nem illesztenél be a cikkekbe oda nem való szövegrészeket, forrásokat stb. Egyrészt nem kellene fölöslegesen dolgoznod, másrészt nem kellene utánad másoknak takarítaniuk. Értékes időnket hasznosabb ügyekre fordíthatnánk. Te mit gondolsz erről? Megnyugtató lenne számomra, ha ez ügyben is jóakaratodról tennél tanúbizonyságot. Köszönettel: Jebusaeus ^vita 2019. február 21., 07:18 (CET)

Kedves barát? Köszönöm soraidat, értékes tanácsaidat, eltávolodtam már a szkítáktól. Remélem szerkesztheted a cikkedet, nem igazán értem miért kellene nekem kivennem a szövegrészt, ami szerinted nem odavaló. Bízom szakértelmedben, amit már bizonyítottál ezzel az üzeneteddel is. Köszönöm. – Inritter ^vita 2019. február 21., 10:36 (CET)

Kedves felebarátom! Egyenes választ vártam, de nem kaptam meg. Szavaidat úgy értelmezem, nem teszel semmit a kifogásolt források eltávolítása ügyében. Üzenetedet magyarra fordítva: „fütyülök rád is meg mindenki másra; azt teszem, ami nekem tetszik; állítsatok meg, ha tudtok”. Nos, ha a szabad enciklopédiának ez megfelel, nekem sem lehet kifogásom ellene. Sok sikert kívánok további munkálkodásodhoz. Jebusaeus ^vita 2019. február 21., 11:08 (CET)