Szerkesztővita:Bercziszani/Archív01

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Bercziszani/Archív01! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid megjelölésére! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. szeptember 14., 08:45 (CEST)

Kedves Kollegak: Koszonom szepen. Udvozlettel a tavolbol: Berczi Szaniszlo

Marsi meteoritek

Szia, üdvözöllek a wikiben. nagyon szép a cikked! Adhatok néhány apró formai tanácsot? A szócikkekbe kellene beépíteni pár úgynevezett belső linket vagy wikilinket, hogy kapcsolódhassona többi wikipédia cikkhez, és könnyebb legyen a cikk megértése. Az első bekezdést megcsináltam, kérlek nézd meg. A fenti üdvözlőben találod a formai mikéntek guideline-ját, mit hogyan hova mikor :) Kategorizálni is kell, ezt is megtalálod az Első lépések oldalról kiindulva. Lenne még két apróság: jó lenne ha a szakkifejezések helyett picit magyarosabban fogalmaznál, mert egy átlagolvasónak fogalma sincs, mi az a piroxén meg akondrit, és nincs róla szócikkünk sem a wikiben, így nagy kérdőjelekkel olvastam én is a bevezetőt, hogy na ez most mi?? :) Vgül is enciklopédia vagyunk, röviden magyarázzuk meg (vagy zárójelben, vagy lábjegyzetben) hogy mi az. Hiszen nem csak szakmabeliek fogják olvasni, sőt. És ők bizony nem sokat fognak tanulni belőle, ha csak szakzsargont olvasnak... Lábjegyzetet így tudsz csinálni:

a szó után a magyarázatot (linket stb) így tudod beszúrni: <ref>Ide a szöveg [http://www.forrás-linkje.hu Forrás]</ref>. Mikor ez megvan, elmented, majd az oldal alján, a felhazsnált irodalom fölé alkotsz egy ==Jegyzetek== fejezetet, ami alá ezt írod: <references/> Ezzel automatikusan mindend dolog amit fent lábjegyzetnek jelölsz a <ref> hivatkozásokkal, automatikusan lábjegyzetként listázódik lent a Jegyzetek pont alatt.

Ehhez kapcoslódóan lenne egy kérésem: a fontos állítások után is tedd légyszi lábjegyzetbe a forrást, mintha csak egy egyetemi dolgozatot írnál, hogy lássák honnan van az állításod.

Köszönöm, további jó munkát, még haosnló sok iylen szép cikket kívánok, és ha segítség kell, csak szólj. Üdv, – Türk kızı snail mail 2008. február 8., 14:48 (CET)

A témában ajánlom figyelmedbe az Exobolygó szócikkünket, ami kiemelt (tehát a wikipédia legjobban megírt cikkei közé tartozik, tartalmilag és formailag), ezt böngészve kaphatsz némi inspirációt a formai dolgokhoz :) Üdv, – Türk kızı snail mail 2008. február 8., 14:52 (CET)

Nem látom a cimet, hova irható válasz. Minden adatom szerepel a világhálón a nevem alatt: Bérczi Szaniszló Ha ez a felület a válasz helye: fokozatosan kerül föl az anyag s keresem meg, mi van már föltéve, mert csak azokra lehet hivatkozni. Sajnálom, hogy a Kolléga Úr oly sokat kitörölt az örmény művészeti anyagból. Próbáljon belőle többet visszaállítani, vagy írja meg azt a szócikket, amit említett, hogy a kódexírásos rész oda való. Üdvözlet: B. Sz.

Sajnos az a baj, hogy nem oda való, a wikipédia szokásai szerint. Mivel minden cikkben vannak wikilinkek (a kék linkek a cikkben), ezért aki kíváncsi örményország történelmére, az elolvassa a megfelelő szócikkben. Ha minden szócikkbe minden kapcsolódó dologról litániákat írnánk fölöslegessé válnának a külön szócikkek... Kérlek figyelj ezekre, ha elolvasgatod a már meglévő szócikkeket (ajánlom figyelmedbe a kiemelteket, bal oldali menüben találod őket), akkor láthatod, hogy mit kell tartalmaznia egy jó szócikknek. Olvasd el kérlek a fenti üdvözlő dobozban lévő segítségeket, sok hasznos infó van benne a wiki szabályairól és szokásairól. nekem a "snail mail" linkre kattintva írhatsz a (nevem után áll). Egyébként kolléganő. :) – Türk kızı snail mail 2008. február 9., 19:54 (CET)

Ajaj

Ajaj, úgy né ki át kell néznem az összes többi cikkedet is... Sajnos teljesen unenciklopédikusan fogalmazol. Kérlek olvass el néhány már meglévő cikket, pl. a bal oldlai menüben a "Kiemelt cikkek" linkre kattintva, és nézd meg hogyna fogalmaznak. A cikkeid tök jók, de ezek a "megemlítjük" és most bemutatjuk" "csak egy párat sorolunk fel", ezek nem enciklopédiába való kifejezések, sokkal inkább az újságírásban hazsnálatosak. Át kell picit fogalmaznod, és nagyon fontos: ami nem a szócikkbe való, azt ne fejtsd ki részletesen. Az örmény művészet cikkedben például fél oldal van örményország történelméről, amit tárgyal az Örményország szócikk. csak a témába vágóü dolgok legyenek a cikkben. Ha írtál újságba folyóiratokba és most azokat másolod be, az nagyon szép és köszönjük, hogy megosztod velünk az írásaidat, de picit oda kellene figyelni a wikipédia formai követelményeire és szokásaira. A wikilinkek nagyon hiányoznak. Ha betennéd őket látnád, emmnyi féle kapcsolódó szócikk van. Átírtam a z örmény művészet szócikket enciklopedikus hangvételűre, kérlek olvasd el. Kivettem belőle a hosszú utalást az ír meg egyéb kódexírásról: az az ír művészet vagy a kódexírás főszócikkbe tartoznak. Üdv, – Türk kızı snail mail 2008. február 8., 15:12 (CET)

Nem látom a cimet, hova irható válasz. Minden adatom szerepel a világhálón a nevem alatt: Bérczi Szaniszló

meteorit szóhasználat

Nem vagyok szakmabeli, de érdekelne, honnan való ez a meteoritek kifejezés, miért nem meteoritok-at írsz? Esetleg írhatnál magadról a személyes lapodon, hogy megtudjuk rólad: általános iskolás vagy-e vagy egyetemi tanár... misibacsi ^vita 2008. február 8., 20:50 (CET)

Nem látom a cimet, hova irható válasz. Minden adatom szerepel a világhálón a nevem alatt: Bérczi Szaniszló

Ide jöhet a válasz, itt tökéletesen jó lesz. A világháló egy dolog, a Wikipédia egy másik dolog. Az itteni személyes oldalad azért van, hogy bemutatkozhass a többieknek, akik veled együtt ezt a lexikont szerkesztik. A saját piros nevedre kattintva tudod szerkeszteni. misibacsi ^vita 2008. február 9., 11:09 (CET)

Erre nem jött semmiféle válasz. Most megnéztem az Osiris kiadású Helyesírás könyvben, és kizárólag a meteoritok alakot hozza helyesként. Ez a meteoritek engem az angolos végződésűre emlékeztet, ők írják meteorites-nek többes számban. Magyarul azonban helytelen. Mi erről a véleményed? misibacsi 2008. február 28., 22:39 (CET)

Jó lenne, ha elolvasnád minden üzenetedet és válaszolnál is rájuk! misibacsi ^vita 2008. március 26., 22:00 (CET)

Aláírás

Kedves Bércziszani! A válaszokat a Neked feltett kérdésre minden esetben írhatod ide, a saját vitalapodra. Vagy ha úgy gonolod, akkor a neked irők aláírásának második részére kattintva annak a szerkesztőnek a vitalapjára jutsz. Előttem misibácsi aláírásában a "vita" szócskára kattintva odajutsz hozzá, vagy az én aláírásomban a "Hajnali tudósklub" visz oda Téged hozzám.

• Többnyire az a legjobb, ha ott válaszolsz, ahol a kérdést feltették. Ott vár a válaszra a kérdés feltevője, a párbeszédet is így lehet jobban visszakeresni később.
• Ha fel akarod hívni egy szerkesztő figyelmét arra, hogy válaszoltál neki, akkor hagyjál egy rövid üzenetet a vitaoldalán, lehetőleg egy linkkel a válaszra. Ha például a MintaMari szerkesztőnek a User_vita:MintaMari oldalon egy üzenetet hagysz, akkor egy ilyen sárga csík fogja figyelmeztetni.
• Ha egy cikk tartalmához vagy formájához van valami megjegyzésed, akkor a cikk vitalapjára írjad. Ezt úgy találod meg, hogy a cikknél a „vitalap” feliratú fülre kattintasz felül. Azok a szerkesztők, akik a cikket felvették a figyelőlistájukra, észre fogják venni az új üzenetet és ugyanott válaszolnak.
• Ha nem folyik éppen egy párbeszéd és kérdésed van egy szerkesztőhöz, akkor írjad a vitalapjára. Egy ilyen sárga csík fogja figyelmeztetni.
• Új bekezdést írni egy vitalapra a „+” jelü fülre (felül) kattintva a legkönnyebb.

Ha az üzeneted végén rákattintasz a tizedik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor az beilleszt a szövegbe négy hullámvonalat oda, ahol a mutató éppen van. A négy hullámvonal a lap mentése után a te aláírásoddá lesz, dátummal együtt.
A négy hullámvonalat a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy kézzel is beírhatod: ~~~~.

– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 9., 09:25 (CET)

Kedves Uram: Segítőkész jótanácsait köszönöm szépen. Majd fokozatosan tanulom meg ezeket. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

vitalapon üzenethagyás

Köszönöm az üzenetet. .) egy kis segítség, vitalapra új üzenetet a vitalap felső során lévő + gombbal hagyhat (a szerjesztés gomb mellett), ez automatikusan új üzenetet nyit, amit a lap alján helyez el. Ha a lap más részeite hagy üzenetet, azt nehéz megtalálni, nekem is csak laptörténetből sikerült kihámoznom az üzenetét. :) Mindneképpen írja alá az üzenetet négy tildével, így – ~~~~ A Legfeldő menüsorban a BEÁLLÍTÁSAIM menüben az első fülecskében (Felhazsnálói adatok) van egy kis sorocska, Az aláírásodban hazsnálni kívánt névformád. Ide írja be, hogy [[User:Bercziszani|Bercziszani]] [[User vita:Bercziszani|<small>posta</small>]] (a | jelek utáni részt szabadon változtathatja, amire akarja), így az aláírása automatikusan linkké változik a vitalapokon, segítve azt akinek üzenetet küld, hogy gyorsabban tudjon válaszolni (a linkre kattintva). Üdvözlettel: – Türk kızı snail mail 2008. február 9., 20:14 (CET)

Kedves Kollegina: Ugye jól emlékszem, hogy Ön hölgy. Köszönöm szépen a segítségét. Ezt, amit ide írok, megpróbálom a + gombra pattintva is elküldeni. Szerintem az a legegyszerűbb, ha a nevemet írom oda a Bercziszani helyen, talán így? Berczi Szaniszlo.? Vagy nem? Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Megtaláltam: Kedves Kollegina: Ugye jól emlékszem, hogy Ön hölgy. Köszönöm szépen a segítségét. Ezt, amit ide írok, megpróbálom a + gombra pattintva is elküldeni. Szerintem az a legegyszerűbb, ha a nevemet írom oda a Bercziszani helyen, talán így? Berczi Szaniszlo.? Vagy nem? Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Az aláírást nem "beírni" kell, hanem vagy a kicsit fentebb jelzett R betűre emlékeztető gombra kell kattintani (ha van olyan ikon felül), vagy 4 darab hullámvonalat (=tilde) kell írni egymás után (ez a szerkesztési ablak alatt is megtalálható). A 4 hullámvonal beszúrja a nevet és az aktuális dátumot. misibacsi ^vita 2008. február 10., 00:18 (CET)

Kedves Kollégák: Úgy látom, összekevertem a levelezőket, ezért egyszerűbb a név, mert még a levelező nemét sem tudom a titkos szóból eltalálni. Mindegy ki írta, hölgy vagy úr, köszönöm széen a segítségét. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Holdkőzetek szócikk

A cikket átnéztem, helyesírási és elgépelési szempontból javítottam. Két helyen ábrára vagy rajzra hivatkozik a szöveg, de ezek az ábrák egyelőre hiányoznak a cikkből. Pótolva lesznek valamikor? Ha nem, akkor a szöveget át kellene fogalmazni, hogy az olvasó ne keresse a hiányzó ábrákat. misibacsi ^vita 2008. február 13., 22:47 (CET)

Nagyon szépen köszönöm a javítást. Utána nézek az ábráknak. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

ókori Irán művészete

Szia! Ne haragudj, nem akarlak megbántani, de felraktam törlésre ezt a cikket. Sajnos feleslegesen dolgoztál, mert az egyes információkat ezelőtt is megtalálhattad a következő lapokon:

• Perzsia művészete
• Óperzsa művészet
• Szászánida művészet
• Parthus művészet

Az általad írt cikk jó esszé, az egyes információkat pedig belettettem azakbe a lapokba. Nem tudom, mennyire értesz a művészettörténethez, engem mindenesetre szakmai oldalról köt a dolog.

Még egyszer: nem azért raktam fel törlésre, mert nem ide való vagy rosszul írtad meg, hanem mert tartalmuk már megvolt. SL^üzzenet 2008. február 28., 18:16 (CET)

Kedves Kollega Úr! Köszönöm levelét. Javasolom, hogy beszélgessünk a dolgokról, azt ugyanis helytelennek tartom, ha valaki más anyagát törli. Megteheti, de maga is sérül vele. Azok a részek, amik az ókori Iránról szólnak nincsenek meg úgy a többi szakaszban. Másrészt a lexikonnak nem az a szerepe, hogy minden csak egy helyen legyen meg benne, hanem az, hogy kereszthivatkozásokkal sok oldalról mutasson be egy-egy témát. Vannak területi összefüggések és vannak időrendi összefüggések. Én azt tanítom a diákjaimnak, hogy bármely témához fogjanak hozzá nyugodtan, azt még úgy, ahogy ők írnák meg, nem írta meg senki. Ez pedig igaz a jeleztt szócikkre is. Irán művészete nem bomlik föl az említett négy szakaszra, hanem szervesen épül egymásra, már ezeknél is régebbi időktől fogva. Az ókori Irán művészete éppen azt mutatja be, hogy területileg a műveltség is "rétegezett", ha az egyes "rétegeket" más és más műveltségi közösségek hozták is be a területre. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Kedves mindketten! A törlési jelölés szvsz. mindenképpen félreértés eredménye, az szóba sem jöhet, fel se merül. Ajánlom mindkettőtök figyelmébe a Wikipédia:Összefoglaló stílus lapot, azon ez szépen ki van fejtve. Nemcsakhogy nem baj, hanem egyenesen kívánatos, hogy összefoglaló cikkek szülessenek olyasmiről, ami másutt részletesebben is ki van fejtve! Lásd példának a Magyarország története lapot, ami egy sor korszakot foglal össze töményen, ugyanakkor a {{főcikk}} sablonnal utal a részletező cikkre. Sokkal inkább azt kell megfontolni, mit érdemes töményen beépíteni a felettes cikkbe a fent felsorolt négy részletező lapból. Leírtam ugyanezt a törlési megbeszélés allapján is: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ókori iráni művészet. Abban viszont nem vagyok biztos, hogy a cikk neve is szerencsés (mármint Irán emlegetése az ókorban). • Bennó^fogadó 2008. február 28., 20:52 (CET)

Kedves Kollega Úr! Köszönöm szépen jótanácsát. Valójában éppen ilyen átfogóbb szócikket írtam a napokban a Planetológiáról. Korábban már elkészültek a holdkőzetek, meteoritek, marsi meteoritek stb. szócikkek, de ez most nagyobb rendszerbe fogja össze őket. Ezek fölött pedig a "Kategória" egység is ilyen átfogó erővel bír. A wikipédiának és az internetnek magának az a nagy előnye, hpgy a kereszthivatkozásokat villámgyorsaságúvá teszi. Ezt a tulajdonságát én a számomra legérdekesebb honlap megemlítésével illusztrálom. Ez pedig a chinese characters honlapok első lapja, a learn chinese characters. A kínai karakterek egy óriási méretű, igen gazdag kereszthivatkozási rendszerbe vannak illesztev, ahol három párhuzamosan futó szálon lehet keresni. Megvallom, ennél jobb kínai karakter keresőt még nem találtam. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Csak egy aprócsak megjegyzés: ha már összefoglaló kell, akkor ott a Perzsia művészete, szabadon bővíthető, direkt azért csináltam annak idején, hogy onnan össze legyen foglalva cakkumpakk. Mivel pedig a szóban forgó cikk tartalma már bekerült a többibe, és valóban nem szerencsés az ókorban Iránt emlegetni, ezért még mindig javaslom a törlést. Üdvözlettel: SL^üzzenet 2008. február 28., 22:01 (CET)

Kedves Kollega Úr! A címszóban az Ókori Irán művészete szerepel. Az Iráni felföld egy földrajzi fogalom. Perzsia állam, és időfüggő fogalom. Amikor pl. Sialk, vagy a Kr. e. évezredek művészete szerepel, az nem biztos, hogy Perzsia művészete. Másrészt Ön is említette, hogy négy alegység egyike Perzsia az Ön címszavaiban. Márpedig zavaró, ha a nagyobb egységnek ugyanaz a neve, mint a részrendszernek. Másrészt javasolom a Kollega Úrnak, hogy tartsuk tiszteletben egymás anyagát és ne a törléssel juttassa kifejezésre nemtetszését, hanem a saját anyagának a csiszolásával. Bizza azt a lexikon olvasóira, ha valamilyen anyag mindenáron téves, hogy az lekerüljön. Nem előnyös egyetlen nézőpont alapján ragaszkodni ahhoz, hogy mi döntsünk a közösségi dolgokban. Eurázsia nagy és még sok hierarchiaszint földolgozatlan. Geológiai szakkifejezéssel élve a műveltségrétegződés rétegsora még számos nagy földrajzi egységen, vidéken földolgozatlan. Javasolom, hogy ezeknek a földolgozásával bővítse a wikipedia lexikon szép anyagát. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Kedves Kolléga! (hogy én is ezzel a szép kifjezéssel éljek) A Perzsia művészete cikk nem része a hierarchikus rendszernek, hanem kívül áll azon, vagy épp ha úgy tetszik, a teteje, mert onnan kívántam eligazítani az egyes cikkeket, minthogy mindegyiknek megvan a külön létjogosultsága és szakirodalma. Bölcsészkörökben azt szokás rebesgetni, hogy egy lexikon nem működik, ha nincs főszerkesztője, itt hadd hivatkozzam Szabó Lőrinc szakértőjére, Kabdebó Lóri bácsira. Mivel rajtam kívül nincs igazán komoly érdekeltje a művészettörténet-témának, formáltam magamnak a jogot, hogy felépítsek egy saját rendszert, amit aztán (ha én már nem leszek itt vagy hasonlók) mások szabadon bővíthetnek vagy átalakíthatnak. A napokban rendeztem át magát a kategóriát is, mert borzalmas sületlenségek voltak a rendszerében. A Perzsia művészetéhez annyit még, hogy ugyanúgy lehetséges földrajzi értelemben véve használni, és nem is mindig a perzsák művészetét jelenti. Irán állam neve, ezért nem épp szerencsés az ókorra vonatkoztatni, olyanról, hogy az Iráni-fennsík művészete meg nem szokás beszélni. Az ókori Közel-Kelet végképp nem szerencsés, mert a magyar gyakorlat gyökeresen eltér (Ókori Kelet szűkebb és bővebb értelmezésben is létezik, hadd ne soroljam). Ha még mindig élhetek egy javaslattal, akkor javaslom az Ön cikkének átmozgatását, tartalmait már úgyis átemeltem az egyes cikkekbe, az irányító cikket pedig bővíthetem. Utólagosan is elnézését kérem a kellemetlen törlésre jelölés miatt, de akkor még nem tudtam, hogy van egy másik eljárás. Ha egyetért, kérem jelezze, és ráteszem a lapra a sablont. Üdvözlettel: SL^üzzenet 2008. február 29., 18:57 (CET)

Kedves Kollega Úr: Köszönöm levelét. Ha jól értem, akkor az Irán elnevezés ugyanazt jelnti az Ön rendszerében mint a Perzsia? Ha Ön rendszert épít, nem lehetne azt egy ábrán is megjeleníteni? Ezt azért kérdezem, mert mindannyian rendszert építűnk. Például a geológia rétegződésként mutatja be a Földtest külső kőzettartományait. Ez a kép nagyon szemléletes és nagyon jól alkalmazható a nagy-műveltségekre is. Én ebben a műveltségrétegződés értelemben használtam egyes tájakra a földrajzi elnevezést, mert a birodalmak viszonylag gyorsan változnak. Egy-egy földrajzi tájra kicsapnak, aztán visszahúzódnak, mint mikor a Tisza kiönt, és rétegeket hagy a mezőkön. Ez a kép idővel összehasonlíthatóvá teszi az egyes helyeken fölvett rétegsorokat, ahogyan a földtanban is csinálták, s lám, ma már az egész Naprendszerre alkalmazzák ezt a módszert. Ezek szerint Ön is rétegsorba helyezi a perzsiai korszakokat. Hogyan jelöli azt a korszakot, amit a régészet a sumáriai szétvándorlást követően jelez? Mert az említett Sialk például ebbe a rétegbe tartozik. Most akkor szeretném megkérdezni, hogy Kollega Úr pontosan mit javasol? Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Kedves Barcziszani! Igen, egyetértünk. Azt javaslom, hogy az ókori iráni művészetből legyen átirányítás, mint amilyet az ókori Itália művészete cikkből csináltam. Pusztán didaktikus szándákok vezetnek, no meg az, hogy egységes képe legyen a művtöris cikkeknek, mert majdan egy portált is szeretnék létrehozni, de ahhoz előbb a cikkek hierarchiáját kell rendbe tenni. A cikkeket én személy szerint nem is nagyon bővíteném tovább, egy lexikoncikknek bőven elég ennyi. Wikipédia azonban nem akar rendes lexikonként viselkedni, hanem esszéjellegű cikkeket akar produkálni, miközben azt írja önmagáról, hogy nem esszégyűjtemény. Ez szerintem kissé ellentmondó állapot, ezért van az, hogy megmaradok a lexikoncikk-szerű cikkek írásánál, az esszéket inkább összegyűjtöm, és saját publikáció születik belőle. A saját publikációt természetesen a Wp irányelvei nem engedik meg. Úgy gondolom, világosan megokoltam, miért nem tartom célszerűnek egy kiskönyv-jellegű iráni művészet-lapot. Ehelyett egy kis összefoglaló kell, mint a Perzsia művészete, ami alkalmasint viselheti felőlem az iráni művészet nevet is, bár az Irán nevet nem egyészen szerencsés az óperzsákra vonatkoztatni. Üdvözlettel: SL^üzzenet 2008. március 9., 21:11 (CET)

Redundáns kategóriák

Kedves Bercziszani!

Kérlek, ügyelj rá, hogy a kategóriák, amiket beraksz, ne legyenek redundánsak, vagyis hogy ha valami egy szűkebb meg egy tágabb kategóriába is tartozik, akkor elég csak a szűkebb kategóriát berakni!

A Plútó esetében például a "Törpebolygók" része a "Planetológia" fogalmának, a "Planetológia" pedig része a "Csillagászat"-nak, és ilyenkor nem kell mindháromba berakni, csak a legszűkebb kategóriába, vagyis a "Törpebolygók"-ba.

Másrészt mivel törpebolygók alatt csak a Naprendszer törpebolygóit értjük (a cikk szerint legalábbis), tehát a "Törpebolygók" kategória teljes egészében a "Naprendszer" alá tartozik, az utóbbi kategória is felesleges a Plútó szócikkében.

A Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat oldal ezt így fogalmazza meg: A cikkek ne legyenek egyszerre tagjai ugyanazon kategóriának és annak alkategóriáinak, ha lehetséges.

Mindez a kategóriák közti könnyebb eligazodást szolgálja. Gondolj bele, ha pl. az "Irodalom" kategóriában lenne benne az összes irodalmi mű, vers, eposz, regény, novella, minden – képtelenség lenne eligazodni benne, és a kategória funkciója is értelmét vesztené. Ezért ahol lehet, inkább a kategóriákat soroljuk be a bővebb kategóriák alá, nem magukat a szócikkeket. Remélem, egyetértesz ezzel a törekvéssel.

Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést kívánok! Ádám ✉ 2008. február 29., 19:38 (CET)

Kedves Kollega Úr! Köszönöm a jó tanácsát. Igazat adok, csak engem most még az is mozgat, hogy a lexikont olvasó diákok például nem föltétlenül tudják azt, mi melyik hierarchiaszint alá vagy fölé esik, ezért a két szomszédos hierarchiaszintet is érdemesnek tartom megjelölni a kategóriáknál. Ha már csak három szomszédos hierarchiaszintet kever össze valaki, akkor már elég jól eltájékozódik. Például az anyagok megnevezésénél: szén, senki sem tudja még, hogy milyen hierarchiaszintről van szó. Ha a szenet lapátolja a fűtő a mozdonyba, akkor ásványi anyagról van szó, ha a szén szerkezetét vizsgálom, valószínű, hogy a kristályos szénről van szó, ha egy kémiai reakció esetén beszélek szénről, például hogy égéskor a szén egyesül az oxigénnel és fényt bocsát ki, akkor az atomi szintű szén a főszereplő és ha "beleengedték a szénrudakat a reaktorba" (pl. leállításkor), akkor az atommag szén a főszereplő. Tehát azért írtam be tönn kategóriát is egy-egy címszóhoz, mert az segít tájékozódni azoknak, akik most kezdik csak a kapcsolatokat megismerni. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Kedves Kolléga Úr,

Véleménykérésre bocsátottam a témát: Wikipédia:Véleménykérés/Bolygók kategorizálása. Ádám ✉ 2008. március 23., 11:14 (CET)

Kedves Kolléga Úr,

Felvetettem itt is a kérdést, új javaslatokat is hozzáfűzve: Wikipédia:Kategóriajavaslatok#Bolygók kategorizálásának praktikusabbá tétele. Ádám ✉ 2008. április 4., 15:57 (CEST)

önreferenciák

Kedves Bercziszani! Nagyon örvendetes, hogy matematikai aspektusokat is tesz a művészeti cikkekbe, de talán nem kellene olyan sok önhivatkozást beletenni, pl azokat a borítókat. Az ókori görög művészetben pl. kifejezetten nem tartozik a témához az az illusztráció. Természetesen nem veszem ki, hogyan is vehetném. Ám szó nélkül nem hagyhatom, mert nemsokára átírom a cikket, jelenlegi formájában ugyanis... na de nem is folytatom tovább. SL^üzzenet 2008. március 4., 21:32 (CET)

Ha megengedi még egy pillanatra: ez még zavaróbb a magyar művészet cikkben, amihez természetesen hozzá sem nyúlok, arról nem is szólva, hogy szakmailag helyesebb a Magyarország művészete megnevezés, mert számot kell vetni az etnikumokkal való kölcsönhatásokkal is. Ne nevezze át! Tényleg ne, mert én már hónapok óta gyűjtöm az anyagot (és erőmet) megírni ezt a cikket; de jelenleg a magyar néprajz összefogásával bíbelődöm. De ha megengedi, újból leírom: az önreferenciák nem éppen objekívnek tüntetik fel az egyes cikkek szerzőjét. Üdv.: SL

üzzenet 2008. március 10., 20:49 (CET) Tisztelt Kollega Úr: Köszönöm, hogy észrevételeit megírta. Jómagam szeretem, é a diákjaim is egyetértenek abban, ha ábrák színesítik a szöveget. Nekem viszont nincsen saját fotóm, viszont készítettem saját rajzokat a témához. Miért szebb a csupasz szöveg? Valaki péládul kivette az etruszk művészeti részből a képeket. Jobb ez most száraz szöveggel? Nem értem ezt, és nem értek egyet azzal, hogy jelzés nélkül vesz ki valaki más anyagábó, indoklás nélkül képet. Jót jobbal érdemes helyettesíteni, de kevesebbel? Koléga Úr! Nyugodtan írjon hozzá népművészeti anyagot. Engem nem zavar ha hozzátesz. Nem tudom, ki vett ki képeket, de igen udvariatlanul tette, jelzés nélkül. Tisztelettel köszöntöm: Bérczi Szaniszló

Válasz erre:

Kedves Bercziszani! A dekonstruktívnak tűnő szerkesztés is ugyanolyan építő tevékenység, enélkül még egy épkézláb lexikon sem lenne meg. Az etruszk művészetbe én nyúltam bele, de az csel volt, hogy végre egy választ kicsikarjak ide :) Remélem, nagyobb zavart nem keltettem. :) Megjegyzem, a Wikipédia GFDL szerinti licenc alapján működik, és alapelve, hogy bárki bármit szerkeszt, itt nincs olyan, hogy saját szerkesztés. Ehhez érdemes igazodni. Satak Attila ^vita 2008. március 24., 16:38 (CET)

Kedves Kollegák: Van egy nagy hibája a wikipedia rendszernek. Ha valaki (pl. adapa) kitörli a meglévő anyagot az eredeti címszótól, a gépezet (wikipedia) emlékezete eltorzul. A más címszóba átvitt anyagot lehet csak látni a korábbi hozzájárulásokból. De az eredetit már nem. Tehát például adapa úr szétszedte a Magyar művészet anyagot. Két fokozatban tették elérhetetlenné a korábbi Magyar művészet anyagot. Először átkeresztelték Magyarországi művészetre, aztán másra, már ezekre a lépcsőkre most nem is emlékszem. A lényeg, hogy amikor az ember a hozzájárulásait kinyitja, nem látja azokat, csak az új címszó szerinti lapot. Ezen azonban nincsen rajta az, amire az eredeti szöveg - ami mellette olvasható - vonatkozott. Így aztán zagyvaságok jönnek ki az egészből, mert a kitörölt címszó anyagát már nem lehet látni, csak a rá vonatkozó cselekedeteket. Pl. hozzátettem 6 képet. De a módósítottbvan csak 3 van. Itt aztán rögtön láthatja az ember, hogy hibás a rendszer, mert ott is törli az eredeti anyagot, ahol meg kellene őriznie. Kinek van erről több tapasztalata? Azt csak az írás végén jegyzem meg, hogy minden jelzés nélkül szedte szét és írta át az adapa nevű kolléga a Magyar művészet cikket. Holott az integráló jellegű volt. Szétszedte Magyar építészetre, s valami másra is, ami sokkal kevesebb, mint az, amelyik egyben láttatja a magyar művészetet. Udvariatlanságnak tartom más munkáját szétszedni, előre való jelzés nélkül. Példának álítom Stak Lord kolléga urat, amikvel többször is beszélgettünk bizonyos módosításokról. Javasolom az adapa kolléga úrnak is a beszélgetést, mert akkor nem rontja el más munkáját, de főleg nem törli ki jelzés nélkül, megkereshetetlenül. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Válasz erre is: Mint fentebb írtam, GFDL és nincs olyan, hogy saját szerkesztés. A rendszer pedig nem hibás, ott van egy Laptörténet fülecske a Szerkesztés gomb mellett, azon vissza lehet nézni, ki mit szerkesztett bele, rakott hozzá vagy vett el. Adapa lépése, hogy átnevezte illetve szétszedte, nagyonis indokolt, mert itt is már meglévő lapokhoz kell igazodni, illetve egy rendszernek, amit egyszer már felvázoltam Adapa vitalapján. A magyar művészet helyett szakszerűbb a Magyarország művészete megnevezés, és attól, hogy szétszedte, még ugyanolyan integráló jellegű maradt. Most dolgozom a Magyarország építészete cikken. Én az ilyen munkát nevezem integrálónak.

Utóirat: Satak Attila azonos Satak Lorddal. :) Satak Attila ^vita 2008. március 24., 16:38 (CET)

Nap

A Nap mitől planetológia? :-O Bináris ^ide 2008. március 21., 17:05 (CET)

Kedves Kollega: A Nap a Naprendszer központi csillaga. A Naprendszer keletkezése a planetológia egyik központi kérdése. Vannak csillagmodellek, melyekben a Nap légkörének folytatásaként tanulmányozható a Naptól távolra nyúló Szoláris Köd korai története. Ebben a ködben zajlott az az egyensúlyi folyamat, aminek során a bolygórendszer anyaga létrejött. Ez az ásványi anyag felhő ásvány-kémiai öveket alkotott a Nap körül. Ezekből tömörödtek össze, halmozódtak föl később a bolygók, úgy, hogy egy egy öv anyagát gyűjtötték magukba. A folyamatot több modell írja le. Említem ezek közül a Lewis-Barshay és a Larimer-Grossman modelleket. Ha részlete érdeklik a Kollega Urat, javasolom az adswww.harvard.edu témakeresőjét. Egyet a mi közleményeinkből is talál ott. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Értem, kösz. Bináris ^ide 2008. március 21., 17:16 (CET)

harmadik üzenet (csak az előző kettő olvasása után)

Kedves Bercziszani! Elszörnyedve láttam Magyar művészeti korszakok lapot. Ez a lap művészettörténetileg helytelen, nincs értleme! A magyar művészettörténeti korszakok megegyeznek az egyetemes művészettörténeti korszakokkal! Csak azért, mert átszerkesztettük/átszerkesztették a magyar művészet lapot, ezért teljesen felesleges volt létrehozni! Távol álljon tőlem bármiféle bírálat. Ismét kimondom: sem Adapa, sem én nem Ön ellen dolgozunk, hanem együtt. Ha valaki jobban ért (papírral vagy anélkül, vagy csak úgy gondolja) bizonyos dolgokhoz, akkor átszerkeszti. Ennek a lapnak sajnos nem sok értelmét látom. A magyar és egyetemes művészettörténeti korszakokat nem érdemes felaprózni. Mondom ezt, mert tapasztalatból tudom - tanítványaim lévén (merem őket tanítványnak nevezni, de ez most más kérdés). A lapból átirányítást csinálok. És ez, még egyszer mondom, nem egymásellendolgozás. Üdv.: Satak Attila ^vita 2008. március 26., 23:52 (CET)

Kedves Kollégák: Elszőrnyedve láttam, hogy ismét jól tudtak törtölni. Gratulálok. Ilyen áttekintő lap, amit töröltek, nem volt eddig. Mégis mindkétszer kitörölték. Miért? Miért jobb a kevesebb, mint a több? Nyugodtan lehet még külön építűművészeti oldal is, és olyan is, ami 1000 évet etkint át. Miért jó az, hogy kitörlik a lap 3/4 részét, miután át- nevezik, aztán odaírják, hogy segítsen a nagyközönség kibővíteni? Mi ennek a logikája? Kérem, mondják el ezt először egy mondatban. (Aztán esetleg még három mondatban, de több mondatot erről már ne írjank.) Üdvözlettel: Bérczi Szaniszló P.S. Érdekes, hogy a kollégákat nem zavarja, hogy a Franciaország művészete címszó alatt csak festészeti áttekintés fut, pedig van ott is építészet, szobrászat, stb. Azt nem törlik ki, vagy nevezik át Franciaország festészetére. Miért pont az zavarja a Kollégákat, hogy létezik egy átfogó, nem szétszedő magyar korszakolás?

Kedves Bercziszani! Először is: nem lett törölve semmi, átirányítás lett belőle. Franciaország művészete pedig engem is zavar, rajta is van a listámon, hogy áítírom, mert: van egy szép, négykötetes lexikon, azt szántam etalonnak, a címe talán nem meglepő módon Művészeti Lexikon. Hogy miért ezt, választotta, és nem a közelmúltban megjelent Dictionary of Art-ot, csak az magyarázza, hogy a D. of A. legalább 30 kötetes A4-es méretben is, a másik pedig megvan nekem otthon. Az etalon pedig azt mondja, hogy Franciaország művészete= Franciaország építszetének áttekintése időrendi sorrendben + Franciaország szobrászatának áttekintése időrendi sorrendben + Franciaország festészetének áttekintése időrendi sorrenben és így tovább iparművészettel stb.

Egyébiránt nem a korszakolás zavar, hanem az, hogy borzalmasan feleületes, és abban a formájában, ahogy Ön létrehozta, inkább ne is létezett volna, annál jobb az is, ha hiányzik. Ezt nem akartam kimondani, de a Kolléga kényszerített rá. A csonk-sablon meg nem arról szól, hogy sürgessük a jónépet segíteni, hanem hogy közüljük, ebből még sok információ, sok esetben nagyon alapvető információ hiányzik. A Kolléga tehát ne legyen ingerült, mert az egyikünknek se hasznos. Semmi időt nem szándékozom azzal eltölteni, hogy a Wikipédia - egyébként szerintem tudományos elvi alapokat nélkülöző - rendszerét magyarázzam, vagy hogy üzeneteket írogassak, mikor szerkesztenivaló is lenne bőven.

Hónapok óta azzal foglalkoztam, hogy rendbetegyem a művészettörténet témekörét, egységes, szakmailag elfogadott képet adjak neki és az ezzel kapcsolatos cikkeknek. A jelenlegi cikkek szinte mndegyike jelentős átírásra szorul. Volt egy falhasználó, aki sürgette a magyar cikkek írását, hát elvállaltam a Magyarország művészetét, hónapokkal korábban az Ön regisztrációját megelőzve. Gyűjtöttem hozzá az anyagot, és nem egy meg nem két délután, hogy megírjam mindet. De ehhez nem a maga türelmét kell kérjem, hanem az olvasókét. Egy rendszer pedig úgy épül fel, ha van miből, tehát cikkekből létrehozni.

Igazán nem értem, az miért jelent problémát. Többet ide nem szándékozom üzenni, rengeteg energiám ment már el így is. Szeretném csak és kizárólag cikkekkel foglalkozni. Üdvözlettel: Satak Attila ^vita 2008. március 27., 12:17 (CET) Ismét megköszönöm a törlést azoknak, akik ezt oly ügyesen csinálják.

meteoritek/meteoritok

Szia! Az Osiris-féle Helyesírás c. kiadvány szerint a meteorit ragozása mély hangrenddel történik: meteoritok, meteorittal stb. Engedelmeddel korrektúrázok. Jó szerkesztést, SyP 2008. március 27., 19:13 (CET)

Kedves Kollega: Köszönöm, nyugodtan szerkessze át, vagy javítson. Köszönöm, hogy szólt. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Magyarország művészete

Kedves Bercziszani!

Üdvözöllek a Wikipédiában! Most olvastam a fenti eszmecseréteket Satak Lorddal. Sajnálom, ha bosszúságot okoztam a szócikked átnevezésével és átalakításával. Valóban illett volna megvitatnom veled itt a vitalapodon, ahogy Satak Lord tette. Ne haragudj! Nagyon klassznak tartom, hogy elkezdted bővíteni a rettenetesen hiányos magyar művészeti cikkeket. Viszont jó lenne egy közös műhelyt létrehoznunk, ahol egyeztetni tudjuk az elképzeléseinket és a megírandó, illetve már megírt művészeti szócikkek rendszerét. Ezt az ötletemet Satak Lordnak is megírom, aki a művészeti szócikkekkel a legtöbbet foglalkozik. Ugye, Te is benne lennél egy ilyen művészeti műhely munkájában?

A Magyarország művészete szócikket visszaállítottam, mivel az eddigi rendszerünknek ez a cím felel meg. Viszont beledolgoztam minden érdemi tartalmat, amelyet korábban Te megírtál. Egyedül A Lovas népek a Kárpát-medencében fejezetet hagytam ki, mivel ez teljesen történelmi és nem művészettörténeti, így sehogy sem illik bele a jelen szócikkbe. Minthogy e résztől eltekintve a Magyar művészettörténeti korszakok szócikkben immár semmi olyasmi nincs, ami a Magyarország története cikkben ne szerepelne, ez a szócikk fölösleges lett, és ezért javaslom a törlését vagy átirányítást róla. Kérlek, nézd meg, hogy el tudod-e fogadni mindezt, illetve a Magyarország művészete szócikk jelenlegi tartalmát és koncepcióját. A képek többségét egyelőre ki kellett hagyni helyhiány miatt. Lásd: Vita:Magyarország művészete! Ezeket később beépíthetjük a cikkbe, ahogyan bővül majd és több hely lesz. Várom válaszod, üdvözlettel: --Adapa ^vita 2008. március 27., 20:02 (CET)

Kedves Kollega Úr! Köszönöm a szócikk visszaállítását. Köszönöm a segítőkész átdolgozást is. A munkájából látom, hogy milyen szerkezetre törekszik a szócikk írása: tagoltan az egyes művészeti ágakról. Ez is érdekes. Igaza van. Nálunk is két félévben fut a Planetológia: az egyik félévben Általános planetológia a neve (s ma már általános bolygótudomány), s ebben áttekintjük a bolygókra egyetemesen vonatkoó leírásokat, módszereket, törvényeket. A második félév pedig a Regionális planetológia, ahol az egyes égitesteken haladunk végig. Igen, az Általános Magyarország művészete az, amit most helyreállított, és a Magyar művészet kategóriákban még részletesebben mutatják be az egyes művészi ágazatokat (pl. Magyar építészet). Ami én írtam kezdetben, amikor még egyáltalán nem volt Magyar művészet címszó, egy tömör osztatlan együttes volt. Mégegyszer köszönöm a segítségét. Szívesen részt veszek a műhely munkájában, amit Ön vezet, amennyire időm engedi. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Egy megjegyzés a fentiekhez,

Hogy nem lett törölve semmi! A Wikipédia hemzseg a saját magát ismertető lapoktól, jó lenne néha átböngészni azokat is, akkor azokból kiderülne, hogy mi az átirányítás...

A Wikipédia szerkesztésekor, amikor az az ablak nyílik meg, hogy lehet bele írni, a karakterek alá van írva néhány figyelmeztetés, többek között ez is: „Ha nem akarod, hogy az általad írottakat könyörtelenül átszerkesszék vagy GFDL licenc szerint felhasználják, ne küldd be!”. Több megjegyeznivalóm nincs. Satak Attila ^vita 2008. március 29., 23:41 (CET)

Hanti-manysi

Kedves Bercziszani! Most láttam, hogy a Hanti-Manysi Autonóm Körzet cikk végére egy saját kutatásból származó szöveget szúrt be a hanti-manysi díszítőművészetről, saját megfigyeléseire és saját szakirodalmára hivatkozva. A cikk Oroszország egyik régióját hivatott bemutatni, amely ugyan a hanti-manysik lakóhelye is, de a cikk tárgya nem a (két) népcsoport, nem népművészet, nem néprajz. Úgy gondolom, hogy a beszúrt szöveg (és a mellékelt kép) nincs a helyén. Kérem, hogy a beszúrt részt válassza le a cikkből, hogy annak egységes témája megmaradjon, és az anyagot a megfelelő irodalmi hivatkozásokkal együtt önálló cikk-ként tegye fel. Ha esetleg választ kívánna hagyni, a nevem melletti "vita" feliratra kattintva a Vitalapomon teheti meg. Üdvözlettel - Vadaro ^vita 2008. április 26., 22:28 (CEST)

Mócsi meteorit

A szülő égitestnek, amelynek a „Mócs” töredéke, a magasabb hőmérsékletre fölmelegedett zónájából származik 6-os petrológiai osztályú fokozattal.

Ez a mondat mit akar jelenteni?? Át tudnád fogalmazni? Milyen "szülő égitest"ről van szó? Mi az a "fölmelegedett zóna"? Mi az a petrológia? misibacsi*^üzenet 2008. június 13., 21:26 (CEST)

Kedves Kollega Úr! Köszönöm a levelet és szívesen átfogalmazom. A szülő égitest azt az égitestet jelenti, ahonnan a meteorit letörött. Amíg az égitesten volt, minden olyan változás megtörtént rajta, ami az égitest többi anyagán is. Fölmelegedett az égitest, átkristályosodott, majd kihült. Mindez 4,5 milliárd éve történt.

A fölmelegedés öveket alakított ki az égitestben. Ezeket nevezik el sorszámmal, ezek a van Schmus-Wood féle "petrológiai osztályok" = amik lényegében fölmelegedési fokozatokat jelentenek. Az egyik szócikkben talán leírtam, hogy a 4 es fokozat 200-400, az 5-ös fokozat 400-600, s a 6-os fokozat a 600-800 celsius fokos fölmelegedési tartományt jelenti.

Ezek az övek belül a legmelegebbek, s kivül a leghidegebbek, ahogy ezt az öves rajz mutatja is. Valószínűleg ezt a kondritos égitestnél írtam le. A kondritos "szülő égitest" a forrása a legtöbb meteoritnek, a kondritnak. (kondritok). Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Csillagászati műhely

Üdv,szeretném feléleszteni a csillagászati műhelyt, amiben benne lenne az űrkutatás is, ha érdekel a dolog (mármint a műhely föltámasztása :) ), csatlakozhatnál. Értelemszerűen nem jár semmilyen kötelezettséggel. – KGyST ^vita 2008. július 3., 21:38 (CEST) Kedves Kollega Úr! Köszönöm a meghívását és szívesen csatlakozom, ha ez azt jelenti, hogy egyre jobb szócikkek szülessenek. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

A Csillagászati műhely pont erről szól, hogy egymás cikkeinek átnézésével kiszűrjük a hibákat, hogy megfelelő, egyenletes minőséget tudjunk biztosítani. Javaslom, hogy iratkozz fel a műhely lapján lévő névsorba, és vedd fel a figyelőlistádra a műhely allapjait, hogy értesülhess a változásokról. – KGyST ^vita 2008. július 19., 13:55 (CEST)

Hanti-Manysi másodszor és Verancsics

Másodszor kérlek a Hanti-Manysi Autonóm Körzet c. cikkben tett kiegészítésed visszavonására vagy annak külön cikkben való szerepeltetésére. (Lásd pár bekezdéssel feljebb.) A Verancsics-ról újonnan feltett cikked vitalapjára pedig beírtam, és itt is üzenem: Verancsics Faustus címen két éve van a Wiki-ben szócikk. Ugyanarról a személyről két külön cikk nem maradhat fenn. Üdvözlettel: Vadaro ^vita 2008. július 14., 20:30 (CEST)

Kedves Kollega Úr: Köszönöm levelét. A Hanti-Manysi művészet matematikájáról írtak szerintem illeszkednek a tájegységet bemutató cikkhez. Ha a kollega Úr másként látja, tegyen javaslatot és illessze újra egy másik címszóhoz. Valójában a kevert profilu cikkek a legérdekesebbek azoknak, akik nöngészik a wikipediát. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

P.S. Most látom, igen, Verancsics. Más betűkkel volt írva a neve, ezért láttam azt, hogy hiányzik és ezért írtam meg. Nem tudom, ilyenkor mi a megoldás. Nálam az irodalom bővebb, a másikban az életrajz.

• Kedves Bercziszani! A Hanti-Manysi-cikkel kapcsolatban javaslatomat három bekezdéssel feljebb, április 26-án megtettem, az illető cikk vitalapján szintén. Sajnos, eddig választ sem a vitalapomon, sem a cikk vitalapján nem kaptam. A javaslatot most megismétlem: "Kérem, hogy a beszúrt részt válassza le a cikkből, hogy annak egységes témája megmaradjon, és az anyagot a megfelelő irodalmi hivatkozásokkal együtt önálló cikként tegye fel."

• A Verancsics-cikkel kapcsolatban: ilyenkor a később keletkezett változat törlését kell kérni az admin-októl (lásd:Admin-ok üzenőfala), a korábbi szócikkbe a későbbi cikk pozitívumait kiegészítésként gond nélkül be lehet toldani. (Kérem, ha üzenni kíván, azt a vitalapomon tegye meg, mert csak úgy veszem észre azonnal, hogy üzenet érkezett.) Üdvözlettel: Vadaro ^vita 2008. július 21., 22:03 (CEST)

Láttam, hogy az Verancsics-irodalmat átemelte a régi szócikkbe, köszönöm. Sajnos, eközben az általam korábban feltüntetett két művet és a "Forrás" fejezetcímet törölte. Azokat visszaállítom, mivel nekem a cikk írásakor azok voltak a forrásaim. Azt is láttam, hogy a "Faustus" után (és lejjebb is) beírta a "Fausztusz" formát; szerintem ugyan nem jó egy cikken belül ugyanazon személy nevét kétféleképpen írni, de ezt nem javítottam. Talán majd megteszi más. A másik cikk törlését kérni fogom valamelyik adminisztrátortól (arra csak csak nekik van joguk). Üdvözlettel: - Vadaro ^vita 2008. július 22., 20:20 (CEST)

A Hanti-Manysi Autonóm Körzet c. cikkbe írt díszítőművészeti részről is várom a javaslatomra adott válaszát, köszönettel: Vadaro ^vita 2008. július 22., 20:20 (CEST)

Üdv, ha ugyanarról a személyről véletlenül két cikket írtatok, semmi baj, meg kell egyezni, melyik a "helyesebb" név, azt a cikket kiegészíteni, hogy mindkét cikk tartalmát ötvözni tudja (ne legyen adatvesztés), majd a másik cikket nem törölni kellene, hanem egy átirányítást (#REDIRECT) tenni bele az elsőre, hiszen, ha valaki ezen a címen megírta, lehet, hogy más is keresni fogja ugyanilyen néven. Üdv. – KGyST ^vita 2008. július 22., 22:32 (CEST)

Osterlars

Ugye ezt még fogod bővíteni? mert ez egy szubcsonk... Ha még dolgozol rajta, kérlek tegyél ki egy {{építés alatt}}^(?) sablont, hogy tudjuk, nem ez a végleges verziója. Azt ajánlanám, hogy allapon dolgozd ki a cikkeidet, amíg nincsenek készen, nem érdemes őket névtérbe rakni, mert egy FV-járőr könnyen nézheti szubcsonknak és jelölheti törlésre. Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. július 20., 20:18 (CEST)

Köszönöm Kollega Úr: De sajnos nem tudom, hogyan kell azt a jelzést föltenni. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló (De persze fokozatosan bővítettem ezt is, mint a többit.)

kolláganő, és úgy kell betenni, hogy beírod a cikk tetejére, hogy {{építés alatt}}. Ez előhívja a sablont. Talán mielőtt teljes szócikkekbe kezdesz, át kellene böngészned néhány oldalt, például a Wikipédia:Első lépések oldalát, ami segít eligazodni a formai és tartalmi követelményekben. :) Azon kívül, el kellene dönteni, miről írsz szócikket. Ha egy községről kezdesz írni, nem kellene átfordulni dnia templomaiba - az egy másik téma, másik szócikk. Ha meg csak a falu tmeplomáról akarsz ínri, akkor meg ne a község legyen a szócikk címe, hanem a templom neve. A következetesség nagyon fontos egy lexikoncikk írásánál, próbálj meg a választott témánál maradni és nem elcsapongani. Dánia tmeplomai lehet egy különálló szócikk, semmikméppen sem a faluról szóló szócikkbe való. Így az egész egy nagy érthetetlen halmaz, az olvasó nem tudja eldönteni, mi hova való. Üdv, – Timish ^levélboksz 2008. július 20., 20:39 (CEST)

Kedves Kolleganő: köszönöm a jótanácsait. Igyekszem. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló. Kedves Kollégák: Köszönöm a választ. A javasolt megoldást szeretném kérni egy tapasztalt szerkesztőtől. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló (most két hétre elutazom).

Elmúlt évek

Üdvözletem! Ez így nem nagyon jó, mert ha jól sikerült a cikk, még tíz év múlva is olvasni fogják, és soha többé nem derül ki belőle, mit jelent az "elmúlt évek". Az ilyesmi egy aktuális hírlapban állja meg a helyét. A gyöngyszemet meg inkább kihagynám, mert a Wikipédia lexikon, nem útikönyv, tehát az értékeléseknek és véleményeknek nincs igazán helyük benne. Bináris ^ide 2008. július 21., 12:20 (CEST) Kedves Kollega Úr: Köszönöm, javítottam. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Kép

Elnézését kérem, hogy zavarom, de kérdések merültek fel egyes képekkel kapcsolatban, amiket Ön tett fel. Pl. a Kép:LEWBARMOD.JPG képnél hiányzik a licenc megjelölése. Ez elengedhetetlen része a képek felöltésénél. Mivel én nem kétlem, hogy Ön készítette a képeket, ezért ajánlom Önnek, hogy a saját képeihez a {{kettős licenc}}^(?) sablon tegye ki a licencmegjelölésre és akkor megoldottuk a kérdést. Köszönöm türelmét! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 27., 13:37 (CEST)

Istvánka kolléga és én beraktuk a képekre a megfelelő licencet, most már nem lesz probléma belőle. Remélem, hogy japán útja sikeresen zárul! Cassandro ^{Vallettai ħelyőrség} 2008. július 29., 14:30 (CEST)

Kedves Kollégák: Köszönöm szépen. Megjöttem és majd írok a japáni régiségekről: Izumóban, Kyotóban, Narában láttam néhány érdekeset. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Valhalla-kráter

Üdv, a Valhalla-kráter a Callisto-n az jó jeges égitest komplex kráterének? Annyira nem értek hozzá, de raknák be képeket a komplex kráterekhez, azért kérdezem. – KGyST ^vita 2008. július 29., 10:18 (CEST)

Kedves Kolléga Úr: A Valhalla inkább körkörös medence, de van ezeknek külön nevük is: palimpszeszt. Ez a név a kivakart kódexlapokról került át a bolygófelszínekre, mert már nincsen domborzati felület a látható alakzat mögött, azt "kitörtölte" az idő. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Köszönettel, akkor keresek másik példát. – KGyST ^vita 2008. augusztus 21., 22:18 (CEST)

Magyarországi meteoritok

Hahó, Szani. Jó kis munkát végeztél a metoritokkal. Mit szólnál egy "Magyarországi meteoritok" alkategóriához a "Meteoritok" kategórián belül? (Odaírhatnánk persze megjegyzésnek, hogy "Ez a kategória a mindenkori Magyarország területén lehullott meteoritokat tartalmazza".) Üdv, – Korovioff ^vita 2008. augusztus 14., 12:46 (CEST)

Kedves Kollégám: Köszönöm a gratulációt. Igen, jó ötlet, de én nem tudok ilyet szerkeszteni, úgyhogy örülök, ha ilyen készül. Ugyanilyen alkategória a Román építészetnél is jól jött volna, mert a középkori Magyarországon épült templomokat elkezdtem összeszedni és valaki kihúzta őket a Román építészetből. Pedig az nagyon jó érzés lenne minden határon túli olvasónak, ha egyben láthatná a Románkori építészet (és persze majd a későbbi korok építészetének) a Kárpát medencében megmaradt alkotásait. De mégegyszer köszönöm a jó ötletet a "Magyarországi meteoritok" alkategóriáról. Üdvözlettel BércziSzaniszló

Áttekintés a mezopotámiai művészet eurázsiai kapcsolatairól

Kedves Kolléga! A fent említett szakasz nagyon nem odavágó részleteket tartalmaz. Itt egy vélemény a japáni kapcsolatok beírása előttről: Wikipédia-vita:Ókorműhely#Mezopotámia művszete. Üdv: SL^üzzenet 2008. augusztus 14., 23:54 (CEST)

anyagok

Légy szíves, áruld el, mi az oka, hogy mindent beraksz az anyagok kategóriába? Ezt én indokolatlannak tartom, 4-et már visszavettem. Ezzel az erővel a kerékpár is ide kerülhetne, mert anyagból van? misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 21., 16:44 (CEST)

Kedves Kollega Úr!

Diákjaimból és az életből indulok ki. Mindent nem teszek bele és a kerékpár nem ide illek. De ha ez egy lexikon és egy diák hétköznapi fogalmakat keres, anyagokat, akkor érdemes megtalálnia azokat, amiket már ismer és később pontosítani az egyes részletesebb fogalmak szerint.

A fogalmak hierarchiájában az anyagok egy nagyon hétköznapi, mindenki számára érthető fogalomkört alkotnak. Több alapvető anyagról nincsen szócikk, most írtam meg néhányat.

Mvel 30 éve anyagtechnológiát és anyagokról szóló tárgyat tanítok az egyetemen, gondoltam, hasznossá teszem a diákok számára is a wikipediát.

Üdvözlettel

Bérczi Szaniszló

A lexikonban való megtalálásnak nem feltétele, hogy a diák tudjon róla, hogy az adott cikk milyen kategóriákban lehet benne. Egyszerűen beírja a keresőbe, hogy "élesztő" és megtalálja az élesztő szócikket. A kategóriákba való besorolás egy hierarchikus rendszer, amiben a speciálisabb kategóriákat általánosabb kategóriák foglalják magukba.

Például:

Élesztő -> Élelmiszerek -> Gasztronómia -> Kultúra -> Társadalom

Az élesztő szerepel egy másik kategória-besorolásban is:

Élesztő -> Gombák -> Eukarióták -> Élőlények -> Biológia -> Természettudományok

Vagyis, végső soron az élesztő beletartozik a Kultúra kategóriába is, de hiba lenne oda is berakni.

Abból áttekinthetetlen káosz keletkezne, ha egy szócikket minden fölötte lévő kategóriába besorolnánk, ezért nagyon meg kell gondolni, hogy melyik szócikk melyik kategóriába illik bele, és csak a legspeciálisabb kategóriába szabad beletenni, mivel az általánosabb kategóriák tartalmazzák a speciálisakat is.

Ha azt feltételezzük, hogy a diák tisztában van a besorolás logikájával, akkor megtalálhatja az "élesztő" szócikket akár a "Társadalom", akár a "Természettudományok" kategóriából elindulva.

Érdemes lenne a kategóriába való besorolás előtt ezen az oldalon értesíteni a többi szerkesztőt: Wikipédia:Kategóriajavaslatok misibacsi*^üzenet 2008. augusztus 22., 14:47 (CEST)

Kedves Kollega Úr! A tartalmazási logikai sora helyes. De nem így gondolkodik az ember. Kiindul középről. Vegyük az Ön példáját: élesztő. Valamit keres, de nem tudjuk, hogy mit, ezért az a logikus, hogy először rányit az "anyagok"ra. Általában úgy képzelem, hogy a lexikonban kereső ember váltakozva használja a szócikket és a kategóriát. Biztos, hogy egy köznapi szinten ragadja meg a fogalmat és ilyen köznapi szint az a kategória, amit az "Anyagok" jelent. Miért jó az a lexikoni kategória, ahol 4 féle viasz van, ami mind különleges anyag, de egy sincs a sóról, zsírról, olajról, savakról és sókról, lúgokról, keményítőről, stb? Elsők a hétköznapi anyagok, aztán jönnek a speciálisabbak: pl. ötvözetek. A négyféle viasz már egészen más kategória kellene hogy legyen, mint az: "Anyagok". Az biztos, hogy minden ember másként gondolkozik. Mások a rendszerépítési kategóriái. Sőt, egyszerre többfélét is használhat. A kategória, jó, ha egyenszilárdságú fogalmakat tartalmaz. Márpedig a hétköznapi élet anyagai egyenszilárdságúak. A fogalmak kimélyítése már sokféle irányban történhet. Jómagam igen fontosnak tartom a szerveződési hierarchiát. Enélkül a modern anyagokhoz eljutni nem is lehet. Ezért is írtam meg ilyen szócikkeket. Ha már a közoktatás elhanyagolja ezt a fontos területet, legalább egy jó lexikon karolja fel. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Lúg és bázis - nagy kavarodást okoztál

Ez egy lexikon, és ezért a tudományos név a szócikk címe, a köznapi elnevezés pedig redirekt.

Vagy Te repülőgép helyett Göbzi szócikkre, labdarúgás helyett foci, oxigén helyett "éleny" szócikket akarsz?

Az eredménye a kavarásodnak: kavarodás. Most van külön Bázis és külön lúg szócikkünk - ugyanarról.

Kérlek, vond le a tanulságot ebből.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 11., 17:42 (CEST)

Kedves Kollega Úr! Tévedés. A lúg egy hétrköznapi kifejezés bizonyos anyagokról, amelyeket előállítottak és használtak. A bázis egy KÉMIAI SZAKKIFEJEZÉS, de ez már kémiai anyagokra sokkal bővebb körű, pontosabb jelentésű. A kémiai fogalom sohasem ugyanazt jelenti, amit a hétköznapi nyelv szava fejez ki. A lúg olyan fogalom, amelyről, mint lépcsőről följebb lehet lépni és meg lehet érteni a bázis fogalmát. Ugyanez más anyaggal: régen a só konyhasót jelentett. Ma már a só fogalma a kémiában kiterjedt és a sav-lúg egymásrahatásaként keletkező vegyületeket értjük rajta. Viszont érdemes őrizni és emlékezni a hétköznapi értelmére is, amit a konyhasó formájában tartottunk meg. Azért a sóhordó, sóvágó, Sóvár (Salzburg is), stb. szavaink is benne maradtak a közéletben, létező fogalmak, de mindenki tudja, hogy a só régi értelmére vonatkoznak. A fogalmak élő dolgok és egy jó lexikon a fogalmak alakulását is bemutatja. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Viták között a lényeg is

		Elismerő oklevél
		Bercziszaninak a csillagászati és anyagtudományi cikkek soráért. Bináris ide 2008. szeptember 20., 07:42 (CEST)

Kedves Kollégák: Köszönöm szépen. Üdvözlettel: Bérczi Szaniszló

• Gratulálok! – KGyST ^vita 2008. szeptember 23., 18:02 (CEST)

Köszönöm szépen a gratulációt. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Re:A planetológia kategória lecsupasztása

Kedves Bercziszani!

Hallottam róla, milyen szaktekintély Ön a témájában, így annál kevésbé tudom mire vélni egy ilyen kiváló tudóstól, hogy ilyen mereven elzárkózzék a Wikipédia kategorizálási rendszerének megismerésétől, alkalmazásától.

Elismerem, hogy a lexikont úgy is lehetne használni, ahogy Ön mondja. Itt azonban szeretném határozottan, egyértelműen és világosan leszögezni, hogy a magyar Wikipédia NEM ezt a kategorizálási elvet követi. Ezzel lehet egyet nem érteni, lehet rossznak tartani, lehet bírálni és kritizálni, akár szavazni is lehet a megváltoztatásáról (l. alább), de amíg érvényben van, addig tudomásul kell venni, különben előbb vagy utóbb visszaállítják a szerkesztéseit, és bosszúságot okoz magának is, másoknak is egyaránt. Ez nem azért van így, mert nekem így tetszik, hanem mert így alakult ki az előttem lévő szerkesztők ezreinek belátása és megállapodása nyomán – nemcsak a magyar, hanem pl. az angol Wikipédiában is. (Megjegyzem, hogy például a német nyelvű Wikipédiában észrevételem szerint részben az Ön rendszere érvényesül – mi itt viszont most nem a német Wikipédiában vagyunk.)

Hadd foglaljam össze a Wikipédia kategorizálási elvének lényegét: egy kategóriába csakis akkor teszünk be egy cikket, ha annál szűkebb kategóriába nem tudjuk berakni (akár azért, mert nem létezik, akár azért, mert nincs értelme). A bolygóknak, holdaknak, meteoroknak, csillagoknak és egyebeknek viszont léteznek már különféle saját alkategóriáik, amelyekben már szerepelnek. Mi több, ezek a kategóriák elérhetők a Planetológia kategória alól, közvetve vagy közvetlenül – ezért vettem ki őket az utóbbiból. Feltett szándékom, hogy a Planetológia alatt csakis az maradjon, amit nem tudunk annál szűkebb kategóriába besorolni.

De hogy ne csak a tekintély és a szokás alapján érveljek, mondok egy példát Önnek arra, milyen hátulütője van annak a rendszernek, amit Ön javasol. Tegyük föl, hogy van a Wikipédiában száz szócikk magyar regényekről, ötven-ötven szócikk német, orosz, francia, spanyol regényekről, háromszáz szócikk különféle filmekről, kétszáz cikk oktatási intézményekről és kétszáz cikk nevezetes épületekről. Ez összesen ezer szócikk. Megtehetjük, hogy amellett, hogy besoroljuk őket a saját kategóriájuk szerint (ilyen vagy olyan nemzet regényei, filmjei, iskolái, épületei), és berakjuk őket – mindet egytől egyig – a Kultúra kategóriába is. De gondoljon csak bele, mi lesz ennek az eredménye: lesz egy kategóriánk, ami vegyesen tartalmaz egymáshoz alig kapcsolódó dolgokat. Igaz, hogy ezek mind a kultúrához tartoznak? Kétségtelenül igaz. Ez azonban még nem jelenti, hogy a kultúra kategóriában okvetlen érdemes lenne vegyesen felsorolni mindenfélét, ami csak kapcsolódik oda. Ebből egy szép hosszú lista lesz, mint egy kulturális lexikon címszavai – de a kategóriákat a magyar Wikipédiában nem listázásra, hanem csoportosításra használjuk.

Kérem, hogy ha nem is tartja ideálisnak ezt a rendszert, próbáljon meg megbarátkozni vele, figyelembe véve az előnyeit – vagy ha végképp nem fogadja el, akkor kezdeményezzen szavazást a mostani rendszer megváltoztatásáért. Abban ugyanis biztosan egyetértünk, hogy nincs értelme témakörönként más és más rendszert alkalmazni! Ha a többség is jobbnak tartja az Ön által javasolt kategorizálási rendszert, akkor azt az egész magyar Wikipédiában egységesen vezethetnénk be, mindenütt, végig, nem csak egy bizonyos, konkrét területen, különös kivételként, afféle partizánakció módjára. De ehhez egy előzetes közösségi döntés kell, amelynek módja a szavazás.

Ahelyett azonban, hogy több mint százezer cikk elrendezését megváltoztatnánk, ajánlom figyelmébe az angol Wikipédia földrajzi témák sablonját és a földrajzi alapfogalmak listája szócikkét mintaképpen, milyen formában szokták a témák és fogalmak listáit elhelyezni a Wikipédiában. (A planetológia témakörében nem találtam ilyen feldolgozást, azért választottam a földrajzot.)

Előre is köszönöm szíves megértését! Ádám ✉ 2008. szeptember 24., 01:57 (CEST)

Re, Re, A planetológia lecsupasztása - és korábban már a Románkori építészet lecsupasztása

Kedves Kollega Úr!

Köszönöm a magyarázatát. De előbb kérdeznie kellett volna, tőlem. Előtte kellett volna javasolnia a szavazásra bocsátást, nem utólag.

Nem is merem a szavazásra bocsátást. De azt tudom, hogy az addig használható, több mint 200 címszót tartalmazó Planetológia kategóriát a pusztítás használhatatlanná tette. Ha eddig valaki rákattintott az alul kékített Planetológia címszóra a kategória sávban, 200-nál több témát talált, tehát kapott egy irányítást a további böngészéshez. Most ezt valaki megszüntette.

Ha arra hivatkozva szüntette meg, mert az angolok ezt a csupasz kategóriát szeretik, akkor erre csak azt tudom mondani, amit nekem Édesanyám mondott kis koromban. "Ha a Pista kútba ugrik, Te is utána ugrasz?" Magyarán, ha az angolok valamit rosszul csinálnak, akkor azt nekünk is éppolyan rosszul kell csinálni?

Azért, mert az angolok nem ismerik föl a kereszthivatkozási rendszer előnyait, nekünk sem szabad azt jobban alkalmazni? A fás elágaztatású rendszer steril ugyan, de éppen ezért nincsen benne élet, továbbfejlődési lehetség. Ráadásul a sokkapcsolatú rendszert egyetlen sémára szorítja. Márpedig az emberi neuronhálózat a legjobb példa arra, hogy egyetlen sejt számos irányban van kapcsolatban a többivel.

Ilyenek a fogalmaink is, a magyar nyelvben, a gyöknyelvebn, amit 150 éve közölt először Czuczor Gergely. Ilyen kereszthivatkozási rendszere még csak a kínai karaktereknek van. A magyar nyelv, ősnyelv és a kínai írás. Ezt a csodálatos kincsesbányát érdemes nekünk a lexikonban is megnyitni.

A wikipedia lexikon éppen azzal lehet népszerű, ha többet tud más lexikonoknál. Ha a kategória le van csupasztva, ez a kereszthivatkozási, csoportosítási lehetőség elvész. Leginkább azon csodálkozom, hogy amikor valaki kipusztított 200 kereszthivatkozást, nem ötlött föl benne, hogy „micsoda pusztítást végzek más munkájában”.

A szó nélküli psuztítást már valaki korábban is megtette a Románkori művészet című kigyűjtésnél. Akkor is, aki kipusztította, nem ismerte föl 200 művelet elvégzése során, hogy pusztít. Nem előtte kellett volna megkérdeznie valakit, például azt, aki dolgozott vele? Nem előtte kellett volna ezt a szavazásra bocsátást javasolnia?

Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Folytatás: Annak, hogy parttalan legyen a gyűjtés, egy szerű korlátja lehet az, hogy az emberi szem 200-300 szócikket tud átfogni egyszerre. Akkor már lesz értelme a tövábbi szintek fölállításának. De az azért is előnyösebb, mert élő rendszerként működik. A megtermelt többlet alakíttatja ki a következő hierarchiaszintet, vagy kényszeríti ki az újabb tömbösítést. de amikor még csak elkezdődik egy ilyen tömb föltöltése, addig a pusztítás nem indokolt.

Értem én, hogy a Kolleg Úr eghy séma szerint cselekedett. De a kérdezés előtte akkor is helyénvalóbb lett volna, mint az utólagos magyarázat.

Nem tudom, hány címszó van a német wikipediában. De ha úgy látja, hogy a németek fölismerték az itt már több pusztítást megért rendszert (az Anyagok kategóriára is úgy látom, ez vár, de már kigondoltam a helyettesítését), akkor miért nem javasolta előbb? Száz szónak is egy a vége, a nagyléptékő átalakítás előtt illett volna megkérdeznie azt, aki dolgozott vele.

Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Userboxsablonok

Szia! Ajánlom figyelmedbe a kategória:userboxsablonok oldalt, ahonnan tudsz jó sablonokat tenni a szerkesztői lapodra. üdv Szajci ^reci 2008. szeptember 24., 14:00 (CEST)

Kedves Kollégám: Köszönöm szépen. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Re, Re, A planetológia lecsupasztása II.

Köszönöm a magyarázatát. De előbb kérdeznie kellett volna, tőlem. Előtte kellett volna javasolnia a szavazásra bocsátást, nem utólag.

Ne feledje: amikor Ön elkezdte a Planetológia kategóriát berakosgatni, akkor Ön már egy létező, fennálló, működő lexikonba érkezett. Ahelyett, hogy az ott évek óta tevékenykedő szerkesztőket felvilágosítaná arról, hogyan lenne jobb, vagy elvárná, hogy ők kérdezzék meg Öntől mint újonnan érkezett szerkesztőtől, mit szól a meglévő rendszerhez, Önnek kellett volna tájékozódnia az itt használt kategorizálási rendszerről.

A Planetológia – állításával szemben – most is használható, mégpedig úgy, hogy ki kell választani a megfelelő alkategóriákat. Ha bemegy egy könyvtárba, ott sem csak úgy ábécérendben találja meg a könyveket, hanem témakörök és azok altémakörei szerint bontva. Ami működik ország-világ sok millió könyvtárában, az miért ne lenne jó a Wikipédiában?

Leginkább azon csodálkozom, hogy amikor valaki kipusztított 200 kereszthivatkozást, nem ötlött föl benne, hogy „micsoda pusztítást végzek más munkájában”.

Érdekes, bennem meg az ötlött fel, hogy aki berakott 200 kereszthivatkozást, miért nem volt képes vagy hajlandó előbb tájékozódni az itt használt rendszerről, mielőtt nagy svunggal belevág.

Nem az a szokás, ha új helyre érkezünk, hogy tájékozódunk az ott alkalmazott rendszerről, és ha már eltöltöttünk egy kis időt, akkor hozakodunk elő az új ötletünkkel, s ha a többiek is beleegyeznek és elfogadják, akkor kezdünk el nekilátni?

Már megbocsásson, hogy ilyen banális dolgokat emlegetek föl, de mégis muszáj emlékeztetnem Önt: nem a régi szerkesztő feladata kérdezni, hogy a meglévő rendszer egy újonnan érkezett szerkesztőnek is megfelel-e, hanem az új szerkesztő dolga, hogy tájékozódjon a meglévő rendszerről, és annak ismeretében érdeklődhet, hogy mit szólnak a többiek az ő javaslatához. Ádám ✉ 2008. szeptember 24., 17:28 (CEST)

Szövet

Kedves Bercziszani! Mint a textiliparban járatos mérnök (lásd a szerkesztői lapomat), érdeklődéssel olvastam a szövetről írt szócikkedet. Nem kritizálni szeretném, de engedd meg, hogy a közeljövőben kissé módosítsam és kiegészítsem a cikket. Feltételezem, hogy a textiliparban tett "kirándulásod" talán Endrei Walter hatása is lehet (látom, több munkáját is megjelölted forrásként), én is jól ismertem és nagyra becsültem őt, és saját szócikkeimben én is szoktam rá hivatkozni. Jederán Miklós a Műegyetemen egy ideig kollégám volt a Textiltechnológia Tanszéken (ő docens volt, én adjunktus ugyanakkor), rá is hivatkozol. Ennek ellenére úgy látom, hogy a cikk szakmai szempontból némi átfésülést igényel. Jelezni fogom, ha elkészültem vele. Üdv. – Elkágyé ^vita 2008. október 16., 07:35 (CEST)

• Bocsánatot kérek a tegezésért, a világért sem sértő szándékkal tettem. Utólag vettem észre, hogy ezen a vitalapon - egyébként a Wikipédián szokatlan módon - mindenki magázódik. – Elkágyé ^vita 2008. október 16., 08:05 (CEST)

Kedves Elkágyé Kollega Úr! Köszönöm kedves levelét. Nagy örömmel veszem a javításait, kiegészítéseit. Nekem édesapám volt gépészmérnök és a Szegedi kendergyárban dolgozott sokáig textilipari mérnöki szerepkörben is. Neve: Bérczi István. Endrei Walter professzor úr pedig kollégám volt az ELTE Általános Technika Tanszékén. Anyagtechnológia tárgyam keretében is foglalkoztam tecghnológiákkal. Ugyanakkor az eurázsiai művészetek anyagát a szimmetri szempontjából is gyűjtöttem, vizsgáltam. Jómagam fizikus vagyok, tehát a textilipari szakmai részben biztosan sok érdekes dologgal lehet méh kiegészíteni az írottakat. Nyugodtan fésüld át Kollega Úr, és akkor tényleg tegeződjünk is. Alkalom adtával még beszélgethetünk is a témáról. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Égitest infobox

Szia! Ajánlanám figyelmedbe az égitest infobox-ot, mert azzal a kisbolygók adatait szépen meg lehet jeleníteni. A 25143 Itokawa‎ cikkbe be is tettem, ott meg tudod nézni. Üdv, Mami^rendelő 2008. október 28., 16:10 (CET)

Kedves Kollega Úr! Köszönöm szépen. Jó ez így, csapatmunkában. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Szövet 2

Kedves Bercziszani, Ahogy korábban jeleztem, előzetes hozzájárulásoddal kibővítettem és átszerkesztettem a szövet (textilipar) szócikket. Nem kis munka volt, de remélem, megérte. Arra akartam ügyelni, hogy ne keverjem túlságosan a szövéssel (aminek külön szócikknek kellene lennie), és ez elsősorban amiatt volt nehéz, mert a történeti rész voltaképpen oda illenék, de ha itt meg sem említeném a történetet, az olvasóban ez minden bizonnyal hiányérzetet keltene. Kérlek, nézd át a cikket és észrevételeidet előre is köszönöm. Egyébként nyugodtan javíts bele, ahol szükségesnek látod. – Elkágyé ^vita 2008. november 3., 10:43 (CET)

Kedves Elkágyé Kolléga: Köszönöm szépen a híradást és a szép cikkátszerkesztést is. Most terepgyakorlatra indulok, de biztosan végig fogom olvasni. Addig is minden jót kívánok, üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Gázkromatográfia

Szia! A gázkromatográfiáról szóló szócikked bevezető mondata kiegészítésre szorul. Kétségtelen, hogy végső soron gázelegy összetételének meghatározásából születik az analitikai eredmény, de a technika nemcsak gázok, hanem (és a gyakorlatban elsősorban) folyadékfázisú minták analízisére szogál. A beinjektált minta a fűtött kolonnatérben válik gázfázisúvá. Csigabi^{itt a házam} 2008. december 15., 20:30 (CET) Kedves Kolléga Úr/Asszony. Szíves megjegyzését és pontosítását köszönöm. Kérem, legyen kedves beleírni a javítást. Köszönettel és üdvözlettel Bérczi Szaniszló

áramlástan, szilárdtestfizika

Szép estét! Jól értelmezem-e, hogy a kondenzált anyagok fizikáján (kontinuumfizika) belül az áramlástan foglalkozik a folyadékok és gázok áramlásával, a szilárdtestfizika pedig a szilárd testekével, vagy ennél azért bonyolultabb a helyzet? Próbálom átlátni a cikkek csoportosítását. Köszönöm, SyP 2008. december 18., 18:58 (CET)

Kedves Kollega Úr!

• Ezzel a két megállapításával értek egyet:

Az áramlástan a folyadékok és gázok áramlásával foglalkozik. A szilárdtestfizika a szilárd testek fizikájával foglalkozik. Amit Maga idéz, az már valakinek a föltupírozása az eredeti szövegben, hiszen én ezt írtam: "Az ’’’áramlástan’’’ a fizika tudományterületén, a mechanika tudományágán belül az egyik fontos és kiterjedt vizsgálati terület. Az áramlástan a folyadékok és gázok áramlásával foglalkozik." Talán azt a beleíró személyt kellene megkérdeznie, aki beletette a <<a kondenzált anyagok fizikáján (kontinuumfizika) belül>> szövegrészt.

• De ha a Kollega Urat érdekli a dolog, ide írok egy kurzust, ami a kérdéséhez közelebb viheti:

Fejezetek a kontinuumfizikából (Dr. Dobróka Mihály DSc, egyetemi tanár kurzusa): A mikroszkópikus és makroszkópikus leírásmód hierarchiája, az átlagolás szerepe a fenomenológikus közelítésben. A nemegyensúlyi termodinamika alapjai, extenzív és intenzív mennyiségek, mérlegegyenletek, vezetési egyenletek. A kontinuum mechanika és az elektromágnességtan egységes kontinuumfizikai tárgyalása. Anyagegyenletek szerepe a kontinuumfizikában. Kõzetmechanikai anyagegyenletek, reológiai anyagmodellek. Hullámterjedés törvényszerûségei inhomogén, anizotróp disszipatív közegben. Eikonál és WKBJ közelítés. Ezt az internetről vettem.

• Mindebből látszik, hogy nem érdemes egy két szóval "kiegészíteni" az egyszerű és idegen szavak nélküli mondatot.

Nem tudom, ki tette. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Boldog Karácsonyt!

*       ***      *****     *******    *********    ***********    *************     |||	Békés, boldog karácsonyi ünnepeket kívánok! Csigabiitt a házam 2008. december 21., 12:37 (CET)

Kedves Csigabi: Köszönöm kedves jókívánságait és viszont kívánok én is szép Karácsonyt. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Kellemes ünnepeket és BÚÉK!

Kedves Bercziszani, boldog ünnepeket, egészséget és sikereket kívánok az új esztendőre – Elkágyé ^vita 2008. december 23., 20:13 (CET)

Kedves Elkágyé: Kívánok én is szép Karácsonyt és boldog Újesztendőt. Bérczi Szaniszló

BÚÉK

Boldog és sikeres Új Évet Kívánok! Csigabi^{itt a házam} 2008. december 31., 17:05 (CET)

Kedves Csigabi: Köszönöm szépen. Kívánok én is tartalmas Újesztendőt. Várható is, mert három ázsiai űrszonda kering a Hold körül: egy-egy Japánból, Kínából és Indiából. Az űrverseny folytatódik. Az amerikai LRO űrszonda májusban megy a Hold köré és a déli pólus jeges kőzeteit szondázza. Szóval így néznek a jövőbe, optimistán, az űrkutatók. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Fiktív forrás

Szia! Én remélem a legerősebben, hogy valamit nagyon nem találok vagy rosszul nézek, és a végén majd bocsánatot kell kérnem a pikírt hangnemért. Perpillanat még el vagyok képedve, méghozzá eléggé. Tudnál arra bármiféle magyarázatot adni, hogy az alábbi könyvet miért tetted be legkevesebb 15-20 magyarországi település szócikkébe (ennyit találtam), mint a szócikk irodalmát?

Gerő László: Magyar műemléki ABC. Budapest: Műszaki Könyvkiadó. 1984. ISBN 963-10-5229-X  

Íme a szócikkek közül néhány: Necpál, Dömös, Tereske, Hidegség, Kissikátor, Gelence, Feldebrő stb., stb., ezek magyarországi települések, némelyikük műemlékekkel, némelyikük anélkül.

Meggyőződésem, hogy nem járt a kezedben a könyv, csak bedőltél a címének, az ugyanis nem magyarországi műemlékeket sorol fel ábécérendben, hanem műemlékvédelmi szempontból fontos építészettörténeti fogalmak értelmező szótára. Nincs benne sem szócikk, sem egy árva szó Tereskéről, Necpálról és a többiről.

Majd másfél éve wikipédista vagy, mellékesen a júzerlapod alapján komoly ember, nem gondolnám, hogy nem tudod, mit jelentenek nálunk a Forrás és Irodalom alfejezetek. Különösen, hogy akár felhasznált, akár ajánlott forrásként írtad be, messzemenően az olvasók és a belső kontroll félrevezetése, amit csináltál. A járőr megnyugodhat, hogy milyen szép irodalom lett megadva, itt van forrás, rendben van, mehetünk tovább.

Itt ülök a könyv felett, várom, hogy hanyadik oldalon írnak benne bármelyik településről is egy szót is.

Messzebbmenő következtetés, hogy mi lehet a többi, általad garmadában beszúrt forrásokkal? Elhihetem eztán, hogy Henszlmann Imre valóban írt Derecskéről? Pasztilla 2009. január 11., 00:06 (CET)

A választ én is érdeklődve várom, mivel Pasztilla az adminisztrátorokhoz fordult a források miatt, és segítségre lenne szükségem a véleményem kialakításához. Bináris ^ide 2009. január 11., 08:23 (CET)

Kedves Kollgégák: Köszönöm az észrevételt. Én az irodalmat bővebben értelmezem, valójában a témakör kategóriáihoz való továbblépésnek tekintem. A kategóriákhoz nincsen megadva irodalom, ezért azokat az irodalmakat, amiket a kategóriákhoz kellene illeszteni, azokat az egyes címszavakhoz illesztem. Már mások is írtak arról, hogy a kategóriát miért használom. Mert alexikon egy hierarchikus építmény. Nem egytelen szinten, nem egyetlen hierarchiaszinten használják. Üdvözlettel a kérdezőknek bérczi szaniszló Egyébként be lehet vezetni egy

==Ismeretbővítő irodalom==

szakaszt is és a szélesebb horizontú irodalmat oda beírni. Igazuk van, majd így csinálom. Csak hát az újítások nem mindig tetszenek mindenkinek. B. Sz.

A kategóriákhoz nincs megadva irodalom, de általában van egy hozzájuk tartozó szócikk (pl. biztosan van műemlék cikkünk). Nem lenne praktikusabb oda betenni az ajánlott irodalmat, és az egyes műemlékekkel kapcsolatos szócikkekben belső linkkel hivatkozni rá? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. január 11., 12:06 (CET)

Egy tipp, ha nem haragszol meg érte

A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz a harmadik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Változtatások közzététele, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (Windows-alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (Windows-alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

Karmela^üzenőlap 2009. január 11., 12:27 (CET)

Amiről szó esik, vagy a címadó

A Gyugy településhez általad megadott Magyarország középkori építményei és Román építészet kategóriákból úgy látom, hogy te is szívesen bevezetnéd, amit nem olyan régen magam is kezdeményeztem, mégpedig hogy a kategóriákban ne csak azt adhassuk meg, amibe a cikk címadó tárgya beletartozik, hanem olyasmit is, amiről a lapon szó esik. Az erről a felvetésemről folyt vitát itt olvashatod: a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív46#Amiről szó esik vagy a címadó?.

Én akkor visszaléptem ettől a javaslatomtól, mert meggyőztek azok az érvek, hogy egy ilyen rendszer a Wikipédia szerkesztőinek jövése-menése közepette káoszhoz vezetne. Abban maradtunk a fórum (illetve ahogy itt hívjuk, Kocsmafal) vitájában a többiekkel, hogy egy kategória továbbra is csak olyasmit jelölhessen, amit magáról a cikk tárgyáról állíthatunk. Márpedig Gyugy község nem építmény, így az általad megadott kategóriák, legalábbis a jelenleg érvényes megállapodások értelmében, nem alkalmazhatóak rá.

A jelenlegi rendszer szerint így hívhatod fel a figyelmet a Wikipédia egy másik cikkre vagy kategóriájára:

== Lásd még ==
* [[Román kori templomkapuk]]
* [[:Kategória:Magyarország középkori építményei|]] 

Lehet azonban, hogy ragaszkodsz a tematikus kategóriamegadáshoz, és érdemesnek tartod a újra felvetni ezt a változtatást, mivel az én korábbi érveimen túl is vannak ellenérveid a jelenlegi rendszerrel szemben. Ebben az esetben tegyél kérlek egy javaslatot itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok) vagy itt: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb). Lehet, hogy neked sikerül majd meggyőznöd a többieket, és akkor annak sem lesz akadálya, hogy a fenti módon kategórizáld Gyugy községet is.

Karmela^üzenőlap 2009. január 11., 13:07 (CET)

Kedves Karmela: Köszönöm levelét, köszönöm javaslatát. Igaza van, magam is szoktam élni azzal a lehetőséggel, hogy lásd még fejezetet vezetek be. De a "lásd még" fejezet a közvetlen kapcsolatot mutatja, a kategória pedig már kitekintés a "rokonságra", a rokon területekre. Egyszer valaki kitörölt mintegy 150 kapcsolódási pontot a Planetológia kategóriából. Akkor azt azzal helyettesítettem, hogy tettem a meghagyott 15-20 címszó mellé egyet: a Planetológia kategória címszavai címmel és arra pattintva lehet a régi készletet behívni.

Sajnos, azon nem lehet segíteni, hogy egyesek bele ne túrkáljanak mások rendszerébe. De bízni kell abban, hogy többen ránéznek és majd eltolódik a súlypont a hasznosabb rendszer felé.

Jó magam időben egyenetlenül ülök a gép elé címszavakat írni és sokféle területen. Másrészt nem szeretek vitatkozni, mert annyira más minden ember gondolkodási rendszere, hogy azt nem lehet 3 mondattal átalakítani. Elviselem, ha törölnek, az élet majd visszaadja azoknak, akik nagy tölrők, másutt.

Magának köszönöm a javaslatát és jó munkát kívánok. Mostmár ilyen vegyesen használom majd az irodalmakat is, a kategóriákat is, egyszer majd letisztul és hasznosul ez is. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Tipp: Más aláírás

Ha azt szeretnéd, hogy az aláírásod a vitalapodra is tartalmazzon egy linket, valamilyen egyéni szöveget vagy képet, akkor meg kell változtatnod az alapbeállítást.
Ha például ezt szeretnéd az aláírásodban látni:

Bérczi Szaniszló^vita

akkor ezt így érheted el:

1. Rákattintasz a lap tetején a „Beállításaim” linkre
2. Bemásolod „Az aláírásokban használni kívánt névformád:” c. mezőbe a következőt :

   [[Szerkesztő:Bercziszani|Bérczi Szaniszló]] <sup>[[Szerkesztővita:Bercziszani|vita]]</sup>

   • (A másolás egyszerű módját itt olvashatod.)
3. 
   Az „Aláírás automatikus hivatkozás nélkül” opciót kipipálod.Erre figyelj, ezt sokan elfelejtik!
4. Rákattintasz a „Beállítások mentésére".

Ne lepődj meg azon, ha a saját vitaoldaladon az aláírásodban a vitalink fekete lesz. Mindenhol máshol igazi kék linkké lesz az.

Elnézést a tegeződésért, de sablon segítségével írtam ezt ide, és abban az itt szokásos tegeződéssel van minden. Feltehetően úgyis én vagyok az idősebb is, meg aztán nő is vagyok, hát javasolhatom a tegeződést. :)

Arra is van lehetőség, hogy megváltoztasd a szerkesztői nevedet, ha ezt jobban szeretnéd.

Karmela^üzenőlap 2009. január 11., 20:23 (CET)

Kedves Karmela: Köszönöm szépen, megpróbáltam, s majd látszik, hogy eredményes volt-e a lépéssor. Nem nagyon értek a finom részletekhez, mert inkább a tartalmat szeretném jobbá tenni. Most a románkori templomok részt gazdagítottam. Kátom, Karmela matematikus. Mutasson majd egy szócikket, amit Karmela írt. Én is szerettem a matematikát, s néhány szócikket, például a sejtautomatákat írtam. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló (Most látom, hogy nem lett kék.)

Az a gyanúm, hogy az aláírását közvetlenül írta bele, nem pedig a gomb segítségével:

Szívesen mutatok egy cikket tőlem, de azt hiszem, hogy meglepetés lesz a témaválasztásom, mert nem írok matematikai tárgyú cikkeket, de még csak számítástechnikait is alig. Ez a kedvencem: Lopótök. Karmela^üzenőlap 2009. január 11., 22:22 (CET)

A lopótök címszó nagyon szépen megírt címszó. Sok elágazás, sok hivatkozás. Köszönöm szépen. Amikor a lapomon a beállításaimra pattintok, nem jelenik meg ilyen lehetőség, ahova az ujj mutat. Bemásoltam, lepipáltam és elmentettem. Mindegy. Nagy labirintus ez nekem. De azért köszönöm a kedvességét. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Egregy

Az a Mirályi az irodalmi hovatkozásnál nem inkább Királyi? Kaboldy ^vita 2009. január 13., 10:24 (CET) Kedves Kollega: De igen, köszönöm szépen. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Aláírás, sárga csík

Aláírógomb:

Ahelyett kell az aláírógombra rákattintani, hogy egy hozzászólása alá a nevét kézzel odaírná.

Ettől a kattintástól a szoftver betesz négy darab hullámvonalat a frissen írott szövegbe.

Miután pedig az így kinéző gombra is rákattintott:

Lap mentése

a szoftver lecseréli a hullámvonalakat arra az aláírásra, amit Ön a „Beállításaim” segítségével korábban eltárolt, sőt ez kiegészül az aktuális időponttal is.

Köszönöm, pompás, most kipróbálom.– Bérczi Szaniszló ^vita 2009. január 13., 12:44 (CET)

(Nem e-mail-be írtam a választ, mert az ábrát így könnyebb hozzácsatolni.)

A sárga csík és a laptörténet:

Ha a sárga csík üzenetet jelez, akkor érdemes megnézni nem csak magát a vitalapot, hanem a vitalap laptörténetét is.

A lapon fennt van egy fül „laptörténet” felirattal ( a „+” és a „törlés” fülek között), arra kell rákattintani ehhez.

A laptörténetből ugyanis kiderül, hogy ki és melyik szakaszon változtatott, hiszen valahányszor megnyomja valaki a Lap mentése gombot, egy naplóbejegyzés készül.

A változtatást naplózó sorokban pedig azt is meg lehet nézni, hogy pontosan mi is változott az előzőekhez képest. Ehhez arra a linkre kell kattintani, aminek az a szövege, hogy „előző”.

Karmela^üzenőlap 2009. január 13., 12:10 (CET)

Kedves Karmela: Nagyon szépen köszönöm. Igen, ezt már néztem többször, a laptörténetet. ... Közben vizsgáztattam is. Szóval Maga nagyon kedves asszony és nagyon köszönöm, hogy ezt az aláírást ilyen kitartóan megtanította nekem. Szeretettel köszöntöm. – Bérczi Szaniszló ^vita 2009. január 13., 13:49 (CET)

Levélállás

Szép estét! A levélállás szócikk általad bővített változata előszeretettel hivatkozik egy bizonyos "8. ábrára" (gondolom az eredeti forrásban szerepelhetett ilyen). Melyik ábra lenne az? Köszönöm. SyP 2009. január 14., 21:54 (CET) Kedves Kollega Úr: Köszönöm a figyelmeztetését. Az csak benne maradt a szövegben, majd kiveszem. De tervezek még ábrát beletenni, úgyhogy tájékoztató helynek jó lesz addig ez a hiba is. Üdvözlettel – Bérczi Szaniszló ^vita 2009. január 15., 10:29 (CET)

Kisbolygó

Szia!

A "Pálya szerinti osztályozás"-nál a neveket jó lenne pontosítanod: "Hirayama K", "V. Houten", de a legrosszabb "Williams amerikai csillagász", mert gondolom, hogy ez a családi neve, de ez kb. olyan, mintha magyarul csak annyi lenne odaírva, hogy "Szabó magyar csillagász"...). Azt hittem, a tudományokkal foglalkozó emberekre jellemző a pontosság. misibacsi*^üzenet 2009. január 25., 19:56 (CET) Kedves Kollega Úr: Köszönöm az észrevételt, javítom. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Szövet 3

Kedves Bercziszani!

Érdeklődöm, hogy végül is elolvasta-e a Szövet (textilipar) szócikket, amelyet korábbi megállapodásunk alapján kibővítettem, és mi a véleménye róla.

Üdvözlettel – Elkágyé ^vita 2009. január 30., 14:25 (CET)

Kedves Elkágyé: Köszönöm levelét. Olvastam, akkor, valamikor, régen s írtam is rá visszajelzést, amit most megismétlek: Köszönöm szépen. Valószínű, hogy ezen a hosszú oldalon meg is van még ez az írásom. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló

Kisbolygó infobox

Szia! A kisbolygók és más égitestek adatainál fontos a paraméterek pontos neve, különben nem jelennek meg (pl. ha excentricitás helyett excentricitása szerel, akkor már nem működik a sablon). Az égitest infobox leírása részletesen felsorolja a paraméterek pontos alakjait. A Hirayama esetében javítottam. Üdv, Mami^rendelő 2009. február 12., 15:37 (CET) Kedves Kollegina: Köszönöm szépen a kedvességét. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló– Bérczi Szaniszló ^vita 2009. február 12., 16:02 (CET)

csillagászati műhely

Szia, látom dolgozgatsz csillagászat témakörben. Ha jól látom nem vagy műhelytag, nem lenne kedved csatlakozni a csillagászati műhelyhez? Ha van, írd fel magad a listára... Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 25., 18:53 (CET)

Kedves Kollega Úr! Köszönöm levelét. Szívesen, de nem tudom, hogy azt hogyan kell. Ha Kollega Úr tiudja, tegye meg helyettem, legyen kedves. Köszönöm. Üdvözlettel Bérczi Szaniszló– Bérczi Szaniszló ^vita 2009. február 25., 19:11 (CET)

Kedves Kollega Úr! Felvettem a tagok közé, további jó munkát! Üdvözlettel – Pakos ^üzenet 2009. február 25., 20:03 (CET)

Köszönöm szépen. B. Sz.– Bérczi Szaniszló ^vita 2009. február 25., 20:05 (CET)