Szerkesztő:Data Destroyer/Archívum9

Arabok és átírásuk[szerkesztés]

Szia! Ha valami arab irodalmárról készítesz szócikket a jövőben, kérlek, jelöld meg az Sablon:arabátírral, hogy könnyebben rátaláljak a cikkekre, és wikikonformmá tehessem az átírásukat! Köszi! – al-Mathae Vita 2007. december 17., 12:26 (CET)

Firdauszí önmagában nem rossz, de pl. a nevének többi része már igen (átirásban nem használjuk az aposztrófot, Q = K, e nincsen); sok helyen fordul elő gh (g)... Ahmad al-Hamadáni hosszú í-vel lenne jó. Ai betűkapcsolat többnyire aj kéne, hogy legyen (két mgh nincs egymás után az arabban, de persze van, hogy át nem írt betű lenne köztük, és úgy lehet ai). Az ibn csak mondatkezdő szerepben kezdődik nagybetűvel. Mindenesetre a Világirodalmi kisenciklopédia átírása jobb, mint várná az ember :). Szóval nem feltétlenül a hibás voltuk miatt kértem, hogy tedd ki a sablont, hanem hogy "szakértő" szemmel is ellenőrizze valaki. – al-Mathae Vita 2007. december 17., 16:26 (CET)

Ghailán ibn Uqba eklatáns példa volt → Gajlán ibn Ukba lett belőle. – al-Mathae Vita 2007. december 17., 16:28 (CET)

Iwikik[szerkesztés]

Miért nem teszel be legalább egy interwikit a cikkeidbe, a robotok a többit utána tudják tenni? Üdv– Istvánka ^postafiók 2007. december 17., 14:34 (CET)

Oké!:) Nem is azzal van gond, csak az előbb szörcsöltem az enwikin a ordovicesekről és láttam a magyar wikin is van cikk róluk, de nincs iwikisítve. Üdv. – Istvánka

^postafiók 2007. december 17., 14:40 (CET)

Karácsonyfa[szerkesztés]

Csendes, nyugodt, meghitt Karácsonyt, jó partit szilveszterre, és eredményes, boldog új évet kívánunk! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 21., 13:52 (CET) és Beaujolais

Áldott, békés, boldog karácsonyt kívánok! – Hkoala 2007. december 21., 17:10 (CET)

Boldog Karácsonyt és eredményes új évet kívánok, remélem jövőre sem adod alább a szorgalmas „adatrombolási” tempót! :))) (A konfliktusokat pedig csak el kell felejteni.) – El Mexicano ^(taberna) 2007. december 22., 09:09 (CET)

Boldog Karácsonyt és sikerekben (és nyugalomban :P) gazdag Boldog Új Évet Kívánok! Dorgan^vita 2007. december 21., 19:22 (CET)

Boldog Karácsonyt és Sikeres Új Esztendőt kívánok! :) Darinko ^vita 2007. december 23., 11:14 (CET)

Kellemes Karácsonyt és Boldog Új Évet! – VargaA ^vita 2007. december 23., 21:02 (CET)

Feledékenység[szerkesztés]

Mindkettő a te műved: Konrad Celtis és Conrad Celtes :) – Hkoala 2007. december 26., 19:14 (CET)

BUÉK[szerkesztés]

Köszönöm megértő soraidat, amelyekből érzem, hogy nem vagyok egyedül - amíg itt vagyok, remélem, Te sem érzed így magad.

Eredményekben gazdag, boldog újesztendőt kívánok Neked az életedben - és itt, a Wikipédián is.--Linkoman ^vita 2007. december 28., 14:10 (CET)

Nem kötekedni akartam...[szerkesztés]

...csak tényleg túlspilázod már a dolgot. Amíg a saját megérzéseden kívül nincs egyéb bizonyítékod arra, hogy Bennó személyes fegyverként használja az admini jogosultságait, addig hanyagold az ilyen kirohanásokat, nemde? 2007. december 29., 11:45 (CET)

Kötekedhetsz bátran :) Az, hogy személyes fegyverként használja, már n+1 esetben bebizonyosodott, az én esetem az egyik legkirívóbb példa erre (ezért is hozom elő, nem másért, utólag már úgyse lehet mit tenni). A biztosítékot meg bennó füllentése verte ki tegnap, ti. a blokk jogosságáról való teljes egyetértés: ilyen nem volt, a jogosságot nem egy és nem két admin vitatta. Ezt nem légből kaptam, még aznap este, illetve később több adminnal is beszéltem szkájpon/levélben, innen tudom. Ha hozzájárulnak, én is tudok logot, illetve levelezést mutatni. Na ezt nevezem én hónaljszagú elkenésnek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 11:57 (CET)

Hát Skype logokat nyilvánossára hozni az már olyan lenne, mintha tárgyaláson lennénk. Azt inkább ne. Én a te esetedre nagyon halványan emlékszem már, de ezek alapján Linkoman blokkolását sem tartod jogosnak? Milyen személyes oka volt akkor Bennónak blokkolni őt? Pupika ^Vita 2007. december 29., 12:07 (CET)

Igen, ebben igazad van (estem már abba a hibába, hogy logot hoztam nyilvánosságra a másik fél beleegyezése nélkül, szégyellem is a dolgot, elhiheted), csak akkor tenném, ha akivel beszéltem, az is beleegyezik. Linkomannál azt írtam, hogy "jórészt személyes indíttatásból voltun/vagyunk blokkolva", mivel nem tudom, volt-e konfliktusuk egymással. Bennó tiltott már ki olyasvalakit, akivel épp vitában állt, az én kitiltásom is jórészt személyes indíttatású volt a részéről (erről is ment a vita), ez pedig egy adminnál elfogadhatatlan. Linkoman kitiltása mindenképp hibás abból a szempontból, hogy aránytalan túlreagálása a dolognak, amit írt, egy figyelmeztetéssel elintézhető lett volna, pláne annak tükrében, hogy szinte vele párhuzamosan ment az antiszemita fröcsögés és az anonként történő szitkozódás. Bennó sajnos a legrosszabb, legalkalmatlanabb admin a testületben, a hibáit követő carissimés bánkódásai után ugyanazt (vagy szinte ugyanazt) elköveti még egyszer és még egyszer, és el is fogja még párszor. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 12:17 (CET)

Hibái ellenére, az egyik legjobb adminnak tartom, teljesen függetlenül attól, hogy mint szerkesztő mit gondolok róla (nincs róla rossz véleményem). Adminként jó tulajdonsága, hogy minden szempontot figyelembe vesz a döntéshozatal előtt, mélyen beleássa magát a problémába, a hozzászólásain is látszik, hogy tisztában van az adott körülményekkel, valamint az odavágó Wikis rendeletekkel. Ha ezek mellett is hibás döntést hoz, az nem lehetetlen, namost ha ilyen alkalmakkor minden admin lemondana, annak abszolute semmi értelme nem volna, egyenlő lenne a hátrafelé haladással. Inkább fogd fel úgy, hogy minden egyes hibával, minden egyes adminként letöltött nappal az ember jobb admin lesz. Ha rögtön leváltanánk az admint, ahányszor hibázik (mégcsak nem is azt mondom, hogy akkor, ha neked nem tetsző döntést hoz), akkor kifogynánk az adminokból.

Ezen felül az ilyen blokkoásos dolog tényleg annyira tágan értelmezhető, hogy bőven belefér a te véleményed, az enyém, az övé. Azzal mindenki egyetértett, hogy Linkoman rosszul reagált, ennek a szankcionálásába belefér a blokk, belefér a figyelmeztetés. Ha pl. te lettél volna az aktuális admin, és csak figyelmeztetést adsz neki, én amiatt arénáznák, hogy ez kevés, és klikket, meg diktatúrát kiabálnák. Miért pont nekem lenne igazam? Pupika ^Vita 2007. december 29., 14:05 (CET)

Nézd, aki érzelmi, személyes alapokon blokkol, az nem lehet jó admin. Ha admin lennék, soha nem blokkolnám/blokkolhatnám IGét, Mathot, Gabucinót, etc. mert személyes vitában álltam velük. Bennónál az, hogy én egy kollektív "hiénák vagytok" beszólása után jeleztem, hogy ez azért nem hangnem (pláne, hogy előtte a hangnem javításának bősz apostolaként tüntette fel magát), és blokkolnia kellett magát, majd a blokkja lejárta után alig valamivel engem blokkolt, elég személyes indok. Ok-okozat. Ilyet nem lehet, s mint mondtam, nem én voltam az egyetlen, aki így járt. Tudom, én sem vagyok hibátlan, én is odamondogatok sok embernek, van ilyen. Rossz dolog, tudom, mindenesetre gerincesebb, mint az "én vagyok az admin, blokkolhatlak, tehát blokkollak, mert bosszút állok". Ez gerinctelen dolog. Sunyiság, ha úgy tetszik. És nehogy azt hidd, hogy az épp hivatalban lévő adminok ezt nem látják éppoly pontosan, mint én (legalábbis egy részük). Belefér a vélemény? Persze, de én erre csak azt tudom mondani, mint fentebb, à la Linkoman: amikor egy szerkesztő egy rossz pillanatában rosszat szól, miközben egy másik nem-szerkesztő épp a "mindn zsidó dögöljön meg" című menetrendszerinti ámokfutását adja elő, és Linkoman lesz kispadozva, akkor bizony kilóg a lóláb, mit lóláb, a lipicai ménes lába. Nézd, a véleményem nem változik: Bennó rossz admin, és én ezt bizony a következő ötven évben az orra alá fogom dörgölni (feltéve, ha végre nem emberli meg magát, amit az eddigi produkciója alapján kétlek). A valós életben sem tűröm meg magam körül a piti, sunyi, bosszúálló embereket, az a minimum, hogy itt is így teszek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 15:14 (CET)

Az az érved a személyeskedésre, hogy előtte vitáztatok? Felnőtt emberek vagytok, nem hiszem, hogy ez indok. Sőt, ez egy gyerekes hozzáállás, egy admin felé pedig szinte lehetetlen igény: pont egy olyan "tisztviselő", aki az átlagnál több konfluktust él meg, ne intézkedhessen olyan embernél, akivel előzőleg vitázott egyet? ennek semmi értelme.

És ezentúl minden intézkedésére rá lehet mondani, hogy személyes bosszú, mint pl. most Linkoman esetében? Nem érzed, hogy ez kicsit zavarja a tisztánlátást? Pupika ^Vita 2007. december 29., 16:15 (CET)

Nem, egy admin soha és semmilyen esetben nem intézkedhet olyasvalakivel szemben, akivel konfliktusa volt. Ez olyan szintű etikai adminminimum, hogy az adminovodában tanítják. Pláne nem intézkedhet folyamatban lévő vita közben a vitapartner ellen. Ezt nem hogy a wikipédián, de egy mezei fórumban sem tolerálja senki. Ha ezt teszi, akkor az adminflagot vagy vitazárásra (na jól van, elég ennyi menj pihenni), vagy bosszúra (beszóltál nekem? miattad kerültem kispadra? nesze blokk, 1:1) használja fel. Vannak kivételek, persze, ésszerű kivételek, amiket bennónál még nem láttam nem hogy én, de más se, pl. Nyenyecet az egyik visszajáró vendég k. anyázta és ő ezért blokkolta. Ez tiszta sor, nincs vita. Az viszont, amit bennó csinált, ti. vitázik valakivel, majd másnap egy fél szó miatt blokkol, tarthatatlan. Bennó alkalmatlan, szégyent hoz az összes többi adminra is a működésével, azzal a hazugságával pedig, amit fentebb idéztem, ti. az én blokkom jogosságának tekintetében teljes admini egyetértés volt, végképp elvágta magát. Hazug ember/sánta kutya esete, ráadásul nem is értem az okát, mire jó ez, hisz mindenki látja, hogy hazudik.

Linkomannál adminisztrátori tévedést látok, nem tudom (mert azért nem nézem nagyítóval bennó minden mozdulatát), volt-e konfliktusuk, vitáztak-e. Ezért írtam a "jórészt" kifejezést, mert bennó eddigi blokkjaira a személyes indok volt jellemző, hogy erre is az volt-e, nem tudom. Kérdezzük meg Linkomant talán, ebben ő az illetékes. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 19:22 (CET)

Esküszöm nem emlékszem már, miért lettél blokkolva, hiába kerestem, nem találtam. A másik dolog viszont agyrém: hogy egy admin ne blokkolhasson olyat, akivel vitája volt. Jóindulatot kell feltételezni. Vegyük Gabucinót: ha minden adminnal összerúgja a port, akkor végül nem fogják blokkolni? Gondold már végig. Ha csak pont az a pár admin van közelben, akikkel nemrég vitáztam, akkor napokig trollkodhatok habzó szájjal?

Ha pedig ne tudod, hogy Linkomannal kapcsolatban volt-e előzőleg vitája, nem értem miért teremsz itt rögtön, és hangolsz Bennó ellen. Ez az, ami nagyon csúnya dolog, akárhogy is próbálod beállítani, ez nem korrekt. Pupika ^Vita 2007. december 29., 19:52 (CET)

Linkoman a sokadik, akit bennó teljesen jogtalanul, rossz döntés alapján blokkolt. Nem is az utolsó, gyanítom. Bizony, ahány ilyen eset lesz, én ott leszek, mert inkorrekt emberrel szemben nincs más lehetőség, mint bizony a fejére olvasni, amit csinál. Ne érts félre, senki se hibátlan, én aztán pláne nem, sőt, de egy dolog az, amikor valaki a nemtetszését azonnal kifejezi, akár keresetlen szavakkal is, más viszont a sunyi sérelemraktározás, amit adandó alkalommal blokkoással bosszul meg bennó. Az előbbi minden esetleges rossz felhangja mellett is tisztességesebb jóval, mnt az utóbbi.

Márpedig ez így van. Ha admin lennék, bizony nem blokkolhatnám IGét, Mathot, Gabucinót, Bennót, kivéve persze az olyan extrém eseteket, amire példát Nyenyeccel hoztam.

Blokkolás dióhéjban (magam sem emlékszem pontosan, de a legutóbbi archívumom, illetve az AÜ tartalmazza a dolgot: bennó admini tevékenységét többen is kifogásoltuk (tehát nem csupán én :), talán pont egy blokkolás miatt, nem emlékszem. Ő a megfelelő hangnemre hivatkozott, majd en bloc "hiénakórusnak" nevezett bennünket. Ha már hangnem, ugye. Ezt jeleztem az adminfalon, hogy ez a beszólás sem a pozitív hangnem példaképe. Ő blokkolta 24 órára magát. A blokk lejárta után valamivel jött Gabucino, és a szokásos zsidó-szidalmazó sorozatába kezdett, amit talán már te is ismersz. Az adminfalon kértem, hogy valaki fékezze meg a menetrendszerű antiszemita cirkuszt, és ezért kaptam blokkot. Nem anyáztam, nem küldtem el sehova Gabucinót, nem is beszéltem vele egyetlen szót sem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 20:14 (CET)

Azért tévedés ne essék: ha te nem is tudod, hogy Bennó milyen kontextusban blokkolta Linkomant, és odarohansz kiabálni, hogy "igen, így van, én megmontam, hogy Bennó visszaél az admin jogokkal, mint az én esetemben is", akkor nem a jogot véded, mint ahogyan azt gondolod, hanem erősen rágalmazol, azaz ugyanolyan rosszat teszel, mint egy a hatalmával visszaélő admin. Ennek nem az a célja, hogy igazságot szolgáltass, hanem hogy harcostársakat toborozz a Bennó elleni hadjárathoz (esetünkban Linkomant, akivel elhiteted, hogy jogtalanul lett blokkolva, és hogy az egyedüli hibás itt csak Bennó - ami egyértelműen tévedés, mégha hibázott is). Ez szerinted hova vezet? Pupika ^Vita 2007. december 29., 20:19 (CET)

Már bocs, de tudom, bennó milyen kontextusban blokkolta Linkomant, megnéztem, miért kapta a blokkot, mi volt a párbeszéd, amiben részt vett, etc. Enélkül valóban nagyon furcsa lenne, ha odamennék csak úgy beszólni. Ismerem a körülményeket, és bizony ennek tudatában mondom azt, hogy ez a blokk bizony nagyon elhibázott, rossz lépés volt. Ez a véleményem, és ezt bizony le is írhatom. Harcostársakra nem nagyon van szükségem, egyrészt nem állok egyedül a véleményemmel, másrészt meg hadjáratozzon a fene, aquila non captat muscas. Más hibást, mint bennó, ebben az esetben nagyon nehéz lenne találnom, ő rótta ki a jogtalan blokkot (se figyelmeztetés, se semmi, etc.), kit hibáztassak tehát? Téged? :)

Az, hogy ez hova vezet, borítékolható, rövidebb-hosszabb távon. Ha bennó folytatja a blokkolgatósdit, akkor egy véleménykéréshez, aminek valószínű eredménye a flagelvétel lesz. Ezt már a múltkor is, amikor én kerültem jogtalanul kispadra, beszéltük páran, de a "hátha belátja" szempont győzött. Nehogy azt hidd, hogy a véleményemmel egyedül vagyok, csak mert egyedül írok :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 20:35 (CET)

Ha tehát ismered a kontextust, és tudod, hogy nem vitáztak előtte, akkor miért lázítod Linkomant egy olyan helyzetben, ami nagyon-nagyon sokrétűen megítélhető? Ha tehát Bennó egy olyan kérdsében foglal állást, ami nagyon tágan értelmezhető (például mikor érdemel egy user blokkot), akkor Te mindig ott fogsz teremni, és felemlegeted a saját dolgodat, aminek ugyan semmi köze az esethez? Ezentúl ha Bennóval kapcsolatban felmerül egy kérdés, akkor te (már bocsánat a kifejezésért, de úgyse haragszol meg érte :D) zombivá változol, előadod majd a saját esetedet, és védekező állást foglalsz? Mert eddig ezt csináltad. Pupika ^Vita 2007. december 29., 21:31 (CET)

Te, figy, mar parszor leirtam, hogy Linkoman esetet nem neveznem szemelyes indokunak, egyszeru adminisztratori tulkapas. Ha csak ez az egy lett volna benno praxisaban, nem is szolna senki egy szot se. Ha nem tudsz olvasni, szivesen korrepetallak :P

Ha a kerdes nem egyertelmu, akkor bizony igen, ahogy most is. Benno tevekenysege kartekony, kartekonyabb, mint az, ha valaki elkerekiti magat nehanap. Ezt nem fogom szo nekul hagyni eztan sem. Termeszetesen ez nem azt jelenti, hogy ha kirak egy vandált, vagy egy antiszemita provokatort (bar ezeknek inkabb a lelket apolgatja), akkor is fogast keresek rajta, Isten ments. Ha viszont visszael az adminflaggal, azonnal szova fogom tenni, akar evek mulva is. En itt leszek. – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 22:12 (CET) Bocs az ekezetek miatt, asszony lefoglalta a gepet, igy a laptopra szorultam. :) – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 22:13 (CET)

Tudok olvasni, hiszen pont arra reagáltam, amit írtál. Vagy írtam olyat, hogy szerinted személyes indíttatású volt? Visszaolvastam, nem írtam ilyet.

Tehát ha vitatható helyzetben fog dönteni, te mindig ott leszel, hogy seggbe rúgd. És ezt úgy gondolod hasznosan teszed? És mi garantálja, hogy téged nem a személyes indok vezet: „ha blokkolt Bennó, ezútán mindig ott leszek, és keresem a fogást rajta”.

U.I. az ékezetekkel nincs gondom, hiszen - tudok olvasni. Pupika ^Vita 2007. december 29., 22:24 (CET)

U.I 2: eljött kb. az az idő, hogy valaki közbeszóljon "vitázás helyett szerkesszetek" :D mert így szokták. De mi ne hallgassunk rá. Ha szerkeszteni akarunk, úgyis fogunk, függetlenül a vitától. Pupika ^Vita 2007. december 29., 22:24 (CET)

Nehogy már megsértődj, én se sértődtem meg a zombin :) Bocs, az előbb valóban bénán fogalmaztam, egy zsebkendőnyi laptopon pötyögtem, ráadásul angol billentyűzettel, brrrr.... Szóval: csak akkor, ha hibázik, tehát túlméretezi a blokkot (ráadásul se figyelmeztetés, se semmi, lásd Linkoman), illetve ha személyes okok motiválják a tevékenységét. Ezt azonnal szóvá fogom tenni eztán is. Személyes indok? Egyrészt persze, hazudnék neked, ha azt mondanám, hogy egyáltalán nem játszik szerepet az, hogy engem is teljesen igazságtalanul blokkolt (amit egy bocsesszel elintézhetett volna, természetesen). De akkora szerepe nincs, hogy minden egyes döntését kifogásoljam, függetlenül attól, hogy helyes-e avagy helytelen, az tényleg nagyon gáz lenne. Ha kidob egy anyázó vandált, vagy valami hasonló, az teljesen helyénvaló, egy mukk se. Ha viszont elszalad a ló vele -mert el szokott- akkor jelezni fogom.

Amúgy meg ne szóljon be senki, vitaestet tartunk és punktum :) – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 22:54 (CET)

Ha viszont arra a nyavalyás bocsira sem képes, akkor nyilván komolyan úgy gondolja, hogy helyes volt a blokk. Linkoman esete is igen tágan értelmezhető, mint írottam: szerinted figyelmeztetés, szerinte már blokk. Szerény véleményem szerint is elég lett volna a figyelmeztetés. De a szórás akkora, és az egy napos blokk, olyan "kis" dolog, hogy azt mondom - belefér. Biztos van erre hivatalos szó - saját hatáskörzetén belül ennyi holtjáték megengedhető. Szerintem ez érvényes az adminisztrátorságra, és a mostani helyzetre. Pupika ^Vita 2007. december 29., 23:17 (CET)

Én pedig azt gondolom, hogy én vagyok a világ legszebb embere, oszt mégse :) Az, hogy ő mit gondol, egy dolog, a másik az, hogy nem lehet meggyőzni arról, hogy tévedett. Az, hogy tőlem nem kért elnézést az elhibázott intézkedése miatt, nem ügy, de mint írtam volt, nem én voltam az egyetlen, akit teljesen bénán, jogtalanul és elhamarkodottan blokkolt. Nem is ketten vagyunk Linkomannal. Ha én lennék egymagan, oké, higgye azt, hogy igaza van, de amikor már lassan széria van a hibás intézkedéseiből, akkor azért egy picit el kéne gondolkodnia, hogy talán mégsincs olyan nagyon igaza. Tudod, Naszreddin Hodzsa és a nyereg, láttad Linkoman vitalapján a példabeszédet :). Egy hiba belefér, sorozatos durva hibák egy adminnál nem. Alkalmatlan és kész, vagy egye fene, maradjon és fényezgesse az adminflagot, csináljon sablonokat, de hagyja a blokkolást másra, mert ez nagyon nem megy neki. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 29., 23:23 (CET)

Én pedig azt gondolom, hogy én vagyok a világ legszebb embere, oszt mégse :) Plusz azt is gondolod, hogy Bennó rosszul döntött :)

Különben ez olyan dolog, hogy egy egykori blokkolt szájából ilyen igazságot nehéz elhinni. De mondok én valamit: ha többen is voltatok, szervezzetek meg egy kiszavazást, akkor majd kiderül, hogy a többség mit gondol. Pupika ^Vita 2007. december 30., 01:29 (CET)

Te se tudsz aludni, vazze? :) Voltam én már blokkolva nem egyszer, nem kétszer, soha egy mukkot nem szóltam, hogy nem volt jogos. Ha most mégis kifogásolom a dolgot, akkor hidd el, hogy tényleg okom van rá :) Kiszavazás: erről már volt szó anno, azért nem csináltuk meg a kiírást, mert "hátha megjavul, belátja, stb.". Azért ez komoly dolog, komoly meghurcolása az érintettnek, amit azért nem szívesen csinál senki sem. Ha azonban a dolgok így mennek tovább (márpedig semmi jelét nem látom annak, hogy változna valami), akkor nem lesz más választás. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 30., 01:37 (CET)

Elismerésem, Urak! Mindkettőtöket jól ismerem, és jó olvasni, milyen módon tudtátok megőrízni hidegvéreteket, és nem elmenni (csak finoman és egy kicsit) a személyeskedés területére, és milyen ügyesen találtatok vissza a témához. A viták nagyon jók! Még jobbak egy korsó KöbVil mellett :) Minden jót! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. december 30., 06:21 (CET)

Én Borsdi párti vagyok, de már rég nem láttam a pincért erre :D

Szerintem a kiszavazás a maga hivatalosságával még emberibb, mint a passzív ellenállás, és az izélgetés. Mert én tudom, hogy az izélgetés hosszú távon nagyon frusztráló és hervasztó tud lenni. Bennót ismerve sem venné magára annyira a hivatalos formát, mint ezt. Mert mi történne: hivatalos fórumon megbeszélnénk, jól teszi-e, amit tesz. Minden személyeskedés nélkül, nem őt cikizve, hanem a munkásságát, nézeteit vizsgálva. Szerintem ezt ő is többre értékelné. Már csak azért is, mert egy pozitív végeredménybe te is belenyugodnál, engedvén a többség szavának. Pupika ^Vita 2007. december 30., 11:55 (CET)

Törlésre javasolak. :)

Feröer[szerkesztés]

Szia, kösz az értesítéseket, bár ezek túl érintőlegesek ahhoz, hogy legyen pofám bevonni őket a portálba... :) Mindenesetre megköszönöm, ha továbbra is értesítesz az ilyesmikről! – Antissimo ^vita 2007. december 30., 22:37 (CET)

Irodalom műhely és vagy portál[szerkesztés]

Szia, még nem beszéltünk, Hkoala ajánlott be, és látva adatlapodat, nem kopogtatok rossz helyen irodalom ügyben. Tiszteletre méltó munkával járultál hozzá, úgy látom a wikipédiához. A portálokat lapozgatva vettem észre, hogy nincsen irodalom portál sőt irodalom műhely sem. Most csapatot toborzok annak ügyében, hogy ezeket létrehozzuk. Remélem érdekel a téma. Üdvözlettel és tisztelettel: User:Mrszantogabor Ej, de szuper.User:Mrszantogabor Feliratkoztam az irodalom műhelybe és most hogyan tovább? Bocsánat, nem foglak ám zaklatni ilyen bugyuta kérdésekkel, ez csak az első lépések izgatottsága... User:Mrszantogabor

Tetszik a Világirodalom műhelynév. Átnevezed? A formájára próbálok találni, egy már meglévő műhely alapján valamit. Pl. az Ókorműhely... User:Mrszantogabor

Rendben, tisztességesnek tűnik. Mindazonáltal az angol irodalom portált bújom éppen, ami csillagot kapott. Megfontolandó-e esetleg egy idegen nyelvű, már meglévő portálból kiindulni? Tudod az egyik becenevem Mr. Shortcut... :) User:Mrszantogabor Beraktam egy tablazat szerű dolgot az irodalmi műhelyek aljára, amit angolból fordítottam, persze piros, mint a fene, de erre lehetne építeni.. User:Mrszantogabor

Üzenőfal vita[szerkesztés]

Akkor ugye jól látom, hogy nem te vagy az alábbi, kedves anon: User:195.56.234.80 ?! Dorgan^vita 2007. december 31., 14:00 (CET)

Ok, köszönöm! Ezesetben blokkolom a kedves felhasználót! :) üdv: Dorgan^vita 2007. december 31., 14:03 (CET)

próba[szerkesztés]

próba 80.99.8.118 (vita) 2008. január 2., 22:55 (CET)

Malajzia[szerkesztés]

Szia! Arra kérlek, hogy figyelj erre oda: malaysia helyett Malajzia a helyes alak. Szajci ^reci 2008. január 12., 11:08 (CET)

Túléljük. OsvátA ^Palackposta 2008. január 12., 11:26 (CET)

Rendben. De az fontos, hogy 5 szócikknek kell lenni egy kategóriában. Szóval érdemes először berakni egy nagyobb kategóriába, míg nincs meg az és utána meg ha van 5, akkor létrehozni. Szajci ^reci 2008. január 12., 12:12 (CET)

Igen, de a szabály akkor is az, hogy 5 szócikk után lehet kategóriát csinálni. Egy szavazást kellene erről nyitni, mert sokszor tapasztalom én is, hogy valaki 2 szócikk után kategóriát hoz létre. Egy szavazást javasolok erről. Szajci ^reci 2008. január 12., 12:19 (CET)

persze megkérdezem akkor. Szajci ^reci 2008. január 12., 12:23 (CET)

Szajci[szerkesztés]

Uh, szegény Szajci, ketten egyszerre rohantuk le.... :) Dorgan^vita 2008. január 12., 12:13 (CET)

Szia[szerkesztés]

Ennyit néztem ki a lexikonból. Nem arabozok én, csak beírom a kánont (nem én osztom be, csak amit tudok, hogy mindenképpen kötelező volt, és keresni fogják a tanulók a Wikipédián vs. az interneten, azt odajegyzem). Úgy találtam, ahogy a Világirodalmi Lexikon jegyezte: klasszikus arab >>> országok kialakulásával nemzeti arab irodalmak. Tedd a műhelyek vitalapjára, mi lenne a feladat, már ott van a hátoldalon az arab beosztása - nem én fogok vele foglalkozni...de köszi, hogy szóltál, remélhetőleg nem marad ki. Kata ^vita 2008. január 13., 07:44 (CET)

Szóval, ezt írta arabilag a nagy lexikon:

Arab irodalom = Klasszikus arab irodalom (5-19.sz.)(sémi nyelvcsalád nyugati ága ) >> majd ebből lettek a nemzeti arab irodalmak a 19. századtól:
- ÁZSIA: Dél-Jemen irodalma, Egyesült Arab Közt. irodalma, Irak irodalma, Jemen irodalma, Jordánia irodalma, Libanon irodalma, Omán irodalma, Szaúd-Arábia irodalma, Szíria irodalma
- AFRIKA: Algéria irodalma, Líbia irodalma, Marokkó irodalma, Szudán irodalma, Tunézia irodalma

A hébert egyáltalán nem tudom. Sajnos nincsen meg a teljes sorozatom a lexikonból, te könnyebben hozzájutsz! :) Kata ^vita 2008. január 13., 11:18 (CET)

Bátaszék[szerkesztés]

Szia! Gondoltam, nem szólok, lehet látni a friss változtatások között :). Dorgan^vita 2008. január 13., 13:52 (CET)

ókori zsidó művészet[szerkesztés]

Szia! Szerkesztettem a lapot, miközben megváltoztattad, jelentősen bővítettem és átszerkesztettem, ezért felülírtam az egészet. Ha megtennéd, hogy megint kijavítod/beírod, amit előzőleg is, nagyon megköszönném. SL^üzzenet 2008. január 13., 14:16 (CET)

Köszönöm! Tényleg Kr. u. ... azóta felküldtem ezt is: zsidó háború Megnéznéd, hogy rendben van-e, vagy hogy nincs-e már ilyen cikk... ? Köszi! SL^üzzenet 2008. január 13., 14:48 (CET)

Helyesírás és rögzültrossz miegymásság[szerkesztés]

Szia,

most már aztán nohát...

Rögzültrossznak nevezzük az akadémiai helyesírásunk 1-10. kiadásának követését? Akkor az volt a helyes!
Rögzültrossz sablont teszünk a helyesírás megalkotása és létezése előtti írásunkra és a dialektusban írt magyar szövegekre? Esetleg az Ómagyar Mária-siralom teljes szövegére?
Rögzültrossz az alkotói szándékolt figyelemfelhívás?
Rögzültrossz a nyelvi játék?

Hát, megértelek! :) ... Legyints rá, ne is törődj vele...Majd valaki más is talán észreveszi. Kata ^vita 2008. január 15., 08:50 (CET)

Az idő nyeritett akkor azaz papagályosan kinyitotta a

szárnyait mondom széttárt vörös kapu

szeretőmmel kinek fekete gyémántok voltak befalazva

az arcába s 3 gyereket cepelt a kétségbeesésében

a gyárkémények alatt ültünk

tudtuk holnap a görbe vonalak

ho zsupp ho zsupp

azt mondta elmész KASIKÁM és én elszáradok a

pódiumokon s nádler ur mázolmányaiban

nyilván

az uristen megfeledkezik a szépasszonyokról

már jött is a félkrisztus faszobrász

fiatal volt és gyalázatosan igazságszagu

holnap tul leszünk a magyar határon

hát igen hm igen

nyilván nyilván

a város rohant mellettünk

ide-oda forgott és néha fölágaskodott

láttam az apám kajla szalmakalapját amint uszkál a hó-

üveg fölött a patikától a szentháromság-szoborig és

vissza

valamikor azt hitte az öreg 21 éves koromban káplán

leszek az érsekujvári plébánián

de épen 10 esztendővel előbb sporni ur lakatosmühe-

lyében ettem a füstöt

az öreg már csak nagyon ritkán járt közénk haza

(Avantgárd költészet - Kassák Lajos: A ló meghal, a madarak kirepülnek c. mű eleje)

Továbbá: A Magyar Tudományos Akadémia és a helyesírás szabályozása

"Az alapvetőnek tekintett nyelvi feladatok közül a Tudós Társaság először a helyesírást szabályozta, Révai Miklós nyelvészeti elvei szerint. Az első helyesírási szabályzat 1832-ben jelent meg. Ezt követte az Akadémia nyelvtana A magyar nyelv rendszere címmel 1834-ben, majd javított formában 1847-ben. A Társaság hamarosan megindította a szótári munkálatokat is. Először Vörösmarty és Toldy készített javaslatot, majd az Akadémia előírta mind a hat osztályának, hogy a szakmájukhoz tartozó műszavakat gyűjtsék össze. Ennek eredményeként készült el a filozófiai és a matematikai műszótáré 1834-ben, a törvénytudományi pedig 1847-ben. 1838-ban az Akadémia kiadta az első magyar tájszótárt, s az elavult szavak gyűjtése is folyt, a Társaság ugyanis úgy határozott, hogy inkább a tájszólások és a régiség szavainak használatát ajánlja, mint esetleg szabálytalanul képzett új szavakét. 1839-re készült el a Nagyszótár elrendezésének terve, majd 1844-ben megbízták Czuczor Gergelyt és Fogarasi Jánost a munka elvégzésével. Évtizedek múlva, 1861 és 1874 közt meg is jelent a magyar nyelv első értelmező szótára hat kötetben. (Előzményei közé tartozik a Vörösmarty és Toldy szerkesztette magyar–német és német–magyar szótár, 1838, 1843.) Az Akadémia egyéb nyelvészeti jellegű munkái közül kiemelkedik a régi magyar nyelvemlékek kiadása (1849-ig három és fél kötet Döbrentei Gábor szerkesztésében). Elindította a Tudós Társaság a külföldi levéltárak magyar vonatkozású anyagának gyűjtését, másoltatását is." Forrás: http://mek.oszk.hu/02200/02228/html/03/220.html

Üdv: Kata ^vita 2008. január 15., 09:00 (CET)

Kilóg a lóláb:

1. amikor még nem volt Akadémia, és nem volt az akadémiai helyesírás
2. amikor még egyáltalán nem volt helyesírás, mert örüljünk, hogy írást egyáltalán találunk
3. amikor fontos, hogy ne legyen helyes az írás, mert jelentéstöbblete van ...

> ez itt kérem szépen a lényeg. De csak szerintem :) Aztán másoknak pedig más a lényeges. Itt fenn egy lobogtatható doksi. Szép napot, én el vagyok ma látva munkával, de rendesen :) Kata ^vita 2008. január 15., 15:25 (CET)

Ez a kérdés, válasszatok...[szerkesztés]

Felmerült egy formai apróság, a Wikipédia Irodalmi műhelyek vitalapjának legalsó bekezdésében olvasható:

http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia_vita:Irodalmi_m%C5%B1helyek&action=edit&section=17

Mit szeretnétek?

Kata ^vita 2008. január 22., 08:16 (CET)

Már okafogyottá vált az ügy - Mr. Adam78 mindent elintézett a hátunk mögött - nos, ezután, felőlem, ... Kata ^vita 2008. január 22., 12:33 (CET)

Ktészibiosz[szerkesztés]

Szia! Nézz rá, kérlek, a Ktészibiosz cikkre – nem hiszem, hogy a forrása Szinnyei lenne. Köszönettel – Hkoala 2008. január 28., 20:21 (CET)

Athaeneum Társulat[szerkesztés]

Szia, van egy nagy kérdésem:

mi lehet a piaci értéke az 1870-es évekből származó Athaeneum Társulat által kiadott könyveknek, pl. Madách vagy Arany prózai írásai miegyebek ...

Ide válaszolj, ha kérhetlek, a saját vitalaomat lezártam, finitora tettem. Kata ^vita 2008. január 29., 12:14 (CET)

iwiwen feleltem. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 29., 13:22 (CET)

Köszi. Nem üzleti célból kérdem, csak fogalmam sincs a régiségek értékéről. Megnézem. :) Kata ^vita 2008. január 29., 13:24 (CET)

Válaszoltam. Egyébként valami hasonlót mintha kérdezett volna valaki a tudakozóban - és persze eszembe jutott, hogy te tudnád rá csak igazán a választ. :) Kata ^vita 2008. január 29., 13:39 (CET)

Én is feleltem :) Ilyet kérdeztek a tudakozóban? Nekem meg nem szólt senki, kíváncsi vagyok, milyen választ kapott :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 29., 13:57 (CET)

Nem emlékszem, hogy hol volt, de egy Petőfi összes, egész régi. Burum azt írta rá, hogy tegye fel valami weblapra, de előbb szóljon neki, hová tette. A többit már elfelejtettem.

Nem gondoltam volna, hogy ennyit érhetnek ezek a könyvek. Akkor mit érhet egy Leuveni-kódex vagy az Érdy, azonkívül persze, hogy "felbecsülhetetlen"...:) !!! Kata ^vita 2008. január 29., 15:42 (CET)

Hát, azok már valóban felbecsülhetetlenek :) Az én legrégebbi magyar nyelvű könyvem a Székely-krónika 1559-es krakkói kiadása, de ha szigorúan írott anyagot nézünk, akkor egy akkád cseréptábla a Kr. e. 3. évezredből :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 29., 16:20 (CET)

Hát, azt nem mostanában vesszük meg tőled. :) Csak lepecsételetlen 3. birodalmi bélyeget tudnék adni érte ... :):):):):):) Kata ^vita 2008. január 29., 16:23 (CET)

Vigyázz, tudod, mennyi egy akkád cseréptábla? 100-150 dollárért már kapsz egyet, lehet, hogy a bélyegeid többet érnek :) Írd meg wiwen (ha akarod), mik azok, bélyeghez is értek :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 29., 16:37 (CET)

Neeeem, azt aztán nem adom senkinek. Mondom nincsenek lebélyegezve, van többféle is, egy osztráktól örököltem. Hitler-portré, szárnyas címeres katonai postabélyeg, stb. Áh, most még minden feje tetején, dobozokban, a könyvek már előkerültek, de az apróságok még kis idő. Sosem jutott eszembe a pénz róluk, csak érdekes kis apróságok a múltból. Nem is mondtad még, hogy filatéliás is vagy :). Miért csk ennyibe kerül az akkád, olyan sok van belőle? Kata ^vita 2008. január 29., 16:54 (CET)

Én mindenhez értek, a filatélia gyerekkori szenvedélyem volt, aztán bizonyos fokig úgy maradtam :) Akkád: rengeteg, ezek persze nem a Gilgames-eposzt tartalmazzák, hanem egyszerű üzleti táblácskák, az enyém két zsák búza meg egy kecske átruházásáról szól :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 29., 16:57 (CET)

Csík[szerkesztés]

Szia,

...én is csak sejteni vélem az okot:). Kb. két hete kaptam patroller státuszt, ami az FV-járőröknek jár. Ennek az előnye/hátránya, hogy az általam szerkesztett cikkek automatikusan ellenőrzötté válnak és ezért sem a piros felkiáltójel sem pedig a piros csík nem jelenik meg. Üdv – Istvánka ^postafiók 2008. január 29., 18:09 (CET)

Ezt tudtommal nem szavaztuk meg, hanem az informatikus zsenik csináltak egy ilyen kütyüt. De lehet tévedek. Egyébként a WP:BÜRÜ-n lehet kérni, vagy pedig Damitól vagy Grintől.– Istvánka ^postafiók 2008. január 29., 18:15 (CET)

Ezen kívül, ha patroller vagy, akkor bejelölheted mások szerkesztéseit ellenőrzöttként, és akkor ha utánad jön a következő járőr, akkor tudja, hogy azt neki már nem kell megnéznie. – Hkoala 2008. január 29., 18:17 (CET)

Nagyon szívesen. További jó szerkesztést!– Istvánka ^postafiók 2008. január 29., 18:18 (CET)

Na, jelentkeztem. No more red line :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 29., 18:19 (CET)

Blokk[szerkesztés]

Gabucinoval egyetemben mindketten kaptok tőlem 1-1 nap pihenőidőt a WP:3VSZ miatt. Ez a szabály, a visszaállítgatásnak pedig ilyen visszatérő esetben már nem ez a módja. – Opa ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 30., 16:23 (CET)

Opa, ne bénázz, anon visszaállítás nem számít bele a 3VSZ-be! Mindjárt kikeresem a vonatkozó szavazást, te meg addig vedd le szépen a blokkot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:25 (CET)

Tessék: [1], anonim visszaállítás akárhányszor visszaállítható. Valaki vegye le a blokkot, de gyorsan, 10 igennel megszavaztuk a dolgot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:30 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Igazad van, ez foglaltatik az irányelvben, de ha mindenkinek nyilvánvaló, hogy ki van az IP mögött, akkor miért kell kiskapukon keresztül bújkálni, ahelyett, hogy az irányelvben is előírt, higgadt módszerhez nyúlnánk. Mivel mindketten visszesők vagytok, ezért nem fogom visszavonni a Te blokkodat sem. 1 nap az egy nap, van egy olyan érzésem, hogy bárki mástól többet kaptatok volna. – Opa ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 30., 16:32 (CET)

Opa: tessék korrektül idézni, a fenti szavazás nyilvánvalóan a konzekvens vandál és anon revertwarokra vonatkozik, nem pedig arra, amikor egy folyó revertegletésben az egyik fél bejelentkezetlenül szerkeszt, amit a másik revertel, tudván, hogy ő az (amit el is ismer). Ez játék a szavakkal és a szabálokkal. A tartalmi viták megoldása nem a revertwar, tessék megbeszélést kezdeményezni. • Bennó^fogadó 2008. január 30., 16:36 (CET)

Bennó, te mit ebéádeltél? Hol látsz te tartalmi vitát??? Gabucinó az indoklással elhelyezett sablontz törölgeti ész nélkül. Ez mi az istennek nem vandalizmus? Hihjetetlen egy tuskó dolgot csinálsz most, ha ezt próbálod megvédeni. --Weiner

^vita 2008. január 30., 16:43 (CET)

Bennó... eh, nem is mondok semmit. Semmin se csodálkozom. Az ő blokkja is jogtalan volt, ahogy ez is az, de ez nyilvánvalóbb, ha ez is fennmarad, komolyan el kell gondolkozzunk az admintestület alkalmasságán - nyilvánvaló, hogy senki semmilyen jogtalan dolgot nem csinált, így a blokk sem maradhat fenn. Ilyen indoklással még Gabucinoé sem (CU kell, az, hogy én mit mondok, tökmindegy). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:47 (CET)

Ütk. Mi az, hogy 1 nap? Mi alapján? Senki semmilyen szabályt nem sértett (Gabucinonál is csak egy IP-ellenőrzés lehetne perdöntő), de te csak úgy blokkolsz? Hiába van ott a szabály az anon visszaállításokról, amit megszavaztunk? Mi alapján, milyen szabályt sértett meg itt bárki is? Büdös gyorsan vedd le a blokkot, opa, most még nagyon szépen kérem. Ész megáll, blokkolás szabálysértés nélkül, ez már aztán mindennek a teteje. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:37 (CET)

És azért nem anon, mert én azt mondom, hogy ő az? Hihetetlen, komolyan. Anon IP addig anon, amíg egy CU meg nem nézi, ki az, az ő szava perdöntő, nem másé. Ameddig pedig anon (sőt a CU után is) a fentebbi szabály értelmében a szerkesztései visszaállíthatóak. Ha én az állandó IP-mről állok neki hadakozni, az is visszaállítható, hiába egyértelmű egy perc után, hogy én vagyok az. Komolyan nem hiszem el, semmi rosszat nem csinált senki (még Gabucino sem, neki egyelőre max a hadakozó IP-je lett volna blokkolható), én pláne nem, mégis blokkolva lettem/tünk. Ez hihetetlen, komolyan, ahogy az is, hogy már megint nincs egy admin sem, aki levenné a nyilvánvalóan jogtalan és értelmetlen blokkot. Szégyen és gyalázat, az összes jelenlevő adminra nézve. Hova lehet még süllyedni? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:42 (CET)

Komolyan, ott a szabály az anon szerkesztésekről, és aki a szabályokat követi, az lesz blokkolva. Undorító, komolyan. Most meg megy az egyeztetés. Mi a jó büdös fenéről? Azt hittem, a legutóbbi adminvisszaélés űberelhetetlen, tévedtem. Remélem csak tudatlanság az oka. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:45 (CET)

Visszavontam, mert elbizonytalanodtam. Egyébként meg higgadtság van, nem történt semmi olyan, amit szép szóval nem lehetne megbeszélni. – Opa ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 30., 16:48 (CET)

Még mindig nem megy, tiltva van az IP-m. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:50 (CET)

Nekem azt írja „A kért IP-cím vagy felhasználónév nem blokkolt.” – Opa ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 30., 16:52 (CET)

Továbbra se megy, ilyen üzenettel:

A IP-címet, címtartományt vagy felhasználónevet blokkoltuk a Wikipédia működési szabályainak súlyos megsértése miatt. A blokkot Opa adminisztrátor állította be az alábbi indoklással: Az általad használt IP-cím autoblokkolva van, mivel korábban a kitiltott „Data Destroyer” használta. (Data Destroyer blokkolásának indoklása: „3 visszaállítás szabályának m

A blokk lejárata 2008. január 30., 16:53. Amíg a blokk életben van, nem tudod szerkeszteni a Wikipédia lapjait (de a saját vitalapodat igen)! Semmi másban nem vagy korlátozva – ha csak olvasni szeretnél, minden további nélkül megteheted. Ha kérdésed vagy kifogásod van, vagy úgy gondolod, hogy a blokkolás nem felelt meg a szabályoknak, fordulj az adminisztrátorokhoz (a megadott elérhetőségeiken keresztül).

has been blocked by Opa admin. If you have objections, you can email Opa or contact other admins.

A "A blokk lejárata 2008. január 30., 16:53" sorban az idő percenként változik. 2008. január 30., 16:55 (CET)

Valami autoblokk, talán ez a kulcsszó. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:56 (CET)

Valaki állítsa helyre a dogot, kezdem nagyon unni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:59 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem tudom az okát, csak azt tudom mondani, hogy én visszavontam: blokkolási napló – Opa ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 30., 17:00 (CET)

Akkor dugjátok össze a fejeteket, mert ez így nem maradhat, azt hiszem ebben egyetértünk. Nem hiszem, hogy olyan hatalmas hiba van a dolog mögött, ami nem oldható meg. Naponta van blokkfeloldás, ilyesmi még senkivel sem történt. Nagyon gyors megoldást kérek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 17:05 (CET)

Örülök, hogy felvonultak az adminok, valaki oldja meg a problémát, ti a blokk feloldása után miért nem tudok még mindig szerkeszteni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 17:06 (CET)

Ez így annnnyira jellemző... Tudod, nekünk kell befogni a pofánkat mindig, de ezek nem alkalmasok ilyen feladatokra. Rájöttem, ez egy kontraszelektív dolog. Csak a legalja kerülhet be oda, mert a többinek van esze is. (tisztelet a ritka kivételnek.) --Weiner ^vita 2008. január 30., 17:15 (CET)

Be kéne vezetni a vészfuszekli intézményét. Ha valaki önhibáján kívül beszorul a csőbe, hadd használja szabadon a hivatalosan elismert másodbőrét a hiba elhárításáig. Hm? – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. január 30., 17:13 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Na jó, biztos lesz hiszti (és elnézést a kifejezésért, de a saját stílusod kapod), de az adminok levelezőlistája egyetért a blokkoddal.

Tök nyilvánvaló, hogy az anon Gabucino volt, ezt el is ismerték mindketten. 

Az anonvisszaállításra vonatkozó szabály az anonrevertwarokra vonatkozik,
nem pedig arra, ha egy folyamatban lévő revertegletés közben az egyik
véletlenül/direkt bejelentkezetlenül szerkeszt.

az irányelveknek a
céljait, és nem a betűjét kell betartani. Az admin nem bíró: joga van
gondolkodni, és joga van észrevenni, ha valaki próbál visszaélni a
szabályok betűjével. A WIKIPÉDIA NEM JOGÁLLAM ÉS NEM DEMOKRÁCIA: a cél
a hatékony lexikon szerkesztés, minden más ennek van alrendelve.

Ha valaki nyilvánvalóan (és ennek elbírálása nagy gondosságot igénylő
adminfeladat!) betű szerint jár el, de a szabály értelmét próbálja
kijátszani (pl. a 3. visszaállítás 24 óra és 1 perc múlva történik),
akkor nem betű szerint kell eljárni ("a 3vsz azért van hogy ne
revert-waroljál, nem pedig azért hogy 24 órás blokkoban háborúzzunk,
jónapot").

Amúgy mint megtudtam a többiektől az IP-blokkod megmaradt, de isten bizony nem tudom, hogy azt hogy kell leszedni. Nem mintha ezek után nem lenne mindegy. Ez megerősített abban, hogy jól éreztem amit tettem, és legközelebb nem hagyom magam elbizonytalanítani. Mosom kezeim – tetszik vagy sem. – Opa ^vitalap/_unatkozol? 2008. január 30., 17:17 (CET)

Intermezzo: én nem ismertem el semmi ilyesmit. Ha jól látom 2-3 anon ember is visszaállítgatta, nagyon helyesen, gondolom őket is zavarta, hogy a médiában elhangzott, valamint folyamatban lévő bűnügyi per anyagát képező tényállásokat törölgetnek ki egyes hős "antirasszisták" (bármit jelentsen is ez) a szócikkekből. Talán érdemes lenne megnézni az alapproblémát: nem kéne rasszizmusnak titulálni, hogy a cigányság kulturálisan és társadalmilag is el van maradva - és nem csak Magyarországon, lásd Olaszország, Németország, Csehország, stb, cigányok elkülönítése a bűnözési felülreprezentáltságuk miatt. Vagy ha ez rasszizmus, és a cigányok nincsenek elmaradva, akkor miért van ezernyi cigánysegélyező szervezet, ÖCO, stb? Ezek mind rasszista dolgok? (egyébként igen. Kizárolag cigányoknak nyújtott megkülönböztető segély/etc = rasszizmus.) Meg kéne tanulni (az "antiszemita" szó jelentése mellett:), hogy ezzel a szóval nincs baj. Vagy maholnap megvonhatjuk a cigányoktól a segélyeket, mondván ne legyen megkülönböztetés: vajon mi lenne a vége? Summary: a rasszizmus jó, és elfogadott intézmény. Hovatovább, az ÖCO rasszista alapokon működik, az olaszliszkai gyilkos cigányokat viszont nem azért útálják mert cigányok - hanem mert gyilkosok. Érted: rasszista VS nem rasszista. :) Gabucino – 87.97.44.171 (vita) 2008. január 30., 19:58 (CET)

Gabucino, nem törlöm a véleményed, az, hogy nem egyezett a véleményünk sablonügyben, ezt nem indokolja. Az, hogy én a te anon-szerkesztésedre azt mondom, hogy te vagy az, jó közelítésben a kutyát nem érdekli, nem számít. Ha csak ez alapján -az én bemondásom alapján- lennél blokkolva, checkuser nélkül, jó eséllyel moroghatsz, mert egy mezei admin nem tilthat ki téged IP-ellenőrzés nélkül, csak akkor, ha egy checkuser megnézte, azonos tartományból neteztek-e. Hogy én mit mondok, nem számít. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 20:04 (CET)

What the fuck?? Senki semmilyen irányelvet nem sértett meg, mégis blokkolva lettünk? Meg "marad a blokk"? Micsoda??? Mi a jó büdös fenét képzeltek magatokról? Hogy képzelitek ezt? Pofára blokkolni, irányelvsértés nélkül? Senki nem csinált semmit, de azért blokkoljunk csak? Ezt az alávaló tetves szemétséget! Undorító, nem kell okádnotok, amikor a tükörbe néztek? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 17:22 (CET)

Na és ki írta ezt a mocskos gyalázatot? Névtelen admin? Titkos admin? Miért nem meri felvállalni ezt az undorító nézőpontot? Hadd tudjuk meg, ki gondolja azt, hogy akár szabályszegés árán is, de a hasznos szerkesztést végző szerkesztőt kell blokkolni, ha egy átgondolt, sokadszorra ismétlődő vandál támadás éri a wikipédiát? Ehhez miért nem meri a nevét adni senki? Ezekre a kérdésekre nagyon gyorsan kéne válaszolni, kedves "opa". --Weiner ^vita 2008. január 30., 17:24 (CET)

És igen. Ilyenkor sosincs válasz. Csak hatalmas mély süket és buta kussolás van. Ezek ennyit tudnak. Meg fenyegetni, meg fitogtatni erejüket. Szánalmas egy utolsó senkikből áll az egész banda. (Tisztelet a kivételnek.) Szánalmas az egész tevékenységük. Hasznos szerkesztést leblokkolni, haszontalan vandállal egyenlőnek mondani, ha nem tetszik, fenyegetni, majd ész nélkü,l blokkolgatni, ennyit tudnak. Itt élik ki magukat. Számukra ez az élet csúcsa, a hatalom megtartása és élvezete. Szánalmas. --Weiner ^vita 2008. január 30., 17:31 (CET)

A felsőt én írtam (szó szerint megegyezik azzal, amit ide is leírtam), az alsót Grin, nincs ebben semmi titok. • Bennó^fogadó 2008. január 30., 17:28 (CET)

Meg lettem volna lepve, ha bennócska nem siet nyüzsögni azonnal. Ez gyalázat. napi rendszerességgel revertáljuk a vandálok szerkesztéseit (igen, Gabucino anonként történő 3VSZ-kijátszásait is), soha senki nem lett blokkolva emiatt, mivel ez pont az anonwar megelőzősőnek része. Bemásoljam mondjuk a Talmud-szócikk laptörténetét, hányan és hányszor állítottak vissza anon szerkesztéseket? Tízszer, tizenötször, sőt többször is, ha kellett, nem volt blokk, és hozhatnék még szócikkeket példának. Nem tartjátok tehát álságosnak és undorítónak a fenti "indoklást"? Mióta blokkolnak és blokkolhatnak pofára a wiki adminjai? Mert ez itt és most -nem először- erre megy ki, és ez nem csak nekem nem tetszik már. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 17:35 (CET)

Magyarázza már meg nekem valaki, hogy van ez? Jön Gabucino a saját - sajnos- átlátszóan ismerős törekevéseivel és akkor azok kapják a blokkolást, akik gátat akarnak szabni Gabucinonak? Ez miféle részrehajlás? Ha valakinek elmegy a türelme a rasszizmus megnyilvánulásai miatt, arra kell lesújtani? Gabucino pedig mindig győz, mert ő csak és kizárólag balhét akar. Erre kondicionálja magát. Teheti, mert ő legalább 2x akkora türelmet kap, mint mások. Meddig még?--Linkoman ^vita 2008. január 30., 17:34 (CET)

[2], tessék, Talmud-laptörténet, hányan és hányszor állítottak vissza anon szerkesztéseket? Sokan és bizony többször, mint három. Valami jobb magyarázat kéne az egymást védő adminsorfalnak, ha meg kívánja indokolni a blokkolást. Ezzel a magyarázattal büdös gyorsan elő kellene jönni, mert ez így nem kóser. Úgy blokkolgatni, hogy a delikvens semmi szabályellenest nem csinált, hogy lehet? Hogy lehet, hogy ilyen nyilvánvaló esetben is beindul a hülye magyarázkodás, "miért is van igazunk"? Miért kell megpróbálni megmagyarázni a megmagyarázhatatlant? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 17:39 (CET)

Jut eszembe, Gabucino mintha előre látta volna a dolgot:

"Nyugodtan írhatod - engem a paranoiád kevéssé zavar -, sőt mi több: nyugodtan élvezd ki szerkesztési jogod utolsó óráit is :-) – Gabucino vita 2008. január 30., 15:48 (CET)" ([3])

Hogy is van ez? Olyasmi miatt blokkolnak, ami miatt még soha senkit, mivel nem is követek el senkit. Ezt -hogy nem csináltam semmit- jelzem Gabucinonak is, de ő, mint egy jós, ezt előre látja, s magabiztosan, nagy szmájlival közli is. Hogy is van ez? Csak nekem büdös a dolog? Nem, szerintem nem, és ez szerintem nem csak nekem feltűnő.

Mi van opa, lett szólva, hogy blokkolj kicsit? Hogy van ez, telefonhívásra akkor is intézkedsz, ha ez szabályellenes? Nem szégyelled magad, a többi adminnal egyetemben? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 17:45 (CET)

Ez az, tiltsuk ki weinert is, lehetőleg senki se feszegesse az ügyet, ugye? Hihetetlen, mennyire gusztustalan, amit csináltok. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 17:47 (CET)

"Megjegyzés általánosságban. Azt, hogy az anon visszaállítás nem számít bele a 3 VSZ-be pont azért került bele a szabályba, mert sok háborúzós kollégánk (IGe, Math) játszotta ki úgy a 3VSZ-t, hogy a 3. szerkesztés után kijelentkezve folytatta a visszaállításokat." Gabucino nem háborúzik anonként, mint Ige anno? Nem volt kispadon emiatt? Az ő anonháborúikat hányan és hányszor állítgatták vissza akár naponta többször is? Sokan és sokszor, és mindenki tudta, hogy ők lapulnak az IP mögött. Blokkolva senki sem lett. Soha. Most én miért? A fenti, opa által bemásolt bullshitet inkább hagyjuk, magyarázatnak piszokgyenge. Mióta blokkol egy admin bemondásra, szabályellenesen is? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 17:53 (CET)

Remek a hozzászólás második fele is:

"Pont azért van ez a kitétel, hogy ne kerüljön hátrányba az a szerkesztő, aki nem folyamodik ilyen olcsó trükkhöz, hanem bejelentkezve marad. Magyarul, hogy leszoktassa erről az olcsó trükkről a háborúzókat."

Persze, aki nem folyamodik ilyen trükkhöz, az nem kerül hátrányba, csak kitiltják, mint engem. Ocsmány, undorító dolog, nem? Mi a következő, amit egy admin megenged magának? Eljön hozzám, és kővel bedobálja az ablakaimat? Lelövi a kutyámat? Komolyan egy olyan admin sincsen, aki látja, milyen határon ment ma túl opa? Hasraütéses alapon, egy haver bemondása alapján blokkolt úgy, hogy semmi szabályelleneset nem csináltam. Mindenki szerint ez a legnagyobb rendben van így? Komolyan? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 17:57 (CET)

Nincs határ, sic itur ad astra. Most éppen G. megnyugtatása folyik arról, hogy ő milyen helyesen járt el. Sajátosan alakul nálunk a rasszizmus blokkolása: azokat blokkolják, akik nem "udvariasak" és fel mernek lépni ellene.--Linkoman ^vita 2008. január 30., 18:00 (CET)

Annyira "ismerős" érzés ide néha benézni... Ritkán teszem, szerencsére, de most pont beleütköztem ebbe a dologba. Ajánlom, nézz rá a user-lapomra. Régóta tudott, sőt, köztudott dolog, hogy itt kik és mit csinálnak rendszeresen, sportként. Hát, ez van. Hiába, te sem tehetsz ellene semmit, mások se. Loldi ^vita 2008. január 30., 18:04 (CET)

Hihetetlen. Az, aki gátat prbál szabni a parttalan rasszizmusnak, az kap blokkot, pedig semmi olyat nem csinált, ami ezt indokolná. Nézd meg a mai szerkesztéseim: sem egy személyeskedő megnyilvánulás, egyáltalán: semmi sem volt, ami ezt indokolná, az anon szerkesztések visszavonásáról szóló szabály pedig megszavazott dolog, amit eddig is napi szinten alkalmazott mindenki. Soha nem volt blokkolás, de most hirtelen nagyon kellett. Gabucino pedig midezt -ti. opa blokkoni fog még akkor is, ha ezzel szembeköpi az összes admint, az irányelveket, mindent- előre tudta. Bennó meg valóban épp gabucinót vígasztalja, de hát ez jellemző rá. Undorító egy posvány az admintársulat, mondom: nem tudom elképzelni, mi lesz a következő húzásuk. Idejönnek és megölik a macskám? Felgyújtják a házam? Mi? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 18:12 (CET)

Loldi, ilyen nincs. Edddig legalább a látszatra adtak, már az se fontos: szarjunk az irányelvekre, akkor is blokk van, ha az alany épp semmit se csinált, ami ezt indokoná. Hoztam példákat fentebb anonvisszaállításokra (Talmud-lap, Math/IGe harc, stb.), amikor aki arra járt, visszaállított, de semmi, lepereg, szarnak bele, már a látszat se számít: blokkolni akartunk, kussolj. Azaz ugathatsz, ugyse érdekel minket. Az, hogy semmit se követtél el, kit érdekel? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 18:12 (CET)

Basszus, és bennócska oszja az észt, hihetetlen. Jópofizik, persze a lényeget nem érinti. Azt valahogy senkise. Miért is? Egy admin lazán blokkol a nagy semmiért, ahelyett, hogy levennék, nekiállnak szerecsenmosdatni, ráadásul bennócska szokás szerint hazudik, mint a vízfolyás:

"géppisztollyal a flame warriorök gyünnek: személyeskedés, hangulatrontás, kikészítés, kakasviadalok stb."

nos, jelen esetben egyik sem volt. Se személyeskedés, se hangulatrontás (bár az már van, opa megrendelt blokkja következtében), se kakasviadal. Csak a blokk, mindennel szembemenve. Ezúton jelzem, hogy a következő pár hét erről fog szólni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 18:19 (CET)

Azért annyira szép, látni a sunnyogást az adminok részéről ismét és sokadszor: arra, hogy miért lett anon szerkesztésének visszaállítása (ami egy elfogadott, megszavazott szabály) blokkoni, amikor ez napi szintű gyakorlat, és könnyedén lehet olyan szerkesztőt találni, aki naponta tucatszor is visszaállít anonokat (bizony, akkor is, ha lehet sejteni-tudni ki áll az anon mögött, lásd IGe-Math-Gabucino, Talmud-vitalap, Vérvád és társai), engem teljesen hirtelen és jogtalanul blokkolni, nincs konkrét válasz. Mi több, semmilyen válasz nincsen. Kussolás van. Kínos a kérdés, de nagyon gyorsan össze kell állítani valamit, mert azt kell higgyem, hogy pofára megy a blokk. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 18:26 (CET)

Bennó adminfali hozzászólása természetesen kínosan kerüli a választ, üres, szellemtelen jópofizás, konkrétumok nélkül. Arra, hogy milyen alapon lehet úgy blokkolni valakit, hogy semmilyen szabályt nem sért meg, nem személyeskedik, nincs válasz. Semmi, csak a tőle megszokott üres fecsegés. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 18:29 (CET)

A kérdés különben piszok egyszerű: hogy blokkolhat egy admin valakit olyasmiért, amit mindenki napi rendszerességgel, engedélyezetten csinál? (Linkek mint fent) Mi a következő lépés, szócikkszerkesztésért blokkoltok? Anon szerkesztés reveltálása éppolyan megszavazott jog, mint a szócikkek szerkesztése. Hogy a fenébe képzelitek ezt? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 18:34 (CET)

DD - "te ne gondolkodj, csak szerkessz buzgón! A döntést meg csak tessék hagyni másokra..".és legfőképpen: "nehogy másképp merj gondolkodni", a wikin beköszönt az újév, már elkezdődött 1984. Kata ^vita 2008. január 30., 18:40 (CET)

Szerkesszek buzgón? Kata, hogyan, amikor már indok se kell ahhoz, hogy kitiltsanak? Hiába nem csinálok semmi olyat, ami kitiltással járna, nem személyeskedem, nem sértek meg semmilyen irányelvet: nem tetszik a pofád/szólt a haver, nesze, blokk. Aztán ugathatsz, hogy nem is történt semmi, kérheted, hogy indokolják legalább meg: felejtsd el, kussolj. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 19:00 (CET)

Hát ez az! lemaradt az idézőjel...kezd diktatorikussá válni a cég. Mit gondolsz, miért léptem le az Irodalmi műhelyből. Adminnal nem vitatkozunk, ha kezében a gomb, csak és kizárólag ezért. Kata ^vita 2008. január 30., 19:06 (CET)

Kata, eddig legalább a látszata megvolt annak, hogy a szabályok szerint működnek. Ennek mától vége: olyasmi miatt lettem blokkolva, ami teljesen szabályos, sőt külön szabály van rá, hogy szabad. Holnaptól ha nem küldesz magadról aktfotót egy adminnak, ha kéri (bocsáss meg a durva példáért), simán blokkolhat, indokolnia se kell, minek? Az, hogy semmit se csináltál, kurvára nem szempont már: blokk van és kussolj. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 19:10 (CET)

Ha csak a látszata volt, az már régen rossz. Kata ^vita 2008. január 30., 19:14 (CET)

Annak, hogy az adminok tisztességesek, a látszata eddig megvolt. Most egy emberként sorakoztak fel egy teljesen alaptalan blokk mögött, amit olyasmiért kaptam, ami teljesen megengedett, minden szerkesztő él vele, és külön szabály is van rá. A pofánkba köptek, Kata, nem csak az enyémbe: az összes szerkesztőébe. Mától fogva kuss van: indoklás nélkül is blokolható bárki, bármiért és bármikor. Az, hogy semmit sem csinált, nem szempont: blokkolva vagy, kussolj. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 20:13 (CET)

Az adminok továbbra is sunnyognak, a kérdésekre válasz sehol, egy mukk se. Sosem tudjuk meg, hogy nálam miért ért blokkot az, ami másnál teljesen elfogadott, wikiszabályban megszavazottan megengedett. Undorító, gusztustalan, erre már jelzőket is nehéz találni. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 19:07 (CET)

Ennél tudok jobbat: közmegegyezés nélkül működik 14 műhelyben a cikkértékelés, soha senki nem szavazta meg. De ne merj a köz ellen szólni, mert akkor demonstrálsz! Bevezették, mint Vatikánt - aztán jogosultságot kapott, önigazolva, kész. Pecsét rajta, visszaút úgysem létezik. Ha tetszik - csinálod így, ha nem tetszik, elhagyod a süllyedő hajót. Kata ^vita 2008. január 30., 19:11 (CET)

Kata, persze, de eddig legalább ilyen nyíltan nem köptek a szerkesztőkre, eddig nem fordult elő, hogy teljes egyetértésben, pofára tiltsanak ki valakit. Az, hogy semmit sem csinált, kurvára nem szempont már egy kitiltásnál. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 19:15 (CET)

Ha jól látom, négy aktív admin lebzsel itt. A válaszokra egyiknek sincsen ideje. A sunnyogás magasiskolája. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 19:13 (CET)

Szerintem: most kapcsold ki a számítógépet! Majd ha nem lesz 100 ezredik szócikk, akkor lesz ám a "hol is van DD"?...:) Kata ^vita 2008. január 30., 19:16 (CET)

"Ha tetszik - csinálod így, ha nem tetszik, elhagyod a süllyedő hajót." tudod, Kata, nagyon pontosan tudom, hogy az egész egy ideje erre megy ki, ti. takarodjak már el innen. A múltkor bennó blokkolt, az is teljesen jogtalan volt, de legalább valami indoklásfélét össze akart ütni hozzá. Most már ez se számít, nem kell indokolni, nem számít, hogy semmit se csináltam, senkit se bántottam, blokk és kész, aztán csak eltakarodok végre. Az adminok csak erre bazíroznak. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 19:19 (CET)

"Szerintem: most kapcsold ki a számítógépet! Majd ha nem lesz 100 ezredik szócikk, akkor lesz ám a "hol is van DD"?...:)" Dehogy lesz, Kata, kevesen gondoljuk azt, hogy a wiki fokmérője a minőségi munka. Senkit nem érdekli, hogy mikor lesz százezer szócikk, lesz-e egyáltalán. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 19:22 (CET)

A legszebb egyébként az ilyenkor azonnal beinduló mellébeszélés, bennócskával az élen: figyeld meg, vagy hatszor tettem fel egy roppant egyszerű kérdést. Válasz egy negyed se született. Mellébeszélés dögivel, konkrétum semmise. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 19:25 (CET)

Az adminok továbbra is sunnyognak, az egyik a wikipédia házifeladatmegoldó szolgáltatását reszelgeti, a másik biztos valami hasonlóan fontos dologgal ügyködik, csak a lényegre, ti. milyen alaon lehet pofára blokkolni a wikin, teljesen indokolatlanul, arra nincsen magyarázat. Hogy is mondta Hofi a meztelencsigás hasonlatát? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 19:35 (CET)

Ennyire nehéz kérdést tettem fel, hogy az adminok testületileg sunnyogni kényszerültek? Nosza, egyszerűsítsünk rajta: hogy lehet az, hogy valakit blokkolni lehet olyasmi miatt, ami nem hogy nem szabályellenes, de külön szabály engedélyezi? Piszok gyorsan kéne erre válaszolni, nem gondoljátok?Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 20:00 (CET)

Bár nem vagyok admin, de szerintem az a székely vicc esete forog fenn, mely szerint az apa nyakon vágja véletleül az anyóst, majd azt mondja: "jó helyen van ott is". Biztos ismered. Pupika ^Vita 2008. január 30., 20:02 (CET)

1. ismerem; 2. jelen esetben nem ez a tényállás; 3. bocs, de most parttalan kötekedéshez nics kedvem. a múltkor volt, most nincsen, megtisztelsz ugyan azzal, hogy mihelyst valami konfliktus van körülöttem, idejössz, és megpróbálod elmagyarázni, miért is nincs igazam (ellenpélda még sosem volt részedről), de erre most kurvára nem vagyok vevő. Még egyszer bocs. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 20:08 (CET)

Persze az tetszene, ha egyetértenék veled, egyből beljebb invitáltál volna :) Akkor mire vagy vevő most, bológatókra? Azt hittem piszok gyors választ akartál. Pupika ^Vita 2008. január 30., 20:14 (CET)

Ha lett volna legalább egy alkalom, amikor egyetértettél velem, amikor volt körülöttem valami zűr, akkor hitelesebb lennél, így, hogy n+1-edszer is idejössz győzködni, hogy én vagyok a hülye, teszed mindezt úgy, hogy kurvára nem érdekel, ami történt, csak előadod magad, így hiteltelen vagy. Most nem vagyok rád vevő, kérlek, tisztelj meg azzal, hogy nem írogatsz a vitalapomra. Köszönöm. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 20:18 (CET)

Hát ez kíméletlenül őszinte volt... Azt írod: Ha lett volna legalább egy alkalom, amikor egyetértettél velem, amikor volt körülöttem valami zűr, akkor hitelesebb lennél, ez akkor így hiteles tőled. No mindegy, nem a témához tartozik. Ha viszont te megengeded magadnak, hogy bizonyos szerkesztőket pitbullként kövess, saját szavaiddal élve "ott legyél mindig, amikor hülyeséget csinál", azt hittem én is megengedhetem magamnak, hogy itt legyek, ha szerintem "hülyeséget" csinálsz (idézőjelben). Pupika ^Vita 2008. január 30., 20:24 (CET)

Csak tudod, amikor egy szerkesztő nem csinál hülyeséget, én nem vagyok ott, még akkor se, ha konfliktusba keveredik. Te azonnal itt teremsz. Mint egy pitbull, tudod. Mindegy, hiteltelen vagy, zárjuk le. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 20:32 (CET)

Nem mondom, hogy hülyeséget csináltál. Csak megint megy majd a "blokkolt engem valaki, aki természetesen hiteltelen lett, bérenc, stb." spamkörút, mihelyt oldódik a blokk. Végig sem gondolod soha, hogy százszor rosszabbat teszel ilyenkor az adminnak, meghurcolod a nevét, miközben a blokkolásod nem áll vitán felül, sokan egyetértenek vele. Pupika ^Vita 2008. január 30., 20:40 (CET)

Azt gondolom, hogy az a ló már tavasszal elszaladt. Szerintem minden tett magáért beszél... Majd holnap írok neked, de mail-en. Kata ^vita 2008. január 30., 21:36 (CET)

Lemaradtam kicsit: "a blokkolásod nem áll vitán felül, sokan egyetértenek vele". Megenné a nagy büdös fene, ha egy semmivel sem igazolható blokkolással, amelynek az "oka" egy olyan szerkesztés, aminek az engedélyezése külön szabályban van lefektetve, sokan egyetértenének. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 21:39 (CET)

Az én értelmezésemben nem szegted meg a 3VSZ-t, emiatt erre hivatkozva nem szerencsés blokkolni. Le is vettem.

Ugyanakkor az olyasmiért, hogy valakit tudatosan beleprovokálnak a 3VSZ-be máshol habozás nélkül blokkot osztanak és egy ilyet nem biztos, hogy levennék.

Mint már sokszor elhangzott, nem jövőbemutató módszer erőből lenyomni a véleményeket, akármit gondoljunk róluk. A Wikipédia filozófiájába sem illeszkedik igazán. Ha egyszerűen az nyer, akinek több barátja van, aki kisegíti a szerk. háborúban, akkor majd csinál/szerez/hív magának haverokat a vitapartnered is.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. január 30., 21:57 (CET)

Mire is volt jó ez az egész? Arra mindenképpen, hogy DD és Weiner esetében fenntartsuk mindenki emlékezetében, hogy ők "problémásak", velük "nem egyszerű" és ezért velük szemben "más eszközök is megengedettek". Ne feledjük, Weiner még mindig blokk alatt van egy admini trollkodással kiprovokált és személyes bosszúval is fűszerezett blokk miatt. Mocskos adminhadjárat folyik itt egyes szerkesztők ellen és nem válogatnak az eszközökben. A dolog most mégis azért furcsa, mert kb. 10 szerkesztő akadt bele a hálóba és ők hiába kérdeznek, Opa, Bennó és a többiek mellébeszélnek, jópofizva vihorásznak meg mélyen hallgatnak. Mire is volt ez az egész jó? Ha az elején az adminok a nagy titkos megbeszélésükön úgy döntenek, hogy vállalt feladataikat látják el, és a szabályok szerint járnak el, akkor két blokkal, egy hisztivel és egy megalázással kevesebb lenne. De úgy látszik éppen erre volt jó az egész, hogy jelezzék, itt ők diktálnak, mindenki másnak meg KUSS a neve. Loldi ^vita 2008. január 31., 08:20 (CET)

Hogy a faszba van, hogy nyenyec trollkodhat? hogy személyes indulatai szerint blokkolgathat? Hogy a fazsba van, hogy gabicinó mindig szerkeszthet IP-ről minden blokkja alatt, egyetlen admin sincs, aki megfékezné, ha meg én szólok emiatt akkor én vagyok elküldve a picsába? hogy van az, hogy náci propaganda mehet, más meg nem? hogy van az, hogy ez a minősíthetetlen csürhe idáig jutott. légy hálás azért, hogy te nem tartozol közéjük mégsem. hogy a faszba van, hogy 5-6 szerkesztő kérdezi egyszerre opát és bennót és ők kussolnak mint az állat? blokkhuszárok. --Weiner ^vita 2008. január 31., 19:33 (CET)

A szemtám-sablont kivettem, rossz helyre címezted: ha valakinek ilyen sablont akarsz adni, akkor az illető vitalapján helyezd el egy difflinkkel együtt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 31., 20:35 (CET)

Mátyás[szerkesztés]

Látom megmentetted az Igazságost. Tx az ő nevében is :-) – Ramirez Ide 2008. január 30., 16:29 (CET)

Nincs mit :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. január 30., 16:30 (CET)

Azért az a sablon elég ciki rajta - így a Mátyás évében, hogy mindenki ezt fogja olvasni! :) Vajon ki is lehet az illetékes? :):):)Kata ^vita 2008. január 30., 16:36 (CET)

Világörökség[szerkesztés]

SZia, DD! Látom, hogy örökbe fogadtad Togót - nincs kedved megírni Togo világörökségi helyszíneit? (csak 1 van). – Hkoala 2008. február 3., 16:09 (CET)

Mátyáskirályos tipp[szerkesztés]

Igenis, meg nemis:

User vita:Data Destroyer/Burumbátor

User vita:Data Destroyer/MerciLessz

S így tovább. Mi meg figyelünk a csöngőre.

Unfair játékban tisztességesen játszani nem becsület, hanem balgaság. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 19:17 (CET)

Az ígéret szép szó, én betartom, amit ígértem, addig, amíg ígértem. Tudod, nagyon szépen írta meg ezt Horatius:

"Ércfalként álljon a jellem; mit nem rettent bűntudat és vétek sose sápaszt."

Tudod, ne okozzunk örömet a várakozóknak :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 5., 19:21 (CET)

Horác sajnos eléggé kívül esik a látókörömön. Az időben közelibb és realistább fazonokra jobban odafigyelek. Egy Churcillnek például nyugodtan a szájába adnám a fenti szentenciát ... :) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 19:28 (CET)

Mit vársz tőlem, az ókorásztól, mondd meg? Churchillt? Sajnos csak Vergiliussal és Horatiussal szolgálhatok, igény esetén némi ókeresztény bölccsel :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 5., 19:31 (CET)

Mindenesetre máglyáravonulni is csak megfontoltan, ha tényleg nincs fontosabb. Ld itt. (A hozzáadott "műelemzést" viszont inkább ne lásd, mert az maga kész siralom, persze forrás nélkül.) – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 19:40 (CET)

Vonuljon máglyára a rossznyavalya, mindössze tartom magam bizonyos dolgokhoz :) A műelemzés tényleg rettenetes, ki követte el? És ha már, miért hagyta ki a pucér Moór Mariannát? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 5., 19:43 (CET)

Saját bevallása szerint Paár Tamás bölcsmester készíté. Neked ismerni kéne! – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 19:53 (CET)

Ha mindenkit ismernék, én lennék a telefonkönyv :) Halvány segéd lila gőzöm sincsen, ki lehet, ő írta a cikket? Vagy az elemzést? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 5., 19:55 (CET)

User:Paár Tamás. A Szinnyeiből eredezteti magát, de persze te még nem tartasz a pönél, mert mindenféle useridomítással meg kérdezzfelelek tudakozókkal pcslsz. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 19:59 (CET)

nbszmg, ilyen ősöm nekem is van pár köbméter. Tudakozó? Csak ne tessék leszólni, ki segítsen a házi feladat megoldásában a lurkóknak, ha nem én? Terjesztem a tudást, mint Hapci a náthát :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 5., 20:34 (CET)

Hát valahogy valóban úgy csináljuk ... :)

Dehogy szólom le a tudakozót! Az az egyetlen lik, ahol kilátunk a wikipédista fejünkből a valódi nézőközönségre. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 20:40 (CET)

Eszerint a nézőközönségünk jobbára általános iskolás nebulókból áll? :) Ha igen, nagyon gyorsan el kell kezdenünk pokemon-, harry potter- és egyéb mesefigurákat maximális mélységig megírnunk, hogy kiszolgálhassuk a felmerülő igényeket :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 5., 20:45 (CET)

Az egy köbméter az hány liter típusú kérdések özönéből az mindenesetre kiderül, hogy a kérdezők többsége vagy lusta keresni, vagy - nem tud. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 20:50 (CET)

Ki kellene bővíteni a FAQ-t egy rövid "így használd a Google-t" kiskátéval :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 5., 21:37 (CET)

Sok terhet levenne Karmeláról. – MerciLessz ^BalhéLessz 2008. február 5., 21:39 (CET)

Hát, nem keveset, az biztos. Kellene valami nagy, villogó sablon: "Mielőtt itt kérdezel, keress a gugliban!" :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 5., 22:48 (CET)

Kódexek[szerkesztés]

Azt a sok kódexet te tetted fel anno? Azért kérdeném, mert a fele megvan ugyan, ám a másik része hiányzik. A Wikipédia: Irodalmi műhelyek / Magyar irodalom fejlesztése jelenleg még a vitalapomon követelésre sorban áll-ha majdnem kész lesz, átteszem (feltéve, hogy addig valaki fel nem robbantja). A Kata/Irodalom alatt látható, mi hiányzik. Neked akad a sufniban anyagod? A reneszánsztól már rendben vagyok, de a kódexes könyvemnek nyoma veszett (nem beszélve a teljes romantika-jegyzetemről, óhhh:). Végiggyalogoltam a magyaron elejétől máig, még csiszolgatom, mert a 20. századi marxista könyvek rendjéből nem tudok mit kihozni s a határon innen és túl kérdését nem tisztáztam magammal. Aztán utána "avanti popolo", lehet szórakozni a lyukakkal az osztálykönyvben. De legalább már sikerült némineműleg dűlőre jutnom a fontossági sorrendekkel. Némineműleg.:( Kata ^vita 2008. február 6., 10:51 (CET)

(Csak zárójelben, ha még egyszer jön egy ilyen Adam féle eszmefuttatás, hát robban az egész! A "cselekménye" címszót is én tettem be annak idején minden cikkbe, akkor nem volt baj, vagy nem vette észre. Na persze, nyilván első az a vacak csíkos -egyébiránt minden érdemleges információt mellőző és ráadásul szóismétlő- sablon. Itt már köpni-nyelni nem lehet. Lassan arra is engedélyt kell kérni az adminoktól, hogy levegőt vegyél.) Rémuralom - ez rém unalom. :) Kata ^vita 2008. február 6., 11:01 (CET)

Igen, én voltam :) Van kódexes irodalmam pár folyóméter itthon, csak anno abbahagytam a dolgot, előrevettem a középkort. Mire lenne szükséged? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 6., 12:39 (CET)

De hiszen ez középkor (nálunk még a 16. században is volt középkor :)

MAGYAR NYELVEN: ferences kódexek: Jókai-kódex (15. század közepe), Guary-kódex (16. század eleje), Winkler-kódex (1506), Nádor-kódex (1508), Bod-kódex (1508), Nagyszombati kódex (1512-13), Lobkowitz-kódex (1514), Keszthelyi-kódex (1522), Lázár Zelma-kódex (1525), Teleki-kódex (1525-31), Székelyudvarhelyi kódex (1526-28), Kazinczy-kódex (1526-45), Tihanyi-kódex (1530-32), pálos kódexek: Festetich-kódex (1493), Czech-kódex (1513), Jordánszky-kódex (1516-19), Peer-kódex (1526), Gyöngyösi-kódex (16.század), domonkos kódexek, Ráskay Lea másolatai: Margit-legenda (1510), Példák könyve (1510), Cornides-kódex (1514-19), Domonkos-kódex (1517), Horvát-kódex (1522), és Sövényházi Márta másolatai: Érsekújvári kódex (1529-31), Thewrewk-kódex (1531), egyéb másolatok: Sándor-kódex (1521), Könyvecse (1521), Gömöry-kódex (1516), premontrei kódexek: Lányi-kódex (1519), Pozsonyi-kódex (1520), karthauzi kódexek: Érdy-kódex (1524-27)

Nem nekem van rá szükségem...mindenre, ami piros. Nem is volnék szemtelen? Csak kicsinykét. Kata ^vita 2008. február 6., 17:28 (CET)

Nagyon szívesen :) Kitúrom a könyveimet, és holnap nekilátok, összehozom neked :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 6., 17:30 (CET)

Bod-kódex már meg is van, csak így sebtében, de ha normális forrásokat találok, értekezek még róla :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 6., 17:45 (CET)

Hát, van még a raktárban középkori írnivaló, garmadával. Majd találok én még piros linkeket. Azt hiszem. Kata ^vita 2008. február 6., 17:52 (CET)

Épp akartam mondani/írni hogy a domonkosokban van a lényeg! De iszonyú gyors vagy! Kata ^vita 2008. február 6., 18:02 (CET)

Mint az olajozott villám, pedig közbe fél szemmel a tévét is nézem :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 6., 18:04 (CET)

Még szerencse, hogy itt nem lehet TV-t nézni. :) Már épp kifejeztem volna abbéli kévánságom, hogy jajj csak a szinnyei ne, ámde elkéstem vala. Vagy hogy is van ez ómagyarul? :) Keverem az igeidőket, no. Kata ^vita 2008. február 6., 18:08 (CET)

A szinnyei csak hályogkovácsolás holnapig, akkor előtúrok pár OSZK-évkönyvet, valamelyikben van egy cikk Sövényházi Mártáról, aztán bővítek, csak addig se legyen olyan rusnya piros :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 6., 18:13 (CET)

Tudakozás[szerkesztés]

Kérlek szólj hozzá:

Wikipédia vita:Tudakozó#Kategória:Tudakozó ihlette

és

Wikipédia vita:Tudakozó#6 betűből áll és ...aksz a vége

Karmela^posta 2008. február 7., 19:54 (CET)

Pönitencia[szerkesztés]

Meddig is köll neked itt a kartauzit játszani? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 12., 12:02 (CET)

Már nem sokáig, 48 óra :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 12., 12:03 (CET)

Oké. Mert följegyeztem néhány jó kis társalgási témát, és nem szeretnélek kihagyni a vitalapvitézkedésből. Egy néma leventével meg nem sokra megyek a Wikipédián. :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 12., 12:08 (CET)

Bocs, Urak: karthauzi... :)– Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. február 12., 12:25 (CET)

Szócikkben. De vitalapon?? :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 12., 12:55 (CET)

"Szomorú látvány ezzel szemben az olyan elit, mely nem ura sorsának, hanem megvárja, hogy erőszak vagy az események állítsák félre, s akkor azután duzzog, szabotál, s teljesítetlen igényein rágódik. A közösségi erők meg nem bocsátható pocsékolása ez."

Előfordulhat, hogy személy szerint számodra nem túl szimpatikus ember a szerző - (hiszen elég csúnyán szól a kiegyezés művéről!) - ebben a kis dolgozatában azért van megfontolásra érdemes. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 14., 08:21 (CET)

Rendkívül szomorú bizony, a tehetetlenkedésnél minden jobb. Az igazi elit abban is elit, hogy képes farba rúgni azokat, akik ezt már régen megérdemlik. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 14., 10:31 (CET)

Az efféle események fölpörgését hívják revolúciónak ? :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 14., 10:35 (CET)

Bizony, eddig minden forradalom előzménye az volt, hogy egy szűk réteg egyre többet engedett meg magának, egyre nyíltabban rúgott fel minden írott és íratlan törvényt és szabályt, ennek folyományaképp fenékbe rúgták őket. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 14., 10:42 (CET)

Akkor vágjuk - egyelőre a centidet ! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 14., 10:49 (CET)

Éjfélig már nincs oly sok idő :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 14., 10:58 (CET)

Partizánosztag[szerkesztés]

Te figyelj, ez valami vihar előtti csönd? Mert akkor időben szólj! Nem ám kimaradok az eseményekből!

. Kata ^vita 2008. február 14., 10:48 (CET)

Nem tudom, de biztos észre fogod venni, ha történik valami :) Elvégre túl sokáig nem történt semmi, nem? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 14., 10:58 (CET)

Csak nem értettem mi ez a hallgatás, sehol a hangod. Sehol a meló...meg minden...még a nevedet sem láttam a "nagyfalon". Hallgat a cikkosztályozórendszer, a helyesíráskommandó, a blokkgomb, a demonstrációzókar. Gyanús. Kata ^vita 2008. február 14., 11:00 (CET)

Azért voltam kicsit, írogattam cikkeket, ilyesmi. Vihar előtti csend? Még az is meglehet, bár én semmiről sem tudok... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 14., 11:11 (CET)

Kicsitkicsit, icipicit. Ahhoz képest. Mint akit kicseréltek. És mi lesz a 100 000. cikkel? Hmmm?

Kata ^vita 2008. február 14., 11:18 (CET)

Ne csináld, azért az átlag napi tíz megvolt, de volt nap, amikor 72-t csináltam :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 14., 11:26 (CET)

Még így is? Lehet, hogy csak nem futottunk össze. No, ahhoz képest, hogy egy hete itt ülök és a képernyőt bámulom, hogy már a szemem is fáj. ... Először azt hittem valaki biztos megint kiiktatott, aztán hogy passzív ellenállás. Kata ^vita 2008. február 14., 11:32 (CET)

Nem, nem, ha feljebb görgetsz, láthatod az előzményeket (meg az adminfalon jó nagy offtopic alá rejtve), ennek egyik folyománya, hogy két hétig nem írhattam vitalapokra. Egy barátom kérésére önként vállalt dolog volt, a békesség kedvéért mentem bele, bár... de egyelőre hagyjuk ezt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 14., 11:35 (CET)

Jójó, majd megbeszéljük. Írok majd mail, vagy mikor megyek Bp. Kata ^vita 2008. február 14., 11:37 (CET)

Utazáskiállítás, nem? Mintha azt mondtad volna, hogy ott leszel :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 14., 11:39 (CET)

Szokás szerint, az idén február 28-március 2. :) Kata ^vita 2008. február 14., 12:04 (CET)

Multunk mind össze van torlódva
s mint szorongó kivándorlókra,
ránk is úgy vár az új világ.

– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 14., 11:06 (CET)

mennyire lehet minket hülyének nézni[szerkesztés]

(na ez ide éppen jó lesz, folyt köv)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 01:06 (CET)

mennyire lehet minket hülyének nézni

Attól tartok: nagyon. És attól még inkább, hogy még mindig nem eléggé.

A becitált keresés azt az élménydús korszakot idézi fel, amikor különösen szíveden viselted a nullextra sorsát. Valamivel korábban a szellemi vezetés iránt mutattál hetekig lankadatlan érdeklődést.

Nos: a két dolog úgy kábé egybeért és egybeérett. Most má igen éccaka van, úgyhogy nem állok le itt részletezgetni, de lessz itten szó farsangról, busójárásról, maskaráról, mókakacacásról - holnap, azaz reggel. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 01:21 (CET)

Ha fölébredtél, szólj! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 09:09 (CET)

A csipára vannak viszonylag egyszerű módszerek, amiken szerintem már túl is estél, mire én előkotortam az illusztrációt "A halál archívuma" tévésorozathoz ... :) (micsoda név ... )

A közösség nevében, vagy a közösségi érdekre, pláne a közösség "szellemére" hivatkozva elkövetett túlkapások kiküszöbölésére viszont nincsenek ilyen egyszerű metódusok. Pedig meg kell találnunk őket, mert az "alternatív értelmezések" úgy szaporodnak, hogy lassan-lassan a Wikipédia másról se fog szólni, mint a permanens konfliktuskezelésről. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 10:08 (CET)

Az elkötelezett fejtörésre íme: bizonyíték a topon, magvas helyzetértékeléssel! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 10:15 (CET)

A feszültségek főoka[szerkesztés]

A szaporodó összeütközések legfőbb okát a mesterségesen fenntartott monopolhelyzetek és a természetes sokféleség közötti kibékíthetetlen ellentét következményének látom. Nevezetesen:

Egy Wikipédia, egy szócikk, egy vezérkar

A három szorosan összefügg: a lényege az, hogy a diskurzusok nem folyhatnak szabadon. Ha bármely megbeszélés elér egy olyan pontra, amit egy vagy több admin tűrhetetlennek érez, akkor az intézkedő admin nem megoldja a konfliktust, hanem lefojtja. Az erővel elhallgattatott embernél kevesebb veszedelmes lény van - minél fontosabb lett volna számára az, amit belérekesztettek, annál nagyobb az esélye, hogy a feszültség csak gyűlik, és a következő alkalommal még nagyobb erővel fog kitörni.

A megoldás szerintem három irányú:

az értelmes, konstruktív, ám kényelmetlenné vált és megszakított beszélgetések folytatására teremtsünk wikipédiántúli, de nyilvános fórumokat, ahol nem működik a panasztevők mutogatása és ahová nem ér el az itteni adminok készséges rendcsináló keze

használjuk sokkal következetesebben a véleménykérést, és az ottani szereplésre mindenki élvezzen valamifajta mentelmi jogot (a kifejezetten, provokatívan trágár beszéd legyen az egyetlen "meginthető" beszédmód)

használjunk sokkal-sokkal több admint

– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 15., 10:38 (CET)

Szia DD!

Abszolút egyetértek veled és 0-val, mondjuk mi már ez ügyben lefuttattunk pár emailt. Én ehhez csak 1 dolgot tennék hozzá: hiába szidjuk az adminokat, és akarjuk, hogy következetes, lelkiismeretes "munkások" legyenek, amíg nincs ArbCom-unk... Pedig 80%-ban kész, ott van Grin allapján. (Nem is értem, miért nem működik.) Aztán az is elég mókás, hogy 2003-as enwikis irányelveket követünk. Te is emlékszel az októberi kocsmára, hiába akartunk admin tev. kört szélesíteni, nem ment. (Ugye nem kell mondanom, hogy főleg kik miatt...) Az adminkodás és a 3 SZV fontos kérdés lesz a talin, szóval lécci, ha van időd, gyere el! Üdv, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 15., 12:07 (CET)

Jaaa, aki Stockholmban hálidéjezik, akkor majd magára vessen! :)) Igen, DD, hát pont erről beszélek, hogy az adminokat tkp nincs senki, aki elővenné! Erre kéne az ArbCom. Évenként újraváalsztás: erről vitáztunk 1 hónapon keresztül októberben. Ebből csak az sült ki, hogy néhány jó/aktív admin azt mondta, hogy ő akkor inkább most lemond a botról. Abban is egyetértek, hogy annak nincs értelme, hogy inaktív userek adminbottal rendelkezzenk, mondván, ha fél évben egyszer benéznek, azért az hasznos! Ilyen erővel még kb. 20 embernek lehetne adminbotja, nekem is. Ez baromság! Az admin tev. kört pedig most már mképpen ki kéne szélesíteni, de hogy utána ezt bárki is betartaná... well, maradnék egyelőre a no commentnél... A másik, a következetlenség: amikor egy admin blokkol egy usert 3 hónapra, jön egy második, aki ezt leredukálja 1 hétre, majd egy harmadik, aki ezt egy 1 napra! Na, ilyen felhasználás mellett persze hogy bki bmit csinálhat. Azt meg szintén nem értem, hogy Math és G. userlapjai hogy nincsenek törölve! Az agyam eldobom, tényleg! Szóval, itt az idej lépni! Üdv, – OrsolyaVirág

^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 15., 12:27 (CET)

OK, de szerinted az jó, hogy egy admint évente vennénk csak elő? Manapság elviekben mi lenne a menete, hogy vkit kritikával illessünk? FV? Volt itt ilyen egyáltalán valaha? Szerintem itt egy admint a többi admin úgyis megvédene, szóval... Nem tudom tényleg mi lenne a megoldás. De a tev. kört mképpen szélesíteni kéne. Megmondom alapjában véve mi a WP baja: hogy nem az igazság, hanem a konszenzus dönt! Szerintem most már 0 allapon vitázzunk tovább! :) – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 15., 12:44 (CET)

Re: Tekmáté[szerkesztés]

Hello! Járok, csak sokszor inkább órákig olvasgatom a random cikkeket. Amúgy azért, mert alig pár régi arc van itt, az újak közül meg sokkal nagyon nem értek egyet. Marad hát az a pár szócikk, amit szívügyemnek tekintek, meg esetleg a március 1-i találkozó. -- Fájl:Felsoszolnok.jpg puncsos (v) 2008. február 15., 22:05 (CET)

Jah, amúgy a vitalapomon is megírtam a lényget :( --

puncsos (v)

2008. február 15., 22:08 (CET)

sg1 ÉS Atlantisz[szerkesztés]

Kéretlenül és véletlenül beleolvastam az üzenetedbe. Ne légy szomorú! Én is Stargate rajongó vagyok. Az eddig magyarul elérhető, azaz szinkronizált részeim megvannak. – Sóhivatal 2008. február 16., 12:59 (CET)

Ez kb. a tizedik[szerkesztés]

Ez a kategória kb. a tizedik az elmúlt két napban, amit úgy hozol létre, hogy nem teszed be a felettes kategóriába. Kérlek, ne hagyj ilyen elvarratlan szálakat. Köszönettel – Hkoala 2008. február 16., 17:43 (CET)

Oké. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 16., 17:45 (CET)

Gondolkodjunk![szerkesztés]

Valamér a Legényanya jutott eszembe ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 20:15 (CET)

Mert ha nagy gondba estek (főleg gödörásás táján), Kibédi tanító úr földugta az ujját: Gon - dol -kod - junk ! ... és a következő snitten már a pultnál állt a felessel, és a fél falu leste szájtátva, ahogy épp gondolkodik ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 20:24 (CET)

A gondolkodás mindenképp kockázatos tevékenység: ha nem találsz, azért, ha találsz, még úgyabbul! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 20:31 (CET)

Főleg ha más esik bele, most mindjárt megint majd én. Látom kiraktad a kocsmafalra a félnivalót! Kata ^vita 2008. február 16., 20:34 (CET)

A DD volt az !!!! (ujjalmutogatás: ilyen emotikonunk úgyse lesz, úgyhogy kénytelen vagyok a hagyományos szerzői utasítások modorában ... ) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 20:40 (CET)

Nem érdekes, már ráharaptak, hagyd csak - így is már fejem van véve! Kata ^vita 2008. február 16., 20:53 (CET)

Szal van egy Félig Fej Nélküli Katánk? ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 20:57 (CET)

Nem hiszem, Katának helyén van a feje :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 16., 21:00 (CET)

Néha túlságosan is! Mindegy már, nyilván félreérthettem az itteni létnemlét titkait. Úgy tűnik, közben adminok bebizonyították maguknak, ha egy admin cseszegeti a vitalapomat, az jogos dolog - különösképpen akkor, ha másik oldala a lapomnak egy másik admin szerkesztői tevékenységének jóvoltából már nem létezik. Azért szólhattál volna, hogy átteszed

, mielőtt még kitalálják, hogy rögzültrossz és helyesírási hiba van benne :):):) Kata ^vita 2008. február 16., 21:06 (CET)

Most kinek higgyek ??? – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 21:03 (CET)

A szemednek, hát fél fejjel hogy írhatna? :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 16., 21:05 (CET)

Higgyek annak, amit a vaksi szememmel látok, a süket füleimmel hallok, a tompa agyammal gondolok ?? Neeem !! Nem húzol csőbe többet ... :)) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 21:11 (CET)

No, most aztááán már téllleg elvesztettem a fonalat, miről beszél kérem? Kata ^vita 2008. február 16., 21:20 (CET)

Nem haragudtam, :) Kata ^vita 2008. február 16., 21:52 (CET)

Pillanatig nem bánom, hogy írtam a váleményemet. Aki tudja, hogy neki szól, majd magára is veszi. Közhely, de nagyon igaz :) A kocsmafal viszont nem igazi talihely:) Kata ^vita 2008. február 16., 21:08 (CET)

De mennyire igaz... :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 16., 21:43 (CET)

Azt különösen nem szeretem, mikor mindig azok gyűlnek oda, akikről helyből tudom, hogy jót nem várhatok. Kata ^vita 2008. február 16., 21:52 (CET)

Hadd idézzek egy klasszikust: az kiabál... tudod :) Pedig erről ráadásul szó sincsen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 16., 21:54 (CET)

Közben ránéztem a falra, és már látható, kinek is ég az a háza ...nohát, még fej nélkül is látni:):):) Kata ^vita 2008. február 16., 23:57 (CET)

Hat ja, pedig erre aztan semmi ok nincsen, megmondom oszinten, en nem is ertem az ideges reakciokat, mire fel? A kozosseg megbiz valakit egy plusz feladattal, tisztseggel, az aminimum, hogy lehetoseg kell, hogy legyen annak felmeresere is, hogy jol safarkodott-e vele, alkalmas volt-e ra. Olyan rettenetesen borzaszto ez a merlegeles, most mondd? Hisz aki normalisan, lelkiismeretesen dolgozott, annak ugyse kell felnie semmitol, aki meg a kozosseg szerint nem felelt meg, annak se lesz leutve a feje. Komolyan nem ertem. – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 00:13 (CET)

Az ideges kapkolódás majd még hibákat hibákra halmozásban folytatódik. Tanácsos a kedélyek csillapítása. Ha téged pl. történetesen megválasztottak volna adminnak, akkor vajon mit is gondolnál most? Végigjátszanád még egy alkalommal az adminválasztási játékot?Kata ^vita 2008. február 17., 00:21 (CET)

Amikor a jeloles tortent, elso mondataim egyike volt, hogy mindenkepp legyen szavazas az alkalmassagomrol par honap utan, tehat bizonyos ertelemben ele is mentem a dolognak. A valaszom tehat egyertelmu igen.– Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 00:25 (CET)

Ez elég egyenes válasz volt. Legalább ebből a tortúrából most kimaradtál :):):). Pedig nem is mentem akkor szavazni. Közben figyusz, mert kersik a falon, mi a cél, az értelem és a motivatio a javaslatban. Fej Nélküli Lovas

Nem zavarna, tudnam, hogy ha jol mukodtem, ugyis megvalasztanak ujra, ha meg bena voltam, a wikinek is jobb, ha levaltanak. Nem ertem, miert okoz ez nem mulo kinokat egyeseknek, ti. meg a szavazas lehetosege is. Kocsmafal: nezd meg, mar hatszor valaszoltam, erre kozli, hogy nem is, en tobbet tenni az ugyben nem tudok, de talan probald meg te :) – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 17., 00:34 (CET)

Hát ige, szelektív hallás, vagy inkább szelektív olvasás? Azt értem meg /ki a szövegből, amit akarok. Tipikus, mindenkire vonatkozó. Kata ^vita 2008. február 17., 00:40 (CET)

A válasz sem késett soká, íme: [4], Kata ^vita 2008. február 17., 12:04 (CET)

Bélás[szerkesztés]

A bélaságról már induláskor lemaradtam ... :( – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 16., 20:42 (CET)

ÉS MEGINT!!![szerkesztés]

Visszatért,,, és megint letörölte a lapomat és még mindig szabad neki! Hatodszor! Kata ^vita 2008. február 17., 13:53 (CET)

Orvosok és egyéb[szerkesztés]

Persze, hogy szólok, ha el nem felejtem, mert nálam ez inkább akciószerű. Ma pl. benéztem valamiért a Diplomaták kategóriába és azt láttam, hogy sokan vannak, alkategóriák nélkül, úgyhogy mivel magyar, francia, olasz és amerikai volt egy alkategóriáravaló, ezeket megnyitottam. Az amerikaiaknál volt rengeteg űrhajós --> alkategória, a magyaroknál néhány orvos nem volt benne az alkategóriába, beraktam és így egyikről a másikra ugrándoztam. Azt hiszem, mára le is álltam a kategorizálással és egy darabig nem is kezdem újra. De próbálom nem elfelejteni. – Hkoala 2008. február 18., 21:56 (CET)

OH[szerkesztés]

Szia DD! Egyszer (többször) régen ígértél egy OH-t, meg azt is mondtad, hogy nem felejtetted. Mondj róla valamit, légyszi-légyszi Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 18., 22:57 (CET)

Kontruktív javaslat: csatlakozom! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 18., 22:58 (CET)

Nem felejtettem el, dehogy, csak nincs meg mindig nyitva a bolt, hogy odaadhassam... A talira vihettem volna, de akkor epp Stockholmban leszek :( – Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 18., 23:01 (CET)

Köszi a választ! Már az is öröm, hogy a lehetőség továbbra is fennáll. Majd szólj, ha meglesz a könyv, elmegyek én a világ végére is érte. Legalábbis majdnem :) Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 18., 23:53 (CET)

Ciki ... HKsz-szel menni talira ... Mer kotta nélkül már meg se merek szólalni!... :)

Azér kivárjuk, és előre is jó svédelést! – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 00:12 (CET)

– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 19., 23:54 (CET)

afrikai költők[szerkesztés]

Szia! Látom írogatsz ilyen költőket. Kérlek használd a csonk-életrajz sablont, ne a sima csonk sablont. Köszi. Szajci ^reci 2008. február 20., 08:01 (CET)

tali[szerkesztés]

Sok szeretettel segítőkészségedért! OrsolyaVirág

Szia!

Igen, ezt tudtam csak kikönyörögni ingyen, tehát terembér nélkül! Te is jókor szólsz! Fölhívnád őket? Eredetileg 8-ig akartam volna maradni a bandával... Megköszönném! pusz, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 20., 16:54 (CET)

DD, TE VAGY AZ ISTEN!!!!!!!!!!!!!! PUSSZ, majd ha talizunk átadom! :D – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 20., 18:36 (CET)

Én is köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 21., 13:10 (CET)

Táktik[szerkesztés]

Figyusz: ajánlok egy praktikus választási fogást. Amikor Bennó elkezd látványosan kárörvendeni, akkor te látványosan - csöndben maradsz. Hidd el nekem: egymagában több hívet fog toborozni a javaslat mellé, mint veled párban ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 13:08 (CET)

Nem vagyok admin, de igyekszem elképzelni: az admin találja igazán szembe magát a Wikipédia szabályainak elmaszatoltságával, operatív hasznavehetetlenségével. Ilyen kelepcékbe esve három jellemző emberi megoldás van: a passzivítás, a pótcselekvés és a kevéske úgy-ahogy egyértelmű betűhöz való görcsös ragaszkodás. Miért a 3VSZ körül forog az élet? Mert helyesen háromig számolni könnyebb, mint helyesen ítélni. Miért nem látjuk hónapok óta az adminok majd felét? Mert: mégis mit tudnának mondani?? NCurse amerikai professzoroknak ad elő Amerikában: gondolod, hogy utána leül, és azonnalit takarít, meg Gabucinót számlál? Miért vacakolunk annyit az indokolgatásokkal? Mert senki nem meri kihajigálni a sokszor hajmeresztően sületlen "érveket", ugyanakkor ragaszkodunk az érveléshitünkhöz. A három mellékút eredője: minemadmin, azaz ha én cselekvésképtelen vagyok, hát áthárítom másra a felelősséget, amit megfontolatlanul magamra vettem.

Adja az ég, hogy ezek csak az én fantazmagóriáim legyenek. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 14:10 (CET)

Átlósan olvasol, nem árt többször is ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 14:18 (CET)

azsánprovokatőr ??[szerkesztés]

Kezd a gyanú komolyan fészket verni bennem, kolléga ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 21:29 (CET)

De miért kell mindezt indiánüvöltéssel kommentálni?? Akit érdekel, az látja, a többi meg csak elfordul - na, a "fejesek" megint egymást szivatják ... Vagy az még nem tűnt fel, hogy a téthez képest összesen milyen kevés szavazó jelent meg? Honnan tudod, hogy nem tartalékolják egy csomóan a voksukat: hadd vigyorogjanak, majd a végén a hideg zuhany ... Stb, stb, stb. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 21:40 (CET)

Csak kiprovokálod belőlem az apostolt: sok mindent lehet, de nem minden használ ! :) – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 21:47 (CET)

Nna, csakhogy rájöttél, hogy a választó definíciószerűen nem lehet hülye, hiszen egy dóga van: választani! ... :)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 21., 21:54 (CET)

Hát nekem erről a címről ezerszer inkább ez http://www.agentprovocateur.com/ mintsem nyenyec jutna az eszembe! :DD Jó mulatást! ;) – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 23., 14:39 (CET)

életrajzi csonkok[szerkesztés]

Szia, a {{csonk-életrajz}}nak van országspecifikus verziója is. Ahol lehet, használd azt légyszi. Ahol meg nem, ott meg gyártsál olyat, ami odaillik. :) Pl. {{csonk-Marokkói életrajz}}
PS: Nem én találtam ki (és gyártottam le) a rendszert, ezért lett minden ország/nép neve nagybetűs. Vö. {{csonk-amerikai életrajz}} vs. {{csonk-Amerikai életrajz}}. (Egyszer majd redikertelni is kéne őket egymásra, és a többinél is) Köszi – Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 03:17 (CET)

tán az „sl” kitételt elhagyhatnád...az ugyanis a sablon belinkelésére való, te viszont beilleszteni akarod ;) – Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 13:27 (CET)

Nem értem, mi olyan nehéz a fentebbi bekopizásában :P azt kopizd bele, amit itt látsz, fentebb, de ne azt, amit ezen szakasz szerkesztésének megnyitásával lácc, éééérteem? :) magyarán ezt: {{csonk-Nép/Ország(i) életrajz}}– Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 13:40 (CET)

„(...)ott meg gyártsál olyat, ami odaillik” (idézet tőlem, pár sorral fentebbről) :P Rákattintasz pl a fentebb belinkelt amerikai életrajza, megnyitot szerkeszteni, átmásolod a tartalmát a mauritiusosba és ott kicserélet az "amerikai" szót "mauritiusi"-ra, majd lenyomod a lap mentése gombot. ;) – Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 13:45 (CET)

akkor csak tedd bele a lapokba és listázd a vitalapomra, hogy mik kellenek. Kb 2 mp legyártani egyet :P – Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 14:03 (CET)

Egyltalán mit akartok elérni? Ha tematikus sablonokat akartok, mint a {{csonk-dátum|csonk-info}}^(?) lásd itt azt létre kell hozni. De olyan beírással, hogy {{csonk|akármi}}^(?) bármilyen csonk kategóriát létre lehet hozni. Csak DD felejtsd el a kötőjelet :) Pupika ^Vita 2008. február 23., 14:09 (CET)

na figy, így néz ki:

{{csonk-gen|kép=Flag_of_Zimbabwe.svg|méret=32px|Ez az [[zimbabwe]]i személy életrajzát bemutató lap}} <includeonly>[[Kategória:Csonkok (zimbabwei életrajz)|{{PAGENAME}}]]</includeonly> <noinclude>[[Kategória:Életrajzi témájú csonkokat jelölő sablonok| zimbabwei]]</noinclude>

a legutolsó kategóriánál direkt van egy hely kihagyva (szpész) (...sablonok|>ITT 1 szpész van! :)<zimbabwei...) ez minden sablonnál legyen meg. Az egészben egyetlen dolgot kell csak átírnod: az ország nevét. SEMMI MÁST, csak a zimbabwe szót törlöd és a helyére beírod mauritius. Nem az egész sort, amiben van, hanem csak azt. ENNYI.– Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 14:12 (CET)

Na jól van már, nekem ez kínai :) A számítástechnikai, programozási tudásom jellemzéséhez, amikor basic nyelven kellett a suliban programot írni, nekem véres verejtékkel ennyi sikerült:

10 print "iskola" 20 goto 10 30 run

Ez mindent elárul, azt hiszem :) Azért ígérem, próbálkozni fogok, ha vállalod, hogy takarítod a romokat utánam, mert mint látod, úgy mozgok, mint elefánt a porcelánboltban :)Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 14:16 (CET)

Igazán nem akarlak megbántani, de ha bele bírod írni egy cikkbe, hogy {csonk-élerajz}, akkor igazán nem értem mi olyan nehéz abban, hogy megfejeled a származásával és helyette {csonk-Mauritiusi életrajz} lesz az, amit a szócikk végére írsz. aztán megírod nekem, hogy melyek pirosak, én meg legyártom, ha már neked nem megy. – Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 14:23 (CET)

Bele fogom írni (az még megy :), aztán szólok neked, persze :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 14:26 (CET)

Én meg azon töröm a fejemet, hogy ki lesz az, aki egy pusztán csonknak jelölt cikk mellett elsétálna, ám ha az is ki van plakátolva, hogy zimbabwei a csonka pógár, akkor izibe nekigyürkőzik a bővítésnek ... – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 14:31 (CET)

Ki tudja, bármikor erre járhat egy afrikanisztika-szakos egyetemista, vagy egy Afrikával behatóbban foglalkozó amatőr, és ha ki van emelve, hogy egy csonk Zimbabwével, Angolával, stb. kapcsolatos, akkor hamarabb rálel, egyből nyilvánvaló lesz neki, hogy itt van még meló. Komolyan, ez jó dolog. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 14:34 (CET)

Egy bizonyos határig biztos az. De ha már az külön feladat, hogy megtaláld a megfelelő csonkszakot, onnantól öncél. Mert az életrajz még hagyján: ország, annyi. De (hogy maradjak a kaptafánál) a biológiában többszáz önálló névvel jelölhető szaterület van, kisebb dobozba még kisebb. És a csonkoknál ugyanígy megindult szépen a szétforgácsolódás. Milyen szép is lesz, ha lesz végre csonk-briológia, csonk-hisztológia, csonk-cönológia etc.

Valamennyi tagolás persze kell, úgyhogy nem lebeszéllek, csak mértéktartásra intelek! :)– Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 23., 14:44 (CET)

No és ki lesz az, aki tuvali miniszterelnökökről gyárt majd szócikkeket. Vagy elkötelezetten bővít mindent, ami mondjuk teszemazt albán, vagy albániához/albánokhoz köthető...? – Vince ^blabla :-) 2008. február 23., 14:49 (CET)

Én remélem, hogy lesz ilyen, pont albán már van: Pasztilla :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. február 23., 15:28 (CET)

most jutott eszembe...[szerkesztés]

Szia DD!

Bocs, de neked mi a leánykori neved? :) Bocs, de a DD-re nem hivatkozhatok a Dzsungelban! :) És kivel beszéltél? Tiszó úrral? pusz, – OrsolyaVirág^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 25., 10:32 (CET)

DD, lécci válaszolj! Köszi! :) – OrsolyaVirág

^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. február 26., 13:44 (CET)

Igen, köszi még 1x! Én is fölhívtam őket pénteken, mondták, hogy minden OK. Kár, hogy nem jöttél, nagyon jól éreztem magam! Tényleg! Mellesleg ennyi ember még nem volt egy talin sem.

Ja, én jól láttam, amit láttam péntek este a Milliomosban? :) puszi, – OrsolyaVirág

^{Thehostestwthemostest!}/^Tali! 2008. március 3., 11:24 (CET)

Hát akkor lássam is! :) Well...mit is mondhatnék... nem rossz, nem rossz... ;) Miért, mi is lesz áprilisban? (Banyek balatoni városok...durva volt!) puszi, – OrsolyaVirág

^{Beszélj hozzá!} 2008. március 3., 12:27 (CET)

Júj, bekerültél??? SZUPER!!!! Mennyit vittél el? :) Legalább üdvözöltél minket, kollégákat? :) Arról az üvöltözésről nincs vmi youtube-os videó? :)) – OrsolyaVirág

^{Beszélj hozzá!} 2008. március 3., 12:39 (CET)

:DDD Te nem vagy ép!!!! Figyelj, ezeket feltétlen be kéne tenned wikidézetbe a usereden! Esetleg hangmintával együtt! :D – OrsolyaVirág

^{Beszélj hozzá!} 2008. március 3., 12:56 (CET)

Nézd meg[szerkesztés]

emil – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Karmela (vitalap | szerkesztései)

Csatlakozom az előttem szólóhoz, nézd meg kérlek a fiókod! Dorgan^vita 2008. március 2., 13:43 (CET)

Jesszum[szerkesztés]

Ennyi cikk...... Mióta is szerkesztesz? :) Dorgan^vita 2008. március 3., 16:38 (CET)

Egyért[szerkesztés]

Kösz a nevem becsületéért kiállást! De valóban ráfért a határozottabb megvilágítás: – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 10:03 (CET)

(Zsebenci Klopédia a kuzinom ... – Nullextra Kadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. március 11., 10:03 (CET))

Hátha neked megvan..[szerkesztés]

Szia, igazából te maradtál wikin az utolsó reményem. Láttam, hogy rengeteg lexikonod van - vagy tudod, hol lehet szerezni - így reménykedem, hogy nemcsak az afrikai írókról, hanem esetleg magyar sportolóról is tudnál adatot szerezni.

Nos, a keresendő személyről minden infóm megvan, kivéve a pontos szültési dátuma: Ő Horváth József, 1890-ben született (az én forrásaim szerint legalábbis) magyar válogatott labdarúgó. Mivel valószínűleg ő lesz az, aki majd hitelesen is betölti a "minden idők legfiatalabb magyar válogatott játékosa" posztot, ezért lenne fontos, hogy tudjam a pontos születési dátumát. Ha esetleg tudsz segíteni, nagyon megköszönném, már lassan egy hónapom ment rá a kérdésre. - CFC ^vita 2008. március 14., 11:42 (CET)

Köszönöm. Próbálkozom antikváriumokkal, mert tippem szerint az Alberttől-Zsákig című, vagy a Ria! Ria! Hungária! című kiadványban esélyes. - CFC ^vita 2008. március 14., 13:40 (CET)

Nos, közben jól utánajártam és közel 10-15 címet gyűjtöttem össze, amelyek be is szerezhetőek. Úgyis régen voltam antikváriumi túrán :-) - CFC ^vita 2008. március 14., 17:14 (CET)

Középkori irodalom[szerkesztés]

Szia, DD! Ajánlom figyelmedbe a Középkori irodalom kategóriát, az alkategóriával együtt. Már elég sok cikket létrehoztál, így elkezdtem rendet rakni; amelyik nemzetiségből várhatóan sokan vannak vagy lesznek, ott létrehoztam egy "Középkori xxx költők, írók" alkategóriát pl. arab, olasz, francia, német, angol. Kérlek, hogy a továbbiakban ezeket használd. Köszönettel – Hkoala 2008. március 16., 08:16 (CET)

Fontosság[szerkesztés]

Szia, DD! Láttam,hogy kérdezted Szajcitól, hogy mi alapján dönti el a cikkek fontosságát és ezen felbuzdulva készítettem egy javaslatfélét a Középkorműhely vitalapján. Kiváncsi vagyok a véleményedre! – Hkoala 2008. március 16., 19:53 (CET)

Jefimija[szerkesztés]

Szia! sűrgös lenne? Ha esetleg nem holnap, de még a héten kibővítem az úgy jó, vagy nagyon sűrgös? Szajci ^reci 2008. március 16., 20:42 (CET)

A héten meglesz igérem. Szajci ^reci 2008. március 16., 20:47 (CET)

Csatlakozás[szerkesztés]

Szia! Segítségért fordulnék hozzád. Azért hozzád, mert az Irodalmi műhelyben te vagy az első a táblázatban. Szeretnék csatlakozni, de mivel új vagyok itt, nem nagyon látom hogyan kell. A verstan kategóriában elkezdtem kicsit dolgozni, kibővítettem egy-egy csonkot (daktilus, trocheus, hexameter, pentameter és letrehoztam az alexandrinus és az anapesztus lapot. Meg szokta ezeket nézni valaki? Segítségedet előre is köszönöm. Jozka ^vita 2008. március 19., 14:39 (CET)

Hát, most biztos bénának fogsz tartani, de nem találom a táblázatot. A dolog technikai része még nem megy nekem olyan jól. A verstant elkezdtem átnézegetni, igen. Szinte mindegyik szócikk csonk. Szerintem ez nem mutat jól egy komoly enciklopédiában... A "megnézést" inkább úgy értettem, hogy van-e olyan adminisztrátor vagy "belső ember", ha lehet egyáltalán ilyenről szó, aki ránéz néha ezekre a csonkokra, esetleg a tartalom-szerkesztés tekintetében kísér figyelemmel adott oldalakat. Jól emlékszem, hogy te vállalsz mentorolást? Jozka ^vita 2008. március 20., 08:48 (CET)

Akkor, ha ilyen kdevsen felajánlottad, megkérdezném, hogy a hattétszínek kódjait hol lehetne megtalálni. És továbbra is az a fránya táblázat érdekelne, mert megnéztem az irodalmi műhelyek szerkesztőfelületen de bizonyisten nem látom. Különben köszönöm, hogy beírtál! Kellemes ünnepeket!Jozka ^vita 2008. március 20., 12:07 (CET)

Ja, és még egy dolog. Ahol kiegészítettem a szócikkeket valamelyest szócikk hosszúságúra, onnan levettem a csonk sablont. Ez nem gond?Jozka ^vita 2008. március 20., 12:10 (CET)

Összefoglaló[szerkesztés]

Bocs. De ez már érett dokee-nak (akit a barátjai így hívnak, két e-vel). Mindent lekoppint kérés nélkül, ezt már ötödször javítom át, eddig nem ragadtattam el magam ennyire, de most kikívánkozott. Megpróbálom uralni magam máskor, kösz, hogy szóltál. Diaby^paláver 2008. március 23., 16:52 (CET)

Ez sajnos a gyenge pontom; már az archív vitámban is van egy szakasz, ahol egy (kevésbé bántó) összefoglalóm miatt szóltak rám. Ettől függetlenül tényleg nem szoktam bunkóskodni :) Diaby^paláver 2008. március 23., 17:00 (CET)

Diaby[szerkesztés]

Te mit tennél az ügyben adminként? - Dorgan ^labor 2008. március 24., 13:03 (CET)