Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Megerősített szerkesztő

Bencemac (2)

Bencemac (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék megerősített szerkesztői jogot kapni, mert sajnos egyes szerkesztéseimet hónapokig nem ellenőrzik le. Főképp informatikai cikkekben szerkesztek, de apróbb hibákat bármilyen témában. Köszönettel: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. január 18., 14:53 (CET)

Egy hónapja sem volt az előző ezirányú kérelem: itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 18., 14:56 (CET)

Ez itt most lezárva, tekintettel a kérés időpontjára, a kommentre és a vitalapi értesítésekre (a képekkel kapcsolatban főleg). --eLVe ^abcdefg 2014. február 26., 08:11 (CET)

Puskás Zoli

Puskás Zoli (vita | közrem. | törölt szerk. | )

2006-ben regisztrált és újra aktív szerkesztő, (még) kevés, de hibátlan és megbízható szerkesztéssel (köztük már több új cikkel). A megerősített szerkesztői jogot megadtam. Samat ^{üzenetrögzítő} 2014. február 13., 19:26 (CET)

Bratar

Bratar (vita | közrem. | törölt szerk. | )
Szeretnék megerősített szerkesztői jogot. Szerintem hozzá tudok járulni a Wikipédia dinamikus fejlődéséhez a szócikkeimmel és szerkesztéseimmel, ám sokat lendítene a tevékenységem hatásfokán, ha megkapnám ezt a jogot. Bár nem vagyok túl régóta tag, úgy vélem nem lehetnek jelentős kifogások a szerkesztéseimmel szemben.
Köszönettel: Bratar ^vita 2014. február 21., 20:17 (CET)

Kész. Nincs akadálya. --eLVe ^abcdefg 2014. február 26., 08:02 (CET)

Totaattila

Totaattila (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Admin szakaszból átmozgatva. Aros ^Távírda 2014. március 4., 11:22 (CET)

Kedves Bürokraták!

Azért szeretnék jogot kérni magamnak, mert szoktam szerkeszteni, javítani, és új gondolatokkal ellátni bizonyos oldalakat itt a Wikipédián. Ugyanakkor ezeknek az ellenőrzése hosszabb időt is magába foglalhat, amíg végső soron mindenki láthatja. Ezeket a folyamatokat kívánom meggyorsítani!

Köszönöm Totaattila ^vita 2014. március 3., 18:42 (CET)

•  ellenzem, a vitalapja tele van másolás miatti figyelmeztésekkel, véleményem szerint nem alkalmas. Aros ^Távírda 2014. március 4., 11:31 (CET)

•  megjegyzés: kétségtelen, hogy a vitalapja totál negatív, de szorgalmasan szerkeszt, és egy tavalyi írását megnézve szerintem grammatikailag elfogadható (másolásra nem néztem). Remélem, hogy mások is hozzászólnak, például azok, akik az ő témájában járatosak, és az eddigi szerkesztéseit ellenőrizték. --Porrima^eszmecsere 2014. március 4., 12:02 (CET)

Semmi esetre sem. Ugyan a legutolsó vitalapi figyelmeztetés már egy évvel ezelőtti, de a szerkesztéseket csak találomra megnézve a most februáriak is tele vannak másolmányokkal!! --eLVe ^abcdefg 2014. március 9., 22:55 (CET)

Pascal Z

Pascal Z (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Javasolnám, leginkább sport témában szerkeszt, azon belül is atlétikai cikkeket ír. --Tomcsy ^üzenet 2014. március 8., 14:02 (CET)

Rendben van, megadva. --eLVe ^abcdefg 2014. március 13., 07:03 (CET)

Vukkarak (1)

Vukkarak (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Szeretnék magam számára megerősített szerkesztői jogosítványt kérni Sablon:Vukkarak. Leginkább kisebb hibák javítását végezném, inkább az angol wikipedian vagyok aktív. PhD fokozatot szerzett fizikus vagyok.

Egyelőre elnapolva. A megerősített szerkesztői státusznak nálunk legalább 100 szerkesztés az előfeltétele. Amint meglesz, kérheted ismét. A más wikiken végzett szerkesztéseket ebben nem tudjuk figyelembe venni. --eLVe ^abcdefg 2014. március 18., 06:54 (CET)

BotlikBB

BotlikBB (vita | közrem. | törölt szerk. | )

A Korea történelme című cikk szerzője, megbízható szerkesztéseket végez. A kiírással együtt természetesen támogatom a bitmegadást. - Aros ^Távírda 2014. március 20., 11:48 (CET)

 támogatom  … szalax ^üzenő 2014. március 21., 08:05 (CET)

 támogatom Fiatal kora ellenére érett szerkesztései vannak, fontos cikkekben, hasznosan dolgozik. Ogodej ^vitalap 2014. március 25., 09:09 (CET)

Megadatott. --eLVe ^abcdefg 2014. március 25., 09:52 (CET)

Toot2820 (1)

Toot2820 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretnék szerkesztői jogot kérni, hogy a Ferencvárosi Torna Clubbal kapcsolatos angol és magyar nyelvű szócikkeket rendezhessem, bővíthessem, illetve adott esetben újakat hozhassak létre.

A Ferencvárosi Torna Club munkatársa vagyok, így az általam írt módosításokért felelősséget is tudok vállalni.

Várom mielőbbi visszajelzésüket! Köszönettel, Toot2820 - – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Toot2820 (vitalap | szerkesztései) 2014. március 20., 19:21‎

Mivel a szerkesztő tulajdonképpen nem megerősített szerkesztői jogot kért, és az általa felsorolt tevékenységek mindegyikét gyakorolhatja jelenleg is, valamint nincs meg a megerősített szerkesztői joghoz szükséges 100 megbízható szerkesztése szócikknévértékben, kérem a tisztelt bürokratákat, hogy ezen szakaszt zárják le. A szerkesztőt értesítem a tévedéséről. - Aros ^Távírda 2014. március 20., 19:31 (CET)

Lezárva, térjünk rá vissza, amikor meglesz a megfelelő szerkesztésszám. --eLVe ^abcdefg 2014. március 21., 09:40 (CET)

Ib11

Ib11 (vita | közrem. | törölt szerk. | )
Üdv, egy éve már volt egy egész esélyes kis próbálkozásom erre. Akkor még túl fiatal voltam, és hetyke. Ennek ellenére több támogatásom is volt már akkor.
Azóta már sok minden jóval hozzájárultam, legutóbb sok Ukrajna cuccal.
Szeretném megkapni a megerősített szerkesztői jogot. Előre is köszönöm. Ib11 ^vita 2014. március 23., 20:58 (CET)

•  megjegyzés: Az érdeklődőknek (és a bürokraták megsegítésére ) a korábbi jelentkezés itt. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 23., 21:13 (CET)

•  támogatom - Korábban segített nekem egy szócikk megmentésében. Most pedig belenéztem a munkáiba. Szerintem OK. DenesFeri ^vita 2014. március 24., 08:57 (CET)
•  támogatom, már tavaly ilyenkor sem láttam vele problémát, azóta csak tapasztaltabbá válhatott. Alensha 2014. március 24., 17:55 (CET)
•  támogatom – Apró, de fontos javítgatásokat tesz a cikkekben. Ogodej ^vitalap 2014. március 25., 09:06 (CET)

Rendben, megadva. • HuFi-nak pedig kiutalva egy darab, csavarkulccsal ékesített kis bürokratikus pirospont. --eLVe ^abcdefg 2014. március 25., 10:06 (CET)

Kovácsjózsi

Kovácsjózsi (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Szeretném kérni a megerősített szerkesztői jogot. Kovácsjózsi ^vita 2014. március 25., 07:25 (CET)

•  ellenzem. Szerkesztései egy része problémás. Forrásokat többszöri kérésre sem ad meg. misibacsi*^üzenet 2014. március 25., 18:27 (CET)

Ez így nagyon általános. Pontosítsunk. Hány szerkesztésemet hagytad jóvá? Nagyon sokat! Hány szerkesztésemmel volt problémád? Kettővel! Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 08:24 (CET)

A kettőből az egyiknél pedig első kérésedre adtam meg forrást. Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 08:33 (CET)

•  ellenzem - Aggasztóak a vitalapján taglalt problémák. - Aros ^Távírda 2014. március 25., 21:03 (CET)

Tisztelt Aros! Ez itt nem a vita helye. De szabadjon megjegyeznem, hogy egyik probléma sem érintette a szerkesztéseimet. Mindkét esetben igazam volt. Elmondtam véleményemet és a másik szerkesztőre hagytam, hogy azt írjon be véglegesen a cikkbe ami neki tetszik. Egyik esetben kérdezd meg Cassandrót, hogy Őt aggasztja-e valami (szerintem barátságban váltunk el). A másikról meg csak annyit, hogy Misibacsi bevallottan nem csillagász, én meg bevallottan az vagyok (mégis én engedtem). Nem ismerem a szokásokat, de minden további itteni írásra az adott szerkesztő vitalapján fogok reagálni (ha szükséges). Kovácsjózsi ^vita 2014. március 26., 12:00 (CET)

•  megjegyzés: Itt nem az a kérdés, hogy kinek van igaza egy bizonyos témában, hanem hogy a megállapodott szabályoknak megfelelően járunk-e el. Ha nem tartanánk be a szabályokat arra hivatkozva, hogy mi értünk hozzá jobban, akkor az nem a Wikipédia lenne. Ez az, amit én hiányolok az esetedben. Misibacsi ragaszkodik a szabályok betartásához, és igaza van. Neked is csak az kell bemutatnod, hogy a szerkesztéseidben követed őket. Ennyi. Ib11 ^vita 2014. március 26., 20:11 (CET)

Hogy milyen szabályokat nem tartottam be szerinted, azt a vitalapodon kérdeztem meg. Itt inkább a másikról, hogy biztos rosszul tudtam, de nem nekem kell bemutatnom, hogy helyesen szerkesztek, hanem akik szerint voltak hibás vagy káros szerkesztéseim, azoknak kell ezt itt bemutatniuk. Lehet rosszul gondolom? Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 07:11 (CET)

Igen. Itt arról van szó, hogy bizalmat nyersz, vagy nem. A bit, amit meg akarsz kapni, a "trusted". Ennyi. Mint azt megválaszoltam, a szerkesztési háború nem éri ezt el. Ib11 ^vita 2014. március 27., 08:34 (CET)

Mint azt a szerklapodon részletesen leírtam, én nem háborúztam. Szerkháború pedig azért nem lett, mert én hagytam abba a parttalan vitát. És legjobb meggyőződésem ellenére, hagytam, hogy egy szakmailag helytelen szöveg maradjon bent a cefeida cikkben. Vagy rosszul látom?Kovácsjózsi ^vita 2014. március 27., 09:23 (CET)

 támogatom Belenézve a dologba, és megnézve a szerkesztéseidet, szerintem hozzáértő vagy, és kompromisszumképes. Volt egy-két hibád, de messze nem gondolom veszélyesnek, sőt, az integritást tisztelem, és nem hiszem, hogy a hibák megismétlődnének. Ib11 ^vita 2014. március 28., 08:49 (CET)

 támogatom A vitákkal nem értek egyet. Azért az sem jó, ha valakire ráerőltetjük egy szakmai önérzetét sértő, feltehetőleg általa jobban ismert téma megváltoztatását. Azt hiszem itt egy kicsit túl lett tárgyalva a téma. Tambo ^vita 2014. március 27., 09:37 (CET)

 megjegyzés A vitalapján taglaltak engem nem aggasztanak, sőt arról győztek meg, hogy Kovácsjózsi az egyik legkompromisszumképesebb szerkesztő. Ezért (is)  támogatom. Csigabi^{itt a házam} 2014. március 27., 09:43 (CET)

• A szakmai, vitalapi és egyéb viták nem érintik a megerszerk státusz megadását (de még a szerkháb sem, bár én azt itt nem látok). A szakértő kontra műkedvelő témába meg ne menjünk bele, ez egyidős az emberiséggel a wikivel, viszont a wikinek mindkét táborra szüksége van.
• A megerszerk nemmagadását konkrét szerkesztési problémákkal kell alátámasztani (nem elegendő szerkesztésszám, helytelen szerkesztések, rossz helyesírás, a wiki alapvető szerkesztési alapjainak és elveinek nemismerete, másolmányok vagy teljes hülyeségek beírása cikkekbe, elfogadhatatlan stílus, szleng, vandalizmus és hasonlók), a szakmai viták nem tartoznak ide, de igazából még a források nem-megadása sem, ugyanis a gyakorlatban senki nem forrásolja minden egyes javítását, kiegészítését. Valamint a forrásokat lehet pótolni. Szerktársunk egyébként kifejezetten sok hasznos, addig hiányzó adattal egészíti ki a cikkekket (évszámok, pontosítások, források, stb.). Az pedig, ha valaki határozottan képviseli az álláspontját, nem hiba (és szintén nem érinti a megerősítettséget).
• A szerkesztésekben nem látok problémát (a vitalapi vita egyetlen cikk egyetlen állítására korlátozódik). Tehát a megerszerk jog megadva. Totum. Factum. Dictum. Punctum. :) --eLVe ^abcdefg 2014. március 31., 07:38 (CEST)

 megjegyzés Nem bürótéma, de ha már idekerült, nem bírom én sem megállni szó nélkül. :) Wikiszempontból sosem az egyéni - vélt vagy valós - igazunk játszik, hanem kizárólag az olvasók helyes és minél teljesebb körű tájékoztatásának igénye. Az tehát, hogy "legjobb meggyőződésem ellenére, hagytam, hogy egy szakmailag helytelen szöveg maradjon bent", egy részről üdvös (t.i. hogy ne legyen szerkháb), másfelől azonban problémás. Amennyiben egy dologra több értelmezés is létezik, de ezek vitatottak vagy akár egymásnak ellentmondóak, viszont valamennyit alá lehet forrásokkal támasztani, akkor ezt minden további nélkül meg lehet egy pár sorban a szövegben is említeni (forrásokkal), vagy ha oda nem illeszthető be, akkor lábjegyzetbe érdemes beírni, így minden álláspont képviselve van, és a későbbiekben majd lehet a prioritásukon változtatni. A kompromisszumkészségnek pedig minden, a vitában résztvevő oldaláról jelentkeznie kell, az olvasók érdekében. --eLVe ^abcdefg 2014. március 31., 07:38 (CEST)

---

Nem akartam ezzel előhozakodni, de Kovácsjózsi első szerkesztése a cefeida szócikkben ez volt ([1]): törölte a külön szócikkel rendelkező standard gyertya kifejezést, és helyette beírta ezt: távolság indikátor. Eltekintve attól, hogy a "távolságindikátor" egybe írandó, a szó jelentése tisztázatlan és semmitmondó, míg a "standard gyertya" szakmai könyvekben jól ismert fogalom. A szerk.öf-ben ez szerepelt: "nem standard gyertyák, mert nem állandó a fényességük, még a maximális fényességük is más". Ha valaki veszi a fáradságot és elolvassa a standard gyertya szócikk elejét, ott az első mondat így szól: A standard gyertya egy olyan csillagászati objektum, melynek a luminozitása (abszolút fényessége) ismert. Szó sincs arról, hogy állandó lenne a fényességük, még az sincs ott, hogy "azonos" lenne bármivel.

Tehát Kovácsjózsi valami olyasmivel vitatkozik, ami nincs ott. Páran talán hallottak ilyesmiről ("szalmabáb érvelés" néven is ismert).

A cefeida szócikk elején ez szerepel:

A fényességváltozás periódusa és a fényesség közötti összefüggés miatt, melyet Henrietta Swan Leavitt fedezett fel 1912-ben, a cefeida változókat standard gyertyaként lehet használni az őket tartalmazó csillaghalmaz vagy galaxis távolságának a meghatározásánál.

Furcsa, hogy egy csillagász nem hallott, nem tud erről.

Kértem tőle forrást arra, hogy "a cefeidák nem standard gyertyák", de ez 1 hét alatt nem történt meg, pedig többször megismételtem a kérésemet. Közben a félrevezető és téves "megbeszéltük, így helyes" összefoglalóval visszaállította a saját változatát.

Furcsának találom, hogy egy büro nem tartja fontosnak források megadását kétség esetén sem, ha azt kifejezetten kéri valaki. Továbbá azt a kitételt, hogy itt "szakmai / amatőr" vitáról lenne szó.

Emlékeztetnék mindenkit arra, hogy: 1. a Wikipédiát deklaráltan nem profik szerkesztik (többek között ezért kell megadni a forrásokat), 2. bárki állíthatja a személyes lapján, hogy állítólag mihez ért.

Kétségtelen, hogy sok apró, hasznos szerkesztést végzett, amiket járőrként jóvá is hagytam, de szakmailag leszerepelt előttem. Kérem a szokatlanul lágyszívűnek mutatkozó adminokat, hogy tartsák rajta a szemüket Kovácsjózsi szerkesztésein, és ne dőljenek be a látszatnak. misibacsi*^üzenet 2014. március 31., 19:43 (CEST)

@Misibacsi: megjegyzés nem hiszem, hogy ez adminfeladat lenne. --Rlevente ^üzenet 2014. március 31., 20:14 (CEST)

 megjegyzés Egyetértek Rleventével. Ez a szakmai vita tovább folyik a Vita:Cefeida lapon. Ezért itt nem is reagálnék. Akit érdekel, hogy szerintem mi igaz Misibacsi fenti állításaiból, az elolvashatja ott. De fontos itt is leszögezni, hogy a másik érveivel vitázunk. Egy vitában nem kellene a másikat minősíteni. Megpróbálom nem minősíteni Misibacsit, de azt a tényt azért jegyezzük meg, hogy nem a cefeida vitalapon (már 3 napja fent) levő érveimre válaszolt, hanem itt a bürólapon (egy bedobozolt sarokban). Kovácsjózsi ^vita 2014. április 1., 08:03 (CEST)

Csak pár apróság (és csak azért, mert ide lett írva):

• Mielőtt megadtam volna a jogot, átrágtam magam az összes vitán (nem volt egyszerű és nem volt rövid se). A "szakmai/műkedvelő", vagy nevezzük bármi másnak kitétel a vitákban került elő (valamint itt fent is; ki csillagász, ki nem, ki mennyire ért hozzá és van képben), nem én húztam rá erre.
• Tartalmi kérdésekben bürónak nem tiszte dönteni. Jelen esetben nem is menne, mert a témához nem értek. De ha értenék se érintené a megerszerk jogot.
• A források megadását természetesen én is fontosnak tartom, egyáltalán nem ezt írtam, h ne tartanám. Más kontextusban van amit írtam. Másrészt sorolt fel szép számmal érveket és linkeket is - amiknek természetesen nem olvastam utána, mert ld. fent: nem tisztem és nem is értek a témához. Általánosságban azonban tudom, miről van szó, az én területeimen is van rengeteg ilyen: egy adott kérdést a szakirodalom többféleképpen tárgyal, más elnevezésekkel illet vagy máshogy értelmez és sorol be. Ezért javasoltam - bár ez se tisztem - a megjegyzésbeli megoldást, a kecske is megmarad, a káposzta is jóllakik alapon. Valamint azt is tudom, hogy az ennyire elvont területeken, amikhez csak kevesen értenek, sokszor neház kompromisszumra jutni, különösen ha mindenki a saját ebét köti a karóhoz. (ilyen pl. a nyelvek felosztása, csoportosítása, nómenklatúrája)
• A wikit bárki szerkesztheti. És bárki szerkeszthet benne bármit, anélkül, hogy papírja lenne róla. Viszont az általános jóindulat alapján el szoktuk fogadni, ha valaki azt állítja magáról, hogy ő ez-és-ez, vagy ehhez-és-ehhez ért.
• Ez továbbra is egy darab konkrét cikk egy darab konkrét kifejezésével kapcsolatos polémia. Tehát a szerkesztő általános (értsd: egyéb) szerkesztési dolgait nem érinti, a bürónak pedig a kérés elbírálásakor ezeket kell vizsgálnia és értékelnie. Így a megerősített szerkesztői státuszát sem.

Továbbiakban a szakmai vitát kéretik a konkrét vitalapokon folytatni. --eLVe ^abcdefg 2014. április 4., 09:31 (CEST)

Vépi

Vépi (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Hihetetlen hasznos korrektori munkát végez, hibátlanul. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. március 31., 09:52 (CEST)

•  támogatom - Aros ^Távírda 2014. április 3., 22:23 (CEST)

Rendben, a jog megadva. --eLVe ^abcdefg 2014. április 4., 09:38 (CEST)

Naoero88 (1)

Naoero88 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Két és fél hónapja regisztrált, megbízható szerkesztéseket és járőrmunkát is végez. A kiírással együtt természetesen támogatom a bitmegadást. - Aros ^Távírda 2014. április 12., 12:39 (CEST)

•  támogatom - Most már végre először szavazati jogommal is élve! --Botlik ^Irodám 2014. április 15., 17:48 (CEST)

 megjegyzés Szavazati jogod eddig is volt. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 15., 18:31 (CEST)

 megjegyzés Nem is írtam, hogy nem volt. Csak most élek vele először. --Botlik ^Irodám 2014. április 15., 19:32 (CEST)

Egyelőre nem. Később visszatérhetünk rá. Túl sok a bizonytalanság. Megerősített szerkesztőnek tisztában kell lennie a WP alapjaival és mindennel, amit használ (TMB, sablonok kihelyezése, stb.). Valamint nem szerencsés, ha valaki új szerkesztő lévén nem a szócikkekkel, hanem törlésre jelölésekkel és hasonlókkal foglalkozik, miközben - userlapja szerint - ő maga sincs tisztában még ezekkel.

A jelölőknek pedig: ugyanaz mint alább. --eLVe ^abcdefg 2014. április 20., 12:02 (CEST)

Impera

Impera (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Három éve regisztrált, megbízható szerkesztéseket végez. A kiírással együtt természetesen támogatom a bitmegadást. - Aros ^Távírda 2014. április 16., 12:49 (CEST)

•  támogatom --Botlik^Irodám 2014. április 17., 15:04 (CEST)

 megjegyzés A Donyecki Népköztársaság esetén a cikk megmaradására szavaztam, szerintem igazad van. --Botlik^Irodám 2014. április 17., 15:04 (CEST)

1. Amikbe találomra belenéztem (főleg a nyelvi tematikájúakba), azokban nincs forrásolás. Márpedig ez, ha a javítások nem aprókra korlátozódnak, hanem konkrét tényeket tartalmaznak, elemi és fontos. A források hiányában a szerkesztések magánvéleménynek is tekinthetőek.
2. A jelen krími és általános ukrán (vagy bármilyen éppen akut és alakulóban lévő) helyzet megítélése mindig problémás és ezért minden esetben csakis konzenszuális alapon működhet.
3. A törlési vitában alkalmazott stílus kifejezetten elkeserítő. Itt a WP-n - előbb vagy utóbb, a projekt természetéből adódóan - mindenkinek van / lesz konfliktusa másokkal. A lényeg nem ez, hanem az, hogy a konfliktusokat ki hogyan oldja meg.

Részemről tehát, fentiek miatt a jogot egyelőre nem adom meg. Viszont függőben hagyom.

Itt hívjuk fel a jelölők figyelmét, hogy a jelölés komoly körültekintést igényel és nem arról szól, hogy ha valaki x ideje van itt, akkor automatikusan jár neki a bit. Valamint hogy a bürófal nem arra való, hogy egymással elbeszélgessünk. --eLVe ^abcdefg 2014. április 20., 11:31 (CEST)

Írtam volt fentit, mielőtt megnéztem volna ezt: Asraf nyelv, összevetve ezzel: [2], valamint belenézve ebbe: [3]. Részemről ezek után határozottan nem támogatom. --eLVe ^abcdefg 2014. április 20., 11:46 (CEST)

Scorch

Scorch (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Tisztelt Bürokraták!

Megerősített szerkesztői jogot szeretnék kérni, mivel egyes cikkeimet és szerkesztéseimet hetekig nem ellenőrzik le, és ezt szeretném meggyorsítani. Főként katonai cikkeket írok és szerkesztek.

Tisztelettel:

Scorch ^vita 2014. április 22., 17:13 (CEST)

•  támogatom --Botlik^Irodám 2014. május 5., 12:27 (CEST)
•  támogatom  … szalax ^üzenő 2014. május 5., 12:55 (CEST)
•  támogatom --Malatinszky ^vita 2014. május 18., 18:28 (CEST)

Megadva. A késésért elnézésedet kérem. --eLVe ^abcdefg 2014. május 22., 08:47 (CEST)

Kisváros

Kisváros (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Több mint egy éve regisztrált, főleg filmes témákban szerkeszt. Pontos, precíz szerkesztő. Csigabi^{itt a házam} 2014. április 28., 20:38 (CEST)

•  támogatom --Botlik^Irodám 2014. május 5., 12:29 (CEST)
•  támogatom  … szalax ^üzenő 2014. május 5., 12:55 (CEST)
•  támogatom -- ato ^vita 2014. május 5., 13:56 (CEST)
•  támogatom Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 18., 18:33 (CEST)

Megadva. --eLVe ^abcdefg 2014. május 22., 08:51 (CEST)

Entoni92

Entoni92 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Javaslom megadni neki a jogot. Ritkán szerkeszt, de akkor jókat. Hátha többet szerkeszt, ha megerősítjük. Piraeus ^vita 2014. május 2., 00:17 (CEST)

Zsaron

Zsaron (vita | közrem. | törölt szerk. | ) Régóta szerkeszt, cirkuszfesztiválos, dalfesztiválos cikkeket, kiválóan. Javslom. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2014. május 12., 20:04 (CEST)

 támogatom Csigabi^{itt a házam} 2014. május 12., 22:00 (CEST)

 ellenzem A vitalapján sorakozó üzenetek miatt kétségesnek vélem, hogy ez jó ötlet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. május 18., 18:31 (CEST)

Dodi123

Dodi123 (vita | közrem. | törölt szerk. | )

Megbízhatóan szerkeszt, szócikkbővítései jelentősek. Javaslom megerősíteni. --Joey ^{üzenj nekem} 2014. május 19., 22:26 (CEST)