Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 102

Kinek a zoknija ő?

Ha arra gondolsz, hogy Arkol, akkor nem a zoknija, hanem ő maga, csak átnevezték. Egyébként meg öt éve nem szerkesztett. (Egyébként meg én javítottam egy linket a userlapjára a napokban.) – Tacsipacsi ^vita 2016. június 24., 17:12 (CEST)

Bazsi95

Jogsértő képeket töltött fel, majd mikor hárman is szóltunk neki, hogy fejezze be, elkezdett sértegetni. Úgy tűnik, szeretne valami komolyabb figyelmeztetést. Kemenymate ^vita 2016. június 26., 12:35 (CEST)

Kapott egy figyelmeztetést. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. június 26., 12:39 (CEST)

Dány

Ez szerintem eléggé súlyos vandalizmus. Nem kéne blokkolni? - Csuja^írj 2016. június 27., 21:07 (CEST)

Az első kihágás után még csak figyelmeztetés jár. Ha folytatja, akkor blokkolás. Jelenleg ezt a sorrendet betartva, üdvözöltem és figyelmeztettem. Ha folytatja, akkor majd pihenőre megy. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. június 27., 21:13 (CEST)

Oké.‑ Csuja^írj 2016. június 27., 21:14 (CEST)

Azt hiszem, ezt a laptöriből is törölhetnénk. Semmi szükség őrizgetni a mocskot. – Rlevente ^üzenet 2016. június 27., 22:01 (CEST)

ːEgyetértek. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 27., 22:11 (CEST)

A többi lapnál miért tartjuk meg a mocskot? Jó lenne következetesnek lenni, de nem ennél a szócikknél kellene kezdeni. Csigabi^{itt a házam} 2016. június 27., 22:25 (CEST)

A következetességet bármikor el lehet kezdeni.

Nekem a „megszokottnál” lényegesen töményebb mocskolódásnak tűnik ez, ezért írtam amit írtam. Nyilván mindenkinél máshol van az a határ, amin túl már egyáltalán nem tolerál dolgokat, nekem ez már túl van rajta. – Puskás Zoli ^vita 2016. június 27., 22:40 (CEST)

Én azért vagyok azon a párton, hogy ilyenkor ne rejtsük el a laptörténetből a vandalizált lapváltozatot, hogy később könnyebb legyen visszakövetni az eseményeket. Azt nem tartom jó kritériumnak, hogy „semmi szükség őrizgetni a mocskot”, hiszen szükség arra sincsen, hogy mondjuk ezt a 2008-beli lapváltozatot őrizgessük, aztán mégse töröljük ki. Más a helyzet, ha mondjuk a mocskolódás által személyesen is érintett polgármester asszony vagy valamelyik helyi roma kéri a gyalázkodás eltüntetését; azt, úgy gondolom, méltányolni illik. Ami Kawaiishinu szerktársat illeti, valószínűleg megadtam volna neki a tiszta lappal való újrakezdés lehetőségét (= figyelmeztetés nélküli örökblokk) mert aki így nyit a Wikipédián, abból úgyse lesz hasznos szerkesztő, és ha mégis, valószínűleg nem fogja akarni ezt a szerkesztéstörténete elejére, de lehet, hogy túl szigorú vagyok. Malatinszky ^vita 2016. június 27., 23:08 (CEST)

Mint eljáró adminisztrátor:

A kitakarás kérdése számomra indifferens. Akár ki is lehet takarni, de ha nem történik meg, az is mindegy.
A tiszta lappal való újrakezdés lehetőségével kapcsolatban pedig: ha folytatja, megkaphatja a lehetőséget, ha nem folytatja és nem csinál semmit, akkor nem csinál semmit és nem kell fogyasztani a blokk-készletet. Emellett pedig megvan a lehetősége, hogy új néven normálisan szerkesszen. Ez blokktalanul és blokkal együtt adott számára. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. június 27., 23:18 (CEST)

Ebből is látható, hogy milyen diverz és sokszínű az adminkar. Malatinszky ^vita 2016. június 27., 23:27 (CEST)

Kihez fordulhatok?

Személyeskedés (pl. Apród változtatás), szerkesztői összefoglalókba írt sértegetések (pl. hisztérikampányai) esetén mi a teendőm? Kihez fordulhatok segítségért? Nem tudom azt sem, hogy jó helyen kérdezem-e. Apród ^vita 2016. július 2., 23:44 (CEST)

@Apród: segítenél difflinkkel, vagy annyival, hogy kinek a szerkesztéseit kell nézni? – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. július 3., 00:10 (CEST)

Jóval kulturáltabban (és kóros szóismétlések nélkül) fogalmaztam azon szerkesztőnél, aki gyülölködéssel vádol: „És meddig fog gyülölettel viseltetni. Vagy ez nem gyülölet, amit tesz? Álmos éntudatom zavar meg és szövegértési problémáim volnának, gyülöletnek nézve ezt az inditványozást, ami talán nem gyülöletből fakad?” A difflinket lásd itt: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AWikitan%C3%A1csi_ind%C3%ADtv%C3%A1nyok%2FApr%C3%B3d&type=revision&diff=17658246&oldid=17658233– Rosszkornyifog ^vita 2016. július 3., 01:54 (CEST)

Jó: Apród változtatás.

A hisztérikampányai kifejezésre vonatkozólag pedig itt: [1]. Apród ^vita 2016. július 3., 00:20 (CEST)

@Apród:OK, köszönöm, írtam a vitalapjára. – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. július 3., 00:29 (CEST)

Sajnálatos, hogy a Wikipédia közössége nem tud választ adni bizonyos szerkesztők minősíthetetlen viselkedésére. Elgondolkodtató, hogy az panaszkodik az adminoknak, aki szerint sok admint/adminisztrátort utol fog érni a végzete. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 3., 01:26 (CEST)

Áruházlisták törlése

Nem adminhatáskör:– Pagony ^foxhole 2016. július 3., 01:48 (CEST)

Az utóbbi napokban Apród (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) sorra törli az Áruházak, Épülő áruházak, Tervezett áruházak szakaszokat a Wikipédia egyes szócikkeiből. Összesen tizenhárom településcikkben történt olyasféle változtatása június 25–30 között, melynek során törölte az áruházláncok címeit. – Rosszkornyifog ^vita 2016. július 3., 01:41 (CEST)

Hoax gyáros

Hoax gyáros és vandál. - Csurla ^vita 2016. július 11., 11:17 (CEST)

Minden hoax törölve. – Pagony ^foxhole 2016. július 11., 11:45 (CEST)

Unatkozó

Minden hoax törölve. – Pagony ^foxhole 2016. július 11., 11:46 (CEST)

Jacko-vandál

MegoldvaEgy hónapig pihen. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 16., 01:06 (CEST)

Sziasztok! 173.2.123.28 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Michael Jackson munkásságának cikkeiben írogat át dátumokat, már többször volt figyelmeztetve sőt egy hetes blokkot is kapott, de miután letelt ott folytatja ahol elkezdte, így nem sok értelmét láttam tovább figyelmeztetni, ehelyett kérek rá egy blokkot, vagy amennyiben más megoldást láttok jónak akkor aszerint. – XXLVenom999 ^vita 2016. július 9., 23:20 (CEST)

2028-as labdarúgó-Európa-bajnokság

MegoldvaMajd a következő admingeneráció feloldja. :)

– Pagony ^foxhole 2016. július 14., 13:02 (CEST)

Egyszer kell majd róla cikk, legyen félvédett, akkor csak tapasztaltabb szerkesztők a megfelelő időben létre fogják hozni. Addig meg nincs több munka vele. Nl ^vita 2016. július 14., 13:00 (CEST)

Én is úgy gondoltam, mert mi lesz 2028-ban? Csuja^írj 2016. július 14., 13:01 (CEST)

Egy ilyen eseményt sokkal hamarabb, sokszor 7 évvel előre már odaítélnek egy rendezőnek, a jelentkezés és pályázás pedig további 1-2 év, tehát ez a cikk kb. 3 év múlva már éles lesz. Ezért lett volna jobb félvédetté tenni... Nl ^vita 2016. július 15., 12:56 (CEST)

Felháborító szerkesztői azonosító

Az imént jelentkezett be egy minősíthetetlen senki "Éljen éljen a Hasnyálmirigyrák" szerkesztői névvel. Ez még akkor is elfogadhatatlan, embertelen név, ha nem a mai napon hunyt volna el Esterházy Péter író, pont e rák következtében. Az időzítés tehát nem lehet véletlen!

Írtam a vitalapjára.

Remélem, a nick végtelen blokkolása nem igényel hosszú magyarázatot. És remélem, közlitek vele, hogy mélységesen szégyellje magát!--2016. július 14., 21:14 (CEST)

itt van.--Linkoman ^vita 2016. július 14., 21:16 (CEST)

Pagony kirakta az illetőt. Alensha 2016. július 14., 22:10 (CEST)

Az ilyennek nincs értelme üzenni. – Pagony ^foxhole 2016. július 14., 22:13 (CEST)

Lenne egy tiszteletteljes kérésem. Ez a végtelenül ízléstelen troll semmilyen érdemi szerkesztést nem végzett, mégis pár lap laptörténetében ott szerepel. Nem lehetne őt onnan is törölni? Mindössze három olyan szerkesztés, ami vissza is lett már vonva. Előre is köszönöm! Nl ^vita 2016. július 15., 12:52 (CEST)

Talán sikerült mindent kitörölnöm. – Pagony ^foxhole 2016. július 15., 13:46 (CEST)

Lehet az összes rendszernaplóból is törölni? Csuja^írj 2016. július 15., 14:00 (CEST)

Azok már úgyis a sokadik bugyorban vannak, inkább felejtsük el minél hamarabb. – Pagony ^foxhole 2016. július 15., 15:33 (CEST)

Statham

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2016. július 15., 10:10 (CEST)

Dobrontet (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) az egész hétvégét szeretné csattogós lepke húzogatásával tölteni, valamint kérlek, hogy a Jason Michael Statham cikket nevezzétek át a Jason Statham névre. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. július 15., 09:57 (CEST)

Tisztelettel kérem a fenti lap vitalapját is átnevezni. Kösz, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. július 15., 11:47 (CEST)

Kompromitáló tartalom

Kedves Adminisztrátorok, A sajtóból értesültem arról, hogy a rólam szerkesztett Wikipédia-lapon valaki a becsületembe és jóhírembe gázoló kiegészítéseket toldott be úgy, hogy a módosításról nem kaptam értesítést. Megbíztam a lapban, nem néztem rendszeresen, hogy nincs-e rajta változás, fél éven keresztül kompromittált a jelenség. Ha nem jelent védelmet a saját magamról történő szerkesztés, akkor kár használni a lapot, kérem, szíveskedjenek válaszolni, hogy ennek a veszélynek folyamatosan ki vagyok-e téve? Köszönettel: Pajor András

Tisztelt Pajor András! A Wikipédia oldalai bárki által szabadon szerkeszthetőek, a forráshivatkozással megfelelően ellátott, ellenőrizhető állítások eltávolítása viszont nem megengedett. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 18., 19:02 (CEST)

Pokémon Go

Nem adminhatáskör:Tartalmi kérdésekbe az adminisztrátorok nem szólhatnak bele, a szócikkeket pedig bárki szerkesztheti.

– Pagony ^foxhole 2016. július 20., 15:15 (CEST)

Kedves Adminisztrátorok!

Pár napja kezdőként vágtam bele az általam indított Pokémon Go oldalba. Örömmel kezdtem neki a szerkesztésnek, rendesen teleraktam anyaggal, sokat kutattam a téma után. Két napja mint friss szerkesztő azonban elment a kedvem, mert egy szerkesztőtárs gyakorlatilag megrohanta a felületet, átgázol mindenen (többen is szerkesztették a lapot, de nem ennyire agresszíven). Tudom, hogy a ez csapatmunka, de a bevezetőt már túl nagyra duzzasztotta, többször átírta, gyakorlatilag a csak azzal törődve.

Ma ahogy elkezdtem, azonnal jött: http://puu.sh/q85Yp/ff5921d760.png

Itt a meglehetősen nagy bevezető: http://puu.sh/q861F/e8d93eaf2e.png

Segítséget kérnék az ügyben, mert már többször ráírtam, de továbbra is szinte mániákusan, agresszíven szerkeszt, és ahogy kész lehetőleg ellenőrzést kér azonnal.

A témához nem ért, ezt a linket tette be először a hihetetlen népszerű Pokémon GO témában, ami röhejesen gyenge, 3 bekezdésből áll: http://bulvar.info/pokemon-go-a-szornyecskek-ujjaszuletese-2588

Segítségeteket megköszönve:

Martin – Martin King Martin ^vita 2016. július 20., 14:52 (CEST)

A szócikk nem magántulajdon, bárki szerkesztheti. Ha valami nem jó, azt vissza lehet vonni. Ha nézeteltérés van köztetek, azt meg lehet beszélni az illetővel a vitalapján. Épp csak ránéztem az utolsó javításaira, de nem találtam benne semmi kivetnivalót. Wikizoli ^vita 2016. július 20., 15:10 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Őszintén szólva én nem érzem túl hosszúnak a bevezetőt, de ezt a cikk vitalapján kéne megbeszélnétek a téma iránt érdeklődő többi szerkesztőt is bevonva. Adminisztrátori teendőt igénylő megnyilvánulást a magam részéről sem a cikkben, sem a vitalapjaitokon nem látok. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 20., 15:17 (CEST)

Tudom, hogy nem magántulajdon, ez természetes, a többiekkel nagyon jól kijövünk, de ő gyakorlatilag más szavakkal átírta, amit szerkesztettem. Ha beleírok a bevezetőbe, rátromfol, mint egy gyerek (lásd itt: http://puu.sh/q85Yp/ff5921d760.png - dátumot érdemes nézni, egy percen belül ott van). Visszanéztem a múltját, az én panaszom a sokadik ilyen ügyben, és volt egy örökös eltiltása is.

Én nem hisztizek, de azért mindenki enged másnak egy természetes teret - ő viszont nem.

Egyszerűen mániákus - rengetegen mondják rá.

– Martin King Martin ^vita 2016. július 20., 15:51 (CEST)

Hát igen, a WP így működik, lehet, hogy holnap jön még ötven ember, aki átírja, átfogalmazza, majd másnap másik ötven, aki visszacsinálja, illetve átírja az ő saját szája íze szerint (közben szinte észrevétlenül a cikk egyre jobb lesz). Nem kell ezzel foglalkozni, nekem is vannak cikkeim (nem az enyémek, de én kezdtem el őket) amikre rá sem ismerek már. Sokakat számomra rendkívül antipatikus szerkesztőtársak szerkesztettek, erőszakosan, nyomulósan, de a cikkek javára. Ez a lényeg. A bevezető viszont szerintem nem hosszú. Ogodej ^vitalap 2016. július 20., 17:27 (CEST)

Ezt nézd már mekkora: http://puu.sh/q8gt9/64d6b10bde.png

Átnéztem több játék oldalt (hasonló témakör, lévén), de ez olyan bevezető, amit egy felhasználó nem olvas végig.

Szerintem nem magunknak szerkesztjük, hanem a felhasználóknak. Továbbá olyan témákat bont ki, amit nem a bevezetőben kellene részletezni.

– Martin King Martin ^vita 2016. július 20., 18:18 (CEST)

Igen, néztem. Van viszont, aki eleve csak a bevezetőket olvassa el és abból tájékozódik. Aki meg nem olvassa el, megy tovább. Ogodej

^vitalap 2016. július 20., 21:29 (CEST)

Az lenne jó, ha a két – e témában összecsapó fél – néhány napra abbahagyná a cikk szerkesztgetését és egymás szemmel tartását. Ez nem árthat a szócikknek és a Wikipédiának. Ellenkező esetben megjósolható az elfajulás. OsvátA ^Palackposta 2016. július 20., 18:37 (CEST)

Nem fajul el, hiszen megyünk Pokémon Gózni :D– Dencey ^vita 2016. július 20., 19:15 (CEST)

Látod Dencey, ez most nagyon jó duma volt, hangosan felnevettem :), komolyan. Én így képzelem a wikit, lazán.

OsvátA-nak igaza van, én lazábbra veszem, de nem tudok két napra leállni (még a csapból is Pokémon GO folyik nálunk). – Martin King Martin ^vita 2016. július 20., 20:44 (CEST)

Ez az Martin King Martin! Éreztem, hogy csak álca a hisztérikus, tulajdonosi attitüd a részedről és, mint fiatal játékos csak a tapasztalatlanságod okozza azt, hogy azonnal gyakorlott Dencey-rugdosóként lépsz fel itt a wikipédián. Gratulálok ahhoz, hogy profi szerkesztőként, mint egy igazi főnix startoltál el a Pokémon Go cikkel.– Dencey ^vita 2016. július 21., 10:18 (CEST)

Kérés!

Tisztelt adminisztrátorok!

Kérem szíveskedjetek megvizsgálni ezt a vitalapot, és ha szükségesnek tartjátok figyelmeztetni "Nl" szerkesztő társat, a következő kijelentésért: "Kívülről beleugatni..."

Előzmények:

Július 18.-án Devecseri Szilárd szócikkében -kitakarással- javítottam egy adatintegritási hibát, és az "Egyéb" kocsmafalon, Jelenleg, napjainkban alcímmel folyó vita ajánlása alapján javítottam a 'jelenleg" időhatározót. A javítást a vitalapon dokumentáltam.
Néhány perccel később, szerkesztőtársam megköszönte javításomat, de az említett időhatározót visszaállította.
Válaszul indokoltam az időhatározó cserét és invitáltam az említett oldalra, annak érdekében, hogy ott is ismertesse álláspontját.
Véleményét azonban csak a szócikk vitalapján fejtette ki.
Kissé személyeskedő viszontválaszára nem reagáltam és udvariasan lezártam a párbeszédet.
Ekkor írta az általam kifogásolt mondatot.

Köszönettel: – Kispados ^vita 2016. július 20., 23:48 (CEST)

_{Ui: Egyébként nem szemezgetem, hanem rendszeresen tájékozódom a wikipédia cikkeiből. Az említett és más játékos adataira is egy tévéközvetítés inspirálására lettem kíváncsi.}

Szerkesztőket keresünk!

Nem adminhatáskör:A Sportműhely vitalapján és az Egyéb Kocsmafalon (ahova kitetted), jó helyen van a felhívás. Valószínűleg jó lenne értesíteni a Labdarúgásműhelyt is. – Rlevente

^üzenet 2016. július 22., 10:03 (CEST)

Sziasztok Adminok! Még soha nem fordultam hozzátok segítségért, de most ez a pillanat is bekövetkezett. Segítsetek legyetek olyan szívesek, olyan helyre tenni ezt a felhívást amit sok szerkesztő láthat! Esetleg lehet olyat kérni, hogy mondjuk 1 hétig vagy 10 napig minden bejelentkezett szerkesztőnél egy ablakban megjelenjen a felhívás? Köszönöm előre is a segítséget!

Szerkesztőket keresünk az első osztályú labdarúgó bajnokság csapatainak szezonális szócikkeinek szerkesztésére! A 12 csapatból eddig (abc-sorrenben) a Debreceni VSC és az Újpest FC szócikkei készültek el ill. szerkesztődnek folyamatosan. Ezeknél meg is lehet nézni, hogy hogyan is néz ki egy csapat szezonális szócikke. Az fontos, hogy ne csak alkalom szerűen szerkessze, aki elvállalja, hanem az egész szezonban folyamatosan tartsa karban, aktualizálja a választott csapat szócikkét. Még csak 1 forduló ment le a bajnokságból, most még könnyű szerrel be lehetne csatlakozni a szerkesztői munkába.

Keressük tehát a:

Külön jelentkezni nem szükséges, csupán az egyik, már elkészült csapat szócikkének tartalmát kell átmásolni és javítani, aktualizálni a kiválasztott csapat szezonális szócikkére, amit a fenti listából lehet kiválasztani. A szerkesztői munkáért előre is köszönet! Üdv, –Cakesam ^{Hagyj üzenetet} 2016. július 21., 12:25 (CEST)

Nem tartom jó ötletnek, hogy mindenkinél megjelenjen, így is káosz van az ilyen cikkekben, csak rosszabb lenne ha olyan kezd hozzá, aki még sose csinálta. Na meg más területen is elkélne a segítség, egy jó pár oldalas listát lehetne akkor a szerkesztőtársak elé tenni. Biztosan értékelnék. Ja és szerintem ez nem adminfeladat. Kemenymate ^vita 2016. július 21., 21:30 (CEST)

Kicsi cikk

Nem adminhatáskör:Tartalmi kérdés, nincs adminisztrátori teendő. – Puskás Zoli ^vita 2016. július 22., 22:12 (CEST)

Daniel Gillies. Teendő? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője ‎SJanos.92 (vitalap | szerkesztései)

Rendbetenni. OsvátA ^Palackposta 2016. július 21., 17:51 (CEST)

Szokásos hoaxoló anon

Megoldva3 nap blokk. – Rlevente

^üzenet 2016. július 22., 11:02 (CEST)

Blokkoltam 3 napra. A tartományblokkot esetleg beállítja valaki más, én nem értek hozzá. – Pagony ^foxhole 2016. július 25., 17:31 (CEST)

Eric abiog

MegoldvaSzerkesztővita:Eric abiog#Blokk – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. július 26., 18:50 (CEST)

Eric abiog (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Javaslom megfontolni ennek a magyarul nem beszélő szerkesztőnek a végleges blokkolását. Olyan területekre merészkedik, mint a televíziós sorozatok kategóriái, ahol a magyar nyelv ismerete nélkül képtelenség pontos megfogalmazást gyártani. Sokan még a magyarul beszélők közül sem tudják, hogyan kell pontosan írni ezeket a bonyolult szerkezeteket. Sokkal több kárt okoz, sokkal több munkát hagy maga után, mint amennyi hasznot hajt. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. július 24., 10:06 (CEST)

támogatom: OsvátA ^Palackposta 2016. július 24., 10:10 (CEST)
támogatom: itt már tettem fel kérdést ezzel a kategorizálással kapcsolatban, de úgy látszik nem jó helyen, mert érdektelenségbe fulladt. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. július 24., 10:14 (CEST)

megjegyzés a blokknaplója szerint kilenc darab blokkja volt, alapvetően két konstans problémából fakadóan, az egyik az interwikilinkek be/visszahelyzegetése, a másik pedig a gépi fordítások, illetve magyartalan szövegek felküldése. A vitalapján látható, hogy hatszortízahuszonharmadikonszor kapott figyelmeztetést a témakörben, egyre kevésbé hiszem, hogy meglehet vele valaha is értetni, hogy ezt ne tegye, de ha meg nem ezt teszi, akkor mit fog szerkeszteni? Mert magyarul egy kukkot sem tud. Az utolsó blokkja három hónapos volt, szerintem lehet a következő lépcső végtelen, azt javaslom, hogy a vitalapi szerkesztési lehetőségeit hagyjuk meg, ha nyolc-tíz év múlva megtanulna magyarul, akkor tudja jelezni és fel lehet oldani a blokkot. A croswiki szerkjeit megnézve: több projektben kedvelt elfoglaltsága volt hamis licenccel képeket tolni fel szakmányban, a commonson örökblokkot tölt emiatt, az idwikin pedig szeptemberben jár le a blokkja. szóval összességében: nem csak a huwiki szabályait nem érti. – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. július 24., 10:32 (CEST)

támogatom az örökblokkot. Wikizoli ^vita 2016. július 24., 10:41 (CEST)
megjegyzés: értesítettem a vitalapján a kezdeményezésről~~, mert ezt a jelek szerint senki nem tette meg~~. Habár az utolsó blokkja 2013-as, igen beszédes adat, hogy szerkesztővita névtérben nulla darab szerkesztése van. Szerintem a londoni fogadóirodáknál nagyot lehetne kaszálni, ha erre a beírásra most válaszolna. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. július 24., 22:35 (CEST)

Most már kétszer lett értesítve. Felhívom figyelmed a 10.03-kor tett bejegyzésemre a vitalapján. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. július 24., 22:40 (CEST)

Az utolsó mondat elkerülte a figyelmemet. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. július 24., 22:54 (CEST)

Blog

Merőtey Aranka létező személy volt, valaki a saját szerkesztőlapján írogatott. Forrás van róla (https://www.google.hu/search?q=Mer%C5%91tey+Aranka), valaki majd megcsinálja a szócikkét. Lehet, hogy a szerkesztőt figyelmeztetni kellene, hogy nem jó helyen írt, no meg a szócikk, hogy finoman fogalmazzam nem igazán tökéletes. – Némo^(Morgóhely) 2016. július 24., 20:45 (CEST)

Nyilvánvaló a reklámcél. OsvátA ^Palackposta 2016. július 26., 16:27 (CEST)

próbálkoztam, és szerettem volna megismerkedni az egésszel, nem ismerem az oldalt és próbálgattam!!!! Köszönöm, van hol reklámoznom és nagyon jól megy az iskola....tudja mit morogjon és rossz indulatoskodjon csak tovább..... letörlök mindent....sok boldogságot Önnek! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tanoda Thália (vitalap | szerkesztései)

@Tanoda Thália: sok sikert! OsvátA ^Palackposta 2016. július 26., 16:46 (CEST)

A "Kérés" fejezethez

Tisztelt Szerkesztőtársak!

Még soha nem tettem ki a "függőben" sablont. Most indokoltnak találtam. A fejezetben kifejtett problémát @Samat: szerkesztőtárs egyik, a közelmúltban rögzített információja adta, miszerint a 'wikipédia szerkesztők' száma egyre fogy, El nem tudom képzelni egyébként, hogy mit lehetne tenni a "ne ugass bele!" stílusú szerkesztők moderálása érdekében, Egy dolog biztos, hogy egy ilyen durva üzenetet olvasó szerkesztő, elkéozelhető, hogy azonnal elmenekül a wikipédiából. Egy másik szerkesztő, ugyanabban a témánan, nem hajlandó kommunikálni, nemcsak velem, de senkivel sem. Ő ráadásul megerősített szerkesztő, aki felett szinte semmiféle kontroll sem működik.

Sajnos nem tudom mit kellene tenni, de döbbenet, hogy az erőszakot -kénytelen- szó nélkül hagyja a platform. – Kispados ^vita 2016. július 27., 22:44 (CEST)

túl sok visszaállítás

Megoldva1 napot kapott a 3VSZ megsértése miatt. Csigabi

^{itt a házam} 2016. július 28., 19:37 (CEST)

Ez a törölgetés amit műveltek egyértelmű rongálás. A vers hiánypótló. Amolyan "nyelvrokonságvers" a finnugor "nyelvrokonságmondatok" ellenében és a török nyelvrokonságmondatok mellett idézve. A Wikipédia legfőbb szabálya pedig hogy egyetlen szabály sem kőbe vésett! Az ilyen hiánypótlások esetén pedig ez fokozottan igaz, el lehet tekinteni attól, hogy valakinek a saját műve. A verset bárki szabadon felhasználhatja ehhez minden jogot megadtam. – H Miki ^vita 2016. július 28., 19:33 (CEST)

:Az idő lassan elszivárog,

nem lógok a mesék tején,

hörpintek valódi világot,

habzó éggel a tetején. Apród ^vita 2016. július 28., 20:04 (CEST)

A fenti lehúzott versrészlet nem ugyanaz a vers, amit H Miki behelyezett - mert ezt József Attila írta, nem H Miki. Apród ^vita 2016. július 29., 20:27 (CEST)

@H Miki: Az általad írt vers behelyezése lényegében demonstráció (ha már "szabályra" hivatkozol): Többször előfordult már, hogy néhány szerkesztőben megnövekedett a wikistressz, mikor úgy érezték, hogy egy számukra fontos dolgot szerintük igazságtalanul kezeltek. A sértett szerkesztő ilyenkor felhívhatja a figyelmet az esetleges következetlenségekre, esetleg rámutathat olyan korábbi esetekre, amelyeket másképpen kezeltek. És egy gyakori érvelési módszert használva felvetheti: „Mi lenne, ha mindenki így járna el?” Ezek a módszerek lehet, hogy nem mindig alkalmasak vagy elegendőek mások meggyőzésére.

Egy ilyen szituációban csábító lehet az érvünk alátámasztására valamilyen paródiát kitalálni, vagy egyfajta szociálpszichológiai kísérletet végezni. Szép napokat kívánva Apród ^vita 2016. július 28., 20:04 (CEST)

A félreértések elkerülése végett csatolom ide a vitatott verset, ami sokak szerint felháborító, nem tehető a török nyelvvel kapcsolatos nyelvrokonságmondatok mellé– H Miki ^vita 2016. július 29., 20:00 (CEST)

A szerköfben azt írtad, hogy az általam József Attilától betett versidézet behelyezése dezinformáció. Hidd el, nem állt szándékomban dezinformálni a közösséget. Sajnálatos, hogy annak tekintetted. Apród ^vita 2016. július 29., 20:27 (CEST)

Semmi gond, a lényeg hogy javítva lett. – H Miki ^vita 2016. július 29., 20:31 (CEST)

kérdés

Tisztelt Szerkesztő(k)!

Készítettem egy próbalapot (https://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkesztő:Surbán_Frang/próbalap), s nem teljesen világos, hogy ebből hogyan lesz kereshető wikicikk.

Válaszukat várom: Üdvözlettel: Frang Gizella

Átnevezés funkcióval kell, simán mondjuk "Surbán Frang Zoltán"-ra, bár úgy tűnik, a legtöbb forrás csak Frangként említi, akárcsak a PIM, ami két forrást hoz rá. [2] (Van ugyanakkor egy másik, 1956-ban született Frang Zoltán is.) Viszont a szövegből ki kellene venne a Wikipédiára vonatkozó jegyzethivatkozásokat, ugyanis a Wikipédia nem lehet önmaga forrása, hanem külső forrásokra kell támaszkodnia. Gyurika ^vita 2016. július 29., 10:28 (CEST)

Ha bekerül a szócikk névtérbe, akkor a wikiformázásokat kell megoldani, de ez a tartalmat nem érinti. A most wikipédiára vonatkozó belső hivatkozások belső linkként oldhatók meg. Egyik sem nagy feladat egy tapasztalt szerkesztő számára. Tartalmilag és nevezetesség alapján szerintem megállja a helyét a wikipédia szócikkek között. A szükséges formázásokat és linkeléseket szívesen megcsinálom, ha átnevezés után bekerül a szócikkek közé. – Dodi123 ^vita 2016. július 29., 10:44 (CEST)

@Surbán Frang, Gyurika, Dodi123: A lapot átneveztem, a Surbán Frang Zoltán cím alatt lehet folytatni a szerkesztést. --Karmela posta 2016. július 29., 14:49 (CEST)

Homofób vandál itt

Sziasztok!

A homofóbia cikket ismételten vandalizáló újonc. Egyszer visszavontam, azonnal visszaállította. Nem vagyok hajlandó egy ilyen alak miatt 3VSZ és más balhékba belemenni. Határozott segítséget kérek, amit előre is köszönök. --Linkoman ^vita 2016. július 31., 08:44 (CEST)

Villanueva megoldotta, az újonc pedig nem tért vissza a nap folyamán. Apród ^vita 2016. augusztus 1., 00:18 (CEST)

Összefésülés?

Mindjárt megpróbálom eggyé olvasztani, de azért hihetetlen hogy háromféle születési év is meg van adva 1 szócikken belül... A szerzőjének már írtam. Kemenymate ^vita 2016. augusztus 1., 12:18 (CEST)

Nehéz szülés lehetett. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 1., 14:23 (CEST)

A román forrásokban július 14 szerepel születésnapként, nem 17. Wikizoli ^vita 2016. augusztus 1., 15:23 (CEST)

A WorldReferee adatát néztem, eddig megbízhatónak tartottam. Kemenymate ^vita 2016. augusztus 1., 21:24 (CEST)

A román szövetség szerint is 14-e, úgyhogy átírtam. Kemenymate ^vita 2016. augusztus 1., 21:30 (CEST)

Miért vanadalizmus a spájz?

Hello emberek, Pagony szerkesztő megfenyített, hogy ha megírom a spájz cikket, akkor vandálkodok azzal, és akkor blokkolva leszek. Megtudhatom a többiektől, hogy miért vandalizmus, ha a sok ideje hiányzó spájz vagy kamra szócikket megíro? Valamint miért titulált Ő vandálnak, amikor - nem kéáromkodtam - nem hazudtam semmit (tényekt írtam oda) - nem töröltem tartalmat, hanem bővítettem - nem személyesedtem. Köszönöm, ha ez így megy, miért szabad enciklopédia? – Inkvizítor ^vita 2016. augusztus 1., 16:10 (CEST)

Szia!

Nem vandalizmus az, de ha valaki sok értelmetlen vagy nagyon hibás cikket csinál - és persze sokszor figyelmeztetik, akkor szólhat, hogy állj le. Csuja^posta 2016. augusztus 1., 16:13 (CEST)

Adalék: [3]. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 1., 16:15 (CEST)

Nem lehet azt írni, amit akarsz. A szabad azt jelenti, hogy bárki írhat nevezetes, enciklopédikus cikket. Pl. a National Geographic Online-on nem lehet pillanatnyi elhatározásból cikket írni, mert kedved van hozzá. Csuja^posta 2016. augusztus 1., 16:19 (CEST)

Kérés II.

Kérem indokolni, hogy miért került törlésre az általam, a wiki előírásoknak megfelelően a -"Kérés!" fejezetben- elhelyezett "Függőben" sablon. A kihelyezést egyébként a vitalapon indokoltam. Köszönettel! – Kispados ^vita 2016. július 29., 14:39 (CEST)

A bot tette a dolgát és az említett fejezetet archiválta. Sajnálom, hogy ezen a platformon a felvetésemre senki (legyen az olvasó, felelős tisztség viselő) sem reagált. Az én olvasatomban ez annyit jelent, hogy a magyar wikipédiában elfogadott az alábbi, polémiát lezáró kinyilatkozás:

"Kívülről beleugatni..."

– Kispados ^vita 2016. július 30., 10:32 (CEST)

Szervusz, azért nem történt adminisztrátori intézkedés, mert ebben a kérdésben az adminisztrátorok nem illetékesek, mert az érintettek nem lépték túl a civilizált viselkedés kereteit. Jól csinálod, hogy nem bonyolódsz bele a 3VSZ és személyeskedés köreibe. Javaslom, hogy ilyen esetekben kocsmafalakon jelezd a témát, hogy a szerkesztői közösség észrevegye, hogy jelentősebb ügyről van szó, mint egyetlen cikk tartalmi egyeztetése. Mivel a wikipdia szerkesztői önkéntesek, nem elvárható el az, hogy a megkeresésedre rövid határidőn belül bármelyik szerkesztő reagáljon. Vannak akik épp ráérnek, és lelkesek, de előfordulhat hogy valaki sosem jelentkezik ismét. – Rodrigó ⇔ 2016. augusztus 1., 09:24 (CEST)

Szia! Köszönöm a jelentkezésedet! Remélem nem fognak újra hasonló stílusban reagálni észrevételemre. Ha így történne az "Egyéb" kocsmafalon fogom jelezni. Üdv.! – Kispados ^vita 2016. augusztus 2., 14:23 (CEST)

Hoaxgyáros vandál Szerkesztő:92.249.227.190

Figyelmeztetés ellenére gyártja a hoaxokat. Pihennie kellene egy kicsit, úgy gondolom.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 2., 14:57 (CEST)

Blokkhiány

Megoldva– Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 2., 21:15 (CEST)

Blokkolva. Elődje is volt úgy egy órája. A mai napon regisztrált vagy 50 idétlen nevű, úgyhogy jöhetnek még rohamok, jó lesz figyelni. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 2., 19:04 (CEST)

Ez Kiss Elek. Itt az Ip-e.176.63.34.0/24 - Isn'tKnowMyName ^vita 2016. augusztus 2., 19:41 (CEST)

Izambb

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. augusztus 4., 00:47 (CEST)

Izambb (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Többszöri vandálkodás miatt blokkot kérek rá. – Jávori István ^{Itt a vita} 2016. augusztus 3., 22:44 (CEST)

Izambb egy hét, a másik végtelen blokk. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 4., 00:47 (CEST)

Pszichonagyi

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. augusztus 5., 15:30 (CEST)

Pszichonagyi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) Tény, hogy eddig volt 1-2 szerkesztése ami helytálló, a döntő többség azonban az a fajta veszélyes vandalizmus, ami látszólag akár helyes is lehetne, tehát nem törlés, káromkodás, baromkodás, hanem valósnak látszó hamis adatok elpötyögtetése a cikkekben. Ezen kívül a figyelmeztetésekre vagy nem reagál, vagy trollkodik. Rövid pályafutása során már volt blokkolva, szerintem nincs értelme vesződni vele, mert egyáltalán nem célja a wikipédia normális szerkesztése, csak a zavarkeltés. Élvezi, hogy foglalkoznak vele. Nl ^vita 2016. augusztus 5., 10:56 (CEST)

Egyetértek NI-vel. --Sphenodon ^vita 2016. augusztus 5., 11:29 (CEST)

Szintén egyetértek NI-vel. Kemenymate ^vita 2016. augusztus 5., 12:40 (CEST)

Én is egyetértek NI-vel. :D Pszichonagyi ^vita 2016. augusztus 5., 15:25 (CEST)

Én is egyetértek NI-vel, és nyomatékként egy napra blokkoltalak. Ne folytasd, amit eddig csináltál! – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 5., 15:30 (CEST)

A Folytassa... sorozat Folytassa vandál című epizódot láttuk ma Pszichonagyi rendezésében és főszereplésével, ezért a Vandalizmusért járó Oscar-díj kiosztásra került az egy hetes kategóriában. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 6., 16:01 (CEST)

Ergo888

Nálam kiverte a biztosítékot a mindenkit leostobázó hozzászólásával a törlésin. Szerkesztés közben ugyanazt a figyelmeztetést látta ő is, mint mindenki más (civilizált hangnem). Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 5., 22:35 (CEST)

Ígérete szerint nem jön többé. Ha jön, és folytatja, repül a blokk. (Nem tudom, minek az a sok irányelv meg útmutató, üdvözlősablon stb. A legtöbb új szerkesztőnek esze ágában sincs elolvasni...) – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 6., 00:34 (CEST)

A nem troll, nem vandál, nem debil szerkesztőt mindig van értelme üdvözölni. Még azt is, aki csak helyesírást, elütést javít. Hátha kedve támad szerkeszteni, wikipédistának lenni. Ergo888 persze nincs köztük. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 6., 16:27 (CEST)

Corvinák

Próbáltam a „Bibliotéka Corviniana”-ra keresni. - Hozd létre! Nincs átutalás a „Corvinák”-ra, pedig az jó cikk. Csak itt jelezte, beíráskor, hogy van ISBN számos könyv. Én megégettem magam vele. Változást kérek. Partmoso ^vita 2016. augusztus 7., 17:18 (CEST)

@Partmoso: De van: Bibliotheca Corviniana. Miért lenne magyar é-vel? De ha lett volna türelmed, és két sorral lennebb is olvasol, akkor rájöhettél volna, hogy "bibliotheca" a helyes forma. És attól kezdve, megvan az átírányítás. Nem lehet minden helytelen formához rendelni egy átírányítást, de a kereső sokszor így is megjeleníti a helyes alakot. Wikizoli ^vita 2016. augusztus 7., 17:28 (CEST)

Magánholmi

MegoldvaTörölve az összes. – Rlevente

^üzenet 2016. augusztus 8., 17:15 (CEST)

Dehogyis, hajnaltól kezdve már 39-et töltött fel! Csuja^posta 2016. augusztus 8., 16:56 (CEST)

Nem megfelelő azonosító

MegoldvaTávoltartva. – Rlevente

^üzenet 2016. augusztus 9., 13:34 (CEST)

Neve és tevékenysége alapján javaslom távoltartásra. – Mameilon ^vita 2016. augusztus 8., 21:51 (CEST)

Nomen est omen. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 8., 21:59 (CEST)

Guinness vitalapok

MegoldvaGaja

2016. augusztus 9., 14:23 (CEST)

Azt hiszem, elkövettem egy hibát, amit szerintem ti tudtok csak szépen rendbe tenni... Van a Vita:Guinness (egyértelműsítő lap), aminek a tartalma valójában a Vita:Guinness laphoz tartozna, ott volt eredetileg, csak az átnevezésem tette rossz helyre. Össze tudnátok fésülni a két vitalapot, hogy az eredeti állapot álljon helyre? Előre is köszönöm, és elnézést a figyelmetlenségemért! - Gaja 2016. augusztus 9., 11:28 (CEST)

Átneveztem Vita:Guinness-re. Jó így? – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 9., 13:39 (CEST)

Köszönöm. Azt hittem bonyolultabb lesz... Szerintem jó így! - Gaja

2016. augusztus 9., 14:23 (CEST)

Szerkesztési háború

Lehet, hogy nem ártana az igencsak fókuszban lévő Magyarország a 2016. évi nyári olimpiai játékokon (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikket félvédetté tenni. Úgy gondolom van elég megerősített szerkesztő a lap szakszerű, pontos és naprakész karbantartására, ellenben most pl. oda-visszaállítgatás folyik. (A félvédettet azért emeltem ki, nehogy teljes védelmet kapjon, és ne lehessen firssíteni az oldalt az eredményekkel.) – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 10., 16:39 (CEST)

Kommunikációképtelenség miatt egy napig pihen. Csigabi^{itt a házam} 2016. augusztus 10., 16:43 (CEST)

Köszönöm! – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 10., 16:50 (CEST)

Köszönöm, hasonlót akartam kérni. – Némo^(Morgóhely) 2016. augusztus 10., 16:53 (CEST)

Hadd tegyem hozzá, hogy a kommunikációkészséget a bejelentkezett szerkesztőknek sem árt fejleszteni. – Rlevente ^üzenet 2016. augusztus 10., 16:54 (CEST)

Magam részéről amit mondtál Rlevente elfogadom. Csak annyit hozzá, hogy nem kevés munkánk van ebben a szócikkben, munka mellett lopva csinálva. Miért? Mert a wikit minél jobbnak akarjuk. Van egy kialakult rendszer, amit valaki, aki se a nevét, se semmit nem akar hozzá adni, csak annyit, hogy azért is neki legyen igaza. Miért? Miért nem? Nem tudom. Releváns az infó amit be akar szúrni? Nem. Van mód, hogy megoldjuk van. Beleegyezik? Nem. Csak úgy jó, ahogy ő akarja. Ez senkinek nem jó, rengeteg felesleges idő ment el rá. – Némo^(Morgóhely) 2016. augusztus 10., 17:18 (CEST)

"Szerkesztők felsőbbrendűsége"

Áttettem ide, hogy többen észrevegyék: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#"Szerkesztők felsőbbrendűsége". Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 11., 10:33 (CEST)

Ha amiatt, mert az olimpiáról szóló cikkek eddigi rendszerét szerettem volna fenntartani, amellett, hogy előfordulhatnak hibák az adatokban, de azokat folyamatosan korrigáljuk, s ezért visszavontam névtelen úr (hölgy) szerkesztéseit, vállalom a felelősséget. Ki lehet tiltani. Létrehoztunk egy oldalt, ahol valamennyi helyezett fel van sorolva. A pénzdíjazáson kívül semmiféle indok nem hangzott el, miért kell mégis a kívánsága (mit kívánság követelése) szerint eljárni. Semmi kifogása nem lett volna senkinek szavazás ellen, de amíg a szavazás máshogy nem dönt, maradt volna a régiben.

Ez nem előjogokról szól, hanem egy rendszerről. Van egy kialakult gyakorlat. Az alapján járunk el, amíg a közösség máshogy nem dönt. A szavazásra nem került sor (idő se volt rá), de trollként folyamatosan visszakerült a beszerkesztett anyaga. Releváns információt tartalmazott? Nem. Lett volna rá mód, hogy megfelelő helyen fel legyen tüntetve, mint kiegészítő információ? Igen. Ez megfelelt a névtelen szerkesztőnek? Nem.

Hárman vagyunk akik éjt-nappalá téve igyekszünk ezt a szócikket vinni. Legalább annyit csinálhassunk meg, hogy ha valami nagyon nem releváns, akkor ne kerüljön abba a formátumba be. Vagy ha igen, akkor hajrá, de átláthatatlan lesz, s értelmetlen.

Összefoglalva: ha azért, mert szerettem volna a cikk kereteit fenntartani, szabálytalanul jártam el, tiltsatok ki. Kedves ismeretlen barátunk eddig se szerkesztett érdembelit a cikken belül, hátha akkor fog. Bár kötve hiszem. – Némo^(Morgóhely) 2016. augusztus 11., 10:47 (CEST)

Kérlek, ne folytad ugyanazt a vitát egyszerre két helyen, párhuzamosan, mert teljesen követhetetlen lesz! Azért tettem át az egyéb kocsmafalra, mert nem elsősorban adminkérdés, hanem szélesebb körű megbeszélésre tartottam érdemesnek, maradjon ott a reakció is. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 11., 11:14 (CEST)

Mielőtt áttetted ide, azelőtt írtam. Azóta ezt áttettem oda, úgyhogy törölhető innen. – Némo^(Morgóhely) 2016. augusztus 11., 11:22 (CEST)

Pihentetést igényel

Úgy tűnik, elhúzott magától. Ezesetben nem fontos. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 12., 18:04 (CEST)

Vandál

Kitakarítottam utána, legközelebb jön a blokk. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 12., 20:38 (CEST)

Blokk kérése

A lakmusz szócikkből többször, indoklás nélkül eltávolította az "átdolgoz" és a "pallas" sablonokat, amik nem véletlenül vannak ott. Erre rákérdeztem, de a kérdésemre nem reagált, a hozzászólásomat a vitalapján törölte. misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 14., 07:16 (CEST)

Sablontörölgető

Halálozások 2016-ban

Itt lehet kérni a Halálozások 2016-ban adminisztrátori védelmének feloldását? Ok: Vita:Halálozások 2016-ban#Tiba János. Apród ^vita 2016. augusztus 17., 22:52 (CEST)

Nem tudom, miért lett levédve, de Tiba János adatait javítottam, egyébként most látom, hogy 4 perc múlva úgyis lejárt volna a lapvédelem... Alensha 2016. augusztus 17., 22:56 (CEST)

Köszönöm (a 21 órából számomra nem derült ki, hogy az magyarországi idő szerint konkrétan 23 órát fog jelenteni és hogy az egyezményes koordinált világidő szerinti 21 óra, bár most már megláttam az UTC jelzést). Apród ^vita 2016. augusztus 17., 23:05 (CEST)

érdeklődés,telefonos applikációmhoz wikipédiát szeretném ha a felhasználók elérnék

Kedves Adminisztrátorok,

Fejlesztünk egy telefonos applikációt amiben szeretnénk ha a Wikipédia oldalára tudnánk a felhasználókat irányítani, Viszont ,vannak egyéb lehetőségek ami a wikipédia enciklopédián nem elérhető vagy még nem elérhető. Például:

Ha a magyar Országházat szeretném meglátogatni, a wikipédián eltudok mindent olvasni róla , de pl. ezek a információk hiányoznak:

-nyitvatartás -webcím -(fénykép feltöltés) -(vélemények)

Ha ezek a technikai részletekben tudnának tanácsot adni , az applikációm elkészültével örömmel tölteném meg a hiányzó adatokat , esetleg új oldalakat illetve a felhasználóimat is ösztönözném rá.Én nem átalakítani akarom a Wikipédiát csak találni szeretnék egy csatornát ahol a felhasználóknak az összes fontos információt egy helyen megtalálják illetve örömmel használják.

Üdvözlettel:

Molnár Krisztián – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Aba001 (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 18., 10:11‎

@Aba001:

nyitvatartás - nem jellemző, mivel akár naponta változhat, nem enciklopédikus adat
webcím - ez szokott lenni a cikkben, ha létezik
(fénykép feltöltés) - általában van fénykép a cikkben, de ha hiányzik, lehet feltölteni (regisztráció után 4 nappal)
(vélemények) - itt nincs ilyen, az applikációban kell megvalósítani

Nem adminfeladat (esetleg a kezdő Kocsmafalra át lehet mozgatni). misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 18., 11:29 (CEST)

Kedves Misibacsi!

Köszönöm a gyors választ. Eltöprengek még egy kicsit a technikai megvalósításon , hogy lenne a legegyszerűbb pillanatok alatt elérnie a felhasználónak . De azt már tudom ,hogy a Wikipédia oldalait az appon keresztül biztosan mindenki eléri majd a jövőben...

Szép napot kívánva, Üdvözlettel:

Krisztian

János vitéz

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 19., 20:26 (CEST)

Javaslok egy legalább fél védelmet a szócikkre. Napról napra folyik az összevissza, csacska javítgatása, rongálgatása. Álljon meg a menet. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 19., 15:40 (CEST)

Félvédelmet tettem rá egy hétre. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 19., 16:01 (CEST)

@Pagony: Köszönet! OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 19., 17:29 (CEST)

Ezt normálisan úgy kellett volna "megoldani", hogy OsvátA kommunikáljon a másik szerkesztővel, ha tartalmi problémája van egy cikkel. Vagy kérjen meg rá valakit, pl. Vakondkát, hogy közvetítsen, ha ő maga nem képes erre.

Egy anonok között kivételes(!), nem troll, és nem szándékosan romboló szerkesztőről van szó, kb. 1000 anonból 1 ilyen van. Igen sokat szerkeszt és nyilván közben hibákat is vét, mint mindenki, aki szerkeszt. OsvátA miket szerkeszt, mert én nem látok rá a szerkesztéseire? misibacsi*^üzenet 2016. augusztus 19., 18:15 (CEST)

@Misibacsi: ezen ne múljon: közreműködéseim

(lábjegyzet: emlegetett fix IP-jű anon vitalapján megtekinthető, hogy figyelmeztettem-e erre-arra, s mikor).

Maradok tisztelettel: OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 19., 18:44 (CEST)

Osvát úr, ne ülj fel a provokációnak! „OsvátA miket szerkeszt, mert én nem látok rá a szerkesztéseire?” – ez szimpla provokáció. Misibacsi az egyik legrégebbi szerkesztő, amellett járőr is, nagyon is tisztában van azzal, hogy melyik szerkesztőtársnak a szerkesztéseit miként tudja megnézni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 19., 20:26 (CEST)

Tisztában vagyok mindezzel. De úriember válaszol. Viszont nem írja le, hogy mit gondol közben.

OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 19., 20:41 (CEST)

Trágár vandál (Szerkesztő: ‎176.63.1.111)

Pihenhetne kicsit.--Linkoman ^vita 2016. augusztus 20., 16:46 (CEST)

Pihentetve lett. Apród ^vita 2016. augusztus 20., 21:53 (CEST)

Jogi sablon a Vita:Holokauszttagadás/Archív01-ben

MegoldvaKivettem. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 21., 22:33 (CEST)

A Vita:Holokauszttagadás/Archív01-ben jogi segélyre utaló sablon van. Nem lehetne az archívumból törölni a sablont, hiszen az egy lezáródott vitalap, vagy most már ott marad örökre a sablon? Apród ^vita 2016. augusztus 21., 22:07 (CEST)

Köszönöm. Apród ^vita 2016. augusztus 21., 22:34 (CEST)

Latabár család

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 22., 15:09 (CEST)

Latabár család (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Latabár-színészdinasztia (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Sziasztok! Kérem, hogy a Latabár család lapot helyfelszabadítás céljából töröljétek. A Latabár-színészdinasztia (egyértelműsítő lap)-ot szeretném átnevezni erre, ami nem egyért lap, hanem a családról szól. Köszönöm, Csurla ^vita 2016. augusztus 22., 14:57 (CEST)

Köszönöm, Csurla ^vita 2016. augusztus 22., 15:11 (CEST)

Well, ahogy az az oldal vitalapján is látható: formáját tekintve valóban egy családfa, de tartalmát tekintve egy egyértelműsítő lap. Semmiképpen nem szól a Latabár családról, hanem annak tagjai nevét sorolja fel. Csak a pontosság kedvéért. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 22., 15:27 (CEST)

Azért ez a kapkodó SZB, adminisztrátori segítséggel, megért volna egy megbeszélést. Annak idején elég hosszú vita eredményeként alakult ki ez a megoldás. Én nem tagadom, hogy nagyon szerencsétlen volt, de fenntartom: egy egy egyértelműsítő lap, a szócikk egyetlen attribútumával sem rendelkezik. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 22., 15:56 (CEST)

Azt akarod mondani, hogy a Latabár családról nem lehet szócikket írni? Szerintem lehet és annak része lehet a már kész családfa, ami nem felel meg a WP:EGYÉRT-nek - Csurla ^vita 2016. augusztus 22., 16:14 (CEST)

Hangfájlok törlése

Kérem visszaállítani az általam feltöltött hangminta-fájlokat, amiket azonnalizással és páratlan gyorsaságú törléssel a mai napon töröltek. Hangminták feltölthetők voltak akkor és ma is, kínosan ügyeltem a hosszukra, nincs bennük semmi olyan, ami miatt törölni kellene. Meglehetősen elegem van már abból, hogy évekkel a feltöltés után egyszer csak valaki kitalálja a tutit. Ezeket a hangmintákat később is lehet más cikkekhez használni, hogy most épp nincsenek használatban nem indok a törlésre. – LA^pankuš 2016. augusztus 23., 17:22 (CEST)

@Laszlovszky András: Ezeket ha jól sejtem (utólag is hasznos, ha visszakereshető, miről volt konkrétan szó): Fájl:Us and Them.ogg, Fájl:Time.ogg, Fájl:The Gold It's in The.ogg, Fájl:That's the Way.ogg, Fájl:Tangerine.ogg, Fájl:Sysyphus Part II.ogg, Fájl:On the Run.ogg stb. Apród ^vita 2016. augusztus 23., 18:13 (CEST)

@Apród: ezek nem azok a fájlok. – Regasterios ^vita 2016. augusztus 23., 20:00 (CEST)

ellenzem a helyreállítást a következő okból: a WP:NEMSZABAD szerint – ahogy arra András figyelme is fel lett hívva pár nappal ezelőtt – szócikkenként 1-2 hangfájlt engedélyez. A Led Zeppelin koncertjeinek listája cikkből 60-at szedtem ki a minap. Ezek jó része más cikkben is használatban van, de a többi nem egy-két nap alatt fog cikket találni magának, ezért azonnali törlésre jelöltem őket. Az irányelv szerint ugyanis – amelyet ugyebár a közösség szavazott meg, nem én találtam ki – a szócikk nélküli nem szabad fájlokat törölni kell, mivel ezeknek „szerepelnie kell legalább egy szócikkben” (idézet az irányelvből). Ezt elég nehéz másképpen értelmezni, mint hogy azok a jogvédett fájlok, amelyek szócikk nélkül maradnak, törölni kell. Ez egyébként általános wikipédiás szokás, mármint a nem használt nem szabad fájlok törlése, tehát magától értetődik. – Regasterios ^vita 2016. augusztus 23., 20:00 (CEST)

Bocsánat, nem volt egyértelmű, hogy miről van szó. Sehol egy linket, nevet, címet nem írt az admin-üzenőfali üzenetben, csak annyi kiindulópont volt, hogy ma volt és azonnali és hangfájl. Apród ^vita 2016. augusztus 23., 20:08 (CEST)

Ez a mondat elkerülte a figyelmemet. Mindenesetre aggályosnak tartom a folytonos visszamenőleges szabályalkotást, aminek alapján a hat évvel ezelőtt több hetes munkával, az akkori irányelveknek megfelelően előállított adatállomány egy öt évvel későbbi irányelvmódosítás miatt hat évvel később törlésre kerül. Mivel a továbbiakban így nem látom biztosítva, hogy a munkámnak bármi értelme is lenne, ezúton elköszönök a társaságtól. – LA^pankuš 2016. augusztus 23., 20:28 (CEST)

A Hunyadi Rend megalakulásának és tevékenységének ismertetője. Forrás: hunyadirend.com

Szeretném átneveztetni a címsort, mert valamiért a "Hunyadi Rend" helytelenül, "Hunyadi rend"-ként lett mentve. – Lesbat001 ^vita 2016. augusztus 23., 17:58 (CEST)

Megtörtént (bár nem vagyok admin). – Vépi ^vita 2016. augusztus 23., 18:19 (CEST)

Bayer Zsolt

Adminválasz:: Bár nincs expliciten leírva, a laptörténetből kiderül, hogy Vander Dencey szerkesztései elől szeretné levédetni a szócikket. Vander: olyan lapvédelmi opció nincsen, amellyel nem megerősített szerkesztőktől szerkesztéseitől lehetne levédeni a cikket. Vagy félvédelmet kap, amellyel IP-címről és friss regisztrációról nem lehet, vagy teljes védelmet, amelynél már csak az adminisztrátorok tudják szerkeszteni. A félvédelmet nem látom indokoltnak, mivel – ha jól láttam – nem érkezett IP-címről vandál vagy nem odavaló szerkesztés. Ha szerkesztési háborút elkerülendő védelem kell rá az sem lehet egy hónapos időtartamú. Szerintem a szócikk vitalapján kéne megbeszélni a felmerült problémákat. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 25., 09:49 (CEST)

Nem gondolom én sem, hogy le kellene védeni a lapot, figyelni kell, amennyiben kilendül valamilyen tendenciózus irányba, mondjuk nem semleges vagy kiegyensúlyozatlan és/vagy forrás nélküli állításokat tartalmaz, helyre kell hozni, meg kell vitatni a szerkesztő vagy a cikk vitalapján, ahogy ez más cikkeknél is szokásos. Egyébként az a véleményem, hogy ez a cikk már lassan nem is Bayerről szól, hanem a kitüntetések visszaadásával kapcsolatos sajtóhírekről, botrányról és kommentekről. Szerintem lassan lehetne nyitni egy új szócikket a témának. Arról nem is beszélve, hogy naponta jelennek meg az esettel kapcsolatos vélemények, az ügy még koránt sincs lezárva. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 25., 10:08 (CEST)

A Járőrök üzenőfalán írtam erről véleményt. Egyetértek Ogodejjel, hogy a cikk egyre kevésbé a cikkalanyról szól, sajnos. – Vadaro ^vita 2016. augusztus 25., 10:46 (CEST)

Hasonló eset máskor is volt, de idővel ott is nyugvópontra kerültek a viták az ügyek végeztével, nyilván itt is célszerű kivárni a fejleményeket. Nekem csak azzal van problémám, hogy egyesek kínos aktuális politikai színezetű ügyek kapcsán nyilvánvaló szerecsenmosdatásba kezdenek, olykor a tények kikerülésével, vagy fazonírozásával, és ennek a kivédése, hogy a cikk azért minél objektívebb maradjon – még ha rossz fényt is vet a cikk alanyára – szerkesztési háborúkat indukál. Mivel mi emberek vagyunk, nem gépek kivédhetetlen, hogy bizonyos témákban néha óhatatlanul megjelenjenek személyes érzelmek is. – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 25., 11:30 (CEST)

Negyven szubcsonk

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 25., 21:39 (CEST)

Apropó, ha már adminüzenő, itt lebeg már nem is öt, hanem tíz napja 40 szubcsonk, ezekkel mi lesz? Gyurika ^vita 2016. augusztus 25., 12:32 (CEST)

Azokra gondolsz, amiket te futószalagon szubcsonknak jelöltél? Én például azért nem töröltem őket, mert távolról sem egyértelműek, nem a szokásos szubcsonkok. A legjobb lenne egy csoportos törlési megbeszélést indítani róluk. Nyilván oka van, ha ennyi ideig nem törölte őket senki, hiszen máskor hamar kitakarítunk mindent. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 25., 12:42 (CEST)

Egészen pontosan azokra, amelyek 2005 és 2010 között százszámra legyártásra kerültek a Magyar írók élete és munkáiból és legtöbbjükről kiderült, hogy se nem magyar, se nem író, a neve is el van írva, kiderült, hogy csak egy álnév, az evszázados tévedést újabb forrás feloldotta, emlékét pedig nem "csak egy műve őrzi" és hasonlók. Az elmúlt kb. 3,5 fél évben minimum 3-4 ezer ilyen cikket néztem át, köztük a sajátjaimat is, forrásoltam, átneveztem, kibővítettem vagy éppen szubcsonkként szanáltam, mert hiába vártunk még napokat, éveket, nem akart róluk előkerülni semmi. A TMB-nek azért nem látom értemét, mint már korábban is kifejtettem, mert általában az a sorsa, hogy 30-60 napig kering itt, és vagy nem akar/tud senki hozzászólni vagy 90%-ban nem kerül elő semmi új róla és úgy is megy a levesbe. Ezek rendre XY nevű diákok, papok, hivatalnokok, akiknek egyszer megjelent egy vagy két munkájuk, ami sokszor nem is önálló és annyi. név + foglalkozás + műcím + évszám = kb. katalógus szintű említésnek felel meg. Ha Szinnyei nincs, ezek a nevek a PIM adatbázisába se kerültek volna be soha ilyen munkássággal. Az elmúlt 3,5 évben kb. 500-600 ilyen noname "író" tűnt el szubcsonkként. Ha valakinek hiányozni fog Gipsz Jakab, akinek megjelent két üdvözlőbeszéde 1740-ben és 1741-ben, és talán nem is akkor élt, és nem is ott, csak akkor adták ezeket ki, akkor majd megírja újból, más forrásból vagy több adattal. Ezek így nem cikkek. Kiváló példa Almási Ádám (katolikus pap) forrás, akiből fogalmunk sincs hogyan lett katolikus pap, miért azon kevés magyar írók egyike, akik a 18. században önálló kötettel tudtak jelentkezni, valóban egyetlen műve jelent-e meg (honnan tudjuk?) stb. Gyurika ^vita 2016. augusztus 25., 13:13 (CEST)

Nézd, nekem az is jó, ha erről meggyőzöl embereket, és ide beírnak 5-6 támogatást. De nekem egy ilyen volumenű törlési kampány túl van azon a határon, amiről adminként szeretnék egy személyben dönteni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 25., 13:48 (CEST)

Múltkor párat már töröltek, és lehet hogy nem nyugtat meg, de korábban is volt már ilyen, amikor egyszerre sok ilyen szubcsonk került törlésre, kisebb nagyobb adagokban, pl. 2014. május 26. és jún. 4. között. És ahogy elnézem, azóta se nagyon hiányoztak senkinek. Gyurika ^vita 2016. augusztus 25., 14:09 (CEST)

A kampányban, nagy számban való törlés eleve elveszi a feljavítás esélyét. Javasolom a kisebb heti adagokat. Számos példa van arra is, hogy sikerült, nem csak negatív példák vannak. – --Karmela posta 2016. augusztus 25., 18:04 (CEST)

Ezeket a konkrét cikkeket most nem tudtam megnézni idő hiányában, de muszáj ennek ellenére megszólalnom a témában: emlékszem Gyurika korábbi hasonló jellegű szubcsonk jelzéseire és tudom, hogy alaposan átnézi, hogy forrásolható -e a cikk, illetve bővíthető -e forrásolható állításokkal és amennyiben nem, csak triviális, említés szintű állítások maradnak benne, akkor jelöli szubcsonknak. Gyurika nagy munkát végez ezen a területen és én soha nem láttam semmilyen problémát korábbi szubcsonk jelzésében. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 25., 18:38 (CEST)

Nemrég pl. húsz forrást néztem meg, amikből bővíthető voltak pl. Bacsák Zsigmond, Benyovszky Imre, Breznay István és mások. Vannak amikkel nem tudok mit kezdeni, mert szinte mindenhol ugyanazt a két sort írják róluk, de mégis meghagytam, pl. Fái Lajos, Básthy Imre, Boczkó Sámuel. És vannak, amikből nagy valószínűséggel nem lesz semmi, esélytelenek, mert nincs több forrás, se magyar, se latin, szlovká, horvát, szerb, német névalakra nincs találat, vagy nagyon el van rejtve, ebből lesznek a szubcsonkok. Aminek a forrásához nem tudok hozzáférni: Bobor Lajos. A 17. század előttiekhez pedig általában nem nyúlok. almási pedig mehetne akár azonnalival az egyért. lappal együtt, nincs névazonosság, rossz a cikk címe is. Gyurika ^vita 2016. augusztus 25., 18:51 (CEST)

Gyurika nagyon sokat foglalkozik a szinnyeicikk-korpusz rendbetételével, rengeteg szinnyeis cikkhez talál forrásokat, amelyekkel kibővíti ezeket a cikkeket és sokszor kijavítja Szinnyei illetve Data Destroyer durva benézéseit. Amikor meggyőződik róla, hogy reménytelen feladat egy cikket vállalható szintre hozni, akkor vagy törlésre javasolja a cikket, vagy -- az információban különösen szűkölködő esetekben -- egyszerűen szubcsonknak jelöli őket. Ez szükséges velejárója annak a munkának, amit a DD által hátrahagyott gigászi ganédomb eltakarítása jelent. Mindenesetre Gyurika sokkal inkább inkluzionista mintsem delecionista szerkesztő, és ha sok cikket tesz az adminok elé törlésre, az annak a jele, hogy még többet javított föl, ellenőrzött le, bővített ki.

Kétségtelen, hogy rendhagyó az a módszer, ahogy Gyurika rövid, de a közfelfogás szerint a szubcsonkméretnél hosszabb cikkeket szubcsonknak jelöli. Világos, hogy a tradícionális eljárás az lenne, hogy Gyurika TMB-t indít minden egyes ilyen cikkről. Ezzel együtt meg tudom érteni, hogy Gyurika az érintett cikkek nagy száma miatt a legnyilvánvalóbb esetekben a szubcsonkmechanizmus által kínált egyszerűsített eljárást követi. Akit zavar ennek az eljárásnak a rendhagyó, szabálytalan volta, azt arra biztatnám viszont, hogy mutasson példát, kövesse a szubcsonkeljárás szabályait, és alkalmazza az alábbi opciók egyikét:

Keressen további forrásokat, és -- ha ez lehetséges -- bővitse ki a cikket vállalható szintűre, majd távolítsa el az okafogyott szubcsonksablont.
Indítson törlési megbeszélést az adott cikkről.

Én mindenesetre tapasztalatom alapján megbízom Gyurika ítéletében, és az öt nap leteltével -- egy gyors ellenőrzést követően -- végre szoktam hajtani az általa jelölt szubcsonkok törlését. Malatinszky ^vita 2016. augusztus 25., 19:04 (CEST)

Egyébként elkerülhetetlen, hogy kiesik olyan is, amiről lehetne még írni vagy kerül elő később forrás, de ez is benne van a pakliban, minden forrást nem lehet elérni záros határidőn belül. Ja, és akinek van kedve, a Speciális:Rövid lapok alatt nézegetheti a 1000 bájtnál rövidebb cikkeket, van mit bővíteni vagy törölni. Gyurika ^vita 2016. augusztus 25., 19:09 (CEST)

Mindenesetre, hogy ne csak a szám járjon, mindjárt töröltem is ötöt a legrégebbi szubcsonkok közül. Bocs, de most IRL dolgaim miatt többre nincs érkezésem, de hát azért vagyunk ennyien adminok, hogy eloszthassuk a munkát. Malatinszky ^vita 2016. augusztus 25., 19:21 (CEST)

Rendben van, elfogadom a véleményeket, és köszönöm Gyurika munkáját. Elvégeztem az ellenőrzéseket, előkészítettem a törléseket, vitalapokkal együtt összesen 43 lap. Bottal akartam csinálni, de egyelőre technikai probléma van vele. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 25., 20:11 (CEST)

Köszönjük, Almási Ádám egyért lapra sincs szükség, az unitárius lelkész pedig futhat simán Almási Ádámként. Gyurika ^vita 2016. augusztus 25., 21:25 (CEST)

Rossz fotók kidobása és saját fotó feltöltése?

Nem adminhatáskör:A vitalapján kapott választ és sikerült a fényképet is feltölteni. – Rlevente

^üzenet 2016. augusztus 27., 17:58 (CEST)

Kedves Admin!

Kérlek, magyarázd /írd le pontosan, hogy hogyan tudom kidobni azokat a szörnyű képeket az oldalamról, amit más odarakott rólam, beleegyezésem nélkül. Hogyan tudom utána feltölteni az én saját jó fotómat?

Köszi

Üdv. Nádas György

– Nádas György ^üzenőlapja 2016. augusztus 27., 14:35‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

Feltöltés megtörtént. A kifogásolt, törlendő képek a Commonson vannak, itt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Gy%C3%B6rgy_N%C3%A1das OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 27., 17:53 (CEST)

Egry Antal (mezőgazdász) --> Egry Antal

Megoldvanyiffi

2016. augusztus 27., 23:01 (CEST)

Mert nincs névazonosság. Kösszentyű. Gyurika ^vita 2016. augusztus 27., 15:16 (CEST)

Desmond Child

MegoldvaA magyar cikket levédtem egy hétre, a többivel nem tudunk mit kezdeni, az adott wikin kell jelezni. – Rlevente

^üzenet 2016. augusztus 28., 14:05 (CEST)

Nem tudom, hogy hol a legmegfelelőbb jelezni, de talán épp itt, hogy a Desmond Child szócikket napok óta lelkesen vandalizálják egyesek, több nyelven, köztük a magyar verzióban is. Elképzelhetőnek tartom, hogy indokolttá válhat egy-két anon blokkolása, vagy a szócikk félvédetté tétele, amíg le nem cseng ez a hülyeség az 56-os dala körül. Solymári ^vita 2016. augusztus 28., 13:39 (CEST)

Most már a tévében is beszéltek a lap vandalizálásáról. Apród ^vita 2016. augusztus 28., 19:04 (CEST)

Igen, bár ott az angol szócikk szerepelt. (Viktor Orban and the NER Boys: "Hungary Smells Like a Fish") :) – Vander ^Jegyzettömb 2016. augusztus 28., 22:28 (CEST)

Az is félvédelmet kapott. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 28., 22:32 (CEST)

Törölt cikk újbóli létrehozása

A Franciaország vasútállomásainak listája cikk, amit egyszer törlési megbeszélés után töröltetek, újra létezik, ezúttal botos listaként. Át lehetne mozgatni a feljavításandó cikkek közé átirányítás nélkül? Azon kívül, hogy nincs forrása, lefordítatlan szavak és wikidatás azonosítók (Q-akármik) vannak benne. – Hkoala 2016. augusztus 30., 17:26 (CEST)

‎Dr.zoltán.ábel cenzúrázása

MegoldvaA jogi fenyegetés miatt a citált illető blokkolva lett. A szócikkek vissza lettek állítva eredeti állapotukba. Nincs további adminisztrátori teendő. A dolog etikai, filozófiai stb. vonatkozásait kéretik máshol, az arra alkalmas kocsmafalon megvitatni! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. szeptember 1., 00:25 (CEST)

A művészi tartalmak (képek, grafikák) törlésével egyáltalán nem értek egyet. A múzeumok, galériák ajtaján sincs kint a 18+ (kivéve, ha dohánybolt is üzemel bennük). Csigabi^{itt a házam} 2016. augusztus 25., 10:58 (CEST)

Én sem támogatom a cenzúrát, legfőképpen ebben a megközelítésben. Olyanról hajlandó lennék párbeszédet folytatni, hogy vajon enciklopédikus -e bizonyos tartalmak (képek) megjelentetése, azt mondom, hogy ilyenről lehetne közösségi megbeszélést folytatni, de semmiképpen sem ebben a tálalásban, a 2010. évi CLXXXV. törvény teljes félremagyarázásával. – Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 25., 11:07 (CEST)

A vitalapján leírtam neki munkája feleslegességét, de nagyon állhatatos. Azért nem tudok tovább menni ebben, mert nem vagyok tisztában a médiahatóság lehetőségeivel, az pedig nem volna cél, hogy letiltsák a Wikipédiát. Hogy Csigabihoz is csatlakozzak, az Apolló szobornak sem takarjuk el a nemi szervét, a kiskorúak védelme érdekében. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 25., 11:08 (CEST)

re Pallerti: erről is rengeteg beszélgetés volt, volt, amikor 18-as karikát tettünk cikkek elejére sablonként. Ahogy Ábel tanár úrnak is írtam: amit letöröl az Erekció cikkben, a bal oldali menüben az English feliratra kattintva tovább nézegethetik a vásott kölykök. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 25., 11:10 (CEST)

Nem kell cenzúrázni. Meg kell várni, míg elhúz a francba. Nem csak Magyarországot írja csupa kis betűvel, hanem még a saját nevét is. Ilyenkor a „hagyjuk a francba” segít. OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 25., 11:16 (CEST)

Épp jelenteni akartam mint vandált. Ez egy enciklopédia, nem valami pornó szájt, amit cenzúrázni kell, úgy látszik ő ezzel nincs tisztában. Távol tartandó, szerkesztései vissazállítandók, ha folytatja mehet a blokk. – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 25., 11:19 (CEST)

KedvesXXLVenom999 nyugodtan blokoljátok az oldalam és állítsátok vissza, ebben az esetben két nap múlva letiltom az oldalt (NMHH, médiajogi szakjog.) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dr.zoltán.ábel (vitalap | szerkesztései) 2016. augusztus 25., 11:21‎

Nem ezt hívják jogi fenyegetésnek?

– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 25., 11:31 (CEST)

De bizony, már ezért is blokk járna. Egyébként meg Csigabi + 1, OstvátA + 1. A művészi tartalmak törlése (pl. Fájl:KamaSutra54.jpg) – megkockáztatom – vaskalapos prüdéria, vandálkodás. Simán blokkolni kell, nem kell vele foglalkozni különösebben, ha a médiahatóságtól kapunk megkeresést, lehet rá megfelelően válaszolni, xy-nak nevezett vandálokra nem kell. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 25., 11:32 (CEST)

Letilcsa; nem bírom őtet röhögés nélkül (hová tegyem az elipszilonott???) OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 25., 11:34 (CEST)

Adminválasz: Jogi fenyegetések miatt blokkoltam a szerkesztési lehetőségeit. Kérlek Benneteket nézzétek át és döntsétek el, hogy mi az ami visszaállítandó a szerkesztéseiből. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 25., 11:52 (CEST)

~~Semmit. Azzal nem kell vesződni. Vak tyúk is talál ugyan szemet, de az csak egy szem.~~ OsvátA ^Palackposta 2016. augusztus 25., 11:58 (CEST)

Szerintem mindent vissza kell állítani, az enciklopédia informálásra való, nem a sötét középkorban vagyunk, még ha néhányan azt is hiszik. Ami eddig elfért az elfér ezután is, akárcsak a 200 másik wikiben. Azt mondjuk megfontolnám, hogy ne rakjunk-e ki sablont a kérdéses cikkeke tetejére, de a cenzúrát ellenzem, az enciklopédia saját hitelessége és szabadsága csorbulna. A 8. osztályos biológia tankönyvben is vannak egyébként meztelen emberekről ábrák. – XXLVenom999 ^vita 2016. augusztus 25., 12:01 (CEST)

Akkor majd száz évre visszamenőleg minden orvosi, művészeti és egyéb lexikon bezúzását, netán elégetését is javasolni fogja valaki előbb-utóbb? Nevetséges ez az egész. – Pagony ^foxhole 2016. augusztus 25., 12:06 (CEST)

Annyiból felesleges amit csinált, hogy a nagyközönség számára ugyanúgy minden látható mint eddig, csak éppen van egy ellenőrizetlen változtatás a laptörténetben. Szerintem is vissza kell állítani, arról lehet talán polémiát folytatni, hogy bizonyos képek – a művészi tartalom kivételével – legyenek-e bedobozolva vagy sem, de ezt azért szélesebb körben is meg kellene vitatni. Ogodej ^vitalap 2016. augusztus 25., 12:10 (CEST)

Időről időre előfordul, hogy valaki jogásznak, ügyvédnek, stb. kiadva magát elkezd fenyegetőzni és ámokfutni, hátha jól megijednek tőle. Érdekes egy dr. lehet az, aki még a saját nevét sem tudja helyesen leírni. Nem valamelyik troll zoknija ez? Gyurika ^vita 2016. augusztus 25., 12:32 (CEST)

Szerintem is első körben az összes változtatását vissza kell vonni. A probléma(?) legjobb megoldása talán az lenne (tekintve, hogy a dobozolás ronda, az ambox meg nem sokat ér, ha a cikk elején máris ott egy kép), ha a korhatáros cikkek megnyitása előtt egy figyelmeztető ablak ugrana fel, bár nem tudom, technikailag mennyire lenne megoldható. – Sasuke88 ^vita 2016. augusztus 25., 13:07 (CEST)

Én sem tartok rossz ötletnek egy a cikket eltakaró, figyelmeztető ablakot, amit egy elmúltam 18 éves gombbal lehetne eltüntetni a cikk elöl. Talán a technikai KF-n kellene felvetni, hogy van -e lehetőség a megvalósításra. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 25., 13:15 (CEST)

határozottan

ellenzem, örülnék, ha a wikipédián nem terjedne el az az egész netet megfertőző szokás, hogy egy cikket már nem lehet anélkül elolvasni, hogy fel ne ugrana közben egy ablak valami totálisan irreleváns tartalommal, hogy lájkolj a facebookon/iratkozz fel a hírlevelünkre/olvasd el ezt a másik cikket is stb. (egyébként aki hisz abban, hogy létezik olyan 18 év alatti, aki ilyenkor nem arra kattint, hogy „elmúltam 18 éves”, az a húsvéti nyúlban is hisz?) Alensha 2016. augusztus 25., 18:15 (CEST)

Közben eszembe jutott, hogy Dr z.á. eltávolított néhány Zichy vagy egyéb, történelmileg a témával kapcsolatban releváns festményt, miniatúrát, hogy amikor a város tele van Modigliani óriásplakátokkal, esetleg a nagy felbuzdulásban azokat is el lehetne takarni egy függönnyel, hogy csak 18 éven felüliek nézhetnének alá. Bár lehet, hogy az ezeket felállítók már régen fel vannak jelentve. Második lépcsőben neves festők aktjai jöhetnének a WP-n, majd az ókori görög-római szobrokról készített fényképek. Esetleg maradhatnának, ha bizonyos részeket eltakarnánk, vagy felöltöztetve fotóznánk ezeket. A középkori iszlám perzsa vagy indiai miniatúrák ábrázolásait már meg sem merem említeni, annyira durvák. Ogodej

^vitalap 2016. augusztus 25., 18:33 (CEST)

Elsőre azt olvastam, hogy „vagy felöltözve fotóznánk ezeket”. Majdnem mondtam, hogy ez alapvető elvárás.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. augusztus 25., 18:41 (CEST)

Ez nem is annyira biztos, nudista tárlatvezetésről is hallottam, csak most nem találom a linket

Ogodej

^vitalap 2016. augusztus 25., 19:02 (CEST)

Ezt sajnos már nagyon régen is elvetettük. Egyrészt semmit nem old meg, másrészt a baloldali menüben korlátlanul találhatja meg a gyerek a más nyelvű cikkeket, harmadrészt a neten csilliárd olyan szabadon hozzáférhető tartalom van, amit semmi nem véd. szerintem csak magunkat nevettetnénk ki ezzel a megoldással. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. augusztus 25., 14:18 (CEST)

Hát ebben is van igazság vastagon. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. augusztus 25., 14:31 (CEST)

És akkor Zoltán Ábel/Dr. zoltán ábel a Caonima szócikket el se olvasta ezek szerint, ahol az anyád kifejezés három alkalommal is szerepel szitokszó részeként (azt azért sajnálom, hogy az egyik szitokszóból az az névelő kimaradt), bár a szócikk alapszerkesztője szerint névelő nem kell ama szitokba.

Egyébként pedig egymondatos, egysoros jogi fenyegetőzésekben nem lehet őszintén hinni. Apród ^vita 2016. augusztus 26., 00:32 (CEST)

Annak ellenére, hogy nem valószínű az, hogy ‎a Dr. Úr feljelent bennünket, vagy ha fel is jelent valahol, akkor sem hiszem, hogy komoly lépéseket tesznek a kedvéért, de azért azt jó volna tudni, hogy ha a médiahatóságnak valami problémája van, akkor először szól (figyelmeztet) vagy egyből bírságol! Szerintem a művészeti alkotások esetében támadhatatlan a wiki, (ezért ha bárhol följelentenének, csak röhögnének rajta), de a konkrétan meztelen emberi testet ábrázoló fényképek/videók esetében, már más a helyzet, ez jogilag cinkesebb lehet. A fénykép helyett szerintem ízlésesebbek a sematikus rajzok amúgy. (Persze tudom, hogy a Dr. Úrnak ezekkel is baja van.) Szerintem ahol szakmailag indokolt az ábrázolás ott érdemes az adott szakma/tudományág illusztrációs szokásait követni. pl. az orvosi, anatómiai könyvekben gyakran használnak rajzokat, (főleg azért mert ezeken sokkal egyszerűbb átlagosan arányos testrészeket ábrázolni, és nem kell véres/boncot testrészeket mutatni, bizonyos orvosi könyvekben meg csak akkor vannak képek (rajzok helyett), ha indokolt, pl. ha azokon jobban látszanak a betegségek/rendellenességek jellegzetességei. Ha emberi anatómiáról van szó akkor a rajzok jobbak szerintem, itt a wikiben is. Amúgy meg érdemes azért tenni valamit, hogy a wiki ne legyen támadható, ebben az esetben konkrétan, hogy ne lehessen minket azzal vádolni, hogy kvázi pornót terjesztünk. – Neo ^vita 2016. augusztus 30., 11:59 (CEST)

Először is úgy doktor, ahogy én chilei balerina. Másodszor ha a hatóságnak problémája van, képzett emberei révén nyilván meg fogja találni a Wikimedia Foundationt Amerikában, akiket megpróbálhat eljárás alá vonni. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. augusztus 30., 12:07 (CEST)

Sajnálom, de azt kell mondjam, Dél-Amerikában nagyon is dívnak a bináris táncok. Pasztilla 2016. augusztus 30., 14:04 (CEST)

Nos, joggal foglalkozó emberként azt kell, hogy mondjam az adott illető vagy nem ismeri a jogot, vagy nem érdekli. Először is. A Médiahatóság nem tud eljárni olyan oldalakkal kapcsolatosan, amelyek nem kicsiny hazánkban van a bejegyzése. A wikipedia.org domain-re az USA szabályai vonatkoznak, hiszen ott jegyezték be. Némi lehetőség van a letiltásra, de ez még a kuruc.infonál se sikerült. Másodszor olyan művek, amelyek az emberi meztelenséget ábrázolják ismeretterjesztés, vagy művészeti tevékenység céljából korhatár jelölés nélkül felhasználhatóak. Harmadszor az illető jogi fenyegetést jelentett be, ami elvileg azonnal blokkot jelent. Sajnos mindig vannak és voltak, sőt lesznek is olyanok, akik mondjuk egy olyan szócikkben, mely mondjuk a női mellről szól nem azt nézik, hogy ez egy minta (elég nehéz lenne mondjuk fénykép nélkül illusztrálni), hanem azt, hogy ez pornó, s fúj. Az ilyen személyiségeknek van komoly problémájuk a saját szexualitásukkal. – Némo^(Morgóhely) 2016. augusztus 30., 12:32 (CEST)

@Nemokap:, oké a női melles példát értem, és egyetértek abban, hogy a wikiben a vaskalapos prüdéria ilyen formában, inkább káros mint hasznos, de van néhány olyan kép és videó, ami nekem nagyon úgy tűnik, hogy tényleg határeset a pornóval, illetve valahol illusztráció és pornó is egyben, például az Önkielégítés -szócikkben lévő kép és videó, vagy a Hüvelytornác- szócikkben lévő képek, ilyenek pornóoldalakon is szerepelnek. (Tehát nem lehet azt mondani, hogy ez nem pornó.) Ezekben én nem vagyok biztos, hogy tutira ide valók a wikibe, nekem túlzásnak tűnik a használatuk. Az olyan illusztrációk mint a Bukkake-szócikkben lévő rajz, vagy a Petting szócikkben lévő művészeti alkotások sokkal ízlésesebbnek, és idevalóbbnak tűnnek számomra. – Neo ^vita 2016. augusztus 31., 23:18 (CEST)