Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések
- Az ellenőrzéseket a Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések/Napló lapon naplózzuk.
- A magyar Wikipédia IP-ellenőrzési szabályai itt olvashatóak: Wikipédia:Adatvédelmi irányelvek (IP-ellenőrzés).
A legjellemzőbb esetek:
- ha alapos a gyanú, hogy valaki zoknibábbal vagy anonként akarja kijátszani a három visszaállítás szabályát vagy a blokkot;
- ha alapos a gyanú, hogy valaki zoknibábbal akar véleménytöbbséget generálni vagy többszörösen szavazni;
- ha alapos a gyanú, hogy valaki több névről vagy címről visszatérően vandálkodik vagy más módon sérti a Wikipédia érdekeit.
Nem indokolt az ellenőrzés,
- ha csak tudni akarod, hogy két szerkesztő azonos-e, de nem történt visszaélés;
- ha arra vagy kíváncsi, hogy egy szerkesztő zoknija-e bárki másnak (ami nem tilos);
- ha a probléma blokkolással is kielégítően megoldható.
Az ellenőrzéshez szükséges:
- az ellenőrzés indoklása: milyen vélhető visszaélés miatt kell ellenőrizni, és milyen gyanú támasztja alá a zoknibábozást;
- a kérés aláírása a felterjesztő által;
- legalább 5 amúgy szavazásra jogosult szerkesztő egyetértő aláírása;
- az egyetértő aláírások száma meghaladja a – szavazásra jogosult szerkesztők általi – tiltakozó aláírásokat (egyszerű többség).
A kérés történhet privát kommunikáció során is. Az ellenőrzéshez szükséges:
- az ellenőrzés indoklása: milyen vélhető visszaélés miatt kell ellenőrizni, és milyen gyanú támasztja alá a zoknibábozást;
- legalább 2 adminisztrátor egyetértése.
Rosszindulatú viselkedésért kapott két hetes vagy hosszabb (vagy korlátlan idejű) blokk esetén ez a procedúra nem szükséges, az IP-ellenőrök a blokkolt szerkesztőt automatikusan ellenőrzik.
== Példa ==
*{{User|Példa}}/{{anon|Példa}}
[Felterjesztő indoklása, aláírása]
=== adminok ===
# '''támogatom/ellenzem''', [indoklás, aláírás]
# '''támogatom/ellenzem''', [indoklás, aláírás]
# ...
=== szerkesztők ===
# '''támogatom/ellenzem''', [indoklás, aláírás]
# '''támogatom/ellenzem''', [indoklás, aláírás]
# ...
Tartalomjegyzék |
[szerkesztés] Kérések
[szerkesztés] Segítsétek az IP-ellenőrök munkáját!
Elöljáróban szeretném elmondani, hogy az IP-ellenőrzés meglepően bonyolult munka, amelynek során észben kell tartani, korábban elvégzett ellenőrzések eredményét, több érintett szerkesztő blokkolási státuszát, az általuk alkalmazott esetleges technikai trükköket, miközben mérlegelni kell a WP zökkenőmentes működésének, az irányelveinknek és a személyes adatok titkosságának egymásnak ellentmondó követelményeit.
Enyhítené ezt a bonyolultságot, és ezzel segítséget jelentene az IP-ellenőröknek, ha minden szerkesztő betartana néhány ésszerű szabályt az IP-ellenőrzések kérésével kapcsolatban.
- Ha nem akartok IP-ellenőrzést kérni, csak fel akarjátok hívni a figyelmet arra, hogy két szerkesztő gyaníthatóan azonos, akkor azt ne ezen a lapon tegyétek. (Ez segíti WP:IP áttekinthetőségét.) Megfordítva, ha IP-ellenőrzést akartok kérni, azt lehetőleg itt tegyétek.
- Minden ellenőrzéskérésnek nyissatok új szakaszt. (Ez is javítja az áttekinthetőséget.)
- A szakasz címe lehetőleg tegye világossá a témát. (Például jó cím az, hogy „Gipsz Jakab és McElek” – feltéve, hogy Gipsz Jakab és McElek szerkesztőkről van szó – de nem olyan célszerű az, hogy „Nagyon gyanús...”)
- Nevezzétek meg világosan azokat a szerkesztőket, akiknek az azonosságát ellenőrizni kívánjátok. (Csak hogy világos legyen, hogy kikről van szó.)
- Jelöljétek meg az okot, ami miatt gyanítjátok, hogy az illető szerkesztők azonosak. (Alapos ok nélkül nem kurkászhatunk a szerkesztők védett adatai között.)
- Jelöljétek meg, hogy ezzel milyen szabályt sértett meg szerintetek az érintett szerkesztő. (Önmagában a zoknibábozás nem bűn, még akkor sem, ha ez nem nyilvános, csak akkor, ha blokksértés, kettős szavazás vagy a 3VSZ kijátszása a cél.)
A segítségeteket előre is köszönöm.
--Malatinszky vita 2011. október 23., 16:10 (CEST)
Ezt a lap fejlécébe kéne beépíteni, ami pont erre való! Bennó
fogadó 2012. január 17., 17:34 (CET)
A lényege szerintem rég benne van, más része meg hát hmm, wikialapvetés. A fejlécet, mint tudjuk, nem szokás elolvasni (ezért is hagytam ki ezt a szakaszt az archiválásból). Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. január 17., 20:18 (CET)
Hm... Erősen kétlem, hogy aki a kékkel kiemelt hasznos tudnivalókra fütyül, az a korábbi szakaszok egyikét olvasná a lapon, ami semmilyen módon nincs kiemelve. Én mindent elolvasok, mégis csak hónapok múlva vettem észre, hogy ez nem olyan szakasz, mint a többi.... :) Bennófogadó 2012. január 19., 01:38 (CET)
[szerkesztés] Szerkesztő:A korrektség érdekében be jelentkezek
MegoldvaKérek egy IP ellenőrzést, ezzel a névvel kapcsolatban, mert most láttam, amit Pallerti vitalapjára írt. Látom, hogy valaki le akar járatni. Úgy tesz, mintha én jelentkeztem volna be, a vitalapomon a korrektségre tett megjegyzésre utalva. 109.98.226.160 (vita) 2012. január 17., 16:27 (CET)
- Mondjuk a Te IP-címed is változik időközönként, de még ettől eltekintve sem tudjuk ki vagy, de ha tudnánk, a változó IP cím miatt nem lenne jelentősége, szóval nem hiszem, hogy lehetne már nagyobb kavar a fejekben ezzel kapcsolatban. A magam részéről nem érdekel az egyezés, és igazából szabályt sem hágott át senki, ami indokolná az ellenőrzést. Peligro (vita) 2012. január 17., 17:31 (CET)
Az ellenőrzést több admin támogatására végrehajtottam, azonos vagy a következő szerkesztőkkel:
Csak egy valaki (vitalap • szerk • törölt szerk • )Csak egy akárki (vitalap • szerk • törölt szerk • )Egy névtelen (vitalap • szerk • törölt szerk • )A korrektség érdekében be jelentkezek (vitalap • szerk • törölt szerk • )
Egy hétre blokkoltalak zavarkeltés miatt. – Hunyadym 
Vita 2012. január 17., 19:41 (CET)
Hogy-hogy "tisztázódásáig"?? Nem tudtad tisztázni? Az általad ott felsorolt nickek megegyeznek a kérést feltevő anonnal vagy nem? --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 17., 22:34 (CET)
Nincs ok a felháborodásra, a szerkesztési összefoglalóban való üzengetés pedig cseppet sem wikikonform, és legyél szíves mellőzni. A válasz nem egyszerű, dolgozunk rajta. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. január 17., 22:42 (CET)
Köszönöm segítséged, majd igyekszem figyelembe venni, ha úgy gondolom, hogy szükségem lesz a tanácsaidra. Egyébként Hunyadym-et kérdeztem volna, mert ő járt el, és nem tételeztem fel róla, hogy ne tudna válaszolni a hozzá intézett kérdésekre.
A wikikonformitásról szóló kiselőadásodon pedig van még csiszolni való, először talán Te magad tanulmányozd azt. Üdvözlettel, --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 17., 22:44 (CET)
Gorombaságtól még nem lesz igazad. Én vagyok itt, én válaszoltam, ehhez nincs szükségem engedélyre; Hunyadym majd válaszol, ha itt lesz és gondolja, addig sem kell így hagynom ezt a lapot, és hagyni, hogy erodáld a választott tisztségviselők iránti bizalmat. Azért van több IP-ellenőr megválasztva, hogy egymás munkáját is ellenőrizhessék, ebben a minőségemben jeleztem, hogy Hunyadym nem érdemli meg azt a hangot, amit itt használsz vele szemben. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. január 17., 22:52 (CET)
Ámen. --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 17., 22:55 (CET)
Hadd álljak itt ki én is HM mellett: az adatokat átnézve első ránézésre úgy tűnik, mintha a négy felsorolt szerkesztői név mögött az anon által használt IP-cím lenne, és ha az ellenőrzést én végeztem volna el, ugyanúgy jártam volna el, mint HM. Szerencsére HM nem volt annyira felületes, mint én lettem volna, és eszébe jutott, hogy még egy részletet ellenőrizzen (ami egyébként nem része a szokásos IP-ellenőrzési procedúrának). Ennek alapján felmerült annak a lehetősége, hogy a látszat ellenére az ellenőrzést kérő anon mégsem azonos azzal a személlyel aki a fentebb felsorolt négy néven trollkodott. Ennél több részletet egyelőre nem akarunk nyilvánosságra hozni, mert nem akarunk az ellenségnek lőszert adni. Ha a helyzet tisztázódik, természetesen tájékoztatni fogjuk a közösséget. – Malatinszky vita 2012. január 18., 01:39 (CET)
Ez teljesen korrekt. És mint azt jól tudjátok, nagyjából van fogalmam arról, hogy miket kell csinálnotok. Az én meghökkenésem – ahogy Binárisnak írtam is – a szóhasználat miatt volt. A "helyzet tisztázódásáig" szavak elkenik a felelősséget és úgy tesznek, mintha nem emberek dolgoznának a helyzet megoldásán, hanem várnánk pl. hogy essen a hó. A Ti szakmátokban a felelősség és annak felvállalása nagy úr, de nem akarok papolni.
Még egy tanács: ha minden egy irányba mutat is, ilyen esetben nem baj, ha megszólal a csengő: vajon miért kért volna maga ellen ellenőrzést egy anon? Vajon azért-e, hogy lehetőséget adjon az IP-ellenőröknek egy jó kis blokkolásra? --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 18., 09:50 (CET)
Valószínűnek tartom, hogy pont ez a vészcsengő indokolta a szokottnál mélyebb vizsgálatot, ami végül a bizonytalanságot okozta. LA
pankuš→ 2012. január 18., 09:52 (CET)
- Kedves mindenki!
- (Előzmények még: Szerkesztővita:Bináris#Erod.C3.A1l.C3.A1s és Szerkesztővita:Hunyadym#IP_ellen.C5.91rz.C3.A9s)
- Elnézést, hogy csak most írok (vizsgaidőszak van, ma is vizsgáztam és (remélhetőleg) még fogok is), és még egy kis türelmet szeretnék kérni a részletek teljes közzétételéig; dolgozunk az ügyön, konzultálunk külföldi IP-ellenőrökkel is ezzel kapcsolatban, nem olyan egyszerű a dolog, mint gondoltuk.
- Az IP-ellenőrzés kihozta, hogy az anonunk azonos a fenti szerkesztőkkel, és még arra is volt az indok, hogy miért hihette azt, hogy nem fog lebukni (azaz nem volt teljesen váratlan az eredmény). Ezután az eredményt közzétettem itt is, az adminlistán is, és blokkoltam a szerkesztőket és az anont. Ezután (már az eredmények ismeretében) Tgr az adminlistán tett egy megjegyzést, aminek hatására még valamit ellenőrizem; ennek a fényében viszont nem 100%-os az egyezés. Így feloldottam a blokkot, és ezt jeleztem is itt és az anon vitalapján is.
- A "helyzet tisztázódásáig" szókapcsolatot azért használtam, mert én az akkori ismereteim birtokában nem tudtam se így, se úgy dönteni; írtam a többi IP-ellenőrnek ezzel kapcsolatban, illetve azóta segítséget kértünk a külföldi IP-ellenőröktől is a helyzet tisztázásának érdekében. Ezzel nem a felelősséget akartam lesöpörni a vállamról, elnézést, ha ez így csapódott le.
- Nem hiszem ugyanakkor, hogy kapkodásról lenne szó: valószínűleg ha még pár órát ülök az eredmények ismeretében, akkor sem jutok más következtetésre Tgr megjegyzése nélkül (és úgy gondolom, bár nem akarom lebecsülni a többi IP-ellenőr képességeit, de valószínűnek tartom, hogy ők sem), így ha egy órával később hozom nyilvánosságra, akkor egy órával később derül ki az is, hogy mégsem.
- Az anonnak megírtam e-mailben a részleteket is az IP-ellenőrzésről; ezeket az információkat azonban amíg nem lesz 100%-os az eredmény, nem szeretném közzétenni itt a wikin. Remélem, hogy amikor majd közzétesszük, akkor megértitek, hogy miért.
- Még egyszer elnézést kérek a kellemetlenségekért! – Hunyadym
Vita 2012. január 18., 11:34 (CET)
Nagyon köszönöm a korrekt választ, és én kérek elnézést a valamelyest ütősebb hangvételért. További jó munkát kívánok! --Burumbátor Speakers’ Corner 2012. január 18., 11:45 (CET)
Az eredmény: a rendelkezésünkre álló eszközökkel nem mutatható ki egyezés az anon és a szerkesztők között.
A téves blokk oka: a négy szerkesztő három különböző proxyról szerkesztett, és mindegyik proxy azt közölte (XFF), hogy a szerkesztés az anon IP-címéről érkezett. Ez normál esetben azt jelenti, hogy az anon megegyezik a szerkesztőkkel, de megpróbálta (sikertelenül) proxyn keresztül kijátszani az ellenőrzést; így a szerkesztőket és az anont is blokkoltam. Tgr az adminlistán az eredmények ismeretében megjegyezte, hogy esetleg előfordulhat, hogy valakinek eszébe juthatott meghamisítani az XFF-fejléceket, ezzel terelve a gyanút az anonra. Ezután ellenőriztem, és kiderült, hogy az XFF adatok valóban manipuláltak, valaki így próbálta az anonra terelni mind a zoknizás gyanúját, mind az ellenőrzés szándékos kijátszásának kísérletét. Az anon blokkját feloldottam, és ezúton is elnézést kérek tőle. – Hunyadym Vita 2012. január 19., 01:25 (CET)
Még egy dologgal kiegészítem. A viselkedési minták és egyes technikai körülmények alapján feltételezhető, hogy a mostani tettes, aki egy másik személy viselkedését és IP-címét utánozta, és megpróbálta valaki másnak kiadni magát, azonos azzal a vandállal, aki már több esetben tett ilyen megszemélyesítési kísérleteket, kezdve ProkiBot (vitalap • szerk • törölt szerk • ) regisztrálásával Proki blokkja után 24 órán belül (aminek, ha még szerkeszt is vele, és beugrunk neki, Prokira nézve nagyon hátrányos következményei lettek volna). Ez az illető feltehetőleg erkölcsi jogának érzi, hogy a Wikipédiát a saját sérelmeiért büntesse, és a velünk szembeni felsőbbrendűségét a védelmi eszközök kijátszásával bizonyítsa, akár a törvényesség határait túllépve is, és eközben attól sem riad vissza, hogy más embereket nemtelen módon lejárasson. Okunk van feltételezni, hogy nem ez volt az utolsó ilyen aljas akció a részéről. Ilyen körülmények között az IP-ellenőrzéseket nem mindig egyszerű elvégezni, de mi fogjuk tovább bírni, mert eddig az összes ilyen megrögzött visszajáróval szemben a Wikipédia győzött, és mindig a vandálok unták meg végül. Van már erről tapasztalatunk, és erősek vagyunk, és a Wikipédia építésével, a tudás terjesztésével olyan célért küzdünk, ami mellett tovább érdemes kitartani, mint az öncélú rombolás mellett. Uff, én beszéltem. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. január 19., 12:03 (CET)
[szerkesztés] Dancesince
Dancesince (vitalap • szerk • törölt szerk • ) vélhetően a blokkolt Keysarea (vitalap • szerk • törölt szerk • ) zoknibábja. Támogatást kérek az IP-ellenőrzéshez. Csigabi
itt a házam 2012. február 17., 22:28 (CET)
támogatom Bár a szerkesztése alapján nem is igazán kérdéses... - RepliCarter 
Hagyj üzenetet 2012. február 17., 22:31 (CET)
támogatom Azóta két vandálregisztrációt is létrehozott a hólapátokkal. --Pagonyfoxhole 2012. február 17., 22:32 (CET)
támogatom – Pallerti
Rabbit Hole 2012. február 17., 22:34 (CET)
támogatom - Tambo vita 2012. február 17., 22:36 (CET)
Nagyon nagy valószínűséggel azonosak. Bináris ide Kelt: Wikipédia, 2012. február 17., 22:43 (CET)
