Szerkesztővita:Blogadmin/2008-as arcívum/1

Szavazás

Szebb jövőt! Kérlek, ha erre jársz, szavazz le a törlésre javasolt lapok oldalon a Cigánybűnözés kategória törléséről. Persze a szavazás végkimenetelét illetően nincsenek nagy illúzióim, de legalább lássák, vannak akik másként gondolják. Tenebrae ^vita 2008. február 6., 09:37 (CET)

Edit

Március 4-ig több ezer szerkesztést meg lehet ejteni a fő névtérben. Persze ha van lexikonba illő mondandód. – Nullextrakadémia ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. február 22., 15:42 (CET)

Adminügyi szavazás

Nem mintha számítana érvénytelensége okán, de a szavazatodban leírt Immanuel–Osvát „tengelynek” semmi köze az adminoisztrátori tisztséghez. Diaby^paláver 2008. február 23., 23:41 (CET)

Van, mert nem csupán az számít, hogy ők adminisztrátorok-e. Az adminok jelentős része hozzájuk hasonló, a Wikipédia belterjességét erősítő senkiházi vagy valaki. Ők csak a mintái a legkártékonyabbaknak. – Blogadmin ^vita 2008. február 24., 20:14 (CET)

Feketelista

Kedves Blogadmin! Szerintem a userlap nem feketelistázásra és más szerkesztők sértegetésére való. Kitörölnéd ezt a részt? Üdvözlettel – Hkoala 2008. március 25., 16:41 (CET)

Kedves Hkolala! Kitörölnéd a halat a hozzászólásaid mellől, mert engem nagyon zavarnak hitbeli meggyőződésemben? – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 16:59 (CET)

Talán kis félreértés van, de Hkoalát nem a hitében zavarták meg, őt az zavarja, hogy a felhasználói lapodon több embert megrágalmazol. Csak látod a kettő között a különbséget. Pupika ^Vita 2008. március 25., 17:01 (CET)

Ha több szerkesztőt is zavar, akkor kitörölöm. Eddig senki nem jelezte, hogy zavarná. – Hkoala 2008. március 25., 17:08 (CET) Viszont nem válaszoltál a kérdésemre. A visszakérdezés nem válasz. – Hkoala 2008. március 25., 17:08 (CET)

Miért lenne rágalmazás, amit pontosan, részletesen bizonyítok? Aki hozzányúl a userlapomhoz, fölkerül a nemszeretem emberek listájára. Szerencsére le lehet kerülni róla, ha találkozunk. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 17:12 (CET)

Sajnos, nem fogalmaztam jól a kérdést és félreértetted. Nem azt kérdeztem ugyanis, hogy miért nem szereted őket, vagy hogy bizonyítsd, hogy jogosan nem szereted őket, hanem azt, hogy hajlandó vagy-e levenni az általad nem szeretett szerkesztők feketelistáját a userlapodról. – Hkoala 2008. március 25., 17:18 (CET)

Miért kellene? Nem bántom őket, csak leírom, hogy pontosan mikor és miben vétettek szerintem a Wikipedia irányelvei és célja ellen. Ezt lehet, muszáj, hogy lehessen. Én is diktatúrát szeretnék, látom, te is, de a Wikipedia nem az a tér, ahol kedvünkre cenzúrázgathatnánk. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 17:37 (CET)

Övcsat

Csak egy apró megjegyzés az egyik feltöltött fotódhoz [1]. Annyi pontosítás talán kellene, hogy 1945 után a Wehrmachtban használt csat (lévén a Wehrmachtot sokan összemossák a második világháború német haderejével, mintha csak akkor létezett volna, de az elnevezés később is általánosan használatos volt a német hadseregre a Bundeswehr mellett is). Az eredeti, második világháborús csat teljesen más, más a sas formája, illetve a sas másik irányba néz. Itt egy szép kép róla: [2]. Elnézést a közbekotyogásért. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 25., 18:08 (CET)

Én úgy tudom, hogy használták párhuzamosan a kettőt. Történt egy kis gikszer (ezt a gyűjtő mesélte, akitől vettem, de megmutatta valami gyűjtőknek szóló kiadványban is a képeket), és gyártottak balra és jobbra néző sasból is párat. Ettől függetlenül szívesen hajlok arra, hogy tévedtem. Ha valaki biztosat tud, mindenképpen írja át a fotó képén, de nekem ezt mondták, ha félre nem értettem. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 20:53 (CET)

Kicsit jobban beástam magam a témába, megnéztem pár militariaboltot a neten, illetve előbányásztam a csatot a gyűjteményemből, mindegyiken jobbranéző sas látható (szemből nézve). Az akkori német címeren is (mint tudod) a jobbra néző sas volt látható, tehát ha lett is volna egy ilyen hibás széria, egészen bizonyos, hogy nem került volna a katonák felszerelésébe. Már csak azért is valőszínűtlen szerintem egy hibás sorozat, mert a csatokat fémlemezből, sajtolással állították elő (egy sablonnal sok ezret, amíg el nem kopott), és ezeket a sablonokat minden bizonnyal alaposan ellenőrizték, mielőtt a sorozatgyártás beindult. A másik, ami szerintem az eredetiség ellen szól, a sas formája, ha jól megnézed, sokkal inkább az 1945 utáni nyugatnémet sasra hajaz. Egyszóval szerintem vagy későbbi, vagy egyszerűen hamisítvány, ami nem is olyan valószínűtlen, egész ipara van a második világháborús német felszerelések hamisításának, nem csupán az övcsatoknak, de a jelvényeknek, kitüntetéseknek, sőt egyenruháknak, dokumentumoknak és zászlóknak is. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. március 25., 21:35 (CET)

Szerencsére félig-meddig tartozásból néhány forintért kaptam :) Mégsem hajlanék arra, hogy egyszerű hamisítás, mert az illető foglalkozik replikákkal is, elég hozzáértő ember, és mondom, pont ezt mutatta valami II. világháborús relikviákat gyűjtő személyek számára kiadott profi kiadványban. A fene vinné el, hogy nem emlékszem pontosan, hogy mi volt a besorolása. – Blogadmin ^vita 2008. március 25., 23:57 (CET)

A legutóbb elmaradt a válasz, elnézést. Még akkor megpróbáltam még alaposabban utánanézni, szűkítve a keresést, de így sem találtam semmit. Elképzelhető persze, amit írsz, ti. hogy tényleg volt ilyen hibás széria, ami valahogy kikerült, de ha ez így is van, akkor az akkora ritkaság, hogy csak na, lévén a hiba felfedezése után (ami gondolom hamar ment, elég szembetűnő a dolog) nyilván azonnal leállították a gyártást. Én továbbra is a hamis csat-elmélet mellett vagyok, de komolyan azt kívánom, legyen szerencséd, és egy ritka darab legyen a gyűjteményedben :) Ha pár forintodba került, akkor végül is olyan nagy kár nem érhet :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 3., 12:36 (CEST)

Lehetséges, hogy ma reggel a Podmaniczky utca 1-3-ban, a Galéria kávézóban ittál egy barátoddal? Tudod, trolimegálló :) Ha igen, akkor találkoztunk :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 4., 17:27 (CEST)

Nem, de sajnálom azt a szegény párát, akit láttál, ha tényleg hasonlított rám :)) – Blogadmin ^vita 2008. április 4., 17:35 (CEST)

Pedig tényleg kiköpött te volt, még jó, hogy nem mentem akkor oda övcsatokról előadást tartani :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 4., 17:42 (CEST)

Elfogadhatatlan hangnem ismét

A személyeskedésekhez nem elég jó mentség, hogy közben hülyének is nézed a szerkesztőket. [3]

1 napra felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat.

-- ny miheznemkelladmin? 2008. március 26., 00:47 (CET)

Az alábbi szövegben mi volt túlzott személyeskedés? Az miért nem az, hogy leszélsőjobboldaliznak (holott ismerten elhatárolódom a szélsőjobbtól, magamat nemzeti radikálisként határozom meg), lehülyéznek, leantiszemitáznak? Mi ez a kettős mérce? Mini-Führernek képzeled magad?

„Civilizálatlannak számít minden, ami ellenségeskedést, haragot és feszültséget szül. – Komoly haragot szül bennem, ha valaki civilizálatlan bunkónak nevez, pláne akkor, ha nem ismeri a két szó jelentését már külön-külön sem. Ha rám érvényes (vagy a userlapomra), ne védjétek egymás seggét. Egyenlőség, vagy melyik hülye elv mögé bújtok itt. Hkoala, neked pedig egy kiadós dugóst javasolnék, nagyon frusztráltnak tűnsz (figyelem: dugóst írtam, márminthogy bort, az ellazít, ha más nem szokott). Érdekes, hogy ezzel vagy elfoglalva, talán zavar, hogy én nem Romániából szakadtam errefelé? Hidd el, téged ugyanúgy elfogadnánk. Mondom, segít az a dugós! – Blogadmin ^vita 2008. március 26., 00:08 (CET)”

Ebben mi volt olyan nagyon durva? Egyhangúlag döntesz, hát tedd meg. Itt dönthetsz te, de nekem is van lehetőségem dönteni. Még mindig várom a bocsánatkérésedet az ominózus hozzászólásom előtti események miatt. Blogadmin ^vita 2008. március 26., 14:07 (CET)

Amúgy nem unod még, hogy ilyen ktértelmű, a civilizáltság határát súroló mondatokban válaszolsz mindig? Miért nem tudsz normálisan, mindenféle utalások, célzások nélkül? És arra kérlek ne azt válaszold, hogy nincs ebben semmi utalás. Teljesen nem vagyunk hülyék, de ha azok is lennénk, a hsz-eidről lerí a rosszindulat. Nem unod még ezt a libikóka játékot, hogy leírsz egy sor cinikus sértegetést, aztán pedig ártatlan arccal mentegetőzöl, hogy "miért kapom én ezt?". Felnőtt ember vagy, tisztában kellene lenned a szavak súlyával.

Annyival kellett volna kezdened, hogy nem fikázod halomra a törlési szavazás alanyát, aki egy élő ember. Az is megkönnyítené a dolgot, hogyha nem szerepelne minden második hsz-edben a zsidó szó. Ennyire nehéz lenne a dolog? Pupika ^Vita 2008. március 26., 14:24 (CET)

Nem vagy az apukám vagy valamelyik tanárom, sőt igazából senki se vagy ahhoz, hogy erkölcsi útmutatást nyújts. Nem is azért van a Wikipedia, hogy mindenki olyan legyen, mint te vagy a néhány birka, akiket szívesen terelgetnél. Elmondhatom a véleményem, mert van és úgy mondhatom el, ahogyan akarom a szabályokon belül. Fogalmazhatok kétértelműen, sőt akár másik nyelven is írhatnék, mert lehet. Ki vagy te, hogy ezeket számon kérd? Hányszor zsidóztam a Wikipédián? Minden második írásban? Ugye, megint csak vádaskodtál? Az első valódi zsidózásnál blokkolnátok. De akkor, ha akarnék, utálhatnék bárkit a származása miatt is, ahogyan egyébként nem teszem. Ti viszont vastagon előítéletesek és nevetségesek vagytok, ahogyan az egyetlen érvetek kimerül abban, hogy leszélsőjobboldaliztok vagy leantiszemitáztok. Egyenes beszéd kell? A belem kifordul a nagyképű, okoskodó stílusotoktól, holott semmit, semmit nem értetek abból, ami itt folyik, ami a magyar Wikipédiát egyre távolabb sodorja a wikik eredeti céljától. Ez azért van, mert csak jó munkás módjára szerkesztgettek, és beveszitek a mesét, hogy itt minden jó és egyenlő és nincsenek egyenlőbbek. Egyszerűen néhány véleményt elnyomtok, nem engedtek megjelenni: én is szerkeszteni jöttem. Meg lehet nézni, hogy nálatok körültekintőbben, több forrással érkeztem, mégis kitiltottak, kitöröltek. Cenzúrázzák a nem politikailag korrekt anyagokat, közben pedig lexikonnak nevezik ezt az egész gányolást. Kapjatok már a fejetekhez, kicsit sokat gondoltok erről az egész projectről, miközben valóban sok lehetne, ha nem sikkadna el a lényeg. – Blogadmin ^vita 2008. március 26., 14:34 (CET)

Jó, akkor írj ahogyan akarsz, csak aztán ne csodálkozz, ha annak megfelelő választ kapsz. Amilyen az adjon isten, olyan a fogadjisten.

Már csak azt áruld el, hogyan fél bele a wikijobbító, polkorrekt működésedbe egy törlési megbeszélésen való zsidózás és fikázás. Vagy arról is a Wp tehet? Kiprovokálták belőled? Pupika ^Vita 2008. március 26., 17:01 (CET)

Csak felvettem az oldalt a figyelőmre. De bocs, tőlem aztán távol álljon a hamisítási szándék! :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 15:14 (CET)

Örülök, hogy figyeled. Hogy legyen értelme, majd írok valami folytatásos regényt ide, mondjuk arról, hogyan kell kisebbségiek vérét kiinni a koponyájukból, úgyis csak ahhoz értek. – Blogadmin ^vita 2008. március 26., 15:17 (CET)

Szerintem ennél érdekesebb témát is tudnál írni, engem biztosan jobban érdekelne valami más ;) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 15:25 (CET)

Olvasgasd a Bombagyárat, néha írok oda olyat is, ami még visszafogott emberek számára is elfogadható. Talán egyszer nem lesz tabu némely szavak leírása, némely ország kritizálása, meg ilyenek. Remélem, hogy itt sem. – Blogadmin ^vita 2008. március 26., 15:45 (CET)

Már azt is felvettem :) Nem tartom magam nemzeti radikálisnak, hanem egyszerűen állampolgárnak, aki még javában a múlt rendszer idején szocializálódott. Mára odáig "süllyedtem", hogy érdekelnek a társadalmi folyamatok, a különböző ideológiák, mert ezek között megtalálni a boldogulás útját egyre nehezebb. És (Rád is gondolva) rendkívül tetszik, amikor egy ilyen-olyan szószóló úgy képes előadni saját programját, elképzeléseit, terveit, hogy közben nem tapossa ki senkinek a belét, nem személyeskedik és nem címkéz, egyszerűen megmutatja hallgatóságának, hogy a befogadó, inkluzív bölcsesség biztos tudatában képes előre meghatározni a történések folyását, és a végeredmény jó lesz. Neki is és a többieknek is. Ezt tartom igazi politikusnak. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 26., 17:13 (CET)

Nem szeretem a térítést. Alapvetően magam sem téríteni jöttem, mert elég önző vagyok és nagyképű ahhoz, hogy ne érdekeljen bárki dogmatikus, belenevelt, axiómaként tálalt véleménye arról, amit én már évek óta figyelek. De – ellentmondva magamnak a demokrácia használhatatlanságába vetett hitemben – támogatom a wikiket, látom bennük a lehetőséget, hogy kollektív, hasznos tudást hozzanak létre. Azért jöttem, mert a magyar Wikipédián egyszerűen nem jelenik meg tisztességes, visszafogott, de határozott antijudaista, illetőleg anticionista vélemény. Az antiszemitizmusig el se kell mennünk. Amíg itt holokauszttagadásnak hívják a holokausztrevizionizmust (hiába neveztem át és egészítettem ki a cikket!), holott mi nem így nevezzük, addig nincs miről beszélnünk. Szerkeszteni jöttem, de néhányan megakadályoztak ebben: hiába írtam forrásokat, személyes vélemények miatt kihúzták az írásaimat vagy indokolatlanul tompították a mondataim jelentőségét. Érthető, hogy néha egy kicsit eltúloztam a reakciót (például a userlapos feketelistával), de mit tegyen az ember, ha mindenkit igazságtalannak lát? Alig akadt szerkesztő, aki mellém állt volna, holott sokszor a vita tényleges okát sem ismerték. Elegem lett ebből az egészből, elegem van abból, hogy itt néhányan a saját játszóterüknek tekintik a Wikipédiát, közben meg rám mondják, hogy annak nézem. Előítéletesnek neveznek, holott az első perctől letörölhetetlen bélyeget ütöttek a homlokomra. Nem jár nekik tisztelet, ha pedig fenyegetnek, azt én is tudok. Az a különbség, hogy nekem ez az account semmit sem ér; viszont a hitem és a név, amellyel ezt fölvállalom (jól lehet tudni, hogy ki vagyok, több tízezres olvasottságú oldalon publikálok, tévét és rádiót csinálunk, amelynek már van érdemi súlya), akkor én tovább fogok menni, mint azt itt néhányan gondolnák. A tiszteletet szívesen megadom, de én előtte elvárom: a szolipszizmust elvetem. – Blogadmin ^vita 2008. március 26., 17:43 (CET)

Kedves Blogadmin! Nekem nem adtad meg a tiszteletet. Konkrétan mit vártál volna el tőlem ehhez? Üdvözlettel – Hkoala 2008. március 29., 20:10 (CET)

Először biztosan, mert azt sem sem tudtam, hogy ki vagy, hová tartozol (igaz, a neved melletti halacska mégis idegesített egy kicsit). Aztán megláttam, hogy beálltál a fősodorba, bégettél, meg bólogattál nekik, még szép, hogy kettős mércéjűnek, unalmasnak, együgyűnek tartalak. De nem baj, ehhez jogom van, de önmagában ez nem is számít, megváltoztatható, és a közös munkát sem akadályozná. De észre vehetnétek már, hogy itt csak ti dolgozhattok közösen: mindenhonnan sebesen kihúzták a szerkesztéseim, hiába írtam több forrást egy bekezdéshez, mint ti egy egész szócikkhez (!). Ez a lényeg, hiába próbáltok másról társalogni. Nem érdekes, a Wikipédiánál jobb helyen is elmondhatom a véleményem, én tényleg csak azt hittem, hogy építünk itt valami jót. De nem, Osvátokkal és elfogult, származási okokból előítéletes adminisztrátorokkal ide csak pöcegödröt lehet építeni. – Blogadmin ^vita 2008. április 3., 10:28 (CEST)

Magyarázd már meg nekem, légy oly kedves, hogy kik a "származási okokból előítéletes adminisztrátorok", mert különben megint félreértelek, és azt hiszem, hogy ismét zsidózol. Üdv, Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 3., 10:47 (CEST)

Eddig három variációnk gyűlt itt össze:

Az adminok pupákok, mert zsidók. (Blogadmin teóriája)

Az adminok pupákok, mert pupákok. (Nullextra állítása)

Az adminok nem pupákok, ha/mert nem zsidók. (Mami sejtése)

Ez így nem túl kecsegtető választék. Még valaki? :)– Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 10:58 (CEST)

Önmagában mindegy, hogy milyen összetételűek származásilag az adminisztrátorok, meg nem is akarok az elkoptatott túlreprezentáltság szóval érvelni. Az a lényeg, hogy legyen többféle vérmérsékletű, világnézetű, de a wiki elveit mélységesen elfogadó és azzal azonosulni tudó mindahány. Itt az a probléma, hogy ők egytől egyik magánemberként is hánynak tőlem, anélkül, hogy ismernének. Előítéletesek, de ez sem baj: csak adminisztrátorként és szerkesztőként azok, ez viszont hitelteleníti és elértékteleníti a már így is használhatatlan Wikipédiát. – Blogadmin ^vita 2008. április 3., 12:09 (CEST)

Hátrább az agarakkal... Csak egy picit... – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 3., 12:21 (CEST)

No, ez aztán egy kielégítő válasz. Tényleg a tűréshatárom végén vagyok már. Az Unciklopédiás eset, s az, hogy erről itt nem lehet beszélni, annyira inkorrekt, hogy valóban nem látom értelmét, hogy a továbbiakban érvekkel és az interneten keresztül próbáljak legalább vitát gerjeszteni. Eddig talán csak két szerkesztővel volt értelmes párbeszédem. – Blogadmin ^vita 2008. április 3., 12:26 (CEST)

És az egyik még adós neked egy válasszal, mindjárt pótolom :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 3., 12:31 (CEST)

Válasz... Nem annak szántam, hiszen semmit nem kérdeztél... Csak azt akartam kifejezni, hogy megint kezdesz elszaladni, pedig nem kellene. Mindenről lehet normálisan beszélni, bár tény, hogy ha egy szélsőséges vagy abba az irányba haladó hangnemű beszélgetést látnak, a legtöbb wikis nem akar benne részt venni. Senki nem akarja a nyakába a szart. Ha Te úgy gondolod, ahogy írod, lelked rajta. Ha más másképpen gondolja, akkor annak meg azon legyen a lelke. A modortalan hangnem még azoktól is elveszi a vitába való beleszólás kedvét, akik szimpatizálnak ugyan az álláspontoddal, de egy szemernyit moderáltabban képesek megszólalni...

Holokauszt az Unciklopédiába: ugyanolyan ízléstelen, alávaló kísérlet, mintha ugyanabban az Unciklopédiában valami a mohácsi vészt kívánná feldolgozni vagy az etióp éhínséget. És ne gyere az angollal, vannak olyan esetek, amikor a határtalan ízléstelenségben nem kötelező követni őket.

Ahogy elképzelem, Te pl. biztosan nem vennél fel rózsaszín inget sárga nyakkendővel... Pedig képzeld, annyi amerikai öltözik így... OK? – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 3., 12:37 (CEST)

Próbálom pontokba szedni, úgy könnyebben érthető:

1. Nincs olyan szabály, az Unciklopédián, hogy ti (bárki) mondjátok meg, hogy mi vicces. Az fasizmus lenne, nem?
2. Nincs olyan szabály, hogy erről vagy arról nem szabad írni, mert csak. Lehet viccelni Trianonnal kapcsolatban is, mert lehet. Csak némelyeknek nem lesz vicces.
3. A zsidókról szóló paródiacikk még Immanuelnek is tetszett, mert önkritikus volt. Mégis törölte az adminisztrátor, csak azért, mert ő zsidó. Az érv annyi volt: „provokáció”. Az is, hogy törli, pláne a Molotov-koktélos időkben.
4. Az angol Uncyclopedián ennél sokkal durvább szócikk van a Holokausztról és a zsidókról. A képeket is onnan vettem át.

Nincs beszéd, meg vita, mert a legelején sem válaszoltatok: a userlapomon pontos bizonyítékokkal leírtam, hogy mikor voltak köcsögök velem. Azokra kell választani. Neki miért nem kell forrást megjelölni, az én forrásom miért hagyható figyelmen kívül, és törölhető. Az ő szerkesztését miért kell védeni, az enyém miért törölhető szavazás nélkül? Ő miért nem kap még figyelmeztetést sem azért, amiért engem kitiltanak? A Wikipédia halott. Üljetek rajta, írogassátok, még néha meg is dicsérnek érte. De nincs benne semmi abból, ami a kettős mérce, a diktatúra elleni küzdelmet, a valóban közösségi és demokratikus enciklopédiát jelentené. Gratulálok nektek. Blogadmin ^vita 2008. április 3., 14:28 (CEST)

Ha a Wikipédia halott, akkor miért vagy itt folytonfolyvást? – Trevor ^vita 2008. április 3., 14:32 (CEST)

Kondoleálni. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2008. április 3., 14:38 (CEST)

Mert már mindegy neki. De megint nem válasz érkezett, csak nagyképű okoskodás, hogy el lehet menni. Lehet. Meg maradni is. De válasz, az nem érkezik. Nehogy szóba kelljen állni valakivel, aki nyilvánvalóan hülyébb, mint ti, mert itt néhányan összekacsintotok, meg megbeszélitek, hogy biztosan az. Csak ti nem, mert ti nem, de az igen, akire azt mondjuk. Barátaim, bemutatom nektek a ti Übermensch-elméleteteket! Szép pont ez a fasizálódásotok útján. – Blogadmin ^vita 2008. április 3., 14:46 (CEST)

Mi a kérdés? Mami^{virágot az öltözőbe} 2008. április 3., 14:46 (CEST)

Miért rugalmasabbak a szabályok betartatásában, ha nem rólam van szó? Miért törlik a szerkesztéseimet akkor is, ha azokat forrásokkal, szigorúan a semlegesség elve mellett írom le? Miért játsszák ki a három visszaállítás szabályát zoknibábokkal vagy baráti szerkesztők segítéségével? Miért nem jelenhet meg politikailag inkorrekt vélemény akkor, ha az minden egyéb elvnek megfelel? Miért dönthetnek az adminisztrátorok magánvéleményük által irányítottan? Miért ellenségesek egyes adminisztrátorok, ha jelzők nélkül, megjegyzések nélkül a származásukat firtatják? Miért érzékenyebbek az adminisztrátorok és a legaktívabb szerkesztők a zsidóságot érintő témákra? Miért előítéletesek a szerkesztők, ha azt állítják, nem azok? Miért néztek hülyének? Miért csináltok a Wikipédiából egyéni játszóteret? Tényleg elhiszitek, hogy az angol Wikipedia mintájára működik ez a változat? Hirtelen ennyi, de jön majd még. – Blogadmin ^vita 2008. április 3., 14:55 (CEST)

Én a "rugalmas" kitételt a hangulatfüggőre cserélném. A hülyének nézés úgy látom kölcsönös. Amúgy kb azt kapod, amit adsz, kevésbé konfrontatív stílusban több esélyed lenne. Ha gondolod nekiállhatok listázni a veled egy platformon levő júzerek listáját, de kis logikával te is találhatsz eleget. Mert vannak, sokan. Viszont tudnak viselkedni (pl nem kötözködnek folyton). Azt hiszem, ezt úgy mondják, hogy „betartják a közösségi normákat”, legalábbis többé, kevésbé[4]. Amit belinkeltem, tavaly júniusi és nagyon hasonlatos tartalmú vita volt, de van még, csak most ez ugrott be. A legtöbb helyi szerk már legalább 3x lefutotta ezt a vitát és válaszolt ezekre (vagy a hasonló) kérdésekre, gondolom ezért nem kapsz érdemi válaszokat, csak olyat, hogy „unom”, meg „finomíts a stílusodon”. Én sem tudok mást javasolni. Ezzel a stílussal pont olyan hosszú életű leszel itt, mint Gabucino. – Vince ^blabla :-) 2008. április 3., 15:46 (CEST)

Szerintem az összes kérdésedre egy válasz van és az Burumbátoré volt. Ha azt megfogadod (mármint vissza veszel egy kicsit az agarakból) senki nem fog se törölni, se tiltani. Amennyiben nagyobb diplomáciai érzékkel állsz hozzá a neked nemtetsző eseményekhez, emberekhez semmi gond nem lesz. Látom egyedüli esetnek érzed magad, pedig volt ilyen több is, szinte mindenki nagyobb konfliktusba keveredett aki szélsőséges nézeteket képviselt (akár vallási, akár politikai, akár nyelvészeti). Mikor leírsz valamit gondold meg, hogy esetleg sértő-e valakire, független-e a forrás és akkor szinte biztos, hogy egy embernek se lesz egy rossz szava rád. Gondolom neked se érdeked, hogy ha már dolgozol egy cikken, akkor töröljék. Üdv.– Immanuel 2008. április 4., 10:57 (CEST)

Immanuel, minden sért valamit. Szerintem az RTL Klub nem független forrás, se a Népszabadság, se a Kuruc.info. De lehet rájuk hivatkozni, ha nincs más, mert önmagában nem a forrásnak, hanem a forrás adott (hivatkozott) tartalmi részének kell semlegesnek lennie. Van a Bombagyáron is olyan írás, amelyre lehet hivatkozni. Meg le lehet blogozni, de attól még lehetnek benne tények is. A helyzet az, hogy minden sért valakit: engem sértett, amikor összevissza átírogattad a Zyklon-B-ről szóló szócikket, akár csak a címét is, de a vitalapján nem válaszoltál, ha szóltam. Sért, hogy már több mint hatmillióról beszélnek, meg sért az is, hogy én csak állat vagyok bizonyos vallások követőinek. De ez nem oszt és nem szoroz, beszélni kell róla, szócikknek kell lenni róla. Kell arról is vélemény, hogy a magyarok mind büdösek, meg csak a pálinkát és bőgatyát ismerik. Legfeljebb kiröhögjük. Kell arról cikk, hogy nem volt holokauszt, de arról is lehet, ha az markáns vélemény, sokaknál megjelenik, hogy tatárjárás sem volt. Mindkettőn röhögünk. A méretük vizsgálatának viszont van helye, akkor is, ha ordas nagy nácira tudunk csak hivatkozni, attól függően, hogy éppen értelmes dolgokat ír össze. Mert esetleg tud. Attól függetlenül, hogy fenntartásokkal kezelem az ilyen írásokat én is, de nem utasítom el, mert sokat tudnak arról, amit sokáig vizsgáltak. Nem előretolt agarakkal jöttem ide, de ellenszenvet találtam.

Vincének meg annyit, hogy nem érdekelnek a díszgójok, meg dísznácik itt. Nemzeti érzelmű is csak egynéhány van, de alig jelennek meg, a véleményük nem markáns, a szavazásokban még a társadalomban vagy akár az internetes társadalomban elfoglalt arányuk töredékeként jelenhetnek meg. Mert érdekes módon a zsidóságot érintő kérdésekben több éve nem aktív szerkesztők is szavaznak hirtelen. Gabucino kitiltása egyébként szánalmas volt, elég lett volna bizonyos ideig blokkolni, ha sorozatosan baj volt vele. A végleges kitiltás olyan drasztikus és nevetséges, hogy csak kacagni tudok. Nincs okotok kitiltani, eddig se volt. Egy-két egynapos kitiltás volt, az is hasraütésből. – Blogadmin ^vita 2008. április 4., 12:30 (CEST)

Érdemi közreműködés nélkül nem is fognak itt megjelenni az általad kívánt mértékben az általad kívánatosnak vélt/tartott tartalmak, viszont érdemi hozzájárulás esetén akár a címlapon is, a kívánt időpontban. Pechedre itt az értékedet a közreműködésed mértéke és minősége határozza meg. Általában. Sajnos ez határozza meg a félrenézés mértékét is parasztkodás esetén. Az adminok egyébként határozatlanok és kényszeresen kerülik a döntési helyzeteket, aminek persze az erőszakosabbaknak engedés lesz a vége (általában). Külön kis szekta is alakult eköré "minemadmin" címszó alatt. Nyenyec a főpapjuk :) Ha elvi alapon akarsz vitázgatni, keresd Nullextrát, ő sem szerkeszt itt szócikket, csak nagyritkán, viszont mindenről van (különutas) véleménye, akárcsak neked, elvi alapon. Hasonlóképp csakazértisellenzéki. Egyébként jó meglátásai vannak[5][6]. – Vince ^blabla :-) 2008. április 4., 14:19 (CEST)

Sajnos nem haladunk látványosan előre. Szerkeszteni jöttem, úgy érzem, tisztességes szándékkal és korrekten. Bizonyítja ezt a wikikhez köthető lelkesedésem (leszámítva a magyar Wikipédiát; úgy értem, hogy a wikihez mint rendszerhez), az első szerkesztéseim. Aztán jött az egyébként várt reakció: a kettős mérce velem szemben, az, hogy vitázni sem voltak velem hajlandóak, ha érveltem. Arra persze egyből ugrottak, ha szerintük (szerintetek) sértegettem, de másra nem. Mindegy, úgy látom, már valamiféle beszélgetés van, önmagában én egyébként sem érzem destruktívnak a tevékenységem. Csak addig nem szerkesztek, amíg ilyen túlreprezentáltság van... ehm, de inkább nem is folytatom, úgyis eretnek maradok, bárhogyan is mondom. – Blogadmin ^vita 2008. április 4., 14:41 (CEST)

Látom szereted ez(eke)t a szerepe(ke)t (áldozat/eretnek) :) – Vince ^blabla :-) 2008. április 6., 15:59 (CEST)

Én elnézést kérek tőled amiért az elején nem voltam hajlandó szóbaállni veled, azt hittem Gabucino stílusú beszéd lesz a vége. Szerintem van helyed itt, sőt, hiszen jó tudni „a másik oldal” álláspontját is. Azt az egyet kérem tőled, hogy egy kicsit légy mérsékelt és tapintatos. (Gabucino estében szerintem még túlzottan is nagy türelmet mutatott a közösség, kitiltása jó döntés volt, szerintem)– Immanuel 2008. április 4., 14:56 (CEST)

Bár túlzónak tartom az örökös kitiltását, hiszen ez egy akasztással ér fel, ehhez nincs túl sok közöm. A bocsánatkérést nemcsak elfogadom, de viszonzom is, a nézeteltéréseinket rendezettnek minősítem. Bárcsak Osvátot is megszállná a fene nagy tolerancia vagy Nyenyec rájönne, hogy le is lehet mondani az adminkodásról, ha nem megy ;) – Blogadmin ^vita 2008. április 4., 16:28 (CEST)

Én nagyon üdvözlöm a közeledő álláspontokat, ti ketten most szép példát mutattok, gratulálok hozzá. Félreteszitek ilyen-olyan sérelmeiteket, ilyen-olyan elhivatottságotokat, és megpróbáltok kommunikálni. Drukkolok nektek!

(nyenyecre meg nem kell haragudnod, ő legközelebb is blokkolni fog nagyon helyesen, ha leszáll a szint, szerintem ezzel a legkönnyebben úgy birkózhatsz meg, ha kicsit emeled a toleranciaküszöbödet, és kevésbé vagy hirtelen haragú) Pupika ^Vita 2008. április 4., 16:50 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 hétre felfüggesztettük, ezért. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni a lexikon fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 8., 18:28 (CEST)

(Emlékszel még arra, amit az első blokkod után mondtam? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 8., 18:58 (CEST))

• A büntetést jogtalannak tartom, mert nincs konkrét indoklása (milyen jogon mondjátok meg, hogy mire utaltam?).
• A büntetést eltúlzottnak tartom, mert nem történt kirívó szabályellenesség, sőt talán szabályellenesség sem.
• A büntetést diktatorikusnak tartom, mert figyelmeztetés és védekezési lehetőség nélkül került kiszabásra.

Az ilyen veszélyes, nácimenetelős, molotovos időkben nagy felelőtlenség az igazságtalanok oldalára állni. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 21:22 (CEST)

Hosszan írtam ide, aztán rájöttem, hogy semmi értelme, mert egyszerre vagyok cionista és náci. Mindössze annyit kérek, hogy a Gabucino-stílust hagyd (és akkor a többi szerkesztő is értelmes ember módjára viselkedik veled). Messiah ^vita 2008. április 8., 21:34 (CEST)

A büntetés nem jogtalan, mert olyan szavakkal játszottál, amelyek alkalmasak arra, hogy a zsidók Dunába lövésével kapcsolatba hozassanak.^[forrás?]

Nem eltúlzott, mert a fokozatosság mértékének megfelelően többször voltál 1 napra, 3 napra kitiltva, a következő fokozat az egyhét.

Nem diktatórikus, mert csak amióta én emlékszem, legalább 10-szer el lett neked mondva^[forrás?] a civilizáltság és a személyeskedés mellőzésének igénye, és az is, hogy kulturált keretek között maradva beszélgess, szerkessz. Nem így tettél, Tiéd a felelősség.

Az IRL fenyegetések, csakúgy, mint a jogi fenyegetések, különös elbírálás alá esnek a Wikipédiában: ha neked fontos, hogy másokat megfélemlítve fenyegetőzz, akkor nem egy lexikon szerkesztésébe kellett volna fognod.

Üdvözlettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 8., 21:39 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Ahhoz nincs jogotok és célotok sem lehet, hogy megváltoztassátok a véleményemet vagy képmutatásra kényszerítsetek. Vannak szabályok, csak azokat egyértelműen kellene megfogalmazni, meg magatokra nézve is használni illene. Az nem zsidózás, ha olyasmit írunk viccből, ami zsidózásnak tűnhet. Olyan röhejes az egész WP, mint a Népszabadság nácis hisztériái: ne röhögtessetek már ezzel a fajvédéssel. El lehet fordulni, lehet fintorogni, le lehet korholni, de ez a kizárósdi olyan nevetséges, annyira méltatlan az eredeti wikik szellemiségéhez, hogy azt versbe kellene foglalni. Biztos vagyok benne, hogy nem léptem át a határt, az egy hét pedig sok. Teljesen mindegy, mert tényleg nem izgat, van jobb fórumom, ha el akarok mondani valamit, csak maga az elv szomorú. Mármint az, hogy közben mindenki az igazságos rendőr szerepét játssza, közben égig kiáltanak a túlkapások – örökblokk, vita nélküli kitiltások, szócikkek átírása... Mindez azért, hogy nehogy megsértődjön valaki, aki zsidó. Hát, beszarok. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 21:41 (CEST)

Van egy ajánlatom: süssél már el három olyan viccet, amelyik arról szól, hogy a románok hogyan alázzák meg a székelyeket. OK? Mert az mutatni fogja, hogy Te TÉNYLEG viccelődsz, nem pedig fajgyűlölsz. Köszönettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 8., 21:45 (CEST)

Oh, ha ismernéd egy kicsit, hogy mit szoktam mondani :) Lazán elsütném, ha arról lenne szó. Ha a zsidókról van szó, viccelek velük, mert szabad. Mert nem lehet megtiltani, nem szabad megtiltani! Ha a budapesti gárdakapitánnyal találkozom, mindig szidom a Gárdát, ha meg valamelyik haverom (vigyázat, jiddis szó!) elbaltáz valamit, ráfogom, hogy azért, mert hülye magyar vagy éppen szemét gój. Mert például minden magyar állandóan részeg (vö. Talmud hasonló fajgyűlölő kijelentései!), a zsidók pedig tudnak repülni. Aztán mindenki annyit vesz komolyan, amennyit nem szégyell. Például te meg rendőr vagy, arra is tök jókat szoktam mondani rendőr barátomnak. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 21:50 (CEST)

Két megjegyzés:

• Más dolog haveri körben viccelődni, ismert társaságban, metakommunikációval, és más nagy nyilvánosság előtt az interneten -- nem ugyanaz fér bele, nem ugyanaz a hatása (a zsibbasztó ráják a Dunába szerintem még az előbbi esetben sem fogadható el, de persze ha zárt társaságban mondod, akkor nincs közöm hozzá)
• Az "eredeti Wikipédiára" vagy más wikikre való hivatkozás nem feltétlenül helytálló, azért, amiért Amerika és Magyarország nem ugyanaz. Csak más történt a két országban az elmúlt ezer évben, mások a kulturális gyökerek, érdemes erről elolvasni pl. az Oroszlánkölyköket. Ami ott elfogadható, az itt sok esetben nem.

Bináris ^ide 2008. április 8., 21:56 (CEST)

Pont erre tanít minket a dráma zsidó szerzője: Shaw is érti, hogy az, amit ők ott megtehetnek, itt már nem szokás. Ezért csinálnak az ittből ottot. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 22:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

És ezzel az egésszel semmi gond nincs. Egyébként kényszerből vagyok rendőr, igazán határőr voltam... A viccek részei a magyar kultúrának, nem is hiszed mennyire! Külföldön nincs rá párhuzam... De fura dolog ezeket az egységesen a zsidók kárára megfogalmazódó vicceket olvasni Tőled, gyakran alávaló hangvételűeket, miközben a többi társadalmi csoport valahogy háttérbe kerül. És a másik: a vicceid olyanok, amiken viszonylag korlátozott számú ember bír nagyot nevetni, a jóérzésű emberek nagy részének sírásra görbül a szája... Nálam is jobban tudod, hogy pl. Németországban súlyos börtönbüntetést szabnának rád ki véleményed miatt.

No, tehát nincs itt cenzúra, nincs itt semmi, hanem jóérzés van, amely nem tűri az általad előrefelé taszított ordenáré ideológiát, és azokat a "vicceket", amelyek sütnek a fajgyűlölettől. Egyszerűen nem tűri. Ha nem érted, az már megint a Te hibád. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 8., 21:58 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Szerintem nem az a kérdés, hogy ebben az esetben jogos volt-e az eljárás, mert leszarom. Én úgy vélem, hogy összességében rossz a magyar Wikipédián az adminisztrátori rendszer és hibásak a blokkolási szokások. Ne mondjátok, hogy ez az egész arra mehet, amerre akarjátok, Jimbo Wales meg le van tojva. A fokozatosság elve akkor működik, ha nem jut túlzó büntetésig a dolog: hiába hajt át valaki googolplexedszer a piros lámpán, nem lehet életfogytiglani börtönbüntetésre ítélni vagy főbe lőni. A határ sem tisztázott: mit lehet és mit nem. Miért nincs mód a védekezésre? Mocskos eljárás a dolog, mert szerintem nem minden egyértelmű destruktivitás: én például most nem akartam semmi rosszat. Elég lenne az ilyen esetekre valamiféle cenzúrázó sablon, esetleg figyelmeztetés. Ha kell, akkor ezerszer, azért admin valaki, mert hülyeségeket is hajlandó csinálni, biztosan nem a kétes hatalomért, ugyebár. Az egész olyan, mintha lennének munkások, akiktől elvárják, hogy úgy viselkedjenek, ahogyan megmondták nekik a Nagyok, dolgozzanak, míg fekete ruhás cigány kápók sétálgatnának lovaglópálcával, aztán rásuhintanának arra, akire akarnak bármiféle következmény nélkül. Biztos vagyok benne, hogy egymásnak megengednétek egy hasonló buta poént (akár a cigányokkal vagy a magyarokkal kapcsolatbna), tehát ez a kettős mérce gyanúját is fölveti. De nem baj, mert nem kell róla beszélni, nem kell érte felelősséget vállalni, semmit se kell. Ez a Wikipédia. Az van, amit mondanak, azt kell szeretni. Na, én ezt nem fogadom el mint a wikik egyik támogatója.

Burum: a humorérzékemet ne minősítsd. Ha akarok, csak a pandákkal viccelődöm. Például azt, hogy szerintem életképtelenek, táborokba kellene vinni őket, meg csiklandozni a talpukat. Tök mindegy. Itt olyan agymosott, műízű társadalmi nyomás uralkodik, ez a kötelező megfelelés, meg polkorrektség, amely szerintem árt az emberi kapcsolatokban. – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 22:07 (CEST)

Blogadmin, ez itt egy lexikon, nem egy kabaré, se nem haveri sörözés, ennek megfelelően mások a szabályai és a viselkedési normái. Ha úgy érzed, akadályoz a lexikonírásban, hogy korlátozva vagy a humorizálásban, fejtsd ki, miért. Máskülönben meg döntsd el, hogy ingerküszöböket tesztelni vagy-e itt, vagy lexikont írni. Ha tesztelni, akkor előbb-utóbb ki leszel zárva, mert a legtöbb szerkesztő kedvét elveszi, ha időnként belerúgnak, csak hogy lássák, fáj-e neki; és ha választani kell aközött, hogy a Wikipédia bővítésén dolgozó szerkesztők menjenek el, vagy te legyél kénytelen a wiki helyett a saját blogodon viccelődni, az nem lesz egy nehéz döntés. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. április 8., 22:36 (CEST)

Nem érdemes túlbeszélni, kedves Blogadmin, mert a válaszaidból pontosan látszik: Te nagyon jól érted azt, amit itt neked mondanak, és ezzel nincs így mindenki. Csak az egyetlen ügy, amiben megszólítottál. Én nem minősítettem a humorérzékedet, azért ahhoz egy kicsit jobban kellene Téged ismernem. Én az általad ebben a közegben elsütött vicceket minősítettem, ezek viszont egysíkúak, egy témájúak. Én is sütöttem el valamikor régen egy ilyen viccet, kaptam is pofámra miatta. De mindez nem jelenti azt, hogy egy "Kohn meg Grün" kezdetű viccet nem lehet elmondani, vagy egy rendőröst vagy egy cigányost. Miért ne? Én pl. nagyon hálás vagyok mindenkinek, aki általam eddig nem ismert viccet mond, mert imádom őket. De népcsoportokat sújtó katasztrófákkal viccelni, akár a többszörös asszociáción keresztül is, ízetlenség.

Még a védekezésről. De, kedves Blogadmin lehet védekezni. Mint az autóvezetésnél, ahol a legfontosabb biztonsági berendezése az autónak a jobblábad: menj lassabban! – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 9., 06:42 (CEST)

Kreatív anyázás

Megtisztelőnek tartom a kreatív anyázás esszé mai megírását (azért nem a vitalapodra írom, kedves Bináris, mert érthetetlen módon éppen blokkolva vagyok egy kreatívumom miatt. Bár nem túl hasznos, érdekes vagy vicces írás, azért jó. Úgyis tudjuk mindannyian, hogy a végén végleges kitiltást kapok :) – Blogadmin ^vita 2008. április 8., 22:31 (CEST)

Csak rajtad áll, meddig kívánsz mindenkit hülyének nézni. Ha tovább, míg a türelem tart, akkor beza így jársz majd, kérdezd csak Gabucino barátodat. – Vince ^blabla :-) 2008. április 9., 17:06 (CEST)

Flashmob

Szia, csináltam egy teljesen új szócikket Flashmob a Broadway jegyirodánál címmel. Nézdd át, véleményezd! Bele lehet dolgozni, vagy hivatkozni rá fő szócikként mind a Bombagyár, mint a TC-cikkben. Üdv: Tobi ^Üzi :) 2008. április 9., 19:49 (CEST)

Mekkora jó. Lezüllik lassan addig a Wikipédia, hogy már Blogadmin szócikk is lesz, szegény adminok azt meg nem fogják tudni kitiltani. Azért majd akkor lesz itt szép világ, ha kék lesz a Kiskunság, Levédia vagy akár csak bánat, álom, Vöröskereszt, felnőtt, hadügy, Magna Carta, gát, kártya, Bhagavad Gita, istenek, terhesség stb. stb. stb. szavak. Véleményezni majd az oldal vitalapján, ha lejár a blokk. – Blogadmin ^vita 2008. április 9., 21:57 (CEST)

pajti, ha valamit hiányolsz, írd meg magad, erről szól a wikipedia. DIY üdv, J

Bhagavad-gíta, ennyi már van, anno még én kezdtem el, aztán mások bővítették :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 9., 22:05 (CEST)

Emlékeztem pedig, hogy láttam már. Legyen dicséretedre. Viszont javítsátok a WP:1000 oldalon, mert rosszul szerepel – nyilván megtenném én is, de a sarokba vagyok állítva egy kirgizek között rendőrködő határőr jóvoltából. – Blogadmin ^vita 2008. április 9., 22:08 (CEST)

Köszi, kijavítottam. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. április 9., 22:12 (CEST)

• Na, megnézted már? Azóta átneveztem Tüntetések a Broadway jegyirodánál-ra. Ha lejárt a tiltásod, szívesen vennék a vitalapomra egy személyes értékelőt, mert sokat melóztunk vele VT-vel, Immanuellel és Burumbátorral együtt. Kíváncsi vagyok, miben találod jónak, miben gyengébbnek. Így talán el lehet kerülni, hogy a Bombagyáron is folyamatosan éles kritikákat fogalmazzanak meg a wikiről és annak szerkesztőiről. – Tobi ^Üzi :) 2008. április 12., 19:46 (CEST)

Videó, kép

Eszembe jutott még valami. Megkérhetnélek Téged/Titeket, hogy használhassunk néhány képeteket, videótokat, vagy abból kivágott képeket a cikkhez? Ezzel sokat segíthetnétek nekünk is. Kép nélkül kicsit tróger a cikk. Például az Indexnek vannak nagyon jó képei, de azokat nem használhatjuk fel. Ha a válasz igen, akkor melyik licenszet engeditek? Danke, Tobi ^Üzi :) 2008. április 12., 19:49 (CEST)

Saját készítésű képek minden további nélkül mehetnek, meg kell adni a "közkincs" licencet. Más képek a jogtulajdonos kifejezett, emilben eljuttatott engedélyével, amelyben közlik: engedélyezik GFDL szerinti felhasználását a magyar Wikipédián. Ez a GFDL azt jelenti, hogy a képet tovább használhatják, sőt akár módosíthatják is. Érdemes tehát kisfelbontású, de itt még tökéletesen megjelenő képeket alkalmazni. Üdv, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 12., 19:58 (CEST)

A Bombagyárról készült képernyőkép (screenshot) felhasználását a Wikipédia számára engedélyezem. Ha valamilyen kép vagy videó kell (akár jobb minőségben, mint amilyenben a bombagyar.hu oldalon megtaláljátok), külön jelezzétek. – Blogadmin ^vita 2008. április 13., 20:24 (CEST)

Kérésetekre fölküldtem a Bombagyar.jpg képet. Képernyőképet azért nem, mert most nincs olyan programom, amely az egész oldalt s nem csupán a látható részt mentené le. Van valami hasonló kép a Bombagyár TV-hez is, de nem találom. – Blogadmin ^vita 2008. április 14., 10:54 (CEST)

Törlés

Szia! Az ekkora baromságokat nem kell szavaztatni, ezeket gyakorlatilag azonnal töröljük. Most kitöröltem a szavazóoldalt is, nincs rá szükség. Üdv, – Burumbátor ^{kerekasztal, hookah-val} 2008. április 14., 18:46 (CEST)

Rendben, vettem. – Blogadmin ^vita 2008. április 14., 19:06 (CEST)

Értesítés blokkolásról

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt egy hétre felfüggesztettük. Ez a szerkesztésed megengedhetetlen hangnemű és tartalma is, semleges forrás megadása híján, visszaélés a cikkek vitalapjának céljaival.
Mivel a gyalázkodás sorozatos irányelvmegszegéseid keretében történt, a blokkjaid sorozatában következő fokozatot, az egy hetes eltiltást kaptad.
Ha szeretnél érdemben hozzájárulni a lexikon fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert ilyenkor a blokk automatikusan meghosszabbodik. Ha úgy érzed, hogy a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön. Karmela^posta 2008. április 15., 13:00 (CEST)

Te nem vagy normális. A vitalapon még a magánvéleménynek is helye van, az pedig tényszerű, hogy van szabadkőműves vezetés az RTL Klub és TV2 adókban. Ismerős neked az Exxon csoport? Gondolom, nem igazán. Felháborító és értelmetlen blokk ez is, hánynom kell a hozzád hasonló, magukat valakinek képzelő pökhendi, jelentéktelen és tudatlan senkiktől. Magánvélemény, hogy a TV2 szar, ezt ki is fejthetem, az pedig nem gyalázkodás, hogy cionista, hiszen ez egy politikai irányzat. Miről beszélsz, te szerencsétlen? – Blogadmin ^vita 2008. április 15., 13:08 (CEST)

Szia. Szerintem a magánvéleményeid közlésére nem a Wikipédia a megfelelő hely. Még a vitalapja sem. --Weiner 2008. április 15., 13:19 (CEST)

Akkor még egyszer, de lehet, hogy héberül könnyebben megértenétek: ez nem magánvélemény, ígértem, hogy beleszerkesztem a szócikkbe, milyen összefonódások vannak az RTL és TV2 csoportjai között, de ismert a Coca-Cola és Pepsi stb. közötti kapcsolat is. Ne mondjátok, hogy ez ismeretlen előttetek, mert nem az, csak nem gondolkodtatok rajta. Azért nem lehet valaki kitiltani, mert szabadkőművesnek nevez valamit, hát az nem is sértés, a rohadt életbe már. Idióták. – Blogadmin ^vita 2008. április 15., 13:24 (CEST)

A szabadkőműves nem sértés, a cionista szar igen. Az idióták szintén. – Tomázia ^vita 2008. április 15., 13:32 (CEST)

Szia. Kérlek hagyd abba a héberezést. Köszi. --Weiner 2008. április 15., 13:28 (CEST)

Már az is sértő? Antiszemita vagy. – Blogadmin ^vita 2008. április 15., 13:29 (CEST)

Nem az a sértő, hogy valaki héber, hanem az, ahogyan te ezt a kifejezést használod. --Weiner 2008. április 15., 13:35 (CEST)

Osztán az RTL és TV2 közti összefonódás az miért szabadkőműves? És mitől tényszerű, hogy szabadkőműves vezetés van ezeknél? Mert te megírtad? És a szabadkőműves az miért cionista? És miért baj, ha szabadkőműves? Ha a cionista semleges kifejezés a te szádból, akkor miért teszed mellé, hogy szar? Hirtelen ennyi jutott eszembe. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 15., 13:33 (CEST)

Értesítés lapvédelemről

Mivel a vitalapok blokk alatti szerkeszthetőségének az a célja, hogy a blokkolt szerkesztő védekezhessen, illetve tisztázhassa magát, te pedig itt látható módon a személyeskedés folytatására használod (nem normális, szerencsétlen, idióták), ami rendeltetésellenes használata ennek a lehetőségnek, ezért a vitalapot a blokk idejére levédtem. Technikai okból a védelem kb. félórával a blokk vége után jár le, de ha a blokk lejárt, akkor kérheted a védelem feloldását is az AÜ-n. Bináris ^ide 2008. április 15., 13:42 (CEST)

Gerinctelen alak vagy, ahogyan mindenki, aki a vitalapom (a saját védekezési lehetőségem) letiltása mellett voltak vagy azután ide írtak. Ezekre nem is reagálok on-line. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 13:15 (CEST)

Jó lenne, ha törölnéd azt a fenyegetőzést, ami miatt ki lettél tiltva. Senki nem írt azután, hogy le lett tiltva a vitalapod, arról nem tehetek, hogy már nem tudtál rá válaszolni. A blogodon olvasta mindenki, úgyhogy meg lehetsz nyugodva. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 14:05 (CEST)

Nem fenyegettem. Azt mondtam, hogy megyünk a következő wikitalálkozóra. Ez igaz, tényleg úgy tervezzük, hogy megyünk. A zsidók mániája, hogy őket állandóan bántani akarják. Ha nem tudunk interneten megbeszélni dolgokat, mert kitiltotok, akkor élőben kell, mert ott nem tudtok. Aki nem jön a találkozóra, ahhoz meg majd elmegyünk. Ez nem fenyegetés: ha megverni akarok valakit, akkor azt írom. Nem szoktunk verekedni, az már az utolsó lépés, ha tényleg nem érti meg, hogy válaszolni kell, vitázni. Senkit nem bántottam soha azért, mert más a véleménye, én már csak Voltaire-rel értek egyet a vélemény szabadságában. Érdekérvényesítés viszont van: ha itt nem vesztek komolyan, akkor majd élőben. Nem, még mindig nem fenyegetés, hacsak nem számít fenyegetésnek az, hogy beszélni akarok itt néhányotokkal. Elmegyek házhoz is, lehet sírni a rendőrségen utána, csak fölösleges. Egyszerűbb lenne leülni, megbeszélni egy vitalapon, és nem azt képzelni, hogy itt mindig feltétlen igazságotok van. Ez a jogtalan Karmela-féle kitiltás kiverte a biztosítékot nálam. Amíg ezt nem rendezzük, addig sírni lehet, de nem érdekel. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 16:27 (CEST)

De fenyegettél, "Vér és Becsületes" egyénekkel, amit nem tudok másként értelmezni. A zsidózást meg hagyd abba, nem tartozik ehhez a témához. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 17:49 (CEST)

Az nem fenyegetés. Nem mondtam, hogy elverlek, nem tudsz olyan ügyes lenni, hogy elérd. Vannak itt ügyesebbek. :) Lent írom részletesen, hogy mit és miért. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 17:53 (CEST)

Javasolom, hogy éljél a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása lap lehetőségeivel. Karmela^posta 2008. április 25., 17:05 (CEST)

Kedves vagy, de épp a blokkodból kifolyólag (ok-okozat, akció-reakció) május közepéig ki vagyok tiltva. Nem véletlen, hogy nem véleményezem azt az ámokfutást, amit nyenyec művel a szélsőjobboldallal kapcsolatos szócikkek vitalapján (látszik, hogy gőze sincs az egészről, ilyet szól: „olyat senki se mond magáról, hogy szélsőjobboldali”; tudok mutatni olyat, aki igen, elég sokat). Blogadmin ^vita 2008. április 25., 17:09 (CEST)

Valóban, a te vitalapodon kell maradnunk. Tehát a téma: az egyhetes blokk, amit tőlem kaptál. Karmela^posta 2008. április 25., 17:15 (CEST)

IRL fenyegetések (1 hónapos blokk)

Kérlek tartózkodj az ehhez hasonló IRL fenyegetésektől. Ezek, akárcsak a jogi fenyegetések, effektíve lehetetlenné teszik a közös munkát és várhatóan szerkesztési jogaid korlátlan időre történő felfüggyesztését vonják maguk után.

Ez most az utolsó figyelmeztetés ezzel kapcsolatban. 1 hónapra felfüggesztettem a szerkesztési jogaidat.

-- nyenyec vita 2008. április 15., 16:42 (CEST)

Az egyhetes blokk megbeszélése

Itt beszéljük meg a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása lap helyett, mert Blogadmin még nem töltötte le a másik, az egyhónapos blokkját.

Ezért a szerkesztésért kaptál tőlem egyhetes blokkot.
A blokk mértékét kifogásolod, vagy pedig szerinted nem is történt vétség?
Szerintem történt vétség, és én egynapos blokkot találtam arányosnak. Egy hétté annak folytán lett, hogy egy sorozat keretében történt, és ez volt a soronkövetkező fokozat.
Karmela^posta 2008. április 25., 17:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Kellene hozzá néhány ember, mert nincs rá lehetőség, hogy elfogadd, hogy igazam lehet. Mégis, az észrevételeim a következők:

• A blokkot azért kaptam, mert a TV2-t a szabadkőműves, cionista és szar jelzőkkel illettem. A szabadkőművesség egy titkos (egyébként felforgató) szekta, a cionizmus egy politikai irányzat, a szar pedig egy minőségjelző (gyk. rossz, pocsék, vacak, használhatatlan stb.). Nem igazán jassznyelvi, még vulgáris argóhoz is csak erőlködve lehet sorolni. Ezt úgy mondom, hogy valamennyire azért értek hozzá, sokat publikáltam néhány éve nyelvészeti témában.
• Bármennyire is utálod, ez a magánvéleményem, melynek valamilyen szinten helyet kell adni a vitalapokon, tudniillik nem robotokat, hanem embereket alkalmaz a Wikipédia. Nyilván, ha mindenki csak magánvéleményt írna, még a mostaninál is szarabb lenne ez az oldal, de én nem csak ennyit tettem. A szólás- és véleménynyilvánítási szabadságot parasztság, beszűkültség és gonosz, csúnya-csúnya dolog elnyomni. Még csalódott leszek. :(

Már miért kellene helyet adni a magánvéleményednek? Olvasd el az erről szóló irányelvet, abból is az 5. pontot. Rengeteg olyan hely van az interneten, ami erre való. – Ida ^vita 2008. április 25., 17:59 (CEST)

Nem tudom jobban leírni, mert magyarul van: nem azért van, de senkitől nem várható el, hogy kissé ingerülten, rosszabb pillanatában véletlenül hagyja kibuggyanni (istenem, nyaktilót neki!) a véleményét, ha nem azért ír, hanem egyéb más mondanivalója is van. Azért nem járhat blokk, hogy a véleményed is kifejtetted. Ha igen, kigyűjtöm, amikor a magatokfajta véleményezett, de őket is tiltsátok ki rögvest! A kettős mérce miatt ölök. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 18:01 (CEST)

• Eltúlzottnak tartom az egyhetes kitiltást és a figyelmeztetés hiányát (például: „ne szidd a TV2-t, fut rajta a Jóban Rosszban, azt nézzük a gyerekekkel”). Röhej, hogy nincs kérdés, csak tiltás, és túlzás, hogy egyet ugrik mindig a kitiltás mértéke. Ha ötvenedszer vágom szájba, akin Che Guevara-arcképes póló van, akkor sem kapok életfogytiglant. Sőt, igazánból semmit se. Legközelebb már végleges kitiltást kapok, ha az RTL Klubra és a Shellre azt mondom, hogy ugyanaz a szabadkőműves banda áll mögötte? Ejha, szépek vagyunk.
• A történtek mérhetetlenül felháborítottak (eddig is tudtam, milyen emberek vagytok, de törekedtem a lehetőségek szerinti együttműködésre, erre például remek téma az engem többször sértegető, a szabályokat velem szemben megszegegető Immanuel esete: most már nem akarjuk kiirtani egymást). A kitiltásod után tiltották le a vitalapom, a védekezési lehetőségem, és akkor olyat akartam tenni mindannyiótokkal, amiről büntetőjogi felelősségem teljes tudatában itt nem nyilatkoznék.
• A Bombagyáron ezután bejegyzést írtam erről, amelyben provokációnak szánva azt mondtam: a következő wikitalira megyek. Elegem van, hogy lenáciztok, viszek pár igazit, aztán nézzétek meg. Több dolog:

1. Nem hangzott el konkrét fenyegetés, de annak egyébként is büntetőjogi következményei lehetnének.
2. Milyen alapon büntethetnek a Wikipédián, ha azon kívüli cselekményről van szó? Mi biztosítja (csak elvi a kérdés), hogy én az a Blogadmin vagyok, aki ott Bloginként publikál? Vajon akkor is kitilthatnak, ha Gaucinóval való Teréz körúti találkozásunk során arról beszélgetünk, hogyan gyilkolnánk le egész családokat pusztán azért, mert Wikipédista van köztük? Ugye, nyilván csak vicc ez az egész kitiltás (ahogyan előbbi mondatom is, persze).

A felelősséged nagy: miattad, a szerintem eltúlzott és önkéntes (ha úgy tetszik: nettó náci) eljárásod miatt tartunk most itt. Komoly következményei voltak, ezért felelősséggel tartozol, felelősségre kell Téged vonni. Bocsánatkérést nem is merek említeni, gondolom, tiltja a vallásod (ez nem burkolt zsidózás volt: ha zsidózni akarok, megteszem, hiszen nem sértő jelző, nem sértés az, hogy valaki zsidó, szemben azzal, hogy ti sértésként leszélsőjobboldaliztok, pedig kijelentettem, hogy nem vagyok az, a tettetek pedig rágalmazás és becsületsértés). Blogadmin ^vita 2008. április 25., 17:47 (CEST)

A fenyegetésről: konkrétan nem írtad le, persze, de nem véletlen, hogy mindenki úgy értelmezte, hogy ez fenyegetés. Így utólag próbálod kimagyarázni, de ott akkor nem írtad, hogy azért hozpd őket, hogy megmutassad, milyenek a nácik. Amire egyébként nincs szükség, ismeri őket mindenki eléggé. Ha továbbra is az a szándékod, hogy részt akarsz venni a WP-n, akkor jóindulatod jegyéül vedd le ezt a dolgot. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 18:00 (CEST)

Nem veszem le, mert a saját oldalam, a jóindulat pedig megvolt, amikor megjöttem. Vissza lehet nézni: senkibe sem kötöttem bele. Aztán megtámadott néhány helyi zsidó (nem szitokszó, vigyázat, kedves antiszemiták!), majd összezárt az adminsorfal. Reakció volt, amit írtam, értsd már meg. A saját oldalamra, és nem írtam igazi fenyegetést. Szerinted tényleg kiírnám a netre, ha agyon akarlak verni? Akkor már agyon is vertelek volna, ne hidd, hogy problémát jelentene. Csak a fene akar ezzel foglalkozni, hihetetlen, milyen igényetek van a félelemre. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 18:04 (CEST)

Visszanéztem az első szerkesztésedet. Nem cikkben, hanem vitalapon történt[7], gúnyos megjegyzést tettél az egyik szerkesztőről. Ennyit a kezdetben állítólag meglévő jóindulatodról. – Tomázia ^vita 2008. április 25., 18:13 (CEST)

Ó, és itt valaki, aki még soha nem volt! Működik a hevrosz! A Wikidézetekben kezdtem, egyébként meg az eleje nem egyenlő az elsővel. Leülhetsz, egyes. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 18:15 (CEST)

Kedvességed és jóindulatod kiváló példája :) – Tomázia ^vita 2008. április 25., 18:18 (CEST)

Ahogy akarod, de akkor ne várj jóindulatot mástól se. Ismét burkoltan fenyegetőzöl, csak úgy megjegyzem (..ne hidd, hogy problémát jelentene.) A te szádból a zsidó sajnos szitokszó. A zsidók hogy lehetnek antiszemiták? Zavarosak a gondolotaid. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 18:10 (CEST)

Pont úgy, ahogyan holokausztrevizionisták is, például. Az egyik legjobb barátom ÁVH-s leszármazott negyedzsidó, aztán legalább úgy utálja a zsidókat, mint a szélsőséges zsidó a magyarokat. Nem példálózom zsidó barátaimmal, mert nem ide tartozik. Nem jóindulat kell, azt föl is dughatjuk egymásnak, hanem igazság. De az tényleg, mert morcos vagyok, ha beleszólsz, amikor neked csöndben kellene ülnöd. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 18:13 (CEST)

provokáció

Valaki anonim provokációt helyezett el a userlapodon. Légyszíves, töröljed. – Zimmy ^{Há mér? Mér? Nem? De!} 2008. április 25., 18:04 (CEST)

Ki vagyok tiltva, nem szerkeszthetem még a saját lapom sem. Viszont nem zavar az átszerkesztés, jóváhagyom, bárki is tette. Erről ennyit. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 18:05 (CEST)

Nyenyec belekontárkodik. Bár nem száll le a gojim közé, hogy megmagyarázza, mit és miért, azért figyel. Ez olyan jó érzéssel tölt el. Kérem, állítsd vissza, jó volt az úgy. Nyúlkálj magadhoz, ha nem bírod (értsd: a magad userlapjához). – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 18:08 (CEST)

Az egyhetes

Az áttekinthetőség és az időrend megőrzése kedvéért új szakaszt nyitottam Szeretném, ha velem ebben a szakaszban először is az egyhetes blokk a témáját beszélnéd meg, hiszen ez volt az, amit én osztottam ki rád. Ha a vitalapod zárolását a személyeskedésért, vagy az egyhónapos blokkot IRL fenyegetésért is sérelmesnek érzed, akkor nyissál kérlek egy új szakaszt ezeknek, esetleg csak azután, hogy az én intézkedésem ellen való kifogásodat kitárgyaltuk. Egyetértesz ezzel?
Karmela^posta 2008. április 25., 18:17 (CEST)

Nem, de tök mindegy. Fönt olvashatod a véleményem, részletesen leírtam, de sok kis hangya rátaposott az abroszunkra. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 18:18 (CEST)

Sajnálom, ami történt, tényleg szerettem volna tisztázni az intézkedésem helyességét vagy helytelenségét.
Nem csak tőled kaptam olyan kritikát, hogy túlzott mértékű volt a reakcióm, ezért jónak tartottam volna, ha közösen megbeszéljük, és kiderül a szerkesztőség általános véleménye is.
Erre most már csak az újabb blokk lejártával kerülhet sor.
Karmela^posta 2008. április 25., 19:25 (CEST)

További személyeskedések (blokk hosszabbítás)

Heló!

Mivel a blokk alatt a vitalapod szerkeszthetőségét további személyeskedésekre a védelmet és a blokkodat újrakezdtem és meghosszabbítottam 2 hónapra.

[8] [9] [10]

-- nyenyec vita 2008. április 25., 18:19 (CEST)

Szerintem tényleg nem vagy normális, valami pszichés zavar lehet. Ezt teljesen komolyan mondom, minden rosszindulat nélkül. Kérlek, gondold át, hogy milyen ember vagy. Komolyan. – Blogadmin ^vita 2008. április 25., 18:20 (CEST)

"Visszatértem!"

Fájl:Adolf Hitler portré.jpg

Az elnyomás elleni fáradhatatlan küzdelemért – Vaskereszt ^vita 2008. június 26., 11:36 (CEST)

Sieg! – Vaskereszt ^vita 2008. június 26., 11:36 (CEST)

Heil. (Nekem azt tanították, úgy illik visszaköszönni, ahogyan fogadtak.) – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 14:43 (CEST)

Összejöttetek, zsebnácik? – Nedudgi ^vita 2008. június 27., 14:58 (CEST)

Rossz lehet félelemben élni. – Blogadmin ^vita 2008. június 27., 15:16 (CEST)

Biztos rossz lehet, remélem, meg fogod ismerni és talán majd akkor más példaképeid lesznek. Még egyszer visszaírom, hogy jobban megmaradjon az emlékezetedben. - Nedudgi 81.183.137.192 (vita) 2008. június 27., 18:35 (CEST)

Juj, ezért sajnos blokkhosszabbítás jár, te bátor antifasiszta :( Jah, hogy örökre ki vagy tiltva... Akkor szar ügy! – Blogadmin ^vita 2008. június 27., 19:30 (CEST)

Broadway

Szervusz, akkor átnéznéd a Tüntetések a Broadway jegyirodánál szócikket? Anno beszéltünk róla, mondtad, hogy majd véleményezed, mi stimmel, mi nem. Közben elég szépen fejlődött, nem tudom, mennyire követted. Ereszd rá magad.– Tobi ^Üzi :) 2008. június 26., 20:50 (CEST)

Kinevetlek, de nagyon hangosan

Ez már közelíti a személyeskedést. – HuckFinn ^vita 2008. június 26., 22:08 (CEST)

De nem érte el... hahaha! – Blogadmin ^vita 2008. június 26., 22:10 (CEST)

Értesítés (újabb) blokkolásról

3 nap, ezért. Szvsz legfőbb ideje, hogy végiggondold, mit is szeretnél elérni a Wikipédián. Ha látsz esélyt a konstruktív közreműködésre (gyk. cikket írnál), akkor csak akadályozod benne magad a folyamatos személyeskedéssel és provokálással. Ha azzal a céllal kritizálsz, hogy gondolják végig amit mondasz és esetleg változzanak meg bizonyos dolgok a kritikád hatására, akkor megintcsak kontraproduktív ez a hangnem. Máskülönben meg, tényleg nem találsz ennél hasznosabb vagy szórakoztatóbb időtöltést? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 14:31 (CEST)

A blokkot megmagyarázhatnád, mert az inkorrekt. Semmilyen szabályt nem sértettem, adminként pedig azért nincs jogod nagyra növelni az arcod, mert valaki olyat mond, ami nem tetszik neked. – Blogadmin ^vita 2008. június 27., 15:16 (CEST)

Személyeskedésért (egy napot már kaptál érte valamikor márciusban). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 16:29 (CEST)

Akkor is inkorrekt volt, legalább nem változol. Kérek személyeskedés miatt blokkot Nedudgi nevű felhasználóra ezért: [11]. Kérdezd meg a gerincedet, hogy erre mit reagál. – Blogadmin ^vita 2008. június 27., 16:47 (CEST)

Csak tudnám, hogy ebben mi a személyeskedés? Felhívtam a figyelmed egy tényre, amiről lehet, hogy nem tudsz, ezért tűröd meg a fotóját a lapodon. Rakd még mellé Sztálint, Idi Amint, Szaddám Husszeint, biztos azok is szimpatikusak. – (Nedudgi) 81.183.137.192 (vita) 2008. június 27., 18:31 (CEST)

User:Nedudgi végleg ki van tiltva. Újabb nemzetiszocialista győzelem a Wikipédián. Hova süllyedünk tovább? Még a WP:AÜ-n is az a téma, hogy engem ártatlanul bántanak. Puccs lesz itt, kérem szépen. – Blogadmin ^vita 2008. június 27., 17:32 (CEST)

Jó tudni, hogy biztos pontot jelentek valakinek ebben a folyton változó világban. Számíthatsz rám legközelebb is. És ha már nosztalgiázunk, hadd idézzem figyelmedbe, amit akkor írtam: a legtöbb ember lexikont írni jár ide, merthogy ez a Wikipédia célja. Ha te nem ezért jársz ide, és ráadásul még zavarod is azokat, akik igen, akkor blokkolva leszel. Ennyi. Ez tényleg ilyen egyszerű... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 17:38 (CEST)

Remélem egyszer én is megtaníthatok neked valami hasonlóan egyszerű dolgot, így nem maradnék adós. – Blogadmin ^vita 2008. június 27., 17:40 (CEST)

Kár, hogy a könnyebbik kiutat választod, ahelyett, hogy megpróbálnád tényleg végiggondolni: miért is inkorrekt az, hogy egy közösség, aminek szemmel láthatóan te magad sem tartod magad a tagjának, nem biztosít neked teret ahhoz, hogy akadályozd a munkáját? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 18:00 (CEST)

Hát ha a "közösség" a tgr-nyenyec-osvát-istvánka-gótikaimmanuel tengelyt jelenti, akkor valóban érthető minden, egyébként meg talán nem kellene erőltetni ezt a "közösségi" maszlagot, mert az itt nincs. Lásd a mostanában repülő közösségbomlasztó blokkok. – 87.97.42.98 (vita) 2008. június 27., 18:19 (CEST)

Firg, akkor könnyű dolgod van, csak ki kell írnod egy véleménykérést, amin fényesen bebizonyosodik, hogy a közösség megosztott abban a kérdésben, hogy Blogadmin projekt és user névtérbeli tevékenysége épít vagy rombol, én meg sűrű bocsánatkérések közepette lemondok. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. június 27., 18:37 (CEST)

A közösség egyáltalán nem megosztott, hiszen a fenti 5-6 személy az egész. A véleménykérés tehát felesleges. – 87.97.42.98 (vita) 2008. június 27., 19:03 (CEST)

Mellesleg az adminfalon máris kifogásolják a náci viselkedésedet. Go figure. – 87.97.42.98 (vita) 2008. június 27., 19:25 (CEST)

Egyetértek anonimmal: itt egy csöppnyi, periférián élősködő alak kiskirályságáról van szó. Akik hasznos szerkesztésekben is mókásan elmaradnak. – Blogadmin ^vita 2008. június 27., 19:30 (CEST)

Távolítsd el a Hitler-képet

Fájl:Poster25.jpg

ha már ennyire szereted a diktátorokat, legyen kettő

A vitalapodnak te vagy a moderátora, a te feleősséged az irányelvek betartása és betartatása. Távolítsd el a Hitler-képet, különben úgy tekintjük, mintha te tetted volna ki. Karmela^posta 2008. június 28., 16:51 (CEST)

Karmela, Hitler nagy betű. – 80.64.65.36 (vita) 2008. június 28., 17:04 (CEST)

nemecsek
Nem, ez egybe-/különírási hiba volt. Javítom.
Karmela^posta 2008. június 28., 18:46 (CEST)

Ne hisztériázz, mert hidegen hagy. Nem én tettem oda, de maradhat. Semmiféle jogszabályt nem sért. Ha eltávolítjátok, azzal a politikai meggyőződésemmel szembeni támadást követtek el. Ez már törvényileg is diszkriminatív. Irány vissza a sarokba, ülj csak le szépen. – Blogadmin ^vita 2008. június 28., 19:21 (CEST)

Jó, legyen akkor egy csomó kép itt!

Oktatási-ismeretterjesztési célú kép: a III. Birodalom zászlaja.

Jó érzés értelmesebbnek és ügyesebbnek lenni másoknál. Übermensch, hihi. – Blogadmin ^vita 2008. június 28., 19:36 (CEST)

Nem, BA, szimpla provokátor vagy. Semmi keresnivalód itt. A horogkereszt meg - hiába írod alá - nem szolgál oktatási célt, úgyhogy szedd le, mert törvényellenes. A másik kettő viszont gusztustalan provokáció. És hogy valakinek Hitler legyen politikai meggyőződésének az alapja, erre... nem is találok szavakat. Ez emberellenes és magyarellenes is egyben. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 28., 20:30 (CEST)

Jól dolgoztál, vörös csillagos-pártjelvényes Zimmy, és most öblíthetsz. – Vaskereszt ^vita 2008. július 16., 13:13 (CEST)

Kedves Vaskereszt!

1. Az én csillagom nem vöröscsillag, csak egy csillag, több ezer éves szimbólum, mint már többször kifejtettem.

2. De már amár az is kiderült, a vörös csillag sem (csak) egy diktatúra jelképe, hanem ennél sokkal régebbi munkásmozgalmi jelkép. Ha sokat zrikálsz, tényleg ezt fogom betenni.

3. Téged persze a tények nem nagyon zavarnak meg a gondolkodásban, de azért megpróbálhatnál logikusan válaszolni, az sokkal érdekesebb lenne.

4. Meg lehetne piszkálni azt is, vajon miért pont a Vaskereszt a te jelképed, az mennyiben egy diktatúra jelképe. De én nem tettem, eddig. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 10:47 (CEST)

Naná hogy nem tetted, mert nagyon ki lennél röhögve. Történelem egyes, leülhet. – Vaskereszt ^vita 2008. július 17., 11:19 (CEST)

Hátha én egyest kapok, te is. Én pl. elég sok náci vezető fényképét láttam, vaskereszttel a nyakukban. Vajon ez nem diszkreditálja? Vajon véletlen, hogy pont ezt választottad jelképnek? Miután Karmelától megvédted a náci eszmét, nem tudom miért hagyod, hogy másokat (Peyerk (vita | közrem. | törölt szerk. | )) büntessenek amiatt, mert téged nácinak neveztek. Vagy hogy van ez? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 17:15 (CEST)

A te ezeréves vörös csillagod mint szimbólum, biztosan értékesebb jelképként is, mint a Buddha testén is megjelenő szvasztika, ugye? Kettős mérce, idiotizmus stb. stb. Még a hülye zsidók is nácik: Ananda Marga-, Raëlianista jelkép, sőt zsidó horogkereszt is van. – Blogadmin ^vita 2008. július 17., 19:22 (CEST)

1) Az eredeti szvasztika mennyiben játszik szerepet Magyarországon és az európai kultúrában? Megmondom: semennyire, a nácik viszont előszeretettel takaróznak ezzel. A másik különbség, hogy aki ma Magyarországon vörös csillagot hord (az az 1-2 ember), az nem a bolsevista diktatúra jelképeként hordja, míg aki a horogkeresztet szeretné, az bizony a náci diktatúrát és eszmevilágot óhajtja. Még tovább lehetne ragozni a két eszmerendszer közti különbséget, de ezzel oldalakat töltenénk meg.

2) Az általad iderángatott, sose hallott szekták jelképei abszolút irrevelánsak (az első kettőnek a zsidósághoz pedig semmi köze, a 3. meg egy teljesen extrém ritkaság), mégha a dávidcsillagot bele is komponálják. Ők ráadásul a nácik által megszentségtelenített szvasztikát alkalmazzák, nem a horogkereszt változatot. Mondhattad volna a finnek zászlóját meg mittomén mit, nem ez a lényeg. A horogkereszt jellemzően élére állított és meghatározott formájú, vastagságú szvasztika. Ha valakit látok ilyennel, pontosan meg tudom mondani, hogy ő régi indiai jelképet akar használni vagy a nácikhoz szeretne tartozni. Tehát még egyszer: a döntő különbség, hogy míg a vörös csillag régi nemzetközi szimbólum, addig a horogkereszt nem az. Azzal a mai viselői egyértelműen a nácizmusra utalnak (de hát van aki ezt nem is szégyelli, ugye Vaskereszt?) Nem véletlen, hogy az Európai Bíróság egyhangúan engedélyezte előbbi használatát, utóbbit viszont nem.

3) Az idiotizmus szó meg nem értem, hogy jön ide. Itt vita van két álláspont között, miért lenne ez idiotizmus? Vagy vegyem személyeskedésnek?

4) BTW, se a Hitler képet nem törölted, se a horogkeresztet nem távolítottad el, úgyhogy az eredeti felszólítások továbbra is élnek. Sztálinnak se örülök, őt se kell reklámozni, bár ő is gyilkolt eleget, de ez azért ne legyen szempont. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 20:39 (CEST)

Ahogy elnézem, Sztálint te jobban szereted. Végül is ő csak százmillió szaros gój haláláért felelős eszme követe, a büdös nácik meg – állítólag! – megöltek hatmillió zsidót. Egy zsidó is többet ér, mint száz gój, így értelek. Csak fogadd el: kurvára leszarom. – Blogadmin ^vita 2008. július 18., 07:36 (CEST)

Helyes. Akkor töröld innen mindegyiket, ha tényleg ide akarsz tartozni. (Mondjuk úgy, Sztálint egy árnyalattal kevésbé utálom, így pontos. De ennek semmi köze ahhoz, hogy gój vagy nem gój volt az áldozat - nekem mindegyik fáj.) Az a baj, hogy neked kicsit agyadra ment ez a zsidó dolog, azt hiszed, minden ekörül forog. Mint a viccbeni bolond, akinek mindegy, mit rajzol a pszichiáter, ő csak egy dugó párt lát maga előtt. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 18., 09:53 (CEST)

Zimmy a civilizálatlan trollkodásoddal azonnal húzd össze magad! Ha tovább akarod verni a nyálad, megadom a személyes elérhetőségemet és bepróbálkozhatsz nálam IRL. Vedd észre (lásd: ki állatkodik kinek a vitalapján), hogy senkit se érdekelsz. – Biklon-Z ^vita 2008. július 18., 11:07 (CEST)

Nem, én tök jól érzem magam akkor is, ha nem kell ilyesmivel foglalkozni. Itt viszont olyan felülreprezentáltság van (akár csupán a személyiségjegyeket, hozzáállást is figyelembe véve), hogy muszáj ezzel foglalkozni. Nem a saját userlapomat baszogatnám folyton, ha nem tiltanának ki olyan hülyeségekért, hogy valakire azt mondom nácibb a nácinál. Ja, ő übermensch, adminisztrátor. De akkor, amikor rám mondják, nem gond. Holott (lassan írom) ezt én is elutasítom. – Blogadmin ^vita 2008. július 18., 10:47 (CEST)

A lapot töröltem és levédtem a következők megsértése miatt

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?#Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapomon?

„Többek érzékenységét potenciálisan sértő képanyag (pl. pornográfnak vagy undorítónak is tartható képek, tiltott önkényuralmi jelképek, stb.)”

és

Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?

„A Wikipédia nem személyes honlap vagy tárhely. A wikipédistáknak van saját oldaluk, de az az enciklopédiával kapcsolatus munkájukhoz kapcsolódik. Ha az enciklopédiától független, személyes honlapot szeretnél, rengeteg ingyenes tárhelyszolgáltatót találhatsz az Interneten.”

Karmela^posta 2008. június 28., 21:45 (CEST)

Akkor kérem törölni a III. Birodalom és kapcsolódó szócikkei lapjáról a horogkereszteket. Ezen az oldalon magyarázószöveggel szerepelt mint oktatási anyag. Akkor is, ha nem tetszik. – Blogadmin ^vita 2008. július 9., 10:50 (CEST)

Hiába állítod ezt, szócikken kívül nem oktatási anyag, hanem pusztán provokáció céljából van itt. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 17., 20:42 (CEST)

Értesítés blokkolás meghosszabbításáról

Blokk alatt visszaéltél azzal, hogy a vitalapodat nyitvahagytuk a számodra. A részleteket az előbbi szakaszban találod. Egy héttel meghosszabbítottam a blokkodat. Erre az időre a vitalapodat is levédtem. Karmela^posta 2008. június 28., 22:33 (CEST)

A szólás- és az önvédelem szabadságával éltem vissza. Karmela, te nácibb vagy a nácinál! – Blogadmin ^vita 2008. július 9., 10:50 (CEST)

Egy hétre blokkoltalak a nácizásért, miután három napot már kaptál nemrég személyeskedésért. Innan már viszonylag gyorsan nőnek az időtartamok, szerintem gondold át, érdemes-e tovább folytatnod. (Btw ha a blokk alatt a vitalapodon személyeskedsz, az ugyanúgy hosszabb blokkot ér, és a lapot is levédjük. Értelmes hangnemben elkövetett kritikák jöhetnek.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. július 14., 10:18 (CEST)

Veled nem lehet. – Blogadmin ^vita 2008. július 14., 19:44 (CEST)

Blogadmin nem gondolta komolyan, hogy Karmela (vagy te) nácik lennétek. Ez a nemzetiszocialista eszme bemocskolása lenne. – Vaskereszt ^vita 2008. július 16., 13:17 (CEST)

fogalmak

Szia!

Mi a különbség antijudaista és antiszemita között. És nem kötözködni akarok, hanem tényleg kiváncsi vagyok a véleményedre.

Piraeus ^vita 2008. július 22., 17:26 (CEST)

Az antiszemita személy szemitaellenes, bár ennek nincs sok értelme. Nem kedveli tehát az arabokat sem, de hétköznapi értelemben inkább a zsidóellenességre érti. Az antijudaista személy a judaizmus nevű vallás szélsőségességeit ellenzi, míg az anticionista a cionizmus nevű politikai mozgalom káros hatásai ellen emel szót. – Blogadmin ^vita 2008. július 22., 17:45 (CEST)

kép:fuck.png

Hello! Én teljesen értem, hogy polgárpukkasztás, meg „lássuk tényleg kibírják-e hallgatás nélkül a provokációt”, de teljesen komolyan mondtam, hogy a Wikipédia nem tesztje semminek, és nem kísérleti lombikja bármiféle kísérletnek. Ez a kép a WP szempontjából teljesen fölösleges, viszont a közösségi lapok szempontjából az egyetlen célja a provokáció és az egyetlen lehetséges hatása az indulatok szítása. Ettől inkább tekintsünk el, feltettem törlésre, és tetszőleges, hasonló célú képnek is ez lesz a várható sorsa.

Emellett azt is mondtam, hogy inkább a gondolataiddal légy radikális, és ne a megjelenéssel, külsőségekkel. Nem szükséges magad swastikákkal, péniszekkel és egyéb indulatkeltő jelképekkel körülvenned ahhoz, hogy radikális lehess.

És még egy észrevétel: mi a célja annak, hogy az admin üzenőlapon provokálsz másokat azon túl, hogy sietteted a kirúgatásodat? Ennek tényleg semmi értelmét nem látom, mert még azt sem mondhatod, hogy az általad tisztelt irányzatokat népszerűsíted, egyszerűen csak „kiállsz az út közepére ordítozni”. Van értelme? – grin ✎ 2008. július 22., 17:31 (CEST)

de csak hogy korrekt legyek

...megjegyezném, hogy egyetértek a Zimmynek írt vaksüket trolléheztetővel a Kocsmafalon. – grin ✎ 2008. július 22., 17:36 (CEST)

Az fontos, persze. Hiába próbálod terelni, ha ez lenne a célja, eddig is így viselkedett volna. Én (és sokan mások is) őszintén kíváncsi vagyok a véleményére, de ezt nem fogom megtudni, mert nem lehet vele az értelem fényében beszélgetni, ahogy egy vakbuzgó vallásossal sem arról, van-e isten vagy nincs. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. július 22., 17:45 (CEST)

Kaki. – Blogadmin ^vita 2008. július 22., 17:47 (CEST)

Próbállak megérteni

Heló! A te szemszögedből bizonyára helyesnek tűnik, amit csinálsz, azért csinálod. Nem tudom viszont felfogni, hogy mitől tartod helyesnek a vagdalkozást, rombolást. Most meg mintha szándékosan ki akarnád provokálni a kitiltásodat, hogy bizonyíts valamit. De mit is? Szerintem azt, hogy kitiltjuk azt, aki a közösségi szabályokat nem tartja be. Te is kitiltanád a blogodról azt, aki szándékosan telefloodolná a megjegyzésrovatokat szeméttel, nem? Vagy ott nincs lehetőség hozzászólni, csak te beszélsz a katedráról lefelé?

Külön bekezdésbe teszem a kérdésemet, ami foglalkoztat. Miért tervezel eljönni a következő találkozóra, ha ennyire borzasztónak tartod ezt a közösséget? Van egy olyan sejtésem, hogy barátaid segítségével tojás- esetleg molotovkoktélok felhasználásával szeretnéd kifejezni a véleményed, amit magyar nyelven sehogy sem sikerül érvényre juttatnod. Fenyegess kicsit nyíltabban, vagy oszlasd el a téveszméimet légyszi'! Rob ^beszól(...) 2008. július 22., 18:37 (CEST)

Milyen előítéletes vagy, megáll az ember esze... – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 22., 19:06 (CEST)

Akkor jóindulatot feltételezve ezt füllentésnek veszem. Rob ^beszól(...) 2008. július 24., 23:05 (CEST)

Köszönöm a javítást, így nem változik a sorszámozás. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 23., 10:11 (CEST)

Látod milyen profi vagyok? :) – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:15 (CEST)

Látod, milyen béna vagyok? :) Majdnem négy év alatt képtelen voltam megtanulni a wikinyelvet. Mindegy, az utolsó mindentudó Jézus volt, ha mindenki mindenhez értene, lehúzhatnánk a rolót :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2008. július 23., 10:21 (CEST)

A szavazásról

Megkérhetlek, hogy legalább most kicsit végy vissza? Én maximum jót röhögök a beszólásaidon, mert alapból én is vidám figura vagyok, meg értem a humort is, de nem mindenki ilyen. Egy csomóan vérkomolyan gondolják, amolyan csatatérnek, és mindenre ugranak. Határon mozogsz, kicsin múlik, hogy bennt, vagy kinnt. Mondom, nekem nincs ezzel bajom, mert annyira komolyam sosem veszek mindent, de most úgy gondolom, kicsit kéne mutatnod, hogy komoly is tudsz lenni. Grüße. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 10:37 (CEST)

Nem kell visszafognom magam, hiszen nekem így is jó, úgy is jó. Csak mást vonok le következtetésképp. Ha most ez döntene, viccesebb lenne az ügy, mint valójában. – [törölt kép] Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:38 (CEST)

::Azért mégis jobb lenne, speciel, hmm, nem fogom bekapni. Már csak ezért is vedd le, mert ne feledd, ez mindenkinek megy (nekem is), annak is, aki melletted, vagy aki ellened szavaz. Abban van némi igazság, h. a Bombagyárat többen olvassák, mint itt a vitalapokat. – Tobi ^Üzi :) 2008. július 23., 10:52 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

De nem értem, miért kellene. Zimmy vörös csillagot akart. De rendben, akkor nincs többé – korrekt kérésetek értelmében – ujjacska. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 10:55 (CEST)

SZSZ off

Szervusz! Kérlek ne vedd ki az off-keretből a hozzászólást. A szakasz arról szól (kellene, hogy szóljon), hogy a WP:SZSZ szerint hogyan kell értelmezni az „ugyanazon vitát”. A Te írásmód javaslatod nem erről szól, tehát off. Függetlenül a benne szereplő képtől. Ha az off+ sablonba írt összefoglalómat sértőnek érzed, nyugodtan töröld, vagy írd át. Köszönöm, ha végiggondolod legalább. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 23., 12:27 (CEST)

Oké, visszateszem. Lehet velem beszélni, csak szólni kell. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 12:37 (CEST)

Köszönöm. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 23., 12:41 (CEST)

Doncsecznek a PT vitalapon

Ez már a konstruktív hozzáállásod, amiről szó volt, vagy az csak holnaptól lesz? Mami^rendelő 2008. július 23., 12:52 (CEST)

Ha ezt túlélem, akkortól, illetve akkor, ha megkapom a tiszteletet. Ha betámadnak, én visszaütök. Ettől vagyok buta jobboldali. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 12:55 (CEST)

Szerintem lehet, hogy nem támadott volna, ha nem írod az ötletére azt, hogy "szar". Írd, hogy neked nem tetszik, esetleg meg is indokolhatod, mint ahogy a többiek tették. Tényleg nem kéne sok, és bár te döntesz, nem hinném, hogy a leghelyesebb stratégia, ha a szavazás végéig is ezt folytatod. Mami^rendelő 2008. július 23., 12:57 (CEST)

Nem ő, az ötlete volt szar. Sehol nem írják így: „Nicknév” Vezetéknév Keresztnév. Ez szar ötlet. Hát, most tény, maximum szar szót használtam. De akkor azt írja, ne pofázzék vissza, hogy én nem vagyok szerkesztő, meg nem lehet véleményem. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 12:59 (CEST)

Javaslat

Hajlandó vagyok a szankcionálásod lényegesen rövidebb időre javasolni, pl a Boresz-féle változat szerintem is jó (bár nehezen tenném a wikin kívül tett megjegyzéseid miatt amit, végül is mondhatni szerkesztőtársaidra tettél, ezért min. bocsánatkéréssel tartozol legalább Alenshának mivel lány), de csak akkor ha bizonyítasz, ígérni már ígértél korábban is, akkor sem tartottad be. Pl. mostantól számítva három napig cikket szerkesztel, nem provokálod az embereket és nemutolsó sorban civilizáltan viselkedel amikor egy cikkben felmerült problémával kapcsolatban a vitalapra írsz. Rajtad áll.– Gothika 2008. július 23., 13:06 (CEST)

Nem kell javaslatot tenni, hiszen a szavazatoddal (remélem) csak magad előtt kell elszámolnod. Én azt ígértem, hajlandó vagyok újra megpróbálni konstruktív lenni. Nem azért, mert megijedtem vagy fáj bármi is, hanem azért, mert talán megérett rá az idő, hiszen többen, úgy látom, már nyitottabbak felém. Az adott szavamban bízhatsz is, meg nem is. Ettől függjön a döntésed. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 13:11 (CEST)

Hallgass ide...

Ha akarsz vmit nekem mondani, ne más cikk vitalapján csináld, hanem a sajátomot haver! Egyébként megjegyzem, nekem voltak más cikkeim amik teljesek, de nem tehetek róla, hogy pont ezek kerültek a százezredik köré. Úgyhogy tudod mikor minősítsél te engemet! [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 13:16 (CEST)

Bármikor. Nem vagyok haver (héber: jó ember). – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 13:18 (CEST)

Állj már le jó, nem tudom mivel sértettelek meg, de ha megsértettelek bocsánatot kérek tőled. Én úgy emlékszem mindössze csak egy szócikk átnevezésről volt szó, te meg túlreagáltad. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 13:21 (CEST)

Szerintem téged az ötletedre vonatkozó „szar” jelző bántott meg, de azt nem rád használtam. Elnézést, ha túl erős jelző volt, úgy is fogalmazhattam volna, hogy nagyon-nagyon rossz ötlet. Legközelebb jobban figyelek, nehogy a fekália okozzon nézeteltérést. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 13:23 (CEST)

Rendben, én lezártnak tekintem ezt a vitát. Örülök is, hogy nyugisan vége lett. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 13:28 (CEST)

Véleménynyilvánítás

vélemény, véleménye, véleménnyel; véleménynyilvánítás; különvélemény; egyéni vélemény — A magyar helyesírás szabályai. Budapest, 1987. (14.) 366. ISBN 963 05 4556 6 – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 23., 14:14 (CEST)

Tudom, nyelvésznek készültem, dolgoztam korrektorként is. Emlékeim szerint én javítottam vissza nyny-re. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 14:20 (CEST)

Akkor rosszak az emlékeid. – Tomeczek ^Słucham! 2008. július 23., 14:22 (CEST)

Tapasztalat: ne szerkessz másnaposan. Köszönöm. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 14:26 (CEST)

Vita:Polgár Tamás

Szia!

Arra szeretnélek kérni, hogy ne személyeskedj. Nem érsz el vele semmit, max. annyit, hogy még egy rakás szerkesztő lesz előítéletes radikális jobboldali témákban. Mit szeretnél elérni?

• Odavágni a WP szerkesztőknek?
• Vagy csak ad-hoc módon kötekedni?

A WP szabályrendszere ezt a stílust hosszú távon nem engedi meg: alapvetően lexikonnak készült és nem vitafórumnak. Szépen is néznénk ki, ha itt is az indexes színvonal menne, még 10 000 cikk sem lenne most. A WP nem engedheti meg, hogy egyéni szabadságharcosok gyűjtőhelye legyen. Lehet a szabályokat szidni, lehet az adminokat szidni, lehet a WP rendszerét szidni, de a WP működik, ha elméletben nem is, a gyakorlatban igen.

Szóval lehet, hogy te sz@rba se nézed az itteni szerkesztőket, de ne csodálkozz azon, hogyha cserébe a WP szerkesztői sz@rba se fognak nézni téged. Aztán ha jön a véleménykérés/kitiltási szavazás, menni fog a hosszadalmas sírás a Bombagyáron, hogy "na, már megint a zsidók". Pedig csak a te hozzáállásodon múlik. Vagy szerkeszted te is a cikkeket az itteni szabályok szerint és érdemi változásokat érsz el, vagy háborúzol a kispadról. Pedig idehozhatnál a bombagyárról X értelmes, szerkeszteni tudó embert, és már nem lennél egyedül.

Doncseczbe meg kár volt belekötni, pont egy olyan szerkesztőt találtál aki a légynek sem árt, és kiváló cikkeket ír. Próbálj meg felpakolni te is 20 előre gyártott, értéktelen, majdnem csonk szintű, rosszul megírt cikket és meglátod, mennyi munka van vele. Eddigi munkájával megérdemelte, hogy övé legyen a 100 000. Sokkal jobb így, mintha valami huszadrangú mangaszereplőről szólna. Összességében: ha szereztél egy új ellenséget, csak rajtad múlt, pedig barátot is szerezhettél volna.

VT^???!!! 2008. július 23., 14:49 (CEST)

Mivel alapvetően több mint 500 szócikket írtam a saját wikimbe, tudom, hogy milyen munka ez. Mostanában talán túlreagálok dolgokat, de ezért beszéltük meg. Erre jössz, és fölöslegesen belekotnyeleskedsz. Ez az, kezdjük újra, tépd föl, menjünk elölről. (De előtte engedd meg a betámadottnak, hogy lezártnak tekinthesse a dolgot, ahogyan tette is.) – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 14:51 (CEST)

Refek

Ne üss övön alul. Használj megjegyzés sablont és válaszolj alá, de ez a referencia elhelyezés erősen megkérdőjelezhető módszer. Mami^rendelő 2008. július 23., 14:54 (CEST)

Akkor kérdőjelezd meg. Osztán ennyi. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 14:57 (CEST)

Bocsánat, az én hibám, hogy még mindig próbálok hozzád konstruktívan állni. Ígérem, befejeztem. Mami^rendelő 2008. július 23., 14:59 (CEST)

Fölösleges ez. Ellenem szavaztál, ellenség vagy, a hülyeturulisták csak ennyit tudnak, tudod jól. Egyébként pedig nem értem, miért nem lehet. Nem volt érved. Szerintem nem, szerintem de. 1:1. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 15:01 (CEST)

Légyszíves ne toldj bele refet más hozzászóláslába, mivel úgy néz ki hogy ő írta volna. Ha mondanivalód van írd megjegyzés formájában és írd is alá. Köszönöm. – Gothika 2008. július 23., 16:52 (CEST)

Kép licenc

Szia, az általad feltöltött Kép:Afrank92-93.jpeg képre nem tettél licencet, ezt légy szíves pótold. Köszi, – Antissimo ^vita 2008. július 23., 15:30 (CEST)

A public domain (közkincs) nem licenc? – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 15:38 (CEST)

Az igen, de ez a kép mitől közkincs? Ki készítette? A szerzője engedélyezte a felhasználást? Azért szóltam, mert ez a kérdés szerintem nincs megnyugtatóan tisztázva. – Antissimo ^vita 2008. július 23., 16:17 (CEST)

Nem tudom. Szerintem a kép nem élvez jogvédelmet (nem kreatív munka, csak szkennelés), a szöveg pedig nem olvasható, úgyhogy nem hiszem, hogy a kis hazudós Anne jogutódja tudna ezért sírni. Mintha régen láttam volna egyébként az angol változaton is... – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 16:25 (CEST)

OK, nem vagyok jogász, csak szóltam hogy szerintem ez nincs kellőképpen tisztázva. – Antissimo ^vita 2008. július 23., 16:33 (CEST)

Észrevétel

Gothika szavazatát véletelnül kitörölted egy másik szerkesztéseddel ([12]). Üdv: – Antissimo ^vita 2008. július 23., 16:33 (CEST)

Köszi és elnézést. Remélem, nem merült föl a szándékosság, eléggé összekuszálódott minden, azért próbáltam rendet rakni. Szerencsére ez a hiba úgysem oszt vagy szoroz már. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 16:40 (CEST)

Azért neked szóltam, mert feltételeztem, hogy nem direkt csináltad. – Antissimo ^vita 2008. július 23., 16:58 (CEST)

Pedig tudhatnád milyen szemét és aljas turulistahorthystaizéista vagyok. Egyébként azóta

MegoldvaHiányzik az aláírás!

. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 17:10 (CEST)

Nem félemlítettél meg

Ne gondold egy cseppet se, hogy megfélemlítettél, csak meggondoltam a dolgot és kivettem innét, mert inkább kimaradok ebből. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 19:08 (CEST)

Csak vicceltem. Hisz semmi olyat nem mondtam, ami alkalmas lett volna rá. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 19:24 (CEST)

Na ezt azért örömmel hallom, de kicsit rossz vicc. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 19:25 (CEST)

Pedig én humorosnak tartom magam. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 19:27 (CEST)

Láttam ám! Nem bírsz te magaddal! – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 19:31 (CEST)

Bocsesz, csak időközbe inkább letöröltem, mert épp el akartam menni. [törölt kép] Doncsecz ^{Töj njaš spor.} 2008. július 23., 19:39 (CEST)

Áh, megjött a barinőd! Üdvözlöm őt is. – Blogadmin ^vita 2008. július 23., 19:44 (CEST)

Kitiltás / mentorálás

Szia, kérlek olvasd el, amit a Wikipédia:Felhasználók_kitiltása/Blogadmin lap tetejére írtam, és ha egyetértesz, írd alá. Köszönöm. – grin ✎ 2008. július 24., 11:11 (CEST)