Szerkesztő:Villy/Archívum04

>:-)

Bennó küldte nekem egyszer ezt a múmiát, gondoltam, megmutatom neked is :) – Alensha ^üzi 2007. július 21., 18:07 (CEST)

Repülők

Viszaállításaid közben azért nézd meg az utasszállító repülők kategóriáját is: minden repülőgéptípus a márkanévvel kezdődik (Boeing, Airbus, concorde) csak, User:VargaA-val együtt a szovjet-orosz gyártmányú gépeknél nem tudjátok ezt elviselni. Ha egy autót nevezünk meg akkor is mondjuk a márkanevét és a típusszámát, nem? (BMW 525-ös, Lada Niva, Mercédesz A-140-es). Miért kell ennyire nyakasnak lenni?--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. július 23., 15:28 (CEST)

bonnie és clyde

tényleg, most jut eszembe, neked tetszett a film. nem is mondtam még, de az első miskolci lakás, ahonnan menekülnek, valahol a mi utcánkban lehetett, mert csak itt vannak ilyen lépcsőházak. :) (na, most már ki tudják nyomozni a terroristák, hol lakom.) – Alensha ^üzi 2007. július 23., 17:15 (CEST)

Lakóinak száma korcsoportok szerint

A botok képesek helyettesíteni a sok kézimunkát. :) - Xbspiro 2007. július 24., 03:37 (CEST)

Önkormányzat és közigazgatás

Szia! Hát olyan információra gondoltam, mint pl. a megyei önkormányzat működése, tagjai, valamint a megye kistérségi felosztása stb. Üdvözlettel, --Adapa 2007. július 24., 19:51 (CEST)

Az önkormányzattal kapcsolatban szerintem lehetne írni a megyei önkormányzat székhelyéről, politikai összetételéről, vezetőiről. A Kistérségek lehetne az Önkormányzat, közigazgatás rész alfejezete. --Adapa 2007. július 24., 23:30 (CEST)

Itt hozzászóltam ehhez, hiszen én követtem el a címek átstruktúrálását.

--Peyerk 2007. július 25., 17:59 (CEST)

Micsoda vendégszerető hajlékod van!

Szűzmária Atyaúristen Szent Kajafás, ki ez a fess fazon itt a vitalapod tetején?! Úgy megrettentem, aztán meg annyit röhögtem, hogy el is felejtettem, miért jöttem. ;-/ Pasztilla 2007. július 24., 19:56 (CEST)

És egy picit még mintha gondolkodna is. HÁT EZ NAGYON KÉSZ VAN!!! :-D :-D Pasztilla 2007. július 24., 19:59 (CEST)

És ahogy megnyitod a lapot, csak a kemény drótséró lóg be a képernyő aljába, aztán legördít és bepisi-bekaki!!! Az év vitalapja!!! Még egy picit mulatozom itten, aztán megyek. Pasztilla 2007. július 24., 19:59 (CEST)

Ez csak özvegy Szedlacsekné lehet a másodikról, akit tavaly óta nem látogat az unokája. Pasztilla 2007. július 24., 19:59 (CEST)

Te majom! És akkor hol voltál, amikor ugyanezzel megajándékoztam Alenshát ezelőtt vagy három hónappal? Piha. Le vagy maradva mint a borravaló a tejesköcsögről... – Bennó  ^(beszól) 2007. július 24., 20:15 (CEST)

Én is "ajándékba kaptam" valami miskolcos beszólásomért :) Lehet, hogy vándordíj lesz :)Villy/^diszkássön 2007. július 24., 20:53 (CEST)

Ha díjjá nyilvánítódik, akkor szóljál, utólag is kiteszem a barnstarjaim közé :D – Alensha ^üzi 2007. július 24., 20:57 (CEST)

Hát én soha többet nem jövök ide vissza, ha csak meglátom ennek a bóbiskolásba belehalt embernek a múmiáját, molekuláimra hullom és öt percen keresztül visítva röhögök. :-D :-D Bármit, hangsúlyozom, bármit hajlandó vagyok megtenni, bárkinek, igen, bárkinek hajlandó vagyok beszólni, ha e vándorereklye (közismertebb nevén Szent Borzála) jövőbeni díjazottjai közé tartozhatok. Pasztilla 2007. július 24., 21:57 (CEST)

Nem röhögni kell, hanem megijedni >:-( Amúgy meg Villynek kell beszólni, mert most nála van a múmiadíj és ő adja tovább. Javaslat: Esztergomnak isten háta mögötti, poros faluhoz való hasonlítása minél költőibb szavakkal... – Alensha ^üzi 2007. július 24., 23:05 (CEST)

Az a baj, hogy látom lelki szemeimmel ahogy röhögsz, és ez ragályos! Emiatt meg alig haladok én is a háttérben készülő cikke(cské)mmel :) Villy/^diszkássön 2007. július 24., 22:05 (CEST)

Érdekes a hátranyalt sérója, Elvisnek volt ilyen :) Data Destroyer 2007. július 24., 22:08 (CEST)

Lehet, hogy ő az... – Alensha ^üzi 2007. július 24., 23:05 (CEST)

)))))))) Villy/^diszkássön 2007. július 24., 23:06 (CEST)

:-D :-D Hülyék, hülyék, hülyék!!! :-D Sajnos mindig is maximalista voltam, és addig nem tudom azt mondani, hogy Esztergom egy Isten háta mögötti, poros falu, amíg nem szerzek be legaláébb egy térképet, amin megtalálom, hogy egyáltalán hol van. Pasztilla 2007. július 25., 08:04 (CEST)

LOL :) – Alensha ^üzi 2007. július 25., 14:48 (CEST)

Az elég gáz lenne, ha pont Egom lenne az Isten háta mögött :) Hagyományosan ennek a városnak van a legtöbb köze hozzá e honban :) Villy/^diszkássön 2007. július 25., 14:59 (CEST)

Az csak a keresztény isten, nem a valódi isten :P – Alensha, a pogány ^üzi 2007. július 25., 16:23 (CEST)

Hálatelt szívvel és remegő hangon köszönöm, fel is fogom applikálni inkább a júzerlapomra, és azt is tudnod kell, hogy már rögtön meg is találtam Esztergomot egy világtérképen, Párizstól jobbra rögtön az első karika volt. Miskolcot viszont továbbera sem lelem sehol. Mindezt csak azért vagyok kénytelen megjegyezni, mert így Alensha révén hátha szert teszek néhai Szedlacsek vezértábornok hullájára is, és teljes lesz a család megint. Pasztilla 2007. július 25., 15:15 (CEST)

Hello, Villy! Nem netezel Te éjjelente túl sokat? Mióta ülsz a gép előtt? Elég egészségtelen az arcszíned. --213.197.81.57 2007. július 26., 02:27 (CEST) User:Kar Mester

)) Nem netezek sokat, csak amikor ilyen meleg volt a múlt héten átálltam éjszakai üzemmódra, és nappal alszom :) Villy/^diszkássön 2007. július 26., 02:40 (CEST)

az esztergomi, aki megelőz...

...és még vissza is pofázik a nyavalyás, na megállj csak... – Alensha ^üzi 2007. július 24., 21:13 (CEST)

Középkori ír királyságok

Hát nem tudom, mennyivel szerencsésebb ez a Gael Írországnál, szerintem semmivel se. Az Írország középkori történelme volna az igazán szerencsés, nem tudom, hogy annak idején miért nem vittem én ezt keresztül. Valami kötélhúzás volt, de semmi értelme. Nem mond ez a cím semmivel se többet. A lap Írország középkoráról szól. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 25., 15:29 (CEST)

Re: egyiptomos

Szahmet oroszlánistennő szobrának látszik. – Alensha ^üzi 2007. július 25., 16:26 (CEST)

Elég vérszomjas ám, egyébként a nemhivatalos ókori egyiptomi horoszkóp szerint az ő jegyében születtem :) – Alensha ^üzi 2007. július 25., 18:33 (CEST)

Charming? Hát, ez határozottan nem rád vall :D Ellenben ott van, hogy irritable (ez igaz, próbálja csak valaki esztergomot gyalázni a közeledben), meg hogy envious (mire? mások városára? :D) amúgy meg Hathor is egy jó fej volt, egyszer majdnem kiirtotta az emberiséget, de aztán berúgott és megfeledkezett róla :D – Alensha ^üzi 2007. július 25., 19:29 (CEST)

Re: 1973

Az 1973-as helységnévtárban az 1970. január 1-jei népszámlálás jelenlevő népesség adatai vannak. Ez a műfaj sajátja, mindig a népszámlálási adatokkal szerkesztették (a számítógépek kora előtti időkben) kb. 3 év csúszással.

Esztergom: 26 965 + 431 (P.szt.l.) = 27 396 fő.

Ne haragudj, bár dolgozom egy történeti helységnévtár projekten, arra belátható időn belül nem lesz időm, hogy kigyűjtsem a hiányzó számaidat :(

(Hihihi... majd biztos kemény munkával kitöltöm a táblázatodat... hihihi...)

Egye fene, ha Alensha nem kér meg rá külön, hogy Miskolc adatait kikeressem, nem fogom... :)

--Peyerk 2007. július 26., 00:53 (CEST)

Semmit. Kigyűjtöm, ha alkalmam lesz rá. Néha emlékeztess, főleg ha hülyeségeken vitatkozom valahol :)

--Peyerk 2007. július 26., 01:33 (CEST)

Csurgó

Látom, Gibártnál kegyetlenül a helynevet tetted meg főjelentésnek (jogosan).

Van itten két cikk: Csurgó.

A romániai egyrészt nincs megírva, de az egy dolog. A fontosabb, hogy az a Csurgó helynév nem magyar uralom alatt született hivatalos név, ugyanis akkor még nem volt külön település, sőt, településrészként sem szerepel az 1913-as helységnévtárban.

Tehát szerintem a Somogy megyei Csurgó a főjelentés, és ugyanazt a megoldást kellene alkalmazni, amit Gibártnál csináltál. Ha egyetértesz, tedd is meg.

--Peyerk 2007. július 26., 00:59 (CEST)

Őőő... akkor most ajánljam fel neki az adataimat? :)))

--Peyerk 2007. július 26., 01:06 (CEST)

csak halkan mondom: aranyos vagy, esztergomi :) – Alensha ^üzi 2007. július 26., 15:44 (CEST)

Kedves Járőr!

Helló, megtennéd, hogy visszaállítod Gyurcsányt és Orbánt? --213.197.82.15 2007. július 27., 02:52 (CEST)

Jack újraéleszt

nagyon romantikus kép... :) – Alensha ^üzi 2007. július 28., 20:08 (CEST)

már hogy mi vagy a horoszkópod szerint? meleg? olyat én nem láttam benne... vazze, Villy, de éretlen vagy, hogy ilyeneken röhögsz :D – Alensha ^üzi 2007. július 28., 20:50 (CEST)

kezdek nem hinni az egyiptomi horoszkópban :DDD – Alensha ^üzi 2007. július 28., 21:08 (CEST)

küldd már ide azt az esőt, küldöm helyette ezt a rohadt meleget... és a Stone Sour-albumok az kötőjeles, a fene egye meg. – Alensha ^üzi 2007. július 28., 21:17 (CEST)

KSH

Az utcákat, tereket jómagam számoltam meg, és azt is fejből tudom hol van közcsatorna és felszíni vízelvezető rendszer, nem olyan nagy a város:), a távfűtésről és gázfűtésről, vízöblítéses wc-ről, meleg folyóvízről pedig van a www.nepszamlalas.hu-n van adat, százalékot nem adnak meg, csak számadatot, abból számoltam a százalékot. Nepszamlalas.hu, ott kiadványai és adatai, majd területi adatok,ugye KomEgom megye, településenkénti adatok, és ott lakás, épület.user:Rovi

Csurgósarkad

Valóban dupla redirect volt, ennek az az oka, hogy Csurgósarkad 1934-ben olvadt be Alsokba, majd Alsok (Csurgósarkaddal együtt) 1950-ben Csurgóba. A lapokat így hoztam létre, mechanikusan eljárva. És ha egyszer valaki megírná a cikkeket, akkor ezek az utalások lesznek benne.

A módosításod után is rendben van, hiszen ahhoz a településhez irányít, amelynek ma része, de így elvész az itt leírt többletinformáció. Persze így jobban igazodik a Wikipédia rendjéhez, elfogadom.

--Peyerk 2007. július 31., 13:10 (CEST)

Dobogókő

Hali! Az az utca neve hogy Dobogókői út Szal ne írd át az utcák neveit is, a térképen is egybe van írva. Mostanában egyre több ilyen szerkesztés van a wikin, hogy ha leírom, hogy "Imre király", jön valami félkegyelmű (már nemtom ki volt az), akinek fogalma sincs, hogy volt ilyen nevű király, és kijavítja "herceg"re. Egyre több az olyan szerkesztés a wikiben, ahol tömegesen megváltoztatnak valamit sablonszerűen, és nem mérlegelik egyénileg, hogy ott tényleg kell-e átírni valamit. Most nem ellened akarok kirohanni, ne érts félre, csak most neked mondom, mert éppen te kerültél elém :)) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 2., 22:06 (CEST)

Neked totálisan igazad volna, maestro, nagy szent dühödben, ámde. A kérdés csak az, hogy amennyiben Dobogókői út a közterületnek az ő hivatalos neve, akkor mi a rákfenének kell belinkelni a következőképpen: [[Dobogókő]]i út? Ember legyen a talpán, aki egy ilyen linkből nem arra következtetne, hogy itt effektíve Dobogó-kő érintett, ugyanis én a Dobogókő link alapján jutottam el ezekkel a szócikkekhez és Dobogókő-előfordulásokhoz (lásd Kossuth tér értelmetlenségét). A lényeg, hogy észrevetted, javítottad, és hogy engem sem a rosszindulat vezérelt. Pasztilla 2007. augusztus 3., 08:22 (CEST)

Na de azt aztán most végképp nem értem a két hidas szócikknél, hogy ez hogy jön ki: [[dobogó-kő|Dobogókői]] (1111-es) úton. Vagy 1111-es út és akkor igenis dobogó-kői út, vagy Dobogókői út mint közterület, de az max csak egy rövid kis ficakja lehet az 1111-es útnak. Szóval azért bőven félreérthető helyek ezek. Pasztilla 2007. augusztus 3., 08:26 (CEST)

Ha Óbuda cikkében ez szerepelne: Bécsi út, az vicces lenne, nem? A Dobogókői út szerintem kicsit túlkapás, de jópofa :)

--Peyerk 2007. augusztus 3., 08:33 (CEST)

Villy, most viszont nagyon berágtam rád, letámadol vagdalkozva, és azt látom, hogy a Pilisszentkereszt szócikkben egy pikírt szerkösszefoglalóval („bocsánat, de azért az utcáinkat nem kéne csak úgy átkeresztelni”) a következő passzusban javítod Dobogókői útra:

Esztergom belvárosától 9 km-re délkeletre a Dobogókői út mentén, a Duna–Ipoly Nemzeti Park területén, egy völgyben fekszik. Minden irányból erdő veszi körül.

Hát először is, arról volt szó, hogy a Dobogókői út egy utcanév, ami az erdőben, a pilisi parkerdő stb. területén legalábbis értelmezhetetlen, különösen ebben a formában, hogy aszongya Pilisszentkereszt (mint település) a Dobogókői út (mint közterület, utca stb.) mentén terül el. Hát ezt nagyon benézted. A Győr mellett Abda főutcáját Bécsi útnak hívják, de Abda elsősorban nem a Bécsi út, hanem a bécsi út mellett terül el, és a bécsi út mellett kialakult Abda főutcájának aztán Bécsi út lett a neve. Hasonlóképpen lineáris szemléletet várnék el Pilisszentkereszt kapcsán is: nem a Dobogókői út mentén terül el, hanem a dobogó-kői út mentén, aminek a neve történetesen Dobogókői út. Uff. Javítom vissza, ugyammá. Pasztilla 2007. augusztus 3., 08:42 (CEST)

A Dobogókői út a 1111-es főút városi szakasza. A köznyelvben a Pilisszentlélekig vezető útig úgy hívják. DE ha nem is tulajdonnévként fogodfel, akkor csak nézz a Dobogó-kó cikkre, ahol az ELSŐ mondatban az van írva, hogy egybe írva meg a településrészre vonatkozik. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 3., 11:38 (CEST)

A Dobogó-kő szócikk első mondatát én értelmeztem oda :-) Villy, az hogy a köznyelvben egy húszkilométeres útszakaszt "dobogókőiútnak" hívnak, nem jelenti azt, hogy az akkor rögtön utcanév is, és ennek megfelelően kezelendő a helyesírása. A Dobogó-kő~Dobogókő analógiában kéretik a Margit-sziget~Margitsziget, Gellért-hegy~Gellérthegy mintájára gondolkodni: természetesen nem Gellérthegyre mászom fel és nem Margitszigeten töltöttem a hétvégét, ahogy a kilátás sem Dobogókőről nyílik, ugyanis ezen esetekben a földrajzi alapforma sokkal dominánsabb, mint az, hogy történetesen azóta településrészek lettek. Más eset Hűvösvölgy vagy Rákoskert, amelyek már egyértelműen településrésznevek, és totál elevszítették eredeti földrajzi név jellegüket és értelmezésüket. Ahogy fentebb az abdai példán írtam: a dobogó-kői út azért dobogó-kő út, mert évszázadok óta a Dobogó-kőre vezet, és nem azért, mert a huszadik században kialakult településrészre, Dobogókőre vezet. Pasztilla 2007. augusztus 3., 11:44 (CEST)

Bocsánat, írod, hogy a „Dobogókői út a 1111-es főút városi szakasza”, így van, addig lehet utcanévként Dobogókői út, de hogy pilisszentkereszt a Dobogókői út mentén fekszik, az orbitális . Pasztilla 2007. augusztus 3., 11:45 (CEST)

De most mit ölitek egymást? Tök világos, hogy a Tábor-hegy-féle földrajzi neveket, ha utcanév részévé lesznek, egybeírjuk: Táborhegyi út. Ez történt Dobogó-kővel. De ha eredeti értelmében szerepel, azaz "dobogó-kői út"-ként (= a Dobogó-kőre vezető út), akkor nyilván kicsi és úgy, ahogy P et mondja. Utcanévként meg persze nagy és egybe. Uff. :) – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 3., 11:42 (CEST)

Az ok, de te olyan helyeken is kijavítottad a hivatkozást, ahol a városi szakaszról írtam, és ténylegesen az az utca neve. Ha meg nagyon szőrszálhasogató akarok lenni, akkor az az út nem megy fel a Dobogó-kőre, mint hegycsúcsra. Nem helytelen az egybeírt változat, így hivatkoznak rá a helyi sajtóban, és mert a lakott területre is ugyanúgy vonatkozhat, nem a földrajzi névre. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Villy (vitalap | szerkesztései)

Mert azt nem tudtam, valóban, és javítottad is, elnézést is kértem, ez rendben is volna. De most feszt ragaszkodsz a rossz megoldáshoz is, olyan értelmezési kísérletekkel, hogy égnek áll a hajam, nem attól dobogó-kői út valami, hogy metszi-e a hegy legmagasabb pontját, hanem attól, hogy oda vezet. Szerinted mi volt előbb: Dobogókő vagy a dobogó-kői út? Pasztilla 2007. augusztus 3., 11:52 (CEST)

Nem tudom, de szerintem nem is lényeg. Ha csak pl 10 éve lenne a település az alatt is kialakulhatott, hogy így hivatkoznak rá a helyiek, meg az írott sajtó is. De te most X kilométerről ki aakrod találni, hogy itt mindenki a csúcsra hivatkozik, nem a településre, amikor szerintem ez mind1. Kinyithatsz akármennyi könyvet meg fogod találni, hogy erre az útszakaszra 100 évvel ezelőtt is egybeírva hivatkoztak. Vagy beleolvashatsz a helyi satjóba: [1] De onnantól kezdve, hogy a hivatalos neve a 1111-es út, a gondolatmeneted hibás, mert nincs egységes szabály egy hivatalosan nemlétezó út elnevezésére, és az, hogy a helyiek így hívják az tuti. Abba meg nem lehet belemagyarázni, hogy a helyiek mire gondoltak. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 3., 12:01 (CEST)

Najó, feladom, légy boldog egy nonszensszel, terüljön el neked Pilisszentkereszt a Dobogókői út mellett. Pasztilla 2007. augusztus 3., 12:37 (CEST)

Nem mondod, hogy szerinted már a 19. században is volt Dobogókő? Mi köze a józan észnek ahhoz, hogy hány kilométerre vagyok Dobogókőtől. Ezek szerint ázsiai tárgyú szócikkeket nem illik írnunk. Pasztilla 2007. augusztus 3., 12:39 (CEST)

Szeritem nem nonszensz. Ha a hivatalos neve 1111-es út, akkor az tuti helyes. Ez biztos. DE e mellett él az itt élőkben a "Dobogókői út" forma. Ez is tuti. Kötőjelesen nem láttam még, hogy hivatkoztak volna rá, ez sztem csak a te agyszüleményed. Lehet itt jönni azzal, hogy melyik volt hamarabb, de a köznyelvben csak egy forma létezik tudomásom szerint. Az, hogy ott miért ez a forma alakult ki nem tudom. Gondolom a népet nem túlzottan érdekelte, hogy kötőjeles, vagy sem, és az egyszerűbb forma ragadt meg. A köznyelvre pedig nehéz akármilyen logikát ráhúzni. Pl azt sem tudom, hogy a városi szakasz kaphatta a főútról a nevet, vagy fordítva. De Pifkó Péter: Esztergomi utcák c könyve írja: Dobogókői út (igen, ez a városi szakasz) azt írja: "Pilisszentlélek és Dobogókő felé vezet". Tudom, hogy ez a városi szakasz, de a nem városi szakasz természetesen ugyanoda vezet, hiszen ugyanaz az út. A könyv írója is úgy veszi, hogy Dobogókőre vezet, és nem Dobogó-kőre. Egyszerűen így alakult ki. Te meg csak azt hajtogatod, hogy égnek áll a hajad, meg nonszensz, de én legalább próbálok érvelni de neked az utolsó 3-4 hozzászólásod eléggé semmitmondó. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 3., 12:52 (CEST)

A kelleténél szükségszerűen jobban minek felbosszantani? Akarlak kedvelni továbbra is. Az, hogy az én hozzászólásaim semmitmondóak, percepció kérdése. A hajam épp attól áll az égnek, hogy már előtte sem volt percepció, Bennó megjegyzésére sem, akkor mit erőltessem magam? Szeressük egymást, Dobogó-kő ügye rád lett hagyva, dolgozzunk tovább. Pasztilla 2007. augusztus 3., 12:55 (CEST)

Rendben Pasztilla én továbbra is szeretlek, engem ez a vita abban nem befolyásol. Hagy adjak neked egy violát kiengesztelésül. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 3., 13:00 (CEST)

Na ez mán döfi :-) Köszönöm! Honnan van, Dobogókőről? :-) Pasztilla 2007. augusztus 3., 13:02 (CEST)

Esztergom címere a Commonsban

Ez a szöveg van rajta: "This image shows a flag, a coat of arms, a seal or some other official insignia. The use of such symbols is restricted in many countries. These restrictions are independent of the copyright status.

Please note: This is not a copyright tag. A valid license is needed in addition to this tag."

Megvárod, amíg ezt is törölni fogják a Commonsból?

Azután nagy szerzői jogi szakértőnkkel, TGR-rel majd elégedett bólogattok: hát igen, ezt kellett tenniük?

Előre gratulálok hozzá.--Linkoman 2007. augusztus 22., 01:06 (CEST)

Azért neked írok, mert a jogi kérdéseket ugyanúgy át lehet látni normális logikával, mint bármi mást az életben.

Ha vetted volan a fáradságot, hogy odaifigyelj, láthatnád, hogy 3 éve folyamatosan teszem a javaslatokat, hogyan védjük ki egyesek szerzői jogi aggályait, de pl. TGR eddig semmit sem fogadott el.

Sokan a magyar Wikipédisták közül azt hiszik, TGR ért a szerzői joghoz. Miért értene? Arra szakodosott, hogy évek óta elmondja ugyanazt a destruktív. bürokratikus választ a kezdőknek: ne csinálj semmit, mert szerzői jogba ütközhet.

Csak egy példa: én már javasoltam, hogy tegyük a szócikken belül ún. képlinkbe (külső hivatkozásba) azokat a képeket, amelyek nem szabad felhasználásúak. Így nem lesznek a Wikipédia részei, de egy kattintással megnézheted. Pl. az esztergomi képzőművészeti tárlat anyagát (mondjuk) felesleges a szócikkbe venni, így is megtekinthető. És nincs szerzői jogi aggály.

A címerekről már régen megmondtam, hogy nem az általános szerzői jogi szabályok szerint kell ezeket megítélni, mivel ezek nem férnek be a közkincs kategóriába, használatukat jogilag szabályozzák.

De nem normális, hogy Esztergom címerét pont Wikipédián ne lehessen látni.

TGR súlyosan felelős azért, hogy soha semmiben nem keresett megoldást, csak a tilalmakat szajkózza.

A Te válaszodból is kitűnik: úgy látszik, a "globalista" Commonsban -a TGR-ek információi alapján - külföldiek törölgetik a magyarok által felküldött címereket.

Van megoldás: minden magyar wikipédistát lebeszélni arról, hogy a Commonsba feltegye a település címerét. Ehhez kellene TGR-nak azt a hatalmas tekintélyét felhasználnia vagy neked, ha végiggondoltad a szituációt.

engem határozottan frusztrál, hogy senki nem tesz semmit. --Linkoman 2007. augusztus 22., 07:40 (CEST)

Az biztos, hogy egy címer feltölthetőségéhez semmi köze nincs a szerzőjének halálához. Magyarországon (meglehetösen farmuci szöveggel) Az 1990. évi LXV. törvény 16.§ (1) bekezdése és ugyanazon törvény 10.§ (1) c) pontja a címerhasználat szabályzását a településí önkormányzatok hatáskörébe utalja és ennek megfelelően azt 3145 helyi rendelet 3145 módon szabályozza! (Már ha hoztak erről rendeletet!) Szerintem, minden település címere alapból feltölthető Mivel a helyi rendeletek általában idegenforgalmi, és egyébb a település érdekeit szolgálló esetben (ilyen szerintem a Wikipédia) ezt engedélyezik! Persze ha valamelyik Önkormányzat szól, akkor azonnal törölni kell, de csak akkor! Ami a konkrét Esztergomi címert illeti, mivel Esztergom nagy város biztos van neki helyi rendelete a címrhasználatról. Tessék megnézni az mit ír! Texaner 2007. augusztus 22., 18:06 (CEST)

Már ne haragudj, de rossz helyet hivatkozol! Egyáltalán nem faramuci a szöveg, csak nem ott van, hanem az 1. § (6) a) pontjában: "(6) A helyi önkormányzat a törvény keretei között: a) ...önkormányzati jelképeket alkothat...

Ez teljesen egyértelmű. Viszont nem jelent felhatalmazást arra, hogy az önkormányzat rendeletet alkosson a területén kívüli hatállyal...

--Peyerk 2007. augusztus 26., 21:56 (CEST)

Itt van: http://www.esztergom.hu/rendeletek/63-2003.pdf ! Értelmezésem szerint a 4.§ (2) bekezdés alapján az angol faire use licencel biztosan feltehető!!! Texaner 2007. augusztus 22., 18:13 (CEST)

Az Esztergomi Önkormányzat rendelete a települési szilárdhulladék kezelési közszolgáltatásról? Érdekes meglátás :) Köszi, de a commonsban már van hozzá lincenc, az, amit Burumbátor is említett Linkoman vitalapján. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 22., 18:46 (CEST)

Csalás, most majd azt hiszik, hogy én beszéltem félre :)) Amúgy már az első pont vicces: "(1) A címer és a zászló áruvédjegyként, pártok és csoportok politikai propagandájának részeként nem használható." Elő fogom keresni a tavalyi félrerakott kampányanyagokat, de szerintem mindegyiken volt címer vagy zászló. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. augusztus 24., 12:56 (CEST)

Ilyen a magyar jogalkotás! Ennél komolyabb volt példáúl amikor az idiótán fogalmazott törvény miatt pár éve a kismamáknak több milliárd forint kellett kifizetni, vagy a regisztrációs adó miatti botrány és visszafizetett szintén több milliárd forint! Jogszövegezőink a népesség nagyrészéhez hasonlóan súlyos szövegértési nehézségekkel küzdenek! Texaner 2007. augusztus 25., 20:38 (CEST)

re: Wikimapia

Köszi, hogy törölted, valami hülyegyerek csinálhatta, aki nem itt lakik és irigy :) Wikimapiával nem nagyon foglalkozom, van így is épp elég tennivalóm. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 28., 17:48 (CEST)

Hám János és az esztergomi érsekek listája

Kedves Villy, megszerkesztettem egy ismerelen copypste-je után a Hám János cikket. Feltűnt, hogy a neve hiányzik a listából, holott források vannak arra, hogy V. Ferdinánd alatt kinevezést kapott.

Volna kedved foglalkozni ezzel a kérdéssel?--Linkoman 2007. augusztus 30., 11:49 (CEST)

Köszönöm kedves válaszodat. Elképzelhetőnek tartom, hogy bizonyos nehézségek voltak a kinevezéssel a forradalmi események sodrában és ezért bizonyos forrásokban nem szerepel az ő neve.

Én csak a figyelmedet szerettem volan felhívni.--Linkoman 2007. augusztus 30., 12:24 (CEST)

Kép:SzegedZsinagoga.jpg

Tekincsd meg, kérlek, hogy fenntartod-é ellenzem szavazatodat, le szeretném zárni a szavazást. Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Mi az a kiemelt kép? oldalt. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 18:40 (CEST)

Kép:Budapest Szabadsag szobor Szabadsag hid felhok.jpg

Tekincsd meg, kérlek, hogy fenntartod-é ellenzem szavazatodat, le szeretném zárni a szavazást. Ajánlom figyelmedbe a Wikipédia:Mi az a kiemelt kép? oldalt. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 31., 18:47 (CEST)

P.szt.lélek

Azért, mert soha nem tartozott oda :)

Egyébként a vitalapján írtam még pár dolgot.

--Peyerk 2007. szeptember 1., 11:51 (CEST)

megjöttem!

Szia!

Igen itt vagyok! :-)) Mit segíthetek? --Peda ☎ 2007. szeptember 2., 01:23 (CEST)

Már kezdtem azt hinni, hogy tudok valamiben segíteni. :-)) Jó munkátt! :-)) --Peda ☎ 2007. szeptember 2., 01:45 (CEST)

Hám János

Köszönöm a válaszodat, az érsekek listája így pontos, OK.

A Hám János cikkünkből mindez nem derül ki világosan. Nagyon megköszönném, ha kiegészítenéd a szövegét ennek megfelelően.

Üdv.--Linkoman 2007. szeptember 2., 08:39 (CEST)

>:-)

Noob volt ám a nénikéd, te esztergomi gazember, te :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 2., 15:36 (CEST)

Fájdalmas Szűz-kápolna (Esztergom) - fénykép

Szia! Úgy látom, te készítetted a képet. Nagyon messze van? Jó lenne még 1x lefényképezni, ezúttal úgy, hogy a nap ne süssön bele a kamerába. (Az előtérben lévő macskakőből elég sok van, ebből lehetne egy kicsit vágni, ha ennyi rajta lesz a képen). Amúgy klassz kép lenne... :) misibacsi 2007. szeptember 6., 22:29 (CEST)

Kálvária kápolna kép

Szabad javító szándékú ötleteket adni? ... [2] elég jó kép technikailag, de többet lehetne kihozni belőle, mert a kompozíció nem a legjobb: a három jobboldali szobor rácsúszik a templomra. Ez kissé zavaró. Én különválasztanám "a szobrok" és "a templom" témáját. Megpróbálnám külön képre tenni a szobrokat: vagy mind az ötöt egy képre (lentebbről kellene fotózni, ha van hely, úgy, hogy a két hátsó szobor a talapzatától kezdve látszana), vagy ha ez nem megy, mert nincs hely, akkor az elöl lévő hármat (a másik kettőt és a templomot fókuszálatlanul a háttérben hagyni). A templomot a többi oldaláról is le kellene fényképezni. A szobrok nem biztos, hogy oldalról jól mutatnak, tehát jobb lenne őket lehagyni. Végülis arra gondolok, hogy a szobrok és a templom is megérdemel külön képet (bár szegény templom kissé rossz állapotban van...).

A körüljárást azért is érdemes megcsinálni, mert az objektumok nincsenek nagy területen szétszórva, a helyszín 10-20 méteres távolságban bejárhatónak látszik. Nem csináltál több képet erről? misibacsi 2007. szeptember 8., 09:49 (CEST)

Erről az újról van fent a commonsban külön a kápoláról is kép, meg külön az öt szoborról is kép.

A szobros képeket hogy lehet megtalálni? (amit belinkeltél az a templomot ábrázolja). Valami ilyesmire gondoltam... misibacsi 2007. szeptember 8., 11:19 (CEST)

Betettem a commons:Category:Statues in Esztergom-ba. Ezekről is van több féle

Egész jók! Ilyesmire gondoltam. Egy zavaró dolgot észrevettem a képeiden: gyakran fényképezel nappal szemben (ez rontja a kép összbenyomását). Ez szándékos, nem figyelsz oda vagy nincs kedved visszamenni emiatt másik időszakban (délelőtt/délután)? Velem többször előfordult már, hogy "az első alkalom" csak ismerkedés lett a helyszínnel (amikor azzal a szándékkal mentem oda, hogy fényképezni fogok), mert nem voltak jók a fényviszonyok, és inkább visszamentem egy hét múlva másik napszakban. Mivel úgy tudom, Esztergomban laksz, ezért gondolom, nem extra fáradság elmenni ugyanarra a helyszínre 2 alkalommal...

Egyébként meg szabad kérdezni, milyen módszerrel dolgozol?

• szisztematikusan járod a város, minden helyet felkeresve,
• véletlenszerűen bolyongsz, vagy
• bizonyos cikkekhez gyűjtesz anyagot?

A "koronázási" képen zavaró a turisták jelenléte. Jó, ezt nehéz kiküszöbölni, de sötétedéskor bizonyára elmentek, talán egy naplementés kép is összejött volna... :-) misibacsi 2007. szeptember 8., 21:18 (CEST)

Simon-Júda-vásár

Valaki itt jogsértő esztergomkörnyéki cikket követett el, ha van kedved majd, írd meg nemjogsértően, mert érdekesnek tűnik. :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 8., 13:58 (CEST)

újszakasz

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „+” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben és a friss változtatások közt: rögtön látható lesz, miről szól valójában a szerkesztésed. – Bennó  (beszól) 2007. szeptember 8., 14:12 (CEST)

Pécsi szállás

Szia! Jelentkeztél a wikitali lapján szállásra, de ahhoz, hogy le tudjam foglalni, meg kellene írnod, hogy pontosan milyen szobára gondoltál, (ehhez infót a "Veszekedés" rovatban találsz), valamint hogy melyik napra szóljon a fogalás. Ha megdobnál egy üzivel a vitalapomra, nagyon megköszönném. :) Vitja 2007. szeptember 8., 16:16 (CEST)

lányokkal teli szobába, mi? hát mért akarod, hogy rosszat álmodjanak szegények? :D

a ciprusdarabod már itt van az asztalomon és várja, hogy vigyem pécsre :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 8., 22:41 (CEST)

Érkezés

Szia! Ha bejött a buszod, akkor gyere a váróba, ott várlak, úgy gondolom, hogy jugoszláv zászlós csuklópánt lesz rajtam (csak nehogy itthon hagyjam). üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 11., 14:52 (CEST)

:)

[3] szeretlek ám, te esztergomi :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 15., 16:23 (CEST)

Stílusok

Vannak építészeti stílus szerinti kategóriáink: Kategória:Építészet stílusok szerint, ha van kedved, kategorizáld be kedvenc esztergomi romjaidat. :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 22:25 (CEST)

fülecskét, fülecskét, fülecskét

Kérlek, ha új szakaszt hozol létre vitalapon vagy egy közösségi oldalon, ne a legutolsó szakasz megnyitásával, hanem a lap tetején lévő „új téma nyitása” füllel tedd. Ezzel elkerülheted, hogy megtévesztő szerkesztési összefoglalók jelenjenek meg a laptörténetben. A szerkesztési ütközések ellen is ez a leghatékonyabb védelem.

fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét,fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét, fülecskét,

--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 17., 22:36 (CEST)

OK. Te nem használod a szart, én meg időnként fölhívom rá a figyelmedet. Jól elleszünk. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 17., 22:41 (CEST)

Töröltesd sablont, meg a minden szerkesztőtől elvárt udvariassági kérést, és semmi vész. De ha csupa dacból te ezt, a másik azt a jószokást veszi kutyába, abból lesz az a szemétdomb, amin itt kapirgálunk. Hm? Más ötlet? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 17., 22:48 (CEST)

Alt Shift + billentyűkombinációval is megy. Vagy úgy, hogy a szerkesztési összefoglalóban azt, ami a /* és a */ között van, átírod. Én ez utóbbit szoktam csinálni. Karmela^posta 2007. szeptember 17., 22:57 (CEST)

Legalább őszintén szarsz arra, amire. Hogy sikerrel zárhasd a kollegiális megbeszélést: nem zaklatlak többet holmi közösségi normákkal. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 17., 23:00 (CEST)

Attól tartok, nem érted kristálytisztán a szokás funkcióját: ha a friss változtatásokban azt látom, hogy Villy hozzáfűzött valamit egy korábban általam megcímzett szakaszhoz, majd - fölöslegesen - odakattintva rájövök, hogy ádehogy, csak azzal fejezi ki az kamaszegyénisége szabadságát, hogy jusztse használ fülecskét, akkor

• valami közöm csak van ahhoz, ahova írsz
• valami értelme csak lenne a szokásnak

Ha újat mondtam, akkor sajnálom, hogy nem tettem meg előbb, és zárjuk le a témát. Ha mindez nem új, akkor meg pláne nincs már mit mondanunk ezügyben egymásnak. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 17., 23:16 (CEST)

Szállás szombatra

Szia! Szállást foglaltam szombat estére, Robékkal lesztek egy szobában hárman, ha nem baj... 2000 Ft. lenne/fő, sajna nincs olcsóbban. :P Vitja 2007. szeptember 23., 08:50 (CEST)

Szia! A számom elküldöm e-mailban. Rendben, én a váróban várlak 10:20-kor. Rajtam a wikitali lapon említett dolgok lesznek. Szajci ^reci 2007. szeptember 28., 17:48 (CEST)

esztergom, jeee...

Köszönöm a szíves fogadtatást, nem is számítottam rá '^^ --Mafia 2007. szeptember 26., 00:07 (CEST)

re: tuti

A cikkben ez áll, jobbnak láttam tehát odatenni a kategóriába. De szólj ha elnéztem. Viszont nem szeretném viszontlátni a historizmus vagy eklektikus vagy romantikus építsézeti kategóriák között sem, mert egyszerűen nem műalkotás.Satak Lord 2007. szeptember 26., 17:56 (CEST)

Helyesbítés: a lényeges részek nem 19. századiak. Nem azért írtam ezt, mert lebecsülöm a török építészmestert.Satak Lord 2007. szeptember 26., 17:58 (CEST)

Akkor viszont készíts róla olyan képet, ami ezt igazolja.Satak Lord 2007. szeptember 26., 18:15 (CEST)

A kép csak a második szempont volt a szöveg után, mert az alapján aztán nem sok helye van historizmus-kategóriában. A pdf-et sajnos nem tudom megnyitni. Üdv:Satak Lord 2007. szeptember 26., 18:33 (CEST)

A szövegben viszont nem azon van a hangsúly, hanem az ipari mivoltán. Ezek alapján persze hogy kivettem. Én ugyanis a közönséget is szem előtt tartom, ebbe nem férnek bele az esetleges szerkesztői sérelmek. Cikkeimet abban a szellemben írom, hogy későbbi kutatás alapvető tájékozódásául szolgálhassanak másoknak. Az nem érdekel, ki mennyit szerkeszt beléjük, az a lényeg, hogy meglegyenek. A Malom-bástya cikk akkor legyen historikus épület, ha ez ki van benne fejtve. Ha nincs, és betéved az egyszeri nézelődő abba a kategóriába, ahol ez a cikk volt, és elovassa, hogy alig van köze (ebben a formában) a historikus építészethez, hiteltelennek és hülyének nézi az egész wikipediát. Ezt tartottam elsődleges szempontnak a szerkesztéskor. Mikor az első üzenetet írtam, "egyszerűen nem műalkotás"-on azt értettem, hogy mint műalkotásról nincs róla szó (legalábbis így gondoltam, de nem írtam le). Utána azt is írtam, hogy a lényeges részek nem 19. századiak (értve ezt is a cikk szövegére hagyatkozva). A második szempont valóban a kép volt, mert az sem támasztotta alá, hogy műalkotás lenne. Nem jártam utána, nos ez igaz, bevallom és nem mentegetőzöm. Egyébként más témákban igenis utána szoktam járni a dolgoknak, de mivel most éppen a kategóriákat rendezgettem, mivel eléggé össze-visszák voltak, hát nem foglalkoztam mással.

Most elég bőven leírtam, egyébként nem szoktam bőbeszédű lenni, ebből is alakult ki a vita. Sajnálom, ha bosszúságot okoztam, de a cikk jelenlegi formája ezek szerint csonk, ha be akarod tenni a historikus ép. kategóriába. Satak Lord 2007. szeptember 26., 18:59 (CEST)

Az igazság valóban nem teszi hiteltelenné, de a hiányosság azzá teheti.Satak Lord 2007. szeptember 26., 19:17 (CEST)

:PPP

[4] nagyratörő és nagyotmondó esztergomiak leleplezése... – Alensha ^üzi 2007. október 4., 21:24 (CEST)

Esztergom polgármesterei és tanácselnökei

Kedves Villy, úgy látom, félreértetted a mondanivalómat: én nagyon szerencsétlennek tartom egy listában a polgármestereket és a tanácselnököket - sokkal fontosabbnak tartom az eltéréseket e funkciók között, mint a hasonlóságot.

Nem erre a megoldásra gondoltam, hanem arra, hogy a tanácselnökök vagy külön listát kapnak, vagy egyszerűen bent maradnak Esztergom közigazgatásának történetében.

A magyar államfős listát is hiába kritizáltam többször is, legalább a városoknál ne ismételjük meg azt a hibát, hogy össze nem tartozó nevekből egyetlen listát állítunk össze. Egyetlen településnél sem.--Linkoman 2007. október 8., 12:19 (CEST)

ne tudd meg, milyen nehéz volt leírni... :D – Alensha ^üzi 2007. október 8., 17:14 (CEST)

matek

A Sarkadi NEM szűnt meg. Már korábban ki is javítottam :) http://www.kozlonykiado.hu/nkonline/MKPDF/hiteles/mk07121.pdf

--Peyerk 2007. október 10., 01:47 (CEST)

Már elkezdtem a javításokat, ne lepődj meg ha beléjük botlasz :)

Egyébként 121 település váltott kistérséget, beleértve az újonnan alakultakba beosztottakat is. Nem is végtelenül sok :)

--Peyerk 2007. október 10., 01:58 (CEST)

Szent Iván-István kórház

Szia! Nem tudom megmondani mit akart írni a cikk eredeti szerzője, de egyetlen forrást sem jelölt meg, mostanában javítgatom a cikket és tisztázom mi megy át az eklektikához. Ezt a példát addig nyugodtan ki lehet venni, úgyis rakok bele másikat. Satak Lord 2007. október 16., 20:13 (CEST)

Egyébként ahogy így elnéztem, nem is létezik Szt Iván nevű kórház :DSatak Lord 2007. október 16., 20:16 (CEST)

HMVH

OK! Így már világos. - Vt6605 2007. október 18., 16:19 (CEST)

Városok népességsablonja

Üdv!

Félek tőle, hogy a városok népességének sablonjai legalább annyi zavart és többletmunkát okoznak, mint amennyit megspórolnak, az alábbi okokból.

• A sablon nem árulja el az évszámot, tehát a sablont használó lapon kézzel kell azt beállítani.
• A fenti okból ráadásul ha a sablont használó lapon átírja valaki az évszámot, akkor hosszas keresgélés után lehet csak kijavítani. Ha egyáltalán észreveszi valaki.
• A népességből számított adatok ‑ főleg a népsűrűség, de pl. a változás indexei is ‑ nem követik a sablon módosulását.

Mindebből következően ha a sablonba új adatot írsz, akkor végig kell fésülni az összes arra hivatkozó lap összes érintett adatát. Ez pedig legalább annyi munka, mint sablon nélkül végigcsinálni ugyanezt.

Vagy csak kötekszem? :)

--Peyerk 2007. október 20., 09:14 (CEST)

bele kéne tenni az évszámot is a sablonba, a népsűrűség meg csak 1 helyen szerepel. – Alensha ^üzi 2007. október 20., 13:03 (CEST)

Benne van, commentben, robot az alapján ki tudná javítani a város infoboxokat. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. október 20., 13:13 (CEST) Tgr talin azt mondta, hogy a népsűrűseéges cuccot meg enwikiből lelesi és majs a sablon magának kiszámolja. Remlélem nem felejtette el. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. október 20., 13:14 (CEST)

Bot

Szia! Köszi hogy szóltál, elvileg most jónak kell lennie, mert visszaállítottam.. Üdv – Dami ^reci 2007. október 23., 21:37 (CEST)

Bableves

Kedves Wili!

A Wikikönyvek is testvérprojektje a Wp-nek. Így hát nem törölni, hanem áthelyezni kell - ha az valóban égy étel receptje. Az áthelyezéshez nem kell más, mint a szerkesztésre megnyitott lap kijelölése, másolása, majd a wk-EK ÉS A sZAKÁCSKÖNYV MEGNYÍTÁSA UTÁN MEGKERESNI A lEVESEK CIMSZÓT ÉS VALAMELY ÉTEL ALÁ/FŐLÉ BEMÁSOLNI.

Vagyis nem kell allapokat készíteni. Leírva bonyolultabbnak tünhet, mint megcsinálni. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. október 26., 20:36 (CEST)

Települések munkacsoport

Melyik műhelyen belül is van ez a munkacsoport (mert több műhelyben is van ilyen nevű)? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 01:44 (CET)

Erről van szó, ugye? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 01:48 (CET)

Köszi. Akkor már csak egy kérdéssel zavarlak: miért van külön Wikipédia:Magyarország-műhely/Magyarország települései munkacsoport és Wikipédia:Magyar települések műhelye? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 11:02 (CET)

Akkor úgy kérdezem: szerinted szükség van a két párhuzamos műhelyre? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 11:09 (CET)

Akkor engedelmeddel felkérem a két műhelyt az egyesülésre. Remélem megfértek egy csárdában. További jó munkát! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 11:47 (CET)

őőő. Késő. Miért ne? Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 11:53 (CET)

Ha már leírtam, nem vonom vissza a javaslatot. Hátha kisül belőle valami jó, és sikerül megegyezni. (Egyébként egy műhelyben nem kell mindenkinek ugyanazzal foglalkozni. Lehetnek részterületek meg specialisták stb.) Remélem nem okozok túl sok kellemetlenséget. Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. november 1., 12:04 (CET)

kiemelt kép jelölés

[5] Nem gondoltad meg magad a képemmel kapcsolatban? A felhőket akartam kiemelni, nem a hidat vagy a szobrot, ezek csak a keretet adják. misibacsi 2007. november 3., 10:28 (CET)

Zseliz

A Zseliz / Zselíz probléma nem egyedülálló a földrajzi névhaználatban, de nem tudok róla, hogy a Wikipédián volna megállapodás róla. Ezért én az összes hasonló esetben a legutolsó, forrással alátámasztott hivatalos magyar nevet alkalmazom, ez pedig Zseliz esetében az 1944-es Helységnévtár, illetve az első bécsi döntést követően kiadott magyar jogszabályok szövege. Ezek mind egybehangzóan a rövid i-s verziót tartalmazzák, a hosszú í-s változatra nem is ismerek korábbi forrást.

A már említett általánosabb problémát több tényező okozza, például

• Magyarország mai határain kívül nem a magyar a hivatalos nyelv, viszont országonként változó jogi szabályok vonatkoznak a magyar helynevek bizonyos körű hivatalos használatára (pl. Zselíz),
• a nem magyar hatóságok általi közigazgatási átszervezések esetén az új névnek nincs hivatalos magyar eredetije (pl. Path),
• a határon túli magyar nyelvhasználat eltéréséseit néhol követte a földrajzi nevek írásmódja.

Ha van forrás arra, hogy az eredeti hivatalos magyar elnevezéshez (pl. Zseliz) hasonló jogi erő áll egy újabb névforma (pl. Zselíz) mögött, akkor én szívesen alkalmazom az újat. De én nem ismerek ilyen jogforrást (egyáltalán nem ismerem a vonatkozó szlovák jogot, tehát valóban ismerethiányról van szó). Az internetes honlapokon megjelenő magyar neveket önmagában azér nem tudom elfogadni forrásnak, mivel Magyarországon sem az egyes települések döntenek a saját nevükről, éppen ez az egyik alapelve a 109 éve érvényes jogi rendnek.

Valószínűleg az volna az igazi, ha az érdeklődő szerkesztőkkel megvitatnánk részletesen a dolgot.

– Peyerk 2007. november 3., 11:46 (CET)

A közút jelzésekről ugyanaz a véleményem: nem hivatalos forrás. A Zseliz nevet törvény által meghatározott rendben, több évnyi kutatómunka után, belügyminiszteri rendelettel állapították meg. Ezt egy közúti névtábla nem írhatja felül. Szerintem.

– Peyerk 2007. november 3., 18:03 (CET)

Nem ragaszkodom végtelenségig a Zselizhez. Ahhoz viszont igen, hogy a Wikipédiában elfogadott forrással lehessen csak elvitatni. Én is tanulnék belőle, ha ilyen előkerülne.

– Peyerk 2007. november 3., 18:28 (CET)

Megyék és falvak

Szólnék neked, mint komáromesztergommegye-felelősnek, hogy megyédet is érintő megbeszélésféle van kezdődőben Xbspiro-nál. – Alensha ^üzi 2007. november 12., 15:17 (CET)

Kyokushin

A feng shui vitalapján már elkezdtem földbe döngölni a Bennót (gyere te is, döngöljük együtt, mert elég nagydarab :D) ott gyűjthetsz érveket. – Alensha ^üzi 2007. november 15., 23:10 (CET)

Vidéki nagyvárosok

(Idemásolom a vitalapról neked is.)

Vitazáró - a Végső Forrás :)

Nagy indulatomban elfeledkeztem a Végső Forrásról. Most eszembe jutott, hogy a megfellebbezhetetlen tekintély itt virul a polcon, leemeltem , és ide másolom nektek. Íme. A Magyar Értelmező Kéziszótár. (A 3. pont kiemelése tőlem.)

vidék fn

1. Vmely szempontból egységes földrajzi terület. Sík, gabonatermő ~.

2. Vmihez közel levő terület; környék. Győr ~e.

3. Az országnak a fővároson kívüli része. ~en él.|<Vidéki szóhaszn:> a város tágabb környéke, az ottani falvak. ~ről jár be Pécsre.

4. Vidéki lakosság. A ~ életmódja. [?visz]

Nos tehát, az általatok említett példákat az Akadémia "vidéki szóhasználatnak" tekinti, a köznyelvi jelentés pedig pontosan az, amit én használtam. Ennek megfelelően most szépen visszaírom a frappáns, nem terpeszkedő, a magyar köznyelvi használattal teljes összhangban lévő formulámat a cikkbe :p

– Peyerk 2007. november 15., 14:04 (CET)

insomnia

Szerintem én ki tudnálak ebből gyógyítani. Na, jó, ez túlzás, mert nem vagyok csodadoktor, de tudnék segíteni. (Nem $-ért, persze, nem erre utazom.)– Mazarin^{(itt meggyónhatsz)} 2007. november 17., 18:57 (CET)

dzsámi

köszi az infót! nem hallottam róla még :)– Timiş mélboksz 2007. november 21., 14:33 (CET)

Váó, köszi a newst. Hát bár ne dolgoznék pénteken is fél hatig :) De egyik hétvégén majd kimegyek megnéznni. – Timi'cik üzenőfal 2007. december 15., 13:51 (CET)

Népességsablonok

Szia!

A népességsablonod valamit bekavar ennek a listának a rendezésébe.

– Peyerk 2007. november 25., 18:19 (CET)

:D

LOL. Nagyon halk LOL. – Alensha ^{üzi m} 2007. december 4., 18:52 (CET)

nekem pont az tetszett, hogy olyan pihentagyúan baromság :D – Alensha ^{üzi m} 2007. december 4., 18:57 (CET)

én nem csinálnék ilyet, ellen tudtam állni a törlés fül csábításának is, nem? :| – Alensha ^{üzi m} 2007. december 4., 19:37 (CET)

Vizsgaidősuck

Sok sikert kívánok az elkövetkezendő hetekre! – Opa  ^vitalap/_unatkozol? 2007. december 11., 01:03 (CET)

• BCE
  BCE
• 
  BME
• 
  DE
• ELTE
  ELTE
• 
  ME
• 
  SZTE

Suki-kehely és társai

Szia! A képhez megadtam egy linket, de nagyon hülyén van megszerkesztve a dolog, mert nem lehet onnan visszaugrani a főoldalra, közbe meg becsuktam azt a lapot, ahonnan elértem. De megkeresem, a Suki-kelyezhez van ott kép. :) SL^üzzenet 2007. december 27., 18:02 (CET)

Suki-kehely feltöltve, de biztos hogy I-vel írják? Én mindenütt Y-nal láttam. A garamsztbenedeki úrkoporsóról nincs kép sajnos, meg a Porta S.-ról se, de érdemes itt böngészni, akad még néhány érdekes dolog itt. És innen lehet ide-oda lépkedni is:) Üdv SL^üzzenet 2007. december 27., 18:15 (CET)

Párkány

a Wikipédia:Tudakozó/Archívum/2008-1 oldalon van kérdés, hozzád talán közelebb áll, mint DD-hez. (legalábbis nekem úgy rémlik, Párkány az a település, aminek Egom a külvárosa, szóval hátha.) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 5., 00:46 (CET)

milyen megmondós oldal? a várhegy vitalapja? csak olyat szóltam be egomra, amilyeneket eddig is szoktam... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 5., 00:52 (CET)

basszus, képes voltál visszakeresni, hogy azt ki írta? nem arra való az az oldal... különben meg egyszer egy évben én is beszélhetek hülyeségeket... sőt, nem is én írtam, hanem átjött a másfél mázsás, meleg szomszéd bácsi és beírta, amíg itthagytam a gépet... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 5., 00:55 (CET)

imádlak, teee esztergomi :) (egész halkan mondom csak :) – Alensha ^{üzi m} 2008. január 5., 01:01 (CET)

Koordináták a Helemba-szigethez

Szia! A koordinátákat honnan szerezed a Helemba-szigethez? Sajnos nem arra a szigetre mutat, ha megnézed pl a Google Earth-tel akkor látni, hogy egy szigettel északnyugatabbra.

Ez érdekes, mert éppen Google Earth-szel néztem meg, a sziget közepét választottam ki. Hova mutat nálad? Mindjárt megnézem, hogy jól írtam-e be... misibacsi ^vita 2008. január 6., 13:30 (CET)

Csak a szöveg alapján választottam ki a szigetet: A sziget fölött torkollik a Garam a Dunába, ami hordalékával zátonyszigeteket épített ki. Ez van Kamenica nad Hronom-hoz legközelebb. Amit te jelöltél meg a koordinátával most, az ettől a szigettől és a Garam torkolatáttól keletebbre helyezkedik el. EZ LENNE A SZÓBAN FORGÓ HELEMBA-SZIGET? Mert akkor a szöveg nem jó! misibacsi ^vita 2008. január 6., 13:36 (CET)

Bocs, csak azért írtam vissza az általam megadottra, mert azt hittem, hogy a koord sablon rontotta el, nem néztem meg, hogy közben te szerkesztetted! (a 70-es érték zavart meg, az abszolút nem szabályos, mivel az max. 60 lehet) misibacsi ^vita 2008. január 6., 14:04 (CET)

annyira nem akartam szőrszálhasogató lenni, hogy most a torkolattól egy kilométerre lejjebb, egy többezer kilométeres folyónál gondoltam ez elsikkad

Nono! többezer kilométeres folyó?? Bizonyára nem a Garamra gondoltál... :) (pedig annak van ott a torkolata, nem a Dunának)

Szőrszálhasogatónak itt vagyok én!!! :-) Még pontosítottam a koordinátákat a sziget közepére, és az elhelyezkedését is bővítettem (Esztergom-Szob). Ez nekem, analfabétának kell. Egyébként itt megtaláltam a sziget koordinátáit, Google Maps térképpel együtt: [6] Persze nem tudom, mennyire pontos, mivel ez sem egy hivatalos infó.

Te ismered a helyszínt? Szép ez a sziget? Esztergom város honlapján sincs sok infó róla, és az Ipoly-Duna Nemzeti Park honlapján sem találtam meg (pedig állítólag oda tartozik). misibacsi ^vita 2008. január 6., 14:44 (CET)

amerikai sztereotípiák

basszus, villy, ez a nap beszólása volt :DDD igen nagyon LOL – Alensha ^{üzi m} 2008. január 7., 02:15 (CET)

megint töröltem a userlapjáról némi pedofil szöveget meg egy pinát, ha megint visszarakja őket, szerintem kivágom a francba userlapostul, nem kell nekünk még plusz egy provokátor... – Alensha ^{üzi m} 2008. január 7., 02:19 (CET)

esztergom the USA is truly priceless. nincs annyi pénz, amiért odaköltöznék :D – Alensha ^{üzi m} 2008. január 7., 02:25 (CET)

Wikiszületésnap

Megkésve bár, de sok boldog wikiszületésnapot! – Hkoala 2008. január 8., 19:32 (CET)

• boldog, boldogat! Nikita ✉ 2008. január 16., 21:32 (CET)

Nahát... Szeretettel gratulálok abból az alkalomból, hogy már két éve és két napja kell elviselnünk Esztergom dicsőítését. Ha eddig kibírtuk, már mindent kibírunk :D – Alensha ^üzi 2008. január 16., 23:28 (CET)

Azt ne mondd, hogy az én miskolcos cikkeim adták meg a kezdő lökést :DDD Amúgy most nézegetem az első szerkesztéseidet, könnybe lábadt szemekkel emlékezve arra az időre, amikor még a pici Villyt kéze fogva kellett vezetnie a wikiközösségnek, hogy ne menjen a falnak :D [7] [8] Tök édik :) (Ez gonoszkodó válasz a Hogy te is mekkora noob voltál beszólásodra, amit szeptember elején eresztettél meg. Ne hidd, hogy elfelejtem az ilyet :)) – Alensha ^üzi 2008. január 16., 23:41 (CET)

Műemlék

Kösz. De ezt most hogy értik, az egész belváros, vagy melyik épületek?? – Alensha ^üzi 2008. január 18., 15:55 (CET)

Főutak

Ha nem tetted volna azonnalira azt a sok főutat, akkor simán visszanevezhetted volna őket magad is, adminisztrátor nélkül. Ha A-t átnevezik B-re, és utána nem szerkesztik, akkor a B átnevezhető A-ra, és az jelenik meg, hogy "az átirányítást felülírva átnevezte". Most már tényleg admin kell, mert rátetted a sablont... Bináris ^ide 2008. január 18., 22:12 (CET)

Kép

Szia! Ilyet találtam, nemtom megfelel-é. Ennél jobbra még nem akadtam. Üdv. SL^üzzenet 2008. február 8., 18:01 (CET) Egyébként beteszed a cikkbe? Bár nem épp egy divatkép, de ha nem találod rá méltónak, megértem, és töröltetem a képet. Én se örülnék, ha az én gyönyörű városházámról egy második világháború utáni kép lenne az egyetlen... Egyébként meg nagyon cseles vagy! Alig fedezték fel a P. S.-t, nem is elhet róla 100 éves kép! SL^üzzenet 2008. február 11., 16:59 (CET)

A könyv pedig, amiből szkenneltem, pedig zt mondja. De felőlem oké, ha nem ez a PS, akkor jelölöm törlésre. SL.

Már késő! Töröltettem. :D :S SL.

esztéta

Szia! Láttam, hogy figyelemmel kíséred a javaslatok kiemelt képekre oldalt. Mondj kérlek véleményt arról, hogy melyik kép tetszik a legjobban a 4 változat közül. Szeretném felmérni a közt. (Válaszokat az itteni vitalapomon gyűjtöm.) Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 9., 23:58 (CET)

Köszönöm a válaszodat! Én most nem arra lennék kíváncsi, hogy a kiemelt képek szempontjai szerint melyik a legjobb kép. Amit leírtál, azzal egyetértek, írtam is pár sorral a válaszod felett. Engem az érdekel, hogy a perspektív torzulás és annak (részleges vagy teljes) megszüntetése milyen hatás ér el. Ránéznél a képekre mégegyszer ebből a szempontból? Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 01:29 (CET)

Köszönöm a választ és a tippet is. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. február 10., 14:53 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint

Szia! Elnézést a zavarásért. Kérlek nézd meg ezt: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Tobiás Bálint, és ha egyetértesz velem, segíts helyretenni a dolgot.

Köszönöm.

– Peyerk ^vita 2008. február 13., 08:53 (CET)

Esztergomba látogatnék...

Gomba-gomba, megyek Esztergomba! Gondoltam szólok, mert eléggé érdekelt vagy a dologban (ti. hogy ott lakol(sz) ). Olvastam vmelyik vitalapon, h vállalsz idegenvezetést is. Még nem tudom, melyik héten, csak annyi bizonyos, hogy csütörtök, meg hogy a fő cél egy bizánci sztaurotéka. Elvállalsz ha szépen megkérlek? :O SL^üzzenet 2008. február 28., 23:07 (CET)

esztergomba??? mi van ott, amit érdemes megnézni? (villyn kívül persze, de őt képen is láthatod...) – Alensha ^üzi 2008. február 28., 23:20 (CET)

bocs, de tudod, hogy ezt nem lehetett kihagyni :D egyszer persze megnézem majd esztergomot... (majd ha az ország többi 290akárhány városát már bejártam és meguntam...) addig is, majd a talin látlak (jó talinak ígérkezik, úgy látom, rengeteg olyan arc ott lesz, akit szeretek látni :) – Alensha ^üzi 2008. február 29., 00:09 (CET)

Szia! Természetesen nem úgy értettem hogy hivatásszerűen. :D Csak wikitalipótléknak vagy ilyesmi. :) ^{én meg Miskolcon nem voltam még soha XD} SL^üzzenet 2008. március 3., 19:48 (CET)

ide nem is jöhet bárki, kiskunfélegyházáról ide vízum kell... – Alensha ^üzi 2008. március 3., 22:03 (CET)

Esztergom viszont tárt karokkal vár. Ide viszont nem véletlenül jön évi 1-1,5 millió turista. Ha előre szólsz megpróbálok otthon lenni. All Wikipedians are welcome! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 3., 22:06 (CET)

Fotók

Akkor ahogy megbeszéltük, OK? Köszi! – Mex ^plática 2008. március 1., 21:37 (CET)

Válasz ment, a 31-es mehet ;) – Mex ^plática 2008. március 1., 21:48 (CET)

Egye fene, mehet a 29-es is... :) – Mex ^plática 2008. március 1., 22:50 (CET)

A 47-es, valamint a vágatlan 5-ös és 6-os addig maradhat fent, amíg nem kapcsolható a usernevemhez. Amint valaki odaírja a kép alá a nevem, töröltetem. Megértésed köszönöm. :) Örülök, hogy találkoztunk! Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. március 2., 12:41 (CET)

Nem értelek titeket. Aki nem ment (nem tudott menni) a talira, az nincs olyan szinten, hogy arcot kapcsolhasson a névhez? Pupika ^Vita 2008. március 2., 19:45 (CET)

Tali

Szia! hát sajnos most nem jött össze. Szajci ^reci 2008. március 2., 08:17 (CET)

Tali 2

Szia! Ilyen csúszszuper fényképezőgéppel, amivel még a hülye is tud fotózni, hogy sikerült ilyen pocsék rossz képet csinálnod rólam? :) Legalább a vörös szemeket kivetted volna...

Bár rólam még senki sem csinált sose jó képet. Talán nem is lehet, nem vagyok fotózásra alkalmas! :)

– B.Zsolt ^vita 2008. március 2., 23:34 (CET)

Szia! Remélem, jó helyre írtam. Nem nagyon szeretek szerepelni :) ezért szeretnélek megkérni, hogy töröld ezt a két képet: Image:Meetup Budapest 01.03.08 no05.jpg, Image:Meetup Budapest 01.03.08 no06.jpg Köszönöm!

– Ani5972 2008. március 15., 00:19 (CET)

Köszi

Szia Villy, köszönöm a pénzszámolás során tanúsított segítségedet. Eléggé hirtelen, váratlanul szakadt a nyakamba a dolog, mert először arról volt szó, hogy asztalonként fognak számlázni, aztán egy nagy számlát hoztak és sürgetni kezdtek, hogy mindjárt jön a következő csoport. NAGYON jól jött, hogy spontán segítettél! Köszönöm. Rob ^{beszól} 2008. március 3., 12:50 (CET)

Dunaújvárosi kistérség térképe

Szia! Gábort érdekelné honnan származik ez a térkép, amit te töltöttél még fel annak idején. Megtennéd, hogy megválaszolod neki a vitalapján? Köszi!Pilgab ^üzenet 2008. március 3., 13:27 (CET)

Dorog örökbefogadás

Ki fogadta örökbe Dorogot? Szívesen szerekesztgetném azt a wikimapiát, csak az a gond, hogy egyátalán nem értek hozzá, egyszer-kétszer nézegettem de tovább nem jutottam:). Üdv. Rovi

youtube

Szia! Láttam a Rammstein Amerikáját már te is kedvencelted, remélem nem tőlem jött az ötlet. :) Szóval akkor magyarázkodok: akkor regisztráltunk (többesszám indoka később) a youtube-ra, mikor még új volt a net, és és féltünk tőle, úgyhogy úgy döntöttünk húgommal, hogy közös account lesz, én meg belementem, hogy a macska neve legyen a nick, mert azt mindketten megjegyezzük... Hát röviden ennyi! :D :D SL^üzzenet 2008. március 9., 21:40 (CET)

aha, jó kifogás :D amúgy meg, már ne haragudj, de nem valami fantáziadús név egy macskának... mellesleg amikor „még új volt a net”, akkor youtube nagyon nem volt még, te ifjonc :) – Alensha ^üzi 2008. március 9., 21:50 (CET)

Mi az hogy nem fantáziadús? Látnád csak! Még csak nem is cirmos, hanem fekete-fehér foltos... :D net új volt: értsd: nekünk volt új! SL^üzzenet 2008. március 10., 00:11 (CET)

sejtettem, hogy úgy érted az újat, egyébként meg vagyok lepődve, hogy kiskunakármiben már van net... a végén kiderül, hogy kábeltévétek is van... – Alensha ^üzi 2008. március 10., 03:06 (CET)

Hát ebbe beletrafáltál, mert az nincs! :D Mi még mamutokat tartunk a kertben, és ha megéhezünk, levadásszuk őket >:D SL^üzzenet 2008. március 11., 21:49 (CET)

Óhhh, nemigaz, hogy

a szedlacseknét dobja ki az internet, amikor én sztaurotéka szóra keresek rá! És hová mutat a szedlacsekné?... :D SL^üzzenet 2008. március 11., 21:48 (CET)

nekem nem dobta ki :( – Alensha ^üzi 2008. március 11., 21:51 (CET)

ja, hogy képre :D LOLOLOLOLOL :DDD – Alensha ^üzi 2008. március 11., 21:52 (CET)

:DDDDDD És tényleg :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 11., 22:38 (CET)

már csak azt kéne tudni, mi az a szaurotéka... a nevéből ítélve ez télleg olyasmi, ami a még mindig mamutra vadászó kiskunpusztaiaknak kell... – Alensha ^üzi 2008. március 11., 22:50 (CET)

Az, hogy mi, az lényegtelen. A legfontosabb, ha ilyet akar látni, akkor Esztergomba kell jönnie :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 11., 22:51 (CET)

Az egyiptus boszorkák ne felejtsenek el T betűket írogatni. egyébként olyan díszes bigyó, amiben annak a keresztnek a darabját őrizték, amire Krisztust megfeszítették (vagy annak a fának egy hamisítványát, de ezt nem mondom, mert nem tüntetni fel jó fényben a bizánciakat. Állítólag a sok keresztereklyéből három fa is kifér...) SL^üzzenet 2008. március 11., 23:36 (CET)

Hát, nagyon jó fényt vet az esztergomiakra, hogy van náluk ilyen kevéssé ismert rendeltetésű izé, mindenesetre ha az átlagember azt se tudja, mi az, akkor nem ettől kell várni Esztergom turistaforgalma fellendülését :D SL, te meg örülj, hogy nem hagytam ki az u betűt is... – Alensha ^üzi 2008. március 12., 01:18 (CET)

Az egomi turistaforgalommal nincs gond, nem véletlen jön az 1-1,3 millió ember évente. Meg hát kellenek olyan tárgyak, amiket a presztízs miatt tartunk, nem is a turistáknak :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2008. március 12., 01:29 (CET)

Interjú

Köszi. Úgy nézem, nem tűnök rajta komplett idiótának, ami már egy eredmény. Rob ^{beszól} 2008. március 12., 15:51 (CET)

Wikitali

Hello! Kérlek, ha tudod, mondd meg, hanyadikán és melyik csatornáján adta le az mtv a talin készült felvételeit! Kösz! Diaby^paláver 2008. március 25., 21:31 (CET)

Jahogymég le sem adták! A videotárat most nézem: a Kultúrház m2-alfejezetében nincs, most az m1-et mustrálom végig (no persze csak a témákig). Diaby^paláver 2008. március 25., 21:45 (CET)

Mindenki tudja...

Ha "mindenki tudja", nem okozhat nehézséget valami igazi forrás megadása. Amiket adtál, azok felszínes, publicisztikai jellegű írások voltak, amik félmondatban hivatkoztak a dologra (ahogy te is: hisz mindenki tudja), de ellenőrizhető forrást egyik se adott.

Ellenőrizhető forrás az volna, ami leírná, hogy mikor, hol, milyen formában merült fel az ötlet. Lehetne írásos forrás az érintettektől (Rákosi, belügyminiszter), vagy emlékírás valakitől, aki tanúja volt az ötlet születésének/megfogalmazásának.

A "forrásaid" ahhoz képest, hogy félmondatosak, elég gazdagok ellentmondásban és hibákban (ezeket futólag kibontottam már). Ez önmagában is elég lenne ahhoz, hogy szkeptikus legyek velük kapcsolatban.

Kérlek ne trágárkodj! Ismerem én is az érzést, amikor rákérdeznek a számomra legnyilvánvalóbbnak tűnő állítások forrásaira, de itt a WP-n nagyon helyesen ez a rend.

– Peyerk ^vita 2008. március 26., 22:34 (CET)

Ne csináld a drámát, nem áll jól :)

Nem említettem semmiféle beteges vagy tudatos hamisítást. A városi legenda keletkezésmechanizmusa nem ezekre épül.

– Peyerk ^vita 2008. március 26., 22:44 (CET)

Figyelmeztetés

Jó reggelt, Villy! Fontosnak tartom feléd jelezni, hogy ezért és esetleges hasonlókért a jövőben akár napokkal az emberkedés után is blokkolni fogok. Ordenáré mocskolódásnak tényleg nincs helye a wikin, senkitől! Kérlek, máskor választékosabban fogalmazz! – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2008. március 27., 07:24 (CET)

Írtam a vitalapra is, de hátha nem figyeled, úgyhogy írok ide is:

Na Villy, mit szólsz az Esztergom elpusztult középkori templomai és kápolnái címhez? Pár karakterrel rövidebb... :D Satak Attila ^vita 2008. április 4., 08:39 (CEST) alias SL

Hát, joó, átneveztem. :D Satak Attila ^vita 2008. április 4., 16:37 (CEST)

Suzuki

Szia.Biztos van valami logika abban, hogy a japánból zapánt csinálsz? Mi értelme is van? Várom indokodat! Jó szerkesztést. – Pakos ^vita 2008. április 13., 22:50 (CEST)

Bocsi, lehet félrenéztem, de én visszaírtam, aztán megint zapán volt, de látom most már jó:) Bocsesz. Kössz a javítgatásokat amúgy. – Pakos ^vita 2008. április 13., 22:51 (CEST)

Jójó, semmi gond. Nyugodtan szerkesszgess bele, azért van:) Elhamarkodottam szóltam be, bocs. Jó szerkesztést.– Pakos ^vita 2008. április 13., 22:54 (CEST)

Off topic

Hali, téged találtalak meg a gladiatus szervereken, mint GO-t? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Villy (vitalap | szerkesztései) , 2008. február 16., 22:21

Szerintem biztosan nem, már abból kiindulva, hogy csak azt értem: kérdezel tőlem valamit, de hogy mit is? :-) Pasztilla 2008. április 15., 12:56 (CEST)

te szüneten, én búcsúzok...

Szia Villy! Örültem hogy megismertelek, és ne félj, megyek én még Esztergomba! :D Ha keresnél, Alensha tudja az emilemet. Minden jót kívánok: Satak Attila ^vita 2008. április 22., 00:07 (CEST)

"Állandó lakónépesség"

Üdv!

Van elég baj a wikin a szakmaisággal, ne ronts rajta tovább, kérlek :)

– Peyerk ^vita 2008. június 23., 09:59 (CEST)

Üdv back

Na, helló, üdvözöllek akkor újra körünkben. Remélem, jól sikerültek a vizsgáid. Csak hogy újra képbe kerülj, feltétlenül nézd meg a bölényvadásznőt. Rob ^{beszól} 2008. június 23., 10:01 (CEST)

Ja, a háttere nem olyan bonyolult. A fantáziámat csak ez a kis beszélgetés ihlette meg, abból lett: Szerkesztővita:Alensha#Összetörted a szűvemet.... Rob ^{beszól} 2008. június 23., 10:40 (CEST)

Ennek beszélhetsz, tegnap este azzal töltöttem itt az időmet, hogy Egomnak szólogattam be a friss változtatásokban, ez meg még csak le se cseszett... – Alensha ^üzi 2008. június 23., 14:53 (CEST)

Ha netán érdekelne Tatabánya, a gyönyörű megyeszékhelyed, akkor az Unciklopédiában is van róla, persze véletlenül se szóltam be Egomnak benne... – Alensha ^üzi 2008. június 23., 16:40 (CEST)

grrr. nem azért írtam. hogy tetszzen, hanem hogy bosszantsalak... – Alensha ^üzi 2008. június 23., 16:53 (CEST)

Bécsi döntés

Kösz a választ, noha ennyi nekem kevés. A döntés csak városokat határozott meg. Utána egy vegyes bizottság alakult, amely pontosan a halyszínen meghúzta a határt. A fő elv az volt, hogy a többségi magyar falvak visszakerüljenek, de földrajzi, gazdasági vagy közlekedési szempontból kivételeket is tettek, ezek viszont kölcsönösségi alapon. Térkép már valószínűleg nincs, semmit sem tudok, hol volt határállomás, stb. Üdv. – Crosstor ^vita 2008. június 23., 11:17 (CEST)

Talán több, mint a semmi. Köszi.– Crosstor ^vita 2008. június 23., 11:31 (CEST)

új aláírás tesztelése, mer épp te vagy kéznél

~ Alensha  ^üzi 2008. június 23., 17:10 (CEST)

Re: vallás

A „görög katolikus” katolikus, viszont a „görögkeleti” már nem katolikus, csak keresztény, ugyanúgy, ahogy a református is. Ádám ✉ 2008. június 23., 21:16 (CEST)

Múzeumok Éjszakája

Kedves Villy!
Faragpgy vagyok, és én hoztam létre a Múzeumok Éjszakája cikket, de most azért írok, mert olvastam a véleményed a cikkről. Szerintem legyen egy cikk, mert nem egy olyan sokrétű, sokfordulóval rendelkező esemény, mint az EB például. Legalább minél több info egy helyen található. Csinálhatunk egy külön táblázatot, melyben a látógatói adatokat rögzíthetjük. De viszont, hogy szétszedjünk minden várost külön részbe és felölteni címekkel, - szerény személyem szerint - elég nagy munkának tartom. Szerintem jövőre, félkövítsük ki az új helyszíneket. Az Esztergom - Párkány eseményeket pedig nyugodtan írd a vidékiekhez. A miskolci események pedig úgyis benne van a vidéki listában.

Ha további ötleteid is vannak, írj a vitalapomra. F. Péter ✉ 2008. június 24., 15:31 (CEST)

éééén? (ártatlan szmájlit képzelj ide)

Nem tudom, mire gondolsz. Amennyiben arra, hogy esetleg azt írtam a saját wikidbe, hogy Esztergom falu, akkor közlöm, hogy én oda se találtam, mert az esztergom.wikia.com cím nem működik, különben se méltatom Egomot arra, hogy bármit írjak róla és úgy egyáltalán semmit nem tudok az egészről. Most ünneplem 1000. cikkemet, a denderai templomot, tessék megnézni. Amúgy meg közlöm azt is, hogy a userlapodon a Villy's back alatt mintha látszana a Villy's ass is, amin először jót röhögtem, de szerintem ez túl jó segg ahhoz, hogy a te segged legyen. ~ Alensha  ^üzi 2008. június 28., 23:18 (CEST)

Amennyiben ez a segged, úgy tényleg jobb... >:-))) ~ Alensha  ^üzi 2008. június 28., 23:30 (CEST)

Tali

Helló! A vonat Egomból a Margit-hídig megy, onnan 3 megálló 4-6os villamossal a Nyugati! ;) - Dorgan ^labor 2008. július 3., 19:49 (CEST)

Duna menti kerékpárút

Hello Villy! Láttam a fenti szócikken, hogy Te is szerkesztettél. Engem is elcsábított a feladat, de rájöttem, hogy kezdő szerkesztő koollégánk, túl nagy feladatot vállalt magára. Megpróbáltam kihozni belőle a menthetőt. Szeretném, ha Te is ránéznél és a bevezető szerkesztésébe tett megjegyzést is észrevételeznéd. – Sóhivatal 2008. július 10., 17:55 (CEST)

Szia!

Mondtad, h szóljak, ha vagyok. :) De csak egy kicsikét vagyogatok ám, nem viszem túlzásba. ;) SL^üzzenet 2008. július 11., 14:59 (CEST)

Mancs-cikk

Kivágta a szerkesztő azokat a részeket, amik a velem készített interjúból kerültek volna a Wikipédiáról szóló Mancs-cikkbe, pedig lett volna benne egy shout-out neked: „nem hagyhatom, hogy Villynek jobb cikkei legyenek Esztergomról, mint nekem Miskolcról” (amikor a motivációkról kérdezett). ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 00:07 (CEST)

Magyar Narancs, csütörtökön jelent meg, WP van benne. Még be tudod szerezni, vagy kérdezd Sypet, neki megvan beszkennelve. ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 00:18 (CEST)

Te mindent elolvasol, ha valaki azt mondja, hogy van benne Esztergom? Csak szólok, hogy a karnaki templom cikkemben igen érdekes dolgok vannak Esztergomról, ha jól emlékszem... ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 00:22 (CEST)

Az egész netről? Azt hogy csinálod? A ragozott alakokat is, meg minden? ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 00:33 (CEST)

Jaa, hogy a Google. Azt hittem, annak beletelik pár nap, mire indexeli a dolgokat. A villámoktól meg nem kell félni, szólok Zeusznak, hogy Egomra ne dobáljon belőle, bármennyire is jól esne neki. :) Itt is esik amúgy.

Te esztergomi észlény, hogy a fenében lenne a karnaki templom cikkében bármi is Egomról? Csak azt akartam, hogy elolvasd, és gondoltam is, hogy ez túl átlátszó trükk és még egy esztergominak is fel fog tűnni, de úgy látszik, mégsem... :DDD ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 14:30 (CEST)

neeem, én még nem jártam Egomban, de most picit emelkedett róla a véleményem :) ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 14:50 (CEST)

a mindenit :O a végén még kiderül, hogy esztergomban is van valami érdekes... ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 15:00 (CEST)

csinik :) ~ Alensha  ^üzi 2008. július 15., 17:46 (CEST)

Komárom-Esztergom

Szia!

Honnan veszed a 2008-as népességi adatokat?

Lacika455

Szia a Többi régiót megtudnád keresni? Ha meg akkor elküldöd a vitalapomra?

Előre is köszi!

Szia Lacika455

Ja meg még egy óriási szíveség! Akkor ird be a 2008-as adatokat Fejér és Veszprém megyékbe is!

Köszi! Szia

Budapest---Székesfehérvár

Hogy lehet e 2 településnek a népességét beirni?

• Budapest = 1 702 297 (2008)
• Sz. Fehérvár = 101 755 (2008)

Magyarország Lacika455

KSH 2008

Szia!

Elárulnád honnan lehet le szedni a többi régiót is? Mint pl.: Közép Dunántúlt!

Előre is köszi!

Lacika455 Magyarország