Wikipédia-vita:Kocsmafal (egyéb)

Lista

Örülök, hogy Magyarország településeiről vannak cikkek, még akkor is, ha ezek többsége nem éri el a "csonk" minősítést sem. Ma találkotam a települések listájával, de szerintem ennek nem itt volna a helye, hanem a Wikikönyvekben.

Indokaim:

• 228 kilóbájt méretével is rászolgált
• Itt egy cikk nem sokat nyom a latba, de a Wikikönyvet sem ártana bővíteni,
• Mert az irányítószámokat is ellenzik egyes szerkesztők az öt nagyváros alá betenni,
• csak, mert jóvolna, ha egyel tőbb wikikönyv lenne....

Mi a véleményetek? Vagy ide is szavazást kell kiírni? - Üdv. » KeFe « * ✍ 2005. december 13., 08:49 (CET)

Dizájn

Tisztelt dizájnolók! Rendkívül rondának tartom ezt az oldalt öt különböző méretű, viselkedésű, betűformájú és -méretű dobozzal a tetején! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 11., 11:42 (CEST)

Azért lehet ez, mert ronda is nagyon!! :) tttt8 (alias Boro) dolgozik minden erejével a habokból kiemelkedni készülő új szépségen, neki tessék drukkolni, illetve ötletekkel bombászni. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 11., 12:05 (CEST)

Hajrá, Boro!! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 11., 12:07 (CEST)

Csendben eldalolnám, hogy 1024*768-as felbontásban egyenesen botrányos a dobozok szétcsúszása. De aki 1024*768-as felbontást használ, az sikeres ember nem lehet:). --Lily15 ^üzenet 2007. szeptember 11., 12:41 (CEST)

A munkatársas lista pl. szerintem felesleges ide (meg úgy általában is felesleges ennyire részletesen), az archívumot becsukhatóvá kéne tenni, a rövidítést meg átformázni az angol alapján, mert magában is ronda; és/vagy beleintegrálni a kocsmafalfejlécbe. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 11., 13:45 (CEST)

Tgr: A) Ezen aztán nem vagyok meglepve, mákvirágszálam. Te mindent feleslegesnek szoktál találni, ami nem neked jutott az eszedbe először, ehhez már szokva vagyunk. B) Gondolkodom a születése óta az átalakításán, mert kéne. A navsablon nagyon is szükséges, mert az emberiség alig tud tájékozódni, és mert a wiki lapjait alig köti össze valami, nagyon nehezen találja meg az átlagszerk a segítséget, és hogy mivel hová érdemes fordulni. C) Szét kéne szedni több alsablonra, és kellene egy töményebb változat. – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 12., 12:12 (CEST)

szerintem ronda a nagy üres placc baloldalt... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 11., 15:21 (CEST)

Én jelenleg se dobozokat, se üres placcot nem látok sehol. De ez valószínűleg azért van, mert épp most dizájnolódik az oldal, ha jól sejtem. :) --Tomeczek^Üzenet 2007. szeptember 12., 10:22 (CEST)

Meg kellene szavaztatni a kötelező felbontást is. Szavazatokat csak értelmes indoklással fogadunk el. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 10:42 (CEST)

Előbb talán a kötelező böngészőt, nem? Úgy hamarább eljutunk odáig, hogy a lehető legkevesebb ember előtt kelljen szégyenkeznünk. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 10:54 (CEST)

Egyetértek. De az nem számít. Meg kell szavazni. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 11:02 (CEST)

A szavazás idejére biztosítok egy kis sajtban sült tojást. Vagy sültben tojt sajtot... --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 12., 11:10 (CEST)

Az adminok bezzeg ilyenkor időeltolódásra hivatkozva alszanak. 2007. szeptember 12., 11:15 (CEST) OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 11:16 (CEST)

Nono... Majd mingyá tojba sajtolják az orrunkat a sületlenkedésért az éber érvmérvek, megládd... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 11:17 (CEST)

Ez a szó kell nekem: érvmérv. Szabad licencű? OsvátA Palackposta 2007. szeptember 12., 11:21 (CEST)

Csak jó célra! Hogy mi jó cél, azt majd utólag, mellékletben, apróbetűsen. Business as usual. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 12., 11:24 (CEST)

Ja, a sablon visszavonás-kérdéséhez ami közben felmerült, ugye kétféle sablon van, a zöld {azonnali-várj} amit én felraktam, meg a {törlés}, és ez utóbbi írja csak ki a szavazást. Tehát én nem kértem szavazást, csak várakoztatást, amíg egy vitás kérdést tisztázunk :) SZVSZ ez a sablon pont erre van, és ezt a (törlés) sablonnal ellenben a szerzője bármikor visszavonhatja, ha megoldódott a problémája. Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 11:26 (CEST)

Még van egy, az {{azonnali}}. Ez kéri a szócikk azonnali törlését, szavazás nélkül. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 12., 12:06 (CEST)

Ja, tom. Azt cseréltem zöldre, aztán vissza (az)-ra. Én is ezt szoktam használni a legtöbbet :> Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 12:10 (CEST)

Lemaradtam valamiről, pedig ez érdekelne. Miről beszéltek ti itten tkp.? – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 12., 12:13 (CEST)

erről: sajtban sült tojás Scyth^neszójjábe 2007. szeptember 12., 12:14 (CEST)

Munkatársak doboz

Szerintem a lap tetejére nem kell ez a doboz (eleve, ha nem fizetnek, akkor is munka, és nem csak hobbi?). Mit gondoltok ti?--Dami ^reci 2007. szeptember 12., 12:14 (CEST)

navsablonnak indult, mert látnivaló, hogy nagyon nem kapcsolódnak egymáshoz a wiki oldalai, nehéz eligazodni. Csak kísérletképpen raktam bele mindenhova, szerintem többféle változatot kéne csinálni, az egyik lehetne sokkal rövidebb, részletezést pedig fajtánként csinálni (külön adminnavsablon, stb.) Csak nem volt energiám. A munka pedig becsület dolga... :) – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 12., 12:22 (CEST)

Pontosan, kéne egy rövid lista a különféle munkakörökről, és (esetleg annak az aljába beleapplikálva) az egyik munkakörhöz tartozó lapok részletes listája. Pl. a WP:AÜ-n legyen kinn egy sablon az összes munkakör listájával + az összes adminokhoz kapcsolódó lap listájával. A kocsmafalra viszont egyik se kell, itt a közösségi lapok listája lenne logikus (üzenőfalak, törlés, közösségi portál, stb -- úgy nagyjából ami a friss változtatásoknál van). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. szeptember 13., 00:56 (CEST)

Cikkértékelés

Áttéve a helyére. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. augusztus 26., 08:26 (CEST)

Aba Sámuel magyar király

Jelentős vitája volt a kocsmafalon is:

P/c ^vita 2010. szeptember 14., 15:41 (CEST)

Dorogi Andor

Abban kernem a segitsegeteket, hogy csaladtag vagyok es Dorogi Andor 1910-ben szuletett nem 1912-ben es a feltoltott kep hibas, ugyanis az a kep nem Dorogi Andor. Mit tehetek? --Pocsajie ^vita 2011. február 21., 22:47 (CET)

A probléma a következő: a megadott négy netes forrásból kettő az 1912-es születési dátumot közli. (A másik kettőben nincs születési év.) A Játékvezető folyóiratot nem tudom ellenőrizni. Kell tehát legalább egy megbízható forrás a pontos születési dátumra vonatkozóan. Sajnálom, de senki sem tudja (és valószínűleg nem is akarja) ellenőrizni, hogy a nicked valóban családtagot takar-e, nem beszélve arról, hogy ha forrás nélkül – illetve a megadott források ellenére! – átírjuk a dátumot, előbb-utóbb úgyis visszajavítja valaki, aki belenéz a hivatkozásokba. A képpel kapcsolatban valószínűleg csak a feltöltő tudna tájékoztatást adni, hogy honnan vette azt. LA^pankuš→ 2011. február 21., 23:33 (CET)

Névtérközi linkek

A cikkekben szokásos használni névtérközi linkeket?

Maurits Cornelis Escher [[Fájl:Wiki-norbi3.jpg|bélyegkép|jobbra|180px|Egy [[Szerkesztő:Eino81|tisztelője]] rajza a mesterről, az ő stílusában]]

Sumer nyelv * [[Szerkesztő:Mazarin07/Hámori Frédi írása sumérokról|Hámori Frédi írása a sumérokról]]

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Qlkhy (vitalap | szerkesztései)

Nem igazán szerencsés. De rossz helyre írtad, ennek a kocsmafalon lenne ahelye, nem a kocsmafal vitalapján. Teemeah ^{fight club} 2011. november 25., 15:56 (CET)

Mi a teendő, ha valami túl gyorsan került az archívumba?

Sajnos elfelejtettem kitenni a függőben sablont a vitára, és szerintem túl gyorsan landolt az archívumban ez a vita. Mi a teendő ilyenkor? – Tkarcsi ^vita 2012. április 28., 11:41 (CEST)

Visszateszed, függőben sablonnal. Teemeah ^{big bang} is ALIVE 2012. április 28., 22:15 (CEST)

Mi az, hogy vissza? Töröljem az archívumból? – Tkarcsi ^vita 2012. május 1., 23:49 (CEST)

Jó kérdés, szerintem ne. Egyszerűen nyisd újra a szakaszt, függőben sablonnal, és másold be az eddigi fejleményeket az archívumból. Bennó^fogadó 2012. május 1., 23:53 (CEST)

Szó nélkül visszahozzuk, ha nem telt el túl sok idő az archiválódás óta, és igen, ilyenkor az archívumból is töröld. Nehogy már a gép mondja meg. Valaha kézzel archiváltunk, most ezt bot segíti, de a bot nem szentség és nem cél, hanem eszköz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 6., 21:48 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Kivéve ott, ahol azt mondja, hogy ne szerkeszd, mert a bot úgyis felülírja. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. május 6., 22:04 (CEST)

Ez az időrend miatt nem szerencsés szerintem, ha túl régen archiválódott. Miért ne maradhatna ott is meg? Úgy kezelhetjük ilyenkor, mint újranyitott szakaszt, aminek az előzményére lehet hivatkozni, vagy akár be is másolni idézetként. Bennó^fogadó 2012. május 6., 22:02 (CEST)

Bennó: azt írtam, hogy ha nem túl rég archiválódott. Ez a bevett gyakorlat; csak kavart okozna, ha a csonka szakasz az archívumban maradna, mert aki azt találja meg, az nem fogja tudni, hogy folytatása van a dolognak. Az archívum időrendje amúgy is mindig az archiválás időpontját tükrözi, nem a vita kezdetéét vagy befejeződéséét. És a tartalomjegyzékkel most már meg lehet találni ott, ahol van. Ha régebben archiválódott, akkor már nem az a helyzet, hogy jaj, csak lefelejtettem a függőt, és ráadásul hivatkozások mutathatnak rá a jelenlegi helyén. Ilyenkor célszerű újranyitni a témát, és linkelni az előzményt.
HF: szerintem archívumon sehol nem látsz ilyen feliratot. A tartalomjegyzéken lehet, de azt a bot a hajnal leple alatt úgyis újragenerálja minden nap. Legfeljebb egy fél napig hibás lesz, na bumm, és akkor mi van? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. május 7., 07:42 (CEST)

Fordítási segítségkérés, Miért takartam ki

1. Lassan tíz éve, hogy megfogadtam, kerülni fogom az internetes vitalapokat. Az első Mindentudás Egyeteme előadás után rohantam haza a vitákat és a reflexiókat elolvasni. Két-három alkalom után úgy döntöttem, hogy ezt soha többé nem teszem. Egy-két domináns hozzászóló ugyanis minden előadónál okosabbnak adta ki magát és általában nem kulturált stílusban hirdette a maga, abszolút igazát. Ez annyit tett, hogy rajta kívül mindenki h...

2. Szépen fokozatosan ez a stílus átlopakodott a magyar nyelvű wikibe, Itt -egyes esetekben- minden további nélkül asztal alá lehet söpörni az MTA tudományos állásfoglalásait, javaslatait.

3. A feltételezhetően "troll" gyanús bejegyzés elindított egy értelmetlen, az érintett művészt sértő vitát. Döbbenet, de egyszer-csak eljutottunk odáig, hogy a művész egy kitüntetése a wikipédia szerint nem létező. Ez döbbenet! Ezt a kételyt sem a szakma, sem a tudományos világ edig nem kérdőjelezte meg.

4. A művész munkásságával közel öt éve behatóan foglalkozom. A művész nevének említése nélkül minden értelmes vitára hajlandó vagyok.

Ui: Érdekes. Az utóbbi hetekben a harmadik ilyen jellegű vitába szaladtam bele. Döbbenet! A wikipédiában kérdés lehet, hogy egy Liszt-díjas művész híres, a wikipédia nyilvánosságára alkalmas személy-e? És kérdés az is, hogy a tragikus hirtelenséggel elhunyt gyermekszínész méltó-e a wikipédiában való említésre?

Én a periférián nőttem fel, ahol úgy tűnik -az utca porában- konzervatív nevelést kaptam. A kilencven vagy valahány éves nagymamánkkal való példálózás az tabu téma volt. --Kispados ^vita 2013. július 19., 21:55 (CEST)

Amíg bármelyik, névtelenség mögé bújó gyáva féreg ide jöhet, szankció nélkül baromkodhat, beleszólhat mások munkájába, sértegethet bárkit, és oszthatja a hülyeségeit, addig ne csodálkozz semmin. Bezzeg a regisztrált szerkesztők egyetlen sértő szót sem írhatnak le, mert ketten-hárman egyből ráugranak és megfenyegetik, mintha az óvodában lennénk ("Pistike, csúnya szót mondtál!"). Kulturált társaság nem tereli be a disznókat a nappaliba. Képmutatás, ami itt folyik. misibacsi*^üzenet 2013. július 19., 22:52 (CEST)

Na most én a vitáról lemaradtam, de csak úgy tippelek: A vita tárgya nem az "Évszázad Kiváló Fotóművésze díj" volt, amit a szócikkben az "a fotográfusok „Oscar-díja”-ként" jellemeztél és ami az itteni wiki bejegyzés szerint két meg nem nevezet kínai-amerikai fotós adott át egyszer egy alagsori helységeben?

Mert be kell hogy valljam azért ez tényleg kicsit fura és így ezekkel a feltételekkel kissé erős az Oscaros hasonlat. --Szente ^vita 2013. július 19., 23:10 (CEST)

Így jobb lett. Az csak ártott volna a művésznek ha a legnagyobbnak nevezett díja nem kellően megalapozottnak tűnik. --Szente ^vita 2013. július 19., 23:36 (CEST)

Ütköztünk. Köszönöm a hozzászólásokat! A vitát nem töröltem, csak kitakartam. Ez a szöveg a szerkesztés műveletbe lépve olvasható. Az alagsori helyiség és egyéb cikizéseket nem tudom, honnan vette a hozzászóló. Tény, a díjat a The Photographic Society of New York által alapított alapítvány adta ki. Az Oscar-díjas hasonlatot töröltem, annak ellenére, hogy nem én ötlöttem ki. --Kispados ^vita 2013. július 19., 23:47 (CEST)

Ha az átadás körülményei nem valósak a szócikkben, akkor törölni kell, de nem ártana egy megbízható angol nyelvű forrás a díjról. Mivel Amerikában alapították a nevezetességi vitát ezzel lehetne leginkább lezárni, mert enélkül kérdéses marad. Ha nincs amerikai forrás akkor viszont gyanús a dolog. --Szente ^vita 2013. július 20., 00:02 (CEST)

Bocs! Csak most jöttem rá, hogy Te a díjról írsz. Sajnos elfelejtettem a lapot figyelő listára helyezni és nem vettem észre, egy névtelen szerkesztő, 2009-es vandálkodását. A szócikkről elfelejtkeztem és nincs sem időm sem, szándékom bővíteni, ezért törlésre jelöltem. A Tóth István szócikkben, forrásokkal alátámasztott információknál többel nem rendelkezem. --Kispados ^vita 2013. július 20., 08:46 (CEST)

Tökéletesen igazat adok Neked, Misibacsi! Nem a magam problémája foglalkoztat, mert az az én felelőtlenségem volt, de tényleg ki kellene zárni valahogy az Általad említett és minősített „hölgyeket/urakat”, mert addig itt nem lesz rend, és rengeteg időt fecsérlünk el rájuk, mint a szerkesztésre/javításra. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. július 31., 14:41 (CEST)

Tatarozás

10-15 percre lezártam a lapot, kerkdések zavartalan megválaszolása érdekében. --Kispados ^vita 2016. május 15., 21:40 (CEST)

Én meg kivettem a sablont, minek az a kocsmafalra? – Pagony ^foxhole 2016. május 15., 21:42 (CEST)

Bocs nem tudtam, hogy nem szabad vitalapon jelezni, ha dolgoznak azon. Ütközés után szerencsére sikerült mentenem a cikket. Talán figyelmeztethettél volna a vitalapomon, hogy törölted a sablont. --Kispados ^vita 2016. május 15., 23:22 (CEST)

Ütközés után mindig sikerül menteni a szerkesztésünket, egyszerűen be kell másolni alulról fölülre. Ez a technikája. Kocsma- és vitalapokon sohasem használunk tatarozó és egyéb sablonokat, mi jogon tartanánk vissza másokat attól, hogy beírjanak? – Pagony ^foxhole 2016. május 15., 23:27 (CEST)

Sziasztok! Megjegyezném emellett, hogy a vitalapokon gyakran csak szakaszokat szerkesztünk, nem az egész cikket. A különféle szakaszokat szerkesztők nem ütköznek, csak az azonos szakaszokat szerkesztők, illetve azok, akik véletlenül az egész lapot szerkesztik. Cvbncv Vince^{(érveljünk)} 2018. december 7., 11:07 (CET)

Illetve jó esetben azok sem. A szoftver minden esetben megpróbálja feloldani az ütközéseket – ha különböző szakaszokat szerkeszt a két szerkesztő (akár szakaszszerkesztéssel, akár a teljes lap szerkesztésével), akkor ez természetesen sikerül, ha azonos szakaszról van szó, akkor nagy eséllyel nem (persze ha nem mindketten a szakasz végére írnak, hanem különböző helyekre, akkor megint nincs gond, de jellemzően a szakaszok végére szoktunk írni). – Tacsipacsi ^vita 2018. december 7., 17:30 (CET)

John Emese

Járőrözés közben akadtam a John Emese cikkre. A WP:ÉLŐ szerint a forrás nélküli állításokat azonnal törölnöm kéne, vagyis mindent, mert forrás egyáltalán nincs megadva. Az egyetlen bekezdésnek ráadásul nagyjából se füle, se farka. Így biztosan nem maradhat, kezdjen vele valamit akit érdekel, különben kénytelen leszek TMB-re vinni. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 25., 12:19 (CEST)

Fogalmazzunk egy kicsit árnyaltabban: a cikkhez meg van adva forrás, az pedig, hogy a link John Emese hivatalos honlapjára egy „Külső hivatkozások” című szakaszban van a fórsriftos „Források” helyett, önmagában még nem lenne ok a törlésre. Nagyobb probléma, hogy az a link már nem működik, de egy 2014. márciusi változat archivált formában megtalálható. Komolyabb probléma, hogy a megadott linken szereplő viszonylag részletes szakmai önéletrajz a cikk számos állítását nem támasztja alá (nem is mond ellent nekik, csak másról szól). – Malatinszky ^vita 2016. május 25., 13:45 (CEST)

Ez így, ahogy van  törlendő. misibacsi*^üzenet 2016. május 25., 18:12 (CEST)

Elnézést kérek, véletlenül került a vitalapra, nem ide való. A kocsmafalra szántam, át is viszem oda. – Puskás Zoli ^vita 2016. május 26., 08:04 (CEST)

Kérek csonka cikk sablont a társadalmi mobilitásra

A cikk összemossa a csoport fogalmát a társadalmi mobilitáséval. Jelen pillanatban csak a bevezetés szól a mobilitásról. – Világ ^vita 2017. október 17., 05:53 (CEST)

Csonk vagy nem csonk szinte mindegy, de mi lenne ha rendesen megírnád??? – Texaner ^vita 2017. október 17., 16:04 (CEST)

Mi értelme

... ide írogatni, ahelyett, hogy a főoldalra írnátok?? A Kocsmafal vitalapja maximum a főoldal technikai problémáinak megbeszélésére alkalmas, bármilyen más cikkekkel foglalkozó témát a főoldalra célszerű írni. –  Zimmy 2017. október 19., 11:04 (CEST)

Kondás Kata

Ma forrásoltam a szócikkét, és írtam át. A vitalapjára írtam.

Megnéztem a szerkesztőt - https://hu.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1lis:Szerkeszt%C5%91_k%C3%B6zrem%C5%B1k%C3%B6d%C3%A9sei/217.65.122.249 .

Mindegyik lap rossz, ,,kifogásolható,,. Ami rosszabb, ellenőrzött lapok, évek óta ott áll Kondás Kata szócikke is, abból írnak cikkeket az újságírók, erre figyelni kellene. 2014-ben volt több cikk Róla, fiatal lány,, 15 évesen kezdett modellkedni, tehát a szerkesztőnek nem kellene ismét ránézni a lapjára?? - megjegyzem, nevezetes, de kevés az új info erről.

Nyárizápor ^vita 2018. március 21., 16:26 (CET)

Érintett szerkesztő előzetes értesítése

Ma két különböző vitában is kiderült, hogy sem Adam78, sem Gabest előzetes értesítése ne történt meg.

• A deadminálási esetben kiderült, hogy egy szabály szerinti eljárás helytelen eredményre vezetett. Pagony jogosan tette szóvá a konkrét esetben ezt és EniPort megfelelően cselekedett.

• Mindkét esetben felvetettem, hogy a szabályozás nem megfelelő (pl. hiányos, mert nem írja elő az illető előzetes értesítését).

• Gabest esetében kiderült, hogy voltak előzetes rész-értesítések, de a mostani felvetésről csak utólag kapott értesítést (köszönetem azért, hogy ez megtörtént).

Olyan irányelvre lenne szükség, amelyik előírja:

• ha valamelyik szerkesztőtársunk tömegesen (tehát nem csupán 1-2 konkrét szócikkben) végez bírálható tevékenységet vagy valamit bírálhatóan elmulaszt - először az adott szerkesztőtársunk vitalapján közöljük vele a kritikát és kérjük fel, haladéktalanul hagyjon fel a kifogásolt tevékenységgel + válaszoljon a kritikákra + vállaljon szerepet az észlelt hiba kijavításában.

• elő lehet írni valamilyen "elvárható reakcióidőt"

• az irányelv kimondhatja, hogy az elvárható reakcióidő elmulasztását úgy kell tekinteni, hogy az illető szerkesztő nem hajlandó együttműködni a kifogásolt problémák megoldásában.

Indokolás:

• Jelenlegi szabályaink nem egységesen írják elő, hogy minden egyes kritikát először azzal kell közölni, aki a bírált jelenség létrejöttében közreműködött. (Pl. TMB-nél, szubcsonk-jelölésnél igen, deadminálásnál nem.)

• Míg szabályaink nem egységesen teszik kötelezővé az előzetes értesítést, addig számos pesszimista szerkesztői megnyilatkozás mutatja: kedvezőtlen tapasztalatok miatt egyesek már nem is tartják fontosnak, mit gondolhat a "delikvens". (Ezeknek ajánlom a Ghost Destroyer100-esetet, ahol írott szabály híján többen "zavarkeltés" címén próbálták elintézni az addig nem válaszoló szerkesztőt.)

• Nem állítom, hogy minden egyes esetben pozitív hatása lenne a javasolt szabálynak, azt viszont állítom, hogy a magyar Wikipédia könnyen elveszítheti mozgalmi jellegét, ha türelmetlenül áll azon szerkesztőkhöz, akik valamely elvárást nem teljesítenek, de készek a hibájukat kijavítani.

Remélem, ezen a helyen kedves szerkesztőtársaim figyelmükre fogják méltatni az önszabályozó magyar Wikipédia-közösségnek tett olyan javaslataimat, amelyhez hasonlókat egyesek nem szívesen fogadnak, ha konkrét vitákban fogalmazom meg ezeket, mert -sajnos - minden szabályozási megjegyzést személyes bírálatnak vesznek.

Várom kedves szerkesztőtársaim szíves véleményét.--Linkoman ^vita 2018. december 6., 21:19 (CET)

A helyzet azért bonyolultabb, mert a különböző esetek eltérően vannak szabályozva, így nem könnyű ezekre egységes megoldást találni.

• A tavaly elfogadott inaktivitási szabályoknál az elv, hogy a 12 hónapnál régebben inaktív szerkesztőket a bürokraták figyelmeztetik, és ha erre nem reagál akkor a vonjuk meg a jogait (tehát itt nem jár le a jog, az ilyen eseteket tekinthetjük megoldottnak)
• Ezzel szemben az adminokra vonatkozó irányelv szerint az admin-jog 12 havi inaktivitás esetén automatikusan megszűnik. Azt a bürokraták már csak beállítják (mint ahogy a megválasztásuk esetén sincs mérlegelési lehetőségünk).

Az nem kivitelezhető, hogy bármely önkéntes feladata, felelőssége, kötelessége legyen, hogy figyelje, és a 12 hónap előtt x nappal értesítse az inaktív adminokat.

Én két megoldást látok erre: vagy módosítani kéne az adminok irányelvét, vagy egy technikai eszközt (botot) kéne fejleszteni, ami az automatikus figyelmeztetést kiküldi.

(A példák leegyszerűsítettek, a szabályozás ennél összetettebb.) – EniPort  ^eszmecsere 2018. december 6., 21:43 (CET)