Szerkesztővita:Lálálá9999/Archívum: 2017. március – 2018. június

Magyarország gazdasága 1989-től

nem tudom mit lát egy szerkesztő amikor jóváhagy vagy visszavon egy szerkesztést , de én azt gondoltam, hogy a szerkesztőnek lehetősége van egyenként végigmenni a még nem jóváhagyott változtatásokon és eldönteni, hogy jó-e vagy sem. Valóban nem volt 2 és fél hónap csak 50 nap, de nekem nagyon sok munkának tűnt. Háromezer valahány karakter lehet nem sok, de nekem sok munka volt, mert próbáltam utánajárni a szöveges változtatásoknak és utólag is pontosítottam őket. Mivel most nem csak a számokat korrigáltam ezért azt gondoltam ez csak cenzúra lehet, mivel a kommentben az volt "VISSZAVONTAM AZ UTOLSÓ 13 VÁLTOZTATÁST" nem pedig érdemi jobbító szándékú vagy építő kritika. A helyesírási hibák és a propaganda nem tűnt jogosnak. Mindenesetre köszönöm, hogy most meghagytad a változtatásaim.

Szia kérlek ellenőrizd le. – Gblaskovics ^vita 2017. augusztus 7., 23:05 (CEST)

@Gblaskovics: szia! Rendben. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 7., 23:44 (CEST)

? – Gblaskovics ^vita 2017. augusztus 15., 21:55 (CEST)

@Gblaskovics: elfelejtkeztem róla, de most megcsináltam. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 15., 22:23 (CEST) köszi – Gblaskovics ^vita 2017. augusztus 16., 09:04 (CEST)

Szia ránéznél megint ? Üdv. – Gblaskovics ^vita 2017. szeptember 5., 21:31 (CEST)

@Gblaskovics: szia! Persze. – Lálálá9999 ^vita 2017. szeptember 5., 22:56 (CEST)

Kármelita kápolna

Szia! Elárulnád miért csinálod? A képeket bélyegképként szoktuk beilleszteni. Nem?  … szalax ^üzenő 2017. április 9., 13:20 (CEST)

@Szalax: szia! Azért csináltam meg így, mert jóindulatból feltételezem, hogy mindenki tudja, mi van a képen. Ráadásul nagy méretben is be lehet illeszteni a pikcsőrt, mivel másik kép nincs a szócikkben. Nekem tulajdonképpen mindegy, de ha nem tetszik neked így, keretezd be, viszont legalább a méretén ne változtass! – Lálálá9999 ^vita 2017. április 9., 13:25 (CEST)

Kerüld a személyes támadásokat!

Szia! Nem tudom, hogy ezzel most újat mondok vagy sem, de amit a Kádár János szócikk vitalapján művelsz azt a Wikipédia elvrendszere szerint személyeskedésnek hívják. Egy szócikk vitalapja a szócikkel kapcsolatos szerkesztési kérdésekről kell hogy szóljon, nem a személyeskedésről, vagy egymás megtámadásáról. Más szóval a szócikk vitalapja nem a szerkesztőkről, hanem a cikkről kell, hogy szóljon. Lásd bővebben: Mire valók és mire nem, a vitalapok. Ha velem van bajod akkor az ügyben a vitalapomon vagy emailben keress meg. De ott sem mindegy, hogy mit írsz, mert a személyeskedés, és a személyes támadás az egész Wikipédián tiltott. Lásd még: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat! Hidd el, hogy teljesen felesleges egymást megtámadni, a vitatott kérdéseket támadás és személyeskedés nélkül is meg lehet oldani. – Neo ^vita 2017. április 13., 16:27 (CEST)

@Neo: szia! Sajnos továbbra sem értem pontosan, miről beszélsz. Én a szócikk és szócikkben tett szerkesztéseid általam felfedezni vélt hibáit taglalom a cikk vitalapján. Ha én személyeskedem veled, akkor ugyanott pár bekezdéssel följebb velem is ugyanezt tették. Mégsem akadtam ki, mint a sezlonyrugó. De ha így értelmezem, akkor te támadtál elsőként, és akkor hozzám hasonlóan te is megszegted a Wikipédia szabályait. – Lálálá9999 ^vita 2017. április 13., 16:43 (CEST)

@Lálálá9999: nem! Az az egy eset amikor említettelek az azért nem volt személyeskedés, mert nem rólad, hanem a szerkesztési hibádról szólt az amit írtam. Bár igazából lehet, hogy helyesebb lett volna, ha inkább a vitalapodon írok erről. De ha végigolvasod én sehol sem minősítelek sem téged, sem a viselkedésedet. Például amikor azt írtam hogy "inkorrekt és megtévesztő szerkesztési eljárás", azzal (az eljárás szó utal rá) nem téged és nem is a viselkedésed, hanem a módszert minősítettem. Mert lehet, hogy Te nem akartál senkit sem megtéveszteni (azzal, hogy átírtál egy részt aminek a hivatkozásai mást állítottak), de a végeredmény mégis az lett hogy a szócikk átírt része megtévesztővé vált. Viszont amikor azt írtad, hogy „Aki nemrég a semlegességért sírt itt, az szépen fölszámolta azt.” az ilyen megjegyzések azért minősíthetőek személyeskedésnek mert itt nem a szócikkről, hanem egy szerkesztőről írtál. Az sem helyes, ha olyan kérdést teszel fel, amivel személyeskedésre buzdítasz másokat. Például amikor azt írtad:„Szerintetek ki az, aki pártatlan és ki az, aki egyértelműen húzni akarja a cikket valamely irányba még a hitelesség és szakszerűség rombolásával is?” De amúgy nem a szerkesztőknek kell pártatlanná válniuk (mert olyan nem nagyon létezik, senki sem pártatlan) hanem a szócikknek kell semleges nézőpontúnak lennie. Az olyan hozzászólás amiben egy másik szerkesztőt vagy tudását, tájékozottságát minősíted, értékeled, az személyeskedés. Például amikor ezt írtad: „Sok mindennel nem vagy tisztában.” És az sem való a vitalapra amikor azt kérdezted, hogy „Neo ezen szerkestésével nincs gond?” A vitalap nem arra való, hogy mások figyelmét arra irányítsuk, hogy kétségeink vannak egy szerkesztő szerkesztési tevékenységével kapcsolatban. Az az igazság, hogy ha propagandát indítunk egymás ellen az nem befolyásolja a szócikk állapotát, nem viszi előbbre a szerkesztést, a másik szerkesztőt kritizáló propaganda helyett ilyenkor inkább azzal érdemes előjönni, hogy mit szeretnél. pl. Azt szeretném hogy visszakerüljön ez, vagy az, vagy szeretném ha beleírnánk a szócikkbe ezt vagy azt stb. stb. – Neo ^vita 2017. április 13., 18:19 (CEST)

@Neo: azért vetettem föl a cikk vitalapján a problémát, mert korábban ott foglalkoztatok vele. De lehet, hogy igazad van abban, hogy téged minősíteni nem ott kellett volna. Mondjuk ez így nem igaz, mert a szerkesztéseidet minősítettem, amik a cikk vitalapján elkövetett barbárkodásomhoz hasonlóan nem állják meg a helyüket a Wikipédia alapelvei szerint. – Lálálá9999 ^vita 2017. április 13., 20:57 (CEST)

Mjv-k

A cikk vitalapján válaszoltam. – Peyerk ^vita 2017. április 13., 21:05 (CEST)

16A busz (Székesfehérvár)

Szia!

A megszűnt járatokról nem szoktunk az előző/következő paraméternél aktív járatokat linkelni, az esedékes zűrzavar elkerülésének érdekében. Fehérvár esetében ez még nincs, viszont mondjuk Budapest, vagy Miskolc esetében ez nagy probléma lenne. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 30., 16:04 (CEST)

@LaSza: szia! Értem, köszi. A maroshegyi iskolás járatot miért linkelted be a "következő" paraméternél? És miért lenne nagyobb probléma ez Budapest és Miskolc esetében? Még egy kérdésem lenne: Az "Útvonala" szakaszokban soha nem a megállóhelyek nevei, hanem az utcák, terek vannak föltüntetve, melyeken halad a járat. A végállomások esetében akkor ez miért nincs így? – Lálálá9999 ^vita 2017. április 30., 16:29 (CEST)

Azért, mert az az úgymond következő megszűnt járat, amiről van cikk. A 16Y-ról nincs, a 19-esről sincs, és ez így megy addig, amíg el nem jutunk a következőig. Szóval minél közelebb legyen egy cikk a felsorolásban. Ha mondjuk te létrehozol a 28-asról egy cikket, akkor az lesz a 16A-hoz a legközelebbi, szóval az kerül oda, de mivel a megszűntek közül csak a 16A-ról és a maroshegyiről van cikk, ezért csak azok tudnak jelenleg ott szerepelni. A budapestinél például azért lenne katyvasz a megszűntek és a jelenlegi buszjáratok összekeverése, mivel több mint 700 van belőlük (200+ jelenlegi, 500+ megszűnt – és ezek csak a BKV-s buszjáratok). Az olvasó emiatt összezavarodna, ha csak a jelenlegi, illetve csak a megszűntek között akarna lépkedni. A kettő közötti váltásra vannak a lap alján lévő sablonok. Az útvonalas kérdésedre sajnos nem tudom a konkrét választ, hogy miért van így, de szerintem amiatt, mert a BKV is így jelenítette meg a járatok útvonalát (pl. BKV 2008-as menetrend BKK 2017-es menetrend) és innen vehették át a Wiki szerkesztői is. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. április 30., 16:49 (CEST)

@LaSza: értem, köszi a válaszokat! – Lálálá9999 ^vita 2017. április 30., 21:41 (CEST)

Jól látok?

Nem tudom, jól látom-e, rólad tudom, hogy van fent vagy. Tényleg üres a wikipédia kezdőlapján a szócikkek a kezdólapon? Apród ^vita 2017. május 1., 01:20 (CEST)

@Apród: Beszállok én is a beszélgetésbe: nálam sincs semmi. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 1., 01:21 (CEST)

@Apród: ahogy nálam sem. – Lálálá9999 ^vita 2017. május 1., 01:22 (CEST)

Jól láttam, megtaláltam a sablont: Wikipédia:Szócikkek a kezdőlapon#Aktuális. Hát ez... vicc. Felsoroltak csomó mindent és nem döntöttek semmit. Apród ^vita 2017. május 1., 01:23 (CEST)

érdekes. – Lálálá9999 ^vita 2017. május 1., 01:27 (CEST)

Közben Lasza megoldotta. Köszönet neki! Apród ^vita 2017. május 1., 01:30 (CEST)

Nincs mit, jobb mint a semmi! :D – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{miben segíthetek?} 2017. május 1., 01:32 (CEST)

István

Ne haragudj, de ez nem így megy, hogy "gondolj bele"... Most 1000 évnyi történetírást, Szent István kislegendáját, régészeti kutatást írsz felül a te magánvéleményeddel (születés, halál, keresztelés, koronázás, stb). Az a baj, hogy erről még komoly történészi vita sincs, teljes a konszenzus a kérdésben, egyetemen is így tanítják. Btw történészként végeztem, tehát nem a levegőbe beszélek, nem volt egyetemi tankönyv, ami neked adna igazat. Nagyon nincs kedvem ilyen primitív szintre lemenni, hogy "gondolj bele...", meg hogy találtál egy Rubikon cikket, ami az ellenkezőjét állítja az eddigieknek. Nyilván a tudomány fejlődik, meg új bizonyítékok kerülnek elő, de ez a cikk semmit nem szolgáltat. Ez a nagy baj a Rubikonnal, hogy nem szakmai, hanem ismeretterjesztő újság, ahol van egy kijelentés, de semmivel nem támasztja alá, amit ott egy fél mondatban odahány. Vesd össze a Rubikont mondjuk egy Századokkal. Most komolyan, ha beforrásolok neked 30 szakmai cikket, ami azt mondja, hogy Esztergomban történtek ezek a dolgok, akkor meg tudlak győzni? Mert szerintem nem igazán voltál eddig sem fogékony semmilyen írott, amit az elmúlt években behivatkoztam. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2017. május 21., 13:05 (CEST)

A téma értelem szerint nem lett kitárgyalva. Nem akarok elmenni ilyen elvont dolgokba, hogy a Föld lapos-e, maradjunk már a konkrétumoknál. De amikor rájöttek, hogy a föld nem lapos, akkor alátámasztották valamivel, nem pedig jött valaki, és azt mondta, hogy ez mostantól így lesz. Az a baj a te érveléseddel, hogy én a világ összes forrását idetehetem neked, és szerinted az nem jó, mert 1.) régi 2.) csak azért írja a forrás, mert a kislegenda azt írja. Ezzel szemben én szívesen elolvasnám a két általad említett forrást, hogy ők mire hivatkoznak. Az nem érv, hogy azért koronázták István Fehérváron, mert később ott koronáztak más királyokat. Ez még a kislegendánál is kevesebb. Ez nonszensz. Ami pl a halálesetet illeti: A fehérvári illetőségű Hankó Ildikó is leírja, hogy Esztergom-Szentkirályban halt meg István, amit valaki rég [1][2] kiszedett a cikkből valami megmagyarázhatatlan okból, pedig forrásolva is volt. Száz szónak is egy a vége: Nagyon szomorú post-truth világ ez, ahol én beforrásolok dolgokat, és ezek kikopnak, és utána a butaság meg bekerül minden épkézláb indok nélkül, és ezután leszólják az ÖSSZES forrást mint olyat, mert az valami régi dolog/intézmény (ami helyett még nem tudott nekem semmi értelmes munkát felmutatni. De mondom, szívesen látnám az általad említett munkákat). Arra a Jézusos beszólásra meg inkább nem reagálnék. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2017. május 21., 13:51 (CEST)

Most te beszélsz arról, hogy ki nem figyel a részletekre? Szentkirályon halt meg, nem ott született. Erre se te nem figyelsz, se nem, aki kitörölte a cikkből. A cikkben is mint halál helyszíne szerepelt, meg 10 sorral feljebb is azt írtam. Amúgy ott egy István-korabeli palota állt, nem egy ásatás folyt a helyszínen. Amúgy pár napja írtam a Szent István Király Múzeumnak, ha esetleg válaszra méltatnak, akkor bemásolom neked a levelezést. Rákérdeztem: Születés, keresztelés, esküvő, koronázás, halál helyszíne. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2017. május 23., 09:15 (CEST)

Láttad már?

Ezt láttad már: [3]? Ma keletkezett (nem általam). Apród ^vita 2017. május 28., 14:06 (CEST)

@Apród: nem. Egy tévedésen alapul, ha jól értelmeztem. Így nem is vicces. Mindegy, majd alakítok rajta. Köszi. – Lálálá9999 ^vita 2017. május 29., 22:04 (CEST)

visszanevezés

Szia, mielőtt visszanevezted volna, jó lett volna, ha a vitalapon hozzászólsz, hogy nem értesz egyet az átnevezéssel.... Szajci ^pošta 2017. június 25., 18:17 (CEST)

@Szajci: szia! Ebben iagzad van, bocsi. A laptörténetben láthatod az indokot. – Lálálá9999 ^vita 2017. június 25., 18:20 (CEST)

amivel nem értek egyet, ugyanis teljesen megtévesztő, ráadásul a pécsiek keverik állandóan a kórház téri dzsámival. Ezért kellene végre egyértelműen leszögezni, hogy ez egy templom, és nem dzsámi. Szajci ^pošta 2017. június 25., 18:23 (CEST)

Csak kérdezem

Ezt a szerkesztést kifejtenéd nekem? Hogy mi ez "az egyes vélemények szerint"? Értem én, évek óta kb ez a hozzáállásod: Ha Egomról van valami, akkor az csak feltételezés, ha valami bulváralpban írnak valami jót Fehérvárról, az meg a tény. Szóval érdekelne, hogy mire hivatkozva lett ez egyes vélemények szerint, ami ugye kb Wikipédia irányelvekkel is szembemegy en:Wikipedia:Avoid weasel words. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2017. június 26., 01:59 (CEST)

Helyes sírás

Az amerikai guatemalai azt jelenti, hogy guatemalai származású amerikai, míg az amerikai-guatemalai azt jelenti, hogy amerikai és guatemalai. Esetünkben mindkettő igaz. – Máté ^(vitalap) 2017. július 18., 12:16 (CEST)

Mamlúk/Mameluk Birodalom

Maradjunk a tudományosabban már elfogadott és a nemzetközihez is jobban illeszkedő formánál szerintem. Ogodej ^vitalap 2017. július 31., 18:52 (CEST)

@Ogodej: lehet, hogy tudományosan elfogadottabb (bár nem tudom, hol), de történész szájából sem hallottam még a „mamlúk” szót, a köznyelv pedig szinte egyáltalán nem ismeri. Sőt, szerintem a magyar helyesírás sem... – Lálálá9999 ^vita 2017. július 31., 18:56 (CEST)

Pedig ennek nem a mameluk (ez egy pejoratívan használt, a köznyelvben a rabszolgák által működtetett társadalmi berendezkedés karikatúrájaként emlegetett szó) a helyes megnevezése, hanem a mamlúk. Egyébként források rá:

• Francis Robinson: Az iszlám világ atlasza. Ford. Dezsényi Katalin. Budapest: Helikon; Magyar Könyvklub. 1996. ISBN 963-208-384-9  
• Karen Armstrong: Az iszlám rövid története (2005) (ISBN 963-07-7833-5)
• Bernard Lewis - Buntzie Ellis Churhill: Iszlám, nép és vallás HVG 2009 (ISBN 978-963-9686-73-1)
• Goldziher Ignác: Az iszlám (1892)
• Simon, Róbert. Az iszlám keletkezése. Budapest: Gondolat (1967. április 28.) 
• Iszlám művészet és építészet, Peter Ferienabend (ed.), Budapest: Vince (2005. április 28.). ISBN 963-9552-61-5 
• Watt, Montgomery Wiliam. Az Iszlám rövid története (2000). ISBN 963 7803 17 3 
• Rogers, Michael: A Hódító Iszlám 1976.(A múlt születése sorozat Helikon K.) ISBN 963-207-519-6
• Rostoványi Zsolt. Iszlám világ és a nyugat (Előadások a mai iszlám világáról, Szerk: Tüske László). Piliscsaba: Avicenna Közel-Kelet kutatások intézete (2007). ISBN 978-963-86359-9-0 
• Rostoványi Zsolt. A Közel-Kelet története. Budapest: Kossuth (2011). ISBN 978-963-09-6654-2 

Egyiket sem lehet azzal vádolni, hogy nem értenek hozzá... -- Ogodej ^vitalap 2017. július 31., 19:19 (CEST)

@Ogodej: valóban már-már karikatúra a kifejezés bizonyos szövegkörnyezetben (például Tisza Kálmán kormányának és pártjának tagjai esetében nem az), de attól még ugyanazt jelenti. Viszont akkor ajánlom figyelmedbe ezt a nemrég keletkezett szócikket. – Lálálá9999 ^vita 2017. július 31., 19:27 (CEST)

A két Brentjes hivatkozást kiszedtem, itt csakugyan mamelukot említ, de mondjuk ez elég régi. Igen, a mamelukot át kell nevezni, mindjárt meg is csinálom. Ogodej ^vitalap 2017. július 31., 19:34 (CEST)

@Ogodej: rendben. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 2., 22:57 (CEST)

Válasz

Köszönöm az üzenetedet, de én nem kezdtem semmit, csak az infoboxról tudtommal semmilyen WP ajánlás nincs, és amíg ez így van, semmivel sem jobb a te általad preferált változat, mint amit én csinálok, így tehát én ragaszkodom a sajátomhoz. Úgy látszik Máriánál van a határ, amit te léptél át, mint korábban I. Johannával tette meg más. Ennyi. Köszönöm a megértésedet.Peadar ^vita 2017. augusztus 8., 21:29 (CEST)

Sablon

Szia! Kérlek a sablont használd a forgalom szakaszban, mert a wiki lehet nem dől össze, viszont én tartom karban mind az 1310 magyar vasútállomást és nagyban megkönnyíti a munkám, ha csak egy helyen kell átírni, ha változás van. Köszönöm. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 14., 01:30 (CEST)

A zárójelhez még annyit, hogy ez jelzi azt, hogy a vonalon több vonat közlekedik, de annak csak egy része áll meg az állomáson. Lehet, hogy nem ez a legjobb megoldás, ha tudsz jobbat, akkor jelezd és szívesen átírom a többi vonalnál is. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 14., 01:32 (CEST)

@Kemenymate: szia! Beáldozod a pontosságot a könnyebbségért? Nyugodj meg, ha változás van a 44-esen, én arról szinte rögtön értesülök, és szerkeszteni fogom a sablont, amint módon lesz rá. Rám bízhatod. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 14., 01:33 (CEST)

Nem igazán látom, hogy mitől könnyebb, ha nem használod a sablont. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 14., 01:34 (CEST)

Ja és ha kiszedjük a zárójelet (felőlem kiszedhetjük), akkor teljesen olyan alakja lesz, mint az általad beírtnak. Akkor meg már miért ne lehetne a sablon? Kemenymate ^vita 2017. augusztus 14., 01:35 (CEST)

@Kemenymate: akkor szedjük ki a zárójelet. Nekem jó úgy is. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 14., 01:36 (CEST)

Ezen ne múljon, kiszedtem. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 14., 01:37 (CEST)

@Kemenymate: rendben. Most elkanyarodok a témától, légyszí, vess egy pillantást ide is. Szerinted a szegedi helyi közlekedésben használt vagy a MÁV által használt név a helyes? – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 14., 01:40 (CEST)

Kelenföldnél is vita volt ebből, ott végül a vasútállomás alak győzött. Én nem igazán tudom, hogy ezek egymás szinonimái-e, vagy van valami jelentésbeli különbség is. Esetleg @B.Zsolt: hozzá tudna szólni. A wikis szócikk szerint a szegedi állomás pályaudvar, mint ahogy a székesfehérvári is, viszont utóbbi vasútállomás névvel szerepel jelenleg. Debrecen meg Nagyállomás névvel volt, nem rég lett átnevezve az is. A budapesti fejpályaudvaroknál biztos vagyok a pályaudvar szó használatában. :D Szegednél azért is érdekes a kérdés, mert jelenleg fejpályaudvarként üzemel, történelmileg meg átmenő állomás. Fejpályaudvart meg nem tudom szabad-e nem pályaudvarnak, hanem vasútállomásnak nevezni. Akár melyik mellett döntene valaki, attól tartok, hogy valamennyire mindenkinek igaza lenne... Kemenymate ^vita 2017. augusztus 14., 01:51 (CEST)

@Kemenymate: az a helyzet, hogy a legkisebb állomás is pályaudvar, hiszen eredetileg minden állomás és megállóhely valamilyen módon a környezetétől elhatárolt terület volt, tehát „a vasúti pálya udvara”. A budapesti fejpályaudvarok is vasútállomások. Példának okáért Fehérváron a hangosbemondó elég sokáig kiabált „Budapest-Déli állomás”-t, tehát a MÁV szakmai világában sem idegen ez teljesen. Szerintem puszta hagyománytiszteletből nevezzük a három fővárosi fejállomást pályaudvarnak. És nem utolsó sorban a gyakorlatban kétféle „pályaudvar” létezik: állomás és megállóhely. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 14., 02:00 (CEST)

Ezt a Déli állomás kifejezést még sose hallottam. Egyébként ezért mondtam, hogy nem tudom mi a kettő között a különbség. Lehet a nyelvi kocsmafalon kéne felvetni. Kemenymate ^vita 2017. augusztus 14., 02:04 (CEST)

Pályaudvaroknak hívjuk a nagyobb állomásokat, talán hagyománytiszteletből, de az is lehet van rá pontos definíció, mikortól pályaudvar egy állomás. Szegednek meg nem azért kell pályaudvarnak lennie, mert fejpályaudvar, van megfelelő szakkifejezés a kisebb állomásokra, ahonnan csak egy irányba vezetnek a vágányok: fejállomás. – B.Zsolt ^vita 2017. augusztus 14., 22:50 (CEST)

Válasz

Engem ugyanúgy érdekel a wikipédia imázsa, de nem hinném, hogy rosszabb volt, mikor elkezdtél szerkeszteni, és jobb lett volna azóta. Volt olyan szerkesztő, aki épp azért hagyta itt a wikipédiát, mert károsnak tartotta a szerkesztésedet. Én nem gondolom ennyire rossznak, de sok dologgal nem értek egyet, viszont azt szóvá is tettem, és nem hinném, hogy nagyon akadályoztalak volna a szerkesztésben, vannak most is olyanok, ahol nem egyezik a véleményünk, de elfogado a te változatodat. Ugyanakkor nem győztél meg még mindig arról, hogy a te változatod jobb lenne, és szerintem az infobox így pont az informatív jellegét veszti el, hogy gyors és releváns, könnyen felfogható infókat közöl, mert annyira lerövidíted, hogy nem lehet tudni, vajon ki rejtőzik a név mögött, de ettől függetlenül legtöbbször nem is javítottam, főleg ahol ez nem rontott rajta, és az lett kivétel, ahol már volt egy általam jónak tekintett változat, és ezt romboltad szét, ezeket valóban nem hagytam. Nincs az infoboxoknál sem egységes irányvonal, hiába szeretnéd ezt sugallni, ahogy az állomásoknál sem volt, és az csak ízlés dolga, kinek melyik tetszik jobban, az nem érv a megváltoztatására. Ha ezt tiszteletben tartod, továbbra is szerkeszthetünk nyugodtan minden konfliktus nélkül, ha nem, akkor maradnak a viták, vitalapok, kocsmafalak, mert amíg nincs egységes álláspont, nem mondhatod, hogy a tied az egyedüli helyes.Peadar ^vita 2017. augusztus 15., 20:14 (CEST)

Ilyen szavakkal, hogy retardáltnak nevezel, nem viszed előre a dolgot, de két állítás van, szerinted kinek van igaza? Természetesen te azt mondod, neked, ez nem meglepő, csak ennek semmi relevanciája nincs, magyarul semmit sem bizonyít. Egyébként ha csak ak irály vs. királynő lenne a különbség, akkor nem is került volna sor erre a vitára, mert a szócikkekben nőknél királynő van, legfeljebb meg van magyarázva, hogy kortársai királynak nevezték, sőt még az angolban is előfordul, hogy king-et írnak nőknél forrásokban, ahol indokolt, pedig ott nyelvtani nemek is vannak. A vasütállomásnál meg nem menti az a tettedet, hogy félretájékoztattak, miért nem voltál körültekintő, ez is csak azt bizonyítja, hogy nem vagy megbízható referenciaalap megítélni olyan dolgokat, amiket nekem felrósz. Elhamarkodottan meg nem kell dönteni, mert az sosem célravezető, újítani nem kell, nem itt kell feltalálni a spanyol viaszt, csak ott van értelme eltérni a szokásostól, ha a források is megosztottak az adott témánál, akkor valóban lehet mérlegelni, hogy melyik legyen a fő alak, de ahol már van jól bevált név, jobb azt megválasztani, mert csak zavart okozhat, vagy a wikipédián röhögnek, hogy dilettánsok gyülekezete, és ezért nem bíznak benne.Peadar ^vita 2017. augusztus 15., 21:48 (CEST)

Oké.Peadar ^vita 2017. augusztus 15., 21:52 (CEST)

@Peadar: „csak ott van értelme eltérni a szokásostól, ha a források is megosztottak az adott témánál” – a vasútállomásos téma épp egy ilyen téma, nem? Ahogy az infoboxok is. Már régebben is leírtam neked a véleményem a hosszú infoboxaidról. A legfontosabb indokom az, hogy ha van szócikk egy személyről, akkor nem kell kiírogatni minden információt az infoboxba, mert ha kíváncsi rá az olvasó, majd rákattint. Te erre akkor sem reagáltál semmit, ahogy most sem. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 28., 14:24 (CEST)

Egyébként a Mária királynőről szóló cikk címe akkor illeszkedne a többi uralkodónkról szóló cikk címéhez, ha I. Mária magyar királynő lenne, a Mária Teréziáról szóló cikk pedig II. Mária magyar királynő. Ugyanis ugyanezen az alapon nem János Zsigmond magyar király, hanem II. János magyar király egy másik szócikk neve. Arról nem is beszélve, hogy tudjuk, Mária Terézia II. Mária néven uralkodott nálunk, ahogy Ferenc magyar király pedig I. Ferenc néven (Ferenc József is, de ott a címben mégis benne van, hogy első...) Vannak itt érdekes dolgok. Most akkor vagy tartjuk magunkat egy egységes arculathoz, vagy a hétköznapi névhez (mert akkor Szent István, Orseolo Péter, Aba Sámuel, Károly Róbert, Nagy Lajos, stb. címeket kellene látnunk). – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 28., 14:33 (CEST)

Én nem értek egyet azzal a minimalizmussal, hogy az már annyira spórolás a szavakkal, hogy az már az érthetőséget zavarja. Van elég hely, nincs szükség efféle rövidítésekre, mert ez az, és a wikipédián nincs helye a rövidítéseknek sem, mint ahogy ez szokás a régi enciklopédiáknál a helyhiány miatt. A legutóbbi "minimalizmusod" már I. és II. Mária közötti különbséget is elmosta, csak Mária angol királynő volt megemlítve, és ez már valóban értelemzavaró, aminek nincs helye. Ezért nem fogadom el a te infobox kitöltésedet, tehát az egyáltalán nem az érthetőséget és az átláthatóságot növeli. Spórolásra tehát semmi szükség nincs.Peadar ^vita 2017. augusztus 28., 14:34 (CEST)

@Peadar: kivéve, amikor mégis. Előfordul, hogy valóban nincs hely, mivel az infoboxtól nem férnek oda a megfelelő szakaszba a képek. És ugyebár az irányelv azt mondja, hogy a kép a megfelelő szövegrész mellé kerüljön. Nos, a Mária magyar királynő cikkel is ez a helyzet, ezért most megszerkesztettem. Nem állítottam vissza az én verziómat, de a tiédet se hagytam meg. Egy közös pontot próbáltam most megtalálni. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 28., 14:50 (CEST)

Üres kifogás. Minden elfér, hely van bőven, nincs szükség rövidítésre, elégedj meg a ott, ahol sohasem avatkoztam be, azt a néhányat, amit megváltoztattál, azokat meg ne állítgasd vissza, mert azt nem fogom hagyni, ez a kompromisszumos javaslatom.Peadar ^vita 2017. augusztus 28., 15:01 (CEST)

@Peadar: irányelvekről beszéltél, amikor azt mondtad, hogy az infoboxok tartalmát nem szabályozza semmi. De amikor hozok valamit, ami talán igazol engem, akkor azt mondod, ez csak üres kifogás?

És én sem tudok mást mondani: nem nyúlkálok bele az olyan förmedvényekbe, mint az I. Anna breton hercegnő, ha... de tudod te azt. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 28., 15:06 (CEST)

Koppány vezér#A krónikák Koppányról

Szia! Ez a szakasz egyáltalán nem érthető az előadásodban. Mi az, hogy „nagyobbik legenda”? A nagyobbik István-legendára gondolsz? Mert akkor azt kéne írni. Továbbá az legenda, nem krónika, egy és nem több. Ezzel szemben a cikk más részei is használnak krónikákból származó információt (pl. Gesta Hungarorum), tehát miért pont ez az idézet kapta a fenti címet? Szerintem ezt az idézetet a pontosítás után egyszerűen bele kéne szőni valamelyik meglévő szakaszba, nem érdemel külön fejezetet. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 20., 23:20 (CEST)

@Bináris: szia! Ez nem az én szerkesztésem. Szerintem elnézted a laptörténetben. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 20., 23:52 (CEST)

Jaaa, már tudom, mire gondolsz. Én csak átmásoltam a szöveget a Koppány (Árpádok) szócikkből az addig átirányításos lapként működő Koppány vezér cikkbe, mivel azt a címet nem tartottam megfelelőnek, és ezzel a címmel is létezett már korábban a cikk, ezért így tudtam megoldani a visszanevezést. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 20., 23:55 (CEST)

Aha... Ezért nem jó szerkesztési összefoglaló nélkül másolgatni. Meg összefoglalóval sem, mert elvész a laptörténet. Ha létező cikk miatt nem lehet átnevezni valamit, az adminok tudnak segíteni a WP:AÜ-n. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 21., 00:03 (CEST)

@Bináris: rendben. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 28., 14:28 (CEST)

Mária magyar királynő

Szia. A Mária magyar királynő szócikket egy hétre levédtem. Próbáljatok megegyezni. Csigabi^{itt a házam} 2017. augusztus 28., 14:55 (CEST)

@Csigabi: én próbálok. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 28., 14:59 (CEST)

Mátyás képe

A másik kép is korabeli Corvina-kódexből való, de feladtam a cikkel való foglalkozást, tele van vele a hócipőm. Azért annyit megtehettél volna, hogy egy pillantást vetsz a kép infójára a Commonsban, mielőtt kijelented, hogy „valószínűleg nem korabeli”. Nekem mindegy, ezt, ami most ott maradt, én szkenneltem a Commonsba, de ne legyen tükrözve. Szilas ^vita 2017. augusztus 29., 19:37 (CEST)

@Szilas: vetettem. Annyi van odaírva, hogy „1526 előtt”. Ez nem jelent semmit. De nekem mindegy, legyen akkor ez a kép. Viszont arról meg, hogy kivan tőle a tököd, én nem tehetek. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 29., 19:45 (CEST)

Az is ott van, hogy Corvin-kódex. Az nagyon 1526 előtt volt. De mindegy, valóban nem veled van itt a fő vitám :-))) Szilas ^vita 2017. augusztus 29., 20:08 (CEST)

Felícia magyar királyné

Ha az illető szerkesztő szeretne tenni a buzillázással a wikipédia elgagyisodásáért, nyugodtan megengedheted. Nézem, nézem, hogy még amit sikerült öt év alatt elérnem, hogy pl. Felícia ne Buzillaként érvényesüljön a magyar wikipédiában, Peadar csakazértis lebuzillázza. Mindezt úgy, hogy marhára büszke, hogy neki doktorátusa van.

Újabb bizonyságot tesz arról, hogy marhára nem volt értelme itt lennem, hiszen azt amit építő jelleggel tettem (pl. itt, hogy ne Felícia ne Buzilla legyen a magyar wikipédiában, mert az nem melléknév vagy gúnynév volt, hanem helytelen, téves olvasata a puellának) a szerkesztők hol itt, hol ott rombolják. Hol egy anon (pl. hogy a Fidesznek, mint pártnak a szóvivője nem Dodity Gabriella, ahogy én írtam, hanem Halász János, aki valójában frakciószóvivő), hol pedig megerősített szerkesztők.

A vicc az, hogy marhára fel volt háborodva, hogy V. Lászlót nemcsak egyszínűen akartam bemutatni és azzal fenyegetőzött, hogy nem semleges sablont tesz ki és nem lehetett nyugodt hangnemben letárgyalni, ellenben most úgy csinál, mintha árnyalni akarná a képet a Buzilla név zárójelbe tételével. Még csak nem is azt írja, hogy téves vagy helytelen szóhasználattal és még csak nem is jegyzetként.

És most emlegetheti, hogy én barátnak mutattam magamat, amivel kapcsolatban egyre inkább úgy vagyok, hogy igazi barátaim nincsenek a magyar wikipédiában. Nincsenek, mert ha vitázok, akkor általában kiderül, hogy marhára nincsenek. És ez nem engemet minősít, bárki is azt akarja ebbe belemagyarázni. Apród ^vita 2017. augusztus 30., 00:52 (CEST)

@Apród: én most csak pislogok. Tudtam, hogy képes akár az enciklopédia kárára is vitába szállni, de hogy ilyet, ilyet, ilyet, ilyet, ilyet és ilyet csináljon 5 perc alatt csak azért, mert valaki újra és újra szembeszáll vele ebben-abban, na, ezt nem gondoltam volna. Ja, tényleg, ő csak figyelmeztet. Hát, nagyon megijedtem. – Lálálá9999 ^vita 2017. augusztus 30., 01:02 (CEST)

mert már tényleg csak a te nézőpontodon keresztül lehet megismerin a magyar történelmet Vicc.

hiszen nem mindneki rajong a szerkesztési stlusodért, és neked is volt elég konfliktusod emiatt, tehát nem biztos, hogy jól jöhetsz ki belőle. Vicc.

Még atcvesztés nélkül megegyezhetnénk, korábban ez sikerült. Vicc.

Volt, aki pont miattad ment el, pedig értékes szerkesztő volt, mert azt gondolja, káros a szerkesztésed a wikipédiára, Vicc.

csak rajtad múlik a megegyezés. Vicc.

Szép éjszakát mindenkinek! Apród ^vita 2017. augusztus 30., 01:23 (CEST)

Megegyezés

Na nem vagy hajlandó a megegyzésre, akkor kénytelen leszek kocsmafalra vinni, hogy a szerkesztéseid ártalmasak a wikipédiára nézve, és a Történelem műhely alaposan felügyelje a tevékenységedet, mert már tényleg csak a te nézőpontodon keresztül lehet megismerin a magyar történelmet, ami hemzseg a tárgyi tévedésektől, másrészt az infoboxra nézve nincs semmi hatátozat, tehát a te véleményed csak magánvélemény, másrészt összesen két szócikken vitázunk már, tehát ha neked megéri egy hosszadalmas vizsgálat e miatt, akkor csak tessék, de te ugyanúgy veszhetsz az ügyön, hiszen nem mindneki rajong a szerkesztési stlusodért, és neked is volt elég konfliktusod emiatt, tehát nem biztos, hogy jól jöhetsz ki belőle, míg nem vesztesz olyan sokat, ha elfogadod azokat a szócikkeket, és nem állítgatod már vissza. Még atcvesztés nélkül megegyezhetnénk, korábban ez sikerült. Ha meg fenyegetőzöl, mint most az előbb, az semmit se visz előre. Volt, aki pont miattad ment el, pedig értékes szerkesztő volt, mert azt gondolja, káros a szerkesztésed a wikipédiára, eddig még én nem foglalkoznék ilyen sarkosan, de ha rákényszerítesz, akkor majd kifejtem a véleményem ez ügyben, csak rajtad múlik a megegyezés.Peadar ^vita 2017. augusztus 30., 01:31 (CEST)

Emese fejedelemasszony

Kedves barátom! Az Emese fejedelemasszony című szócikkben kicserélted a turul képét a nagyszentmiklósi kincs égberagadási jelenetére. A szóban forgó alkotás – bánatunkra – nem Emese álmát ábrázolja, hanem az égbe ragadás pillanatát. A pusztai népek hite szerint a halhatatlanságra vágyókat a fehér főnix – törökösen ak kacir – emeli égbe. Forrás hozzá (39. oldal): Vámbéry Ármin (1882): A magyarok eredete. Ethnologiai tanulmány. Budapest. Üdvös lenne az égbe ragadási jelenet helyébe a cikkhez illő képet, a turul ábrázolását beszúrni. Jebusaeus ^vita 2017. szeptember 16., 12:13 (CEST)

Kedves @Jebusaeus! Köszi az értesítést és a helyreigazítást. Tégy belátásod szerint. – Lálálá9999 ^vita 2017. szeptember 16., 16:56 (CEST)

Ajjúbidák

Te most viccelsz? Milyen egyiptomi? Azért mert Kairó a főváros? Nézd már meg kérlek a legelső mondatot angolban, ez egy kurd dinasztia! Mamelukok hogy dönthették meg, ha arab lett volna? Arab legyőz arabot a középkorban és az újkorban? Ez teljesen elképzelhetetlen! Ez egy elismert KURD dinasztia! Vezetője Szaladin kurd származású Tikritből! Utódai szinte mind kurd származásúak! Elég érdekes, hogy még a törökök is azt mondják, hogy kurd (ami elég furcsa valljuk be a töröktől, mert ők még az UFÓ-kat is töröknek hiszik kis túlzással), te pedig ezeket képes voltál megváltoztatni! Még jó, hogy észrevettem!

Mély tisztelettel: – Titan971118 ^vita 2017. szeptember 24., 20:22 (CEST)

@Titan971118: vegyél egy mély levegőt, aztán nyugodj meg. Az Ajjúbida Birodalom nem kurd állam volt, hanem egyiptomi. Kína sem mandzsu birodalom volt a Csing-dinasztia idején, Magyarország pedig nem volt német királyság a Habsburg uralom alatt, sőt, litván sem a Jagellók idején. Szaladin kurd származású volt, de birodalma központi területének csakis Egyiptom számított! Azonkívül, hogy a dinasztia alapítója kurd származású volt, a kurdoknak ég világon nem volt semmi közük az államhoz. Szaladin akkor lett szultánná, amikor megdöntötte a Fátimidák uralmát Egyiptomban. És nem Kurdisztán, hanem Egyiptom és Szíria uralkodójának kiáltotta ki magát!

De hadd kötözködjek én is egy kicsit. „Arab legyőz arabot a középkorban és az újkorban?” – ezt a kérdésedet komolyan gondoltad? Épp előtte fejtetted ki, hogy Szaladin kurd volt, akkor miért arab győz le arabot? A kurdoknak kb. annyi közük van az arabokhoz, mint nekünk. Egyébként meg miért ne győzhetett volna le arab arabot, miközben több arab államalakulat is létezett, amelyek nem egyszer hadban álltak egymással? Bizony az Ajjúbidák uralmát a mamlúkok döntötték meg. – Lálálá9999 ^vita 2017. szeptember 24., 21:59 (CEST)

Nem kötözködni jöttem! Nézd meg az angol és német verziót is! A kurd területeket is uralta Szaladin birodalma. Hivatalos nyelvként meg van adva a kurd is. Ha benn vagy az angol megfelelőjében az oldalnak, látod, hogy kurd történelem egy része is (Part of a series on Kurdish history and Kurdish culture). Mindenesetre ha ez így marad, akkor ez a vita menni fog nagyobb vitalapra. Ezt az arab legyőz arabot a te logikádból indultam ki, hiszen hogy lehet az, hogy az Ajjúbidák arabok lettek volna és utána az arab mamelukok döntötték meg. Szaladin halála után még a 4. utód is kurd származású volt, ami nyilván szemet szúrt az araboknak. Csak úgy, mint az Oszmán Birodalom, ez is elsősorban muszlim volt, de én nem mondtam azt, hogy csak kurdoké a birodalom, ez lehetetlen! Elsősorban muszlim volt, a vezetője kurd, ezért a kurdok ma sajátjuknak tekintik, de inkább egy kurd-arab szövetség, de a kurdok akkor is büszkék rá és van közük a birodalomhoz. Mint ahogy az Oszmán is iszlám birodalom volt, de mivel vezetőjük török volt, ezért a törökök sajátjuknak tekintik. Itt nem nemzetállamról beszélünk, hanem iszlám birodalmakról! Ez nem kurd nemzetállam, hanem iszlám birodalom, ahol kurd volt a vezető! Ezért a kurdok ma sajátjuknak tekintik, csakúgy, mint az arabok! – Titan971118 ^vita 2017. szeptember 24., 22:25 (CEST)

@Titan971118: a kurd biztosan nem volt a hivatalos nyelve, az csak valami wikidatás hülyeség lehet. Egy iszlám államnak vagy a perzsa, vagy az arab volt a hivatalos nyelve, hiszen az volt a Korán nyelve, ahogy a Bibliáé a latin. A kurdok semmilyen vezető szerepet nem töltöttek be az Ajjúbida Birodalom életében, azon kívül, hogy a dinasztia alapítója kurd volt. Elismétlem: ő nem Kurdisztán, hanem Egyiptom uralkodója volt. Ahogy magyarok megdöntöttek magyart, úgy megdöntötték más népek is a saját országukon, nemzetükön belül a hatalmat. Nincs ebben semmi különös. Egyébként nem tartom valószínűnek, hogy a mindennapjaikat Egyiptomban és Szíriában töltő uralkodók kurd asszonyokkal nemzették volna utódaikat...

Nyilván büszkék rá a kurdok, hiszen van mibe kapaszkodniuk, és erősíti a nemzeti öntudatot. Én is rokonszenvezek a kurd önállósággal, hiszen jóravaló népnek tűnik, de akkor is el kell ismerni, hogy szinte semmilyen szerepet nem töltöttek be a birodalom vezetésében. Egyiptom volt a vezető területe az egész iszlám világnak!

Az Oszmán Birodalom teljesen más tészta, hiszen azt a törökök alapították. Nem csak a vezető volt török, hanem a katonák, a vezírek és mindenki az állam megalapításakor. A birodalom veleje pedig a török területek voltak, a közeli területek pedig teljesen eltörökösödtek. – Lálálá9999 ^vita 2017. szeptember 24., 22:38 (CEST)

Nem, az Oszmán Birodalom katonái nem csak törökök voltak, tele volt arabbal, volt Kurdistan Vilayet is, független autonóm királyságokat is kaptak ott élő népek, amikor erősödött a nacionalizmus 19. század végén. De alapvetően az ottani emberek iszlámban gondolkodtak, ezért nem különösebben zavartatták magukat. Iszlámért haltak meg, nem az oszmán-törökökért. – Titan971118 ^vita 2017. szeptember 24., 22:45 (CEST)

@Titan971118: sok mindent tudsz, de általában pontatlanul. Az Oszmán Birodalom egy hódításra alapuló világbirodalom volt, még véletlenül sem vallási okok álltak a hódítások hátterében. A hadserege nyilván vegyes volt, hisz rengeteg népet magába tömörített az állam. A birodalom velejét azonban szinte végig a törökök adták. Amint említettem, ők voltak az alapítók, nem úgy, mint az Ajjúbida Birodalom esetében, ahol a vezetők között Szaladinon kívül szinte kizárólag egyiptomiak voltak. – Lálálá9999 ^vita 2017. szeptember 26., 21:17 (CEST)

Strikes again

Erre [4]. De örömmel látom, hogy itt vagy, akkor válaszolhatnál a 2017. június 26., 01:59-kor a vitalapodon feltett kérdésemre is. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2017. november 20., 19:35 (CET)

Te jóember, miről beszélsz? Arról van szó, hogy sikerült átírnod az infoboxban a | zászló = Flag of Esztergom.svg -t | zászló = Flag of Esztergom.spénzvervg -re. Névvel, nem névtelenül. De látom, hogy még most sem esett le, hogy mi a bajom. nem vetted észre, amikor elírtad, nem vetted észre, amikor kijavítottam, nem vetted észre, amikor belinkeltem az előbb. A pénzverdés agymenéseddel nem kívánok vitatkozni. Érdemi forrást sosem írsz sehova, csak kevered a dolgokat saját kútfőből, ami azért elég veszélyes.

A másik szerkesztésed meg szembemegy ezzel az irányelvvel: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_weasel_words Errenem válaszoltál. Hogy te mit okoskodsz szakmai dolgokban, az tényleg nem érdekel, inkább hagyom azt a sok forrás nélküli sületlenséget a wikiben amit te odaírsz, mert nincs energiám ezzel a sok idegesítő katyvasszal foglalkozni. Azt meg nem tudom, hogy honnan szeded, hogy én prépostsági helyeket jelentéktelennek akarnék beállítnai, meg ilyenek. Egyszerűen nem értem mi zajlik a fejedben. Még hasonlókat sem írtam. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2017. november 20., 20:40 (CET)

Nem küldtek vissza semmit. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2017. november 20., 22:18 (CET)

Kékes

Szia! Légy szíves, nézd meg a vitalapot, és indokold meg ott, hogy miért vontad vissza a szerkesztésemet. Kösz.

Comandanteej 2018. január 5., 13:32 (CET)

Szamuráj

Soha nem bírtam felfogni azt az elmeműködést, ami ilyeneket terem: Hidejoshi, Iejasu, sőt Ieyasu. Hogy lehet egy agy ennyire fegyelmezetlen? :( – Pagony ^foxhole 2018. január 28., 23:24 (CET)

@Pagony: nem tudom, de a hajam égnek áll. Majd feljavítom a cikket. – Lálálá9999 ^vita 2018. január 29., 11:17 (CET)

Orosz kiejtés

Vicces, amit írtál :)

https://www.youtube.com/watch?v=f-5oxTKH3aE

– Peyerk ^vita 2018. január 30., 19:16 (CET)

Se oktatni, se kioktatni nem fogsz tudni, sőt, még megbántódni se fogok. Tényleg viccesnek találom, amit írtál.

Te azt csak képzeled, hogy az egy á hang. Valójában az oroszban nincs se a, se á hang, csupán a szegényes hangzókészletedből az á-t érzed közelebbinek ahhoz, amit hallasz. Olvasd fel szépen hangosan magyarul azt, hogy 'kázány'. Úgy, ahogy ezt olvasod: 'zákány'. Meg fogsz lepődni

– Peyerk ^vita 2018. január 30., 19:25 (CET)

Egyébként az átíráshoz semmi köze annak, hogyan ejtik, és erről van saját WP-s szabályzatunk is. Szóval ne töröld az átírást és ne írd be a "kiejtést". – Peyerk ^vita 2018. január 30., 19:29 (CET)

Ha le lehetne írni az orosz kiejtést a magyar betűkkel, akkor érdemes lenne, valóban. De nem lehet.

A hülyének nézésért elnézést kérek. De azért te kezdted az első szerk.öf.-ban, azon nevettem egy jót.

– Peyerk ^vita 2018. január 31., 14:11 (CET)

Sicambria forrás

Kedves Lálálá9999. Érdekelne, hogy miért törölted a Sicambria szócikkhez illesztett tudományosan helytálló két irodalmat: Laszlovszky jószef régész nyilatkozatát, és Kanyü FErenc cikkét? Talán az volt a probléma, hogy ez nem "forrás", hanem egyéb irodalom kéne legyen? Várva válaszod – Kliofás ^vita 2018. február 3., 22:00 (CET)

@Kliofás: kedves Kliofás! Bocsáss meg, valószínűleg figyelmetlenségből vontam vissza a szerkesztésedet. Ha jól láttam, a cikkben olyan oldalak linkjeit helyezted el, melyekben az Ősbuda-elméletet és a Székesfehérvár történelmét eltagadó állításokat tagadják. Jól láttam? – Lálálá9999 ^vita 2018. február 4., 23:01 (CET)

Igen, a Pilis-Ősbuda-elméletet tagadó tudósok (Kanyó és Laszlovszky) anyagait linkeltem. De ezekben nemcsak az volt fontos, hogy mit tagadnak, hanem hogy hogyan, és hogy mit és hogyan állítanak: tudományosan, megalapozottan. Ezért, ha tévedés a törlés, kérlek, állítsd vissza. köszönettel Kliofás

@Kliofás: visszaállítottam. – Lálálá9999 ^vita 2018. február 6., 18:07 (CET)

@Lálálá9999: köszönöm! – Kliofás ^vita 2018. február 27., 06:05 (CET)

Székesfehérvár létezését tagadó állítások feltüntetése

Kedves Lálálá9999! Wikiszakmai kérdésem lenne: bizonyára előtted sem ismeretlen, hogy vannak néhányan, akik szerint Székesfehérvár a középkorban nem létezett. Szerintem ez egy épületes marhaság, de a semlegesség elve alapján azt hiszem, hogy legalább említés szintjén fel kellene tüntetni a Székesfehérvár története lapon. Valami hasonlót képzelnék el, mint amit elkezdtem, (csak még nem fejeztem be) Óbuda lapján. Mivel úgy látom, hogy szíved ügye a lap, ezért nem akarom megbeszélés nélkül beleírni az erre vonatkozó sorokat. Qedrák ^vita 2018. február 9., 09:51 (CET)

@Qedrák: szia! Köszönöm, hogy szóltál. Én is gondoltam már rá, de végül arra jutottam, hogy nem kellene. Az említett szócikket pedig még mindig nem fejeztem be... viszont ettől függetlenül, ha szeretnéd, megemlítheted a dolgot, de csak óvatosan. – Lálálá9999 ^vita 2018. február 10., 11:27 (CET)

@Lálálá9999: Rendben, akkor ha lesz időm rá, szerkesztek neki egy pontot, bár nem fogom elsietni, vannak más érdekesebb szócikkek is, amelyek fejleszthetők. :) Qedrák ^vita 2018. február 10., 21:17 (CET)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Queen Seondeok-poster.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2018. február 19., 07:57 (CET)

@Regasterios: szia! Bocsi, hogy ilyen későn reagálok! Úgy szerettem volna feltölteni a képet, ahogy az angol Wikin is fönt van. Nem tudom, hogy lehetne ezt megoldani, nem vagyok ebben olyan járatos. – Lálálá9999 ^vita 2018. február 28., 22:10 (CET)

Az angol wikire engedély nélkül fel lehet tölteni, mert az amerikai törvények engedélyezik a fair use-t. Magyarországon nincs ilyen, ezért nálunk írásos engedélyt kell kérni a poszter használatára. – Regasterios ^vita 2018. március 1., 08:58 (CET)

@Regasterios: értem, akkor mindegy. – Lálálá9999 ^vita 2018. március 1., 18:15 (CET)

Semmelweis

Légy szíves az első mondalban talált „hiba” miatt a további húsz javításom ne negligáld szakmányban! Adok rá 10 percet, utána visszavezetem. Ott a homokozó, ha játszódni akarsz. Voxfax ^vita 2018. március 24., 18:18 (CET)

@Voxfax: bocsáss meg, figyelmetlen voltam. Viszont a lendületből vegyél vissza. – Lálálá9999 ^vita 2018. március 24., 18:48 (CET)

Rendben, látom Te is belassítottál. :) Voxfax ^vita 2018. március 24., 18:58 (CET)

@Voxfax: :)))))) – Lálálá9999 ^vita 2018. március 24., 20:09 (CET)

Dunaföldvár

Bocsánat, magára a képre nem figyeltem, csak a képaláírásra. Így világos. RuIsZa ^feedback 2018. március 29., 21:45 (CEST)

@RuIsZa: semmi gond. – Lálálá9999 ^vita 2018. március 29., 22:22 (CEST)

Azt hol lehetne leírni, hogy az oromzaton az 1904 nem az építés éve, hanem akkor építették át földszintesből emeletessé? RuIsZa ^feedback 2018. március 30., 07:21 (CEST)

@RuIsZa: bárhol a cikkben, kell egy szakaszt csinálni a városházának, és ott bővebben lehet írni az épületről. Írtam neked ímélt. – Lálálá9999 ^vita 2018. április 1., 23:59 (CEST)

Ikarus 260

Szia! Forrásolatlan információkat kérlek ne hagyj jóvá, pláne nem egy kiemelt cikkben. Köszi. Kemenymate ^vita 2018. március 29., 22:10 (CEST)

@Kemenymate: szia! Hirtelen azt sem tudtam, miről beszélsz, átfutottam a figyelőlistámon a szerkesztéseket, az Ikarust nem akartam jóvá hagyni, valszeg véletlen volt. – Lálálá9999 ^vita 2018. március 29., 22:22 (CEST)

Azért kétszer is sikerült, mert másodjára állítottam vissza. :) Kemenymate ^vita 2018. március 29., 22:23 (CEST)

@Kemenymate: éppen most akartam írni, hogy kétszer is ellenőrzöttnek jelölhettem, tényleg nem figyeltem. Köszi, hogy szóltál. – Lálálá9999 ^vita 2018. március 29., 22:25 (CEST)

A pápaság története

Szia. ha van időd légyszíves kukkants rá erre a lapra:

A pápaság története

és mivel a lap kiemelés alatt van, itt szólj hozzá, vagy jóváhagyásoddal (tanúsítás) értékeld:

Javaslatok kiemelt szócikkekre/A pápaság története

Köszönöm. – Milei.vencel ^vita 2018. április 5., 09:50 (CEST)

@Milei.vencel: szia! Rendben. – Lálálá9999 ^vita 2018. április 5., 11:20 (CEST)

A Grand Budapest Hotel

Szia!

A szerk.öf-be egy semmitmondó megjegyzést írtál ("hogy jön ez ide?"), de nem lehet tudni, ez mire vonatkozik, légy szíves konkretizáld, hogy mi a problémád a cikkel vagy az utolsó szerkesztéssel, vagy akármivel. misibacsi*^üzenet 2018. április 16., 17:36 (CEST)

@Misibacsi: a Szent Gellért szállót szúrta be a Wikidata, ezért kiszedtem. Erre gondoltam, bocsi, ha félreértést okoztam. – Lálálá9999 ^vita 2018. április 16., 21:54 (CEST)

Koreai háború

Csak rombolni fogsz a cikken vagy fejleszteni is tervezed? – Laci.d ^vita 2018. április 28., 13:20 (CEST)

@Laci.d: nem romboltam, logikai hibákat javítottam ki. Ha szerinted egy háborúban halottakat, nem pedig élőket vesztenek a felek, akkor vagy veled van a baj, vagy a háború zajlott érdekesen. – Lálálá9999 ^vita 2018. április 28., 13:24 (CEST)

Nem a gyenge élcelődésedre gondoltam, hanem az enwikiről behozott adatra, amivel forrást hamisítottál, majd forrásolt adatot töröltél. Bár az is sokat elmond, hogy az enwiki másolásán kívül csak két szót tudtál javítani. Egyébknét az általad másolt enwiki is részletezi a veszteségi adatokat. – Laci.d ^vita 2018. április 28., 13:27 (CEST)

@Laci.d: nehezen hihető, hogy egyik oldalon 5-ször annyian haltak meg, mint a másik oldalon, ezért mindképp jobb az enwiki adata. Ennek az adatnak nyilván a történelemhamisítás az oka, amit nem csak Észak-Koreában alkalmaznak előszeretettel, bármennyire is szeretné elhitetni a nyugati sajtó, hogy ők mindig igazat mondanak, míg a „komcsik”, a „diktátorok” és a „terroristák” mindig hazudnak. Próbáltam kicsit közelebb hozni az adatokat a valósághoz, de persze az igazat soha nem tudjuk meg, mivel a 20. század csupa hamisított statisztikákból áll, tehát a meglevő forrásokat kell alkalmaznunk, még akkor is, ha tudjuk, egytől-egyig hazugságokon alapulnak. Egyébként mi az a forráshamisítás? Hogy lehet olyat csinálni? És mi van, ha csak két szót javítottam? Nincs beleszólásod, hogy mennyit szerkesztek, és tudtommal a Wikipédián nincs olyan szabály vagy irányelv, miszerint csak akkor szerkeszthetünk bele bele egy cikkbe, ha sokat szerkesztünk. Az általam beírt adatnak egyébként ott van a forrása az enwikiben. – Lálálá9999 ^vita 2018. április 28., 14:04 (CEST)

A kínai veszteségekre adott forrás szerzője éppenséggel egy kínai. Egyébként igen, az egyik oldal nem adott téli ruhát a katonáinak, akik hullámokban támadták a beásott amerikaiakat, teljes amerikai légi fölénynél. Gondolom a második világháborús szovjet halálozási adatokat meg a németek hamisították. Ahogy te tetted a forrással: ez azt jelenti, hogy kitörlöd azt az adatot, amire vonatkozik, de a forrást bent hagyod, így olyan, mintha az egész veszteségi adtra vonatkozna. Súlyos etikai aggályokat vet fel a szerkesztéseiddel kapcsolatban, ha ez neked nem tűnik problémásnak, főleg, mivel a Wikipédia alapja az ellenőrizhetőség. Nem állítottam, hogy probléma az, hogy keveset szerkesztettél. Az már sokkal inkább, hogy élcelődésből próbálsz a cikk szövegével kötekedni: igen, halottakat vesztettek. Vagy akik megsebesültek, eltűntek vagy fogságba estek azok nem „élő” veszteségek? Bármelyik szakirodalmat fellapozod a jövőben, ezzel a kifejezéssel fogsz találkozni. – Laci.d ^vita 2018. április 28., 14:13 (CEST)

@Laci.d: igen, ebben igazad van, így szerkesztettem, mert figyelmetlen voltam, de gondolom észrevetted, hogy a rákövetkező szerkesztésemnél a forrást is áthelyeztem a szócikkbe. A szovjet veszteségek száma más tészta, ahogy például a holokauszt zsidó áldozataié is. Ebbe most nem mennék bele, de szerintem tudod, hogy mire gondolok (igen, arra, hogy a veszteségi adatokat, főleg a holokauszt esetében sokszor (mindig) nem lefelé, hanem fölfelé kozmetikázták, mert az érdekek úgy kívánták. A szovjetek esetében részben ugyanez a helyzet, mert bizony a németek rengeteg szovjet civilt kivégeztek (több milliót, az élettér-elv miatt), de az azokról szóló adatokat is növelni kellett a háború után, persze. Tessék, mégis belementem). Én fel szoktam lapozni a szakirodalmakat, de soha nem találkoztam még ezzel a megfogalmazással. Szerintem szerencsésebb az én verzióm. Ha mindenképpen veszteni akarod, akkor fogalmazz úgy, hogy mittudomén: „50 ezer embert vesztettek, abból 21 ezer halott, 4 ezer eltűnt, 25 ezer sebesült”, ne pedig úgy, hogy „25 ezer sebesültet, 4 ezer eltűntet és 21 ezer halottat vesztettek”, mert ez így valóban értelmetlen. – Lálálá9999 ^vita 2018. április 28., 14:33 (CEST)

Messzire vezetne, ha ezekbe a fejtegetésekbe jobban belemennénk. Lehet a statisztikával vitatkozni, de a legjobb, ha ennek lehetőségét az olvasókra bízzuk. Arra kérlek, hogy a jövőben figyelj oda az ilyen forrásokkal kapcsolatos szerkesztésekre, mert alapjában ássa alá a Wikipédia hitelességét, ha nem megfelelően vannak megadva. A „halottakat vesztettek” szerepel pl. Antony Beevor és más nyugati történészek könyveinek fordításában - ez lehet hanyag fordítás eredménye, de egyébként magyar anyanyelvű szerzők is használják. Nincs ellenemre, hogy átfogalmazd, ha van gördülékenyebb megoldásod, de ennek fényében ezt az élcelődő felhangot nem tudom mire vélni. – Laci.d ^vita 2018. április 28., 14:56 (CEST)

@Laci.d: valszeg erről van szó, de lehet, hogy csak én tartom ennyire a magyar nyelvtől idegennek ezt a fajta megfogalmazást. Az élcelődésért bocsánat, néha velem is elszalad a ló. – Lálálá9999 ^vita 2018. április 28., 15:10 (CEST)

Semmi gond, én is bocsánatot kérek, hogy először túl hevesen reagáltam, főleg a forrásos dolog miatt, amiről tévesen feltételeztem, hogy szándékos volt. Bennem már nincs harag, remélem benned se. – Laci.d ^vita 2018. április 28., 15:18 (CEST)

@Laci.d: egyáltalán nincs. Üdv. – Lálálá9999 ^vita 2018. április 28., 15:29 (CEST)

Villám

Szia!

A módosításodra tudsz valami forrást mutatni? misibacsi*^üzenet 2018. június 10., 19:37 (CEST)

@Misibacsi: szia! Ott van a cikkben a „Villám keletkezése” című mozgókép. Nézd csak meg... – Lálálá9999 ^vita 2018. június 10., 22:15 (CEST)

Hát, egy videofelvétel (pontosabban grafika) nem igazán bizonyít semmit, abban az egy esetben valóban lentről indul felfelé, de ez nem azt jelenti, hogy minden esetben így van (milyen okból lenne így?).

A cikk szövegében ez szerepel:

Eközben a földfelületről (vagy az ellentétes előjelű elektromossággal feltöltött felhő felől), ... megindul az ellentétes előjelű elektromosság áramlása.... Vagyis mindkét irányból kezdődhet a villám: a föld felől, vagy a felhő felől is. misibacsi*^üzenet 2018. június 11., 16:48 (CEST)

@Misibacsi: igazad van, mindkét irányból terjedhet a villám, de ez sajnos nincs megemlítve a szócikkben. – Lálálá9999 ^vita 2018. június 11., 21:11 (CEST)

Itt idéztem, kicsit feljebb. Szájbarágósabban kellene leírni? A villám elektromos töltések mozgása, vagyis ha azt olvasod: "a földfelületről megindul az elektromosság áramlása" abból nem derül ki, hogy a villám elindulásáról van szó? misibacsi*^üzenet 2018. június 11., 21:14 (CEST)

@Misibacsi: bocsi, nem vagyok formában. Már én is látom. – Lálálá9999 ^vita 2018. június 11., 21:22 (CEST)

Jó, de hogy ha rögtön nem volt érthető a szócikkben ez a rész, akkor megpróbálhatom átfogalmazni, hogy direktben le legyen írva ez az "irány" dolog. misibacsi*^üzenet 2018. június 11., 21:39 (CEST)

Az igazat megvallva nem teljes figyelemmel olvastam a cikket, de szerintem bele lehetne írni egyértelműbb módon is ettől függetlenül. Épp az előbb láttam egy lájkvadász cikket, amiben arról írtak, hogy hihetetlen felvételek készültek arról, hogy egy villám lentről felfelé csap. Azt írták, hogy ez a globális felmelegedés eredménye és közeledik a világvége, stb. – Lálálá9999 ^vita 2018. június 12., 20:47 (CEST)