Szerkesztővita:Alensha/Archívum50

A vitalapom vandálok miatt van levédve. Ha adminügyben van elintéznivalód velem, abban a többi admin is segíthet a WP:AÜ oldalon. Ha kimondottan én kellek, a gmailes nickem ugyanaz, mint az itteni.

#ddffdd

Alensha jelenleg a következő üzemmódban működik:

Vizsgaidőszakvan-üzemmód (itt van, de gyakran agresszívebb a szokottnál [is])

Sokadolgom-üzemmód (lenne mit csinálnom, de azért itt esz a fene)

Átlagos üzemmód (wikizéshez ideális)

Csökkentett üzemmód (lusta/beteg/álmos/nincs kedve, stb.)

Távolléti üzemmód (messze van, legfeljebb Annie nevű zoknija bukkan fel)

Archívumok: User vita:Alensha/Archívum

Tizenhétszög

A tizenhétszög és szerkesztése a német Wikipédián: de:Siebzehneck. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 1., 14:15 (CEST)

Userlaptörlés

Nem kell aggódni. ;) Dorgan^vita 2010. szeptember 2., 10:47 (CEST)

Cseh/szlovák

Ez, kérlek szépen, szlovák szöveg egy cseh honlapon, de ha megnézed, alul van egy sk-link is :) – ნორბერტ კიში ^keskustelu 2010. szeptember 2., 19:37 (CEST)

Melegszendvics

A jól sikerült vizsgákat a három fős család melegszendvicssütéssel akarja megünnepelni. Mindenki egy szeletet kér, és egyszerre csak a szendvicsek egyik oldala süthető meg. A sütőbe egyszerre két szelet fér. 10 perc kell egy szendvics egy oldalához. Legalább mennyi idő kell ahhoz, hogy mindenkinek kész legyen a szendvicse? Szalakóta ^vita 2010. szeptember 3., 18:18 (CEST)

30. Első két kenyér be, 10 perc múlva egyik ki, harmadik kenyér be, első kenyér megfordít, 10 perc múlva az első kenyér teljesen kész, harmadik kenyeret megfordít, második kenyér a másik felével be :) Alensha 2010. szeptember 3., 19:16 (CEST)

Ez gyors volt. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 3., 22:20 (CEST)

Ha kolbászt szeletelni nem is tud, azért egy éhes társaságnak gyorsan megcsinálja a melegszendvicseket ... ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 3., 22:32 (CEST)

Aha, és milyen kőkorszaki szendvicssütő az, aminek tíz perc kell? [Azalatt én már hármat meg is ettem.] Bennó^iroda 2010. szeptember 4., 14:22 (CEST)

A (nem)házas nézők esete

Robi Pirire néz, Piri pedig Janira. Robi házas, Jani pedig nem. Igaz-e, hogy egy házas ember egy nemházasra néz? Melyik válasz az igaz a következő 3 közül: A) igen B) nem C) nem tudhatjuk? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 4., 01:40 (CEST)

Igen, mert ha Piri házas, akkor ő néz Janira, aki nem az, ha pedig Piri nem házas, akkor Robi néz őrá. (Szerintem Piri a Robi felesége, mert különben rendesen kordában tartott férj, aki tudja, hol a helye, nem merne ránézni… :D) Alensha 2010. szeptember 4., 01:42 (CEST)

Vám- és Pénzügyőrség

Köszönöm kedves értesítésedet. Üdv.--Copylaw ^vita 2010. szeptember 6., 09:12 (CEST)

Ulam-spirál

Figyelmedbe ajánlom: Ulam-spirál. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 6., 17:14 (CEST)

I. Sesonk

Szia! Ne hargudj, hogy ismét zavarlak, de meg szeretnélek kérni, hogy nézz rá I. Sesonk fáraó hieroglifáira és javítsd ki, ha hibásak, mivel az angol wikiről loptam őket, ami ugyabár nem mindig megbízható. – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 6., 20:44 (CEST)

Ránézésre jó, de hogy valóban így írta-e, annak még utána kell nyomoznom (és a könyveim nagy részét Pesten hagytam…) Alensha 2010. szeptember 6., 20:55 (CEST)

Köszönöm hogy ránéztél (A nyomozáshoz pedig sok sikert kívánok) – Szabi237 ^vita 2010. szeptember 6., 21:11 (CEST)

Én is ránéztem, szerintem is jó. Könyvben ugyan nem néztem utána, de az askelóni falon is így szerepel. (Most a lapvédelmed miatt kénytelen voltam bejelentkezni, pedig olyan jól kalózkodtam offline... :D ) -- 2010. szeptember 8., 12:54 (CEST)

sajnos nekem épp askelóni fal sincs kéznél… re bejelentkezés: úgy kell neked, nem garázdálkodunk anonim módon :P Alensha 2010. szeptember 8., 14:24 (CEST)

Vidám Vándorok

Szia, tegnap szárnyaim alá vettem őket, de nem triviális forrásolást nemigen találok a neten, csak a számtalan tudósítást arról, hogy fellépnek itt meg amott. Mint miskolci, tudnál esetleg segíteni? Előre is köszönöm! – Pagony^foxhole 2010. szeptember 7., 13:34 (CEST)

Sajnos sose hallottam róluk, nem lehetnek túl ismertek. Alensha 2010. szeptember 7., 16:16 (CEST)

kiemelt lista

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Kiemelt lista Szajci ^pošta 2010. szeptember 7., 20:10 (CEST)

Teherautók

Két város között két út vezet. Egyszer két kerékpáros végigment a két úton úgy, hogy össze voltak kötve egy 10 méteres kötéllel.

Szembe mehet-e egyszerre két 5 méter széles konténert vivő teherautó úgy, hogy az egyik az egyik, a másik a másik úton megy?

Szalakóta ^vita 2010. szeptember 8., 21:14 (CEST)

Kiegészítés: a kerékpárosok ugyanabban az irányban mentek, a teherautók szembe mennének.

Segítség: egy jó ábra sokat segíthet. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 12., 19:27 (CEST)

Ha mindketten a belső sávban mennek (tehát a baloldali úton menő biciklis a jobb oldalon, a jobboldali a bal oldalon), és az egyik lemarad, akkor elférnek a teherautók. Alensha 2010. szeptember 15., 18:52 (CEST)

Nincsenek sávok. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 16., 13:00 (CEST)

Mivel már eléggé túlidős a feladat, ezért elmondom, hogy a teherautók nem tudnak biztonságosan szembemenni egymással. Ehhez kell egy téglalap, amin bejelöljük először a kerékpárosok, majd a teherautók útját. A teherautók útja az ábrán keresztezi a kerékpárosok útját, tehát akárhogy trükközgetnek, valamikor egy olyan helyzetbe kerülnek, amiben már voltak a kerékpárosok, ezért az ütközésmentesség nem garantálható. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 19., 16:13 (CEST)

Bay kancellár

Annie lelkem, tényleg y-nnal írunk egyiptomi neveket néha? Hogy van ez? A Szerkesztő:ELVe/ÁtírásEgyiptomi-t nagyon tető alá kéne mán hozni. Csak mongyátok, hogy mit lehet segíteni, mert ebben azért alapvetően nektek kéne megegyezni (Annie, eLVe, LA, HoremWeb stb.). Bennó^iroda 2010. szeptember 10., 12:02 (CEST)

Bennóm, ez így van a szakirodalomban, abszolút mindenhol… Odaírom majd a tudományos átírását is, igazán egységesítve csak az van. Az ÁtírásEgyiptomit már láttam, én igazán nem tudok mit hozzátenni, de az főleg olyanokra való, amik nem szerepelnek Kákosynál, mert amúgy őt szoktuk követni (kivéve ahol görögös névalakot ír és van ismertebb egyiptomi). Alensha 2010. szeptember 10., 14:25 (CEST)

Nem az az igazán érdekes, hogy mi van hol, hanem hogy milyen hangot jelöl, és miért y? Bennó^iroda 2010. szeptember 14., 13:11 (CEST)

Bocs, ezt későn vettem észre, de a kettős jodot írják így, főleg angol nyelvű szakirodalomban. Alensha 2011. február 17., 23:21 (CET)

Menger-szivacs

Friss, de érdekes: Menger-szivacs. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 10., 17:20 (CEST)

Kép kivétele kategóriákból

Szia!

Biztos megvan rá az ok, hogy miért vetted ki a Budapest Nemzetkozi Peto Intezet-2009.jpg képet a megadott kategóriákból, mik ezek az okok? Információcsökkentés? misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 11., 21:57 (CEST)

A képeket a commonsban szoktuk kategorizálni, itt a szócikkeket kategorizáljuk csak.

Ennek mi értelme van?? Nehezebb legyen a képeket megtalálni?? misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 12., 10:37 (CEST)

Kirakhatod a Kocsmafalra. Annyi kiegészítést tennék még, hogy a szerzői jogok különbözőségei miatt nem lehet egységesnek tekinteni az itteni és a Commons-ban lévő képfájlok kezelését, mivel lehetnek olyan képeink, ami ott nem felel meg valami miatt, vagy fordítva, ide nem másolható át onnan.

Ott félreértés van a magyarázatodban, hogy "ha már benne van a szócikkben, akkor minek kategorizálni a képet is?", mert egyrészt a két objektum (a szócikk és a kép) különböző dolog, másrészt miért ne lehetne képet keresni kategória alapján, és harmadrészt mi van azokkal a képekkel, amik még nincsenek egy szócikkben sem? Ezek megtalálhatatlanok maradnak. Vagy nem értem a kategóriák funkcióját. misibacsi*^üzenet 2010. szeptember 12., 21:34 (CEST)

FB

kedves Alensha, örömmel olvastam itten, hogy fönn tetszik lenni a kék közösségi lapon (és betetszett linkLni egy Willy tartalmú dalt ottan többeknek az ő épülésökre, etc.). Most aztán még vandálkodhatnékom támadt azon a websajton, de mivel, így aztán. Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. szeptember 11., 22:09 (CEST)

és íme, pont ellenkezőleg: mióta itten vagyok, azóta ott kevésbé. Kicsit nem figyelek oda, már küldenek egy rakás reklám- meg klubmeghívót, amit a hátam közepére sem kívánok, ám valódi eseményre egy darabra sem. Most volt, amiről lekéstem, 4-n, szombaton a Sárkányok napja (az én napom) Szentkirályon, minden évben van, ez volt íme a tizenegyedik (axxem), és egyre sikerült, mert máskor dolgom volt, vagy nem tudtam róla. De már odafigyelek és szívesen, ha úgy gondolod. Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. szeptember 11., 22:25 (CEST)

re.. Megvandálkodtam volt vala leendett éppenazimént tengermély tisztelettel és kiváló megbecsüléssel. És most meg a Shrekből a Halleluja (u-u-uu). Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. szeptember 11., 22:57 (CEST)

Pókok

Oké, te akartad...

Egy olyan szobában készülsz nyugovóra térni, ahol pókok is vannak. Szerencsére tudod, hogy ezek a pókok félnek a víztől, ezért lehet vízzel védekezni ellenük. A pókok pontszerűnek tekinthetők, és pókfonálon függőlegesen le tudnak ereszkedni. Statikus védelemre van szükség. Hogyan lehet ezt megoldani?

Szalakóta ^vita 2010. szeptember 12., 19:24 (CEST)

Elvis

Höhö Sokáig reméltem, hogy sikerül elvegyülnöm a tömegben... mindegy, ha már így alakult akkor felírom a Királyt (akarom mondani magamat - a bujkálás lassan skizofrénné tesz) a híres makóiak listájába... – Burrows ^vita 2010. szeptember 13., 21:24 (CEST)

Te is csak apró-cseprő ügyekben tudsz hozzászólni, de a nagy ügyeket a szőnyeg alá söpörnéd, I. Hedvighez hozzászólsz, de egy nyilvánvaló plagizálást fedezel. Bűnösök közt cinkos, aki ném, én nem maradok néma, és hadd döntsem el,milyen eszközt választok. Te is inkább ebben az irányban fejthetnéd ki hathatós befolyásodat, mert z tűrhetetlen, hogy másolmányokat egy kézlegyintéssel elintézzünk. vagy te is félsz felszólalni ellene? mindig azt bántják, aki szóvá tesz nyilvánvaló kihágásokat, míg, aki megteszi, az büntetlen marad, most már jó lenne, ha befejeződne ez a korszak.Peadar ^vita 2010. szeptember 13., 23:27 (CEST)

Akkor csak azt mondom, naiv vagy, és/vagy félsz. Elég nyilvánvalóvá vált, hogy plágiumról van szó, ennél nyilvánvalóbbá már nem is lehetne tenni, ha csak a kötőszókat cserélte fel, az még a kreativitásáról is megfelelő tudósítással bír, úgy hogy elég nyilvánvaló, hogy egyszerű másolmányok, még azt a fáradságot se vette, hogy a saját szavaival átfogalmazza. Ez itt nem járható út! A kimásolásnak megvannak a formai követelményei, ha meg nem ő írta, akkor ne állítsa be úgy, mintha a saját szavaival fogalmazta volna meg. A wikipédia nem használhat fel ilyen jogsértő anyagot, most ha ezt mind ki kell dobni, az elég gáz, és nem egy ember viseli a következményeket, hanem a wikipédiára hozott szégyent. Úgyhogy jó lenne, ha nem védenéd, mert akkor téged is besároz, hiszen ezen kívül is van még jó pár cikk, amely nem több egyszerű másolmánynál.Peadar ^vita 2010. szeptember 13., 23:41 (CEST)

Peadart le kellene állítani

Peadar felsmerte, hogy DD bemásolt valaha egy szöveget.

1. ennek megvan a szokásos rendje: Szerzői jogilag aggályos - azután /Új alatt újra lehet írni.
2. Peadar viszont személyi kérdést csinált belőle, a mindenkori ellenzék logikájával: aki ilyet csinál, az mondjon le.

Peadar, ha úgy érzi, igaza van, tör és zúz.

Pihenhetne egy kicsit, mert különben hajnalig dühöngeni fog.

Velem szemben tájékozatlan és durva volt, amikor a fentiekre felhívtam a figyelmét.

Üdv.--Linkoman ^vita 2010. szeptember 14., 02:31 (CEST)

Én megvárnám az egésszel DD-t, mert ő már túl sokat tett le az asztalra ahhoz, hogy csak úgy plágiummal vádoljuk. Szerintem nem volt akkora sértés a „nézz utána a plágiumnak”, nem mindenki tudja, hogy jogász vagy. Alensha 2010. szeptember 14., 02:33 (CEST)

Mért engem támadsz, mikor nem én balhézom, és ne rám fogd, ha nem tudsz aludni, hanem annak címezd, aki belém akar kötni, én nem kötöttem bele, úgyhogy ne viselkedjen gyerekesen, mert az gyerekes, ha visszavonja a vitalapon írottakat, az nem szócikk. Én nem látok itt jogász, mert az tisztában van a plágium fogalmával. Te túl naiv vagy Alensha, mindenkinek elhiszel mindent, egyértelmű a plágium vádja, ez nem kérdéses, ha kimásolta, akkor ezt ármennyire szeretnéd szépíteni, nem lehet, és kérlek állítsd le a barátodat, ő kötekedik, én észre se venném, ha nem viselkedne így velem. Őt utasítsd rendre.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 02:49 (CEST)

Nem támadlak, de most te tűntél problémásabbnak, mert elkezdtél spammelni, ahelyett, hogy megvárnád azt, akivel bajod van és megbeszélnéd vele az ügyet, utána meg összeveszésközeli állapotba kerültél Linkomannal. Légyszi reggelig már ne szóljatok egymáshoz, inkább írj valami isten háta mögötti ország királynőjéről, azok mindig olyan érdekesek. Én meg megyek aludni :) Alensha 2010. szeptember 14., 02:53 (CEST)

Egyébként meg a fenti vádak az inszinuáció fogalmát merítik ki, nem írom magyarul, mert akkor megint én vagyok a rossz, tehát, aki dühöng, az nem én vagyok, tehát, ha a kis barátod nyugton ül, semmi sem történik, ő fél, én nem bántottam, tehát Ő HAGYJON BÉKÉN. Ő vádaskodik, én nyugodt vagyok, ő vádol, és ő személyeskedik, amit ki kérek magamnak, és ha felelős admin vagy megteszed, mert ezért fajulnak el a viták, mert egyoldalra húznak az adminok, kérlek légy határozottabb. Én csináltam a dolgom, de ha valaki nincs tisztában a jogi fogalmakkal, és nnek ellenére jogásznak adja ki magát, és nyilvánvalóvá válik a hiányosága, az ne engem hibáztasson. Megint, ha nem támadsz nekem, és Linkomant rendre utasítod határozottan, már rég leállnék, és aludhatnál. Mért jó nektek, ha azt támadjátok, aki nyilvánvalóan vétlen, és nem kezdeményezett vitát, csak reagáltam, és ezt más tartsa tiszteletben, ha nem vonta volna vissza, nem eszkalálta volna a vitát, ez gyerekes megoldás volt.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 02:59 (CEST)

Peadar üzenete

Pietro Bembo

Ifjabb Marino Sanudo

Cecco d'Ascoli

Vespasiano da Bisticci

Leon Battista Alberti

Pietro Aretino

Guido Cavalcanti

Giovanni Rucellai

Egyelőre a fenti szócikkek vannak megvádolva plágiummal, de ez szúrópróbaszerűen derült ki, a jéghegy csúcsa, és nem az én érdemem volt ez felfedezni, én csak nagyobb nyilvánosságot csináltam neki. Mert ezt nem lehet eltusolni, a plágium nem gyerekcsíny, egyetemen a szakdolgozatok írásakor aláíratnak a diákokkal egy nyilatkozatot, hogy nem plágium a munkájuk, és hogy tisztában legyenek, mi számít annak, és hogy kell bánni a felhasznált idegen szövegekkel, ha beépítik a munkájukba. És tudniuk kell, hogy súlyos következményei lesznek, ha plagizálnak szövegeket vagy akár szövegrészleteket. De itt feketén-fehéren kiderült, hogy a szócikkek másolmányok egytől egyig, max. 1-2 kötőszó van kicserélve, és a másoló még arra sem vette a fárdságot, hogy a saját szavaival fogalmazza meg. Mint tudjuk, a mennyiség nem minőség, és félő, hog több száz cikkről lehet még szó, és ez már a wikipédiára nézve ciki. Ez ellen a gyakorlat ellen és az ellen, aki ezt a nyilvánvaló hamisítást elkövette, határozottan fel kell lépni. Nem maradhat következmények nélkül.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 03:30 (CEST)

Szerintem elég egyértelmű a szitu, de a megjegyzésed eső után köpönyeg, megtetted, hogy lássák véded a barátodat, de azért még se mélyíted el a konfliktust velem se, hiszen már megtettem, amit akartam, a plágium cikkekre fel lett híva a figyelem, azok esetében szépíthetjük, szépítgethetjük, de igen súlyos hamisítás. Ezt legjobban az tudja, aki elkövette, ezért hallgat ennyire mélyen. Ha a könyv kezembe kerül, a héten valamikor megyek könyvtárba, kiveszem, és az összes ilyen cikket átnézem. A nagy mennyiség ellenére is lehet gyorsan végezni, mert szóról szóra másolt, az az eddigikből is kideül, így elég a sablont feltenni. És tartózkodj kérlek az erős kijelentésektől irányomban, csak azt végzem, ami elvárható egy sima szerkesztőtől, ha nincs rendben a cikk. A sablon, ha jogos, feltehető, a véleményemet elmondtam, úgy hogy én azt nem fogom spammelni a vitalapokra, megnyugodhatsz, de így is elég ciki lesz a wikinek, ha kitűnik, mennyi nem jogtiszt cikk van, még inkább rontja a hitelét. És te még másolót véded. Aki ezt hitelt rontja, és az a hibás, aki felhívja a figyelmet e nyilvánvaló hamisításra. És aludni is aludhatsz nyugodtan, ne rám fogd, ha nem tudsz aludni.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 15:53 (CEST)

És arra még nyomatékosan kérlek, hogy Pasztillát állítsátok le, fejezze be a személyeskedő, rosszindulatú támadásait ellenem, mert engem ennél kisebb megjegyzésért is megrovással fenyegettek, nem kell a hangulatot fokozni, és tartózkodjon attól, hogy a vitalapomra bejegyzéseket írjon. Én nem megyek hozzá, hogy belekössek, igyekszem elkerülni, úgyhogy ezt elvárom tőle is. Ezt kérlek, hozzátok a tudomására, mert mindig én vagyok a hibás, akkor is, ha engem támadnak, míg mások büntetlenül mocskolódhatnak, és ez vonatkozik Linkomanra is. Köszönöm.Peadar ^vita 2010. szeptember 14., 16:26 (CEST)

Frigyláda

Szervusz, Alensha!
Találtam a sok remek cikked közül egyet, a Frigyládát, és szeretném bővíteni. Szabad? Néhány adatot itt olvashatsz a szándékomról... Üdvözlettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2010. szeptember 14., 13:09 (CEST)

Re: ß

Igen, én találtam ki. :) Örülök, hogy rábukkantál végül. Néha kibújok a monomániás, zord nyelvész álarca alól. ;) Ádám ✉ 2010. szeptember 14., 20:33 (CEST)

pók?

Áldást, békességet! tetszett-e jutni-e 1-ről 2-re (do, ti, la...) a pókossal-e? Lekorlátoz, hogy tudom, hogy annakidején egy király a poloskák ellen védekezett volt úgy, hogy ágya lábait vízzel telt lavrokba állították vala, és íme álma nyugodt leendett. De a pókok nem ily egyszerű lények a pókfonal miljyatt. És itt! Ms. Hisztérika volt szíves / Énfelségem I. (első) Én méltóztatott megállani.
Kérdőjel: Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. szeptember 14., 20:57 (CEST)

Ha a régi korok királyainak védekezési módszereit veszed alapul, akkor jó nyomon jársz, csak egy kicsit meg kell variálni. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 14., 21:04 (CEST)

Addig eljutottam én is, hogy régen hogy csinálták, de a pók fentről is leereszkedik… Talán függöny az ágy körül? De ha földig ér, akkor be tud mászni alatta… Alensha 2010. szeptember 15., 18:49 (CEST)

Vizes baldachin? De a galád meg tudja kerülni és a baldachin keretéről ereszkedik alá a kanócán. A vizeslavórok az ágylábakon maradnak. Ha a T. Vendég nem holdkóros, talán nem lötyög a nyakába a tetőről a víz... Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. szeptember 15., 21:29 (CEST)

Igen, a szegéllyel kellene valamit kezdeni. Egyébként jó az ötlet. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 16., 13:00 (CEST)

A szegélyt kizárnám: valami módon mintegy "vizes álmennyezetet" képzelek el vízhatlan sátorlapból, vagy valami ilyesmi. A kérdés mán csak annyi, hogy ezt egy 150 centis 40 kilós tömény pókiszony hogyan képes megcsinálni. Tovább hagymázkodom. Winterrose ^{havas tüskebokor} 2010. szeptember 22., 22:30 (CEST)

Sierpiński-szivacs

Két Sierpiński-szivacs

A Sierpiński-szivacs dimenziója:

$D={\frac {\log(4)}{\log(2)}}=2$

holott ez egy térbeli alakzat.

Véletlenül ez nem

$D={\frac {\log(5)}{\log(2)}}=2,3$? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 23., 00:24 (CEST)

Wikitábor

Szia!

Jövőre remélhetőleg nem kell afelől aggódnom, hogy hogyan tudok elmenni! :-) Néha közelebb nehezebb menni, mint távolabb. :-))

Amúgy nem tudod, hogy hívták azt a rajzfilmet, amiben a macskába lesz szerelmes a borz? Meg a borzot hogy hívták? Bakker! Hogy szerettem azt! :-P (melót nem tudsz?) – Peda ☎ 2010. szeptember 14., 22:38 (CEST)

Pedaaaa!!!!!!!!!!!!! Vártunk ám, te gazember… Ezek szerint még mindig nincs wikis pólód? Macska és borz? Ilyet nem tudok, csak olyat, hogy elefánt és malac :D melót se sajna… mér, már nem jársz egyetemre? Alensha 2010. szeptember 14., 22:55 (CEST)

Se wikipóló, se bögre... majd talán jövőre kapok (megkapom). :-(( Addigra elkészülök, valami előadásfélével is. :-) - csak nem félre lett rakva nekem is egy póló? :-)

A rajzfilm megvan: Pepé Le Pew volt a szerelmes borz. :-P – Peda ☎ 2010. szeptember 15., 11:37 (CEST)

P, meg hasonlovak

Alkalmasint vethetnél egy pillantást Per Uadzsetre, hogy szerinted mennyire érdemes még belemélyednem. Van forrás, de a Touregypt-et nem tartom túl megbízhatónak, a többi meg egymást ismétli, és nem is túl friss. Egyúttal megnézhetnéd, mit rosszalkodtam Butoval, merthogy példát véve a Fürtösről, uzurpáltam az átirányítást, ami eddig a te Uadzsetedre kergette a városra kíváncsi tekinteteket. (Még a kategória is településnek titulálta az alján.) No meg írtam egy Pe és Nehen lelkeit is, és a fotóim révén jobban illusztrált, mint a többi wikié (egyelőre). :) Meg csináltam két csonkot is, mert gáz volt, hogy a naosz egyértelműsítőn éppen az egyiptomi témák tátonganak pirosan. Ezeken, ha tudsz, bővíthetnél egy kicsit, túl sokat nem akarok foglalkozni velük. -- 2010. szeptember 15., 13:12 (CEST)

Alszom hát, ezerrel! :D De azt még te sem vetted észre, hogy [[Memphisz|Iunu]] bírt kerülni a linkbe! A fejemet fogtam, amikor ma megláttam… Viszont ahogy a neten nézelődtem ez ügyben, lassan kikerülhet rá a {{legjobb}}^(?) sablon. :) Miközben két meglepő dolgot tapasztaltam: szublimált a Ian Shaw-m, és minden hiedelmemmel ellentétben nincs meg a Wilkinson… (Ráadásul a Ian Shaw egy dedikált példány volt. Oh tempola, oh moles! – ahogy a balbál lómaiak mondanák.) Éjjel álmomban forrásokat kerestem Pe és Nehen lelkeihez, aztán feladtam, és lefeküdtem volna aludni, amikor megszólalt a vekker, és kiderült, hogy valójában már aludtam is, és reggel van. Már csak azt kellene megoldani, hogy ha álmomban valami jót és hasznosat írok, az automatikusan tényleg bekerüljön a cikkbe, és egy csomó időt meg lehetne takarítani! :D ) -- 2010. szeptember 15., 20:48 (CEST)

Hát most mondd meg, milyen veszélyekkel jár az alvaírás! Ha ezt más csinálja, minimum hykszoszlelkűnek és Apep-bérencnek titulálom én is! Amikor megláttam, azon voltam, hogy megyek, és kaparok egy serpenyősírt magamnak a legközelebbi sivatagban, de aztán úgy döntöttem, hogy inkább javítom a linket. Kevésbé macerás, viszont sokkal inkább hasznos. ;) -- 2010. szeptember 15., 20:59 (CEST)

Helyes az Amuq F ware cserepek nevének fordítása szerinted úgy, hogy Amuq F áru? Hirtelen nem találok olyan cikket, ami a cserepek osztályozásánál ilyen szerkezetet használ. Pontosabban magyarul nem, csak angolul, ott meg ware. Így most nem tudom, hogy angolul olvastam, és tudat alatt fordítottam így magamban, vagy tényleg így használják magyarul? -- 2010. szeptember 15., 22:00 (CEST)

Megvan ám a helyes válasz, csak túl egyszerű volt ahhoz, hogy gondoljak rá: kerámia. Egyszerűen Amuq F kerámia. Nem is tudom, hogyan lehet ennyire pórias megnevezésekkel tudományos dolgokról beszélni. :D ;) :D -- 2010. szeptember 16., 15:31 (CEST)

Igaz, a kerámia legalább külföldül van. :) Mindenesetre a fene gondolta volna, hogy a ware cserepet is jelent. Érdekes jelentésváltozatokat eredményezhet:

• Freeware: szabad (ingyenes) cserép
• malware: rosszindulatú köcsög :)
• software: lágy, bizonyára kiégetetlen kerámia
• firmware: magabiztos, határozott cserép (a köcsög alapján valószínűleg korsó)
• hardware: kerámiából készült szerszám, például porcelánkalapács ;)
• warez: illegális fazekasműhely

-- 2010. szeptember 16., 17:39 (CEST)

Re: small tag

Vigyázz, itt vagyok ám és látom, miket írsz rólam a hátam mögött. Lesújtok a vitalapodon, mikor nem is várod. A szülinapi üzenetet köszi, sajnos a fb-on nem tudtam rá válaszolni, mert nem voltam otthon, és még nem ismerem a rendszert. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 15., 18:41 (CEST)

én úgy láttam, válaszoltál, de ugye egy gubb memóriája… :D A smalltag lezárását már el se várom olyantól, aki képes suttyomban archívumba írni :PPPPPP Alensha 2010. szeptember 15., 18:48 (CEST)

A facebookon is válaszoltam? Hűha, akkor sikerült? Őszintén szólva, még most sem vagyok benne biztos. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 15., 18:54 (CEST)

TLV

Aiya! Izé… 'Tep! Készülök a TLV-re, amin a Wikipédiának is megpróbálok új szerkesztőket toborozni. Erre készítettem egy allapot, ezt itten e: Szerkesztő:HoremWeb/TLV-feladatötletek. Az elején leírtam, hogy pontosan mi is a célja. A kér(d)ésem hozzád: le lehetne ezt úgy védeni, ahogyan a vitalapod van? Nem a vandalizmustól tartok, hanem a verseny résztvevőitől. ;) A verseny a tervek szerint októberben indul, úgyhogy október végéig elég lenne a védelem. Vagy szerinted felesleges? -- 2010. szeptember 15., 21:14 (CEST)

Én arra gondoltam, hogy anon ne tudja szerkeszteni, de így elgondolva: aki egy ilyen szerkesztői allapot megtalál, feltehetőleg ismerős annyira a Wikipédiában, hogy tudja, mit tesz. Hagyjuk a védelmet, nem is volt annyira jó ötlet. Köszi! -- 2010. szeptember 15., 21:55 (CEST)

Mellesleg

Amúgy a mai nappal ismét összekerültünk egy levlistán, tehát újabb kiváló alkalom képződött a felesleges telepspammelésre :) Viszont miért hagyod, hogy a vitalapodat mindenféle félkegyelmű telerondítsa ostobaságokkal? Most nem magamra gondoltam, kivételesen. – Mathae Fórum 2010. szeptember 18., 01:25 (CEST)

Atyaég, erre a levlistára felvesznek mindenféle fűt-fát-arabszakost? Nézd meg ott a perzsa hanganyagokat, azokat kell hetente egyet leírnom hallás után :O Amúgy most miért kell így beszólni a Gubbubura? Nem a legokosabb ember, akit ismerek, de azért nem is félkegyelmű… Alensha 2010. szeptember 18., 01:44 (CEST)

Annak idején, boldogult ifjúságunkban terveztünk egy vanási és levési szakot, 52 tanegységgel. A szakot az Egzisztálástudományi Tanszék működtette (volna), a végzettség neve okleveles egzisztens, illetve egzisztálásszakos középiskolai tanár. Merem állítani, hogy változatlanul igen nagy szükség volna a szak bevezetésére, nemkülönben pedig a közoktatásban való meghonosítására. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 16:24 (CEST)

Mondanom sem kell, hogy a szakmai hangsúly vanás és levés felületes szemlélő számára nem világos, de nyilván alapvető különbségein lett volna, illetve a színvonalas vanás és a színvonalas levés problematikáján. Lenni ugyebár szinte mindenki tud, ez a könnyebbik vége a dolgoknak, az ihletett vanás azonban nem könnyű dolog... Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 16:26 (CEST)

 :D Bennó, te nagyon bölcsész :D Alensha 2010. szeptember 18., 16:52 (CEST)

Amennyiben ez megoldja a modern családok egzisztenciális problémáit (az enyémét is beleértve), akkor feltétlenül egyetértek. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 16:54 (CEST)

De amúgy egyébként is. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 17:07 (CEST)

És aki végez, az az okleveles levő és vanó szakos bölcsész, aki hivatalosan is lehet és vanhat? Apropó, bölcsészkari tárgy lenne egyáltalán? – Mathae Fórum 2010. szeptember 18., 17:47 (CEST)

Szerintem inkább fordítva. Aki nem végzi el, az nincs. :D Alensha 2010. szeptember 18., 17:53 (CEST)

Még pontosabban aki nem végzi el, az pusztán csak létezik bele a vak világba (lásd: "lébecol"), de semmiképp sem mondható róla a teljesség értelmében, hogy van. :) Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 17:59 (CEST)

Ebben az a borzasztó egyébként, hogy el tudok képzelni olyan, magát komolynak gondoló gondolkodót, aki komolyan kigondolja, hogy a puszta létezés, levés, létel és az ennél minőségileg feljebbvaló vanás között igen is van különbség. (Keleten persze bizonyára fordított lenne a megítélés. De hát azok hülyék. Biztos a sok rizstől.) – Mathae Fórum 2010. szeptember 18., 18:14 (CEST)

Csak nem azt akarod mondani, hogy te nem tudod a különbséget? Ezek szerint még csak lenni tudsz te is. Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 18:41 (CEST)

Bennó, ezen megőrülök, nem tanszékben gondolkodtunk, de huszonnégy szemeszteres levés-vanás szakpáron mi is hülyültünk az egyetemen! Az okleveles egzisztensig nem jutottunk el, viszont lett volna leledzési szakirány, amit csak azok a beavatottak vehettek volna fel, akik odáig jutottak szakmailag, hogy a tizennyolcadéves alapzáróvizsga teljesítésekor már tudtak a tanszékvezető vanásáról is. Ezzel a tudással viszont veszélybe került a levésük. Nehéz szakma ez, csak a legjobbakból lehetett egyszerre levő-vanó bölcsészdoktor. Pasztilla 2010. szeptember 18., 18:48 (CEST)

, hát ez simán eszméletlen, talán a hely szellemében lehet valami? Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 19:53 (CEST)

Hegelnél (meg majd Nietzschénél, Heideggernél stb.) a levés (Werden) a magasabbrendű, fejlettebb, összetettebb fogalom, a Sein (ezt lehetne vanásnak fordítani, de inkább létnek szokás) az elemibb, egyszerűbb, statikusabb. – Villanueva ^vita 2010. szeptember 18., 19:32 (CEST)

Na, tessék. Erre mondtam, hogy borzasztó. :) – Mathae Fórum 2010. szeptember 19., 15:26 (CEST)

Ebből is látszik, hogy ez a három muksó (meg a stb.) se tudott semmit a komolyabb dolgokról, az életet a könnyebbik végénél fogták meg. Hol van a levés (minden hülye tud levni) a színvonalas vanástól, kérdem én?! Bennó^iroda 2010. szeptember 18., 19:53 (CEST)

Bizony, hiszen nyilvánvaló, hogy levés mindig van, de ki tudja, vanás holnap is lesz-e? Az a három nagyokos is már csak voltoz. – Villanueva ^vita 2010. szeptember 19., 05:21 (CEST)

Hát ez naon jó. Pasztilla 2010. szeptember 19., 09:24 (CEST)

Egyébként tényleg lehet, hogy van itt valami terminológiai zavar. Nálunk a vanás a manifesztált levés volt, ám nagyon kínosan betartandó határokkal, és tulajdonképpen az a mesterfogás, hogy a levésből úgy kerülj át vanásba, hogy azért gondosan továbbra se csinálj semmit. Mindentudóan nézni a tanszéki folyosón (majd órakezdés előtt tíz másodperccel eltávozni a Belgrád nevezetű műintézménybe) vagy hetykén nem köszönni a tanszékvezetőnek már nagyon kifinomult vanásnak számított, ha netalán mégis bementél órára, az akár eltanácsolást, de levés-vanási tárgyismétlést mindenképpen maga után vont. Pasztilla 2010. szeptember 19., 09:31 (CEST)

Fordítás

Hogyan fordítanád le angolról a következő kifejezést: Multiple Discovery?

Együttes felfedezés? Kollektív felfedezés? Többszerzős felfedezés?

Jó szócikkcímnek gondolod, hogy "Együttes vagy vitatott elsőségű felfedezések listája?" Vagy hogy lehetne ezt tömören, de pontosan kifejezni? ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 21:17 (CEST)

Az egyidejű felfedezésekre van pár google-találat. Alensha 2010. szeptember 18., 21:25 (CEST)

De ezek nem egyidejűek. ld. pl.

1. E = mc2 — Henri Poincaré, 1900; Olinto De Pretto, 1903; Albert Einstein, 1905; Paul Langevin, 1906.[12]. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 18., 21:49 (CEST)

Gondolom, senki nem úgy érti, hogy másodpercre egy időben. 5-6 év még számíthat egyidejűnek, akkoriban lassabb volt az információáramlás. Alensha 2010. szeptember 18., 21:55 (CEST)

Bocsánat, csak ezt is láttam. Párhuzamos felfedezések? Pasztilla 2010. szeptember 19., 09:32 (CEST)

Jó, legyen ez. Azt hiszem, ez a legmegfelelőbb. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 19., 09:42 (CEST)

Spanyolcsizma helyett

Na, mit szólsz? Most már tényleg büszke lehetsz Miskolcra!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ... eddig nem tudtam, hogy város, de be kell vallani, 2000 óta kétségtelenül az.  :-) ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 19., 12:55 (CEST)

te jó ég, matematikai folyóirat? süllyedünk lefelé? :D Alensha 2010. szeptember 19., 14:29 (CEST)

Találós kérdés

Nem kell annak, aki csinálj; aki megveszi, nem használja; aki használja, nem tudja, hogy használja. Mi az? Szalakóta ^vita 2010. szeptember 19., 16:16 (CEST)

Törvénytelen gyermek, akit megvesz az Isten hidege és akit Szalakóta találós kérdésnek használ :) – Villanueva ^vita 2010. szeptember 19., 17:18 (CEST)

A megfejtés: afrikai gyártású hólapát. Aki csinálja, annak nem kell, mert Afrikában nincs hó, aki van olyan bolond és megveszi, az sem tudja használni, ugyanezen ok miatt, és mivel senki nem használja, így aztán senki nem is tud a használatáról. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 19., 19:00 (CEST)

A törvénytelen gyerekkel az a gond, hogy tudnék arról, ha találós kérdésnek használnám. A hólapát vicces, de a megfejtés egyáltalán nem; az egy nagyon is komoly dolog, bár néha dísztárgynak is használják. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 19., 19:16 (CEST)

Komoly... akkor koporsó? – Villanueva ^vita 2010. szeptember 19., 19:52 (CEST)

Ez jónak tűnik. Ügyes. Csigabi^{itt a házam} 2010. szeptember 19., 19:58 (CEST)

Igen, koporsó. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 19., 20:02 (CEST)

te jóég, ez morbid :) Alensha 2010. szeptember 19., 20:03 (CEST)

Munka

Engedd meg, hogy elsőként gratuláljak az átnevezéshez! Vélhetően mérföldkő a wiki történetében. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 19., 18:15 (CEST)

 :D köszi! Alensha 2010. szeptember 19., 18:43 (CEST)

kiemelt lista 2

Szia! Mivel van támogatottsága a kiemelt listának, ezért akkor meg kellene csinálni. Le tudnád fordítani az angol wikin levő anyagot, hogy mi is a kiemelt lista és akkor arról lehetne vitatkozni. Szajci ^pošta 2010. szeptember 19., 20:54 (CEST)

Wikipédia:Kiemelt lista

Köszönöm szépen :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 19., 21:15 (CEST)

Wikipédia-vita:Kiemelt lista elkezdődött a vita, várom a véleményed. Szajci ^pošta 2010. szeptember 20., 19:50 (CEST)

tkp. mindent elmondtak, amit én is hozzáfűznék, inkább várom, mi sül ki ebből :) Alensha 2010. szeptember 20., 20:37 (CEST)

Vita:Osztromir-evangélium

Látjátuk feleym szümtükhel, mik vogymuk...Győződj meg a saját szemeddel, én nem csaltam, azt idéztem, ami a könyvben van, ha hasonlít a két szöveg, az nem a véletlen műve.:)Peadar ^vita 2010. szeptember 20., 20:55 (CEST)

Légyszi bírd már ki, amíg DD visszaér, már mióta erre kérlek… Alensha 2010. szeptember 20., 21:02 (CEST)

Goa

Az igaz, hogy az arc írta is, hogy ez olyan, amit "a kivűl állók nehezen képzelhetnek el". Az a szöveg szlovénul van, valami gyerek vandálkodott egy pár cikkben, hogy Szentgotthárd szlovén város, meg ilyenek. Visszavontam a szerkesztését, de mivel nem a userlapomon anyázott miatta, meghagytam. A vitalapomon szabadon kifejtheti a véleményét. :) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. szeptember 21., 00:31 (CEST)

Melyik párhuzamos univerzumban? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. szeptember 21., 01:39 (CEST)

Áh, Esztergom nevét 128 nyelven megismerem :) A többit fordítógép csinálta. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. szeptember 21., 01:47 (CEST)

ZOMFG, valahogy nem bírom ép ésszel felfogni, hogy 2010-ben még ilyen whatchamacallitokkal valaki tud írni, és ezt implementálja Wikire, és van, aki még ezeket napi szinten használja. De igyekszem megjegyezni, köszi :)) Villy ^{Itt tessék beszólni} 2010. szeptember 21., 01:58 (CEST)

1k

Gondoltam, neked talán eldicsekedhetem: ma vagyok 1e3 napos a Wikipédián. Oké, ebből elég sokat voltam inaktív, de még így is majdnem olyan kerek szám, mint az 1024! :D Ha lassan is, de csak sikerült megfertőznöd, Szahmet leánya! :D -- 2010. szeptember 21., 07:49 (CEST)

Gratulálok! Szalakóta ^vita 2010. szeptember 21., 22:02 (CEST)

Háló

Háló. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 21., 22:06 (CEST)

Stílus

Alensha, ilyen stílusban nem beszélhetsz! Fáj az igazság? Miért nem annak mondtad: "Fejezd be ezt de rohadt gyorsan", aki elkövette ezeket a hamisításokat? Vajon miért? Erre felelj inkább!Peadar ^vita 2010. szeptember 22., 02:08 (CEST)

Befejeztem, egyelőre!Peadar ^vita 2010. szeptember 22., 02:20 (CEST)

Kérés

Szia! Megcsináltam az enwiki Vizi E. Szilveszter cikkében az életrajzi részt. Át tudnád nézni nekem? Sajnos nem vagyok annyira járatos a lexikonangolban. Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. szeptember 23., 16:38 (CEST)

vallási kérdés

Szia! Láttam az írásod Bennónál. Kérlek az új témával csináld a vitalapot, mert én azt hittem, hogy az előzőhöz szólsz hozzá. A katolikus egyetemlegest jelent más szóval, szóval az egyetemleges kereszténység :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 23., 21:00 (CEST)

Ja, bocs a vitalap nemrendeltetésszerű használatáért :) Tudom, hogy a katolikus eredetileg egyetemlegeset jelent, de vannak olyan keresztények, akik nem katolikusok, szóval az már nem teljesül, hogy a katolikus szinonimája lenne a kereszténynek. Alensha 2010. szeptember 23., 21:03 (CEST)

Igen, de I. István idejében még így volt. Aztán 1054 óta már nem így :D Szajci ^pošta 2010. szeptember 24., 06:11 (CEST)

Azért István király idejében is voltak más keresztények a katolikusokon kívül. Csak jelzem. Szalakóta ^vita 2010. szeptember 24., 17:45 (CEST)

A katolikus jelző millióféle értelemben használatos, még az egyház mellé téve is. 1054 előtt, illetve István idejében egységes egyházról beszélhetünk (az egység ugyanis a vállalásának a kérdése) nyugaton és keleten, viszont akkor már régen elszakadtak az ún. ókeleti egyházak. Bennó^iroda 2010. szeptember 25., 23:53 (CEST)

na, akkor ez volt az, ami engem megzavart!!! totál hülyének éreztem magam, amikor Szajcitól megtudtam, hogy 1054-ben volt az egyházszakadás, mert nekem totálisan a 400-as évek közepe rémlett… Alensha 2010. szeptember 26., 00:54 (CEST)

Miskolc

Na igen, Miskolc a Lacik városa. Minden iskolában volt legalább egy, de inkább több Laci nevű osztálytársam: kész katasztrófa volt, főleg, amikor a tanár Lacit hívta felelni és izgulhattunk, hogy akkor most melyikünknek kell a guillotine alá járulni . Amúgy azon gondolkodtam mostanában, hogy egy csomó dolog nincs még kidolgozva gyönyörű városunkkal kapcsoltban (ami amúgy a Világ Kulturális Fővárosa ), úgyhogy ezen téren is munkázgatni kéne valamit (pl. Miskolci Egyetem, városrészek (már ahova be merek merészkedni), stb.) Esetleg neked vagy más miskolcinak, akit ismersz, lenne kedved valami hasonlóhoz? Laci.d ^vita 2010. szeptember 25., 16:27 (CEST)

Azt tudom, hogy nem oda jársz (bár, hogy honnan az jó kérdés. Egyébként milyen szócikkekre lenne még szükség, van erről valahol egy lista? Keddi ZH-m után szerintem ebbe is belekezdek majd . Miskolc must go on! Laci.d ^vita 2010. szeptember 25., 16:38 (CEST)

Ez vicc, hogy azon a néven regnálnál fiúként? Mert ha nem, akkor egész hihetetlen. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 25., 16:47 (CEST)

nem vicc, de csak második keresztnév lenne :) Alensha 2010. szeptember 25., 16:48 (CEST)

s mi lett volna az első? :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. szeptember 25., 16:51 (CEST)

egy másik fiúnév :) Alensha 2010. szeptember 25., 17:03 (CEST)

pályaudvarok neve

Figyi, nem akarlak fárasztani, de ezt a szolgálati menetrendből írtam. A budapestieket már átneveztem. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 25., 19:41 (CEST)

A menetrendben persze, hogy ott van a város neve is, de az akkor sem része a pályaudvar nevének. Mindenhol simán Gömöri néven szerepel, a műemlékjegyzékben is. A Miskolc-Gömöri hibás név, mert nincs se olyan település, se olyan városrész, hogy Miskolc-Gömör, legfeljebb valami mással tagolva tudnám elképzelni (vessző, szóköz, hosszúkötőjel), de akkor is fölösleges a nevébe a városé, mert a cikkből kiderül. Alensha 2010. szeptember 25., 19:46 (CEST)

Nekem is furcsa volt először, erről itt volt megbeszélés: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)/Archív41#Újpest állomásai. Egyébként nem minden esetben van ott a város neve, például Lőtér, Kőbánya alsó, Ceglédi út, Aquincum felső, stb. A Gömörinél és a Tiszainál viszont ott van. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 25., 19:52 (CEST)

Ez így van, ahogy CsGábor mondja. [1] – Beroesz 2010. szeptember 25., 20:00 (CEST)

„A pillanatnyi késés 96 perc.” Miskolcon esik a hó, vagy mi? – CsGábor^{megbeszélés} 2010. szeptember 25., 20:02 (CEST)

Hol ott van, hol nincs, a MÁV pl. a telefonkönyvben már nem ragaszkodik hozzá. Tudom, hogy az elvirában ez van, de ott azért, mert utazásnál az az elsődleges, hogy az adott városba eljusson valaki, ezért írják mindenhol elé. Kiskötőjellel semmiképpen nem helyes, legfeljebb elterjedt. Alensha 2010. szeptember 25., 20:05 (CEST)

A Miskolc-Gömöri hibás név, mert nincs se olyan település, se olyan városrész, hogy Miskolc-Gömör – csakhogy ez nem is városrésznév, hanem egy desztinációjelölő névadási szisztéma, ami hovatovább meghonosodottnak tekinthető a vasúti és a légi közlekedési nevezéktanban. Bécs-Schwechat városrész sincs, se Budapest-Ferihegy, se Budapest-Keleti, de van Bécs-Schwechati repülőtér, Budapest-Ferihegyi repülőtér és Budapest-Keleti pályaudvar. Ha további részleteket szeretnél, Pasztillával egyszer hosszan foglalkoztunk a kérdéssel a helyesKF-en. Bennó^iroda 2010. szeptember 25., 22:01 (CEST)

na jó, ennyit nekem már nem ér meg, felőlem nevezzétek akármire… Alensha 2010. szeptember 25., 22:41 (CEST)

Ezt mán szeretem! Az Alensha-ördög elűzésére elég néhány jól válogatott helyesírási szakkifejezés (de azért a tálaláson is múlik...) Bennó^iroda 2010. szeptember 26., 00:15 (CEST)

Tojástörés

Adva van egy 36 emeletes épület. Határozzuk meg minél kevesebb dobásból, hogy legalább hány emelet magasról kell ledobni egy tojást, hogy összetörjön, két tojás felhasználásával! Szalakóta ^vita 2010. szeptember 25., 21:35 (CEST)

Ezt nem értem. Ebben valami becsalás lesz! Nemhogy 1 emelet se kell, ha fél méterről ejtem a földre, a tojás akkor is összetörik (tudod, olyan törékeny, mint egy tojás...). Hol a bibi? Bennó^iroda 2010. szeptember 25., 23:51 (CEST)

gondolom, feltételezve van a találós kérdés kedvéért, hogy x emeletről ledobva még nem törik össze, x+1-ről meg igen :) nehéz, annyi szent. Alensha 2010. szeptember 25., 23:54 (CEST)

Szerintem pedig az a cseles válasz, hogy nulla, maximum 1, ugyanis két eset lehetséges:

1. olyan hülye vok, hogy nem tudom, törik a tojás, ez esetben az első emeletről ledobok egyet, és láss csudát! Összetört. Mármost akkor 1 tojás felhasználásával kiderítettem ezt az orbitális igazságot, q. e. d., és megmaradt 1 tojás;
2. nem vagyok ennyire hülye, és tudom, hogy már az elsőről leejtve is összetörik, tehát 0 tojást használok el, és marad 2. Bennó^iroda 2010. szeptember 25., 23:56 (CEST)

Rántottát készítek az erre szánt tojásból és hagyom az egész dobálósdit a csudába. Ez a jó megoldás, ugye? Laci.d ^vita 2010. szeptember 26., 00:03 (CEST)

Nem, mert kéttojásos rántottával úgyse laksz jól. Az az én szokásos adagom, fiút még nem láttam, akinek elég lett volna ennyi :D Alensha 2010. szeptember 26., 00:04 (CEST)

Nemám, én pl. 3 tojással lakok jól . – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 26., 00:13 (CEST)

Hm. Hát nekem elég a kettőből, de mondjuk csak akkor, ha a tiédet már előbb elcsakliztam, és megettem. Bennó^iroda 2010. szeptember 26., 00:14 (CEST)

Kolbászt kell bele szeletelni (na jó, azt alensha nem tud), meg szalonnát, meg párizsit vagy ami hulladék felvágott van otthon. Meg hagymát. Így kettőből is köjön egy jó reggeli. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. szeptember 26., 00:19 (CEST)

Sonkát szoktam tenni bele, apróra vágva :) Alensha 2010. szeptember 26., 00:20 (CEST)

1.) Sehol sem írtam, hogy feltétlenül jól is fogok lakni, csak a reggeli, mint olyan, tényét említettem. 2.)Egyetértek Gubbubu-val, így már tényleg garantált a jóllakás. Esetleg befalok mellé még három Tesco-s vizes zsömlét, hogy teljesen legyen az összkép! Laci.d ^vita 2010. szeptember 26., 00:27 (CEST)

Az okvetetlenkedők kedvéért tegyük föl, hogy az ablakok alatt párnák vannak, vagy ne tojást dobáljunk, hanem zsebórákat vagy mobiltelefonokat (tojásgránát nem jó). Én az első tojást a logaritmikus kereséshez hasonlóan használnám, felfelé haladva egyre felezve (harmadolva?) a távolságokat, ha összetört, akkor a másikkal az utolsó még biztonságos magasságtól kezdve emeletenként haladnék. Remélem, jól értettem a feladatot – Villanueva ^vita 2010. szeptember 26., 10:04 (CEST)

Az okvetlenkedőknek: ezt én tojással hallottam, de nem volt jó az a válasz, hogy elég az első emeletről ledobni az egyiket, és konstatálni, hogy összetörik. Nem tartozik a feladat lényegéhez, hogy csak az egyiket törjük össze, a másikat meg megesszük.

A legegyszerűbb megoldás, hogy lentről felfelé haladva végigpróbáljuk az emeleteket. Ez legrosszabb esetben 36 lépés. A bináris keresés ennél jobb, legfeljebb 21, vagy 22 lépés. Lehet ennél kevesebből is? Szalakóta ^vita 2010. szeptember 26., 15:39 (CEST)

8? Szaszicska ^vita 2010. szeptember 26., 15:53 (CEST)

Korábbról 100 emelettel ismertem, de ennél is működik ugyanaz a logika. Szaszicska ^vita 2010. szeptember 30., 22:04 (CEST)

Hűha, nekem is megvan a 8-as megoldás! – Villanueva ^vita 2010. szeptember 26., 17:20 (CEST)

Igen, 8 a minimum. Akar még valaki gondolkodni rajta, hogy lehet ezt megvalósítani? Szalakóta ^vita 2010. szeptember 26., 21:28 (CEST)

Kép

Szia! Ilyenkor nemtom mit kellene csinálni, mer hát ha én csináltam akkor nincs forrása, vagy írjam oda, hogy „saját munka”? – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 26., 00:13 (CEST)

OK! Aztán majd megcsinálom nagyobb felbontásba és felrakom a Commonsba. Amúgy köszi, hogy szóltál mer én nem vettem észre, hogy törlésre jelölték. – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 26., 00:18 (CEST)

Üdv! Megnéztem a listát, nekem már nincs benne képem, de ez amúgy rengeteg és gyanítom, hogy 90% nem jogvédett. – Sasuke88  ^wikivita 2010. szeptember 26., 12:58 (CEST)

Könyvkészítés

Hogy mik vannak?! Erre egyáltalán nem gondoltam volna. Örülök Miskolc kultúrájának nyomtatásban való megjelenésének (még ha rengeteg dolog, téma hiányzik is belőle), a képlékeny alakításnak meg azért, mert végső soron ezt a területet én hoztam be a Wikipédiába. Nagy meglepetés! Köszi a gratulációt! Üdv  … szalax ^vita 2010. szeptember 29., 09:52 (CEST)

Új üzenet

Kösz. – Tkarcsi ^vita 2010. szeptember 29., 22:22 (CEST)

re :)

Köszönöm! :) Simán és egyszerűen, kézzel töröljem belőle? – Pagony^foxhole 2010. szeptember 30., 13:49 (CEST)

Sopron - útlevél

Szia!

Az útlevél költői túlzás, de gúnyosan így neveztük. Az úgynevezett határsávos településekre csak engedéllyel lehetett utazni. Győrtől a határőrök folyamatosan ellenőrizték az utasokat a vonaton. Ez egyébként komoly dolog volt. Ahogy én, úgy egyetlen ismerősöm sem járt Sopronban, még kirándulni sem. Íme egy forrás: [2] Ezt be is teszem a szócikkbe. Üdv.! – Kispados ^vita 2010. szeptember 30., 21:44 (CEST)

Köszi, ezt még nem hallottam eddig. Alensha 2010. szeptember 30., 21:51 (CEST)

De igenis hibás

Törölted Menkauréból, hogy hibás az angol névalak használata. Ezt elég hosszasan beszéltük keresztül illetve kasul Mathae-val és Bennóval, hogy így legyen, úgyhogy nem szereztél igazán kirobbanóan nagy örömet e javítással. Ugye vissza akarod vonni? :) Ha átfogalmazod, az a 42-nek tetsző cselekedet, de ha hiányzik belőle, az Apep mesterkedésének tűnik és összeborzolja Maat tolla hegyét... ;) -- 2010. szeptember 30., 21:55 (CEST)

Szerintem nem hibás, tekintve, hogy ő maga is így írja, csak más átírás. Én nem vonom vissza, mert ezt javításnak tartom, de nem sértődök meg, ha más visszavonja :) Alensha 2010. szeptember 30., 22:10 (CEST)

Log₂5 irracionális

Az 5 2 alapú logaritmusa irracionális.

Tegyük fel indirekt, hogy nem ez a helyzet, vagyis log₂5 felírható k/m alakban, ahol k és m egész számok. Mivel 2>1 és 5>2, ezért k/m pozitív lesz.

A logaritmus definíciója miatt 2^k/m=5. Mivel 2^k/m a 2^k m-edik gyöke, ezért hatványozással átalakíthatjuk az egyenletet:

2^k=5^m,

ahol k és m egész.

Innen már azonnal adódik az ellentmondás, hiszen 2^k páros, de 5^m páratlan. Szalakóta ^vita 2010. október 1., 20:31 (CEST)

Kérdés

Szia! Az egyik cikkben betettem a nincs infobox sablont. Ezt kitörölted. Nem lehet használni ezt a sablont? Ha nem akkor érdemes volna jelezni, mert a sablon lapján semmi infó sincs ezzel kapcsolatban. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. október 1., 22:54 (CEST)