Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!
User ma (július 7.) és mától 8 napon át egyéves wikiszülinapját üli az alábbi drága emberek által nekije ajándékozott torták, sütemények és egyebek társaságában, és mint az egyéves babához illik, wikimunkátlansággal fog ünnepelni, csendben sörözget, maximum büfizik. Mindenkinek nagyon köszöni szépen a jókívánságokat!
Wikiszülinap
Jajj, legdrágább Bennóm, ne haragudj, tudom, megbocsáthatatlan bűnt követtem el, de nem szándékosan tettem... nem is tudom, hogy mehetett ki a fejemből, hogy holnap leszel 1 éves... igyekszem jóvátenni (írok majd neked még gyönyörű halott fáraónős cikket :D) és a wikitáborban, ha lesz, majd a te sátrad mellé húzom fel a sátramat :) – Alenshaüzi 2007. július 6., 19:02 (CEST)
Nem jutok szóhoz, és nagyon-nagyon köszönöm!! :))) (Előre is!) – Bennó(beszól) 2007. július 6., 19:19 (CEST)
Ma egy éves... Alensha elől akarsz te elbújni, Bennó???...:) De legfőképpen: éljen-éljen!!--MerciLesszBalhéLessz 2007. július 6., 19:34 (CEST)
Én is gratulálok! További sikeres legalább egy évet! --Opavita 2007. július 7., 13:13 (CEST)
Ágyad fölé
Nem tom eldönteni, melyik lehet a kedvenced:(. Boldog első szülinapot!!!!!! --Lily15üzenet 2007. július 6., 19:55 (CEST)
Kedves "Nagy testvérem"! Köszönöm eddigi segítséged, tartsd meg e jó szokásod! És ahogy mi jugoszlávok mondjuk želim ti sretan rođendan, azaz boldog születésnapot kívánok neked! üdv Szajci 2007. július 6., 20:01 (CEST)
Nagyon sok boldog esztendő álljon még előtted a Wikipédia jobbítása útján! Grat! --BurumbátorSzellemszoba 2007. július 7., 14:14 (CEST)
Boldog egy évet! Boldog Wikiszülinapot!, hogy legyen valami a sok alkohol mellé, amit kaptál!--Damireci 2007. július 7., 23:08 (CEST)
re Lily15: Csak a tomboló hedonizmus, az a biztos... :))--BurumbátorSzellemszoba 2007. július 8., 07:26 (CEST)
Szomszédok
Szia! Az általad kifogásolt dolgokat javítottam. Budavita 2007. július 6., 23:27 (CEST)
Segítség
Szia! Köszi, hogy segítesz a dolgokban, amiket rosszul tudok. Sok mindent tudok, de persze nem mindent és az nem is lesz így, de nagyon jól esik, hogy valaki segít nekem. üdv Szajci 2007. július 7., 13:01 (CEST)
Még meg se köszöntem a születésnapi jókívánságaidat, ne haragudj! Nagyon jólesett, el fogom tenni emlékbe. Köszönöm! – Bennó(beszól) 2007. július 7., 13:08 (CEST)
Nem haragszom, és örülök, hogy jól esett neked. Jó ünneplést kívánok!:) üdv Szajci 2007. július 7., 14:22 (CEST)
Wikipédia:Látszer
Szia! Nekem valami miatt nem műkődik az eszköz. Írta a szócikk, hogy valami akciónál kell beállítani, de azt sem tudom, hogy van pedig kerestem? Szajci 2007. július 7., 17:30 (CEST)
Frissítetted a gyorsítótárat, miután bemásoltad a monobook.js-be azt a hat sort? A beállítások elmentése után frissítened kell a böngésződ gyorsítótárát, hogy a változások érvénybe lépjenek. Mozilla / Firefox / Safari: tartsd lenyomva a Shift gombot és kattints a Reload / Frissítés gombra az eszköztáron, vagy használd a Ctrl–F5 billentyűkombinációt (Apple Mac-en Cmd–Shift–R); Internet Explorer: tartsd nyomva a Ctrl-t, és kattints a Reload / Frissítés gombra, vagy nyomj Ctrl–F5-öt; Konqueror: egyszerűen csak kattints a Reload / Frissítés gombra (vagy Ctrl–R vagy F5); Opera felhasználóknak teljesen ki kell üríteniük a gyorsítótárat a Tools→Preferences menüben. Hát eztet kell még csinálni, aztán működni fog, ahogy le van írva. Olvasd el még egyszer a lapot. – Bennó(beszól) 2007. július 7., 17:33 (CEST)
Szia! Köszi, most látom milyen kancsal vagyok, ott volt előttem, úgylátszik már fáradt vagyok ettől a sok wikizéstől, egész héten napi 8 órát wikizni kifáraszt! Üdv Szajci 2007. július 7., 17:42 (CEST)
Nahát, micsoda dolog! Akkor épp itt az ideje, hogy tarcs egy kis szünetet, kint vadul a nyár, csicseregnek a kutyák, csaholnak a verebek, és zöldell a pipacs. Tessék nyaralni is... :) – Bennó(beszól) 2007. július 7., 17:48 (CEST)
Hát most már rám fér! Majd holnaptól kicsit kevesebbet leszek itt az biztos. üdv Szajci 2007. július 7., 17:57 (CEST)
Szia! Még mindig gondom van ezzel a látszerrel. Mire kell katintani, hogy egy régebbi módosítás legyen, mert láttam valami utolsó szerk, utolsó előtti szerk, meg ilyesmi és nem tudom mire kell katintani. Szajci 2007. július 7., 19:07 (CEST)
Üdvözlés
Aki kicsit is aktív a wikiben azt a járőrök úgyis észreveszik, terelgetik majd a cikkeit, tehát nem veszik el a szemelyes jellege az udvozlesnek, az angol wikiben nincs is udvozles nagyon.. Mivel egyre tobben hasznaljak a hu.wikit es nalunk szokassa vált az udvozles kizartnak tartom, hogy elvesszen a szemelyes jelleg. Masik oldalrol viszont érdemes volna ráállítani botot a témára, mert biztos h több szerkesztő lesz ha látják h interaktív a dolog. A kezdésnél jó ha információtömeg lepi el őket, hogy is működik a dolog. / A kezdőlap DESIGN-ja sokkal jobb az olasz és a holland wikinek. Az is vonzza a szerkesztőket ha frankón néz ki. Asszem A globális felmelegedés műhelye -t én fel is fogom designolni a holland kezdőlap mintáján, de ráférne a kezdőlapra is a frissités.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. július 8., 11:42 (CEST)
User
Szia! Mondcsak felvetődött már a wikin, hogy azt az usert töröljük, aki már több mint 2 éve nem jelentkezett be, és tök felesleges dolgot írt. Hogy értsd nézz rá erre: User:Kati. Várom válaszod! üdv Szajci 2007. július 8., 14:21 (CEST)
Ez így nem merült fel, nincs is neki indoka igazán. Sosem tudhatjuk, mikor kerül elő, az meg egy jónak tűnő elv, hogy userlapokba nem nyúlunk bele, csak rettentően indokolt esetben. Bármikor viszontláthatjuk Katit, tárt karokkal várjuk. :) Az merült fel komolyabban, hogy mi van azokkal, akiket időközben elvesztettünk, tehát mondjuk elhunytak, csak nem tudunk róla. Ha nem kapunk róla értesítést hitelt érdemlő módon, akkor nyilván az van, hogy a közreműködéseik része lettek az egyetemes kultúrkincsnek, őket pedig viszontlátjuk a túlvilágon. Katit pedig szerintem hagyjuk békében... – Bennó(beszól) 2007. július 8., 14:48 (CEST)
Értem, Köszi! Szajci 2007. július 8., 15:27 (CEST)
Két kérdés
Államok vezetőivel kezdtem el foglalkozni, két kérdésem merült fel azonnal: 1) Helyes-e az az elnevezés, hogy "Pápai állam" vagy hívhatjuk Vatikánnak, illetve, mikortól Vatikán a Vatikán? 2) A Wales uralkodóinak listája Deheubarth királyai bekezdésében 1044 és 1047 között szakadás van. Van erre valami megnyugtató magyarázat, vagy a szépnevű kárálévsztá azt a három évet király nélkül kényszerült átvészelni? Előre köszönöm válaszaidat, --BurumbátorSzellemszoba 2007. július 8., 15:02 (CEST)
Legkedvesebb mongol harcosunk!! Válaszok sorban:
A Vatikán tkp. a városnegyed neve, a Mons Vaticanusra, a Rómát alkotó hét domb egyikére telepedett kerületé. A Pápai Állam (imígyen, nagybötűsen) a megállapodás szerint 756-tól él, ekkor adományozta a frank király (Kis Pippin) országa itáliai területeit a pápának. Kis túlzással mondhatjuk, hogy ez a helyzet 1870-ig, az egységes Itália megszületéséig. Onnantól 1929-ig a helyzet rendezetlen, 1929-ben a lateráni egyezménnyel megszületik a mai Vatikán Állam. Tehát:
756-ig: nincs pápai állam
757–1870: Pápai Állam (különféle kiterjedésekkel)
1870–1929: rendezetlen jogi státusz (a pápák ún. "önkéntes lateráni fogsága")
1929–: modern Vatikán Állam
Walesre per pill. nem tudok válaszolni, utána lesz nézvést. :) – Bennó(beszól) 2007. július 8., 15:22 (CEST)
Nagyon köszönöm utólag is a választ.--BurumbátorSzellemszoba 2007. július 8., 15:26 (CEST)
Rápacsáltál itten, hát mostan úgy néz ki, hogy több független kelta királyság is működött ottan egymás mellett, ráadásul épp ebben az időben gyüttek folyton a vikingek (bár már korábban is persze). Az eddig talált listáim egymásnak is ellentmondanak, amennyire látszik, 1044-ben megölték szegény Hywelt, de az utóda nem volt elismert uralkodó, bár de facto uralta a tartományt. Az 1047 viszont későnek tűnik, a többiek szerint 1045-től Gwynedd, Hywel gyilkosa a király. Itten további tisztázások fognak kelletni. Lásd egyébiránt: en:Hywel ab Edwin. – Bennó(beszól) 2007. július 8., 15:28 (CEST)
NAP
A párt neve a Nemzet Akaratának Pártja, de nem tudom rá átmozgatni. Léccilécci csináldmeg! Köszi :) --Vinceblabla :-) 2007. július 8., 17:42 (CEST)
Ebben te biztii???? fél napig nyomoztam, de mindkét névváltozat kábé azonos arányban szerepel szakcikkekben és egyéb lelőhelyeken. Azér' nem tudod átmozgatni, mert onnan mutat ide a redirekt (magam csináltam :o). De ha már itt tartunk, mondd meg lécci, mi volt a Magyar Nemzeti Szocialista Párt rendes neve, a képaláírásban, amit betettél, egész másképpen vagyon. Ezek a Szálasi-féle kezdemények valahogy nem tisztázódtak a maguk helyén bennem, hanem a nyilaskeresztesek gyűjtőnevén mint előtörténet. Szeretném tudni, ki az, aki az összeset fejből fel tudja mondani dátummal... :) – Bennó(beszól) 2007. július 8., 17:46 (CEST)
Én úgy tudom, hogy az egy bizonyos irányban mutató redirektet a szerkesztő is felül tudja írni, pontosan az ellenkező irányba történő átnevezéssel. De ha már egy átnevezés-láncolat van, akkor csak a láncon visszafelé haladva tud a mezei boldogulni, csak az admin tud többes redirt felülirni egy lépéssel. Patetikus nagyrabecsüléssel, --BurumbátorSzellemszoba 2007. július 8., 17:58 (CEST)
Ott a kép, rajta a NAP pecsétjével a cikkben. Olyan biztos, mint az, h hungarista volt. ;) --Vinceblabla :-) 2007. július 8., 17:58 (CEST)
A képaláírásban más pártok szerepelnek. Kb olyan ez, mint az IRA. Sok szervezet minimális névbeli különbséggel. A Hungarizmus szócikkben fel van sorolva minden dátummal és sorrendben amúgy.
--Vinceblabla :-) 2007. július 8., 18:01 (CEST)
IRA-ügyben sokkal jobban vagyok tájékozva, mert azzal foglalkoztam, de a hungarizmus intim titkai ilyen mélységben nem képezik részét a közoktatásnak, bár szerintem nagyon érdekesek. (Azért egyszer végignézhetnéd az említéseket, mert a hasonlóságok miatt sok a zavar a vonatkozó cikkekben. De ha az egyikre kijelented, hogy az a tuti, én is megcsinálom, ami tudok.) – Bennó(beszól) 2007. július 8., 18:05 (CEST)
Ez tuti. Az ezerféle „48-as” pártok még egy ilyen agyrém. Na ott aztán kavarodtam rendesen, de nagynehezen sikerült kibogozni a szálakat. Valami szakirodalomért kéne elzarándokolni a könyvtárba, de az messze vn, meg le is járt a jegyem, meg nyár van és foglalkozzon a halál ilyenekkel. Meg különbenis, nyáron nem a gép előtt kushadunk. Ez alapszabály -> VOLT fesztivál (rulez!) :)
Aztán meg még ami van, vsz rendesen legközelebb szeptemberben leszek, ezért is dobálok csupán jelzéseket a WP:AÜ-re, miszerint valaki tömegesen másol be jogvédett tartalmat, ahelyett, h végigszánkáznék rajtuk, illetve a búnös szerkesztőn. :) --Vinceblabla :-) 2007. július 8., 18:13 (CEST)
Szia! Ez mit akar jelenteni? Nem értem mit akar ez a kategória ezekkel a lapokkal a Speciális lapokban találtam rá erre! Üdv Szajci(reci) 2007. július 9., 20:40 (CEST)
Azokat a lapjainkat listázza, melyeken egyetlen belső hivatkozás sincs elhelyezve, tehát nem kapcsolódnak a wiki egyetlen más lapjához sem, így belülről nincs esély arra, hogy valaki az összefüggések alapján rátaláljon, ezeket el kell látni belső hivatkozással, lehetőleg nehány kékség legyen bennük. Továbbiakat lásd: Wikipédia:Hogyan használd a hivatkozásokat? lapon találsz. – Bennó(beszól) 2007. július 9., 20:48 (CEST)
Minimálisan pontosabban: az ezekre a cikkekre kereső felhasználó nem talál egyetlen belső hivatkozást sem, így nem tud a Wikipédia további szócikkei felé elmozdulni. Szintén fontos ismeret, hogy azok a szócikkek, amelyek sem belső hivatkozással nem rendelkeznek, sem nem tagjai egy bármely kategóriának, nem jelennek meg a szócikkszámlálóban. Tehát, ha valaki ezekbe a cikkekben hivatkozásokat helyez el vagy kategóriába helyezi őket, legott növeli a szócikkszámot is. Érdemes: --BurumbátorSzellemszoba 2007. július 9., 21:07 (CEST)
Köszi! Nagyon köszi nektek, csak van néhány olyan oldal amit most vettem észre, és iszonyú sok munka lesz őket helyrepofozni, rendbeszedni. Majd lassan-lassan. És most szólok, bocs, ha sokat fogok kérdezősködni. Üdv Szajci(reci) 2007. július 9., 21:26 (CEST)
Szia! Direkt másoltad a törlési szavazás eredményét a vitalapra? Csak mert a vitalaphoz jelenleg nem tartozik szócikk, így nem látom ennek sok értelmét. --Opavita 2007. július 9., 22:40 (CEST)
Teljesen direkt. A törlési szavazás jegyzőkönyve éppen arról tájékoztatja az emberiséget és az arrajárókat, hogy miért piros mellette a link, és hogy nem volt mindig az. Hozzátartozik a lap történetéhez. A szócikkekkel kapcsolatos szavazások végső nyughelye mindig a vitalap, csak az adminok örökké el vannak maradva az átmásolgatással. Idővel belejövünk (kéne erről is írni útmutatót). Lehet, hogy ki tudnánk okosítani egy botot, hogy legalább az allapos szavazások eredményét önállóan szúrja be... – Bennó(beszól) 2007. július 9., 22:43 (CEST)
Aham, így már értem... De ha valaki újra megírja a cikket, vajon nem lesz zavaró egy törlési archívum a vitalapján? --Opavita 2007. július 9., 22:46 (CEST)
Nem zavaróbb, mint a 2005-ös, rég lezárult viták 2007-ben, mindegyik mindig arról tájékoztat, hogy volt már élet előttünk is ottan, amiből meríthetünk, és amiből okulhatunk... :) Amikor egy régóta pangó lap vitáján nagyon megélénkül újra az élet, lehet archiválni. Mai példa: Vita:Kuruc.info, 2006-os volt az utolsó bejegyzés, ma elkezdett dúlni egy vita, mire szerénytelenségem a kilométeres vitalapot archiválni el nem mulasztotta. :) – Bennó(beszól) 2007. július 9., 22:50 (CEST)
Igen, gondoltam, hogy utána még szelektálni kell, de könnyebb, mint millió lehetőségből. Burbank 2007. július 10., 11:57 (CEST)
Igazságod vagyon, ez tényleg egy jó ötlet, meg kéne kérni valamelyik botgarázdát a WP:BÜn, hogy segítsen. Csak akkor fog működni, ha többen vállaljuk a házigazdai szerepet ezeken a lapokon, mert sok meló lesz. Össze is lehetne párosítani a Wikipédia:Évfordulók karbantartásával. – Bennó(beszól) 2007. július 10., 12:28 (CEST)
Időrend
Bocs, Syp ajánlotta ezt, beszéljétek meg és velem, egyszerű kezdővel, gazellabébivel már csak a végeredményt közöljétek! Burbank 2007. július 10., 12:56 (CEST)
Most visszaállítottad azt, amit Syp ajánlott és ahogyan elkezdtem. Akkor ez jó? Burbank 2007. július 10., 12:59 (CEST)
De még milyen jó! Ne haragudj, valószínűleg elbeszéltünk egymás mellett. Jobb, ha öten segítenek, mint ha senki... :) (ókori azték bölcselő). Aber van ennek egy másik változata: Hasznosabb egy mentőötlet, mint öt mentőegylet. :) Rendkívülien gazdag lehetőségeink vannak a szépítésre, lesz neked is saját külön wikiízlésed, külön iskolák és irányzatok vannak, mesteri oldalszépítők és trehányak, akik trágyavellával dobálják össze (igaz, mondjuk szépeket írnak). Előttünk a pálya. – Bennó(beszól) 2007. július 10., 13:03 (CEST)
Huh! Pillanatra dühös lettem, amiért ekkora mennyiségben kiszedted az idézőjeleket, de így tényleg szebb. A főoldalt nem néztem, a dőlt betű számomra nem volt nyilvánvaló a szerkesztőlapon. :) Burbank 2007. július 10., 13:16 (CEST)
Hahh! Még nem találkoztál a könyörtelen átszerkesztőkkel! Fogsz te még meglepetések érődni... :o)) Van ám magyar idézőjelpáros a szerkeszőablak alján: „” Tgr jóvoltából szép kék gombocskával. Csak szorgoskodj, nem nyúlok többet belé, míg késznek nem nyilvánítod, egyébként kiteheted rája a {{comment}} sablont is, ha nem akarod, hogy zavarjanak (ne pas...), sőt a legcélszerűbb userlapallapjaként kidolgozni az ilyesmit, oda nem nyúlhatnak belé. Öröm ám együttműködhetni a magadféle talpraesett, lelkes és szorgos újdonatúj kollégával! De tényleg. Írhatnál magadról valamicskét a userlapodra, hogy ne legyen piros. A piros minálunk a hiány színe (nekem pedig a kedvencem). :) – Bennó(beszól) 2007. július 10., 13:23 (CEST)
Nem gondoltam volna!! Hogy Honvéd-drukker legyél!!! Nahát...--BurumbátorSzellemszoba 2007. július 10., 13:43 (CEST)
Apróság: semmilyen hitelt érdemlő forrás NEM tudósít Burbank 2007. július 10., 14:58 (CEST)
Azóta már javítva, de az ilyet magad is javíthatod, ha meglátod valahol. – Bennó(beszól) 2007. július 10., 17:15 (CEST)
Szia! Ugye címben nem szokás belső hivatkozni? Burbank 2007. július 11., 14:04 (CEST)
Az attól függ. Kimondottan semmi se tiltja, de a megállapodás szerint csak nagyon indokolt esetben teszünk olyat, ha például egy szakaszcím egyben önállóan is létezik mint fontos, kifejtő, részletező lap (például egy képzeletbeli "Kontextualitás az Ókorban" cikk szintén képzeletbeli szakaszcíme "Ókori intertextualitás" és ilyenkor jogos a hivatkozás). Ha csak úgy amúgy a szakasz címében van belsőleg hivatkozható szó, azt nem szokjuk (példa: A "Mátyás uralkodása" lapon a "törökök elleni harc" szakaszcímben a törökök nem lesznek hivatkozva mondjuk). – Bennó(beszól) 2007. július 11., 14:08 (CEST)
OK, a válasz: nem szokás :) Burbank 2007. július 11., 14:11 (CEST)
Ne hirtelenkedjen, kedves kolléga! A dolgok sosem ilyen egyszerűek... Nem véletlenül írta főszerénységem azt, hogy "attól függ". Nézd meg például a Fizika lapon a részletes tematikát. Vannak esetek, mikor kimondottan indokolt a szakaszcímet linkesíteni. Értem én, hogy kezdetben az egyszerű válaszokért rajong az ember, de a VILÁG szerfölött bonyolult. :) – Bennó(beszól) 2007. július 11., 14:15 (CEST)
Bocs! Csak addig olvastam, hogy "kimondottan semmi se tiltja :), egyébként a Fizika lap eléggé elrettentő példa, hogy hová vezethet mindez... Nem áttekinthetetlen egy csöppet? Burbank 2007. július 11., 14:19 (CEST)
Dens, dentis
Szia. Megtudod mondani, hogy hol olvastad, hogy a fog többesszáma dentis? Mert szerintem inkább dentes.--lacihobo citation needed 2007. július 10., 20:03 (CEST)
Természetesen dentes. :) Nem is azzal van a baj, és nem is vagyok biztos benne, hogy így a tökéletes, csak tudod hagyományosan a latin szavak idézésekor a második alak az egyes számú birtokos eset (itt dentis). Soha semmilyen körülmények között nem szoktuk idézni a többes alanyt. A birtokosból kiderül a tő (DENT-), ami ugye egy sor származékszóban szerepel. Tulajdonképpen miért kellene oda pont a többes számú alanyeset? – Bennó(beszól) 2007. július 10., 20:06 (CEST)
biszexuális személyek megnevezése
hacsak ezen múlik lesz olyan is;)Beau de Noir 2007. július 11., 12:43 (CEST)
A minapi események fényében támogatom, vagy ellenzem? Szavazzunk! Megj.: a rohadt életbe. OsvátAPalackposta 2007. július 11., 12:53 (CEST)
Referenciák a helyükön, megfelelőnek találod? élmény volt olvasni a vitalapomon kialakuló kis beszélgetést:) köszönöm! (OsvátA, mivan? nagyon szívesen beszélgetek a napi eseményekről is, csak meg ne lepődj 1: a szexuális orentációmon, 2: az annak ellenére fenntartott véleményemen) üdv:Beau de Noir 2007. július 11., 14:25 (CEST)
Igen, bár szerintem lesz némelyik, amit egyesek nem találnak majd mérvadónak. De tekintve, hogy nem csak maximalisták, hanem életszerűek is vagyunk, ezzel kapcsolatban azt a politikát szokjuk űzni, hogy elég akkor foglalkozni vele, ha valakinek szemet szúr. Szerintem ez így rendbe' van. :) Köszönet szép munkádért! Vitalapos játszi lényünk már csak ily gyermeteg. :) – Bennó(beszól) 2007. július 11., 15:01 (CEST)
Köszi, csak sajnos nem tudok angolul, de találtam egy oldalt és belenyomtad oda. üdv és köszi Szajci(reci) 2007. július 11., 16:06 (CEST)
nagyon jól csináltad, valami ilyesmi a jó megoldás ilyenkor! – Bennó(beszól) 2007. július 11., 16:11 (CEST)
Köszi, és bocs, de tényleg mindig elfelejtem az új témát normálisan megírni. Bocs, most biztos oda fogok figyelni. Szajci(reci) 2007. július 11., 19:33 (CEST)
Személyes
Nem lehet emailt? Pedig a rendszernek megadtam a címemet, a Skype-címem pedig kint van a userlapomon. Balázs Lászlóné? Sajna nem mond semmit így hirtelen, de felütöm valamelyik Istvános könyvet, megnézem. Meddig tanított ott, mit? Mi jót/rosszat tudnak rólam? :) Amúgy rengeteg városi internetes oldalon fent vagyok, és mindenhol osztom az észt (fránya politika), mostanában sokan felismerni vélnek :) Villy/diszkássön 2007. július 11., 20:01 (CEST)
Megnéztem az egyik évkönyvben, de nem ismerős. Keresek jobb képet :) Villy/diszkássön 2007. július 11., 20:03 (CEST)
Hú, hát ha annyi a kapaszkodó, hogy egy helytörténeti rajongó, az lehet sok mindenki más is. Sajna nem tanítottak engem. (Magyar: Kutas tanárnő, töri: Sitku tanárúr, Tamáshidy és Erős tanárnők, és 2003-ban végeztem ott) Amúgy az Istvánban még ennyire nem voltam elvetemült helytörténet-rajongó, csak miután elmentem egyetemre és rájöttem, hogy milyen jó is az az Egom. Most meg 4 könyvespolcnyi helytörténeti könyv, irat, érem, oklevél, hídcsavar figyel itthon... Szal ismerek nálam nagyobb amatőr helytörténet-majmoló esztergomit is, csak ő nálam egy generációval előttem jár. Amúgy mondanám én, hogy ez egy nagy város, és nem is biztos, hogy ismerjük egymást, de ez nem egy nagy város :) Közben megnéztem, és igazad van nem volt engedélyezve az e-mailküldés, hiába volt beírva a címem. Villy/diszkássön 2007. július 11., 20:13 (CEST)
De most, hogy jobban belegondolok helytörténetből érettségiztem töriből. Villy/diszkássön 2007. július 11., 20:18 (CEST)
Redir
Mi értelme van ennek? Megmarad a Micro története vagy törlésre kerül? Burbank 2007. július 11., 21:02 (CEST)
Az összevonandó azt jelenti, hogy a két címen voltaképpen összetartozó dolgok vannak, legyen az egyik, a valamilyen szempontból jobbik a lap, a másik, ha ezen a címen is elképzelhető keresés, legyen/maradjon Wikipédia:Átirányítás. Ezt jelenti, ha jól értettem a kérdésedet. De kicsit sietős voltál már megint, szegény fejem még be se fejezte a pakolászást, te máris reám dörrentettél. Nem könnyű a Bennók élete. :) – Bennó(beszól) 2007. július 11., 21:06 (CEST)
Értem, de a dolgok jelenlegi állása szerint a lap jogsértő is, tehát törlésre kerül. Ha vki a Micro történetét keresi, a Wiki a Micro lapra mutat ezután. Igaz? Ezt a történetet viszont most vkinek meg kell írnia elölről. Burbank 2007. július 11., 21:13 (CEST)
Hát ha már így nem szabadulok meg tőled, leírom idejazegész pedagógiát: a gyengécske lapot beemeltem a Microsoft Windows cikkébe, ahol feltűnés nélkül meg lehet tartani, ami jó, és eliminálni, ami nem (a jogsértő szószerintit átfogalmazni saját szavakkal stb.), még ha két mondat marad is a történetéről összesen. Ez külön lapon sokkal kényesebb. A vita így nem parttalan, ráadásul nyilvánvalóan egy cikkben a helye egyelőre ennek a nem túl nagy anyagnak. A redirekt viszont él, és ha valakinek egyszer kedve szottyan (neked?), megírhatja szépen a történetét bőven, az MWben pedig csak összefoglalás marad. Akar még tudni valamit nagyságod, vagy a fáradt admin végre nyugodni térhet? :) – Bennó(beszól) 2007. július 11., 21:21 (CEST)
Kategória:Vitatott semlegesség
Szia! Lezárod ezt a törlést: Kategória:Vitatott semlegesség? mert akkor megbeszélem nyenyeccel! Üdv Szajci(reci) 2007. július 12., 10:18 (CEST)
Neked
Írtam. Armyyour 2007. július 12., 12:34 (CEST)
Keresés
Szia! A keresés valamiért megváltozott, és ha valami szót beírok, a wikin semmit nem dob ki, csak hogy keressem a yahoon, meg a google-n! Miért van ez? Szajci(reci) 2007. július 12., 13:10 (CEST)
Látom már megjavult Köszi. Szajci(reci) 2007. július 12., 21:11 (CEST)
Még hogy minimum
hogyanmicsoda ez? Harapták ma már át a torkodat, rögtön a fejed alatt??? Pasztilla 2007. július 12., 17:10 (CEST)
Sablon:Sl-ben felesleges a külön link a dokumentációs allapra
Szia! Szerintem felesleges külön linkelni a dokumentáció allapjára az {{sl}}(?) sablonból, mert ha van neki olyan, akkor a zárójelpárok közötti linkre kattintva ugyanazt látja az okulni vágyó, és valószínűleg még többet is (azaz példát a beillesztett sablon pofázatára). (Arról nem is beszélve, hogy szerintem vitatható kecsességű a kb. „kaptafa sablon a használatadikon” olvasatú szimbólumhalmaz folyó szövegben. :)) Ugye ezt a kis featúrát kivehetjük a sablonból? :) Üdv: – chery信 2007. július 13., 00:52 (CEST)
Ja, hogy a ja?? SZÓ SEM LEHET RÓLA, csak a holttestemen keresztül. Az itwikiből hoztam át, és az neki a hallatlan előnye, hogy ránézésre tájékoztat a dokumentáció létéről/nemlétéről, pláne ha egyre rendesebbek leszünk. Arról nem is beszélve, hogy gyönyörű, te sarlatánok sarlatánja!! A második előnye, hogy csak a dokuallapot mutatja, ami az amatőröknek sokkal sokkal jobb. Ne mindig magadra gondolj, hanem néha azokra is, akiknek egy sablonlap áttekinthetetlen. Ezenkívül az is benne van a dologban, hogy így véletlenül sem szerkeszti a sablont az, akinek nem kéne, viszont mindjárt felbátorodik, hogy jé ezeknek leírása is van. Ez tehát a pedagógiai cél. Esetleg arról még hajlandó volnék tárgyalni, hogy ne használata, hanem mondjuk doc legyen odaírva, csak nem tudom, mi az, ami elég rövid, és még tájékoztat is arról, hogy mi az ottan... Hátha neked is támad ötleted. Jelzem, mélyen fel vagyok háborodva, és bár sokmindenféle ért már a cseresznyéktől, aljasságban eddig ez a csúcs. – Bennó(beszól) 2007. július 13., 10:04 (CEST)
Hát azt nem gondoltam, hogy ez ilyen húrokat pendít meg benned. :) Az a gondom vele, hogy tényleg írtórondán néz ki a szövegben. Az {{sl}}(?) azért volna jó, mert sablon alakja van, tehát ránézésre látszik, miről is van szó (az újaktól, akiknek az egész még ismeretlen, tekintsünk el, teljes irányelv- és útmutatógarmadát lehetne belinkelni az {{sl}}(?)-ből nekik), aki meg a sablonlapot akarja látni, egy klikkre ott van. Namost, ami igazán az előnye: illeszkedik annyira a szövegbe, hogy különösebb ocsmányságok nélkül lehet toldalékolni! :) De nézd meg az sl-bőlt itt fentebb, a felsőindexes link szerintem alaposan belerondít, a köznép számára készült szövegekben (átírási útmutatók) meg már tényleg elég rosszul jön ki, csúnya az „írásképe”, nem folyó szövegbe illő. Én nem érzem úgy, hogy a felhasználó valószínűtlennek tetsző végérvényes megzavarodása sablondokumentáció szerkesztésekor van akkora veszély, hogy érdemes kvázi kétszer linkelni rá, és vállalni az áldozatot, hogy az egész szöveg nehézkessé válik miatta. Mindemellett persze irántad való tiszteletem a legmélyebb, és ne érezd egy ilyen apró ügy miatt megsértve magad. :) – chery信 2007. július 13., 12:20 (CEST)
Azóta megláttam a hírek KFen az "örökbecsű" jelzőt szerénytelenségem neve mellett, és itt ülök csendben, ruhazsepivel itatom könnyeimet, és megbántam az összes bűnömet, amit valaha cseresznyék ellen elkövettem. Nézd el nekem e hirtelen ingadozásokat, tegnap óta a userlapomra is kiírtam, hogy mediterrán személyiség vagyok, és az ebből eredő problémákért a felelősség a felhasználót terheli. :o) Nomármost a lényegről: mi volna, ha olyanformán kötnénk kompromisszumot, hogy szebb legyen ez a használata hivatkozást. Nem tudol olyat kiötölni esetleg? Ne index, ne izé, hanem valami, mondjuk smallban, vagy akármi. Mert hogy legyen, az nagyon jó, már csak azért is, hogy látható bélyeg különböztesse meg a leírással ellátott és nem ellátott sablonokat, mert ez egy keresztes hadjárat, amiben minden részlet számít. Az iszonyatos mennyiségű leírás nélküli sanlonhátralékot föl kell számolni. Teszek egy kísérlet mindjárt én is, aztán mondd, ha neked van jobb ötlet. – Bennó(beszól) 2007. július 13., 12:28 (CEST)
Akkor már fordítva is működhetne: aminek nincs leírása, azt széjjellinkeljük, hogy megszánják, és csináljanak neki. :) Alternatívaként a következő ötlött fel azonban bennem: felsőindexes szolid kérdőjelecske? Angol wikiben a japán rizsákhoz szokták így az infót belinkelni (működés közben: en:sumo). Tehát pl.: {{japánátír?}}, avagy {{japánátír}}?. – chery信 2007. július 13., 13:06 (CEST)
A kérdőjel jónak tűnik, hmm. Nincs véletlenül esetleg ehhez méltó ikon? Mondjuk egy papírlapot mutat, vagy egy olyan használati utasításos füzetecskére emlékeztet, vagy vaami? Egyébként persze ragozni az sl-t mondat közben csak úgy lehet jól, ha kiteszed a "sablon" főnévi jelzőcskét... Még továbbság töprenkedek. – Bennó(beszól) 2007. július 13., 13:08 (CEST)
Hát, ikont sajnos nehéz, hagyományos értelemben vett képet nemigen használhatunk fel hozzá, mert nem lehet linkesíteni, esetleg a charmappal próbálhatsz keresni valamit (start menüben a futtatás pont alatt tudod elindítani), a távol-keleti betűtípusokban elég sok huncutság szokott lenni. Amire érdemes ügyelni, hogy ne ütközzön mondjuk az ilyen hivatkozások ikonkájával →. Egyébként a kérdőjel szerintem egészen jó. Ha a Távol-Kelet-terv valamikor (mondjuk a Megváltó következő eljövetelekor) elkészül, ahhoz is valami ilyesmit tervezek beüzemelni. :) – chery信 2007. július 14., 01:09 (CEST)
Szerintem jó ötlet volt, popup toollal használva nagyon kényelmes, mert kattintás nélkül meg lehet nézni egy sablon leírását. A hátránya az, hogy nehezebb kopipésztelni a sablont, de ezen talán lehet segíteni. --Tgrvita•IRC 2007. július 14., 01:47 (CEST)
Szia! Légyszi meg tudnád mondani mit tegyek ezzel a szócikkel? Szajci(reci) 2007. július 13., 13:11 (CEST)
imádlak, Bennó, tudod :) most nézem a figyelőlistát, eddig nem volt időm, felhalmozódott egy igen nagy adag e-mail is... – Alenshaüzi 2007. július 13., 16:45 (CEST)
:o)) Máris sokkal jobb itten a levegő, nélküled azér' nem az igazi, meg kell mondjam (elnézést a mindenkitől... :). Egyszóval, na. – Bennó(beszól) 2007. július 13., 17:23 (CEST)
Mér, mér?
Nem törlésre javasolt?? --Lily15üzenet 2007. július 13., 19:51 (CEST)
De igen (bár nem sok értelemmel, de formailag igen), csakhogy július 6-án kezdődött, és szerepel is a helyén, az oldalon lejjebb. Üdv újra itthon! :) – Bennó(beszól) 2007. július 13., 19:53 (CEST)
Hát igen, látszik, hogy az elmúlt időszakban inkább nemezeltem, mint wikiztem:(. Ezer bocs és anyamedve! --Lily15üzenet 2007. július 13., 20:33 (CEST)
kiemeltszavazások
Bennókám, halkan megjegyzem, hogy takarítani kéne már azon a lapon, mert már kettőt ma lezártam (közte a „saját” cikkemet, amilyen pofátlan vagyok...) de még mindig van vagy 4, ami lezárható lenne, és egyre csak jönnek az újak; azt is halkan megjegyzem, hogy én most elmentem fürödni, tehát senki nem lesz szerkütkben velem, aki a kiemeltszavazás lapot szerkeszti. :) – Alenshaüzi 2007. július 13., 23:21 (CEST)
kadartomiblog
Szíves figyelmedbe: [1]. Mi az autentikus véleményed?
Lásd még: „Hirdetni jöttél, Sanyika?” – Pék MáriaOsvátAPalackposta 2007. július 14., 10:17 (CEST)
Nap
Kedves Bennó! Ugye, nem gondoltad komolyan, hogy a Nap (égitest) és a Nemzet Akaratának Pártja egyformán ismert, ezért szimmetrikus egyértelműsítő kell? Ha igen, akkor viszont rakd vissza a nap (időegység)-et is, mert eredetileg ketten voltak az égitesttel. Üdvözlettel --Hkoalavita 2007. július 14., 10:56 (CEST)
Egyért
Szia! Szerinted Festetics I. Andor és Festetics II. Andor ez így jó? Én úgy oldanám meg, hogy Festetics Andor egyért. lapot hoznék létre, és az egyik Andorhoz odaírnám zárójelbe, hogy (politikus), a másikhoz meg, hogy (színész). Szerinted így jó? Üdv Szajci(reci) 2007. július 14., 11:10 (CEST)
Chelsea FC
Bennó, utánanéztem, kerestem, kutattam, nyertem, te meg hátbatámadsz... :) Persze ettől még a cikkeken belül át kell javítani a neveket, bár talán ha elhagynánk az FC és SC használatát, megúsznánk ezt. Burbank 2007. július 14., 17:40 (CEST)
Ez olyan?
Bennó! Az itten található elmés párbeszéd összefüggésben áll azzal, amit nekem írtál emailben? Armyyour 2007. július 14., 17:53 (CEST)
Valószínűleg igen. Sok a forró hangulat ebben a kánikulában. De én buzgón terjesztem ám az igazságot, és uraságod nemsokára tehermentesül az efféle jelenetektől. :) Addig kitartás. – Bennó(beszól) 2007. július 14., 18:00 (CEST)
Kösz. Örömmel venném, ha a másnak feladott beszólás-levélbombák nem az én postaládámban robbangatnának fel. Armyyour 2007. július 14., 18:03 (CEST)
Igazából egyetlen hatékony ellenszere van az ilyesminek, a teljes névvel ellátott userlap + fotó, hogy az ember kivolta kiderüljön. (Némi töprengés után én is ilyet csináltam magamnak, mert hát miért ne.) Azt is megértem persze, aki ilyet nem akar, de ez utóbbi esetben a találgatások elháríthatatlanok. – Bennó(beszól) 2007. július 14., 18:11 (CEST)
A találgatás nem zavart eddig sem, a kamikaze berepülések is csak kicsit. De majd elgondolkodom a dolgon. Armyyour 2007. július 14., 18:14 (CEST)
Hangnem
Nem értem az ebbéli intésedet. Jóindulatú vagyok és messzemenően civilizált. Armyyour 2007. július 14., 18:03 (CEST)
Minden tiszteletem fenntartása mellett is ez, ez és ez nem egy parázs vita, hanem egy kakasviadal hangneme. Olyan mondja ezt neked, aki számtalan kakasviadalban vett már részt. :) És persze ott a kontextus, az ember nem mindjárt indít így, csak arra kérlek, próbáld ezt a betévedő külsősök szemével nézni, aki mondjuk rátalál arra a vitalapra, ahol ez az egyébként valóban érdekes szakmai probléma az örökkévalóság számára ebben a hangnemben van tárgyalva, és sose feledd, hogy minden megmarad! Hát ezért írtam mindkettőtök vitájára a figyelmeztetést. Semmiképp sem azért, mintha engem nem kellene olykor ugyanerre figyelmeztetni. – Bennó(beszól) 2007. július 14., 18:20 (CEST)
Az első és harmadik csak arról szól, hogy én írhatok bármit, ha nem arra jön a válasz, vagy épp semmire sem jön. Az úgy nem vita. A másodikat viszont teljesen komolyan gondoltam. Jó lenne mindenek előtt az angoloknál érdeklődni, miért ezt a formát használják. Biztos, hogy nem véletlenül. Az is biztos, hogy a "szétnéztem az interneten és nem találtam ilyenre" érv itt már meg is bukik. Egy honlap, amit három ember szerkeszt ellenőrzöttségében nem veszi fel a versenyt egy olyannal, amit sok tízezer. Kérdezzük meg őket. Aztán folytathatjuk a vitát. Na de addig? Úgyhogy tessék kérem a hangnem mögött a tartalmat is észrevenni! Armyyour 2007. július 14., 18:24 (CEST)
Ha te tudnád, hogy mi mindent láttunk már azon a soktízezer ember által szerkesztett lapon, hajjaj. Ezért szigorú elvünk az, hogy a Wikipédia nem forrás. Tehát egyrészt el kell dönteni, a kérdés melyik helyesírás hatókörébe tartozik (átolvastam most újra az AkH. vonatkozó részeit, és úgy tűnik, a magyar helyesírás itt felülír, de még várjuk a választ a többiektől), azután pedig arra nézvést mérvadó forrás kell. Az "ők biztos nem tévednek" nem mérvadó, de mennyire nem. Különösen ismerve az angol helyesírási közállapotokat. Arról a nüanszról nem is beszélve, hogy a wikit a világ minden tájáról szerkesztik, tehát a szerkesztők angolsága egyáltalán nem magától értetődően tökéletes. A többit a Kocsmafalon. Ami pedig a tartalmat illeti: igenis, igazad van, az egy másik kérdés. Én sem hiszek tartalomtól függetlenül megítélhető hangnemben, de valóban nem árt olykor higgadtan végignézni, szünetet tartani, és külső szemlélő szemével elolvasni újra. Arról nem is beszélve, hogy a hangnem olykor tartalomtól függetlenül önmagában is képes megakadályozni a hatékony párbeszédet, és képes elvenni a másik fél kedvét attól, hogy megegyezésre akarjon jutni. Tehát a hangnem külön is elmérgesedhet ott, ahol emberek beszélnek egymással, és akkor még tartalmi vitáról szó se volt. :) – Bennó(beszól) 2007. július 14., 18:31 (CEST)
Ó dehogy gondolom én, hogy a Wikipédia forrás lenne. Nem, nem erre utalok. Hanem arra, hogy itt nem egy dolog elnevezésének kérdéséről van szó. Ebben az esetben pont hogy nem arról van szó, hogy valaki beleírt egy hülyeséget, és azt nem vették észre. Hanem az ellenkezőjéről. Hogy ha hibás lenne, akkor már biztosan kijavították volna. Úgyhogy ne tessék az amúgy helyes, de ebben az esetben irreleváns érvelést idecitálni. Armyyour 2007. július 14., 18:41 (CEST)
Csakhogy egyáltalán nem biztos ám, hogy tényleg észrevették volna, nem egy hasonló esetről tudunk, ami évekig volt rosszul, mert senki se vette a fáradságot, hogy utánajárjon vagy végiggondolja
Akárhogy van is, értsd meg, hogy ha Burbank kollégának kifogása támad, arra nem válaszolhatjuk azt, hogy DEMERÚGYVANAZENWIKINIS, hanem akkor elő kell venni a mázsás érveket. Az, hogy ott mi van, nem hogy mázsás érvnek nem elég, de pehelysúlyúnak se. Nem is érv.
Ráadásul nagyon úgy fest, hogy a kérdésben a végső szót a magyar helyesírás fogja kimondani, annak meg aztán annyit se számít, mi van az enwikin (vagy bárhol), mint mongol harcosoknak a pápai átok.
Így már elfogadható? – Bennó(beszól) 2007. július 14., 18:48 (CEST)
Barátom! Itten sok száz cikk címéről van szó. Azt én tényleg képtelen vagyok elhinni, hogy egy sok száz, gyakran felkeresett szócikk címében lévő hibát ne vettek volna észre. Ráadásul, mint kiderült, a kérdésről sokat sokat vitáztak maguk az angolok is (meg azok, akik odakeveredtek.) Érdekes a vita. Egy részét elolvastam. Arról szól, hogy a mindenféle norvégok (vagy norvégek? na ezt deríttesd ki a főnyelvtudorokkal!) meg mások nem értették, miért kell pöttyözni a betűk után, és aztán nagyjából abban maradtak, hogy az angolokat így hagyják, a többit meg nemzeti alapon rájuk bízzák, ha norvégok nem használják a pöttyöt, akkor az angol WP-ben sem lesz azokban az esetekben, ha meg használnák, akkor lenne. Nem használják. Armyyour 2007. július 14., 19:05 (CEST)
Tehát, mint magad is láthatod, a helyzet megoldása nem az volt, hogy "nyilván észrevették volna, ha van ilyen probléma", hanem hogy észre is vették bizony, és így meg úgy reagáltak. Mi meg másképp fogunk, ha megegyezésre jutunk. Nu? Most már végre hajlandó vagy elismerni, hogy a "nyilván észrevették volna, ha van itt valami bibi" önmagában sehova se vezetett? :) – Bennó(beszól) 2007. július 14., 19:08 (CEST)
Olyannyira nincs igazad, hogy persze, hogy észrevették, és mégis így hagyták. Érted? Nem hogy sehova nem vezetett, de a megoldáshoz vezetett! Nyilván észrevették, megtárgyalták, és ezért van még mindig így. Merthogy nincsen bibi. Armyyour 2007. július 14., 19:15 (CEST)
Sajnos nem hagyhatok rád egy ekkora füllentést, észrevették ÉS nem csináltak semmit, mert a bibi nekik túl nagy volt. És még csak nem is tudnak a magyar helyesírásról és annak külön bibijeiről... Add fel, azt javaslom! :) – Bennó(beszól) 2007. július 14., 19:19 (CEST)
Azért nem csináltak semmit, mert nem győzték meg őket a változtatásról. Pontosabban a norvég meg egyéb esetekben igen, ebben nyilván a norvégok (norvégek) elő tudták hozni, hogy náluk az ő klubjaikat hogyan rövidítik. Az angolok meg maradtak a sajátjuknál a megfelelő változatnál. Így pontos a megfogalmazás. Armyyour 2007. július 14., 19:30 (CEST)
Igen, megkerestem az angolokat és megkérdeztem őket és elég gyorsan válaszoltak is. Kocsmafalon hagytam üzenetet. Burbank 2007. július 14., 19:08 (CEST)
El/átnevezés
Hajlandó leszel valamennyi hasonló esetet átnevezni? Csak ha már ez a szabály és oly büszkén ráleltél. Előnye lenne, hogy pl. tele lehetne veled a Friss Változtatások! Armyyour 2007. július 14., 18:03 (CEST)
Szóval ez így álságos lesz, ha csak azt változtatod meg, amin épp a nézetkülönbségek felszínre törtek. Képzavarral élve, ez a szőnyeg alá söprés esete. Armyyour 2007. július 14., 18:15 (CEST)
Elvtársam! Óvatosabban azzal az eszmei buzogánnyal. Lépésenként haladunk. Én már sok ilyet végigéltem itten. :) E pillanatban például szeretném hallani a helyesírási guruk válaszát az illetékes helyen. Nem nevezünk át tömegesen, amíg nincs konszenzus. Mindjárt bevonom a műhelyt is. – Bennó(beszól) 2007. július 14., 18:21 (CEST)
Na de akkor azt az egyet se kellett volna addig. vagy azt miért? vagy miért azt? És Miért arra? És egyáltalán? Armyyour 2007. július 14., 18:25 (CEST)
Na de most már elég, hallja-e kend, anyjuk?? Való igazságod vagyon, ez az egy most lóg a levegőben, csak kísérleteztem véle, bár erősen az a szimatom, hogy ez lesz a jövő útja. A guruk közül már reagált is egy a KF-en (cseresznye kolléga). De fordítsuk meg a kérdést: nem nézhetnénk-e úgyan, hogy most legalább egy a jó nevén van, még ha a többi nem is?! :) – Bennó(beszól) 2007. július 14., 18:46 (CEST)
Csak félig(-meddig)! Kettősátirányitásokatcsiáltál! NYENYENYE!! Mégiscsak lebuktattalak! ;) Armyyour 2007. július 14., 18:55 (CEST)
Azér veled se könnyű!! :) Ezt lásd be. – Bennó(beszól) 2007. július 14., 18:59 (CEST)
Pre
Halho. Na eyt nem ertem, hogz most hova, mert csinalom a boxokat mindenkinek. Tehat melzik orsyaghoy tegzem<<<--Roland von Bagratuniaz igazság mindenek fölött 2007. július 14., 18:44 (CEST)
Userboxok
Tehát visszatérve a boxokhoz. Nem kell azonnal tönkretenni másik szerkesztőtársnak a többórás munkáját! Ha valaki tudatlanságból hibázik, az adminisztrátor azért van, hogy a hibát kijavítsam, vagy/és szóljon, hogy mi a hiba és hogyan kell elkerülni! Nem vagyok delphoi jós, hogy kitaláljam. Mert lehet, hogy te itt vagy már száz éve, én csak fél éve. De ha érthetően, vizuálisan megmagyarázod, miről van szó, megtanulom. Ahogyan a boxkészítést is magamtól tanultam meg! Rombolni én is tudok! De nem célom. Azért csinálom, mert látom, hogy mások kínlódank és nem sikerül. Végignéztem egy pár sablont... Tehát ha tudsz, segíts. Köszönöm.--Roland von Bagratuniaz igazság mindenek fölött 2007. július 14., 19:12 (CEST)
Nem töröltem semmit, mindkét lapot átmozgattam a userneved alá, a vitalapodon jeleztem az új címűket. Akik törlésre jelölték, valóban elhamarkodták a dolgot, elnézésedet kérem a nevükben is. Történt valami baj a lapokkal? Nekem úgy tűnt, hogy épen megvannak. – Bennó(beszól) 2007. július 14., 19:15 (CEST)
megjegyzés Én jelöltem törlésre. Egyedül. Elnézést kérek, mert elhamarkodtam. Armyyour 2007. július 14., 19:16 (CEST)
Re: Ezt most demonstrációnak szántad?
Nézd, külön oldalra így is, úgy is szükség lesz. A nyelvek egy részének át kell kerülnie. Mint írtam, szerintem már a 100 000 szócikk alattiaknak sincs keresnivalójuk a kezdőlapon, mivel nincs gyakorlati jelentőségük (leszámítva a magyarországi nemzetiségek nyelveit, ill. a környező országok nyelvét).
Másfelől: mindeddig Te szónokoltál arról, hogy ennek elvi jelentősége van, azaz minden nyelv egyenrangú. Ha a 4000 szócikkes Wikipédiát megemlítjük (ami szerintem nem vehető komolyan), akkor semmi akadálya, hogy a 4 szócikkes Wikipédiát is megemlítsük (ami ugyanúgy nem vehető komolyan). Gondold át, mit jelent számodra ez az elvi jelentőség. A határok megvonása úgyis csak önkényes lehet. Eddig a százezer volt a mérce, ami aránylag reális, de hogy Te milyen alapon választottad az ezret, azt nem tudom. Ádám✉ 2007. július 14., 21:28 (CEST)
Ne csinálj úgy drága Ádám, mintha nem az 1000 lett volna a határ mindaddig, míg te (vagy Adapa?) gondoltál/tatok egyet, és kiszedted/tétek onnan márciusban. Tehát lassabban azzal az igazsággal. A százezer egy szűk világnyelvi elit képviselete, nem pedig a Wikibábelé. Nyilván lehet értelmes határt húzni, de erről úgy látszik, nem kívánsz értelmes megbeszélést folytatni. A kezdőlapon pedig nagyon nem kéne demonstrálni. Nem gondoltam volna, hogy ilyen nehezen viselsz egy szimpla egyet nem értést. Sajnálom. – Bennó(beszól) 2007. július 14., 21:33 (CEST)
Az 1000-es határ korábban pusztán a lustaságunk eredménye volt; egy külön belinkelt lapon nyilván előzőleg is elfért volna az összes többi, amelyek már akkor is teljes joggal szerepelhettek volna. Nyilván nincs semmi konkrét ok amögött, hogy egy 1000 szócikkes Wikipédiát megemlítsünk, de egy 999 szócikkeset említés nélkül hagyjunk, ezt Te is jól tudod. Ha pár hónappal ezelőtt megkérdeztél volna, szerepeljenek-e az 1000 alattiak a külön belinkelt lapon, akkor is igent mondtam volna. Az ún. Wikibábel képviselete semmivel sem valósítható meg inkább az 1000 fölötti Wikipédiákkal, mint az 1 fölöttiekkel – sőt kevésbé valósítható meg az utóbbival.
Egy szóval sem mondtam, hogy nem kívánok értelmes vitát folytatni erről, sőt azt írtam az imént a kezdőlap vitalapjára, hogy mások véleményét is jó lenne meghallgatni. Nota bene: én is ugyanúgy vehetném a Te wikielveid önkényes demonstrációjának azt a számomra nonszensz és képtelen ötletet, hogy 138 (!!!) Wikipédia linkjét a kezdőlapon felsorold.
Másrészt kérlek, ne kritizáld, hogyan vagy hogyan nem tudom elfogadni az egyet nem értést, amíg Te magad ugyanolyan elszántsággal zárkózol el a sajátodtól eltérő véleménytől. Ádám✉ 2007. július 14., 22:01 (CEST)
Az a nagy különbség, kedves Ádám, hogy én ezt sosem tagadtam, te pedig az objektivitás álcája mögé rejtőzöl. De üdv a szabadban! :) Azonkívül ne csúsztass, ha kérhetlek, én nem demonstráltam, hanem bátran szerkesztettem, az nem ugyanaz. Ezenkívül megindokoltam a vitalapon, történetesen az indoklás nem nyerte el felséged tetszését, de fájdalom, ilyen helyzet még adódhat a jövőben. :) – Bennó(beszól) 2007. július 14., 22:03 (CEST)
Én is bátran szerkesztettem; értelmezés kérdése, hogy demonstrációnak nevezzük-e. A fő érveddel ugyanis, hogy ez elvi kérdés, alapvetően egyetértettem, felismertem, hogy ebben igazad van, és ez ösztönzött arra, hogy a kisebb változatokat is felvegyem az oldalra. Én azt nevezném demonstrációnak, amikor valaki egy elv túlhajtásaként szándékosan hülyeséget kezd csinálni. Én nem tartottam annak, amit csináltam, mert szinte biztos voltam benne, hogy előbb-utóbb úgyis létrejön a belinkelt oldal. Nem állt szándékomban potyára dolgozni. Ádám✉ 2007. július 14., 22:17 (CEST)
Ebben az esetben elnézésedet kérem. Nem akartalak megbántani. Nyilván van olyan terület, ami mindkettőnknek szívügy (ez ilyen), és ott nehezebb a konszenzus. Ne haragudj. – Bennó(beszól) 2007. július 14., 22:19 (CEST)
OK; én is elnézést kérek, ha túl indulatos voltam. A 10 000-es határ talán jó lesz kompromisszumnak, pláne ha vízszintesen rendezzük el. Ádám✉ 2007. július 14., 22:26 (CEST)
Cikkértékelő script
Jelentem, WikEd-kompatibilisek lettünk:
functionassess(templateName){varquality=prompt('Minőség:');if(quality==null)returnfalse;varimportance=prompt('Fontosság:');if(importance==null)returnfalse;vartoday=newDate();vardateString=today.getFullYear()+"-"+(today.getMonth()+1)+"-"+today.getDate();vartemplate="{{"+templateName+"|besorolás="+quality+"|fontosság="+importance+"|felhasználó="+wgUserName+"|dátum="+dateString+"}}";if(typeof(wikEdUseWikEd)!='undefined'){if(wikEdUseWikEd==true){WikEdUpdateTextarea();}}vartextarea=document.editform.wpTextbox1;if(textarea.value.match("{{"+templateName))textarea.value=textarea.value.replace(newRegExp("\\{\\{"+templateName+".*?\\}\\}"),template);elsetextarea.value=template+'\n'+textarea.value;if(typeof(wikEdUseWikEd)!='undefined'){if(wikEdUseWikEd==true){WikEdUpdateFrame();}}varsummary=document.editform.wpSummary;summary.value="cikk értékelése";returnfalse;}functionaddAssessButton(templateName,image,tip){// FIXME néha eltünteti a többi gombot (wikEd miatt?)vartoolbar=document.getElementById('toolbar');if(!toolbar){returnfalse;}mwInsertEditButton(toolbar,{"imageId":"editbutton-assess-"+templateName,"imageFile":image,"speedTip":tip,"tagOpen":"","tagClose":"","sampleText":""});varbutton=document.getElementById("editbutton-assess-"+templateName);button.onclick=function(){assess(templateName);};}addOnloadHook(function(){addAssessButton("WPÓKOR","http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/Button_check.png","Cikkértékelés");});//cikkértékelés-end
(Meg lehet kijelölhetetlen kérdőjelecskét is csinálni: {{sl}}(?). Igaz ugyan, hogy csak Firefox alatt működik, de az exploreresek mostanra úgyis megszokhatták már, hogy másodrendű állampolgárok :-)
Mindent nagyon nagyon köszönök, hálakönnyeim csorognak a billentyűzetre, nincsenek is megfelelő wikis eszközök érzeményeim kifejezésére, egy szó mint száz: nagyon köszönöm!! :) – Bennó(beszól) 2007. július 15., 09:41 (CEST)
Te tulajdonképpen honnan szerkesztessz?
ha eközben Lukáccsal szkájpolok? Pasztilla 2007. július 15., 17:24 (CEST)
ehehe!!! Lebuktam. Hát ha éppen tudni akarod, eközben jóanyám sokkal jobb gépénél ülök, amin élmény dógozni. A szkájpot nem hoztam át ide. :) – Bennó(beszól) 2007. július 15., 17:26 (CEST)
Kit kell még a sárba döngölnöm ahhoz, hogy blokkolj? Ha napi két-három önérzetet döntök romba, az neked már semmi? Mit tegyek, hogy végre boldogan dőlhessek hátra: sikerült oly mértékben bomlasztanom a wikiközösség életét, hogy az admintársaság lépett és leblokkolt? Különben is szomorú vagyok és te csak hagyjál békén, maradjál Anyuci gépénél holnap reggelig. Piha. Pasztilla 2007. július 15., 18:35 (CEST)
A szomorúság rút felhőit űzd el nyomban, mert nincs joguk hazád egén tartózkodhatni! Örülj, örvendj és örvendezzél. :o) Blokkot nem adhatok, ismered a régi nótát: "Az én babám blokkot akart, blokkot akart, blokkot akart, de sejehaj, aber blokkot nem kapott, de nem kapott, de nem kapott, sejehaj..." Nem éppen tartalmas, de szép, van benne valami archaikus lüktetés. :o) Légy jó! – Bennó(beszól) 2007. július 15., 18:37 (CEST)
Nézd, édes öregem, ember legyen a talpán, aki ezt követni bírja. Belenéztem háromba, ha legalább két csont nélküli magyar mondat lenne bennük... Mi lesz velünk, ha kedvenc klónunk hazatér Mallorcáról? Pasztilla 2007. július 17., 15:58 (CEST)
Hát jó
Oké, ha el nem felejtem, ráteszem :) Megmondom őszintén, nagy bajban vagyok ezekkel az angolszász, meg németalfölgi költőkkel, most mondd meg, hova soroljak nemzetiségileg egy németalföldi, 12. századi költőt? Lehet holland, belga, luxemburgi, német, horribile dictu akár francia is. Így hát születési hely szerint kategorizálok, ahová tartozik ma a város, ahol született, oda teszem. Angolszász dettó. Borzasztó megoldás, de nem nagyon találtam jobbat... Data Destroyer 2007. július 15., 17:55 (CEST)
További pontok: 4. minek alkotott; 5. kinek alkotott :) Data Destroyer 2007. július 15., 18:00 (CEST)
Fulguráció
A paszkvillus meg a Pasztilla nem rokonok?? --MerciLesszBalhéLessz 2007. július 15., 20:19 (CEST)
Márhogyaviharba is ne? Sőt, ahogy elnézem, a vasvella is rokon velük... :) valahogy úgy áll össze, hogy Pasztilla + vasvella = paszkvillus (asszem) – Bennó(beszól) 2007. július 15., 20:21 (CEST)
ki az az Emma? – Alenshaüzi 2007. július 15., 21:35 (CEST)
És a pirula, az hol van a népetimológiából? Hogy elgurult? Pasztilla 2007. július 17., 15:56 (CEST)
Bocsánat
Elnézést szeretnék kérni az eddigi vandálkodásaimért. Ezentúl inden erőmmel meg fogom próbálni a hibáimat kijavítani...--Vörös Báró 2007. július 15., 20:59 (CEST)
Üdv újra itthon!
válasz nálam Karmelaposta 2007. július 15., 21:12 (CEST)
A szülinapodra
megkésve bár, de törve nem Karmelaposta 2007. július 15., 21:32 (CEST)
Két dolog
Szia! Az ókorműhelyes fejlécstílust átültettem a tv-sorozatok műhelyébe, ez nem gond, ugye? A leírás alapján nem tarottam olyan fontosnak ezt a proscriptio nevezetű dolgot, de tényleg nem egy elhanyagolható dolog. Üdv, Budavita 2007. július 15., 21:33 (CEST)
1) dehogy gond, sőt! 2) azér mászkálunk utána egymásnak, hogy az ilyesmi kiderüljön. A proskripciók nélkül nincs késő-köztársaságkori történelem, lehet, hogy a fontosságát még ennél is feljebb kell nyomni. Majd írogatok össze példákat a fontossági értékeléshez. – Bennó(beszól) 2007. július 15., 22:11 (CEST)
Majd? Definiálnád nekem ezt a szót? :) --BurumbátorSzellemszoba 2007. július 16., 06:21 (CEST)
El sexto sentido
Bennó, maga sötét lelkű, alávaló gazember, vasvillával fogom megbökdösni az alfelét, ha nem megy azonnal a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/El sexto sentido lapra kihúzni az ellenszavazatát, mert rég megszűnt már az oka, mint azt TheMexican észrevételezte, csak egyesek lusták figyelemmel követni, amire szavaznak. Már itten le akarják velem záratni a szavazást, de nem eszik olyan forrón a csilisbabot. – A bosszú véres kezeüzi 2007. július 16., 20:13 (CEST)
Nem ismerem a létező kategóriákat, de egyértelműen az informatikai szakirodalom részei egyfelől, másfelől ilyesmik lehetnének a tárgyszavak: szoftverfejlesztés, szoftverfejlesztési filozófia, Creative Commons, Freeware-kultúra és társai. Tehát afféle informatikai filozófiai keresztkategória. Hm. Remélem, ez segítség volt. :) – Bennó(beszól) 2007. július 16., 21:25 (CEST)
Hogyne. Lassan egy órája keresek olyan kategóriát, ami nem szépirodalmi írott műveket tartalmazna, de egyelőre nafing... --MerciLesszBalhéLessz 2007. július 16., 21:29 (CEST)--MerciLesszBalhéLessz 2007. július 16., 21:29 (CEST)
Ehehe... Felbujtásodra megpróbáltam kiszámolni, nekem speciel kettővel alatta volt a 65 000. Ezért is hagyatkoznék a profikra, akik a WP:MÉRFÖLDet tartják karban, és rájuk mutogatnék ujjal. Hát ki vagyok én, hogy egy ilyet el merjek dönteni? – Bennó(beszól) 2007. július 17., 12:39 (CEST)
A vita
Nem szeretném tovább gyűrűztetni a vitát, csak ezt tisztázzuk, úgy érzem elbeszélünk egymás mellett. Én annak kapcsán emlegettem a nem semleges nézőpontot, hogy beleírtad az AMG kivonatba: le a kalappal. Szerintem ez nem lóg ki a semleges nézőpont megsértése dologból, (persze tény, hogy vita tárgya, hogy ez a megjegyzés sérti-e az objektivitást, van aki szerint igen, van aki szerint nem) - de hogy teljesen alaptlan lenne összepároztatni a kettőt, azt kétlem. Te mit gondolsz? PupikaVita 2007. július 17., 16:29 (CEST)
Ami a konkrétumot illeti: én ezt egy színes, fordításélénkítő formulának szántam, a mondat értelme ugyanis az a kritikában, hogy ez a szám teljes szépségében mutatja az énekesnő vokális kvalitásait. Szerintem ez belefér az eredeti zsurnálstílusába. Ami az elvi részét illeti: lehet beszélni arról, vajon belefér-e egy ilyen húzás a műfordítás fogalmába, de a POV azért nem tartozik ide sehogyan sem, mert az NPOV elve a nézőpontok semleges bemutatásának elve, nem pedig a cikk semlegességéé (értve ez utóbbi alatt azt, hogy a cikk nem mond ki semmit határozottan). Ez egy közkeletű wikifélreértés. Nincs ÖNMAGÁBAN semleges kijelentés, ha azt mondom valakiről, hogy flektífuszban meghalt 1777. január 2-án, azzal máris állást foglaltam halála okát illetően. Az NPOV kívánalma arra vonatkozik, hogy 1) mutassam be az összes releváns álláspontot az illető halálának okával kapcsolatban (lásd például Napóleon haláláról szóló vitákat), 2) ha valami dolog vitatott, ne mutassam be tényként, hanem vitatottként, 3) ha nem konszenzusos alapon írok, jelezzem, hogy kinek a véleményét ismertetem, 4) és ez szokott a legkevésbé ismert lenni, az NPOV sérelme az is, ha marginális álláspontokat egyenrangúnak mutatok be a konszenzuálissal. Ez utóbbi gyakran elő szokott fordulni kezdő wikiszerkesztőkkel, ismertetik mondjuk a diszlexia terápiás kezelésének elfogadott módszereit, majd ezek közé beillesztik a ráolvasást, mondván, hogy "semlegesen kell bemutatnunk a módszereket". Az efféle eljárás azonban önmagában is csúsztatás. Ilyenkor bizony oda kell írni (ha egyáltalán érdemes szóra az illető alternatív eljárás, mert persze be kell mutatni), hogy "a fejlesztő pedagógiai-szakpszichológiai tudományos konszenzus szerint az eljárás sikere nem igazolható stb. Magyarul az NPOV arra is vonatkozik, hogy nem mutathatok be egyenrangú hipotézisként egy valóban konszenzusos álláspontot és egy holdbéli ötletet. Ennek a fordítás hitele megitéléséhez vagy pláne az ESS-cikk valóságtartalmához nincs köze, ezért írtam, hogy ide nem gyün a POV. Ettől függetlenül számos szép szempontból lehet vitatni a dolgot, csak ne ide nem tartozó szempontból. :) – Bennó(beszól) 2007. július 17., 16:51 (CEST)
Jó, megértettem, tényleg egy általános tévedés volt szó a részemről. A Kerüld a rajóngói stílust azt hiszem jobban illett volna oda. Ürv -- PupikaVita 2007. július 17., 17:29 (CEST)
Szerintem nagyon frankó Bennó kolléga fordítása, bár a magyarosítás elvitte egy kissé pozitívabb irányba a kritikát, de nem baj, nem eszem olyan forrón a lecsót!!! ;-) (ugyanis most azt fogok enni, ha ebből nem lett volna teljesen egyértelmű :)))--TheMexican(escríbeme) 2007. július 17., 16:57 (CEST)
Pfuj! Szégyelld magad. Épp most sóhajtottam fel, hogy de jó is lenne egy igazi jó lecsót ehetni. Most még megfőzni is hajlandó volnék, csak ebben a banánérlelő hőségben nagyon nincs kedvem kimerészkedni hűs odumból... – Bennó(beszól) 2007. július 17., 16:58 (CEST)
Pogányság
(éjszaka jó főzőcskézni)
Változtatgattam ezen a cikken. Kontrollolvasnád, kérlek? Karmelaposta 2007. július 17., 17:10 (CEST)
Attól tartok, hogy hamu alá kotort parázsra bukkantam a szó etimológizálásánál. A hátgerincemet erősítendő szeretném, ha az enyémnél hozzábbértő szemeid a cikken legeltetnéd, feltéve, hogy ügyesbajos dolgaid megengedik. Előre is kösz! Karmelaposta 2007. július 18., 12:37 (CEST)
Donna mia Karmelita, nem feledkeztem ám meg róla, csak a tegnapi napban már ilyen komoly dologhoz nem volt erő. Ma mindenképpen végigmegyek rajta! – Bennó(beszól) 2007. július 18., 12:40 (CEST)
Tripalium
Mester, hogy ez eddig nem jutott eszembe a fenébe is, mondd csak, Te mit tudsz a tripaliumról? Ez az eszköz azért érdekes, mert a nyugati és a déli újlatin nyelvekben ebből származik a munka és a dolgozni szó is. Írnék róla egy cikket, csak ehhez először be szeretném gyűjteni az infókat. --TheMexican(escríbeme) 2007. július 17., 17:37 (CEST)
Követelés
Az a behajtó konfliktuskezelőként is definiálja magát. Nem lehet, hogy csak ingyenes erőnléti edzést tart, és mi vagyunk homokzsák??..:(.. --MerciLesszBalhéLessz 2007. július 17., 19:37 (CEST)
Hát nem éppen a jóindulat jele, ha valaki jóreggelt helyett jogi lépésekkel fenyegetőzve indít :) --Hkoalavita 2007. július 17., 19:42 (CEST)
Tesztüzemmódba kapcsolt. Van ilyen.... :).... --MerciLesszBalhéLessz 2007. július 17., 19:54 (CEST)
Napocska
Ja, az annyira régen volt, hogy először nem is értettem, mire vonatkozik a sirámod :) Alensha pedig egy valódi angyal... Ha már itt tartunk, nem nézed meg a Royal Society-t? (ugyanaz a baja szerintem). --Hkoalavita 2007. július 17., 19:51 (CEST)
Mielőtt rámszólnak, hogy terhelem az AÜ-t, ezt már csak ide írom neked
Még valami: Ha anon úgy érzi, hogy annak, amit beírt, nincs itt keresnivalója, akkor jól is érzi... :) Armyyour 2007. július 17., 20:09 (CEST)
Ha így van is, két dolgot akkor se felejtsünk ki a számításból:
nem tudhatjuk, hogy nem lesz-é valaha érvényes közlendője
azt is lehet finoman közölni, nem pedig a rajtakaptalak véres kézzel diadalával, amitől elmegy a kedve az élettől is, illetve amivel háborúra provokáljuk. Mondhatom anonnak azt, hogy "amit csináltál szart se ér", meg azt, hogy "te hülye, amit csináltál, szart se ér", meg azt is, hogy "figyelj csak, nézd meg ebből és ebből a szempontból, amit csináltál, nagyon úgy néz ki, hogy sajnos nem felel meg a minimális követelményeknek, amiket tartalommal kapcsolatban támasztunk, sok sikert legközelebbre", aztán képzeld el mindegyikhez a folytatást, milyen párbeszéd alakul ki. – Bennó(beszól) 2007. július 17., 20:23 (CEST)
Na de ilyen melegben ennyit körmölni, mint a harmadik esetben... De nem is ez a lényeg. Hanem az, hogy a Régi Szerkesztők meg azért reagálnak túl néha egy-egy esetet, mert a többi eset alapot képez rálya. Szóval arról se legyen szó, hogy a Régi Szerkesztő egy barom, akinek az a szórakozása, hogy minden szerencsétlen idegent leordít. Hanem egy-két-három esetből megtanulta, hogy az idegen, ha így indít, akkor úgysem fog abba az utcába bemenni, ahol a melegben ezt az irgalmatlan hosszú mondatot érdemes neki leírni. Marad inkább az első kettőnél. Jobb dolga is van annál.
Namost jössz majd azzal, hogy nade ennek mégsem kéne így mennie, és megint igazad is lesz. Úgyhogy nem vitatkozunk, mert értelek és így gondolom én is. Bleee. Armyyour 2007. július 17., 20:28 (CEST)
Ja, sőt azért vagyunk egymásnak, hogy ezeket időről időre elmondjuk. :) Azt azért tényleg nem szívesen látom, ami amatőr pedagógusoknál szokott előfordulni, egy népnevelő düh kialakulását a régi gárdában... Lehet, hogy a nagy befektetett kedvességenergia 10-ből csak 5 estben jön be, és a maradék öt vandál marad később is, vagy kezelhetetlen, de már ez se rossz arány, arról nem is beszélve, hogy mennyivel kellemesebb emlék marad, és anon se vádolhat bennünket azzal, hogy itt ellenséges és kiutálós a légkör, és hogy örömmel kapják rajta az embert normaszegésen, aztán még kiabálnak is vele, aztán kidobák. :) – Bennó(beszól) 2007. július 17., 20:46 (CEST)
Tagfelvétel
- Hallottad?! Feloldották a pártban a tagfelvételi zárlatot: megint lehet belépni!!
- aha... má megin tisztogatnak a pártonkívüliek...
Azér azt szeretném tudni, miért állítottad tegnap Hkoala vitalapján, hogy bennem is (!) csalódtál... :) – Bennó(beszól) 2007. július 17., 20:29 (CEST)
Párpill: "fölidéz" funkció... --MerciLesszBalhéLessz 2007. július 17., 20:37 (CEST)
Kérlekszépen: találok végre neked egy igazi dokumolyászati csemegét, ám hiába lóbálom a muletát, csak pillogsz bociszemmel. Előszedek művet, műfajt, kategóriát, ISBN-t, ETO-t; rázom a piros rongyot: még egy múúú se...
Elmész ám a mediterrán dumáddal... --MerciLesszBalhéLessz 2007. július 17., 20:46 (CEST)
Áháá, már mindent értek. Elég az mentségnek, hogy q*va meleg van, ugyanennyi dolgom, és hogy vagy huszan fárasztottak le tegnap is és ma is?? :) Idővel azért minden szépségre rácsodálkozom. Ha tudnád, hogy ezen a vitácskán is hányaknak nem válaszoltam, ami szerfölötti illetlenség. – Bennó(beszól) 2007. július 17., 20:48 (CEST)
Nem ismerek semmiféle Van Dógomot!... (Mongyuk kapok is érte néha a fülem közé...:) --MerciLesszBalhéLessz 2007. július 17., 20:53 (CEST)
subpage
nyilván nem vagyok fordítógép, de ilyet máskor ne csinálj, ha szabad kérnem, userallapként nekem nem kell, törölheted is nyomban.
Úgy látom, elbeszélünk egymás mellett. Én kérlek, hogy szócikk névtérben ne hozz létre többet olyan lapot, aminek a szövege nem magyar. Ennyi. És ha történetesen mégis megteszed, minden egyes alkalommal át fogom mozgatni. Percekre, fél órára se és lehetőleg egyáltalán ne csinálj ilyet. Vagy talán tudod valami értelmes indokát adni annak, hogy mi szükségünk volt a matematika angol nyelvű történetére a szócikk névtérben? Örömmel hallgatom. Ha nekilátsz fordítani, userallapon tedd. Ha meg nem kívánod se lefordítani, se megírni, a minimum, hogy egy tisztességes bevezetője legyen magyarul, a többit lehet a {{leford}} sablon alá rejteni. De ha ilyet teszel, mindjárt úgy mentsd le, hogy a bevezető legalább magyarul legyen, és létezzen, és ne látszódjon az oldalon semmilyen idegen nyelvű főszöveg fordítás nélkül. És persze szó sincs arról, hogy ne örülne mindenki annak, amit elvégzel, de tessék betartani ezeket az alapelveket, különösen akkor, amikor semmi épeszű indok nincs arra, hogy ne tartsd be. – Bennó(beszól) 2007. július 18., 14:22 (CEST)
már az elején nekiláttam a fordításnak...
de nem megy olyan gyorsan ahogy szeretném sajnos. allapként nekem nem kell.. oda csak olyanokat rakok, amihez nem akarom, hogy más hozzányóljon, vagy belebarmoljon...
Édes egykomám! Ezzel semmi baj sincs önmagában, csak arra vigyázz, hogy az első mentést csak akkor engedd rá, amikor már el van takarva az idegen szöveg, és van egy használható magyar bevezető. Tetszik érteni végre? :) – Bennó(beszól) 2007. július 18., 15:07 (CEST)
Köszönöm! (a linket is). :) – Bennó(beszól) 2007. július 18., 15:31 (CEST)
Aláíratlan azonnalik
Sorrissime, tényleg figyelni fogok reá.--Linkoman 2007. július 18., 14:34 (CEST)
Köszönöm
Köszönöm jótanácsaidat, igyekszem megfogadni őket. További szép napot és eredményes szerkeztést: Rob-rob 2007. július 18., 15:21 (CEST)
Anyanyelvi
Most búvárkodtam a userlapodon: Te figyu már, Te tényleg anyanyelvi szinten tudsz latinul? És ezt hogyan lehet hitelesíteni? Úgy értem, ki az ma a világon, aki anyanyelveként beszéli a latint, és akivel Te összehasonlítva nem maradsz alul a nyelvnek a tudásában? --BurumbátorKlub (szivar és konyak csak ismerősöknek) 2007. július 18., 17:25 (CEST)
Az úgy néz ki kérlek, hogy valaki jön, és vitatja, én meg behívom egy hátsó sikátorba valahol a Józsefvárosban, és egyikünket (aki nem én vagyok) nem látják többé... Hát így. :o))) – Bennó(beszól) 2007. július 18., 17:27 (CEST)
Jó, hogy szóltál, nem engedem akkor, hogy az asszonnyal mérkőzz (ő is profi latin-ógörögös, ezeken a tanszékeken is szerzett diplomát :)) Data Destroyer 2007. július 18., 17:37 (CEST)
Basszus, akkor én meg kiírom, hogy anyanyelvi szinten tudok óegyiptomiul... – Alenshaüzi 2007. július 19., 15:04 (CEST)
Hát ha igaz... :) – Bennó(beszól) 2007. július 19., 15:21 (CEST)
Szia! Írtam kritikát a StarCraft szócikkhez, nézd már meg, hogy elég vagy kellene még hozzá valami. Köszi! Üdv., Danivitaszerk 2007. július 18., 20:01 (CEST)
K:o)szönöm
Látom a remek fejleményeket és nagyon örülök! Ennek a nagy melegnek már nem annyira :(. Az utazás utáni szennyesruha-hegy eltávolítása nem a legvidámabb elfoglaltságom most ebben a bugyirohasztó hőségben. --Beaujolais 2007. július 18., 20:30 (CEST)
Szega! Figyelj, jó lenne, ha ellnéznél, hogy éppen mely aktuális szócikk van törlésre jelölve és véleményeznéd... újabban a szavazás egy kicsit belassult. Köszi! --Peda☎ 2007. július 19., 01:00 (CEST)
Szokok ám arrajárni, a moderátori rendszer bevezetése óta csak a magamét zárom le mindig, és most Glanthor nem nagyon van. Alensha szokott még ott jótündérkedni, de arrajárok, amint tehetem. – Bennó(beszól) 2007. július 19., 13:12 (CEST)
Ref
Benno, ezek szerint te nem nézted meg a tartalomjegyzéket. A címek mögé rendre bekerült a [1], [2] stb. Na AZ a ronda, ráadásul próbálj meg egy ilyen alcímre kettőskereszttel hivatkozni. Próbáld ki egy tesztlapon. Villy/diszkássön 2007. július 19., 02:00 (CEST)
Na szóval nekem mindegy hova rakod, csak a két egyenlőségjel közé ne, mert hazavágja a címeket, a többi meg ízlés kérdése.
Csináltam neked egy próbát:
Nem állt szándékomban nekedrontani, talán csak túl élesen fogalmaztam, bocsánat. A magányos ref tényleg randa, oda ki kell találni valamit. – Bennó(beszól) 2007. július 19., 13:14 (CEST)
Póla
OK. Köszi a figyelmeztetést. --Koppany 2007. július 19., 14:07 (CEST)
Jelöljük Burumot adminnak
Most hogy hivatalosan is visszatért, csak hadd dógozzon. Karmelaposta 2007. július 20., 20:11 (CEST)
Átdolgozás
Hali, ha leírod mit kell átdolgozni a listán, akkor asszem rám hárul a feladat, megcsinálom. Főleg akkor, ha formai tennivaló van, nem tartalmi, mert amúgy könyvet kell ragadnom, de most ahhoz meleg van :) Villy/diszkássön 2007. július 21., 00:22 (CEST)
Hát-hát, igen, asszem főleg formai, ill. persze ellenőrizni kéne, asszem én is beszállok, hadd legyen szép. Mintának a Magyar államfők listája kínálkozik, szerintem az első oszlop mindenképpen a pontos időszak legyen, hogy mikortól meddig, a második az érsek neve, a megjegyzéseket egységesíteni kéne, mert nem világos, hogy miért azt jegyezzük meg éppen, amit, azonkívül nincsen minden kész érsekcikk ellátva navsablonnal, és szerintem nem ártana a listában valami jelölés azokra, akik bíborosok is voltak, illetve talán a korszakolásban sem ártana jelezni, hogy mikortól változtak meg a rangok (amikortól például birodalmi hercegérsek is volt egyben az egomi). De még töprengek. Annyi az ilyen és hasonló jó feladat, a Magyar történelmi műhely igazán életet lehelhetne magába, sok nagyon szép kezdeményezés van már, és egy sor erősen tré anyag. :) – Bennó(beszól) 2007. július 21., 10:15 (CEST)
Refvége
ali, elmondom, hogy miért szrekesztik sokam:Mert az alcím mellett van a szerkesztés, és az ember az utolsó alcím melletire szokott kattintani, alatta létrehoz egy újat. De ha itt az utolsó szakacím melletti szerkesztésre klikkelsz átdob pl a Vita:tatárjárásról a vita:refvégére, és fel sem tűnik, mert a szerkesztés gomb önmagában nem szokott ilyet tenni. Villy/diszkássön 2007. július 21., 14:32 (CEST)
Igen-igen, ezér kap védelmet. van még ilyen, az állandóan létrehozott szegény Sablon:Törlés törlési allapja, meg a szerksablon volt még ilyennek kitéve. :) – Bennó(beszól) 2007. július 21., 14:34 (CEST)
:))
Drága Bennóm, nézz fel a referálás oldalra és TheMex két új cikkére, mert ellenkező esetben mindenféle kínzóeszköz van neked kilátásba helyezve a vitalapomon :D – Alenshaüzi 2007. július 21., 17:45 (CEST)
Bennókám! Légyszi szólj már valakinek, aki lefog, amíg szétrúgom a seggedet. Át akarom nevezni az User vita archívumok kategóriát Uservita-archívumokra (és le vagyok döbbenve, hogy képes voltál használatba venni egy ilyen helytelen nevű kategóriát), de a tieidhez nem akar hozzányúlni a bot, mert nem úgy kezdődik, hogy User vita:V78benno/archívum, hanem csak User:V78benno/archívum. Nagyon szúrós szemmel nézek most rád... – Alenshaüzi 2007. július 21., 22:31 (CEST)
Akkor szavadon foglak. Tudod te, mi az, amit én kérek, kérek, kérek. Hogy mikor eljön az ideje, mondj nekünk szép nagy igent. Ezenkívül persze bort, búzát és békességet, de elsőre ezt! Veszélyes ám egy Bennónak azt mondani, hogy kérhet egyeet... :) – Bennó(beszól) 2007. július 22., 15:54 (CEST)
Node kolléga úr! "Ampringen Magyarország történetében gyászos szerepet játszott kalandor." "Magyarországnak különösen tiszai részét dúlások, öldöklések, kegyetlenségek és égbekiáltó gonoszságok színterévé változtatta. A tatárjárás óta nem dúlták így fel ezt a vidéket, mint Lipót zsoldosai" "a nemzet szabadságának, az igazságnak s az ártatlanok ügyének védelmére" (meg a munkásosztály felemelkedéséért :p) "Ampringent végre... Lipót fölmentette gyászosan gyakorolt kormányzói tiszte alul".
Ne mondja már, hogy ezek oly igen diplomatikus és visszafogott megfogalmazások... arról nem beszélve, hogy valami azt súgja nekem, hogy kissé túlzóak is az állítások, de ez utóbbi megérzésemet nem tudom citációkkal alátámasztani. (Mellesleg egy lektor se ártana neki.) --MathaeVita 2007. július 22., 18:05 (CEST)
Ez egyfelől megnyugtat, másfelől cselekvésre ösztönöz. (Bár a vak is látja, cependant vive la bureaucratie!) --MathaeVita 2007. július 22., 18:21 (CEST)
Természetesen túláradó gyönyörrel tölt el sablonnévtérbéli szerkesztéseidet szemlélnem, ámde feltétlen említést kíván, még ha a lehető legszerényebbet is, hogy ezt nem értem. :) Egyrészt miért jó, hogy kettes paraméterrel a te aláírásoddal itathatja bánatát a sablon Isten kegyeiből balszerencsésen kihullott címjzettje (bár feltételezhetően elírásról van szó, mindenesetre viccesen fest :)), másrészt, s itt kezdődik üzenetem lényegi tartalma, miért kell egyáltalán az aláírást beépíteni a sablonba? A Kategória:Szerkesztőket figyelmeztető sablonok közt vigyázó tekintetedet széjjelvetvén tenmagad is észreveheted, hogy ez ebben a műfajban nem szokás, és ennek gyakorlati hasznosságra alapozott elméleti magyarázatát is adom: ezek figyelmeztetősablonok, s nem teljességükben megkomponált üzenetkonstrukciók. Mint ahogyan a szakaszcím, úgy az aláírás sem szériatartozék ezeknél, mert tartozhat hozzá magyarázat, illetve a sablon csak a szövegtestet hivatott szolgáltatni, ezen túl nem tiszte nyújtózni. Vö. {{teszt}}(?), {{szemtám}} stb.
Egyébként a példaváltozatot elfelejtetted frissíteni, az ilyen szerverkímélő substos dolog (mint a sablon üzenetként való felhasználása maga úgy szintén, amint arra a dokumentáció is kitér!!4). Biztosan Afrika teszi. :) Marokkói üdvözlettel: – chery信 2007. július 22., 19:20 (CEST)
Hmmm... Ebben az esetben viszont olyanra kéne csinálni, hogy fehér maradjon, és ne legyen neki sárga téglalapja, mert olyan csúnyán különíti el különben az aláírást. Uraságod stílusa egyszerűen lenyűgöző!! Bár kissé mintha túl meleg lenne itt most ahhoz, hogy mindent egyszerre felfoghassak, vissza fogok még térni részleteiben kiélvezni. :) – Bennó(beszól) 2007. július 22., 19:22 (CEST)
Ja, és még egy (tudtam, hogy eszembe jut): az aláírás opcijó, tehát arra az esetre volna, amikor nem akarsz mást üzenni, velem például sűrűn előfordul, hogy az újszakaszfigy mellé az égvilágon semmit nem szeretnék még hozzáfűzni. :) – Bennó(beszól) 2007. július 22., 19:25 (CEST)
Az más, az opciós szándékod nekem nem volt egyértelmű. :) Bele kellene fogalmazni majd, bár szerintem felesleges bonyolítani, alá lehet írni a sablon után csuklótörés nélkül is. :P (Milyen forgalmas lett megint a vitalapod. Öt napra félrenézek, és alig találom a félretett szakaszomat!) – chery信 2007. július 27., 16:57 (CEST)
Huhh. Én is alig találtam rád. :) Az aláírást azér kell belegyömöszölni, mert ugye kerete van neki, és a div alatti pőre aláírásnál kevés rondább dolog van a világon... különösen mikor a div háttere sárga. – Bennó(beszól) 2007. július 27., 17:12 (CEST)
Hm, hát ez igaz lehet, erre nem gondoltam. :) (A vitalapod elképesztő forgalmat bonyolít újabban, ezmá’ tényleg durva.) – chery信 2007. július 29., 22:09 (CEST)
Kritika (másodszor)
Hahó! Korábban már szóltam, hogy írtam kritikát a StarCraft szócikkhez, jó lenne ha ránéznél, még mindig ellenzed-e, vagy megfelel az elvárásaidnak, ezen kívül jó lenne már lezárni, mert lassan 2 hónapja ott van. --Danivitaszerk 2007. július 22., 21:35 (CEST)
Bocsánat, bocsánat. Bár az idő egy nem jó mánia, szóvá is fogom tenni a KFen, hogy az eljárásnál szabott idők csak mentőkötél, igazából annyi idő kell egy ilyennek, amennyi kell neki, és a legkevésbé az számít, hogy a bürokratikus szempontok szerint milyen határidők jártak le. De ugye nem azért nem futtatod AsgardBotot, mert így büntetsz bennünket? :) – Bennó(beszól) 2007. július 22., 21:40 (CEST)
Jaj, dehogy! :S :) Mondtam, hogy leghamarabb hétfőn lesz meg (mert pénteken és a 7végén nem voltam itthon, most jöttem meg), és akinél van a winchester, azzal csak holnap találkozok (újraírni meg nem akartam a programot). Amúgy köszönöm, hogy megnézted! --Danivitaszerk 2007. július 22., 21:59 (CEST)
Egyeztettünk Szkájpon. Gáborvével nem. :o) – KovacsUr 2007. július 22., 23:17 (CEST)
De mint láthattátok, a káros mellékhatások ettől még ugyanúgy léteznek. Alapvető wikitársadalmi normákat lehetőleg ne feszegessen az ember, még akkor se, ha az adott esetben elfogadható lenne. --Tgrvita•IRC 2007. július 22., 23:31 (CEST)
üzi 2007. július 6., 19:02 (CEST)
(beszól) 2007. július 6., 19:19 (CEST)
vita 2007. július 7., 13:13 (CEST)
Ágyad fölé
üzenet 2007. július 6., 19:55 (CEST)
.svg){kind=small}
Szajci 2007. július 6., 20:01 (CEST)
támogatom, vagy 
ellenzem? Szavazzunk! Megj.: a rohadt életbe. OsvátA Palackposta 2007. július 11., 12:53 (CEST)
összevonandó azt jelenti, hogy a két címen voltaképpen összetartozó dolgok vannak, legyen az egyik, a valamilyen szempontból jobbik a lap, a másik, ha ezen a címen is elképzelhető keresés, legyen/maradjon Wikipédia:Átirányítás. Ezt jelenti, ha jól értettem a kérdésedet. De kicsit sietős voltál már megint, szegény fejem még be se fejezte a pakolászást, te máris reám dörrentettél. Nem könnyű a Bennók élete. :) – Bennó 
(beszól) 2007. július 13., 17:23 (CEST)
.jpg){kind=small}
vita 2007. július 14., 10:56 (CEST)
az igazság mindenek fölött 2007. július 14., 19:31 (CEST)
megjegyzés Én jelöltem törlésre. Egyedül. Elnézést kérek, mert elhamarkodtam. Armyyour 2007. július 14., 19:16 (CEST)
Karmelaposta 2007. július 15., 21:12 (CEST)
vita 2007. július 16., 21:31 (CEST)
Vita 2007. július 17., 16:29 (CEST)
Vita 2007. július 17., 17:29 (CEST)
"Justice for the rich, justice for the poor; Justice for the white, justice for the black... " 2007. július 18., 13:54 (CEST)
