Szerkesztő:Hkoala/Archívum2009A

1900 körüli fényképek

Az 1900-as évek elején készült fényképek készítői feltehetően akkor már 45-55 éves fotográfus mesterek voltak, ráadásul többnyire ismeretlenek.

Szerintem ilyen képeket akkoriban idős és tapasztalt fényképész mesterek tudtak készíteni. Én még akkor is, ha a te törlési kényszer alatt senyvedő helyedben lennék is, elfogadnám ezt az érvet és meghagynám a wikipédiában. Persze a te helyzeted nehéz és egyben szánnivaló is, mivel folyamatosan rombolnod kell az értékeket.

Ne fogd fel személyeskedésnek, hiszen tényleg rengeteget törölsz. Ez a dolgod és ez így van jól. BUÉK – Dencey ^vita 2009. január 1., 17:43 (CET)

Re:Van más ilyen is?

Végignéztem az összes sabloncserét, de csak azon a lapon volt ilyen, nem tudom mi történhetett, a többin nem bántotta őket. Köszönöm, hogy szóltál. Dani ^(vita) 2009. január 2., 14:50 (CET)

Heinrich Schliemann

Szia!

Azért angolból fordítottam, mert nekem az angol jobban megy, mint a német, és a felhasználható szöveg az Encartában angolul volt csak elérhető. A Wikipédia ilyen szubjektív műfaj. misibacsi*^üzenet 2009. január 2., 23:59 (CET)

nem érdemes ezzel a sablonnal előírni, hogy honnan kell a cikket bővíteni.

A leford sablon éppen azt a célt szolgálja, hogy jelezze, a szövegben még lefordítatlan részek vannak, úgyhogy nem értem ezt a megjegyzésedet. Mivel lehetne jelezni mások számára, hogy a szöveg ott van, csak le kellene fordítani? Nem ismerek más sablont erre a célra. misibacsi*^üzenet 2009. január 3., 10:52 (CET)

---

Félreérted és túlreagálod a dolgot, talán feszültebb vagy a szokásosnál mostanában. Arról van szó általában (és ebben a konkrét esetben), hogy valaki talál egy idegen nyelvű szöveget, ami alapján elkezd megírni egy szócikket. Az idegen szöveg forrása lehet a Wikipédia más nyelvű szócikke, egy vagy több külső online forrás. Ezekből az ember bemásolja az adott cikkbe a hasznosítható szöveget, hogy ne kelljen mondatonként másolgatnia. Majd elkezdi lefordítani. A szöveg fordítása közben kiderülhet, hogy a szöveg egyes részei fölöslegesek vagy túl részletezők az adott cikk szempontjából vagy netán nehezen lefordíthatók. Olyan is van, hogy az ember megunja egy hosszú szöveg fordítgatását... Ilyen esetekben az ember félbehagyja a fordítást, és jelzi a leford sablonnal mások számára, hogy a cikkben még lefordítatlan részek vannak, ezzel időt spórol meg nekik, minthogy már nem kell a szöveget keresgélniök. Ebben a konkrét esetben sajnos kitörlődött a fordítás során a szöveg forrásának jelzése, ezért annyiban igazad van, hogy az idegen szöveg "megbízhatatlan"-ná vált. De ha megkérdeztél volna, meg tudtam volna mondani, hogy honnan származik ("Microsoft Encarta 2008").

Ugyanez a helyzet a Diego Rivera szócikkemmel is. Egy db megbízható külső forrás áll rendelkezésre, ahonnan időnként be szoktam másolni néhány életrajzi év anyagát, majd lefordítom, de most félbehagytam, meg elég unalmas és macerás fordítani, valamint a lefordítás után még össze is kellene dolgozni a cikkben már meglévő szöveggel... ezért a cikken a tataroz sablon van rajta, de lehetne a "leford" sablon is (bár itt az idegen nyelvű szöveg nincs beillesztve).

Egyébként ami nekem szemet szúrt, az a Dreamlinux szócikk, ez klasszikus esete az 1:1-ben való idegen szöveg közlésének, a szócikk gyakorlatilag angolul van... Ezt nyugodtan jelölheted akár törlésre is, ha nem fordítja le valaki záros határidőn belül, ezzel teljes mértékben egyetértenék. misibacsi*^üzenet 2009. január 3., 11:19 (CET)

udmurt nyelv

szia. az utóbbi idővel figyelemmel kísérem a kiemelt cikkeket, a kiemelés menetét. rábukkantam az udmurt nyelv cikkre, aminek a vitalapján már Te is megjegyezted, hogy meg kellene vonni a kiemelt státuszt. a szavazást elindítottam, mivel a cikk így már a források használata kitételnek sem felel meg, pedig úgy gondolom, a kiemelt cikkek egyik fő alapja a forrás. A szavazást itt találod. üdv. – Mdönci ^{csak okosan!} 2009. január 3., 09:56 (CET)

Botszerk.

Max. 1-3. Kézzel jelölöm ki, hogy mit írjon és néha előfordul hiba. - Peti610 ^vita 2009. január 4., 12:42 (CET)

Cilinder

A nagy hancúrozásban sikerült a kérésedet is eltüntetnem, úgyhogy én - szigorúan személy szerint - sokkal hasznosabbnak látom a Bűvésztrükk cikket az előregyártott tartalomjegyzékként árválkodó Bűvészet cikknél.

Irányelvi szemüveget föltéve viszont szomorúan meg kell állapítanom, hogy vajmi kevés enciklopédikus tartalommal bír, viszont jócskán van benne receptúra/tanácsadás.

Ilyen jelöléseknél szoktam búsan tartózkodni, csak nem írom oda ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 6., 17:39 (CET)

Nyelvművelő kéziszótár

hali nem akarlak megbántani de mégis mi jogon törölted ki a szócikkem nagy részét, azaz több mint egy heti munkámat?????? felháborító ugyanis mi alapján határozod meg h mi tartozik a wikipédiába és mi nem? mert ugyebár elvileg ez egy szabadon szerkeszthető enciklopédia tehát ha értékelhető dolgokat írok bele, akkor bármit írhatok...nincsenek megkötések. amúgy meg azt nem én találtam ki h mit fogok beleírni, hanem a tanárom, akinek be kell mutatnom ezt mint a vizsga egyik része...tehát jó lenne ha visszaállítanád a többi szöveget mert nem szeretnék emiatt rossz jegyet kapni ha már ráadásul egy csomót melóztam is vele h tartalmilag és formailag is ok legyen, megfeleljen a wikipédia elvárásainak. ebben még nálam tapasztaltabb wikipédisták is segítettek akiknek hogy hogy nem megfelelt a dolog

na üdv Andiee ^vita 2009. január 6., 22:50 (CET) voltam

nos képzeld nem láttam mert nem lógok egész nap ezen az oldalon mivel más vizsgákra is tanulni kéne talán :S amúgy meg nem küldött emailt a wikipédia erről bár lehet h ilyen szolgáltatása nincs is

a lényeg h nem én találtam ki még mindig h miket kellene ebbe a szócikkbe beleírni, hanem a tanár, és most néztem a listán fenn van szinte majdnem az összes csoporttársam munkája is, tehát a tanár ilyen hülye és én is aláírom, hogy reklám csak ezt pont ő nem ismeri el, de hát erre kapok jegyet, tehát kénytelen voltam létrehozni ezt a szócikket mivel azt is kijelentette h a wikipédiában kéri ezt létrehozni :S mindegy azért neked is és a többieknek is akik még írtak köszi, hogy küldtetek vmi linket a másikról majd elküldöm a tanárnak. meg így utólag bocsi h letorkoltalak de kicsit nagyon ideges lettem h láttam h szinte az egészet kitörölted.

üdv, Andiee ^vita 2009. január 7., 11:59 (CET)

VÖ-Műhely

Szia Koala!

Figyelj csak a lektorálandó katban benne van 9 VÖ-Műhely oldal, megtennéd hogy ezeket orvoslod Lily-vel? Legalább ennyivel is kevesebb lenne! Előre is köszi! [1] – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 8., 20:37 (CET)

Andiee

Kedves Hkoala! Nem tudtam, hogy te voltál, mindenesetre nem kioktatni akarlak, de szerintem először jobb lett volna, ha megbeszéled a szerkesztővel és nem csak úgy kitörlöd a szócikk felét. Nekem is szólhattál volna, mivel én is benne voltam és segítettem neki a szerkesztésben, és én nem találtam a cikkben semmi olyat, ami ne illett volna a Wikipédiába. Üdv, – Mex ^plática 2009. január 9., 19:42 (CET)

Néha kevés a jószándék és az értelem. – Dencey ^vita 2009. január 14., 18:34 (CET)

Mit jelent egy közhely?

"Néha kevés a jószándék és az értelem" Kevés olyankor, amikor a jószándékon és az értelmen kívül dolgozik a törlő gomb is – Dencey ^vita 2009. január 14., 18:42 (CET)

Hagyjuk. Inkább törölgess.– Dencey ^vita 2009. január 14., 18:45 (CET)

Garamba

Szia! Köszi az infót. Csigabi^{itt a házam} 2009. január 16., 19:35 (CET)

Kat

Támogatnám az osztrák, német, stb... kategorizálást. Azért nem tettem fel, mert annyira egyértelmű volt nekem, h. kell. Lásd angol párja. – Tobi ^Üzi :) 2009. január 19., 21:05 (CET)

"alany nem érti"

Itten van a magyarázat. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 20., 21:55 (CET)

Egy érdekesség

Ezen a lapon: „Magyar templom” érdemes arra keresned, hogy "Jakab Christian", és összevetned a Nagyvárad vallási élete újra meg újra kitörölgetett soraival. Karmela^üzenőlap 2009. január 21., 10:22 (CET)

Egy perc

...alatt megteheted, amire kérlek: nézz rá a Nyikolaj Vasziljevics Gogol cikkre, ha rendben van, jelöld megtekintettnek. Közeledik születésének 200. évfordulója, csak azért. Köszi -:) - Vadaro ^vita 2009. január 23., 23:16 (CET)

Kösz szépen! - Vadaro ^vita 2009. január 23., 23:34 (CET)

Motiváció

Jó ebben a fene maszkulin vetekedésben néha a nők hangját is meghallani ... :) Pontosan ez lenne a lényeg: legalább hadd érezze jól magát az a hozzáértő, aki időt, fáradságot, figyelmet szán a Wikipédia szócikkeinek pelenkázására. Hadd higgye legalább azt, hogy a munkája eredménye megbecsült, azaz maradandó, amit nem lehet csak úgy bemondásra szétrúgni, átkölteni, újra lezülleszteni.

Sokan azt hiszik, hogy a Wikipédia valamiféle csodás kagyló, amibe elég belelapátolni a homokot, aztán már terem is az igazgyöngy szekérderékszámra. Én úgy látom, hogy ez tévhit: egyes kagylók kipökik a sercegő kvarcot és odébbállnak, mások meg - beledöglenek a túladagolásba.

Talán mégiscsak Zrínyinél (?) a rejtély kulcsa: kinek nem bornya, nem nyalja. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 25., 21:33 (CET)

Sokkal több hozzáértő ember megfordul itt, mint amennyiről ez kiderül. (Mármint az, hogy mihez ért igazán ... ) És nekem úgy tűnik, hogy épp azért ügyködnek viszonylag kevesen a tanult mesterségük témakörében itt a wikin is, mert semmi sem védi meg őket a haszontalan, fölösleges, méltatlan okvetetlenkedéstől. Minden szakmának megvan az a minimális szintje, ami parti- vagy párbajképessé teszi a feleket: a Wikipédián ilyen nincs. Ki lenne az a botor, aki a kincset érő lábú futbalistát minden hétvégén lezavarná a kocsmai pályára, hogy ott besörözött hőzöngők tönkrerugdossák?

Szalax, Elkágyé vagy Kaboldy olyan témában és úgy szerkeszt, ahová nem lehet csak úgy sáros lábbal becsörtetni, mert mindenkinek föltűnnek a lábnyomok a szőnyegen. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 25., 22:02 (CET)

Legrészletesebb megfigyelésekkel nyilván saját magamról rendelkezem. :)

De beszélgettem már több, mára inaktívvá vált wikipédistával wikinkívül, és általános volt az vélemény: nem éri meg. Túl sok a vakvágány, a bizonytalanság, az esetlegesség ahhoz, hogy komoly munkát fektessenek be: anélkül meg minek? (Hozzáteszem, ez a vélemény nem szűkült le a kenyérkereső szakmára: ha bármilyen irányú alaposság és elmélyültség 'nékik mint a pélva', akkor nem ez a hely lesz az, ahová energiát fektetnek be.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 25., 22:22 (CET)

A kérdésed úgy szólt, hogy nem a saját motivációimat vetítem-e ki a vonakodókra? Erre nem válaszolhatom azt, hogy bezzeg vannak maradók is ...

(És most már tényleg irány a mosógép, mert igenis vannak a Wikipédiánál nagyobb és haragvóbb hatalmak ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 25., 23:00 (CET)

Re: Köszönet

Köszönöm az elismerést ! Ezek után sem menekülhet senki sasszem(üveg)em elől.Tamba ^vita 2009. január 26., 19:42 (CET)

Alexis

Alexis a jó, én voltam vaksi... Törlöm a rosszat, helyére megcsinálom jó néven. Mire nem jó az adminbit :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 26., 21:18 (CET)

Megtörtént, köszönöm, hogy szóltál :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 26., 21:24 (CET)

Ó, ilyenkor nyugodtan indulj el a legkisebb ellenállás irányába: nem lehet, hogy DD írt hülyeséget? S ím, de :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 26., 21:30 (CET)

Irodalom

"Robert Heichele düsseldorfi irodalomtanár 1960-ban tananyaggá tette Saint-Exupéryt. A kérdésekre azt felelte: A kis herceg írója a század óriása.

Hamarosan megbuktatta egy diákját, aki elvétette az író eltűnésének dátumát, 1944. július 31-ét, amikor Exupéry felderítőgépe az Azúrpart fölött beleveszett a tengerbe vagy az égbe.

Tíz év múlva, tartományi tanfőfelügyelőként, érettségi tétellé nyilvánította Exupéryt. Rendelkezését értetlenkedés fogadta és sajtóössztűz követte.

Kényszernyugdíjaztatását követően csak egyszer nyilatkozott. Azt mondta, eseménytelen életének egyetlen pillanata érdemel említést; 1944. július 31-e, amikor a Luftwaffe vadászpilótájaként az Azúrpart fölött üldözőbe vett egy ellenséges felderítőt. Lőtte amíg látta, lőtte, amíg a lángoló gép beleveszett a kékbe, a tengerbe vagy az égbe." – Mirabell ^vita 2009. január 27., 09:11 (CET)

Üdvözlet

Szervusz Hkoala! Részben csak üdvözölni akartalak, részben megkérdezni, mi a jóistenharagját jelent a "gázos" és a "fikáz(ni)"? Ezeket a kocsmafalon találtam, óriási viták közepette. A nyelv állandóan produkál valami újat. Nem tudod véletlenül, mikor adott ki új értelmező kéziszótárat az MTA Nyelvtudományi Intézete? Ami nekem van, az az 1972-es, 2000-ben újranyomtatott, de változatlan kiadás.

Remélem jól vagy. Vándormadár ^vita 2009. január 28., 03:18 (CET)

Updike

Szia, kösz a magyarázatot. A "gázost" még csak úgy kissé sejtettem, de a "fikáznit" sose tudtam volna kitalálni magamtól. Majd ha ráérsz, légyszíves nézz utána annak is, van-e újabb magyar értelmező szótár. Ami John Updike-ot illeti: nem szerettem/szeretem az írásait, különösebben nem érdekelnek a felsőbb középosztály házassági problémái. Eddig azokat szerkesztettem, akik valamilyen oknál fogva lekötöttek, egy kivételével: Proustot se szeretem, mégis javítottam a cikken most legutóbb. De azt is csak azért, mert rossz volt nézni egyes részeket.

Majd gondolkozom Updike-on. Ha akarod, belenézhetek. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. január 28., 19:05 (CET)

írod:

"Updike-ot regényeit én sem kedvelem, azért nem írom meg én." Hahaha...akkor most mit csinálunk? Semmit? (Különben azt olvastam, egy "hospice"-ben halt meg, oda dugták szegényt--lehet hogy a felesége? A hospice az itt egy rémes hely, a haldoklók utolsó állomása. Tudnám mért nem hagyták otthon meghalni a szerencsétlent.)Vándormadár ^vita 2009. január 28., 20:36 (CET)

Re: kategória törlése

Bocsánat, a Romániai magyar kulturális intézmények kategória járt a fejemben, ami őt mint kiadót is magába foglalta volna (ha úgy vesszük), aztán rájöttem, hogy nem magyar, és egy tágabbat raktam be, de az már sajnos áttételesen sem tartalmazta a könyvkiadókat. Tévedtem, elnézést kérek, és most javítottam is magam. Ádám ✉ 2009. január 29., 17:36 (CET)

Párizsban szép a nyár

Szia!

Rám jár a rúd. Attila78 kezdte és most Te folytatod. Kérem az eredeti szöveget és a polémiákat a szócikk lapjára kivinni. Érdekes közel két hónap alatt csak apró kifogások merültek fel. Most össztűz alá kerül ez a szerencsétlen szócikk. Szerinted forduljak a már nem létező hanglemezgyárhoz, hogy igazolja minden idők legnagyobb slágere lett. Ők egyébként sem sokat tettek, csak learatták a váratlan nagy sikert.

Egyébként a szócikk írásánakl két oka volt:

• Szerettem volna a méltatlanul feledésbe merülő Horváth Tivadart népszerűsíteni
• Döbbentem hallgattam néhány haramia, lakodalmas rockos feldolgozást, amiből az derül ki, hogy totálisan félreértik ezt a dalt. Ezt mi könnyezve hallgattuk, mert reményünk sem volt Párizsra és egyáltalán semmire. És erre jön Attila78 és se szó se beszéd, törli pont a lényeget. Ha Ő nem előz meg, talán a Te véleményedet is higgadtabban fogadom.

Elnézést és üdv:!Kispados ^vita 2009. január 29., 23:09 (CET)

Pápák

Szia, Hkoala! Köszönöm a javaslatot, írok Nekik. Üdv: KCs ^vita 2009. január 31., 14:52 (CET)

Pofátlanság – ismételten Casstól

Szia! Lektorálási munkáid mellett esetleg belefér a Maurice Maeterlinck és a Gerhart Hauptmann cikk formázása? Persze, ha nem, akkor vedd úgy, hogy meg sem szólaltam. Amennyiben mégis, azt megköszönném. A többit meg sem merem mutatni. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 1., 02:14 (CET)

Új szakértőrovat

Köszönöm: élni fogok vele. Határidő: folyamatos ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 1., 17:18 (CET)

A feliratkozásig is gyakorolok a mi reklám, mi nem az témában ... Azt már tudom, hogy a transznacionális autómárkák és típusok leírása nem reklám, a kozmopolita popzenei termékek részletes piaci szereplésének közzététele nem reklám, a küszködő magyar pincészetek beírása reklám. De még sokat kell tanulnom, hogy mindent jól lássak. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 1., 17:44 (CET)

Persze akadnak a kívánatosnál szűkösebben definiált termékek is. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 1., 17:54 (CET)

Updike

Szia Hkoala, megvan a cikk, még kicsit bővítettem is. Egyelőre az allapomon van. Megkérnélek a következőkre, majd persze ha időd engedi: 1. Nézd át, elfogadható-e ahogy van. 2. Jó-e a The Witches of Eastwick és a The Widows of Eastwick címeinek magyar megfelelője (csak úgy gondolomra fordítottam le őket). 3. Jól írtam azt, hogy Kelet-Afrikai? 4. A Commonsban van kép Updike-ról (public domain), de többszöri próbálkozás ellenére se tudtam áthozni. Meg tudnád-e ezt csinálni, vagy ha leírnád lépésről-lépésre hogy kell, az is jó lenne (a jövőre nézve is). Lehet hogy valami fontosat kihagytam. Előre is köszönöm, Vándormadár ^vita 2009. február 1., 21:01 (CET)

Válasz Updike-ra

Írod, hogy: "...valószínűleg nem úgy másoltad át magadhoz az angol cikket, hogy megnyitottad az angolt szerkesztésre és a szerkesztőablakban jelölted ki, hanem a normál olvasási képernyőn jelölted ki és így elvesztődtek a formázások."

Pontosan ez történt. Különben a cikket azért írtam meg mégis, mert te kérted, illetve hoztad fel. A képet most sikerült betennem, de hogy legközelebb mi lesz, fogalmam sincs. Azt hiszem, valamilyen alapvető, egyszerű és világos leckére lenne szükségem a képek feltöltésével kapcsolatban. (Ami a Commonsban erről írva vagyon, az nem jó.) Van itt még mit tanulni és megszokni. Bár itt mint szerkesztő működök, ég és föld a különbség aközött amit és ahogy itt csinálok és a wikiszerkesztés között. Kösz szépen a tanácsokat, Vándormadár ^vita 2009. február 2., 04:03 (CET)

Sajnálom hogy még mindíg Updike-nál tartok. Megpróbáltam az átirányítás gombbal főcikket csinálni belőle, de nem sikerült. Most itt tartok. Van allap, de normál cikk még nincs. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. február 3., 01:42 (CET)

Namost sikerült! Fölfedeztem, hogy itt van egy nagy különbség az átnevezés fül és a szerk. ablakban lévő #R átirányítás gomb között. Ez bizony elég megtévesztő. Nem lehetne ez valahogy leegyszerűsíteni, illetve világosabbá tenni?

Ezzel (remélem) befejeződött az Updike ügy, köszönöm a közreműködésedet. Vándormadár ^vita 2009. február 3., 17:50 (CET)

INAH

Kedves Hkoala! Nem tudom, van-e esetleg világörökségi vonatkozása, de gondoltam figyelmedbe ajánlom ezt a cikket, amit létrehoztam. Üdv, – Mex ^plática 2009. február 3., 10:02 (CET)

Tulajdonképpen minden régészeti lelőhely, amit a spanyolok felfedeztek, így pl. Chichién Itzá is hozzájuk tartozik. Még egy érdekesség, amit nem biztos, hogy tudtál: ezek a lelőhelyek annyira féltettek és őrzöttek, hogy szigorúan tilos a közelükbe menni, a tárgyakhoz hozzáérni, lefényképezni stb. Ha valaki ezt a szabályt megszegi (pl. lefényképez egy maják által készített szobrot) magyar pénzbe átszámolva 300 000 Ft büntetést szabhatnak ki. Nemrégiben volt is erre egy példa: Thalía egyik nővére a Chichén Itzá-i tárlat vezetője, és ingyen odaengedte őt, aki lefényképeztette magát egy szobornál. Akkora botrány lett belőle a sajtóban és az egész országban, hogy majdnem kirúgták a tárlatvezetőt, Thalíának meg be kellett fizetnie a büntetést. – Mex ^plática 2009. február 3., 20:49 (CET)

Kösz szépen, a cikk most nagyszerű az új oszlopsorokkal.Vándormadár ^vita 2009. február 3., 21:44 (CET)

Kedves Mexicano, Hkoalának üzenve vettem észre amit itt fent írtál. Nekem úgy hangzik (amennyiben igaz a híred), hogy a mekikóiak újonnan felfedeztek egy bevételi forrást. Ahogy egyszer meséltem neked, mi rengetegszer végigjártuk Mexikót, de hogy ne lett volna szabad fényépezni maja, azték, vagy bármilyen indián romot, az nem létezett. A piramisokon meg vidáman szaladgál le-föl a nép. Valaki valakit jól átrázott ebben a történetben. Legutoljára egy évvel ezelőtt jártam Mexikóban. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. február 3., 21:44 (CET)

PS. Amit tényleg nem szabad, az régiségeket lopni (figuramaradványokat, vagy faragott faldarabokat és hasonlókat fölszedni a földről és zsebre tenni, stb.) De ennyi az egész. Vándormadár ^vita 2009. február 3., 21:44 (CET)

Hamlet

Szia, látom nézegeted a cikket, javítasz rajta. Én elhatároztam, hogy rendbeteszem, mert hát eléggé cikis volt. Ha vannak nagyobb léptékű terveid, javaslom, hogy egyeztessünk, hogy ne dolgozzunk párhuzamosan. B.andinsky 2009. február 7. 16:44

Indoklás

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wikipédia:A magyar Wikipédiában említett könyvek adatai

A törlésre szavaztam, odaírtam az indoklást is a mai napon utólag, láttam, hogy erre szükség van nagyon. Kösz., hogy szóltál, erről az adatbázisról (is) tudtam, de soha nem használtam, s ha megmarad, akkor sem fogom használni, könyvtáros becsületem ezt nem engedélyezi. Azt nem tudhatom, hogy mások számára érthető-e az indoklásom, de remélem, hogy igen. Alkalomadtán pislogd meg:-) Akár sok későbbi hibaforrás alapja is lehet ez az adatbázis, persze lehet, hogy túloztam, de nem árt a teljes elővigyázatosság.– Márti^forrás 2009. február 8., 15:07 (CET)

Rómeó és Júlia

Szia, hétvégén önkéntes wikiszüneten voltam, így nem tudtam reagálni a kiemelőlapra írottakra, de látom, hogy időközben Szalax megoldotta a problémát. Vándormadár szerkesztőtársunk egyik javítása után kavarodott össze, de a laptöriből nem derült ki számomra, pedig átnéztem... Ha rendben van, aláírnád a változtatási igény teljesülését? Köszi! Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. február 9., 10:16 (CET)

kezdőlap

Szia!

Persze, nyugodtan csúsztasd el, azt hetet meg foglald előre le egy megjegyzéssel! :) Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. február 12., 21:52 (CET)

Kálvin János

Kálvin következő párizsi tartózkodása alatt, 1534. október 17-én éjjel a lutheránusokat ... falragaszokat tűztek ki

A pontok helyén hiányzik valami, vagy elírás van a mondatban.

A Művei-nél miért vannak kommentbe téve egyes művek?

A Catholic Encyclopedia helyett nem lenne helyesebb Katolikus Enciklopédiát írni? Ha magyarul nem jelent meg, vagy mindenképpen az angol kiadásra akarsz hivatkozni, akkor: az angol nyelvű Katolikus Enciklopédia...

A Művei és Magyar nyelven elérhető művei szakaszokat a Hatása és emlékezete után tenném, általában így szokott lenni.

Kisebb elírásokat javítottam, és linkeket raktam ki (nem túl sokat), ahol kellett. misibacsi*^üzenet 2009. február 14., 22:20 (CET)

Rendben, köszönöm a visszajelzéseket. Előzőleg nem írtam, de a tartalmához nem tudok hozzászólni, mivel nincs hozzá forrásom (és affinitásom... :) misibacsi*^üzenet 2009. február 15., 12:28 (CET)

V. Károlyt elbaltáztam, jó hogy kijavítottad, de lefekvéskor már én is rájöttem, úgy hogy így ma mást javítottam, hát mindig olyan egy szép és tartalmas szócikk, mint egy szép magánház, mindig lehet rajta szebbíteni, jobbítani, mehet kiemeltnek lassan.– Márti^forrás 2009. február 15., 15:23 (CET)

Kérés

Szia, ha megkérnélek törölnéd ezeke: Sablonvita:FranciaMegyék, Sablon:FranciaMegyék. Átneveztem őket. Köszönöm.– Bahusz ^vita 2009. február 16., 20:05 (CET)

Hoppá, elnéztem, bocs, de azért köszönöm :) !! – Bahusz ^vita 2009. február 16., 20:14 (CET)

Nevezetes könyvek

Köszönöm a sütit! :-) A helyzet igen furcsa, van egy sok évvel ezelőtti muzeális irányelv, miszerint az enwiki irányelvei automatikusan érvényesek nálunk is, ha nem készült saját irányelv a témába, egészen addig, amíg másképp nem szavazunk. Tehát igazából elég lefordítani és kitenni WP-névtérbe, és már él is. Ez viszont nem irányelv, hanem útmutató. Inkább rákérdezek a vének tanácsában, mint hogy hülyeséget írjak. Bináris ^ide 2009. február 16., 22:40 (CET)

Választ nem kaptam, de ezt találtam: Wikipédia:Szavazás/Archív-2005. július 12.#Az angol iranyelvek automatikus atvetele. Ez az irányelvekre voantkozik, és szerintem nyugodtan lehet értelemszerűen alkalmazni az útmutatókra is, aztán bejelenteni a kocsmafalon. Ezzel együtt megteheted azt is, hogy mégis előbb feldobod a kocsmafalon megbeszélésre vagy szavazásra. Szerintem elég rugalmasan lehet kezelni. Bináris ^ide 2009. február 17., 21:37 (CET)

Neves könyv

Hezitáltam, hogy elővezessem-e a félkész művet, aztán úgy döntöttem, hogy túlságosan is kézenfekvő az alkalom ahhoz, hogy lemondjak róla.

Mentségemre szóljon, hogy nem eresztettem ugyan bő lére a magyarázatot, de az "ajánlott" szót azért tettem a szövegembe, mert papírforma szerint az enwiki irányelvei nálunk nem kötelezőek, de ajánlottak. Ha le vannak fordítva - ha nem; ha ismerjük őket - ha nem. (Magyarán: az ajánlás nem ismerete nem ad fölmentést az ajánlás hatálya alól ... ) Azaz azért éppen az épphogy születő fordítást tettem a nép ítélőszéke elé, mert hátha rajtam kívül is akadnak még, akik magyarul jobban tudnak ...

Nem akarom lebecsülni az irányelv-alkotási törekvésedet: kevés olyan wikipédistát tudnék hirtelen előszámlálni, aki náladnál körültekintőbben igyekezne "fair play"-t játszani a wikihétköznapokban. De azt is meg kell jegyeznem, hogy lassan már olyan tömegű előírást, elvárást, néphagyományt kéne fejben tartani szerkesztéskor, ami kezd komoly barikáddá tornyosulni jópár szerkesztő elméje előtt, és éppezért jópár szerkesztő forradalmi egyszerűséggel sziplán félresöpri ezen akadályrendszereket.

Összegezve a trendet én így látom: minél több a szabály, annál kevesebbet tartunk be. És amilyen huhogányos fajta vagyok, egyre csak azon mélázok: vajon jóra vezet-e mindez? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 18., 20:41 (CET)

Bună ziua

Vreau să vă spun că eu nici măcar nu sunt vorbitor de limba maghiară... Nici măcar eu nu am trimis acel mesaj, ci un prieten care, să zicem că are "ciudă" pe unguri şi, el a adăugat acel mesaj... Prima dată când mi-aţi trimis mesajul pe "Pagina de discuţie" nu mi-am dat seama ce ar putea fi, şi l-am şters.. Văd că a 2-a oară iarăşi acel mesaj... Apoi văd că cineva a pus mesajul şi m-am uitat când a fost făcută modificarea şi mi-am dat seama că poate era un prieten... Când l-am întrebat şi-a recunoscut vina. Eu nu am nicio "dispută" cu statul maghiar. Nici măcar nu sunt vorbitor de limba maghiară... Vă cer scuze în numele poporului vostru! O zi bună în continuare.  Stelist  Cristi  spune-mi ceva  18 februarie 2009 23:38 (EEST)

Wikivénség

Hát ha jól látom, vagy három héttel megelőztél! ... :)

(A genezisemhez persze az is hozzátartozik, hogy vagy két-három hónapig csak ólálkodtam a Wikipédia körül, így aztán nem volt éppen mindennapi helyzet, hogy sok-sok szereplőt bensőségesen megismertem már azelőtt, hogy egy hivatkozást normálisan meg tudtam volna csinálni. Forrást persze nehezem tudnék mellékelni ehhez a kijelentésemhez ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 20., 12:20 (CET)

Kálvin

Azt az eretneket?? :) Ránézek majd (kotrok elő könyveket, fejből nem megy), de javallom Bennót, ő jobban otthon van a reformációban, mint én :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 20., 13:33 (CET)

Nem, legalább többféle nézőpont is képviselteti magát :) Én leszek az inkvizítor. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 20., 13:43 (CET)

Elnézést

Ez a szerkesztő már az én általam létrehozott csúcs látogatottságot elért cikkemet (A veszprémi késelés) is törlésre jelölte. Most kiderült, hogy azért, mert nem jutnak el hozzá a legfontosabb, mindenkit érintő magyar társadalmi jelenségek hírei. Valóban felfortyantam. Próbálok higgadt maradni akkor is, amikor valaki láthatóan tárgyi ismeretek nélkül osztja itt az észt. – Dencey ^vita 2009. február 21., 11:38 (CET)

Kíváncsiság

odamentem, és kiderült, hogy tanár úr jól elfelejtette. másfél órát vártam rá, mire megjött, majd közölte, hogy bocs, órája van, majd jövő hét pénteken... Úgyhogy majd jövő hét pénteken megint őrületbe kergetem a főnökömet azzal, hogy munkaidőben feledékeny profokoz járok az egyetemre :) De nem adom fel. :) – Timish ^levélboksz 2009. február 21., 11:58 (CET)

Itt vagyok...

...most . Éppen azon töröm a kobakom, hogy melyik VÖR helyszínt fejlesszem tovább . – Istvánka ^posta 2009. február 21., 12:09 (CET)

Paestummal szemeztem meg Materával. De megnézem a javaslati listát is – Istvánka ^posta 2009. február 21., 12:15 (CET)

Árukapcsolás

Érdekes lenne úgy felvetni a könyvek nevezetességét, hogy amit elfogadunk forrásnak, azt elfogadjuk nevezetesnek is, amit nem fogadunk el nevezetesnek, az meg forrásnak se jó ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 21., 17:07 (CET)

Mára...

...ennyi! . Viszont érdemes a Cité-szigetet is megnézni. Pasztilla remeket alkotott! – Istvánka ^posta 2009. február 22., 00:21 (CET)

Takarítás a napok cikkében

Ha rajtam múlna, az összes pornószínészt is kiszórnám a születések közül. A magyarok még hagyján, Vad Katit még én is ismerem, de Sylvia Diamond? Anita Blond? Vagy pláne XY román pornószínész? Ááááá... És az a rengeteg sportoló is gyanús. Nekik mindegyikőjüknek van valami világraszóló eredménye, legalább egy kontintensbajnoksági érem? – Perfectmiss ^vita 2009. február 22., 11:37 (CET)

Magyar nevek

Köszönöm a figyelmet, igen helyesen tette, a forrását is megtaláltam. – VC-s^üzenet 2009. február 22., 14:09 (CET)

Re: Reformáció és protestantizmus

Átmásoltam mindent a Wikipédia:Kategóriajavaslatokhoz, mert közérdekű. – Hkoala 2009. február 22., 22:37 (CET)

Én a kettő közül mindenképp csak egyet tartanék meg. Tudni kéne többek közt, hogy van-e olyan eredménye a reformációnak, ami nem sorolható be a protestantizmus alá. Én azonban sajnos vajmi kevéssé vagyok történelmileg kompetens; javaslom inkább Bennót. Ádám ✉ 2009. február 22., 21:36 (CET)

Ájváj! A kettőt mindenképpen szétválasztva tartanám, többféle okból is, de gond is van bőven: először is a protestantizmusnak a reformáció legfeljebb az őstörténete, azóta azért nagyon sok minden történt (az újprotestantizmus vagy neoprotestantizmus is része a protestantizmusnak, tehát még olyanok is oda tartoznak a nagy ernyője alá, mint a pünkösdi-karizmatikus mozgalom – ha valaki véletlenül nem azt a nézetet vallja éppen, hogy az Asusa Street-i ébredéstől egészen új egyháztörténeti korszak kezdődött, és az már nem része a protestantizmusnak. ;) De még ebben az esetben is része viszont a metodizmus és számos más későbbi hajtás.

Ami viszont a másik felét illeti: a reformációnak számos olyan részterülete van, ami nem protestáns terep: pl. a felemás helyzetű anglikán egyház kialakulása, a katolicizmusra gyakorolt hatás stb. stb. Nem gondoltam még tisztességesen végig, de ha szabadna javasolni, én ezeket egymástól független kategóriaként tartanám meg. A kettő egymáshoz való viszonyát se tudnám hirtelen jó ötlettel megoldani: a katrendszerünk úgy rossz, ahogy van... :( Igyekszik elgondolkodni rajt'. Bennó^fogadó 2009. február 22., 22:04 (CET)

Valami olyamit akar jelenteni a vezérfonal, hogy Teccel Jánost reformációba tenni dicséretes, protestantizmusba botorság? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 22., 22:10 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Áhá! Kissé félreértettem a kérdést: az a kérdés, hogy egy cikken melik legyen a kettő közül? Hát ezt csak a cikk ismeretében lehetne megmondani. ;) Azt elfelejtettem az előbb hozzátenni, hogy a természetesebb viszony nyilván az, ha a reformáció felettes kategóriája a protestantizmus, az előbbi pedig szintén része valamiféle kereszténység története kategóriának. Ez ha nem is tökéletes, de legalább praktikus lenne. Bennó^fogadó 2009. február 22., 22:13 (CET)

Jean-Paul Sartre

Szia Hkoala, majd ha egyszer valamikor lesz időd, légyszíves nézd meg a Sartre cikket, hogy lehet-e belőle legalább megtekintett. Sok cirkuszos szerkesztés után úgy nézem, elfogadható. Előre is köszönet. Rég hallottam rólad. Te min dolgozol? Üdv, Vándormadár ^vita 2009. február 22., 23:16 (CET)

Kösz szépen, és jó munkát! Vándormadár ^vita 2009. február 23., 00:18 (CET)

Kálvin

Figyelj csak, megnéztem a cikket, és szerintem kiemeltre kellene ajánlani. Bár a protestantizmushoz nem értek, annyi biztos, hogy gyönyörűen néz ki. Ki és hogyan ajánlhat egy cikket kiemelésre? Vándormadár ^vita 2009. február 23., 00:28 (CET)

Miller-ciklus átnézése

Rendkívül megtisztelsz, ha azt gondolod, hogy értek a témához... de ez sajnos nem így van.

Úgy látom, időközben (ma hajnalban) Messiah kitörölte a jelzett részt: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/hu/w/index.php?title=Miller-ciklus&diff=next&oldid=5039477

Hasonló témában (mechanika, gépészet, gépek, generátorok, stb) tudom ajánlani Kaboldy kollégát, aki ugyan nincs itt olyan sűrűn, mint én :-), de szakmailag kompetens ezeken a területeken, és el tudja dönteni, hogy amit egy anon beír, az szakmailag helytálló-e. Addig szerintem nem kell "megtekintett"-nek jelölni, és így nem jelenik meg. (Messiah megjelölte, miután törölte a beírt részt).

Nekem inkább az elektromosság, elektronika, fizika, rádiózás, fotózás, csillagászat, ... azok a területek, amiknek utána tudok nézni.

Tehát nem akarom „lerázni” magamról ezt a feladatot (Kálvinnál sem tettem, pedig az elég hosszú cikk volt :), csak jelzem, hogy nem értek hozzá. Messiah-t meg lehetne kérdezni, hogy szakmai okokból törölte-e azt a részt, vagy egyéb okokból (forráshiány, ékezetek hiánya, gyatra helyesírás). Én rá szoktam kérdezni az anonra, aki beír ilyesmit, de vagy túl későn írok nekik (általában aznap este, vagy másnap) vagy más okokból csak nagyon kevesen reagálnak rá. misibacsi*^üzenet 2009. február 23., 09:41 (CET)

Siebenbürgen

Hallo Hkoala, ich sehe, dass Dein Deutsch genauso gut ist wie Dein Englisch, darum schreibe ich gleich mal auf deutsch. Ich habe gesehen, dass Du die Liste der von Siebenbürger Sachsen besiedelten Orte angelegt hast. Ich würde die Liste gerne für ein Projekt in die bairische Wikipedia übernehmen darum wollte ich fragen, ob Du mir vielleicht den Text über der Liste übersetzen kannst? Danke schon mal! Kazu89 ^ノート 2009. február 23., 21:36 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort :) Dein Deutsch ist keineswegs schlecht und wenn Dein Englisch genauso gut ist, solltest Du im Leben keine Probleme haben :) Wenn Du willst, kann ich Dir Deine zwei kleinen "Fehler" sagen. Zu Deiner "Frage": Man benutzt die Ausdrücke "Bezirke" und "Komitate", hat sich aber zumindest in der de.wiki darauf geeinigt, wie in den siebenbürgischen Medien "Kreise" zu schreiben. – Kazu89 ^ノート 2009. február 24., 00:22 (CET)

Also dein ersten Fehler war im Satz "mein Deutsch ist genauso schlecht als mein Englisch". "Als" benutzt man wie "as" im Englischen für den Komparativ (besser als, schlechter als...). Bei "genauso" und "gleich" schreibt man "wie" (engl. "like"). Aber ich habe den Eindruck, das war Absicht.

Dein zweiter Fehler war "Entschuldigung für die wahscheinlichen Grammatikfehlern!". 1. Wahrscheinlich hat ein R nach dem H, aber das war wahrscheinlich ein Schreibfehler. Außerdem beschreibt "wahrscheinlich" als Adjektiv vor einem Substantiv eine Annahme (assumption)... klingt aber hier irgendwie komisch ;-) Die Präposition "für" verlangt den Akkusativ, also Grammatikfehler ohne N.

Kannst du mir noch die Wörter "román népnyelvben" aus Szatmárnémeti und "korábban" übersetzen? Danke schonmal vorab! – Kazu89 ^ノート 2009. február 24., 21:58 (CET)

Tut mir leid, dass ich schon wieder störe, aber ich kann mir unter "rumänischer Volkssprache" gerade gar nichts vorstellen. Was ist das? Umgangssprache (colloquial, informal language), Dialekt oder ganz was anderes? – Kazu89 ^ノート 2009. február 25., 02:27 (CET)

Kísérlet

Szia Hkoala! Én nem látom annyira tragikusnak a kibővített lapot se, de szerintem túl akarjuk bonyolítani a dolgot. Nyilván lényegtelen esemény például, hogy bemutatták a South Park 10. évadjának 148. epizódját. Úgy gondolom, hogy amikor törlünk, akkor nem azt kéne nézni, hogy milyen hasonló fajsúlyú esemény lehetne még a szövegben, hanem azt, hogy amit törölni akarunk, az jogosan volt-e ott. Nem hiszem, hogy itt a rajongói beállítódást kéne nézni, mert ha én azt tenném, akkor nem Aretha Franklin mellett kardoskodnék (de nem is Madonna mellett), hanem a magam kedvenceit nyomnám, akikről már szócikkeket is írtam. Igen, Aretha Franklin mellett akár Frank Sinatra, Edith Piaf, a Queen és mások pályafutásának kulcseseményeit is beírhatnánk, de természetesen nem kell beírni például Precious Wilsonét, Luisa Fernándezét vagy Anekáét sem, mert ők nem a „fősodort” képviselik még a maguk műfajában sem. (Ettől függetlenül születésük okán szerepelhetnének a megfelelő helyen, ha már a nevezetességi szintet elérték, de az valóban lényegtelen, hogy mikor léptek fel először stb. stb.) Nem hiszem, hogy filmfannak kell lenni annak belátásához, hogy a Star Wars első része akkor is jelentős film, ha nem mindenki szereti (a második trilógiát például én se komálom), és nyilván nem eshet azonos elbírálás alá a Dennis, a komisszal, de még a Hairrel sem. Ezek azonban annyira szubjektív dolgok, hogy mindenképpen egyeztetett álláspont alapján kéne gyomlálgatni őket, hiszen mint mondottam, azok munkáját is megilleti a tisztelet, akiktől éppen törölni szeretnénk. Arról nem is szólva, hogy ha véleményt kér valaki a törléseivel kapcsolatban, előbb várja meg a véleményeket, utána töröljön. Sarkított és szélsőséges a példa, de nekem ez olyan, mint ha előbb kivégeznénk a vádlottat, és csak utána hallgatnánk meg a vád és a védelem tanúit. Filmfan ^vita 2009. február 23., 22:32 (CET)

Kálvin szöveg

Szia, elkezdtem olvasni komoly figyelemmel a cikket. Tettem be egy-két pontosvesszőt, meg kicsit átírtam két mondatot. Az Életpályája szakaszban, a 8. paragráfusban megjelöltem egy helyet, ahol egy szó vagy valami hiányzik. Ennél a pontnál viszont abba kellett hagynom az olvasást, mert valami közbejött. Javasolnám, nézd át mégegyszer az egészet. Legjobb—ha miután tényleg kész vagy—, hagyod egy-két napig "állni", aztán friss szemmel magad is észreveszed ezeket az apró hibákat. Kölönben gratulálok! Üdv, Vándormadár ^vita 2009. február 23., 23:35 (CET)

Mégegy dolog: keresztény vagy keresztyén? A cikkben keresztyén van. Valami rémlik, hogy a protestánsok keresztyénnek nevezik magukat. Mit mond az Osiris? Vándormadár ^vita 2009. február 24., 01:34 (CET)

Az pont jó lesz, hogy majd csak hétvégén érsz rá. Az evangéliumkövetőnél nem a szót nem értettem, hanem csak a szerk.ablakban néztem a szöveget, és tévesen két szónak láttam a zárójelek miatt (evangélium követő), ami furcsa volt. Engem ezek a zárójelek néha földobnak. Tudhattam volna, hogy te nem hagysz ki szavakat...Üdv,Vándormadár ^vita 2009. február 24., 17:31 (CET)

Hagia Szophia

Köszönöm az észrevételeket, a lektorálást, a hozzászólásokat! Eredetileg nem az én cikkem volt, csak sokat jártam arra, és az épületet nagyon szeretem. Az eredeti cikk nagyon gyenge volt, ezért gondoltam, hogy javítgatom, kiegészítem. Teemeah meg feltette... :) üdv. Ogodej ^vita 2009. február 24., 00:37 (CET)

Botok

Kedves Hkoala!

„Úgy látom, hogy máris egy egész mentorgárda figyel rád,... - Hidd el, kínban is vagyok miatta.

...és mégsem kaptál választ minden kérdésedre. - Dede, azért alakul a dolog. Bár tény, hogy rengeteg kérdésem van. Mindjárt lesz is egy komplex a műszaki kocsmába, tessen figyelni erőssenn .

És köszönöm figyelmet, meg a megelőlegezett bizalmat. Igyekszem majd meghálálni jó cikkekkel, meg szerkesztésekkel.

eLVe ^vita 2009. február 24., 16:03 (CET)

Sok-sok választ! :-))

Nemnem, eLVe azokat kérdezi, amiket már így-úgy kiprógáltatott, de szeretné a fehér foltjait sürgősen! eltüntetni . Meg mer nem akar belebaromkodni „kísérletezés” címén mások értékes munkájába. Meg talán az is lehet, hogy eLVe már kinőtt a gyermeki korból, sajnos...

eLVe ^vita 2009. február 24., 16:29 (CET)

Szűr ki

A szakaszcím jegyében itt és most csak a dátumos és hasonszőrű szócikkekre koncentrálva : követhető a javaslatom, vagy túlságosan sűrűre sikeredett a nagy kavarásban? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 24., 20:56 (CET)

Feltételezz jóindulatot - még rólam is! :) Azért téged kérdeztelek, mert te figyeltél a mondandóra is, és nem csak arra, hogy min lehet fölfortyanni benne.

Valóban jobb lenne összegráblázni, de valahogy a motiváció mindig kicsúszik alólam, ha mindeközben sorozatban kapom a "naplopó" válogatott szinonímáit. És ez csak a negédesebb fele ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 24., 21:09 (CET)

Barátságosabb ... :) (Állítólag a k.u.k. (hadügy?)minisztériumban tartottak átlaghadnagyot, meg átlagközlegényt, akiknek felolvasták a körparancsok piszkozatait. Ha nem értették meg (és erről alaposan meggyőződött a hivatal), ment vissza a fogalmazóba ... No, ezt szerettem volna tisztázni, hogy nem erre a szerepkörre szemeltelek ki. :))

Magában a javaslatban egyébként nem sok kárt tesznek a felszínesen odavetett megjegyzések, legfeljebb a még később odafutónak nehezítik még jobban a dolgát. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 24., 21:21 (CET)

Diskurzust én se, mert a híreszteléssel ellentétben a tettek embere vagyok. :)

Köszönöm a segedelmet, talán megpróbálom még majd összekaparni magam meg az ötletet. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 24., 21:26 (CET)

Az vagy nem Az

1990-ig volt Deutsche Bibliothek, azután Die Deutsche Bibliothek, de csak 2006-ig, és ezt nem vettem észre, mert mindenki még mindig így hívja. Most Deutsche Nationalbibliothek. Javítottam. Karmela^üzenőlap 2009. február 24., 23:03 (CET)

Köszönöm

Nagyon köszönöm. – VC-s^üzenet 2009. február 26., 13:33 (CET)

Köszönöm szépen! SyP 2009. március 1., 19:46 (CET)

Faulkner

Kösz szépen a segítséget. Majd megnézem a díjak, stb. magyar címeit. De ha te nem hívod fel a figyelmet, honnan tudja ezeket a földi halandó? Hadd meséljek el egy dolgot: nekem teszettek a oszlopaid, és mivel ott volt Faulkner istentelen hosszú novellalistája, eldöntöttem, hogy oszlopozok. Négyet akartam betenni, de a harmadiknál bemondta az unalmast, és kiírta pirossal, hogy Sablon 3, Sablon 4. Mindenfélét próbáltam de nem ment, így hagytam kettőben, the hell with it. Így is jó, cask éppen nem értem a dolgot. Kellemes hétvégét, Vándormadár ^vita 2009. február 27., 19:04 (CET)

Szedlacsekné koalácskának (neki még nem vót!)

		Mindjárt kihúzod a gyufát!
		Ez a figyelmeztetés azoknak szól, akiket ugyan kedvelünk alapesetben, de valami oknál fogva (kekeckedés, szőrszálhasogatós viták, beszólogatás, keresztbetevések miatt) épp nagyon közel járnak már, ha nem vigyáznak, egy kiadós személyes támadáshoz, melyet ezúton is elkerülni igyekszünk, és arra kérjük őket, nézzenek magukba, elkerülendő a nagyobb bajt. Szimbolikus jelentése: Kívánom neked, hogy éjjelente a fotón látható özv. Szedlacsekné látogasson! Bennófogadó 2009. március 2., 21:51 (CET)

Mielőtt valaki megkérdené, a korrektúrasbalonyért kaptad. ;) Bennó^fogadó 2009. március 2., 21:52 (CET)

Fruszt is!

Akkor ösztönös, de akkor is telitalálat! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 2., 23:37 (CET)

Lesz maga fruszt is az... *sing* avagy ne hagyd magad becsapni, átverni, megkárosítani (ahogy Fruszt László mondaná). Viszont tényleg van valami, amit Nullextra mond. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 2., 23:41 (CET)

Medresze

Szia! Kivettem a szócikkből a csonk sablont, bár lehet hogy korán, nekem hozzáfűzni valóm már nincs, (persze attól még lehet az :) ) megtennéd hogy ránéznél? Előre is köszönöm üdv. Ogodej ^vita 2009. március 3., 23:07 (CET)

Tkálecz

Múltkor, amikor a Vendvidéki Köztársaság kiemelt szavazáson volt kérdezted nincs e kép a vezetőjéről, Tkálecz Vilmosról. akkor még ne találtam, de most egy új könyvben van róla fotó. Egy-két héten belül megszerzem a képet és fenn lesz. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 4., 09:37 (CET)

Elzász

Köszöntem. Már csak azt kéne tudnom, vajon 1886 körül német vagy francia terület volt-e. Ha hülyeséget kérdeztem, megérdemlem. – eLVe ^vita 2009. március 5., 11:56 (CET)

• Nagyon köszönöm! Mostmár értem is. Mert az illető urat, akire Karmelánál rákérdeztem, hol német, hol fr. származásúnak írják, de mostmár világos miért. Mégegyszer köszönet. – eLVe ^vita 2009. március 5., 12:59 (CET)

• Igen, uez a helyzet nálam is. Gondolom a nemzeti érzések miatt ki ennek, ki annak mondja. Asszem a német mellett döntök. (Mert az h elzászi, ma már sokaknak semmit sem mond. Egyébként jellemzően ezt csak a német wiki mondta meg.) De még alszom rá. Akkor megy legjobban a gondolkozás. – eLVe ^vita 2009. március 5., 13:35 (CET)

Matera

Szia! Nagyjából a végére jutottam a szócikknek. Végülis úgy döntöttem, hogy nem választom két külön szócikkbe (Matera és Sassi di Matera) a cikk tartalmát, mivel az átfedés kb. 90%-os lett volna és emiatt semmi értelmét nem láttam. Még egy vöri helyszín megírva Átnézed kérlek és ha valami hiányzik kérlek jelezd. Köszi– Istvánka ^posta 2009. március 6., 14:19 (CET)

Javítottam az inkriminált részeket . Nyugodtan bele lehet nyúlni, én még nem jutottam el odáig, hogy még egyszer átrágjam magamat rajta, talán a hétvégén. Az átirányítást is megoldottam: a Sassi di Matera most a fejezetre mutat. Köszi és üdv– Istvánka ^posta 2009. március 6., 15:14 (CET)

Kösz...

hogy megnézted a Dreiser cikket. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. március 6., 18:38 (CET)

Macbeth

Szia! Köszönöm a felvetést, de ami azt illeti, én szívesebben maradnék ki belőle. A szöveg egyébként sem új, egy részét hónapokkal korábban máshol, más néven már publikáltam. Az igazi elismerés egyébként is alapvetően a forrásmunkák szerzőit illetné, hiszen én nem tettem egyebet, mint a saját elképzeléseim szerint felhasználtam az általuk leírtakat, illetve egyéb forrásokkal összevetve korrigáltam bizonyos tévedéseiket vagy hiányosságaikat. Filmfan ^vita 2009. március 6., 22:34 (CET)

Reakció

Hkoala az első aki reagált nekem! Ezt megjegyzem! – eLVe ^vita 2009. március 7., 17:38 (CET)

IRC

Most nem tudok, mert párhuzamosan elearningen vagyok:((. Csak benéztem, és megakadt a szemem Eduárdon:).– Lily15 ^üzenet 2009. március 7., 20:55 (CET)

Gruber Fülöp

Titkolódzól, vazze, de mondtam már, hogy imádlak? :))) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. március 7., 21:43 (CET)

Köszi

Wow, köszi, ha találsz még ilyet, akkor szólj. Amúgy figyelem, hogy mikor kerül fel a MEK-re esztergomi vonatkozású iromány ([2]), ezt mégsem írta ki nekem. Mégegyszer köszi! Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. március 8., 20:27 (CET)

Csatlakozom a szakaszcímhez: nagyon szépen köszönöm! Érdekes irománynak ígérkezik. – Tomeczek ^Słucham! 2009. március 8., 21:26 (CET)

Raymond Carver

szia Hkoala, remélem jól vagy. Megkérlek, ha majd egyszer lesz sok-sok időd (abszolute nem sürgős), nézz rá a Carver cikkre. Valaki azt írta oda, hogy lektorálni kell. Azt, hogy bővíteni kellene elismerem, bár mielőtt beírtam az új szöveget, cca csak egy paragráfus volt az egész cikk (nagyszerű novellista volt, de sokat nemigazán lehet róla írni). De nem is a cikk hosszát kifogásolja az illető, mint inkább...bevallom, nem tudom, mit. Te biztosan fogod tudni. Előre is kösz, de mondom, nagyon is ráér. Üdv,Vándormadár ^vita 2009. március 9., 01:29 (CET)

Thanks a million! A helyzet az, hogy a Carver cikk még mindíg kissé félkész állapotban van, de nem tudom, mit lehetne még hozzáadni. (Olvastam egy maréknyi novelláját, ennyi az egész.) Az íróról eleve nincs sok minden lejegyezve az amerikai irodalomban, valószínűleg azért mert "csak" novellista volt. A hóvirágot Karmelától kaptam, mivel itt nem létezik. Ugye te is örülsz a tavasznak? Itt tegnapelőtt volt egy nagy hóvihar, de ez a szélsőséges idő remélem már nem fog soká tartani. Vándormadár ^vita 2009. március 9., 21:13 (CET)

Sziasztok! Sajnos (szerintem) még az angol nyelvű Carver-oldalon is van néhány meglehetősen zavaró dolog... :) Ettől függetlenül nagy respect annak, aki létrehozta/bővítette a magyar cikket. Egyébként, ha feltöltök egy saját képet az angol oldalra Carver-hez, azt a magyar oldalra is feltölthetem majd?

Liszt

Köszi szépen! Átböngésztem a művet, érdekes. Majd szólok Gothikának is, mert ő sokkal többet tud a zeneszerző úrról. – Istvánka ^posta 2009. március 9., 21:42 (CET)

Nobel

Köszi, hogy szóltál, válaszoltam a felvetésekre. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 10., 21:17 (CET)

W. T. Sherman

Hahó, lassan a fülpamacsokkal, kedves koala, nem jöttem ki sehonnan, csak szúrta a szemem a cikk csonk volta. Nézd meg a vitalapot is, érdekes bejegyzés van rajta. Ja és a cikkíróra egy olyannal akarok nevezni, ami rajta van a keresettek listáján, PLUSZ 1 PONT!!! NEM LEHET KIHAGYNI!!! :D Üdv, Viktor ^vita 2009. március 10., 21:56 (CET)

Igen, cuki, imádok lelkes 13 évesek után takarítani...pfüh, elég nekem a saját lányom meg a belgák. Viktor ^vita 2009. március 10., 22:03 (CET)

Sikerélmény

Szia, Burum levette a sablont, és képzeld, sikerült betennem egy képet Carverről. Most minden nagyszerű, köszi szépen. Aludj jól, Vándormadár ^vita 2009. március 10., 23:26 (CET)

Oscar

Szia! Sajnos most nincs időm alaposabb ellenőrzésre, de első ránézésre úgy látom, hogy alapvetően mindkét lista helyes, csak az első valószínűleg az átadási sorrend szerint sorolja fel a díjakat, GKolos pedig fontossági sorrendbe állította azokat, táblázatba rendezte, és magyar forgalmazási címeket adott meg. Én az ő listáját így első ránézésre használhatóbbnak tartom, és amennyire séróból emlékszem a díjazottakra, az adatok is pontosaknak tűnnek. Filmfan ^vita 2009. március 11., 08:10 (CET)

Járőrsegéd

Néhány linket átneztem: a szócikkhez tartalmilag illeszkednek, a szócikket kiegészítik, szakmailag körültekintőnek tűnnek; ugyanakkor elég "nyilvánvalóan" a Wikipédiához kapcsolódás a linkelés főcélja (ún. "reklám"). Nem vagyok járőr: nem döntök. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 11., 11:25 (CET)

Tabula Regia

Draga Hkoala, de pe wp.hu lipseste orice referire la Tabula Regia din Targu Mures, fostul tribunal suprem al Transilvaniei. Daca doresti, poti citi cele scrise de mine la ro:Curtea de Apel Târgu Mureş. Multe salutari, --Mihai Andrei ^vita 2009. március 11., 16:18 (CET)

Szia! Nekikezdek eme cikknek, de szerinted mi legyen a címe? . Marosvásárhelyi királyi tábla vagy Marosvásárhelyi fellebbviteli bíróság? – Istvánka ^posta 2009. március 12., 08:01 (CET)

Viszont eredetileg Kendeffy-ház volt. Megkérdem Siét ő vásárhelyi!– Istvánka ^posta 2009. március 12., 08:15 (CET)

Tanácstalankodom: szóljon a cikk csak az épületről vagy legyen benne szó a Királyi Ítélő Tábláról is?– Istvánka ^posta 2009. március 12., 08:30 (CET)

Tabula Regia– Istvánka ^posta 2009. március 12., 08:41 (CET)

Voilá: Kendeffy-ház – Istvánka ^posta 2009. március 12., 09:08 (CET)

Az elnevezés ügyében remélem Sie segít majd! – Istvánka ^posta 2009. március 12., 09:12 (CET)

Tkálecz

Megszereztem a képet már fenn is van az interneten. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. március 11., 16:53 (CET)

verseny, stb.

Szia Koalácska, jó, majd lefordítom azt is. Kösz, de verseny(ek)re nem szavazok be, az ilyesmi nem nekem való. Én csak úgy itt-ott szerkesztgetek, ennyi az egész ambícióm. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. március 11., 18:08 (CET)

Köszönöm, én azonban lehet, hogy majd megpróbálom. Csak holnaptól egy hétig nem leszek gépközelben, így csak utána tudom elvégezni az utolsó simításokat (pl. képek). – Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. március 11., 18:13 (CET)

OpenOffice kiemelése

Szia!
Nincs kedved segíteni az OpenOffice.org szócikk kiemelését? -rudi ^vita 2009. március 12., 15:24 (CET)

Nobel-díj és a hatás

Jó kérdés, ezen a holnapi nap folyamán elgondolkodom, most így hirtelenjében nem jut eszembe senki, de hátha. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 12., 23:57 (CET)

Kálvin János

Gratula a kiemeléshez . Akkor be is lehet rakni kezdőlapra ugye?– Istvánka ^posta 2009. március 13., 07:58 (CET)

Bennó kritikáját elfelejtheted, Pasztilla talán majd ráér átnézni ... – Istvánka ^posta 2009. március 13., 08:03 (CET)

Nobel

Szia, ma este betévedtem Cassandrohoz, és ott láttam hogy érdekes cikkbe vágtad a fejszédet. Elolvastam a Társadalmi hatást, és van kettő szerény megjegyzésem. Egyik, hogy ebből a mondatból: "…nemcsak szakmai, hanem…elismertséget jelent…" úgy nézem, hiányzik az "is": "…hanem elismertséget is jelent…". Másik, hogy figyeld csak meg: azoknak az íróknak, akiket említettél hogy az eladási statisztikájuk a díj után sem emelkedett, furcsa nevük, és furcsa, nem angolszász kultúrájuk van (beleértve Kertészt is). Ha már munkájukat lefordították angolra, jobb a helyzet, de még akkor is ott van az írók háta mögött egy olyan kultúra, ami az angolszász világ számára ismeretlen és idegen (nincs úgynevezett "reader identification"). Sajnos az angol és az amerikai a domináns tényező manapság, nemcsak a nyelvekben hanem a publikálásban és az üzleti világban is. És abban a pillanatban amikor bármely ország nagyközönsége meghallja, hogy aha, ez a könyv már angolul is megjelent, megveszik, vagy ha nem is veszik, mindjárt felmegy az író tekintélye anélkül is hogy a könyvét olvasták volna. Azt hiszem ezt a jelenséget is fel lehet fogni mint társadalmi hatást. Különben igazad van, jó lenne ide egy szociológus. Ajánlhatom neked azagi-t, itt van a másik szobában. Ha ez a link nem megy, írt a vitalapomra, ott kattints rá, és lépj vele kapcsolatba. A szegedi egyetemen hallgat szociológiát. Szimpatikus és értelmes. Üdv,Vándormadár ^vita 2009. március 14., 04:14 (CET)

ISBN

Hivatkozásnál az is tökéletesen elég, ha szerző, cím, kiadás éve, kiadó, a kiadás helye van megadva. Az ISBN szám mindig akkor segít ki, ha valami kavarodás van, ha például könyvsorozatból egy éven belül két-három kötetet is kiadnak. Dupla ISBN számmal rendszerint csak akkor találkozik az ember, ha a mű több kötetes, mert ilyenkor mindegyik kötet külön-külön is kap egy-egy ISBN számot, meg az összes kötet együtt is kap egy ISBN számot. S jogodban áll megadni annak az egy kötetnek az ISBN számát, amire éppen hivatkoztál, de az is elegáns, ha megadod az összes (1-3 vagy 1-6) kötetre vonatkozó egyetlen ISBN számot.– Márti^forrás 2009. március 14., 17:36 (CET)

ISBN: 0804750319/ ISBN-13: 9780804750318

The Culture and Commerce of Publishing in the 21st Century Igen, ő az:-) A könyvtárosok mindkettőt feltüntetik, a brit katalógusban néztem. Szisztéma váltás volt az ISBN számadásban, s kapott a régi meg az új szisztéma szerint is. Reméljük, hogy nem sok ilyen lesz. Olyan mélyen nem vagyok már benne a dolgokban, de a végén a 18 másiknál 19 arra vonatkozik, hogy az egyik papírkötés, a másik kemény táblás. Ilyenkor az a legtökéletesebb, ha az ember kezében van a könyv (autopszia). Simán odaírod mindkettőt, ha kettő van a könyvön, márpedig kettő van, mivel a könyvtáros soha nem "a könyvet" írja le, hanem csak egy példányt ír le. Nohát ezt "kikaptad".– Márti^forrás 2009. március 14., 18:12 (CET)

Sajnos eddig még egyik magyar könyvtár sem vette meg.– Márti^forrás 2009. március 14., 22:01 (CET)

Re: Nobel-díj

Szia, örülök, hogy megkerestél. Most így fejből nem tudnék ehhez a témához szakirodalmat mondani, de jövő héten utánaolvasok. Így hasra ütve azt mondanám, hogy az a legfontosabb hatása, amit a fejezet utolsó mondatában említesz: a közbeszéd tárgyává tehet olyan témákat, amelyek sokszor nincsenek kellőképpen feldolgozva, kibeszélve társadalmi szinten: holokauszt, örmény népirtás stb. (Persze ez nagy átfedést jelent a politikai vonatkozásokkal.) Mindenképpen utánanézek a témának. - azagi ^vita 2009. március 14., 19:46 (CET)

Fetva

Szia, mindkettő használatos (magyarban) tudtommal. Kiegészítettem a cikk bevezetőjét ezzel. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. március 15., 19:43 (CET)

Köszi a linkeket :) Jó munkát a versenyes cikkhez :D – Timish ^levélboksz 2009. március 15., 21:16 (CET)

Köszönet

		Hálából...
		...az evangélium szócikk megmentéséért. – Feanor Na mi...? 2008. október 15., 17:12 (CEST)

Ellenőrzés

Nagyon-nagy a lemaradás – Istvánka ^posta 2009. március 15., 22:10 (CET)

Közben nézegetem a megerősítésre érdemes szerkesztőket is, mert ilyenkor buknak elő a csendestársak, akikről általában nem is veszünk tudomást, pedig-pedig...– Istvánka ^posta 2009. március 15., 22:14 (CET)

Jézus istensége

Ezt szólom hozzá... Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 16., 16:35 (CET)

Szia!

Azért szerkesztgettem én közben is, ha nem is sokat (és már október előtt is kevesebbet), idenézz:

[3]

És nem ígérem egyelőre, hogy többet fogok, de nem ám valami sértődés miatt! Amint tudok, fogok új cikkeket is írni.– Auguste 2009. március 16., 17:44 (CET)

Állatjegy

Helyesen amúgy csillagjegy vagy állatövi jegy, olyan nincs, hogy állatjegy, de gondolom, menjek a fenébe ezzel, hogy csak most bírok szólni :) – Alensha ^sms 2009. március 16., 21:38 (CET)

Az apró mérete

Köszönöm nevelő és tanító célzatú, fenyegetésnek és zaklatásnak semmiképpen sem értelmezhető üzenetedet. Igazán adhatnál valamilyen mérőszámot arra, hogy mekkora az apró és mekkora a nem apró. Köszi – Dencey ^vita 2009. március 17., 14:53 (CET)

Köszönöm kedves válaszodat. Remélem nem tévesztem el és megértettem az "apró" lényegét és igyekszem a kapott direktíva szerint szerkeszteni. Ha nem sikerül nyugodtan üldözz el a wikiről. – Dencey ^vita 2009. március 17., 15:40 (CET)

Evangélium

Asszem, én megvagyok azzal, amit akartam. A szinoptikus kérdésből külön szócikk lesz. Ezt el lehetne kezdeni korrektúrni, ha van kedved; ráuszítom Bennót is. Örülnék, ha kiemelt lenne. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 17., 19:38 (CET)

Magamtól nem szántam volna rá magam. Tényleg olyan állapotban volt, hogy egyszerűen nem tudtam hol elkezdeni. Miután megcsináltad, amit megcsináltál, utána már könnyű volt. Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 17., 19:44 (CET)

Köszönöm a javításokat! Feanor ^{Na mi...?} 2009. március 17., 21:28 (CET)

KMDT

Hááááááát, szvsz. nem wikitéma!– Istvánka ^posta 2009. március 17., 20:46 (CET)

Bocs, de az este belealudtam a filmnézésbe azért nem reagáltam. Most reggel láttam, hogy Funatic törlésre tette. Szavaztam! – Istvánka ^posta 2009. március 18., 07:46 (CET)

Az egy jó ötlet, mert jelenleg a WP:NEV nagyon túlhaladott. Ha az angolban irányelv akkor itt nem is szükséges megszavaztatni, csak ha módosítjuk. Azt hiszem ez a szabály! Nem?– Istvánka ^posta 2009. március 18., 09:17 (CET)

Jaaajjj

Szia Koala, csak azért írok, mert sajnos véletlenül belefutottam ebbe, amit régi kedvencem írt (becsszó, hogy nem keresgélek utána, én a falura kerestem a gugliban). Az ilyesmi teljesen elbizonytalanít. Nem az, hogy a falut legalábbis újjátelepítésétől 1913-ig Nevrincsának hívták (ezt nem kell tudni), nem is, hogy a szöveg nagyrészt átvétel a Nyugati Jelenből (1999. október 14., de legalább megadja a linket), még az se, hogy a falu felekezeti összetételének kronologikus táblája helyett (mért is kell ez?) véletlenül a forráskiadványban fölötte álló Lőkösfalváét (Leokosest) másolta át (– mondjuk ezek az adatok nem nagyon illeszkednének a magyar gazdákról írtakhoz;). Viszont az már szerintem közveszélyes monománia, ahogy a magyarok csak arra kellenek neki, hogy kifosszák, megalázzák, elkergessék őket és fogyjanak. Akkor is, ha teljesen értelmetlen, hogy miképp lehet velük megtenni mindezeket, mikor eddig még ott se voltak. Azt, hogy ezeket a magyar gazdákat a faluba a magyar földművelésügyi minisztérium telepítette az 1900-as években és hogy miért, szerintem még a saját agyából is törölné, ha tudná, mert nem illeszkedik az ő bevált kognitív sémái közé. Hogy miért bizonytalanít el? Mert ha megint írok, előbb-utóbb nyilván átdolgozom a cikket, amit ő a sajátjának tekint. Egyáltalán, nem tudok és nem is akarok ilyen szinten vitába szállni. És tudom, hogy nem lehet az ilyen szerkesztőket oda száműzni, ahová valók, de sajnos akkor nem nagyon hiszek a demokratikus szerkesztési elvekben.

Ja, különben az a jó ebben a wiki-rendszerben, hogy ami sok konkrét példával kapcsolatban igaz, azt nem kell mindannyiszor külön leírni. Mondjuk Ötvösdnél én is utaltam rá, de ha egyszer az 1921-es román földreformtörvény az összes magyar telepes községet hasonlóképp érintette, akkor az az optimális, ha van róla egy elfogadható szócikk és akkor arra utalunk. Egyébként minden községről lehetne hosszú szócikket írni, ha beleírnánk a közigazgatási beosztás változásait ától cettig (amit egy szintel följebb, a megye szócikkében el lehet intézni), az egész uradalmat birtokló nagyurak birtoklását vagy ad abszurdum hogy a helyi templomban mikor és hogyan vezették be a nép nyelvén történő misézést. De ezt nem a konkrét példa kapcsán, ami nem közismert és azért összességében nem vonatkozik nagyon-nagyon sok falura, de általános elvként azért jó lenne érvényesíteni. Mert sok cikkben találkozom olyan kvázi-tényekkel, amiket egy átlagosan művelt olvasónak nem kell magyarázni, a többieknek meg ott vannak a linkek. (Minek pl. mindig leírni a középkori eredetű református templomokról, hogy valamikor a katolikusokéi voltak? Ha ezt valaki rendszeresen megteszi, akkor sztem vagy inkompetens, vagy valami beteges kampányt folytat.) Üdv, – Auguste 2009. március 18., 04:33 (CET)

Circulus wiciosus

Tökéletesen megértem a szilárdabb kapaszkodők iránti igényedet, de a nevezetességi kritériumok szaporodását elnézegetve fölötlött bennem, hogy vajon mikor jutunk el a forrásaink nevezetességének precíz szabályozásáig, azaz addig a pontig, ahonnan megmondjuk: mi a Wikipédia által érvényesnek elismert információforrás - a forrásokat minősítők nevezetességének tekintetbe vételével.

Valahogy így: nevezetes az a forrás, amit nevezetes források alapján nevezetesnek tekintünk. És aztán az is eszembe jutott, hogy hívják ezt az érvényességgyomláló magatartást tágabb körben: fundamentalizmus. Legnevezetesebb példája pedig az alexanriai könyvtárat fölégető hitharcos szájába adatik: "Ha benne van a szentiratban: fölösleges; ha nincs benne: ártalmas, ergó: ígyisúgyis BURN IT!" – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 19., 11:24 (CET)

Az igazán jó kérdés nem az, hogy megállsz-e majd valahol, hanem hogy hogyan jutottál idáig? :)

Gondold meg: néhány tucat netlótifuti határozatot hoz arról, hogy a világ legnagyobb szócikkszámú önmagát enciklopédiának nevező adatgyűjteményébe bekerüléshez melyik amerikai folyóiratban megjelent cikk jelent belépőt, és ezt a határozatot elnevezi "nevezetességnek", amelynek alapján az emberiség tudásanyagának ismeretlen hányadát (de tutibiztos a sokkal-sokkal nagyobb részét) egyetlen mozdulattal kipenderíti a "tudás összeségéből".

Innentől két eset van: vagy tesz a világ arra, hogy a pártucat lótifuti szerint mi kerülhet be a Wikipédiába és mi nem, és a kerítést egyszerűen bedöntve ugyanúgy pakol be mindent, mint a határozat előtt; vagy a pártucatok megmakacsolják magukat, a kultúra védelmében hősiesen erődíteni kezdenek, és nem is olyan lassan elszigetelik magukat az amúgy hőn szolgálni óhajtott világtól.

Találós kérdés: listavezető világsztárként te melyik csapatot támogatnád, ha létre akarnád hozni a világ legolcsóbb, sőt ingyenes reklámgépezetét? A parlagiasan kiszámíthatatlan kultúrkofákat, vagy a szent küldetésben fölmagasztosuló ingyenpapokat? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 19., 19:07 (CET)

Háziasszony kiváló metafora: a kosz mennyisége és vándorlási iránya és a szekrényben álldigáló seprűk száma között a tudomány eddig nem mutatott ki szorosabb korrelációt.

Magyarabbul: nem attól lesz tiszta a házad, ha minden gyereked öt seprűt tart az ölében tévénézés közben, hanem ha legalább egy sepreget is időnként ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 19., 20:56 (CET)

Sajnálom, ha elkedvetleníttelek, de valahogy ki kellett nyögnöm, hogy ne már föltüzelt és beképzelt amcsi kamaszok találják ki, mi lehet fontos nekünk, és mi nem ...

(Elég volt nekem a masnis-géppisztolyos pionyérkákból egy életre ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 19., 21:22 (CET)

Ne is hagyd magad elkedvetleníteni - pláne ne általam! Hiszen te sejted, hogy (többnyire...) szép dolgokért beszélek csúnyán ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 19., 21:37 (CET)

Javítgatom, javítgatom, és mikor visszamegyek a következő adagért, kihúzzák alólam a lapot. Ami szerintem igenis fontos. Máskülönben teljesen önkényes, hogy mikor öntjük ki a reklámfürdővízzel az információgyereket, és mikor hagyjuk pusztán csak reklámcélokra kihasználni az enciklopédiát. Most mi legyen? Javítgassam tovább? Felejtsem el? Vígasztaljalak és morogjam meg Nullextrát? Karmela^üzenőlap 2009. március 19., 21:43 (CET)

Az ibolyát köszönöm, adok hóvirágot cserébe. Elmondod-e, hogy a támogatás hiánya riasztott-e vissza, vagy Nullextra érvelése? Karmela^üzenőlap 2009. március 19., 22:31 (CET)

Nobel

Szia, mi lett a Társadalmi hatás/Azagi eredménye?Vándormadár ^vita 2009. március 19., 20:16 (CET)

Sólyom...

...nem voltam. Az valahogy kimaradt az életemből – Istvánka ^posta 2009. március 20., 09:18 (CET)

Wilder

Semmi se baj ami tőled jön. Nem szóltam, mert nem akartalak zavarni. Te mindíg szerényen megjegyzed, hogy "apróságokat javítottam", közben az is munka. Jó lenne, ha elmondanád, mit kell még a fejembe vésni, hogy ne kelljen utánam állandóan söpörgetni. A stílus-szakasznál igazad van, már át is tettem. Furcsa, hogy a Kína piros maradt, mikor van róla cikk, és zárójelbe is beraktam. Mióta megnézted, tettem be egy idézetet A mi kis városunkból. Az embernek borsódzik a háta tőle. Majd olvasd el, ha ráérsz. A következő azt hiszem Arthur Miller lesz (csak egy rövid rész van róla). Ez lassan fog menni, mert kaptam egy csomó novellát amiket szerkeszteni kell és kritikát írni róla, határidővel. Azagi már jelentkezett? Vándormadár ^vita 2009. március 20., 20:33 (CET)

Tudod mi a hátborzongató ebben A mi kis városunkban a számomra? Mert nem tanulunk. Igen, néha elgondolkozunk, de minden marad a régiben. És akkor esetleg meghal akit szeretünk, és már bánjuk hogy mért nem figyeltünk jobban rá, mért nem voltunk hozzá jobbak, de már mindez késő. Na, hát ennyit, nem akarlak elszomorítani. Kösz a segítséget. Vándormadár ^vita 2009. március 20., 20:51 (CET)

Holt nyelvek

Szia. Nem tudom, jól tudom-e, hogy a legújabb holtnyelv-sablont te készítetted. Írtam ide egyet, szeretném, ha megnéznéd és egyúttal a véleményedet is kikérni. Mert a téma kifejezetten érdekel. De ez már világos sztem... – eLVe ^hablaty:) 2009. március 21., 12:26 (CET)

• Köszönöm, hogy 'válaszra méltónak találtattam' és külön köszönet a bókért, bár ez messze nincs így. De a kérdés elvi (eLVi:)) volt. Hogyugyanis mi a véleményed erről, amit oda beleírtam. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 21., 12:59 (CET)

Köszönöm a helyeslést. De nem. Sztem sablony. Nem lesz ez akkora nagy. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 21., 13:15 (CET)

• Én se értek. Csak úgy teszek:)). De most magyarázta el épp Alensha példákkal nálam. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 21., 19:23 (CET)

Mallorcai pásztorkutya

Szia! Láttam, hogy a szócikket a jogsértő listára tetted. Nem lett volna célszerűbb az infoboxot meghagyni és adni neki egy „nincs folyó szöveg” sablont? Az infobox kitöltése végül is nem jogsértő, és a szócikk hasznos is lehet. Egyébként Erikának már korábban írtam, hogy ne másoljon, de úgy látszik nem hallgat a jó szóra. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 21., 21:13 (CET)

Csigabi^{itt a házam} 2009. március 21., 21:23 (CET)

Re: Szólni kéne

Tudom. Csak azzal nem vagyok tisztában, hogy mikor melyik korbácsot kell elővenni. És ha pl. nincs jogom felfüggeszteni valakit, akkor nem fogok ezzel fenyegetődzni, mert lejáratnám magamat is és az intézményt. --Bitman ^vita 2009. március 22., 11:26 (CET)

Erika megint

Szia! Ilyenkor mit lehet tenni? Én belefáradtam. Csigabi^{itt a házam} 2009. március 22., 19:05 (CET)

Re:Mozaik

Szia! Örülök, hogy tetszett a cikk. Az arab nevekkel kapcsolatban jó gondolat, meg fogom kérni Mathaét. A prekolumbián mozaikokkal kapcsolatban a szavazólapon már válaszoltam, itt csak ennyit: nem találtam adatokat ilyenekről (most sem, a cikk írásakor sem). Köszönöm a javításokat és a szavazatokat! Üdv  … szalax ^vita 2009. március 22., 19:26 (CET)

Holt nyelvek

Szia! Ránéznél erre? Nem tudom kihez tartozik, nem szeretném, ha bármit is elrontottam volna benne. A vitája végén indokoltam röviden. Ez így most paralell az Afroázsiai nyelvcsaláddal. Köszi. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 22., 20:06 (CET)

• Jóvammá Honnattuggyam? Ez az infobox már olyan szent grál szerű. Magasabb dimenzióban van. Gondoltam jobb, ha ránéz vki, mit ólálkodtam bele. De az indiánok nem hozzám tartoznak! Én csak a közelebbi kelet kiholtjaival foglalkozom. Uff. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 22., 20:27 (CET)
  • Ez eddig se volt kérdés. Azért fordultam ide. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 22., 20:43 (CET)
    • Igen, erre gondoltam, köszönöm. – eLVe ^hablaty:) 2009. március 22., 21:54 (CET)

Szerintem nem...

...vehető át a fotó, legalábbis egyelőre nem, amíg valaki le nem ellenőrzi a licenc valódiságát (legalábbis erre figyelmeztet a sablon).– Istvánka ^posta 2009. március 22., 21:02 (CET)

válasz: csillagügyi

Szia! "Sötét égbolt rezervátum" illetve "csillagos égbolt rezervátum" kifejezésekkel találkoztam eddig a Zselic kapcsán. Üdv, Mami^rendelő 2009. március 23., 21:47 (CET)

Igen, ez egy nagyon szép gömbhalmaz ;) Mami^rendelő 2009. március 23., 22:13 (CET)

Re:Csata

Vagy pedig a csatát nem ő vezényelte. Az Ojtozi-szoroson benyomuló moldvaiakat Illés és a testvére István vezette. István vereséget is szenvedett a székely csapatoktól Szászsebesnél, de Illés akkor vonult ki, mikor megtudta, hogy Mircse is kikapott és kiszorult Havasalföldre. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. március 24., 08:23 (CET)

cikkértékelő

Láttam hogy robot szerkeszti, csak javitani kellett egy átnev miatt a listát és nem tudom hogy ez automatikusan is működne-e? Taz ^vita 2009. március 24., 11:48 (CET)

Zokni?

Zokni???? – Istvánka ^posta 2009. március 24., 18:46 (CET)

Johannes Nachtigall

Csak a neve alapján; erre nem kerestem forrást... – Vince ^blabla :-) 2009. március 24., 23:43 (CET)

Balla Aladár és Belitska Sándor

Szia!Nem tudom,hogy hol rontottam,hivatalos helyről és saját kútfőből merítettem.Megjelöltem a származást is!Kérlek segíts megoldani a problémát! Köszönöm! B...us!Igazad van!Javítom holnap!!!!Köszönöm!!!

Látkör

Bocsánatot kérek azért, hogy nem definiáltam elég pontosan a listámat: nem általában mondtam hét "nevezetes" oskolát, hanem konkrét személyes imerőseim (csoporttárs, kolléga, üzletfél, rokon, család és más effélék) során átfutva jutott eszembe pont ez a hét intézmény. Tehát olyan emberekről van szó, akiket ismerek annyira mélyen, beszélgettem velük annyit, hogy akár évtizedek távolából is emlékezzek, melyik középiskolába jártak.

(Kár volt Bennót beleírnom, mert ő kakukktojás: személyesen nem találkoztunk, míg egy másik szerkesztőnkkel legalább mancsoltam már élőben, aztán meg a sors úgy alakítottta (később! :), hogy a gyerekem most akár naponta is összefuthatna vele munkavégzés közben. És akkor még nem emlegettem azt a volt csoporttársamat, akivel részletesen kitárgyaltuk, hogy a nagyobb csemetéjét miért nem adta a hírneves angyalföldi tanintézetbe (ahova maga is járt), a kisebbet meg miért adta mégis oda ... Mindez csak példa arra, hogy nem átajábba mondtam iskolaneveket, hanem nagyon is konkrét személyekhez kötötten - akiket persze nem sorolhatok fel itt egytől egyig, hiszen nem adtak rá felhatalmazást.)

(Aztán meg abban sem vagyok biztos, hogy a Hkoala nevű wikiszerkesztő a "ráutaló magatartáson" túl (azaz hogy a báthorys cikket szerkeszti), valahol is közzétette explicite, hogy ő bizony azon intézménynek személyesen koptatta padjait. A tetejébe pont a Hkoala nevű szerkesztőnél ugyan mért kéne annak feltűnnie, hogy alaposan és gondosan szerkeszt valamit? :)

Egyszóval: ha valaha összefutunk - onnantól nem lesz mentség a tettemre! Addig viszont kéretik a fent előadottakat enyhítő körülménynek beszámítani. :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 26., 16:31 (CET)

A hírességek sorát - nyilvánvalóan(!!!) - a dombóvári Illyés Gyula Gimnázium (kicsit korábban Gőgös Ignác Gimnázium, jobban korábban Királyi Katolikus Esterházy Miklós Nádor Főgimnázium) nyitotta volna!! :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. március 26., 16:49 (CET)

kit36a

Szia, Láttam, jártál a svájci olasz hágók táján. Amint látod, még élek (hm, de minek?): (Maloja, Aprica, Pordoi, Gavia, Tonale, Falzarego, Tre Croci, stb.... kit36a ^vita 2009. március 27., 21:43 (CET)

Übersetzung

Hallo Hkoala, kannst du dich noch an mich erinnern? :-) Ich wollte fragen, was "A Német Lovagrend Magyarországon" bedeutet? Ich schätze mal, es heißt "Der Deutsche Orden in Ungarn", richtig? – Kazu89 ^ノート 2009. március 30., 00:21 (CEST)

Deáki Filep Sámuel

Nem tudod véletlenül milyen hangja volt? – Istvánka ^posta 2009. március 30., 04:48 (CEST)

Remix

Szia Hkoala! Ideírom a választ, mert ez már a kettőnk ügye. A Remixhez való hozzájárulásodat akkor is megköszöntem és ezúttal is köszönöm, sőt, tudj róla, hogy tegnap engedélyt kértem a tartalom felhasználására az MSZH-tól és még aznap éjjel meg is jött a hozzájáruló válasz, mivel annyira jó volt az a link, amit találtál, hogy egy az egyben felhasználtam a szócikkhez. A hozzászólásommal természetesen nem rád céloztam, így ne vedd magadra (nagyon jól tudják azok a szerkesztők, akikre céloztam vele). Üdv, – Mex ^plática 2009. március 30., 11:19 (CEST)

Lektor

Szia, levettem a lektort, de a forma maradjon szerintem, mert a két nagy bejezdés teljesen formázatlan, egyetlen belsőlink sincs benne. Üdv, --Timish ^levélboksz 2009. március 30., 20:56 (CEST)

Ügyes vagy – Timish ^levélboksz 2009. március 30., 22:48 (CEST)

Eszembe...

...jutott, hogy Hary Béla bácsiról nincs még szócikkünk – Istvánka ^posta 2009. március 30., 21:28 (CEST)

Én éppen őrá nem emlékszem! – Istvánka ^posta 2009. március 30., 21:44 (CEST)

Ő valahogy kimaradt az életemből . Viszont Béla bácsit még láttam néhány évvel ezelőtt vezényelni. – Istvánka ^posta 2009. március 30., 21:50 (CEST)

Ennek örömére akkor megpróbálok valamit összehozni róla – Istvánka ^posta 2009. március 30., 21:57 (CEST)

Hmmm... na majd megkérdem őseimet, hátha eligazítanak – Istvánka ^posta 2009. március 30., 22:06 (CEST)

– Istvánka ^posta 2009. március 30., 22:10 (CEST)

Közben megnéztem, hogy van egy interjúkötet Hary Bélával (Prospero Könyvek). Holnap megpróbálok utánajárni– Istvánka ^posta 2009. március 30., 22:13 (CEST)

Pedig reméltem, hogy nem jössz rá a turpisságra. Lebuktam – Istvánka ^posta 2009. március 30., 22:25 (CEST)

Schenk Róbertné

Ez gyors munka volt, köszi! :-) Bináris ^ide 2009. március 30., 22:05 (CEST)

Újra itt

Szervusz Hkoala! Elkészültem az Arthur Millerrel. Majd ha lesz időd, légyszíves nézz rá. Nagyonis ráér. Bár nagyon vigyáztam, úgy félek, hogy megint kell majd "apróságokat" javítanod. Hogy állsz a Nobel-díjjal? Vándormadár ^vita 2009. március 30., 22:29 (CEST)

Miller és Nobel

Kösz szépen a javításokat. Hiába, szükség van egy kívülálló szemére—az ember fárad, nem veszi észre a saját hibáit. Elovastam a Nobelt, nagyon jó, nevezz be vele. Találtam benne egy-két kisebb hibát amit ki kéne javítani. Ha akarod megteszem, aztán nézd meg, egyetértesz-e vele. Egyébként mi a különbség a verseny és kiemelésre jelölt cikk között? A verseny is szavazással megy? Vándormadár ^vita 2009. március 31., 04:39 (CEST)

Jó, akkor majd kijavítom azt a pár kis jelentéktelen dolgot. Én nem látok a képernyőmön linket a versenyhez. Csak annyiból érdekel, hogyan lehet ill. kell egy cikkre szavazni. Üdv,Vándormadár ^vita 2009. március 31., 18:56 (CEST)

Kedves barátom, hidd el, ilyen nekem nincs, se világos-, se sötétkékben. Ki tudja miért, de nincs. Most minden rendben, kösz, meg fogom nézni. Vándormadár ^vita 2009. március 31., 19:27 (CEST)

Ezt nem értem. Ebben a pillanatban fejeztem be a javítást--honnan tudsz a fetvával kapcs. megjegyzésemről? Na, szóval befejeztem. Vannak helyek, ahol csak javaslatokat tettem be javításra, a zárójeles sablonnal. Gondolkozz el rajtuk, és javítsd őket tetszésed szerint. Üdv, Vándormadár ^vita 2009. március 31., 21:48 (CEST)

Nekem van most egy kis időm. Igaz, a javaslatok olyan dolgok, amihez a te döntésed kellene. Viszont: ha még azokat is beírnánk, megemelné a minőséget. Elovastad egyáltalán őket?

Okay. Lényeges kérdés: ha most megcsinálom, úgy fog megjelenni a versenyen? Mert ha nem, minek pont most.Vándormadár ^vita 2009. március 31., 22:21 (CEST)

Na jó, aludj jól. Itt még csak kora delután van. Még egy-két dolgot kijavítok ami gyorsan megy, de bővítésbe már nem megyek bele mert a családi élet közbeszólt. (Én itthonról dolgozom a külvilág felé.) Üdv,Vándormadár ^vita 2009. március 31., 22:43 (CEST)

A magyar éjfél előtt 35 perccel kész lett (mínusz nagyobb bővítés). Vándormadár ^vita 2009. március 31., 23:26 (CEST)