Én nem szándékoztam nagyobb ügyet csapni a végtelenül elvakult személyeskedéseidből, még ezt a vaksi blokkolást is elnézném, de ha nem ismersz mértéket, akkor szervezek közönséget a vitábk köré. Döntsd el te, meddig akarod feszíteni a húrt.
Az egyszemélyes bosszúlihegéstől viszont tartózkodj, mert attól nem lesz jobb a Wikipédiának ha, se Godson, se Data. (Bár ez nem is olyan biztos ... :) – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 4., 15:33 (CET)
Amit kitöröltem az egy másik cikkben volt addig. Már réges rég jeleztem hogy nem jó a hivatkozása, de hát nem volt aki reagált volna rá. Kitől kell engedélyt kérni hogy egy nyíltan anti-mormon és hivatkozás nélküli rész eltávolítható legyen ? Én igyekszem mindenhová rendes hivatkozásokat írni, ezt mástól nem kell megkövetelni ?– MaciLaci68vita 2009. február 5., 23:15 (CET)
Ezt úgy kell értenem, hogy ha én csinálok egy honlapot és ott összehordok minden hivatkozás nélküli zagyvaságot valamiről, akkor utána nyugodtan hivatkozhatok rá ?– MaciLaci68vita 2009. február 5., 23:25 (CET)
Kerüld el még a környékemet is, ha semmi mást nem tudsz, mint a személyeskedésedet demonstrálni. Vége a gyereknapnak: még egy indoklás nélküli visszarontás, és szépen együtt ballagunk véleménykérésre. Nagy élmény lesz, ígérhetem. – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 11:32 (CET)
Én írtam indoklást, (a mihez képest egy minősítésnél nem csak retorika), te meg csak csapkodtál.
Titkon remélem, hogy neked lesz előbb tele a hócipőd, és nem nekem kell a sok adminisztrációt végigcsinálnom a tisztavízöntözéshez. (Meg legalább végre megtudom, hogy a zsigeri utálat elkönyvelésén túl milyen irányelvszerű kifogásokat kell tudomásul vennem.) – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 12:00 (CET)
Miből mi igen sok? (egyelőre a tavaknál maradva ... )[szerkesztés]
Ha nem teszik a csapkodás kifejezés, cseréljük le olyan kifejezésre, ami világosan megmagyarázza, hogy miért megfontolt szerkesztés az "a harminceszer az igenis igen sok" - a kétmillióval szemben. – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 12:39 (CET)
Kleininger már lényegesen jobb.
(És érdemes megfigyelni, mi működteti hatásosabban a wiki process nevezetű vágyálmot: a lapátolás, vagy a kekeckedés.) – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 7., 13:09 (CET)
nahát, a törökök fejlődnek... Kezdik elhagyni a mesterségesen átvett jövevényszavakat és helyette hülyén hangzó törököket hazsnálnak, a nagy felbontásra pl. "yüksek cözünürlük" (jükszek csözünürlük), szó szerint "magas megoldottságosság") HYPERLOL. Csak eszembejutott, a fenti kép leírólapján van rajta törökül. :)) – Timishlevélboksz 2009. február 10., 14:37 (CET)
Én is Karmelának (is) írtam, ugyanaban a témában, időben előbb. Tehát nem én pakolgatok, hanem te tolakodsz, és még csúsztatsz is hozzá.
Megkértek mindkettőnket, hogy ne cseszegessük egymást: megkérlek, hogy ne élj vissza a többiek türelmével. – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 10., 11:42 (CET)
Lassan, tagoltan, hogy értsd: ugyanezt mondom. Ne toligáld odébb a hozzászólásomat. – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 10., 11:48 (CET)
Most már kíváncsivá teszel, hogy tényleg ennyire reménylenül kettős látasod van-e, hogy engem oktatsz ki annak illetlenségéről, amit te magad művelsz éppen.
Sokat persze nem oszt-szoroz: fölhatalmazlak, hogy tetszésed szerint rámold a hozzászólásaimat, csak arra kérlek, hogy címezd meg őket, hogy te termetes egód szükségleteinek kielégítésén túl azért még más célra is lehessen használni a Wikipédiát.
Megtennéd, hogy a veszprémi gyilkosságot kiveszed a cigánybűnözés cikk ismert országos esetek fejezetéből? Tgr-től Tobin át Docseczig erre nézve elég nagy az egyetértés a kérdésben, egyedül Dencey nyomja bele rendületlenül, immár mindketten a túlsokvisszaállítás határára értünk. Szép, hogy egy ilyen kérdésben már majdnem összhang van a különböző gondolkodású szerkesztők között. Ne rontsa ezt el senki. Kösz. Funaticvita 2009. február 10., 13:19 (CET)
Again. Most VT kolléga nem nézett a vitalapra. Funaticvita 2009. február 10., 17:07 (CET)
Hát elkészülni nem készült el :))) de írta, két oldalt :P Tudtam hazsnosítani, igen, letöltöttem pár doksit, amit majd hétvégén átolvasok (úgy összesen 60-70 oldalnyi esszét találtam), még majd kutakodok, köszi a segítséget még egyszer, ez tényleg nagyon jól jött, már kezdtem aggódni, hogy a supervisor fejemre koppint, hogy alig van forrásom (egyik ismerősöm aszonta, hogy hát neki 60 hivatkozott forrása volt és kevesellték --- hajam égnek állt és szemem kigúvadt, na mondom akkor tutkó a bukta, az egyetem legszigorúbb töritanáráál írom a szakdogám persze :)))) – Timishlevélboksz 2009. február 10., 14:34 (CET)
Remélem :) de azért cidrizek, nagyon kritikus a tanár úr, és tuti bele fog kötni valamibe. – Timishlevélboksz 2009. február 10., 14:44 (CET)
Mit szólsz? Nem anon vandálkodik, hanem egy Karamell nevű admin. Nem semmi! Csettint ilyenkor egy higgadt szerkesztő, ugye? :) – Denceyvita 2009. február 10., 18:36 (CET)
Jelentem, azt szeretném elérni, ha valaki végre foglalkozna ezzel a figurával és a ténykedésével. Tisztában vagyok vele hogy blokkot kockáztatok. Most utoljára szeretnék esélyt adni azoknak, akik szerzői jogi szarrágással foglalkoznak itt, hogy rendezzék az ügyet.
Vagy van szankciója a nyilvánvaló, tudatos jogsértések hosszú hónapok óta tartó sorozatának, vagy ezentúl én is leszarok mindent.
Pillalamarri_Pina ez arra emlékeztet, amikor Izmirben ültem a buszon és bambultam ki az ablakon, mikor egyszer cska elsuhantunk egy élelmiszerüzlet előtt, aminek ez volt a neve: Pina :) Csak így, nemes egyszerűséggel :D LOL. – Timishlevélboksz 2009. február 11., 13:58 (CET)
Ó, a törökök is megkapják ám, az összes PINAR nevű nő (egyébként forrást jelent). – Timishlevélboksz 2009. február 11., 14:06 (CET)
Nem nagyon :) de vica versa is vannak érdekes dolgok, az alszik kiejtve megyezik az al sik török mondattal, aminek jeletnése... nos.... al = megfogni, felszólító mód, sik = férfi nemi szerv :) – Timishlevélboksz 2009. február 11., 14:13 (CET)
Azt mondod hogy a mormon források biztos nem jók, mert nem semlegesek ?
Akkor teljesen meg kellene szüntetni pl a A megváltás terve (Az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyháza) cikket ! Ez a cikk teljesen mormon forrásra épül ! Felháborító ! Biztosan hazudnak a saját tanításaikról, mert valójában a kannibalizmust tanítják.
Szeretném tudni, hogy a mormon tanításokat a hivatalos mormon forrásokon kívül ki tudná hitelesen bemutatni ?
Annak nagyon örülök, hogy Gazelem munkája nyomán végre be lett látva, hogy az apologia.hu-n lévő dolgokból sok egyáltalán nem való enciklopédiába.– MaciLaci68vita 2009. február 11., 22:12 (CET)
Itt van egy hatalmas félreértés. Itt a tényeknek van a legnagyobb helye. Aztán az értelmezést be lehet írni több szempontból is. A megváltás terve cikk teljesen semleges, mert azt írja le, hogy milyen az LDS-egyház szerint a megváltás terve. Még kritika sem kell a cikkbe, hiszen ez egy ténycikk: tény, hogy az LDS szerint ez a megváltás terve. Egész más volt sokáig az LDS egyházról és a Mormon Könyvéről szóló cikk, azok mormon hitbuzgalmi írások voltak, míg - álszerénységet félretéve, elsősorban nekem köszönhetően - bekerültek a tények is, valamint az ellenvélemény. Hitbuzgó mormonok eleinte még azt is törölni akarták, hogy mi a mormonizmus történelmi háttere! Az LDS-egyházon kívüli mormon felekezeteket pedig szakadároknak igyekeztek beállítani. Most már megértették, hogy ez nem az LDS honlapja. Az apologia.hu tartalma pedig igencsak fontos, mert a mainstream keresztény véleményt fogalmazza meg a mormonizmusról, márpedig ez egy enciklopédiában igen fontos, hiszen a "keresztények-e a mormonok?" téma igenis jelentős. Szerintem gondold végig, hogy mi lenne, ha mondjuk egy hiztbuzgó katolikus elkezdené törölni az összes olyan beírást, mely ellenkezik a katolikus dogmákkal, s a katolicizmus cikk pedig ki kellen másolva egy egyházi missziós honlapról. Ugye abszurd? – maxval 2009. február 12., 07:45 (CET)
Szia! Légyszives válaszolj nekem. A képeimet a commonsra töltöm és a képengedélyeket a permissions-hu@wikimedia.org-ra. A commonsnál másik e-mail cím szerepel, oda is el kell küldeni őket, vagy elég az első címre?
A másik: azt olvastam , hogy kérni kell a megerősített szerkesztő státuszt. Már eddig is vannak cikkeim, amik automatikusan mentődnek, de nem mind. Mi a teendő ilyenkor?
Üdv, – Módis Ágnes Vadszederkevita 2009. február 13., 12:18 (CET)
Szjt 31–32. §: alapesetben a szerző halála + 70 év utáni jan. 1-én jár le. Ha a szerző személye nem állapítható meg (TODO: ez pontosan mit jelent?), akkor az első publikálástól számít a 70 év. Ha valaki már lejárt, de addig nem ismert művet nyilvánosságra hoz, 25 év védelmet kap rá (csak a vagyoni jogokra).
Szjt 108. § alapján ezek a határidők érvényesek, bármikor is készült a mű.
– Denceyvita 2009. február 16., 12:14 (CET)
Vagyis, ha az én képernyőmön megnyomom a print scrn gombot- így ugye az enyém lesz - és csinálok egy szép keretet, ami neked is tecceni fog :DD, akkor jöhetnek a közkincsek? – Denceyvita 2009. február 16., 12:27 (CET)
Szia! Láttam, hogy visszavontál egy szerkesztést a Kétegyháza szócikkben. A szerkesztő a saját korábbi szerkesztését törölte, melyet jogsértően innen vett. Nem kellene visszaállítani? Csigabiitt a házam 2009. február 18., 10:38 (CET)
Elsőre én is majdnem nekiestem a visszavonásnak, amikor láttam, hogy egy pirosbetűs szerkesztő hosszú szakaszt törölt. Csigabiitt a házam 2009. február 18., 10:43 (CET)
Őskatolikusként nem lenne kedved megkritizálni a nemrégiben kitatarozott Kálvin János cikket? Az 500. éves évfordulóra megpróbálom a címlapra juttatni, most kezdődött a kiemeltté nyilvánítási procedúra. Lehetnél az advocatus diaboli – Hkoala 2009. február 20., 13:14 (CET)
Valójában több mindenkit megkértem a meózásra: Misibácsi, Pataki Márti, Bennó és Pasztilla. Lehet, hogy ez súlyos könnyelműség volt? – Hkoala 2009. február 20., 13:41 (CET)
Csak a történeti hűség kedvéért: továbbra sem tartom a wikikett szelleméhez illőnek a merőben szubjektív kommentjeid mások tárgyszerű megjegyzései közé préselését.
Ha szimplán csak engem akarsz bosszantani, akkor meg arra kérlek, hogy ezt olyan módon tedd, ami másokat véletlenül sem terhel.
Megbékéltem az önreferenciáiddal. Tényleg. – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 21., 16:11 (CET)
Az összessel megbékéltem. Végül is a tieid - ha akarod, ha nem. – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 21., 16:15 (CET)
Akkor csak neked van több tűrnivalód. Mert én valahogy úgy gondolom, hogy könnyebb lenne annak a végére járni, hogy mekorra furkóság mások társalgását széttúrni, és hogy mennyien tapsikolnak, amikor ezt általános normának kiáltod ki, mint annak, mint hogy én mennyire vagyok igazi troll. És ha nem haragszol - megint kezdem unni a lihegésedet, úgyhogy nézz az én nevelésemnél gyümölcsözőbbnek ígérkező tevékenység után. – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. február 21., 16:35 (CET)
Bocs, de ezt most baromira nem értem... Az összes adminválasztást be szoktuk/szoktam írni a fontosabb eseményekbe, most Burrows-t és Bint miért kellett visszavonni??? :O :O Nem értem...! Tedd vissza a szerkesztésem légy szíves! Köszi, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. február 22., 18:43 (CET)
Igen, engem is kíváncsivá tettél. - Dorganlabor 2009. február 22., 18:48 (CET)
OK, no problem, gondoltam, hogy elnyomtad! ;) Esetleg azt a 3 könyvet megkaphatom vmikor? :P pusz, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. február 22., 21:20 (CET)
Júúúj, ezt kiírhatom vhova rquote-tal? – OrsolyaVirágHardCandy 2009. február 22., 21:46 (CET)
Ha megfigyelted, sok esetben sorszámozom a válaszomat. Mégpedig azért, hogy te is értekezhessél Thomas Harriot-ról vagy netán hozd létre a szócikkét. Természetesen a kérdésekre számtalan és mélyebb értekezéseket lehetne adni. Bár szinte minden válasz, amit mások is adtak szükségképpen hiányos. A legjobb az lenne, ha te nem adminisztrátor lennél, hanem fő-fő válaszadó. Ha vállalod én megszavazlak erre a tisztségre. Üdv kedvesem :) – Denceyvita 2009. február 24., 14:20 (CET)
Szőke hercegem! Nézd végig a tudakozó laptörténetét és térdelj kukoricára, aztán keresd tovább álmaid piszkálható balekjét. – Denceyvita 2009. február 24., 14:30 (CET)
„
A róka elhallgatott, és sokáig nézte a kis herceget.
- Légy szíves, szelídíts meg! - mondta.
- Kész örömest - mondta a kis herceg -, de nem nagyon érek rá. Barátokat kell találnom, és annyi mindent meg kell ismernem!
- Az ember csak azt ismeri meg igazán, amit megszelídít - mondta a róka. - Az emberek nem érnek rá, hogy bármit is megismerjenek. Csupa kész holmit vásárolnak a kereskedőknél. De mivel barátkereskedők nem léteznek, az embereknek nincsenek is barátaik. Ha azt akarod, hogy barátod legyen, szelídíts meg engem.
- Jó, jó, de hogyan? - kérdezte a kis herceg.
- Sok-sok türelem kell hozzá - felelte a róka. - Először leülsz szép, tisztes távolba tőlem, úgy, ott a fűben. Én majd a szemem sarkából nézlek, te pedig nem szólsz semmit. A beszéd csak félreértések forrása. De minden áldott nap egy kicsit közelebb ülhetsz...
Nem tudom miért tetted, de valószínűleg nem olvastad a párbeszédünket, én ajánlottam egy más formát, ahol a cikk táblázatából is lehet elérni az alcímeket. Azért hogy ezt a legegyszerűbben lehessen megtenni, az alcímeket is megváltoztattam, miközben az infók sem vesztek el. Ha így megváltoztatjuk a többi alcímet is, akkor egy jóval keskenyebb sávot foglal el a tartalomjegyzék. Ezzel kiküszöböljük a bevezető utáni üres, csak a tartalomjegyzéket tartalmazó részt, nem csak szebb lesz a lap, de folyamatosan olvasható is. Azt hiszem mindketten arra törekszünk, hogy felhasználók mennél szebb, jól olvasható, könnyen kezelhető cikkeket kapjanak. Ehhez próbáltam hozzájárulni.
Ha neked ez mégsem tetszik, arra kérlek, hogy legalább addig ne állítsd vissza, amig eLVe meg nem nézi, aztán ha nem tetszik valamelyikőtöknek, akkor állítsd vissza. De ez most úgy nézne ki, hogy ígértem neki valamit és nem teljesítettem. Ugye megérted... - Üdv. » KeFe «vitalapom•IRC 2009. február 26., 20:57 (CET)
Nem szeretem a lezáratlanul lezárt ügyeket. A kérdésem az volna, hogy nyitott vagy-e arra, hogy megpróbáljuk
még egyszer – újrakezdve, felnőtt módon, korábbi indulatoktól függetlenítve – megbeszélni a felvetett szakmai kérdést;
közösen megérteni – és ha sikerül, feloldani – az egymás mellett elbeszéléshez vezető személyes konfliktust.
Ami az elsőt illeti, szerintem két bekezdésen belül konszenzusra jutnánk.
A második vonatkozásában: a magam részéről szívesen tanulnék belőle a jövőre nézve, mert szeretném magamat és embertársaimat (nemcsak a wikin) megkímélni a minap kettőnk között történtekhez hasonló, idő- és energiapocsékoló üresjáratoktól. (E második témában talán stílusosabb lenne a privát e-mail; a júzerlapomról egy klikk a honlapom, onnan egy másik a levélküldés.)
Szeretném egyértelművé tenni: amivel a kérdésemet indítottam, hogy "nyitott vagy-e", azt nem költői kérdésnek szántam, hanem valós döntést kínáltam vele. Amennyiben (akármiért) nem szeretnél részt venni egy ilyen tisztázó párbeszédben, természetesen tudomásul veszem, indokot sem várok el. Ezzel együtt bízom a konstruktív hozzáállásodban. Üdv: FeanorNa mi...? 2009. február 27., 11:29 (CET)
Miután a legutóbbi háborgatásod, már-már kultúremberre emlékeztet, ezért megérdemled, hogy – szokásomtól eltérve - kicsit hosszabban és részletesebben válaszoljak a Téged érintő és izgató kérdésekre. Lehet, hogy nem sorrendben, egy kicsit csapongva a témák között, és pontokba szedve válaszolok.
1. Való igaz, és már ifjúkoromtól kezdve én is hangoztatom, hogy egy ember kora, az nem érdem, hanem állapot. Sajnos én már 58 éves vagyok és az életem során sok pimasz, és tudatlan emberrel találkoztam, akiket különböző mértékben kellett úgymond -helyre tenni-. Tehát ezt tisztázva, akár az apád is lehetnék, de erre nem volnék büszke. A mai világban, ha valakinek nincs nagy vagyona, akkor a titulusaival büszkélkedhetik. Te, azon kívül, hogy adminisztrátor vagy, semmit nem árulsz el magadról. Én a pedigrés al-lapomon közzétettem, hogy egész életemben köztisztviselő voltam, s zsenge ifjúkorom óta (22 éves koromtól fogva) vezető voltam, mindkét rendszerben. Most rokkantnyugdíjasként is sokan megkeresnek otthonomban problémáikkal, ügyes bajos dolgaikkal. Ez is mutatja, hogy köztiszteletben állok. Ezenkívül csak 2 diplomával és 2 felsőfokú szaktanfolyammal rendelkezem, amit kvázi diplomaként lehet értékelni. A wikipédiában többféle szerkesztőt ismertem meg: az egyetemistát, aki addig szerkeszt, amíg nem végzi el az iskoláit, az informatikust, aki sokszor felesleges csili-vili sablonnal, infoboxal árasztja el az enciklopédiát. Sok fiatal szerkesztőt, aki élettapasztalat nélkül lényegtelen és információ nélküli szócikkeket gyárt (pl. autóbuszvonalak listái minden országban, városban), akit a munkája nem elégit ki, főnökei nem ismernek el, s itt szeretne ebből az ördögi körből kitűnni. Téged az adatromboláson, és néhány védettségi időt kitöltött, lexikonból másolt szócikken, valamint a sorozatos veszekedésen kívül nem tudtalak értékelni, hovatartozásodról.
2. Nem kellett nyomozni utánad (egyébként nem is szokásom), de néhány kirívó tévedésedre hadd reagáljak. Például törölted a Sárvár szócikkből, azt hogy nem jelentős fürdőhely. (jan.14.) Erre figyelmeztettelek, vagy a feketeleves ügyben, ahol Burummal kerültél szóváltásba. A közöttünk lévő úgymond álvitába azzal kerültem be, hogy azzal vádoltál meg, hogy nem ismerem a nemi szerveket, s rosszul kategorizáltam. (S általában hiányosak az ismereteim.) Lásd, kinek van igaza ebben a kérdésben: (Megjegyzem az urogenitális rendszer kategóriát, nem én hoztam létre) Dietz-Hesse: Szexológia (Bp. 1975) ISBN 963-280-195-4 425. oldalán ez a megfogalmazás áll: urogenitális rendszer: A húgy- és ivarszervek fejlődéstani anatómiai összefüggése, a halakban és valamennyi négylábúban (értsd: emlősök). Brencsán János: Orvosi szótár (Budapest, 1993) ISBN 963 05 6497 1 509. o. urogenitális a húgy-ivar rendszerhez tartozó. Ezt lehetne folytatni, de felesleges. Te erre létrehoztad, a nemi szervek kategóriát két szervvel. Épp napokkal előtte figyelmeztetett adminisztrátor társad, hogy két szócikkel ne hozzunk létre új kategóriát. A vitalapomon visszanézheted. Miért nem beszélitek meg, hogy hasonló esetben hasonlóképp járjatok el, vagy a megfelelő irányelveket miért nem ismered meg (olvasod el)?
3. Hogy ismerem nemi szerveket, bizonyságul az alábbi ábrát töltöttem fel a WP-be. Fájl:Vaginareszei.jpgA vagina részei
4. Talán Penészvirág szerkesztőtársaddal együtt, ez elég meggyőző lehet!
5. A szócikkeket, a rendelkezésemre álló szakirodalmak tanulmányozása és ismereteim szerint, szoktam megszerkeszteni. Ezt a könyvtáramban lévő művek alapján teszem meg, vagy korábbi és nyomtatásban megjelent cikkeimből. (Mit szólnál a megjelent ezoterikus cikkeimhez?) Az ismereteim nem azt Internetről szerzem be. Színesítésül szoktam, a külső hivatkozásokba, a fellelt honlapokról ízelítőt beválogatni. Ízlések és pofonok. (Orsolyavirágnak nem tetszenek a Blikkes cikkek, pedig ott is diplomás emberek keresik a kenyerüket.) Alapvetően én sem szeretem a bulvársajtót!
6. Elismerem, a mai elvadult és elbutult világban a normális nemi élet nem a legkövetendőbb példa. De azért az emberek többségének a hagyományos misszionárius pózon kívül nem sok ötlete van. A példákat, pont azok kedvéért írtam le, szakkönyvekből, s nem a magam feje után, mert más megismerési forrásuk a WP-n kívül nemigen van. Van, de azokat általában nem ismerik, nem tekintik meg. Erre példa tudakozó is, ahol számtalan kérdés volt már a szexológiával kapcsolatban. S pont azért fordultak hozzánk, mert az orvostól, szülőktől, diák és munkatársaiktól nem kaptak megfelelő válaszokat. Orsolyavirág szerint nem is kell, mert lexikon vagyunk. Az enciklopédia, pedig azért van, hogy ismereteket terjesszen, s olyanokat, ami máshol még nincs meg. Amikor Te még a szüleidnél gondolat sem voltál, én már akkor is (gyámhatósági munkatársként, mert nem vb titkárként kezdtem) sokkal többször, mint szerettem volna szexuális problémákkal kellett foglalkoznom. Így elég kimerítően ismerem a devienciákat. A fiatalkorúak érdekében, amikor a szülők nem voltak fellelhetők (természetesen, ilyen ügyekben szinte sohasem) orvosi vizsgálatokon, rendőrségi eljárásokban, bírósági perekben, a gyermekek gyakorlati elhelyezésében kellett részt vennem. Igaz az ilyen, gyakorlati tapasztalatokból szerzett ismereteimről nincsenek papírjaim. De nem is kell, mert mit mondottam a szócikkek tartalmát, mielőtt írnék róluk lexikonokban, enciklopédiákban ellenőrizni szoktam. Ellentétben veled, aki hirtelen felindulásból rögtön töröl és sokszor idétlen megjegyzésekkel fűzi azokat. Ezért írtam kissé ironikusan a szerkesztési összefoglalóba, hogy vandálkodunk kisfiú. Azt hiszem az előbbi megjegyzésem mindkét szavát megfelelően indokoltam.
7. Nem nekem tisztem ellenőrizni egy szócikk hasznosságát, de a nézettségi statisztikákból megállapítható, ha valamelyik szócikket módosítom vagy újat, kezdek szerkeszteni, azok olvasottsága megnő. Ez könnyen ellenőrizhető! Ennek, veled szemben, természetesen érzem a felelősségét. Ha a szexualitás szócikk, 2009. január előtti szerkesztéseit megnézted volna, akkor láthattad volna, hogy a javításaim a wikipédia jobbítására és nem nevetségessé tételére vonatkoztak. Egyes szerkesztők figyelmeztettek is, hogy forró területre tévedtem, de én sohasem féltem a kihívásoktól. Pláne, ha félművelt szerkesztők goromba módon megtett, otromba tévedéseit általánosítva rám zúdítják. Talán ha ismernéd a sine irae et studio (harag és részlehajlás nélkül) elvét, kiegészítve elfogulatlansággal, illetve udvarias érdeklődéssel, s nem a haragból, megfontoltság nélkül tett, törlésekkel, hanem a jobbító együttműködés szándékával közelítenéd meg ezt a témát, akkor már előrébb lennénk.
8. Egyébként sem szeretem a fenyegetéseket! (Ha törölni, mersz, akkor blokkollak!) Tudod születésem után, 12 éves koromig, józsefvárosi gyerekként nőttem fel, így jól ismerem, az adok-kapok szabályait. S mivel többnyire vidéken dolgoztam, és nagyon sokszor az árnyékos oldalon, könnyen átmegyek az úriemberből a bunkóba, ahogyan ezt mostanság szokás nevezni. A wikipédiában a bunkó hozzászólásokra, megkeresésre hasonló módon válaszolok. Nem nélkülözve az iróniát, anélkül, hogy smilékkel megspékelném, mert itt, más hatásos fegyver nincs, a modortalan szerkesztőtársakkal szemben. Ha belegondolsz, ez Rád is hatott! Vannak más eszközeim is, de ezeket máskorra tárolnám el. Lehet, hogy most engem kóstolgatsz, de hidd el, hogy rossz lóra tettél, mert engem megijeszteni nem tudsz. Kinőttem abból a korból. Most is csak azért kerestelek meg, mert az irányelvek szerint, egyeztetni akartam a véleménykülönbségeinket. Ittlétem 3 éve alatt jó pár szerkesztő volt, aki kikezdett velem, de közülük ma már egyikük sem létezik a wikin, azaz múlt idők.
9. Eltiltani egyes szócikkek szerkesztéstől még Neked sincs jogod, még ha jótanács címen teszed is meg! Több helyen azzal vádolsz meg, hogy hiányosak a szexuális ismereteim. Lehetséges, én sem a bölcsek kövével születtem meg. S Timish szerkesztőnőnek volt igaza, szintén elolvashatod véleményét a vitalapomon, hogy némi átfogalmazással korszerűsíthető lenne az aktuális mondanivaló. (kár, hogy a miattad való konfrontáció miatt őt, akaratlanul megsértettem. Ezúton kérek tőle bocsánatot.) Igazából nem akartam a szexualitással foglalkozni, de látva szánalmas, alacsony színvonalú szerkesztéseket ebben a témában, amit nekem tulajdonítasz, kezdtem bele néhány szócikk kifejtésébe és a vezér szócikk teljes átfogalmazásába. Mint mondottam minden mondatát tudnám forrásolni. Ha nem lennétek ilyen felületesek a szócikkek ellenőrzésekor, akkor láthatnátok, hogy nagyon tekintélyes szexológus magyar és külföldi szakemberek véleményét írtam le. Revolverezhetnék is. Bizonyítsd be miért pontatlan, amit írtam és lásd el forrásokkal. Azért nem láttam el az írás minden mondatát forrás megjelöléssel, mert akkor az hosszabb enne, mint maga a szócikk. A WP. Nem elsődleges forrás, tehát akit érdekel pontosan a szövegkörnyezet, az nézze meg a szakirodalomban.)
10. A megalapozatlanul kitett lektorsablont más szerkesztőtársad levette, de Te indoklás nélkül visszatetted. Megint csak azt gondoltam a bosszúállás (adatrombolás vezetett.)
11. Nomen est omen. (A nevében van a végzete) S megint csak az ironikus válaszom igazol engem. Úgy viselkedtél, mint egy 5 éves gyerek, s nem, mint egy meglett 40-es. S ezt tetted legutóbb, a Post coital tristesse szócikkben is. (Maga a latin kifejezés is, azt jelenti post=azaz utána. S nem a barátod szerint kell gondolni, hogy (én meg úgy gondolom, hogy Te vagy az a barát) szomorú, azért, mert közösülni kell. J Ez a melankólia sokszor létezik közösülés után. Márpedig ez az utóhatás is a nemi tevékenység okozata. Ezért volt helytálló a bekategorizálása.
12. Minden állításotok Orsolyavirágéval együtt meg tudnék cáfolni, de most nem erről van szó. Minden hasonló tudású, vagy nálam nagyobb tudású szerkesztő véleményét szívesen megfogadom, bár minden szavukat iszom, de még ezeket a kifogásaitokat nem értem, mert a dolgozók iskolája 2. osztályában ezt még nem tanultuk. Azonban, úgy érzem, minden tiszteletem ellenére, hogy nem azonos fajsúlyúak vagyunk.
13. Visszatérve a lektorsablonokra, ha technikai javítást kértél, akkor szívesen veszem, mert súlyos betegségemből, annak is bénaságot okozó változatából felépülve, nem megy úgy a gépelés, mint régen. A kezem gyengesége miatt, sok helyesírási (leütési) hibát vétek, amit igyekszem kijavítani. Ez nem mindig sikerül. Van olyan szerkesztő, aki mostanában wikidíjat kapott, tud a betegségemről és kérés nélkül, szívesen kijavítja a hibáimat. Ha vélt tartalmi hibák miatt tetted, akkor már szomorú vagyok. (esetleg vegyem személyes támadásnak?, s akkor, a szerint fogok cselekedni!)
14. Lehet, hogy sok az ellenőrzendő munka, de az is lehet, hogy csak felületesek vagytok, vagy csak fáradtak a napi más jellegű munkatehertől (Sokszor érzékeltem), de azt meg kellene fogadni, hogy egy szócikk az utolsó betűig tart. (Pl. kategória) S azt is, hogy nem lehet erőből szerkeszteni, vagy itt is átpolitizálni. Ha úgy gondolod, hogy így lehet csak, állok elébe.
15. S ha ironikus válaszom illetőleg sértőnek vélt véleményem ismételten megbántott, akkor gondold át, hogy a hasonló véleményeid nekem és másoknak, mit okozhatott. Szerintem egyezünk ki döntetlenben.
Akkor minden tiszteletem, s remélem ez kölcsönös marad. – Sóhivatal 2009. március 4., 16:22 (CET)
Utoljára kérdem, Te nagy bölcsőember, miből állapítottad meg, hogy nem értek hozzá? (Mert nemcsak a Dietz Hesse könyvből idéztem.) S ha ezt közölted légy szíves a megjegyzéseiddel ne háborgassál, hanem a hasonszőrűekkel foglalkozzál. comprende. – Sóhivatal 2009. március 5., 04:53 (CET)
Elnézést kérek a zoknibábozásért, a stílusotok hasonlósága zavart meg. A többi véleményem, ismételten fenntartom, s ismét megállapítottam, hogy a hatalmaddal visszaélni kívánsz. Az előző hosszabb írásomban részletesen megindokoltam, hogy miért. S ismételten kérem (pontosan,ha lehet), hogy megállapításaid mire alapítottad? Ha a korábban odavetett véleményeidre alapozod,akkor nekem is meg kell állapítanom, hogy alaposan megsértettél több alkalommal is.– Sóhivatal 2009. március 6., 05:16 (CET)
Kedves D.D.!
Mintha azt olvastam volna valahol, hogy az apósod nyelvész... Összehozhatnál vele, szeretném kikérni az Ő véleményét is a Káma cikk elnevezését illetőleg. Köszi. – Módis Ágnes Vadszederkevita 2009. március 6., 13:05 (CET)
Én olyant nem mondtam, hogy Godson levelekkel bombázott, spammelt volna. Egy levelet írt, melyben felhívta a figyelmet a projektjére. Megpróbálta, nem jött be neki, ennyi.– Gothika 2009. március 7., 17:06 (CET)
Egy levelet írt nekem, gondolom másnak is írt. Részletekért kérdezd Godsont. Nem értem mit kell ezen lovagolni, hogy próbálkozott mailban szerkesztőket toborozni. Nem zaklatott, nem fenyegetett, csak próbálkozott. Egyszer.– Gothika 2009. március 7., 17:16 (CET)
Többiek is láthatták, hogy nem pánszlávizmusból bizonygatom az álláspontomat, mert nem szláv szerzőktől idéztem. Ez olyan hülyeség, az ő részéről provokáció, mert szerintem tudja is, hogy nem úgy van. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. március 19., 20:56 (CET)
Olvass utána. A régi tekintélyelvű iskolarendszer, ahol erkölcsi értékeket is ráerőltettek a diákra, az megszűnt. A mai iskolákban nincs katedra. A tanár tudást közvetít és a világnézetét nem erőszakolhatja rá a diákra. – Denceyvita 2009. március 19., 22:43 (CET)
Ma már nem erőszakolható az iskolában a tanár egyéni értékrendje a diákra[szerkesztés]
Miért vagy ennyire tanulatlan és miért nem haladsz a pedagógia tudomány fejlődésével párhuzamosan, ha már egyszer nem tudsz szabadulni a kioktató hangnemedtől? Légy kicsit olvasottabb és talán hasznos is leszel egyszer, nem csak nagyeszű. – Denceyvita 2009. március 19., 23:02 (CET)
Volna egy jó estét-kérdésem: Kazinczy műfelsorolása a Szinnyei szerint történhetett s elfelejtettem, hogyan javítottuk ezeket korábban (még egy példám sincs, mert a figyelőlistákról is kitörölgettem őket!). Az a kis probléma adódott, hogy emlegetett uraságnak most vagyon ez esztendőben igen jelentős jubileuma, a cikke pedig - hát szörnyen néz ki Szinnyei-módra. Ráadásul hosszú bár,annál nehezebb beleírogatni és javítani vagy modernizálni! Nem beszélve arról, hogy a hátán vicsorgó WPIRODALOM oktatósablon elveszi a kedvemet tőle, hogy átírogassam vagy feldobjam. Valami ötleted? Katavita 2009. március 20., 22:43 (CET)
Majdnem kár volt bántani, de már mindegy. Mondjuk a "Mélységesen elítélendő gusztusalan viselkedést mutattál be." mondattal nem tudom mi a baj. Nem sértő, nem mocskolódó, csak a nyers igazság. Aki szerint ez nem mélységesen elítélendő gusztusalan viselkedés, az szerint semmi sem az. – Warmuz ¤ vita 2009. március 25., 21:43 (CET)
Az anyja csak arról tehet, hogy a világra hozott egy ekkora ökröt, és nem tanította tisztességre. Amúgy tényleg nem tehet semmiről. – Warmuz ¤ vita 2009. március 25., 21:49 (CET)
És a nevelés? ... Funaticvita 2009. március 26., 10:23 (CET)
Bennó/Gömböccel napokkal ezelőtt abbahagytuk Vagy ő folytatta valahol, amit nem vettem észre? – Peyerkvita 2009. március 26., 12:33 (CET)
Jaja, közben megtaláltam én is Furcsa történet, mert ha az előzményeket megnézed, azon kapta fel a vizet, hogy kértem, igazolja egy állítását, amellyel ellentétes forrást felmutattam. De én már tényleg rég túl vagyok rajta: nem tudja és/vagy nem akarja igazolni, punktum. – Peyerkvita 2009. március 26., 12:41 (CET)
Nem akartam "elkezdeni ismét"... De akkor a jövőben én is elindítok egy "Focista-projektet": egy szócikkre sem kell rátenni a szubcsonk sablont, ami csupán pár sorból, jobb esetben csak egy infoboxból áll és focista cikke... Úgyis bővíteni kell a focis szócikkeket. De ez nem támadás, vagy ilyesmi, még mielőtt kapnék egy ilyen hangvételű választ.. Szép napot/estét! Mushivita 2009. március 26., 18:25 (CET)
Hát egy piramis hamarabb jut az biztos, mint Mer Curio :)). Közben frappánsan megoldódott a kérdés. Kinek-kinek meglaesz a saját ókora – eLVehablaty:) 2009. március 26., 20:16 (CET)
Én lehet, hogy hagyom benne a Bennót . - Tessék, itt a lehetőség, oszt nem tu'unk élni vele. – eLVehablaty:) 2009. március 26., 21:29 (CET)
Igen:)), ez se rossz. Egy hieroglifás hordóba:))) – eLVehablaty:) 2009. március 26., 22:01 (CET)
Lehet, hogy nem ártana tényleg egy ilyen. A későbbiekre nézve. Mindenből egy csipet. Ki tudja mit hoz még a jövő:))). De tegyél bele kis indiát is:)) – eLVehablaty:) 2009. március 26., 23:22 (CET)
Csak így? Máris? Bele a közepibe? Ember, émmégcsak 34 napos vagyok! De ha van anyag, mért ne. De azért előtte nem ártana körvonalazni hogy mi lenne az s mettől és meddig.
- Kun Béci?:--))))))))))))))))))))))))) Mingyár a Lubávicsi Rebe után?:))))
- Apropó. Ha lenne esetleg kéznél egy Zsidó Lexikon, nem tennéd meg, hogy belenézel ír-e vmit Szentes(s)y-Luzsé/i/ánszky/i Alfonz mumusról? Akár feledhetetlen cikkébe is bele lehetne írni...– eLVehablaty:) 2009. március 26., 23:48 (CET)
Kösz a linket. Az EJ is fenn van a neten?
- Ütközni fog az ókorral, nem? – eLVehablaty:) 2009. március 27., 00:11 (CET)
Oké. Ezt te tudod jobban. Csak ami ókor, az maradjon is az. vagymi:)) És hogyan kell egy ilyet elkezdeni? Vmi terv?? – eLVehablaty:) 2009. március 27., 11:40 (CET)
Akkor előbb iratgyűjtés aztán besorolás? S ezt honnan? Végignézni mind a 120ezret? Én egyelőre még azt se szoktam megtalálni, amiről csak sejtem, hogy itt kell legyen valahol.:)) Egyébként besorolásra van már vmi terved? Gondolom nem tegnap jutott ez először eszedbe:)). – eLVehablaty:) 2009. március 27., 12:08 (CET)
OK. Meg vagyok győzve:)). Egy portált úgy, ahogy van nem lehet egyszerűen átvenni? Kezdetnek. Aztán majd átszinezzük, átstusturáljuk, meg stb.:)) Vagy ez ciki? Gyorsabb lenne. De arra készülj, hogy én időnként elakadok és egész dedósan kell a számbarágni dolgokat, mert 1 hóval ezelőtt még a html-t se tudtam hogy van olyan:)) (na jó, kettővel:) Karmela nélkül, meg úgy ált. nélkületek sehol se tartanék. Pluszba meg kell írnom pár dolgot, amit bevállaltam itt nagy garral az elején, aztán sehun se vk vele... De ezt egy nagyszerű ötletnek tartom. Biztos, hogy remek lesz! – eLVehablaty:) 2009. március 27., 12:31 (CET)
Juteszembe. Ha tudnál még netre feltett lexikonokat, örülnék nekik. Szinnyei megvan, de lusta vagyok keresgélni:)) De csak ha eleve megvan! (S EJ cd-n van vagy a maga valójában? Mert mindkettő ritka kincs. Nem sok van az országban. Egyik nagy álmom.:) – eLVehablaty:) 2009. március 27., 12:34 (CET)
Mégegyszer: Thenkxs for all :)) – eLVehablaty:) 2009. március 27., 14:16 (CET)
Kösz a hozzámszólást:). Gondolom előbb neki kell mennem a falnak, hogy majd tanuljak is belőle.:)) Közbe találtam egy ilyet: Wikipédia:Hogyan hozz létre új portált?, nem tudom, ez segít-e. – eLVehablaty:) 2009. március 27., 23:57 (CET)
Én asszem értem a lényegét. (Legalábbis reggel még úgy volt:)) Majd kiderül holnapra mi marad belőle. De hogy valaki kell, aki ilyen szépeket tud csinálni, az biztos. (Kezdjem szedni szted a pókot...?:))) – eLVehablaty:) 2009. március 28., 00:26 (CET)
Kezdheted :) Én szeretném megcsinálni, mert szép, amikor egy portál megszületik, de valami konkrétabb terv jó lenne azon kívül, hogy „olyasmi, mint az olaszoké”. Pontosan milyen dobozokat szeretnétek bele? (ilyenek, gondolom, hogy kiemelt cikk és kép, azon kívül? Nézzétek meg bármelyik portált itt a magyaron, és gyűjtsetek ötletet. Mert az olaszoknál most úgy van, hogy van 8 cikk, ami dobozszerűen be van rakva, és nekem ez elég statikusnak tűnik, azonkívül olyan, mintha 8 kiemelt cikkük lenne, a mi portáljainktól elég idegen. (Szombaton délután kettőig alszom, addig találjátok ki, milyen legyen. :) – Alenshasms 2009. március 28., 01:56 (CET)
na, ezt csak most veszem észre, hogy van külön portállétrehozó szabályzatunk, hát remélem, nem baj, hogy én egyből portálnévtérben hoztam létre, nem allapon, mert már elnézést, de a tököm fog tizenhat allapot ide-oda mozgatni. :) elég, ha a kezdőlapra és a portálsablonba csak készen kerül ki, addig elvileg úgyse nagyon látszik. – Alenshasms 2009. március 31., 00:22 (CEST)
Igen, olvastam Alenshát, meg a statáriumot is:)). Gyűjtsük egybe itt nálad és itt rakogassuk ki, hogy mik legyenek. Eddig van:
kiemelt cikk
kép box
zsidó irodalom
zsidó irodalmárok
zsidó vallás (/ünnepek?)
rabbik (szétszedtem, ha gondolod rakd ösze, nem tudom, hogy jobb)
zsidó történelem
Holocaust
Izráel
Mehetne hozzá alulra olyan amit sok helyütt láttam: Kéne-ezmegaz, Bővíteni-eztmegazt,... az praktikus
szokások / hagyomány? (vagy ez bele a vallásba?), magyar zsidó ... (nem tudom milyen néven lehetne), zsidó kaják? (sztem sok női olvasónk lenne:)) – eLVehablaty:) 2009. március 28., 10:23 (CET)
Ejnye már, eLVe, szégyelld magad ezért a hímsovén kijelentésért, hogy a kaják csak a nőket érdekelhetik. Nem rólunk mondják, hogy a gyomrunkon keresztül vezet a szívünkhöz az út, ugyebár. :P Ettől függetlenül engem (szigorúan mint olvasót, nem csak mint nőt) érdekelnének a kaják, de kicsit profánul hangzana egy ilyen doboznév az eddig felsorolt komolyabbak mellett, és nem is hiszem, hogy lenn elég cikkünk bele. Ellenben lehetne egy olyan, hogy kultúra, és azon belül lehetne a gasztronómia is, csak akkor meg hülyén nézne ki, hogy az irodalom külön van, mintha az nem lenne kultúra (engem, mint írókezdeményt érzékenyen szokott érinteni pl. Satak Lord azon törekvése, hogy művészet alatt kizárólag a képzőművészet legyen értendő, de hát az egy buta dög, ráadásul művészettörténész is). Az irodalom és irodalmárok talán mehetnének egybe, Izrael ókori és mai történelme viszont megérne 2 külön boxot.
Maguknak a dobozoknak a tartalmát egyébként hogy tervezitek, csak a fontosabb cikkek legyenek benne felsorolva, vagy egy-egy doboz egy mini cikkezdemény az adott témáról, olyasmi, mint egy állandó kiemeltcikk? – Alenshasms 2009. március 28., 14:26 (CET)
Akkor ide írom a véleményem én is, legyen egy helyen :) A "hivatalos" vallástól mindenképp külön kellene venni a szokásokat és a hagyományt, viszont a vallásba bele kellene venni pl. a karaitákat mindenképp. A rabbikat hogy bontsuk szét? Van ugye ortodox, neológ, utraortodox, etc, talán maradhatnak egy kupacban... Mondjuk ami talán szétszedhető lenne, az a zsidó történelem - Izrael modern történelme, végül is önálló országról van szó. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 28., 10:27 (CET)
Örülök, hogy sikerült rávennetek Alenshát a portálépítésre, már majdnem belekezdtem magam, pedig most nagyon nem lenne rá időm. Sok sikert! Karmelaüzenőlap 2009. március 28., 11:03 (CET)
Alenshát pókszedéssel kompenzáljuk. Én már irtom is itt d.győrben. :-) Legyenek előbb meg a nagyobb kategóriák. Aztán majd azt lehet finomítani. Az irodalom és irodalmárok viszont nem biztos, hogy egy, tekintve, hogy a „nagy” zsidó irodalmaknak (misna, talmud, etc.) nincs szerzője. De ha vki máshogy látja, elfogadom. Végülis még részletkérdés.
Kaja: szinesítené. Mondjuk Zsidó konyha néven (ld. Arab konyha, ami ugyan nem működik, de ott van.) Cikket meg majd írnak a hölgyek.:)) Egyébként ez önmagában is elég sokszínű kategória lehetne. Pl. az enwikin tegnap (v. ma) ha jól tudom a macesz volt kitéve. Sokakat érdekelhetnek ilyenek. – eLVehablaty 2009. március 28., 15:06 (CET)
Zsidó konyha? Hogynemár, sólet töltött libanyakkal, utána flódni szódabikarbónával :) Persze, legyen. Csinálnék egy boxot a művészeknek (Spielberg, Woody Allen, Heine, etc) és a tudósoknak/filozófusoknak is (Einstein, Spinoza, etc). Így nézne ki akkor a boxkupac:
Juteszembe, kellene egy antiszemitizmus-ablak is, hogy a luzsénszky-féle ütődöttek is ki legyenek gyűjtve. Legalább lenne egy-egy szócikk is az istóczy-luzsénszky-kolozsváry-borcsa-bosnyák etc. maflákról is. Végső soron nem ártana, egyrészt legalább pontos cikkek születnének róluk, másrészt kihasználhatnánk a google-hatást, miszerint általában a wikicikkek vannak a találati lista élén. Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 29., 22:15 (CEST)
Bocs, csak most vagyok. Egyetértek, betettem a listába. Több most nem jut eszembe. És milyennek gondolod? 2-hasábos? 3? – eLVehablaty 2009. március 30., 12:28 (CEST)
Talán jobb lenne a három hasáb, jó sok boxunk van... Viszont hozzá lehetne tenni a hebraisztikát mint tudományt önálló boxba, hogy a nem zsidó tudósok is helyet kapjanak (Reuchlin, Happelius, Fagius, Schickardus, Leusden, stb). Data DestroyerMi fáj, gyere mesélj... 2009. március 30., 12:44 (CEST)
Nekem nem jut több eszembe, mehet Alenshának. Aztán még úgyis alakul. (Hebraisztikát sztem csak akkor, ha van róla elegendő cikk. Én ezt még nem tudom. De hosszútávon jó volna. Delitzsch, Kittel, Gesenius, ...) – eLVehablaty 2009. március 30., 18:42 (CEST)
Naszóval. Portál kész, kisebb technikai javítások jönnek még. Feltöltendő tartalommal:
Lesz majd pofás kis szerklinkje mindnek, amivel könnyebben frissíthető, egyelőre nincs, azért szedtem itt össze. A dobozok egyfajta logika szerint vannak csoportosítva, legfelül a kiemelt tartalom, mint minden portálon, aztán a kiemelt kép alá a kép --> művészet képzettársítás útján a művészek, irodalom, konyhaművészet, szócikk alá a politikásabb témák, jobb szélső dobozban a valláshoz kötődő dolgok, plusz a tudósok, mert a művészek közé nem nagyon illett, a rabbikhoz meg inkább (ennyiben kilóg abból a koncepcióból, hogy balról jobb felé haladva tematikailag „befelé fordulóbb” a portál: a történelem rész az, ami velük történik, a művészet az, amivel ők hatnak a világra, a vallás meg a belső magánügyük). Hebraisztika box mehet majd a tudósok alá, mert oda illik, meg egyedül abban az oszlopban van 4 doboz 5 helyett. És persze variálni mindenen lehet, ez jelenleg egy vázlatféle. :)
Izraelből a történelmire gondoltatok, a maira vagy egyben lesz a kettő? (az á-s név alapján a történelmi ugrott be, de akkor a mostanival mi lesz?)
Képnek a jobboldali igen megtetszett az enwiki Judaism cikkéből, a baloldalira azért esett a választásom, mert valami dávidcsillagosat akartam, de a sima grafika kiegyensúlyozatlanná teszi a fejlécet, ha a másik oldalon full színes fotó van.
Pókból a kaszásat nem muszáj irtani, attól nem félek. Aki nem miskolci, az Pesten is irthatja őket, ott se rajongok értük. – Alenshasms 2009. március 31., 00:17 (CEST)
A lapot harmadszorra is töröltem, nevezetesség hiánya okán (az első megbeszélés itt [1] olvasható. Térjünk erre akkor vissza, ha már megjelent kötettel is büszkélkedhet Gregorik úr, az Alaphiba és a másik kötet is csak idén fog megjelenni [2]. A szócikk forrásai 90 %-ban netes fórumok, blogok voltak, a tanulmányokra sem igen akadt ilyen említéseken kívül más, független forrás [3]; [4]; [5], ahogy a forgatókönyvekre sem [6]; [7]. A törlés előtt a kollégákkal rövidebb megbeszélést is tartottam. A véleményem az, hogy várjunk még egy-két évet, amíg a könyvek megjelennek, a forgatókönyvekből filmek lesznek, stb., mert ez így, a mai korban egy önálló lexikoncikkhez nem elegendő.
Ennek elsősorban a Te vitalapodon van a helye, mivel Te csinálsz belőle problémát: Pilgab, Alensha, Benno a jelek szerint elfogadta a cikket. A wikipédiás jelenlét manapság (sajnos) alapvetően fontos egy írópalánta számára, de remélem, a kötetek megjelenése után már a Te szemedet se fogja szúrni ez a konkrét szócikk. Gregorikvita 2009. március 31., 13:55 (CEST)
Az előbbi példám ide is beillik: : mutatok egy darab elfogadott írói szócikkalanyt, akinél garantáltan "közismertebb" Gregorik A. mint szerző: Szilvia Molnar. Szóval milyen szabályok érvényesülnek itt adminkörökben, ha nem a személyes szimpátia és hasonlók titkos szabályai?.. Gregorikvita 2009. március 31., 14:08 (CEST)
"Ne haragudj, nem akarlak kiábrándítani, de ha valakinek megjelenik egy könyve, ma már az sem számít garantált nevezetességnek, egyáltalán nem biztos, hogy a szócikked megmarad. Ma már az ad ki könyvet, aki akar (szemben a 15-19. századdal), ha olyan kedvem van, az én csapnivaló verseim is megjelenhetnek (ezzel nem a te munkád minősítem, félre ne érts). A szócikkel várni kell még. Ha nem egy, hanem több, sok könyved jelenik meg, rendszeresen publikálsz lapokban, a forgatókönyvedből film lesz, s egyre több független forrás foglalkozik veled úgy a neten, mint a hagyományos forrásokban (kritikák, tanulmányok), akkor szerintem semmi akadálya a cikknek."
Nos, ez magánvéleményként tiszteletben tartandó, de egy Wikipedia-admin hitvallásaként használhatatlan: megszegi a WP:Notability, (azaz [8]) majd' összes pontját és joggal vádolhatna más admin visszaéléssel. Nézzük csak: a Gregorik-cikk 3 interjút linkelt be, ezek egyike az Index irodalmi mellékletében jelent meg, a másik a szub.hu artportálon, a harmadik a nembulvar.hu kultúrportálon. Ez eddig 3 nemtriviális forrás, továbbá significant coverage from reliable sources. További két cikk jelent még meg Gregorikról az Index mellékletében (2 hosszabb regényrészlet és összegzés), mégegy összegzés az olvasonaplo.hu-n, a többi blogos bejegyzés. Mindent összevetve: WP:Notability teljesítve, de ezt figyelmen kívül hagytad és a szubjektív, eléggé légbőlkapottnak tűnő szempontjaid v. kedved alapján vetetted Speedy Delete(!) alá a normál cikket. Szóval itt nem Gregorik a hunyó, hanem Data Destroyer. Köszi, hogy elolvastál. Gregorikvita 2009. március 31., 23:48 (CEST)
Köszi a választ (ápr. 1). Nem teszem fel a cikket helyreállításra, majd Bennó felteszi 1-2 hónap múlva. Most már csak az a kérdésem lenne, hogy mi a véleményed a már említett Szilvia Molnar cikkről? (S biztosan találnék még 20 hasonlót, amikoris ismeretlen fiatal novellisták szép hosszú szócikket kapnak?) Elnézést kérek Szilviától. Gregorikvita 2009. április 1., 00:16 (CEST)
Azért törlöm a hsz-eidet a vitalapomról, mert egyértelmű az igazságtalanság/visszaélés a részedről. Tudom, hogy minden visszakereshető, ez most lényegtelen. Gregorikvita 2009. április 1., 11:32 (CEST)
Zárjuk le a vitát, én is megyek vissza az enwiki-re. Elnézésedet kérem a törlésekért is. Gregorikvita 2009. április 1., 11:50 (CEST)
Nos, hogyan tovább?:)) – eLVehablaty 2009. március 31., 14:00 (CEST)
Nem vagyok ebben még profi, de jól sejtem, hogy az új portál vitalapja egy új vitalap? (bocs, ma csak ilyen egyszerű dolgokra telik tőlem:)) Szóval oda áttenni a megbeszélések további részét? Mert így hármat kell mindenkinek figyelni (Alensha, te, én). És akkor ott gyűjthetnénk még az ötleteket. Én ezeket egyelőre inkább munkahipotetikus dobozoknak látom:)), amiknél nyilván lesz még összecsúszás, meg szétválás. Egyébként kérdésem arra irányult: éééén mit tegyek? Kezdjem el elejétől nézni a 120ezer cikket?? – eLVehablaty 2009. március 31., 14:21 (CEST)
Amugy hányan vagyunk (s leszünk) szted? – eLVehablaty 2009. április 2., 10:26 (CEST)
Te DD, kihagytuk az építészetet. Vagy azt a sok szép zsinagógás cikket a vallás dobozba akarod bezsúfolni? Amúgy hogy vannak elképzelve a dobozok, mindben csak linkgyűjtemény, vagy valami rövid szöveges összefoglaló is? – Alenshasms 2009. április 3., 00:17 (CEST)
Építészet egyelőre beleférne művészetbe. • DD! Kérdezném, hogy amúgy most mit csinálunk?? Vacc dö next sztepp? – eLVePortálban járatlan:) 2009. április 3., 10:55 (CEST)
A sok fog káros. Csak a baj van vele. Ezt mindenki tudja. :-))) • Nade épp ez a kérdésem: hogy kell bepakolászni?? Főleg honnan? – eLVehablaty 2009. április 3., 17:37 (CEST)
művészet doboz nincs, csak művészek, de átnevezhetjük... DD, fogadnak jobbulást. – Alenshasms 2009. április 3., 19:34 (CEST)
Hello DD! Kérlek nézz rá a Bajnai Gordon szócikkre, szerintem korrekt abból a szempontból, hogy nem lehet belekötni jogilag. Ha a Magyar Nemzetet beperelik miatta, akkor azt is beleírjuk, ha meg elítélik, akkor levesszük ezt az infót innen. Hm? -- Puncsos 2009. április 6., 23:17 (CEST)
Terjed még a Reader's Digest... :) Bibliát és Újszövetséget egyaránt gyűjtök, ahogy kis evangéliumokat is, egy a lényeg: idegen nyelven legyen. Tényleg nekem akarod adni őket? Kérsz cserébe valami ellenszolgáltatást? Egy rajzot vagy egyebet? – Eino81/Párvuszkeskustelu 2009. április 9., 23:10 (CEST)
Merre laksz? A szerklapodból nem derült ki :) Ha pesti vagy, nem kell postára adnod, hetente feljárok... – Eino81/Párvuszkeskustelu 2009. április 9., 23:40 (CEST)
Én ugyan nem, kedden jártam utoljára Pesten... Jövő keddig a hasonmásaim helyettesítenek, hogy a pestieknek addig is legyen kinek a lábánál hódolattal elhelyezni a tulipánjaikat... – Alenshasms 2009. április 10., 22:42 (CEST)
Látom, a legtöbb nyelvemlék a te "tolladból" származik, ma megírtam én is egyte, már rég akartam: Rotenburgi János magyar nyelvmestere. Hogy tetszik? Igyekeztem a szavakat feltűntetni benne, a káromkodásokat és a durva szavakat is... – Eino81/Párvuszkeskustelu 2009. április 12., 20:19 (CEST)
Szerintem nem ér ez blokkot, Dédé, Hidas Pál szerkesztői lapján módom volt megvédeni magam nekem is, nektek is (más kérdés, hogy a végkifejlet l'art-pour-l'art és falra hányt borsó), de a blokkolás csak további munícióul szolgál az összeesküvés-elméleteihez. A probléma kezelhetetlen, de így csak a világfájdalmat mélyítjük el, valamint a szerver össze fog omlani attól, amit a vitalapjára fog kanyaritani. Pasztilla 2009. április 14., 09:47 (CEST)
Ja, más helyszínekről, csatahelyekről nem tudtam.
Közben eszembe jutott, ahogy I. Zogu kapcsán ledilettánsozta Csaplár Krisztiánt, meg egy másik, inkognitóban lévő, de egyébként történészként a Balkán hadtörténetével foglalkozó szerkesztőtársunkat, csak mert nem látták igazolhatónak az I. Zog alakot. És közben Crassus vitalapján, meg minden szerkesztési összefoglalóban azt lobogtatja a zászlaján, hogy ő nem bánt senkit. Annyira bassza a csőrömet ez az egész, de hiába. Pasztilla 2009. április 14., 10:03 (CEST)
Szia! Kiderült, hogy a 99-es Guinness Rekordok Könyve nekem is megvan (ma reggel teljesen véletlenül kiszúrtam az egy szinttel lejjebb lévő szobában a könyvespolcon), szóval a 97-es és a 98-as évjáratra lenne szükségem (illetve, aminek ez a címe). Már azt is tudom, hogy egy 1996. május 4-ei rekordot kellene keresnem. Ha van valami híred, várom. – mexplática 2009. április 16., 21:41 (CEST)
Rám még most is hull, úgyhogy még mindig csak ott tartok: lépni kell, lépegetek is, csak a lépések sorrendje zagyva egy kicsikét. Tudod: gúzsbakötve táncolni ... :) – NullextraNULLEXTRAKADÉMIA 2009. április 17., 10:50 (CEST)
DD! Adj valami feladatot meg metodológiát, mert még mindig nem tudom, miben segítsek, meg főleg, hogy hogy. Pl. te honnan szeded ki ilyen szép ábc-rendben a dolgokat? – eLVehablaty 2009. április 17., 19:13 (CEST)
Akkor tehát a listádon kívüliek még szűz terület. Gondolom, akkor azt a kategóriákból lehetne kikeresnem, ugye? • Alenshát megkérem. Ez már nekem is eszembe jutott. (Mostmár én is osztom azt, hogy hogy ez egy elég 'testes' portál lesz.) Fog-ügy megoldódott? :)) – eLVekedvesSzavak 2009. április 18., 21:41 (CEST)
Jó. Akkor nekimegyek a kategóriáknak (persze ésszel). (Már azzal a kevéssel, ami van:)) • Mondtam, hogy fog nélkül jobb. Meg olcsóbb is. Bár igaz, hogy az ember utána csak pempőset ehet:))) Viszont ha legközelebb kell, én tudok ajánlani olyat, ahol fog is megmarad, gatya is, fájdalom pedig nulla és nem kamu. A végén meg úgy megszereted, hogy csak hobbiból is eljársz egyet-egyet tömetni:-)) – eLVekedvesSzavak 2009. április 18., 22:11 (CEST)
Két kérdés:
A Zsidó Lex. hány %-a van beírva?
Szükséges-e (helyesebben jó lenne-e) az egész beírása? (Alapként, majd term. utána a fejlesztése, átírása, modernizálása, stb.) – eLVekedvesSzavak 2009. április 22., 10:48 (CEST)
Milyen kis képecske legyen a majdani lapalji {{portál|Zsidóság}} csíkban? Ötlet? – eLVekedvesSzavak 2009. április 23., 08:11 (CEST)
Tárgytalan, Alensha közben megcsinálta, ezt kell beilleszteni a lapok aljára: {{Portál|Zsidóság|-}}. – eLVekedvesSzavak 2009. április 23., 10:17 (CEST)
Nagyon rossz a felbontás. Csak a nagybetűseket látom:
Cím: Maavar Jabbóq - (a) Jabbóq gázlója (esetleg más is lehet, de ehhez látnom kéne, ami alatta van)
Középen: Széfer divré emet - szószerint: „(Az) igazság (emet) szavainak (divré) könyve”. Azonban Emet néven fut a Jób-Mislé (Példabesz)-Zsoltárok (Thillim) hármas is, tehát így lehet akár a „Bölcsességi (könyvek) szavainak könyve” is.
Kellene egy jobb (élesebb) kép.
A Fürst-nek van egy héber/zsidó könycímeket feloldó katalógusa (2 kötetes, ha jól emléxem). Sajnos a héber könyvnevek és címlapok feloldása külön tudomány. Nem vicc. Külön félévünk volt belőle. Mindenesetre látnom kéne jobban. Vagy ha ez ott van nálad, akkor átírásban. Azt majd én visszakonvertálom. – eLVekedvesSzavak 2009. április 23., 11:44 (CEST)
Ok. Örülök, hogy megoldódott. – eLVekedvesSzavak 2009. április 23., 14:38 (CEST)
„Ez se semmi azért :)” --- Nem bizony. Ketten már tudnánk is jutni valamire:-))) (Na még ha tudnád, hogy majdnem könyvkötőnek mentem. De hál'sten nem tudod.:))) • Ámbár héberül megtanulni olvasni mindösszesen 2 hét (lustáknak:). Szorgalmasoknak 2 nap. Spec eLVe-módszerrel:)) – eLVekedvesSzavak 2009. április 23., 15:08 (CEST)
Szia! Rá tudsz nézni erre az ősi cikkedre? Nem akarom szubcsonkra tenni, de azért erről többet lehet ám írni, mint a szinnyeis írókról. CassandroĦelyi vita 2009. április 23., 21:54 (CEST)
Nekem a csonk is lazán megfelel. CassandroĦelyi vita 2009. április 23., 22:13 (CEST)
Sebaj. Erre jó a telek. Anyósnak meg meg köll adni, ami anyósé... Nincs is jobb, mint nehézbúvárnak öltözve megfőni egy ilyen szép meleg napon:))) • Lett egy ilyenünk, hogy Wikipédia:Zsidóságműhely. Majd beírhatnád magad, mert én mégsem lehetek az első.:)) Meg bele kéne irogászni némi célokat, hogy legyen vmi irányzék. – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 07:50 (CEST)
Nemnem. Elsőnek nem lehet. Te vagy az ötletgazda. Viseld csak te a súlyát! – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 08:04 (CEST)
Víííí:-)))) Ezt is megértük! Én adok segítséget! Alul: „Jelentkezés tagjaink sorába / Tagjaink táblázatos bemutatása”. Azt nyisd meg.:-))) – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 08:15 (CEST)
Hát, akkor nincs mit tenni, ismét rábízzuk magunkat Alenshára.:)) Mert ezt hármunk közül csak ő érti. – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 08:24 (CEST)
Átírtam! Most már nyomhatod, írhatod!:)) – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 08:30 (CEST)
Megvan, te jösz!:)) – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 08:42 (CEST)
Akkor ez megoldva. Már volt értelme felkelni.:)) Ajánlanám a petróleumos lemosást. Csak egyszer kell végrehajtani. – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 08:48 (CEST)
Elég pár liter a fa tövére is.:) Ja, és a vakond se túrja ki többé az ágyást, mert az se lesz. Ősi szumíír módszer:-))))) – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 09:02 (CEST)
Na, egy komolyabb.:) Elég zavarosak ezek a kategóriák. Meg átfedésesek. Ha jól látom van több is, amiben van hozzánk (is, vagy csak hozzánk?) tartozó lap. Ilyenkor mi az ábra? – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 09:05 (CEST)
Akkor én egyelőre megcsinálom azt, hogy alapnak veszem a portálon lévő fel/beosztást, mert az most ránknézve a releváns és azt összevetem a már létező kategóriákkal, aztán meglátjuk, hogy lehet a legjobban megoldani. Ha ez így jó. Mert pl. a Kategória:Zsidó irodalomban is kéne distinkció, mert van abban qumrántól kezdve minden, az igazi zsidó irodalmi tételek meg még hiányoznak is. Ellenvetés? Ellenben? De? Pluszba meg kéne végre csinálnom ezt az átírásos dolgot, amin szenvedek már 3 hónapja. Mert pl. Judah Löw ben Bezalelről is el kéne dönteni, hogy ő vajon nem Júda Lőw ben Becalél??:)) És dunsztom sincs...:-| – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 09:26 (CEST)
Bámulatos, mik bírnak lenni egy telken.:)) • Szegény lódarázs. Nem esett baja? – eLVekedvesSzavak 2009. április 26., 20:51 (CEST)
Remélem nem lett következménye L. Darázsnak. (és rem a vonatkozó nyuszikás viccet is ismered...:)) – eLVekedvesSzavak 2009. április 28., 17:58 (CEST)
Tegnap elnyomott Álommanó, hiába küzdöttem ellene:)). Csak kicsiben merem, annyira off:)):
Nyuszika sétál erdőben, találkozik Öszvérrel. - Én vagyok a nyuszika, hát te ki vagy? - Én vagyok az öszvér. - Á, olyan állat nincs is! - Dehogynincs! Apám ló volt, anyám szamár. - Aha. :-| Nyuszika sétál tovább, találkozik Farkaskutyával. - Én vagyok a nyuszika, hát te meg ki vagy? - Én vagyok a farkaskutya. - Ne röhögtess, olyan állat nincs is! - Dehogynincs! Apám farkas volt, anyám kutya. - Aha. :-| Nyuszika sétál tovább, találkozik Lódarázzsal. - Na, te meg ki vagy? - Én vagyok a lódarázs. - ....... :-|| Na tudod mit, elmész ám a jó .....ba! – eLVekedvesSzavak 2009. április 29., 05:42 (CEST)
Ne mondd, hogy nem zseniális a vicc.:))) • De hol van itt már a kora reggel? Fél nyolckor?!?!? :))) Viszont jutalmul Lódarázzsal szembeni hősies kiállásodért, s hogy megküzdöttél a laptop birtoklásáért - pusztán a wikizés kedvéért :)) -, kapsz egy remek szócikket (vitalapostul!): 19. századi magyar zsidók listája– eLVekedvesSzavak 2009. április 29., 08:28 (CEST)
Ne búsulj.:) Te még nem láttad a kategóriákat egybe, cikkestül, meg azt a pár újat amit eddig találtam hozzá. 1 km hosszú és fél napig töltődik:))) – eLVekedvesSzavak 2009. április 29., 19:20 (CEST)
Szia, DD! A Wikipédia:Ellenőrzőműhely rövid története során kiderült, hogy a Világirodalmi enciklopédia ISBN-je helyesen 9632802861[9] és nem 9632802864, ahogy a cikkekben szerepelt. A régi cikkeket Hunyadym bottal javította, de a hiba megjelenik az új cikkeidben. Üdv – Hkoala 2009. április 26., 13:25 (CEST)
S ezt most be kéne teszegetnünk a többezerbe? Remek elfoglaltság lesz. – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 4., 23:06 (CEST)
Hát, ha nagyon unatkozol… Én azért inkább egy botot ajánlanék. ;) – TomeczekSłucham! 2009. május 4., 23:10 (CEST)
Nincs mit. De tudtommal van ilyen bot. Meghatározott kategóriában található cikkek vitalapjára rádobja az értékelősablont. Annak idején, amikor a Wikipédia:Középkorműhely indult, ott sem egyenként raktuk ki ezeket. – TomeczekSłucham! 2009. május 4., 23:22 (CEST)
Na ez nagyon jó lenne. Akkor előbb kategorizálunk, hogy tiszták legyenek. Ugyis azon kinlódok már pár napja. – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 4., 23:28 (CEST)
Tudsz még online valamit a KatLex, ZsidLex és Szinnyei mellett, amibe belenézhetek még? Lezárnám ezt a mi Luzsénszkynket. – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 8., 08:58 (CEST)
katlex, zsidlex... a református lexikont hogy rövidítenétek? reflex? :D – Alenshasms 2009. május 8., 17:21 (CEST)
A fellapozás nehezen megy jelenleg, de a digitális Révaiból épp a vonatkozó kötet hiányzik (naná, hogy az:)). Franklin-t nem találtam a neten, de talán mindegy is. Ez egy igen kis jelentőségű szereplő. Még megnézem Kolozsváry-Borcsa bibliográfiáját, ha megmondod hol lelem, aztán slussz. • A szűzraktár épp üres. Guminő...? :-))) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 8., 10:43 (CEST)
Pedig roppant praktikus:-))) Ezernyi az előnye :-))))) • Sztem lényegtelen mostmár bármely forrás. Erről a pasasról nincsen. Abban a vonatkozásban legalábbis, amiben kerestem (irodalom, fordítás, zsidóság) nulla van róla. Hagyjuk sztem. – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 8., 15:03 (CEST)
Én is így gondolom. És ezzel, hogy sehol sem található, végülis eléggé fel lett a cikk turbózva:)) - ez önmagáért beszél. • Közben összeszedtem az összes kategóriát, amiben még van zsidó vonatkozású cikk, majd utána egy laza mozdulattal ki is töröltem az egészet, uh kezdem előlről.:)) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 8., 15:20 (CEST)
Igen. Tény hogy ez a legszebb örömfajta. :))) Apropó: mit keresel te Togóba??:) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 8., 15:36 (CEST)
Akkor az epitetonhoz plusz még Togophilosz. :) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 8., 15:50 (CEST)
Á, sok lenne az nekem. Így is túlvállaltam már magam sokszorosan. Azon viszont csodálkoztam, hogy Izráelt még senki se... – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 8., 16:02 (CEST)
Pedig bizony hogy nincs. – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 8., 16:19 (CEST)
Gyön. Vagy ő oda, vagy Szedlacsekné ide. – Alenshasms 2009. május 8., 17:22 (CEST)
Hát majd leöntünk jeges vízzel, hogy kijózanodj :D Én sajna nem láttalak, szóval te találkoztál velem, de én veled még nem :D – Alenshasms 2009. május 8., 20:32 (CEST)
Tudom, mondtad egszer régen. Vagy azóta még egyszer láttál és megint nem mertél odajönni? (ejnye már...) – Alenshasms 2009. május 8., 20:34 (CEST)
Majd én odaülök melléd, megállj >:-) – Alenshasms 2009. május 8., 20:36 (CEST)
A Wikipédiát tapasztalatlanság, tudatlanság és a nem megfelelően használt nyelvezet miatt elhagyó Ronastudor (előtte Ronastudor) elnézést kér. Nem tudta, hogy amit már feltett, az közkincs, már amennyire az ő munkája annak tekinthető, mondja ő. Elnézést, amiért nem személyesen írja ezt a választ. Üdvözlettel: Moonyvita 2009. május 9., 11:04 (CEST)
Rávetnéd nemes tekintetedet erre?:) Meg mingyárást valami sablont a hegyibe, hogy sürgősen átnézendő, vagy nagyon fontos, de nagyon renyhe, stb, én íly korai órán még nem találom ezeket. Betettem a portálsablont alulra, de igen nagy szégyenkezések közepette... – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 09:25 (CEST)
Ahogy nézegettem, a portálhoz kapcsolódó cikkek jelentős része ilyen lesz. Egyes dobozkák már eleve heveny indulatokat fognak kiváltani.:) • Rem, estére meglesz az összes kategória (esmeg volt szerencsém törölni, hiába, sok a gomb:-)), akkor majd lehet rendezkedni. • Jut eszembe, ide alulra tettem egy megjegyzést, de nézd már meg, hogy jó-e, mert mintha láttam volna már valami boxot a rabbiknál vagy valakiknél. – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 09:42 (CEST)
Oké:) Csak 4szem többet lát:) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 09:58 (CEST)
(szerk. ütk.)
Akkor összesítek: kettőnknek van nyóc . Alenshának meg ahogy elnézem lett egy pókja – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 10:38 (CEST)
Igen.:)) Én is most számoltam meg:))) Szegény Alensha... – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 10:45 (CEST)
• Juteszembe. Létezik egy német(?) rövidítésfeloldó könyvecske. A posztrabbinikus rövidítésekhez. Ismered te azt? Tanszéken megvolt, de elfeljettem a címet-szerzőt. Múltkor volt egy kérdés egy temető-felirathoz és szégyenszemre nem tudtam (mertem) lefordítani, mert fejből ezek nem mennek. Normál méretű, ha jól emlékszem. – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 10:59 (CEST)
Sajnos nem. Fürst ugrik be, de sztem nem ő lesz. (Meg nekem eleve minden ilyenről ő ugrik be, úgyhogy ez nem releváns:)) De akkor ez legyen egy hosszútávú feladat. Aki megtalálja, szól. Úgyis elengedhetetlen lesz. Enélkül képtelenség feliratokat meg könyvcímlapokat feloldani. (Off: Ha te archiválnál ott, nekem gyorsabban töltődne be itt:))) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 11:21 (CEST)
Persze hogy nem:). Sztem vmi bibliográfiában lenne érdemes keresni. Hihetetlenül fontos kis könyvecske (kis = vékony, ennek ellenére benne van minden). De most nem akarlak „ráuszítani” erre:), ráér ez, úgyis meglesz. Sztem az EJ. is hivatkozhat rá sok helyen. (Csak ahhoz hogy keresni tudjak, meg kell előtte álmodnom, hogy hol keressem. Vicces, de nálam tényleg így megy.:))– eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 11:57 (CEST)
Nem. Röhögj ki, de nekem ez tényleg úgy működik, hogy elalszom oszt fölkelek. És ott van a megoldás. Vizecske sem kell. (Amúgy is tartózkodom tőle, mert legutóbb x évvel ezelőtt, a sítáborban (Földes; jegyzi, Alensha?:) találkoztam minőségivel.:)) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 15:35 (CEST)
Több szerkesztő javaslata alapján kitettem a most épül sablont, ami jelzi, hogy valami van a szócikkel. Úgy látom ez Téged nem zavar, mert én nem akartam a szó szerinti másolatot otthagyni, de csak két kezem van, sőt közben más dolgokat is kell végeznem. Úgy veszem észre, hogy a múltkori vitánk miatt vadászol rám, ami etikátlan és a vélt erőfölényeddel való visszaélést erősíti. Mivel más admin és járőr is van, aki a munkámat ellenőrizheti, megkérlek és utoljára, hogy hagyj nyugodtan dolgozni. Ellenkező esetben panaszt teszek ellened a Wikitanácsban. – Sóhivatalvita 2009. május 11., 10:07 (CEST)
Pontosítok, adminisztrátori jogaid elvételét kérem, mert felületességed, hebrencskeedésed nagyon sok kárt okoz a Wikipédiának és indokolatlanul háborgatod a békés szerkesztőket. Ha megkérhetlek a kétpercenkénti üzeneteiddel ne háborgass, mert erre sajnos nincs időm!– Sóhivatalvita 2009. május 11., 10:21 (CEST)
Most már elég! Ez a polémia sehova nem vezet és a zaklatás tényét még a jogban is kimeríti– Sóhivatalvita 2009. május 11., 10:30 (CEST)
Ezt anonként a szerkesztést végző Sistvan már reggel betette, akkor kivettem, mert mi így nem szoktunk jellemezni aktuális választási eredményeket magunk, csak ha a ténylegesen is úgy értékelik mások (pl. lapok, híradó, stb.). Először téged kérdezlek meg erről. [törölt kép] DoncseczTöj njaš znán. 2009. május 11., 16:28 (CEST)
Nincs ezen mit gondolkodni. 65 % feletti eredmény, az kényelmes többség. Ld. [10], [11], [12] (!!!), [13], stb. – TomeczekSłucham! 2009. május 11., 17:10 (CEST)
Ani mehaqqéq ótchá pó (vagyis bevéstelek ide:), remélem nem baj:) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 21:39 (CEST)
Sajnos. Most ugyan néma, de ismerem a fajtáját, csak pihen.:) Mikor kaméleonom volt és tücsköt evett és óhatatlanul elszabadult egy-kettő és bemászott a parketta alá, na azt ne tudd meg!:) Az összes rovarirtó, meg spray be volt fújva, még az aftersévet is beöntöttem, de hiába:-)))) Ki kellett bontani és manuálisan megkeresni:)) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 22:03 (CEST)
Na látod, ez az. Ahogy lenyomtam előbb az entert, abban a pillanatban kezdte újra. Mondtam hogy ismerem. Ravasz állat. Alattomos:) Gonoszabb mint a pók:))) S elcirpel egész éccaka:)) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 22:09 (CEST)
Ez gyönyörű ez a vers. • Semmiképpen nem akarok beleszólni, de sztem itt azonban a versben szöcskéről van szó. Az zenél nappal, ami kellemes. De ez az átkozott tücsök ez este kel. És éjjel van fent. De azért kimegyek és felolvasom neki:) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 23:21 (CEST)
Hát ez az. Ez már klappol:)) Gratula „mű” fordításhoz:)) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 11., 23:59 (CEST)
Probléma megoldva. Bejööt a szobába és megfogtam. Jó nagy. Most itt dekkol egy üvegben, mert nincs szívem kinyírni:))) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 12., 00:08 (CEST)
Itt egy válasz: [14]Katavita 2009. május 14., 14:17 (CEST)
Csak azt akartam érzékeltetni, hogy a Wiki sok mindent megenged, ami nem feltétlenül egy adott szakma véleménye vagy a tanított változat. Azért linkeltem be, mert ez a tanított verzió. A diák, ha ezzel szemben a Wiki állításait használja, könnyen húzhatja a rövidebbet. Vigyázni kell, mert a sok kényelmes gyerek gyakran szörfözik a neten. Katavita 2009. május 14., 17:30 (CEST)
Akartam neked mutatni még valamit, kissé necces ügy [15]. Ki merészelte leosztályozni a docens urat a saját szakterületén belül értelmezendő témában? Szerinted? Mi a véleményed az ilyen jellegű osztályozási mechanizmusról? Elég szégyenletes a wikire nézve, hogy egyesek ezt megengedhetik maguknak. Katavita 2009. május 14., 21:15 (CEST)
Aha: a cikket írta Lőkös Péter, irodalomnak feltüntetve Lőkös Péter egyetemi docens könyve, nos? Ebben az esetben elég ciki mindhárom...Katavita 2009. május 14., 21:18 (CEST)
Például elég megkérdőjelezhető egy németül alig beszélő Szajcika értékelési kompetenciája egy német tanszéki tanár ellenében, vagy nem értünk egyet? Katavita 2009. május 14., 21:20 (CEST)
Itt nem csupán ő a ludas, van a jegydobálásból ua. cikken három is, igaz? No most - figyelembe véve például a hozzáférhetőségi körülményeket, a bő lére vágott német Vogelweide forrásai nálunk elérhetetlenek, ha lefordítjuk a német wikit, akkor viszont egy használhatatlan, azaz inkább megbízhatatlan művet kaphatunk. Azaz - amíg nem jön egy lelkes német szakos diák, akinek a kezébe nyomtak a suliban egy tonna német nyelvű, elfogadott forrást, addig kénytelenek leszünk megelégedni ezzel! Nem beszélve arról, hogy ember legyen a talpán, aki az eredeti verseket - átírás nélkül - elolvassa. Katavita 2009. május 14., 21:31 (CEST)
Nem vagyok :) Még mielőtt itt készítenétek a máglyát! Igyekszem távolságtartóan szemlélni, de úgy nehéz, ha otthon tele vannak a polcok, homeopátia, mágiák, jóslások, sátánizmus, boszorkánytörténelem stb. szakirodalommal, miszticista lexikonokkal. Agykontrollozok épp :) Kicsit elmerültem a tenyérjós könyvekben is, de a mama kristálygömbjéhez még nem mertem hozzányúlni. Katavita 2009. május 14., 21:37 (CEST)
Ja igen, Szerb Antal mint irodalomtörténet - nem igazán elfogadott - szóval Szerb Antalt lehet idézni, de...aki vizsgára Szerb Antalból tanul, az megbukhat :) ...no, a Halász Előd Német irodalom története...esetleg de csak a magyar nyelvű világirodalom órákon, a német tanszéken pl. már nem igazán lehet ellőni :) c'est la vie, ahogy mondani szokták. Ha van egy világirodalmi lexikonod, a legvégén még lehet benne valami, nekem nincs meg a legvége, ... Katavita 2009. május 14., 21:52 (CEST)
Nos, mivel úgy gondolom, hogy elavult irodalmakat - azoknak irányzatiságát, elméletiségét meg nem jelölten - felhasználni csak megfelelő körültekintéssel érdemes, ezért leszállok a témáról. Mivel szellemtörténeti és marxista irodalomtörténeti anyagok keverednek mindenféle hermeneutikus és egyéb irányzati megközelítésekkel, tisztánlátás nélkül ebbe inkább nem bonyolódnék bele. Mentem, pá. :) Katavita 2009. május 15., 09:49 (CEST)
Szerb Antal nem mint ilyen vagy amolyan megközelítés jött szóba, hanem abból a szempontból, hogy szerepelnek nála olyan tények (pl. Vogelweide politikai és filozófia jellegű versei), amelyek a Wikipédia cikkéből hiányoznak; ezért én továbbra is bővítendőnek vélem a cikket. De ezt most már harmadszor írom le, és szemmel láthatóan mindig másra tereled a szót, úgyhogy kívánok neked további jó nembelebonyolódást. – Hkoala 2009. május 15., 11:43 (CEST)
Pont ezért írtam, hogy még abban is, tehát nem is kell a Halász Előd szintje ahhoz, hogy hiányosságokat találj a cikkben. – Hkoala 2009. május 14., 21:54 (CEST)
Itt válaszoltam: Vita:Walther von der Vogelweide/Megjegyzések. Ha kézbeveszed Szerb Antalt vagy Babitsot, akik a világirodalom illetve európai irodalom történetében csak nagyon vázlatosan tárgyalják, még azokban is vannak olyan információk, amelyek a cikkből hiányoznak. – Hkoala 2009. május 14., 21:44 (CEST)
Ellenőriztem magamat a Wikipédia:Cikkértékelés lapon, a jól használható minősítéshez ez kell: A téma egészét teljességgel lefedi legalább laikusoknak megfelelő mélységben, tartalmi hiányok nélkül. Nekem nincs német irodalomszakos diplomám, de mint érdeklődő laikus meg tudtam fogalmazni egynémely hiányérzetet. – Hkoala 2009. május 14., 21:51 (CEST)
Mondd, ez szerinted mire jó? Ennek a cikknek semmi értelme. Láttam a törlési vitát. De jelen álapotában sem tartalmaz semmi érdemlegeset. Lényegi információ nincs benne (bár kérdés, hogy miről lenne). Kifutása nincs semmire. Pluszban ma is élő személyekre utal.
És ember nincs, aki ezt átírná, ha lett vona, gondolom pár év alatt megtette volna. törlésre?? – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 16., 16:25 (CEST)
Akkor a fenti 2 könyvet el tudnád hozni nekem? Megvannak? Nagyon hálás lennék érte, sajna az Istennek nem tudom őket megvenni sehol magyarul. Mindkettő nagy nagy kedvencem. Hálás köszönettel, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. május 16., 16:37 (CEST)
Még nem láttam:) De lélekben veled vagyok. Én majd belepusztulok a kategóriákba. (Különöse, hogy negyedszer is sikerült mindent törölnöm:-))) • Fentebbre küldtem neked egy cikket. Meg van egy Ki a zsidó?nk is... – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 17., 23:49 (CEST)
A Rodef cikk csak a jog alá van bekategorizálva, de valami köze csak van a zsidósághoz is. Vállalnád a sablonyozás mellett a besorolását is? – Hkoala 2009. május 19., 11:46 (CEST)
Szia! Látom, még nem értél a VK végére, és gyanítom, még fogsz arab szerzőkkel találkozni benne. Ezért szólok, hogy ma megszületett a Kategória:20. századi arab költők, írók, továbbá régebb óta létezik a Kategória:Középkori arab költők, írók is. (Ezen belül meg pogánykoriakat és andalúziaikat különítettem el.) Ajánlom őket a figyelmedbe :) Egyébiránt szerintem lassan érik a szakterület szerinti bontás is (történetíró, filozóf, csillagász, irodalomtudós...), annyian vannak a jóemberek... Ja, még valami: van egy ilyen is, hogy Kategória:Arabul alkotó költők, írók, értelemszerűen nem araboknak fenntartva. Üdv! – Ματθαίος ΔαμασκηνόςVita 2009. május 19., 17:05 (CEST)
Szijó, nos, történt valami a történettel ??? :) Majd írj, de jövő péntekig ám, mert akkor már húzok elfele! (Legalább nem idegesítem a méltatlanul osztályozókat, mivel soká nem leszek megint). üdv. Katavita 2009. május 20., 18:55 (CEST)
Szia, Kata! Gondolom, hogy rám (is) értetted a "méltatlanul osztályozókat", mivel én (is) bővítendőnek jelöltem a cikket. Megnyugtatlak, hogy nem idegesítesz, de a véleményem változatlan: a cikkből hiányoznak a vitalap megjegyzéseiben megjelölt témák, és ez teljesen független attól, hogy a szerkesztője professzor (akinek nem volt ideje vagy kedve többet írni) vagy egy tizenéves diák (aki nem volt képes többet írni). Üdv – Hkoala 2009. május 20., 21:24 (CEST)
Tegnap megkaptam Samattól az általad küldött könyvet a 3. helyezésemért! Hát nem is tudom mit mondjak...? WOW... Egyszerűen le vagyok nyűgözve és meg vagyok hatva! NAGYON SZÉPEN KÖSZÖNÖM! Igazán megtisztelő volt, hogy rám gondoltál ezzel a kiadással! Kicsit zavarban vagyok, úgyhogy megyek is! Remélem egyszer talizunk IRL is! Millió puszi, – OrsolyaVirágHardCandy 2009. május 24., 10:57 (CEST)
Nem, nem olvastam! És Te? Vmi jótanács így előre? :) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. május 24., 11:07 (CEST)
Láttam, Drága! Orsi nem vak, tudja mit kapott! ;) ;) – OrsolyaVirágHardCandy 2009. május 24., 11:12 (CEST)
Hol voltál, Te?!?!? Csaplak agyon! Hogy ismeri így meg bimbódzó portálunk kettes számú tagja, valamint a műszaki zsenije az egyes számút? :)
Viszont azok a könyvek, hallod... Én is le vagyok nyűgözve. Még ilyet nem is láttam. Nem semmi, az biztos!:) – eLVekedvesS(z)avak 2009. május 24., 11:30 (CEST)
Szia! Láttam, hogy te írtál még régebben a római fürdőn belül a frigidariumról és a cella solearisról. Tudom, hogy más wikikben is külön cikkük van ezeknek, de én több értelmét látnám, ha lenne egy szépen kidolgozott római fürdő cikkünk, mert az egyes helyiségekről tényleg nem lehet túl sokat írni. (Ráadásul bekategorizálva se jól vannak, mert ezek szerintem nem épületszerkezeti elemek, hanem helyiségek...) Van valami irodalmad, amiből össze tudnál hozni egy ilyet, vagy kezdjem összeszedegetni én? Feldolgozásra érdemes téma lenne. – Alenshasms 2009. május 25., 14:31 (CEST)
Persze, hogy kell redirekt. A főcikknek mi legyen a neve? Római fürdő? T(h)erma? – Alenshasms 2009. május 25., 15:05 (CEST)
DD, csak szólok, hogy már nem kell megírnod, mert van ilyen cikk (te írtad két éve... :D) csak múltkor nem találtam meg, de csináltam hozzá redirekteket meg minden. – Alenshasms 2009. június 8., 23:53 (CEST)
Nem vagyok otthon a szcientológiában, de nekem ez tényleg úgy tűnt, mint a Star Trek egy részének tartalma. Ha ez a blődli komoly... inkább nem mondok semmit. :D L Andrásvita 2009. június 1., 17:12 (CEST)
Pont annyira komoly, mint a legtöbb vallás... :P – Alenshasms 2009. június 8., 23:53 (CEST)
És nem volt wikitali a tiszteletedre? Az én négyéves szülinapomon volt... Mindenesetre boldog szülinapot így utólag is, drága DD :) – Alenshasms 2009. június 8., 23:53 (CEST)
Tőlem törölheted a blogomra mutató linket, lényegtelen, bár az írói hitvallásom része az is... Egy linktől még nem lesz se jobb se rosszabb, bár ott úgyis csak az látta volna, aki megnézi az adatlapom, de oda ne járjon senki... Amúgy meg "A szabad enciklopédia" szlogennel megy ez a cucc, meg van rajt reklám is bőven, meg sok okosság - mint a fasizmus cikkszó egy időben - szóval van mit javítani.
Szia! Látom, még nem értél a VK végére, és gyanítom, még fogsz arab szerzőkkel találkozni benne. Ezért szólok, hogy ma megszületett a Kategória:20. századi arab költők, írók, továbbá régebb óta létezik a Kategória:Középkori arab költők, írók is. (Ezen belül meg pogánykoriakat és andalúziaikat különítettem el.) Ajánlom őket a figyelmedbe, mi több, felkérlek használatukra :) Egyébiránt szerintem lassan érik a szakterület szerinti bontás is (történetíró, filozóf, csillagász, irodalomtudós...), annyian vannak a jóemberek... Ja, még valami: van egy ilyen is, hogy Kategória:Arabul alkotó költők, írók, értelemszerűen nem araboknak fenntartva. Üdv! – Ματθαίος ΔαμασκηνόςVita 2009. május 19., 17:05 (CEST)
Székelyhidy Levente hegedűkészítő mester fölfedezését (ld. http://manna.ro/porta/53503) gúnyolod az alábbi szkeptikus szellemességeddel, bizonyára legalább Te jól szórakoztál rajta:
"mások szerint meg teliholdkor szedett bagolytollteával kenegette a hegedűit. kellene minimum egy tudományos vizsgálat ehhez még"
Nyilván a félkegyelmű Giacomo is "tudományos kísérletben" határozta meg annakidején a vérehullató fecskefű alkalmasságát! Meg az összes zseniális találmányt is "tudósok" alkották, a véletlen sose játszhatott szerepet... – Paxfaxvita 2009. június 5., 21:27 (CEST)
Ajj, ez nagyon elkerülte a figyelmemet, szlíchá. Így utólag szeretnék gratulálni, remélem nem száradtál ki azóta teljesen! Hopp, aláírni meg elfelejetettem. :) Nem baj, most pótolom. :) – eLVekedvesS(z)avak 2009. június 9., 16:08 (CEST)
Ugyammá! :) Enyém a bocsánat, hogy elnéztem és a megtiszteltetés, hogy gratulálhatok. 4 év – hmm... ez számomra még egy teljesen beláthatatlan időtávlat. :)) – eLVekedvesS(z)avak 2009. június 9., 16:21 (CEST)
Tegnap a nagy megtiszteltetés elől elvonultam kis kuckómba s mély álomba szenderültem. ;) Nem vagyok szokva az ilyenekhez. :) • „Minél többet tudunk és tanulunk, annál inkább rájövünk arra, milyen keveset tudunk valójában” -- Sajnos már nem csak a rájövés volt meg, de tényszerűen is igaz. ;) Meg mostmár lassan az agysejtek is pusztulnak, úgyhogy sic itur ad astra – egyre butábban. ;) – eLVekedvesS(z)avak 2009. június 12., 07:26 (CEST)
Mondd, nincs véletlen kézügyben valami forrás? Kellene ebbe: Lopado(...)pterügón a magyar fordítás. – eLVekedvesS(z)avak 2009. június 13., 14:23 (CEST)
Ugyammá. Semmi ok szégyenkezésre, végülis én is elmehetnék könyvtárba (csak 20 km;), csak gondótam hátha van valami ilyesmid a bótba. Illyes helyeken megesik, hogy néha a könyv leesik az alsó pócra.;) Meg Aranyt kéne látni, mielőtt a szót „megműfordítjuk”.:) • Ápropos. Volt egy kérdésem régebb, valahogy elsikkadt: létezik, hogy Rásiról nincs cikk? Vagy csak én nem találom? – eLVekedvesS(z)avak 2009. június 13., 14:42 (CEST)
Ahogy elnézem, mindenképp szeretnéd Bennót felelősségre vonni, akkor ajánlok neked egy fórumot: Wikipédia:Szerkesztők véleményezése. Amint lesz új WT és lefut a véleménykérés, máris fordulhatsz oda, de e pont nem szükséges. CassandroĦelyi vita 2009. június 13., 14:32 (CEST)
Szia, DD! Elkezdtem rendbetenni a forrás nélküli Nibelung-éneket. A kiindulóponthoz képest egész normális lett, egyébként még mindig kevés, de amiről feltétlenül kellene írni benne, azok a közös motívumok, amelyek összekötik más középkori eposzokkal. Sajnos, nagyon kevés anyagom van hozzá. Ha megnézed a Rokonsága más középkori művekkel fejezetet, beírtam kommentbe azoknak a műveknek a címét, amelyek a Walkó György könyve szerint rokoníthatók vele - egyikről sincs még cikkünk. Tudnál segíteni a cikk befejezésében? Jobb elfoglaltság, mint az AÜ de ha nem, akkor az sem tragédia. Üdv – Hkoala 2009. június 13., 17:13 (CEST)
Előre is köszönöm, akkor én nem nyúlok hozzá többet, hogy ne zavarjalak. – Hkoala 2009. június 13., 17:26 (CEST)
Nyugodtan írd át, nem vagyok büszke rá :) De ha szívesebben dolgozol allapon, az is jó - a fontos a végeredmény. – Hkoala 2009. június 13., 18:24 (CEST)
levélboksz 2009. február 10., 14:37 (CET)
levélboksz 2009. február 10., 14:24 (CET)
(Szerkesztési ütközés után)
ez arra emlékeztet, amikor Izmirben ültem a buszon és bambultam ki az ablakon, mikor egyszer cska elsuhantunk egy élelmiszerüzlet előtt, aminek ez volt a neve: Pina :) Csak így, nemes egyszerűséggel :D LOL. – Timish 
itt a házam 2009. február 18., 10:38 (CET)
.jpg){kind=small}
2009. február 20., 13:14 (CET)
HardCandy 2009. február 22., 18:43 (CET)
HardCandy 2009. február 22., 21:20 (CET)
– OrsolyaVirág
Na mi...? 2009. február 27., 11:29 (CET)
posta 2009. március 20., 10:13 (CET)
Furcsa történet, mert ha az előzményeket megnézed, azon kapta fel a vizet, hogy kértem, igazolja egy állítását, amellyel ellentétes forrást felmutattam. De én már tényleg rég túl vagyok rajta: nem tudja és/vagy nem akarja igazolni, punktum. – Peyerk vita 2009. március 26., 12:41 (CET)
Karmelaüzenőlap 2009. március 27., 23:19 (CET)
Alensha
Alensha
2009. április 9., 23:10 (CEST)
2009. április 9., 23:40 (CEST)
blablabla, és más zagyvaságok 2009. április 12., 09:35 (CEST)
.jpg)
Cassandro 
Ħelyi vita 2009. április 23., 21:54 (CEST)
Ħelyi vita 2009. április 23., 22:13 (CEST)
Nem esett baja? 
üzenet 2009. április 28., 22:34 (CEST)
Słucham! 2009. május 4., 23:10 (CEST)
2009. május 15., 11:43 (CEST)