Szerkesztővita:Paxfax

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Paxfax!

Figyelmedbe ajánljuk: Első lépések – bevezető a szerkesztés fortélyaiba. Homokozó – itt veszélytelenül gyakorolhatsz! Wikifogalmak és rövidítések – speciális wikifogalmak magyarázata. Mintaszócikkek – hogyan néz ki egy ideális szócikk. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és a forrásaid pontos megjelölésére! Mentor · Ha akarod, akkor melléd áll egy segítő, a te személyes mentorod, és segít a szerkesztéssel kapcsolatos gondjaidban. Ide kattintva találsz erről többet. | Segítség · Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra is írhatsz kérdéseket. Ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. | Tudakozó · Egy tudakozót is működtetünk. Ott viszont olyan kérdésekre kaphatsz választ, amit egy lexikonban keresne az ember. Ha van kedved, mutatkozz be szerkesztőtársaidnak, ide kattintva. A szerkesztői lapodon írjál a érdeklődési körödről, nyelvtudásodról. Az a lap csak a tiéd. Kialakításához segítséget itt találsz. | Ilyen vitalapja, „szerkesztővitája” is van minden szerkesztőnek, mint ez a lap itt. Aki neked üzenni akar valamit, az ide fog írni, téged pedig egy sárga csík a lap tetején automatikusan figyelmeztet az új üzenetre. A cikkeknek is van vitalapjuk, ott a cikk kialakítását tárgyalják meg az érdekelt szerkesztők. | Kérünk, hogy az eszmecserék során így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! Bináris ide 2009. március 26., 22:30 (CET) If you don't speak Hungarian, please click here.

Archívum (?)

---

1. 2009.3.29. – 2012.10.08.

---

Kérés

Szia! Látom sokat foglalkozol cikkek fogalmazásának és nyelvhelyességének jobbá tételével. Ha esetleg van energád ránéznél erre a cikkre Christopher Wren? Azért kérem mert a születési évforduló miatt a kezdőlapra fog kerülni és ne legyen már lehangoló a stílusa. Előre is kösz a figyelmedért. (Megj: esetleg nem akarod archiválni a vitalapod mert elég terjedelmes már) Wikiüdv. Andrew69. 2012. október 14., 08:53 (CEST)

Szia, remélem nem nagyon rontottam el a cikket! Azért nézd át, megjelöltem 1-2 kérdéses szót benne. Sajnos, nem tudom hogyan kell archiválni. Üdv.--Paxfax ^vita 2012. október 14., 15:17 (CEST)

-) Történelmi a változás nálad. Andrew69. 2012. október 14., 23:10 (CEST)

Ha esetleg lesz még cikk, melybe belebotlok, ha nem bánnád akkor megint megkérlek majd. Kösz még1x, hogy ránéztél. Üdv. Andrew69. 2012. október 15., 14:50 (CEST)

Nagyon szívesen, még ezt is nézegetem stiláris és tartalmi szempontból.--Paxfax ^vita 2012. október 15., 15:02 (CEST)

Archiválás

Szia! Archiváltam a vitalapodat. Mindent ugyanúgy megtalálsz benne. Üdv. Tambo ^vita 2012. október 14., 15:34 (CEST)

Köszönöm szépen!– Paxfax ^vita 2012. október 14., 15:52 (CEST)

Ízlelgetés

Elismerem hogy igazad van, feltételezve hogy ezen kérdésben jártasabb vagy. Amit azonban izlelgetek az a magyar nyelv, ergo ha nekem ez igy nem izlik akkor vagy a hivatalos változat túlhaladott, vagy túlságosan új, vagy egyszerűen más régiót vesz alapul. Én speciel ezt úgy ahogy Te kijavitottad soha nem használnám és ez szerintem nem a határon túli magyar nyelv deformálódásának az esete, bármennyire is egyszerű arra fogni. Taz ^vita 2012. október 16., 16:10 (CEST)

Köszi

Kedves Paxfax (sajnos nem tudtam olyan elmés ferdítést kitalálni, mint te), köszönöm a javításokat és általában a takarítást utánam, igyekszem a szd-ot mellőzni a jövőben. Igen, az istápoly az én alkotásom, tudod, a nyelv így fejlődik, alakul :) ha senki sem veszi át, majd kihal velem. Szép napot! Viktor ^vita 2012. október 17., 07:31 (CEST)

Köszönöm

A figyelmeztetésedet, kijavítottam (ha egyre gondoltunk). Tudomásom szerint a Wikipédiát mindenki szerkesztheti, aki bejelentkezett, anélkül, hogy az előző szerzőtől (akit nehéz is kibogarászni a laptörténetből) erre engedélyt kérne. A szerkesztések jogtisztaságát és wikikompatibilitását az adminok bírálják el (és sokat is segítenek). Csak belevandálkodni nem szabad a cikkekbe, bár ez is sajnos, elég gyakran előfordul. Volt egy pár rossz szóhasználatom a vitákban, amiért elég hosszú blokkokat, vagy más szankciókat kaptam (utólag belátom, hogy jogosan). Az én cikkeimbe is többször belejavítottak, csak jót tett nekik. Én igyekszem az adott cikket, vagy csonkot - sokszor évek óta - otthagyó szerkesztőkkel kapcsolatot teremteni, de ez többnyire eredménytelen. (Nincs is semmiféle jogom, hogy azzal foglalkozzak, miért hagyta ott, rengeteg magánprobléma, akadályoztatás stb. közbejöhetett, amihez smmi közöm.) Köszönettel:Lji1942 ^vita 2012. október 18., 10:08 (CEST)

Köszönöm kulturált válaszodat. Óvakodni kell viszont a szerző és saját szócikk kifejezésektől (magam is többször kaptam kiigazítást őswikisektől, miszerint itt csak szerkesztünk és minden cikk közös termék)! Tisztelettel.--Paxfax ^vita 2012. október 18., 10:23 (CEST)

re Petőfi ötforintos

Egyszerűen elnéztem, bocsánat. Visszavontam a szerkesztésemet. --Pagony^foxhole 2012. október 19., 14:54 (CEST)

A helység kalapácsa

Helység vagy helyiség mindkettő elmegy, tájszólás kérdése is, de majd próbálok áttérni a helyiségre, ahol kell. Kötőjel dinasztiáknál, stb. oké:-)--Márti^forrás 2012. október 20., 14:00 (CEST)

Írásban egyáltalán nem megy el, csak szóban! Jelentéskülönböztető az i-betű (lásd Szóhasadás).--Paxfax ^vita 2012. október 20., 14:04 (CEST)

Oké, s köszi az Uffizi javítását.– Márti^forrás 2012. október 20., 14:48 (CEST)

Szívesen, én is sokat tanultam belőle, pedig már személyesen is jártam benne.--Paxfax ^vita 2012. október 20., 18:34 (CEST)

Férőhely

Nagyon kérlek, állj le ezzel a tömeges módosítással! Attól hogy te esetleg nem tudod, mit jelent a férőhely, annak még nagyon pontosan meghatározott értelme van! --Peyerk ^vita 2012. október 20., 21:41 (CEST)

Valóban nem tudok magyarul, mivel szerintem (és ezt nem az ujjamból szoptam) csak tárgyak, állatok elhelyezésére szolgáló hely a férőhely. Emberekre csak a hely, -személyes felel meg stilárisan, a férőhely pejoratív árnyalatú. A magam vagy családom részére nem kérnék férőhelyet, sehol. Ha neked megfelel, lelked rajta!--Paxfax ^vita 2012. október 21., 07:11 (CEST)

Nem tudsz magyarul és fáradt is vagy.Menj pihenni most találsz férőhelyet magadnak – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 66.45.237.122 (vitalap | szerkesztései) 2012-10-21

Magyar értelmező kéziszótár. 2. átd. kiadás. Főszerk. Pusztai Ferenc. Budapest: Akadémiai. 2003. 388. oldal. ISBN 963 05 7874 3. férőhely fn Elhelyezésben egy embernek ill. állatnak jutó hely. Kórházi ~ek. – Hkoala 2012. október 21., 09:26 (CEST)

Embernek csak börtönben, kácetben nem érzed?– Paxfax ^vita 2012. október 22., 11:07 (CEST)

Kórházi férőhelyek, írja a Magyar Értlmező Kéziszótár. De biztos te vagy az okosabb. --Peyerk ^vita 2012. október 22., 11:35 (CEST)

Paxfax, semmi bajom azzal, ha hiányosságaid vannak, csak könyörgöm, legalább próbálj tanulni néha. A "férőhely" egészen egyszerűen mást jelent, mint a "hely". Intézmények esetében jogszabályok és műszaki szabványok által meghatározott konkrét jelentése van. Ennek például az a következménye, hogy ha betolsz egy emeletes ágyat egy kollégiumi szobába, azzal nem változik meg a kollégium férőhelyeinek száma. A két szó tehát nem cserélhető fel önkényesen. --Peyerk ^vita 2012. október 21., 10:47 (CEST)

Emlékezetem szerint, Szente Aladár nagy tekintélyű nyelvész valamelyik művében olvastam, jó 40 évvel ezelőtt (a mely elavultságával együtt). Ha sikerült megtalálnom, jelentkezem a mea culpátokért.--Paxfax ^vita 2012. október 22., 11:04 (CEST)

Tehát akkor egy 2012-ben írt enciklopédiában egy 1972-es könyvet kéne alapul venni? Nem érzed úgy, hogy egy negyven éve kiadott könyv és a benne szereplő információk azóta elavulhattak? Szerintem nyelvtan terén -ha nem is teljes mértékben- de haladni kell a változásaival. (Nekem is van egy 1955-ben kiadott Értelmező kéziszótáram, amelyben a maszturbáció szónál az szerepel, hogy önfertőzés. Mégsem hiszem, hogy ezt az önfertőzést be kéne írni a maszturbáció szócikkbe.) A hagyományok szépek, de ilyen téren nem alkalmazhatóak. Ilyen erővel akár Szinnyei korabeli nyelvezettel is írhatnánk minden szócikket (mondjuk valaki meg is teszi), sőt akkor akár visszamehetnénk Kazinczy előtti időre is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. október 22., 11:26 (CEST)

Megismétlem: nem nyelvi kérdésről van szó, hanem egy meghatározott jogi és műszaki tartalommal bíró fogalom megnevezésére szolgáló szakkifejezés pontos formájáról. Ha szükségesnek tartod, előkeresek neked jogszabályi helyeket, amik segítenek megérteni a fogalmat, ami láthatóan ismeretlen a számodra. --Peyerk ^vita 2012. október 22., 11:33 (CEST)

Csak arra próbálok utalni, hogy a kultúra mécsesei már a diktatúrában is igyekeztek előre mutató tanácsokat adni. A férőhely jellegzetesen akkori keletű, a hivatali bikkfanyelv terméke. Az, hogy az élet minden területén működő ügynököknek sikerült odáig mételyezniük a nyelvet (is), hogy még mai értelmező szótár sem említi pejorativitását, nem jelenti azt, hogy ténylegesen a kulturált köznyelv részévé vált volna.– Paxfax ^vita 2012. október 22., 11:52 (CEST)

Megint butaságot írsz, ami persze nem meglepő, mert továbbra sincs halvány fogalmad a dologról. Szíves tájékoztatásul közlöm, hogy a szó első előfordulása magyar törvényszövegben 1879-es, és azóta töretlen a karrierje. --Peyerk ^vita 2012. október 22., 12:31 (CEST)

Rendben, elismerem, hogy keletkezését későbbre datáltam, de fönntartom, hogy - ebben az esetben katonai - (nyilván nem minden idegen behatás nélküli) hivatali bikkfanyelv terméke. Ezek nem valók enciklopédiába! (Kérlek, a továbbiakban ne becsméreld nyelvi ismereteimet (sem), mert fogalmad sincs róluk és ez az ügyet sem viszi előbbre.)--Paxfax ^vita 2012. október 22., 12:39 (CEST)

Szerintem próbáld végre alátámasztani az állításaidat valamivel. Addig felejtsük el a dolgot. És szépen megkérlek, hogy kerüld el az olyan célozgatásidat, amik szerint te valamiféle kulturálisan felsőbb álláspontot képviselnél. --Peyerk ^vita 2012. október 22., 13:19 (CEST)

Szerkesztői allap

Szia! Lehet hogy nem tudtad: a szerkesztői allap "magánterület", ott csak akkor kifejezett felkérésre szabad másnak javítani. --Hkoala 2012. október 22., 13:12 (CEST)

Tényleg nem tudtam, ezer bocsánat! Még csak épphogy elértem a wikis iskoláskort (annyi szabál' van itten, hogy néha ide-oda piszkítok); Mea culpa még egyszer, (szándékosan) többet ilyet nem teszek.– Paxfax ^vita 2012. október 22., 13:19 (CEST)

2010 decemberében

Köszönöm szépen a Jézuskának, hogy 2010 decemberében hozott nekem egy pontot, amire nem is volt szükségem. De ha tudnál szólni pár szót az érdekemben, hogy legközelebb olyasmit hozzon, amire szükségem van, azért hálás lennék. - Tündi ^vita 2012. október 24., 19:27 (CEST)

Madár Veronika

Szia, nekem a megadott forrásoldalon nem jönnek be születési adatok. --Pagony^foxhole 2012. október 25., 21:16 (CEST)

Akkor keress rá és a találati ismertetőben, ami ide mutat, megtalálod.– Paxfax ^vita 2012. október 25., 21:18 (CEST)

Nálam csak a macskás képe jön be, más semmi. --Pagony^foxhole 2012. október 25., 21:23 (CEST)

Látszólag nálam sem jelenik meg semmi, de ha a nagy fehér mezőt „kijelölöd”, akkor láthatóvá válik. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 25., 21:26 (CEST)

Megpróbálom. --Pagony^foxhole 2012. október 25., 21:30 (CEST)

És valóban! De a rejtett forrás is forrás? :) --Pagony^foxhole 2012. október 25., 21:32 (CEST)

Amúgy a starityn 1980 szerepel. Szerintem nincs pontos adat a neten. --Pagony^foxhole 2012. október 25., 21:35 (CEST)

A starityt irtjuk mert nem forrás. Fehér alapon fehér betűk. Ha ezt az Enigma korában tudták volna, akár postán is lehetett volna küldeni az üzeneteket. Bletchley pedig megszívta volna. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 25., 21:37 (CEST)

Tudom, csak azért említem, hogy a totál bizonytalanságot illusztráljam. Vagy a JóbanRosszbanhoz maga írta be? --Pagony^foxhole 2012. október 25., 21:40 (CEST)

A staritynek már csak azért se higgy, mert az írja, hogy , születési idő január 11. (!!!). Csigabi^{itt a házam} 2012. október 25., 21:45 (CEST)

Jó. Viszont kategóriának már korábban benne volt az 1980-ban született személyek, az előbb vettem ki. --Pagony^foxhole 2012. október 25., 21:47 (CEST)

Biztosan titkolja a korát, pedig ahhoz képest jól néz ki. :) Ha valaki megint törli az infókat, írjon jobbakat a nagy semmi helyett!– Paxfax ^vita 2012. október 25., 21:28 (CEST)

Szia! A TV2 honlapján is 1980 01 11 szerepel... ez a mérleg aszcendens dolog meg mindegyik említett lapon szerepel, úgytűnik nagyon fontos ;) és ilyen infók hogy hány kiló éppen, kicsit túlzó ide nem? Amúgy meg azt írják már fogyott!:D úgy látom az életpályába is vannak ilyen "érdekesség" dolgok.. nekem feleslegesnek tűnik külön ilyen menü, ezekkel az infokkal.. sry hogy már beleszerkesztettem, utána találtam ide.

Ok közbe rájöttem hogy ugyanitt irják hogy bika, ergo a január is ellentmondás... jó hogy a tv2 így foglalkozik az oldalával :D Senseven 2012. november 4.

Dadogó szóközök

Köszönettel vettem, hogy átnézted a Hindu templomépítészet cikket, ám kérlek, hogy a dehonesztáló kifejezéseket a szerkesztési összefoglalóban mellőzd (bőven elég az, hogy szóközök eltávolítása, nem is értem miért dadogna egy szóköz, nincs itt valami képzavar?). Annak viszont örülök, hogy ekkora mennyiségű szöveg átolvasása után is csak pár elütést és helyesírási hibát találtál. A továbbiakban is várom építő jellegű javításaidat, természetesen kulturált szerkesztőhöz illő összefoglalókkal! Ogodej ^vitalap 2012. október 27., 16:01 (CEST)

Bocsánat! Félreértettél, ugyanis nem Te vagy dadogó, hanem az egy műszó arra az esetre, amikor a billentyűzet vagy a beállítása hibájából nem lehet elég röviden megnyomni egy billentyűt ahhoz, hogy csak egy karaktert vagy szóközt vigyen be. (Különben ezért is kérdőjellel írtam.) Próbáld ki a sorozatlövődet; ha túlságosan pörög, szerintem be lehet állítani, hogy pl. másodpercenként csak 2-3-at vigyen be. Máskor tájékozódj, mielőtt megsértődnél. :) Üdv.– Paxfax, mint kultúúúrált szerkesztő ^vita 2012. október 27., 19:30 (CEST)

Szerkesztési összefoglalóban üzengetés

Hali! A szerkesztési összefoglaló annak összefoglalására való, mit változtattál, miért változtattál a cikken. Légy szíves ne üzenj benne, mert esélyes, hogy a "címzett" sosem veszi észre, és ne minősítsd benne a szerkesztőket, mint itt és itt, mert semmi értelme, csak megbántasz másokat, és elveszed a kedvüket a szerkesztéstől. Ha a wiki fejlesztése a célod (és ezt feltételeznem kell, mi másért javítgatnád a cikkeket), akkor azt is érdemes szem előtt tartani, hogy ha nem muszáj, ne tégy olyat, ami másnak elveszi a kedvét a wikizéstől. Nagyon megköszönném, ha ezt megtennéd! Peligro (vita) 2012. október 27., 20:41 (CEST)

Jó, hogy jelentkeztél! Számodra is volna csemegém, nevezetesen: a bemutatkozásodban lévő Beatles-t és az U2-t helyesírását, gondolom, Te sem tartod helyesnek... (Különben föltételezem, hogy üzengetéseim, amelyeknél sokkal hosszabbakat is látok, néha) célba találnak, mivel első szerkesztőjük szülőként ránéz néha gyermekeire. :)– Paxfax ^vita 2012. október 27., 20:48 (CEST)

Nem tudom, tantó bácsi, de megköszönöm, ha javítod Ha célba találnak, az még a jobbik eset, de a fölösleges gúnyt nem lehetne mellőzni? Egy az egyben leírhatod, mi a baj az általad javított dologban, de mire jó a szurka? Hogy rosszul érezze magát a másik? Hogy elveszed a kedvét a szerkesztéstől? Szerkeszteni jó, jót teszünk vele, és nekünk is jó kikapcsolódás, ezt Te magad is átérezheted. De tudod hogy el tudja rontani az örömet a rosszindulatú gúnyolódás? Peligro (vita) 2012. október 27., 20:56 (CEST)

Nem azért, hogy rosszul érezze magát, hanem, hogy megtanulja 28-59 év után, hogy van ám hivatalos magyar helyesírási szabályzat, aminek tanácsait ilyen helyen illik megfogadni, mert különben másoknak csinálunk fölösleges munkát (vagy kárörömöt, hogy észrevették :)). Nem akarok senkit bántani (csak „Követelek tőled, mert becsüllek!” a divatjamúlt Makarenko szavaival).– Paxfax ^vita 2012. október 27., 21:16 (CEST)

Ez mindenképpen jó cél. De félek, hogy a gúnyolódással nem ezt fogod elérni, ez rögtön védekező reakciót vált ki az emberből: gúnyolódsz --> ő olvassa, rosszul esik neki, hogy tkp. butának állítod be, nevetségessé teszed --> ki akar ebből mászni, és erőteljes védekezésbe kezd, hogy márpedig nincs igazad, hogy ne váljon nevetségessé. Ha nem gúnyolódsz, nem teszed nevetségessé, sokkal könnyebben elfogadja, hogy igazad lehet. Hidd el, nem azért írom ezt, mert zavar, hogy javítasz, és rá akarsz vezetni másokat a jó megoldásra, ezt nagyon jó dolognak tartom, csak lehet ezt úgy is csinálni, hogy nem bántasz meg másokat, és akkor még a hatásfok is nő. Én nagyra tartom a hozzád hasonló helyesírási javítókat, mert a helyesírás az első, ami szembeötlik az olvasónak, és ha az kifogásolható, az első pillanatban elriaszthatja az olvasót. Peligro (vita) 2012. október 27., 21:23 (CEST)

Köszönöm megértő szavaidat, mert ím, alant megjelent már Lucifer, aki mindent még jobban tud, de közben nem veszi észre a saját kisebb hibáit és fáj neki, ha kijavítom... Pedig szívesen veszek minden építő bírálatot, akármilyen gonosz kis Ádám vagyok is! (hogy ezért mit kapok...)– Paxfax ^vita 2012. október 27., 21:53 (CEST)

Ha kifejezetten helyesírást javítunk, azt csak javítjuk, és nem fűzünk hozzá megjegyzéseket, mert minek. Én egyébként, (nem)csak a két fenti linken tett javításaidat látva, merem mondani, hogy egyáltalán nem értesz a magyar nyelvhez annyira, mint amennyire azt gondolod. Alapvető hibákat követsz el te is. --eLVe ^abcdefg 2012. október 27., 21:32 (CEST)

Pedig ez a tévhit éltetett idáig! Ha jobban tudod, miért nem csinálod? Azért hálás lennék 1-2 hibám feltárásáért, ha komolyan mondtad, mert jó pap holtig tanul, hát még a rossz... :) De komolyan mondd meg, mi nem jó, lécciiii!– Paxfax ^vita 2012. október 27., 21:46 (CEST)

Az azóta írt szerkesztési összefoglalóid, és a Crimeának írt üzeneted láttán: köszönöm! Peligro (vita) 2012. október 28., 11:06 (CET)

Hihetetlen, hogy az a leány már tizennégy évesen milyen cikkeket honosított! Nem vagyok vadember, köszi, hogy szóltál. Üdv.– Paxfax ^vita 2012. október 28., 11:13 (CET)

Örök nyugalomba

Szia, ne írd át a fenti kifejezést „örök nyugalomra” formára, mert b-vel használatos: http://www.e-nyelv.hu/2011-03-30/orok-nyugalomba/. Üdv, --Regasterios ^vita 2012. október 28., 12:04 (CET)

Ezt a hülyeséget hol hallottad?! Mert magyarul nem úgy van.– Paxfax ^vita 2012. október 28., 12:43 (CET)

Mi a csuda ez az ÉKsz? Ha tényleg ezt írja, nehogy komolyan vedd. :)--Paxfax ^vita 2012. október 28., 13:08 (CET)

Magyar értelmező kéziszótár. Peligro (vita) 2012. október 28., 13:26 (CET)

Köszönöm, sajnálom! Nem hiszem, hogy igaza van. Bárkit kérdezek a környezetemben.--Paxfax ^vita 2012. október 28., 17:24 (CET)

http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelmezo_szotar/Nyugalom – Paxfax ^vita 2012. október 28., 21:29 (CET)

Az a helyzet, hogy Dede Éva elnézte. Mind a Magyar értelmező kéziszótárban, mind a hétkötetes nagyszótárban "örök nyugalomra helyez" szerepel. --Pagony^foxhole 2012. október 28., 21:36 (CET)

Már NEM IS VAGYOK BIZTOS ABBAN, HOGY DEDE KISASSZONY A LUDAS, UI. ma vettem észre, hogy MINDIG AZ ÜGYELETES NYELVÉSZ KÉPE-NEVE JELENIK MEG A BÁRMIKORI ŰZENET MELLETT, ma pl. Pölcz úré. Írtam Neki a korrekcióért, halottak napja előtt aktuál is. (Bocsánat, nem akartam ordítani)--Paxfax ^vita 2012. október 29., 12:07 (CET)

FIGYELEM! TÉNYLEG BEBIZONYOSODOTT, HOGY NEM DEDE ÉVA VOLT AKKOR FIGYELMETLEN. MÁR A HELYES VÁLSZ OLVASHATÓ A FENTI LINKEN. Csatolom válaszát, amiből ez kiderül: „"Magyar Nyelvi Szolgáltató Iroda " <tanacsado@e-nyelv.hu> írta: Tisztelt Paxfax! Mint megnevezett is szeretném tisztázni a helyzetet. Irodánk nevében köszönöm, hogy a hibás válaszra felhívta a figyelmünket. Természetesen javítjuk, hiszen a válaszunkban (melyet nem én írtam, ezért nem jogos, hogy a vitájukban is említenek) a helyesen idézett forrás ellenére a válasz szövegébe nem a jó megoldás került. Mivel rendszerünk nem őrzi meg a kérdező e-mail címét, őt nem tudjuk értesíteni és elnézést kérni tőle. Honlapunkon javítjuk a választ. Nagyon hasznos, áldozatos munkájukhoz sok sikert kívánunk. Üdvözlettel Dede Éva” erre a válaszom: „Kedves Éva, nagyon sajnálom, hogy nem tudtuk: mindig az aktuális tanácsadó látszik a honlapjukon, függetlenül attól, hogy ki válaszolt a kérdéses időpontban! Azonnal törlöm a dehonesztáló bejegyzést, levele mellékelésével. Csak az nem hibázik, aki nem csinál semmit. Hálásan köszönjük áldozatos munkájukat. Tisztelettel: Paxfax” --Paxfax ^vita 2012. október 30., 09:17 (CET)

Nagyon köszönöm! Tényleg furcsa a nyugalomra, de ha egyszer a szólás így rögzült, ezt kívánatos használni. Remélem, Regasterios is abbahagyja a visszavonogatást!– Paxfax ^vita 2012. október 28., 21:40 (CET)

Szia! Nem korrekt más hozzászólását kommentár nélkül úgy bemásolni egy vitalapra, mintha oda írta volna. Azért azt a szakaszt töröltem. Természetesen hivatkozhatsz rá, de az legyen nyilvánvaló az olvasó számára. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 28., 21:49 (CET)

Bocsi! Eddig erre nem volt szükségem, nem is tudtam, hogy nem így kell. A lényeg viszont fontos, mert sok munkám veszne kárba, ha indokolatlan visszavonásokat tenne az önjelölt.– Paxfax ^vita 2012. október 28., 21:52 (CET)

Nem hiszem, hogy szerencsés, ha önjelöltnek hívod valamelyik szerkesztőtársunkat, ezért ezt a jelzőt kérlek gondold át. Lehet, hogy Dede Évához hasonlóan most ő tévedett, de ez veled is előfordulhat, és te sem örülnél, ha önjelöltnek neveznének téged. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 28., 21:56 (CET)

De akkor nem piszkítok bele más munkájába tömegesen, hanem bocsánatot kérve, visszacsinálom!– Paxfax ^vita 2012. október 28., 21:59 (CET)

Regasterios ma 19:39 óta nem szerkesztett, valószínűleg nincs is tudomása a nyugalomra/nyugalomba kérdés megoldásáról, ezért elég nehéz lenne bocsánatot kérnie és visszacsinálnia. Ismerve őt, biztos vagyok benne, hogy nem fog szó nélkül elmenni az ügy mellett, és elnézést kér. De ehhez az is szükséges, hogy te ne nevezd önjelöltnek. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 28., 22:03 (CET)

A tömeges, hibás visszavonás előtt tájékozódnia kellett volna. Bocsi, az én q.va anyámat!– Paxfax ^vita 2012. október 28., 22:06 (CET)

Nem tudom miért mondod ezt. Még azt sem mondhatod, hogy Regasterios nem próbált tájékozódni. Egy téves információ alapján vonta vissza jóhiszeműen a szerkesztéseidet. Ilyen bárkivel, még veled is előfordulhat. Ezen a ponton le kellene zárni a vitát, és továbblépni. További jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2012. október 28., 22:15 (CET)

Amen! Eddig sem én feszegettem, sőt, ha Pagony utána nem néz, még én lettem volna a közellenség is. Uff!– Paxfax ^vita 2012. október 28., 22:18 (CET)

A Monte Carlóért, illetve a helyes változat visszavonásáért te is jössz egy bocsánatkéréssel Regasteriosnak. Pedig te az AkH-t nézted meg, csak éppen rosszul értelmezted. Csigabi^{itt a házam} 2012. október 28., 22:53 (CET)

Ő 18 hibás visszavonást csinált, sorozatban, én csak 1-2-t. Akkor 1xBOCSI, Rega!:) A n(y)újorkot megnézem alaposabban, hogy a Károlyhegyre értelmezhető-e, mert nagyon vegyesen van a wikin is.--Paxfax ^vita 2012. október 29., 06:51 (CET).

Ezt viszont annál is kevésbé értem, mert pár hete, már nem emlékszem, hol, éppen New York kapcsán megvilágítottam neked a New Yorkban és a New York-i alakok közti helyesírási/szabályzati különbséget. Azt hittem, átláttad és elfogadtad. --Pagony^foxhole 2012. október 28., 23:01 (CET)

Én úgy látom, minden toldalékra vonatkozik. Esetleg a Monte Carlo nyújtott véghangzója vitatható a kötőjeles formában: AkH 154,: „arra kell törekednünk, hogy a toldalékos alakok leírására olyan megoldást találjunk, amely biztosítja az alapforma visszaállíthatóságát: Kiss-sel, Wittmann-né, New York-i stb. (Nem pedig: Kissel, Wittmanné, newyorki stb.)”. Azért, ha a múltkori magyarázatod megtalálnád, köszönettel venném. (Az elefánt is lassan tanul, mint én...)– Paxfax ^vita 2012. október 29., 06:58 (CET)

Nagyrészt csak ismételni tudom a Csigabi által leírtakat, akinek köszönöm, hogy hozzászólt. Kétségem volt az ide vonatkozó szerkesztéseid helyessége felől, ezért utánanéztem a dolognak, s miután rátaláltam erre a weblapra, visszavontam őket. Így nem hiszem, hogy indokolt volt az önjelölt szó használata részedről. Másfelől viszont valóban hibát követtem el, mert az ÉKsz-ben az oldalszám figyelése nélkül csak az örök szónál jutott eszembe rákeresni a kifejezésre, a nyugalomnál nem, s mivel előbbinél nem találtam, kicsit vakon ráhagyatkoztam Dede Évára. A visszavonások számát illetően nem hiszem, hogy szkanderoznod kéne, mivel mint kiderült, mindkettőnknek volt tévedése. Az már másodlagos ebből a szempontból, hogy az adott hiba hány szócikkben fordult elő, én sem kezdem most el keresgélni, hány helyen írtál Monte Carló-ban típusú szavakat, vagy akármilyen hibás kifejezéseket.

Összegzésképpen: szükség van az olyan szerkesztőkre, mint amilyen te vagy, ezért fontos a munkád, de egyikünk sem tévedhetetlen, mint a mellékelt ábra is mutatja. Részemről megértettem, hogy tévedtem egy dologban, s köszönöm a helyreigazítást! Másrészről viszont tartózkodj a minősítgetéstől! Köszönöm. --Regasterios ^vita 2012. október 29., 10:51 (CET)

Az önjelölt jelző a megfontolatlan, nagyarányú változtatásaidnak szól, nem Neked. Akkor szent a béke?– Paxfax ^vita 2012. október 29., 11:39 (CET)

Részemről igen. – Regasterios ^vita 2012. október 29., 11:48 (CET)

Monte-Carlo

Egyelőre nem nyúlok bele a dolgokba, de a Monte Carlo-i forma biztosan nem jó. Vagy Monte Carló-i lesz a helyes, vagy monte-carlói (utóbbi az OH szerint). Pagony vitalapján felvetettem a dolgot. --Regasterios ^vita 2012. október 29., 14:00 (CET)

Most egyeztünk meg, ha jól értettem, az AkH 217. alapján, hogy a többtagú földrajzi név i-képzős, kötőjeles alakja esetén nem változik meg a véghangzó. A Monte Carlóbant ezért nem bántottam. Azt a monte-carlóit nem is értem, hogyan képezted, bár nekem az tetszik, csakhogy nem az én ízlésem szabja meg, hogyan legyen.– Paxfax ^vita 2012. október 29., 14:05 (CET)

Ha mégis meggyőztök, hogy így nem jó, magamtól visszacsinálom, ne fáradjatok vele, mert betűhibákat is javítottam.– Paxfax ^vita 2012. október 29., 14:12 (CET)

Az OH szerint másik példa, egy sorral lejjebb: Monte Cassinó-i. Az AkH 217. b) egy idevágó példát hoz: Victor Hugó-i. A monte-carlóit úgy képeztem, hogy az OH szerint kötőjellel kell írni a város nevét, s ebben az esetben végig kisbetűs lesz -i képzővel; az AkH 217. a) példája: châlons-sur-marne-i. --Regasterios ^vita 2012. október 29., 14:15 (CET)

Sajnos az OH nekem nincs meg, de biztos, hogy nem kötőjeles, hacsak a képzős alak végett nem kapja. Különben annyiféle változat volt, hogy mindenképpen egységesíteni kell valahogyan. (Egyre többen nézegetik a wikit, jó példával kell szolgálnunk, a nyelvérzékre ma már nem lehet támaszkodni, mert a médiában egyre több műveletlen vagy félművelt ember kap szót.)– Paxfax ^vita 2012. október 29., 14:20 (CET)

A földrajzi nevekről az AkH. 173-184. pontjai szólnak, továbbá külön kiadvány (A földrajzi nevek helyesírása) szabályozza részleteiben. Ezek nélkül nem kéne túl mélyen elmerülnötök a dologban. És szerintem a helyesírási kocsmafalon kellene megbeszélni.

Konkrétan: Monte Carlo a név (nem is értem, mit keresne benne a kötőjel) és Monte Carlo-i a melléknév.

--Peyerk ^vita 2012. október 29., 15:25 (CET)

Peyerk: a kötőjel azt keresi benne, amit az OH, a Magyar helyesírási szótár és például a Cartographia atlasza rendel neki. Mindháromban kötőjeles.

Paxfax: nem nekünk kell egységesítenünk, hanem használnunk, érvényesítenünk kell az egységes magyar helyesírást, e célból forgatnunk kell (és meg kell értenünk!) A magyar helyesírás szabályait és az Osiris-féle Helyesírást. A csak ebben a szakaszban (meg a helyes kocsmafalon) megpendített feltételezéseid, kérdéseid azt mutatják, nem igazán vagy tisztában az egységes mai helyesírással. Nagyon kérlek, csak akkor kezdj tömeges javításokba, ha utánajártál a dolognak! --Pagony^foxhole 2012. október 29., 16:22 (CET)

Természetesen a mai hivatalos magyar formában szeretném egységesíteni, hogy aki csak olvassa, tanuljon belőle vagy megerősítve lássa, amit eddig is jól tudott. Három-négyféle megoldás volt eddig jelen csak Károlyheggyel kapcsolatban, legalább most egységes, ami lehetővé teszi, hogy negyedóra alatt megtaláljam és kicseréljem a közösen megállapítottra, mindenütt. Abból indultam ki, hogy olasz nyelvű közegben, olasz miniállamban (Monaco - szerzetes, akárcsak München olasz neve), olasz uralkodócsaláddal (Ranieri) külön kell írni. A francia szabályok azonban kötőjelet tetetnek bele. Így el tudom fogadni a montecarlói vagy a monte-carlói alakot egyaránt.– Paxfax ^vita 2012. október 29., 18:47 (CET)

Nem más nyelvek analógiái a mérvadók, hanem, ismétlem: A magyar helyesírás szabályai (Akadémiai, tizenkettedik, példaanyagában átdolgozott lenyomat: 2000, változatlan lenyomat: 2005), Magyar helyesírási szótár (Akadémiai, első kiadás: 1999, változatlan lenyomat: 2005), Osiris Helyesírás (2005). --Pagony^foxhole 2012. október 29., 19:09 (CET)

Elvben igazad lehetne, de meghonosodásról szó sincs egyelőre. --Regasterios ^vita 2012. október 31., 15:25 (CET)

Újabb évfordulós személy

Most David Guetta cikkébe botlottam, bele (november 7. lesz az évfordulója). Ha esetleg tudsz nézz rá, hogy mire kezdőlapra kerül ez is olvasható legyen. Üdv. Andrew69. 2012. október 30., 19:34 (CET)

Széchenyi István

Kérlek nézz rá a cikkre! Mielőtt szerkesztetted, egy anon vandalizálta. Ezt visszavontam, de így a szerkesztéseid is eltűntek. Visszatenném őket, de nem tudom, hogy ebben a szövegben hova illesszem be a mondataidat. Üdv: Piraeus ^vita 2012. november 2., 13:56 (CET)

Részben megoldottam, de az általad kijavított idézetet nem tettem vissza, mivel nem igazán kapcsolódott az adott fejezethez. --Regasterios ^vita 2012. november 2., 14:16 (CET)

Re: Miért piros a szignóm?

Szia! Azért piros, mert a szerkesztői lapod üres. Ha beleírsz valamit, ami célszerűen magad egyfajta bemutatása, akkor máris kikékül a szignód. Üdv  … szalax ^üzenőlap 2012. november 2., 17:24 (CET)

Köszönöm szépen! Az anonok távol tartására is ilyen egyszerű megoldás van?– Paxfax ^vita 2012. november 2., 17:38 (CET)

Mármint a vitalapodról? Le tudjuk védeni úgy, hogy négynaposnál újabb regisztrációval ne tudjanak rá írni. Alensha 2012. november 2., 18:40 (CET)

Nem, csak a védett lapokról az egész WP-ben, mert nap mint nap meggyalázzák nagyjaink emlékét.– Paxfax ^vita 2012. november 2., 18:50 (CET)

Az adminisztrátorok átmenetileg védetté tehetnek egy-egy cikket, ha azt tapasztalják vagy várják, hogy valamilyen alkalomból a cikket különösen sok vandalizáció éri. Egy tartós védelem már akadályozná a cikk továbbfejlődését, hiszen a változtatások többnyire hasznosak. A statisztikák azt mutatják, hogy ez így igaz az anon szerkesztésekre is.

A szórványos vandalizáció ellen kellő védelem, hogy ha egy anon vagy egy még meg nem erősített szerkesztő változtat egy cikken, akkor a változtatást előbb egy járőrnek is jóvá kell hagynia, csak akkor válik az olvasók számára az új változat közvetlenül, minden további kattintás nélkül láthatóvá. Persze ilyenkor is bárki meg tudja nézni az utolsó, még jóvá nem hagyott változatot, de ahhoz még egy kattintás kell.

--Karmela posta 2012. november 2., 19:11 (CET)

Értem, köszönöm szépen!– Paxfax ^vita 2012. november 2., 19:34 (CET)

Kettős honfoglalás

megnézted az idézetet? Taz ^vita 2012. november 5., 00:35 (CET)

nem találtam az eredetijét, csak az ékezeteket tettem rá.– Paxfax ^vita 2012. november 5., 07:55 (CET)

Szent Péter-bazilika

Szia! Olyan világörökségi helyszín nincs, hogy szakrális, csak kulturális, természeti vagy vegyes. Ezenkívül nem értem, hogy például ebben a mondatban ...keresztet hímeznek ... mi alapján írtad át a kereszteket keresztre, amikor a forrás egyértelműen többes számot használ ( ricamate con croci nere ) ? És ha beleírsz egy hivatkozást a cikkbe akkor az miért egy átirányításra mutat és ezzel az egész cikk egyetlen zöld linkje lesz...? --Rita^{dumcsizzunk !} 2012. november 10., 17:49 (CET)

Örülök, hogy jelentkeztél. Önmagában az, hogy valami egy idegen nyelven többesben van akkor is fennáll, amikor több birtokosnak egy-egy valamije van. Nálunk ezt abban az esetben nem szabad úgy fordítani. Ezért megvizsgáltam a kérdést. Itt a palliumról van szó, tehát magyarban tényleg indokolt a többes szám. Elnézést kérek! http://profrel.blogspot.hu/2010/07/il-pallio.html Ki is javítottam. Más. A ladro egyházi szóhasználattal lator, nem lehet tolvajnak fordítani, a porta pedig ilyen épületnél kapu. A zöld linket nem értem, szerintem nem is én követtem el. Bocsánat, ha mégis! :)--Paxfax ^vita 2012. november 11., 08:22 (CET)

Gábor Zsazsa fia/lánya

Szia! Hiába írod bele a sablonba, ezt a paramétert a sablon nem ismeri, ezért teljesen felesleges adat, úgysem látszik. Viszont ha fontosnak tartod, beírhatod a szövegtörzsbe. Csigabi^{itt a házam} 2012. november 11., 17:36 (CET)

Köszi, csak eredetileg fia volt benne, azt hittem, az gilt. A szövegben benne van.– Paxfax ^vita 2012. november 11., 17:38 (CET)

Jövevényszavak átírás szerinti listája

Ahoj! A Jövevényszavak átírás szerinti listája cikkbe írt változtatásaidnak van valamilyen forrása? Nem kötözködni akarok, de nem hiszem, hogy a hivatalos magyar helyesírásban papalyát, prodzsektet kellene írni... Lehet, hogy igazad van és én vagyok elmaradva (és a helyesírás-ellenőrzőm), de nekem furcsák ezek az alakok, főleg a prodzsekt, amire van használt magyar alak, a projekt... Előre is köszi a válaszod! Üdv! - Gaja  ✉ 2012. november 13., 11:04 (CET)

Nyelvújítónak képzelem magam. Szimplán. Nincs forrás (egyelőre). Az ellenőrző sokszor le van maradva a valóságtól– Paxfax ^vita 2012. november 13., 11:12 (CET)

Rendben, feldobom a kocsmafalra, had csámcsogjanak rajta mások is! Köszi! - Gaja  ✉ 2012. november 13., 11:33 (CET)

Szerintem a papája röhejes egybeesés. Akkor már legyen inkább papaja. Az a hang úgyse sok nyelvben van meg, tehát nyilván kicsit á-san kell mondani. A pápája megint mást jelent...– Paxfax ^vita 2012. november 13., 13:31 (CET)

Figyelj Paxfax, nem érdekel hogy mit gondolsz. Szerintem te se vagy kíváncsi arra, mit gondolok rólad. Az okoskodásaid általában csak simán fárasztóak, de mivel ebben az esetben átcsaptak vandalizmusba, ezért egyszerűen visszavontam. Ha úgy érzed, hasznos, értelmes és indokolt szerkesztéseket akarsz végezni, csináld. De engem ne próbálj túráztatni, a jövőben sem fogom a vandál szerkesztéseidből kibogarászni a néhány betűt, ami nem elfogadhatatlan. --Peyerk ^vita 2012. november 13., 13:46 (CET)

@Paxfax, számolhatsz vele, hogy ha legközelebb hasonlóan vandalizálsz egy cikket, mint a Jövevényszavak átírás szerinti listája cikkel tetted, akkor több-kevesebb ideig el leszel tiltva a szerkesztéstől.

--Karmela posta 2012. november 13., 13:47 (CET)

Ezek mind titeket minősítenek, nem engem. Normális, előremutató, problémamegoldó vita helyett a hülyeséget konzerválni és fenyegetőzni. Gratulálok!– Paxfax ^vita 2012. november 13., 13:51 (CET)

A projekt szó latin eredetű a magyar nyelvben, a "prodzsekt" fülsértő tudálékoskodás. A dózse a velencei nyelvből származik, ostobaság a kiejtését összefüggésbe hozni a franciával. Viszont az "imidzs" az imázs helyett szintén műveletlenségre utal, hiszen ez a szó éppenséggel francia eredetű. Szóval hagyd abba mások sértegetését és nézz szembe a iányosságaiddal! --Peyerk ^vita 2012. november 13., 13:54 (CET)

A proiect tényleg latin lehetett eredetileg, de hozzánk az angolból jött, azelőtt a deákvilágban senki sem használta. A doge is a latin dux, velenceiül doxe IPA /dɔze/, azaz dóZe (nem dózse!) http://it.wikipedia.org/wiki/Doge_%28Venezia%29. (A genovai dózse pedig duxe, IPA /'dy:ʒe/ azaz dűzse http://it.wikipedia.org/wiki/Doge_%28Repubblica_di_Genova%29 biztos, hogy az átlag (fél)művelt embernek eszébe se jut, hogy Genovával hozza a szót kapcsolatba.) Az imázs is latin eredetű, francia közvetítéssel. Imidzset nem is írtam, honnan veszed? Akkor kinek vannak „iányosságai”?!– Paxfax ^vita 2012. november 13., 14:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Kérdezted volt korábban, mire alapozom azon állításomat (valahol fentebb), hogy nem értesz annyira a magyar nyelvhez, mint gondolod. Hát tessék. Pl. ezekre, amik itt olvashatóak. És nem tőlem. • Remélem, hogy a "Nyelvújítónak képzelem magam." kitételt csak viccnek szántad. Mert ha nem, abból itt a wikin nagy gondok lehetnek. (Érdekesnek tartom egyébként, hogy eddig állandóan forrásokra hivatkozva indítottál kampányt a (csak) általad helytelennek tartott stiláris jelenségek ellen (melyek a KF-eken rendre meg is buktak), most azonban forrás nélkül írsz mindenféléket. Nem kéne. És ez a stílus se.) Egyébként, ha már így rákérdeztél: hiányosságaid neked vannak elsősorban. --eLVe ^abcdefg 2012. november 13., 14:26 (CET)

Igen, ezt már említetted, csak nem támasztod alá példákkal úgy, hogy még én is megértsem. Tényleg azért járok ide hogy tanulva tanítsak. Nem biztos, hogy minden idelátogató fölöslegesnek tartja azt, hogy végső soron mi hamarabb tudunk reagálni a nyelvi jelenségekre, mint a tudósok. Summa summarum: Leben und leben lassen. Nem kell valakit rögtön a földbe döngölni, mert saját véleménye van!--Paxfax ^vita 2012. november 13., 15:07 (CET)

A példák sorát keresd meg pár sorral feljebb. Semmi baj azzal hogy van véleményed, viszont a véleményedről másoknak is lehet véleménye. Arról pedig, hogy melyik megalapozott(abb), a tények döntenek.

A projekt szó természetesen még véletlenül sem az angolból került a magyar nyelvbe, az angollal még tán nem is volt érdemi kapcsolata, amikor a latinból már rég szerves részévé vált. A "prodzsekt" viszont vagy ennek tudálékos angolosítása, vagy az angol szó tudálékos átvétele abban a hitben, hogy az mást jelent. Csakhogy nem jelent mást: a szó jelentése kb. terv, tervezet.

A magyar dózse szó eredetét nem az angol WP-n kellene keresni. A genovaihoz semmi köze, a velenceiből származik még a középkorból. Olyannyira régi, hogy az etimológiailag vele összefüggő dús szavunkat nem is érezzük olasz (velencei) jövevényszónak.

Az imázs példa volt más példák jobb megvilágítására, de inkább nem lóbálom a reflektort, nehogy elvakítson ;) Olvasd vissza, milyen mondatban is szerepelt.

--Peyerk ^vita 2012. november 14., 23:29 (CET)

Bizony, hogy közvetlenül az angolból! Vagy tudsz 1844 előtti, hivatalos szövegből idézni? (mert csak addig volt a latin nálunk hivatalos nyelv). A Bakos-féle Idegen szavak ... szótárából (2002): „projekt ang(<lat), hosszú távú (tudományos) tervezet; dózse ol, tört az egykori velencei és genovai köztársaság választott államfője”. Különben a fenti linkek olasz nyelvű cikkekre mutatnak, csak autentikusabbak az angolnál (amely önkényesen hangsúlyjelölő ékezeteket tett pl. a Serenissima nyelvjárási megnevezésére). Továbbra is úgy olvasom (fentebb), hogy az imidzset konkrétan nekem címezted. De hagyjuk is ezt a megalapozatlan vagdalkozást! Nem méltó.--Paxfax ^vita 2012. november 15., 11:17 (CET)

Szerkesztő:Késmárky István lap szerkesztése

Szia!

Szerkesztésedet visszavontam. Mások személyes oldalait nem szerkesztjük, csak akkor, ha az illető külön megkér rá. Hozzászólásodat a vitalapjára írd. misibacsi*^üzenet 2012. november 14., 18:45 (CET)

Midway-i csata

Üdv, ismét megkérlek, ne nevezgess át hasra ütéses alapon. Az OH 275. egyértelműen fogalmaz, és egy sor példát is felhoz: kötőjel szükséges, ha az idegenesen írt szó vagy tulajdonnév utolsó kiejtett hangját a magyar írásrendszerben szokatlan, bonyolult betűegyüttes jelöli, pl. Macaulay-t, Thackeray-től, Presley-vel stb. --Pagony^foxhole 2012. december 4., 21:16 (CET)

Bárányhimlő

A virulenst inkább visszaállítottam, mert bár enciklopédikusabb, de a szócikk nem csak kósza érdeklődők számára fontos hanem a betegség gyakorisága miatt sokan elsődleges információ forrásnak tekintik így próbálom minél több ember számára érthető szinten tartani. --Szente ^vita 2012. december 15., 17:31 (CET)

Csak a stílus kedvéért cseréltem idegen szóra. Nézd meg, így milyen esendő, a sok fertőzés egymás hegyén-hátán. Akit érdekel, utána fog nézni magyar jelentésének. Félek, akikre gondoltál, sosem jártak még itt, beérik a magazinokból való tájékozódással...– Paxfax ^vita 2012. december 15., 21:09 (CET)

Napi 200-250 körül vannak a látogatók és első a keresőben az oldal, szóval hidd el az átlag aggódó anyák zöme ide talál. Mindenképp jó, hogy helyesírásilag átnézed a szócikket, de szerepe miatt másfajta módszert kíván meg a szócikk. Anno amikor helyre pofoztam a szócikket, még utólag körbejártam a fórumokat hogy mik azok a kérdések, amire az emberek jellemzően nem kapnak megfelelő választ magyarul. Ekkor még kiegészítettem a szócikket így magyar viszonylatban ez nevezném a legteljesebb anyagnak a témáról. Olyan elemi információk hiányoztak magyar anyagokból, mint mik a szövődmények tünetei (ezt nem is értem hogy hiányozhatott), vagy állat elkaphatja-e a betegséget, de még jó pár ilyen van. Különös módon a szakmaisága is megerősítésre került, mert egy fővárosi magánkórház lenyúlta a szöveg 70%-át és sajátjaként tünteti fel most is, de ettől független egy orvos is átnézte már korábban.

Napi szinten sajnos azzal szembesültem sokszor, hogy egyes szakszavakat sokan nem értenek, még ha az olyan nyilvánvaló is. Ez a szócikkek zöménél nem is zavar, mégiscsak egy enciklopédia ez, de a beteg gyereke miatt kereső anyát nem akarom még külön frusztrálni ha elkerülhető és van érthetőbb kifejezés. Bár elismerem ez rendhagyó nézet az enciklopédia szempontjából. --Szente ^vita 2012. december 16., 04:07 (CET)

Karácsony

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2012. december 25., 21:50 (CET)

Celje

Celje, Cilli, Cille 1918-ban nem (sem) tartozott Magyarországhoz, kérlek azzal a "forrással" eszerint dolgozz. --Peyerk ^vita 2012. december 26., 17:21 (CET)

Korrigálok: a Monarchiához tartozott, azon belül pedig a magyar koronához, Horvátországgal együtt. Így már elfogadható? Ha már egyszer az angolok meg a németek is így tudják... Továbbra sem világos, hogy egy századokon át meglévő magyar földrajzi nevet milyen alapon lehet érvényteleníteni? Talán népszavazást tartottál róla? – Paxfax ^vita 2012. december 29., 19:44 (CET)

Celje Krajna része volt, nem a Magyar Királyságé. Szajci ^pošta 2012. december 29., 19:58 (CET)

Kedves Paxfax, baromság amit írsz. Néha szánalmas, de legtöbbször inkább dühítő az ostoba nagyképűsködés, amit megengedsz magadnak. Elég volna egyetlen térképet elővenned, hogy rádöbbenjél, mekkora hülyeséget ismételgetsz megállás nélkül. De te nem veszel elő egyetlen egyet sem.

Ezen túl amennyire csak lehet ignorállak, semmi értelme nics tartalmi vitát folytatnom olyan valakivel, aki ennyire pökhendi a tudatlansága mellé. Vagyis szó nélkül vonom vissza ezentúl a hülyeségeidet, aztán vitatkozol majd akivel tudsz.

--Peyerk ^vita 2012. december 29., 20:27 (CET)

Köszönöm a nem kért kioktatást. Akkor már csak azt magyarázzátok meg, miért volt magyar nevük a stájer C(z)illeieknek. Szajci hevületét érteném, ha szlovének volnának. De németek, vagy mi... És ezt - német vérrel is az ereimben - kérdezem: miért volt/van magyar nevük, ha a városuk magyar nevét eltöröltétek? Révai miért nem mérvadó, hiszen a Pallasból vette át, ami szintén annak számít? http://mek.oszk.hu/00000/00060/html/020/pc002056.html#7 Érdekes megállapítás, hogy a római települést a szlávok elpusztították. Akkor mai utódaik mégis mire olyan büszkék!? – Paxfax ^vita 2012. december 29., 20:54 (CET)

Szívesen, de utoljára. Miféle magyar névről beszélsz? Mit jelent magyarul az, hogy "cillei"? --Peyerk ^vita 2012. december 29., 21:02 (CET)

Kérés

Megkérnélek, hogy máskor ne csinálj megtévesztő visszavonást! Jól látható, hogy amit én visszavontam abban csak számadat volt módosítva. Te viszont a visszavonás során betettél egy forrást, ami által úgy néz ki, mintha én a forrással alátámasztott információt vontam volna vissza. Legközelebb legyél szíves megnyitni szerkesztésre a szócikket és belehelyezni az új információt. Valamint a visszavonáskor olvasható és követendő szövegre is felhívnám a figyelmedet: Ha nem vandalizmust vonsz vissza, indokold meg a változtatásodat az összefoglalóban, ne az alapértelmezett üzenetet használd!.

Köszönöm, hogy több megtévesztő szerkesztést nem csinálsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 29., 15:46 (CET)

Tőled meg azt kérném, mielőtt visszavonsz helyes megállapítást, tájékozódj. Minek kérsz forrást, ha úgyis kilövöd, mert éppen olyan kedved van? Az önkényeskedés is vandalizmus! --Paxfax ^vita 2012. december 29., 19:38 (CET)

Ha van normális forrás, akkor nem "lövöm" ki. Ez szimpla alaptalan vádaskodás részedről. A forrásolt információ most is ott van a szócikkben. Tájékozódj! Főleg azelőtt mielőtt alaptalanul gyanúsítgatsz vagy vádaskodsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 29., 19:42 (CET)

Bocsánat, én úgy láttam, a forráskéréssel együtt, 5 percen belül meg is változtattad. 6-7 év alatt úgy tapasztaltam, az a szokás a nemzetközi Wikin (is), hogy akár hónapokig változatlanul hagyják, időt adva a szerkesztőnek az indoklásra. Benned a tesztoszteron mindjárt ellőtte a golyót, mielőtt még a párbajozó felek egyáltalán felálltak volna. Több önmérséklet talán jobb színben tüntetne fel (kioktatósdi helyett) Nem is illendő ez a tudálékos hang, hiszen minden gyerekem évekkel idősebb Nálad... – Paxfax ^vita 2012. december 29., 19:50 (CET)

A személyeskedést legyél szíves mellőzni. Ellenkező esetben arra kell kérjek egy adminisztrátort, hogy blokkoljon. Mivel a meglévő források egészen más adatokat közölnek, a forrás nélküli változtatás dezinformáció, ami azonnal eltávolítandó. Nem tudom, mi az a "nemzetközi wiki", ahol olyant láttál, ahol a fals információkat érintetlenül hagyják, és félrevezetik vele az olvasót, de nem hiszem, hogy ez lenne a követendő példa. Főleg azért mert a információ módosításához azonnali forrásmegadást igényel. Amihez viszont nem kell pár hónap, de még pár hét sem, mivel bárki is valószínűleg forrás alapján módosít. Ha nem, az nem elfogadható. A módosító szerkesztőnek pedig nem ez volt ez első forrás nélküli módosítása. Talán ha ellátogatnál a vitalapjára, akkor láthatnád, hogy már volt kérés a forrásolásra. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 29., 20:02 (CET)

Ha méltóztattál volna az enwikit legalább megnézni (a mi dolgainkban pedig mi vagyunk a hitelesebb forrás. l. Semmelweisszel kapcsolatos huzakodás), 1-2 napig úgy hagyhattad volna, pláne, hogy helyes is volt! Részemről, nem nyújtanám tovább ezt a vitát, van elég hasznosabb tennivaló... – Paxfax ^vita 2012. december 29., 20:08 (CET)

Milyen mi dolgainkban? Én még egy könyvet sem olvastam a Titanic-ról, amit magyar írt volna. Igen. Angolok és amerikaiak. Mégis más információk szerepelnek bennük. Akár helyes, akár nem, amíg forrással nincs alátámasztva, addig csak egy hasra ütés szerű állítás, ami a Wikipédia irányelvei szerint nem maradhat a szócikkben. Még 1-2 napig sem. 1-2 napig is félrevezető lehet. Olvasgasd talán egy kicsit az irányelveket. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 29., 20:16 (CET)

Nem látod, hogy Semmelweisről írom (példaként), hogy Őt meg mi ismerjük jobban? Nézz utána a bioritmusodban, hogy ma miért akarod, hogy az utolsó szó, méltatlanul is, a Tied legyen. Nyugodt üdvözlettel: – Paxfax ^vita 2012. december 29., 20:23 (CET)

Semmelweis jelen esetben ellenpéldaként jöhet szóba. De úgy látom, hogy Te véletlenül sem arra reagálsz, amit írok. Vagy szándékosan terelsz, mert tudod, hogy nincs igazad. Végül is ez is egy vitastílus, csak éppen ettől még nem lesz igazad. Mint ahogy a személyeskedések is csak elterelik a vitát a témáról. Ez is tipikus érvelési hiba. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2012. december 29., 20:29 (CET)

Blokkértesítő

Paxfax, már nemegyszer kellett visszavonni utánad ilyen jellegű elrettentő POV-ket. Ezt egy régi szerkesztőtől én egyszerűen vandalizmusnak tekintem. És mivel már rengetegszer voltál egy hétre blokkolva, most két hetet kapsz. Előre szólok: a következő tétel nagyobb lesz. --Pagony^foxhole 2012. december 29., 20:40 (CET)

Ebbe az alanyi és a tárgyas ragozás összekeverését is beszámítottad, amitől értelmetlen is a mondat? Mert úgy már egészen jutányos. :-) Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 29., 20:50 (CET)

Jó hogy kiszúrtátok, mert nem néztem meg kellően a szöveget és egy korábban sokat segítő szerkesztőben nagyon rossz csalódni. Andrew69. 2012. december 29., 22:10 (CET)

Nekem csak több milliós, a közösségünknek több milliárdos károkat okoztak, s okoznak, folyamatosan. Azt képzelik, a parasztok törvényei rájuk nem vonatkoznak. Illegális telepük nemcsak ronda, gusztustalan, közegészségügyi veszélyforrás, hanem - a tények igazolják -, közveszélyes is. Az alanyi és tárgyas ragozást valóban összekevertem, ez anyanyelvi megnyilatkozóként tényleg főbenjáró! (Csak a médiában engedhető meg, nap nap után, a hivatásos nyelvrongálók részéről...) – Paxfax ^vita 2012. december 30., 09:32 (CET)

A médiában sajnos ma már alkalmazási feltételnek látszik, hogy bizonyos nyelvhasználati, helyesírási szintet ne legyen képes meghaladni valaki. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2012. december 30., 12:09 (CET)

Blokk-kijátszás

Ezt a zoknidat blokk-kijátszás miatt blokkoltam. --Pagony^foxhole 2013. október 13., 15:25 (CEST)

Karácsony Szilveszter

Szia Paxfax!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 13:25 (CET)