Szerkesztővita:MaciLaci68

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, MaciLaci68! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! Szajci 2007. június 26., 07:49 (CEST)

Szerkesztés

Ha szerkesztesz, akkor csináld a wikijelölés szerint. Nem olyan nehéz megtanulni. Meg fogod szokni. --maxval 2007. június 7., 10:03 (CEST)

Mormonok

A másik dolog meg az, hogy a linkek a lapok végén vannak. Ez enciklopédia. Nem szerencsés az olyan szöveg, hogy "Az alábbi linkeken a kérdések nagy részére komoly, tudományos és teológiai választ lehet kapni", ezért ez törlöm. A linkek a végén. vagy fordíts le az utalások lényegét, vagy ne írj ilyet. --maxval 2007. június 7., 10:03 (CEST)

Ezeket is ajánlom figyelmedbe:

• A Nagyértékű gyöngy
• A Tan és a szövetségek
• A Mormon könyve
• Mormonizmus
• Joseph Smith: A Hittételek

Vita

Szia! látom kitörölted az egyik vitát. Ne tedd. Itt az userlapodon törölhetsz, de más vitán ne törölj, még akkor sem ha meg lett vitatva! Rám is szóltak már réggebben. Egyébként ha van kedved írj az userlapodra, hogy ki vagy, mit szeretsz csinálni, nyelvismeret, stb. Üdv Szajci 2007. június 27., 13:36 (CEST)

Szia! Láttam az userlapodat. Köszönöm, hogy megfogadtad észrevételeimet. Ha érdekel a "Kategória:Usersablonok" oldalon találsz sablonokat az userlapodra (expoler, kakaóimádó, stb.) Üdv Szajci 2007. június 28., 07:43 (CEST)

Licenc

Szia! Kérlek ennek a képnek adjál licencet Kép:Első látomás.jpg Szajci ^reci 2008. január 31., 14:25 (CET)

Referálás

Szia! Tudom, hogy te vallási témájú szócikkekkel foglalkozol. Van esetleg olyan, amelyet referálásra kitehetek? Szajci ^reci 2008. február 11., 14:00 (CET)

Mi az a referálás, még kezdő vagyok :)  ? – MaciLaci68 ^vita 2008. február 11., 14:17 (CET)

Sokminden

Szia! Ne haragudj, hogy nem válaszoltam, de ha nem a vitalapomra írsz, elfelejtem, hogy ide írtam, ezért kérlek, hogy az én vitalapomra írj.

A referálás megszűnt, most már kiemeltszavazásra kell egyből vinni a cikket. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre Ezt nézd meg. Ha van olyan cikk amit kitennél, akkor szólj nekem és megcsinálom.

Az userlapodat is fel tudod dobni sablonokkal: Kategória:Usersablonok Szajci ^reci 2008. április 23., 15:17 (CEST)

Szia

Kedvenc szerkesztőtársad visszatért' – maxval 2008. október 12., 16:33 (CEST)

Szia! Üdvözöllek az irodából Budapesten. A Hecht Elder is üdvözöl (Ő szolgált Szegeden nyáron és ismerte a neved). Sok munka van itt az egyházzal kapcsolatos szócikkeken! Örülök hogy továbbra is segítesz. Gazelem ^vita 2008. december 30., 17:28 (CET)

Szócikkek

Kérlek, ne törölgess a szócikkekből, ez vandalizmusnak minősül, és szerkesztői jogaid megvonásával járhat. A tartalmi kifogásra nem az a válasz, hogy töröljük a fél cikket, ott a vitalap, tessék ott megbeszélni a dolgot. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 5., 23:03 (CET)

Egy hivatkozást hozott maxval. Kérlek, fogadd el, hogy a wikipédiában minden vallás, így a mormonizmus kritikája is szerepel és szerepelni fog. Csak úgy nem törlünk bele a cikkbe, ha kifogásod van, a vitalapon jelezd, ott beszéld meg az érintett szerkesztővel a dolgot. A törlés, mint olyan vandalizmusnak számít, ha csak nem áll mögötte igen alapos indok, itt ilyesmiről szó sincsen. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 5., 23:19 (CET)

A forrásról: nem nagyon ellenőrizzük, hogy ki miből dolgozik. Az apologia.hu ráadásul ismert teológiai oldal, tehát ha valaki azt jelöli meg munkája forrásaként, az elfogadható. Ha te vitába szállsz az oldal állításaival, és el szeretnéd érni, hogy a szerkesztő kivegye az állításokat a kritikus szócikkből, akkor ismét csak a vitalapot tudom javasolni, nem a törlést. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 5., 23:25 (CET)

Nem. Személyes honlapok semmi esetre sem alkalmasak forrásnak (kivéve természetesen, ha egy tudós vagy egy akadémikus weblapjáról van szó, de ezt azt hiszem nem kell külön ragoznom). Szalai András, akinek cikkére Maxval hivatkozik, ismert teológiával foglalkozó szakember, könyvei jelentek meg, stb. Egy tollvonással tehát nem töröljük ki az ő információi alapján a cikkbe tett dolgokat. Ismét csak a vitalapot tudom javasolni, mint a megoldáshoz vezető utat. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 5., 23:30 (CET)

Szalai teológus, és nem független (egyik vallásban vagy felekezetben sem érdekelt) tudós. Nem ugyanaz. (Az Apológia Kutóközpontot pedig már a névtől kezdve mulatságos "semleges" forrásként ajánlgatni. Nyers hasonlattal: a reformációt sem a pápai bullákból írjuk meg ... ) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 5., 23:38 (CET)

Nem feladatunk egy teológus állításait felülbírálni, nem dönthetjük el mi egyszemélyben, hogy egy teológus cikke megfelelő - nem megfelelő, csak azért, mert katolikus/református/mormon. Maxval hozott forrást arra, amit írt - innen a vitalapon van a hangsúly, semlegességről lehet ott vitázni, azonban csak úgy törölni a cikkből maxval írását nem lehet. Reformáció: debizony, sok eleme korábbi pápai bullákra (is) támaszkodik, akár elveti-akár bizonyos fokig elfogadja őket. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 5., 23:48 (CET)

Köszi a kis támogatást Nullextra, de mindegy. Az eredeti elképzelésem is az volt hogy a kritikák mellé meglegyenek a mormon válaszok, legalább így érdekesebb lesz a cikk. Most egy kicsit összekavarodtak ezek a cikkek, lehet hogy néhány válasz a kritikákra most nem a helyén van. Nem akarok senkivel felesleges csatákba bonyolódni, aki kritikát akar írni, írja nyugodtan, én meg megpróbálom a választ megkeresni rá. (vajon mi lenne ha mondjuk a Katolikus Egyházhoz betennék egy komoly református kritikát egy komoly elismert református tudóstól ?). Nem fogom megtenni, csak vicceltem.– MaciLaci68 ^vita 2009. február 5., 23:55 (CET)

Tedd meg bátran, senki sem fog egy rossz szót se szólni érte, hidd el :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 5., 23:57 (CET)

Lásd Vita:A mormonizmus kritikája. Üdv, – maxval 2009. február 6., 09:01 (CET)

Mormonizmus

Nem, törölni nem kell, viszont be kell venni a kritikát is. Szócikekink törekszenek a semlegességre, amennyire lehetséges, ha csak mormon forrásokból dolgoznánk mormonizmussal kapcsolatos szócikkekben, meglehetősen egyoldalú lenne a végeredmény (mormonizmus helyett persze bármely vallás beírható). Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 11., 22:18 (CET)

Maci, itt van egy hatalmas félreértés. Itt a tényeknek van a legnagyobb helye. Aztán az értelmezést be lehet írni több szempontból is. A megváltás terve cikk teljesen semleges, mert azt írja le, hogy milyen az LDS-egyház szerint a megváltás terve. Még kritika sem kell a cikkbe, hiszen ez egy ténycikk: tény, hogy az LDS szerint ez a megváltás terve. Egész más volt sokáig az LDS egyházról és a Mormon Könyvéről szóló cikk, azok mormon hitbuzgalmi írások voltak, míg - álszerénységet félretéve, elsősorban nekem köszönhetően - bekerültek a tények is, valamint az ellenvélemény. Hitbuzgó mormonok eleinte még azt is törölni akarták, hogy mi a mormonizmus történelmi háttere! Az LDS-egyházon kívüli mormon felekezeteket pedig szakadároknak igyekeztek beállítani. Most már megértették, hogy ez nem az LDS honlapja. Az apologia.hu tartalma pedig igencsak fontos, mert a mainstream keresztény véleményt fogalmazza meg a mormonizmusról, márpedig ez egy enciklopédiában igen fontos, hiszen a "keresztények-e a mormonok?" téma igenis jelentős. Szerintem gondold végig, hogy mi lenne, ha mondjuk egy hiztbuzgó katolikus elkezdené törölni az összes olyan beírást, mely ellenkezik a katolikus dogmákkal, s a katolicizmus cikk pedig ki kellen másolva egy egyházi missziós honlapról. Ugye abszurd? – maxval 2009. február 12., 07:45 (CET)

Meg valahogy gyerekes is ez a stílus, őszintén megmondom. Nagyjából a következő a mormon Wiki-taktika, amit egyébként az angol változatban meg sem próbálnának az ott szerkesztő mormonok, mert ott azonnal vissza lenne állítva minden hitbuzgalmi beírás (nézegesd csak az angol mormon wiki-cikkeket, azok valóban semlegesek):

• 1. Csináljunk hitbuzgalmi cikkeket missziós céllal, hátha senki sem ért hozzá, s nem lesz aki megváltoztassa. (Pech: a rohadék MAXVAL itt van, s jobban ismeri a témát, mint a legtöbb misszionárius.)
• 2. Fogalmazzuk át a mondatokat úgy, hogy azok nevetségessé tegyék a kritikákat. (Megint pech: ezt már a mormon tematikát nem ismerő öreg szerkesztő rókák is észlelik.)
• 3. Marginalizáljunk minden tényt, ami nekünk nem tetszik. (Megint pech: "sajnos" a tények törlését vissza fogja állítani minden tapasztalt szerkesztő.)
• 4. Az utolsó mentsvár: írjuk be minden nekünk nem tetsző mondat után, hogy "nincs forrás" és imádkozzunk, hogy senki sem fog tudni beírni forrást.
• 5. Feladjuk a harcot, de azért búcsúzóul minden nem tetsző cikkre rátesszük, hogy "vitatott semlegesség".

Szerintem mindez nagyon komolytalan. Meg kell érteni: ez nem LDS-honlap. Nem az a Wiki célja, hogy bemutassa a mormonizmust a mormonizmus hivatalos véleménye alapján. Ez olyan lenne, mintha mondjuk a kommunizmus cikkhez kizárólag a kommunista pártok kongresszusi határozatait használnánk forrásnak. Természetesen be kell mutatni, hogy mit tanít egy adott mormon felekezet magáról, hiszen ez tény, de a történelmi hátteret, az ellentmondásokat, sőt a kritikát is be kell mutatni. Mi ebben a gond? Regisztrálok mindjárt egy nicket az indexen (MAXVAL néven ki vagyok tiltva, mert megsértettem az INDEX egyik üzleti partnerének, a Duna House Kft-nek az érdekeit), mert látom, hogy a vitában nagyon elfajultak a dolgok, s kell egy kis kiigazítás. Szóval szerintem egészítsd ki a cikkeket, mert van mit kiegészíteni. Eddig volt már olyan is, hogy a kritikára ÉN írtam be a hivatalos mormon ellenvéleményt... :-) – maxval 2009. február 12., 08:17 (CET)

Köszi a választ MAXVAL, de gondolom nem nekem szólt, mert én nem szoktam "hitbuzgalmi" részeket betenni. Talán azokra gondolhattál akik jóval előttem írtak, de azokról nem tudok semmit.– MaciLaci68 ^vita 2009. február 15., 21:11 (CET)

Persze, veled szemben nincs igazán kritikám, te jó szerkesztő vagy... Nézd meg egyébként a szerkesztő allapomat Szerkesztő:Maxval/Mormo(n)gás címen, ebből tervezem felfejleszteni a mormon tematikát a magyar wikipédiában. Egyébként az a röhej, hogy tegnapelőtt észrevettem, hogy az egyik mormon felekezetről nincs cikk az angolban sem, s megcsináltam. Azaz nem elég az angolból lefordítani, mert ellenőrizni kell a forrásokat ott is. Én mindegyiket leellenőriztem, ezért vannak enyhén más adatok nálam, mint az angolban. Na és már említettem az egyik létező, de az angol Wikiben hiányzó mormon csoportot. Valamint az egyik felekezet valójában kettő. – maxval 2009. február 15., 21:41 (CET)

a kritikai lapok

Szia. Már írtam a lapok vitáiba, nem tudom olvastad-e. Szerintem az egész „kiritikai” lap koncepciója elhibázott. És nagyon szeretném, ha nem lennének benne ilyenek, mint pl „a mondatok klasszikus hebraisztikus szerkezetűek voltak”, mert az mi? Előbb meg kellene oldani a problémákat, nem tovább bővíteni. Mint mások is már mondták, ez lexikon lenne, az a cikk meg nem az. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 10., 22:10 (CEST)

A kritikai dolgokat nem én raktam bele, hanem MAXVAL szerkesztő. Egyszer kitöröltem valamennyit, kaptam is a fejemre egy felügyelőtől. „a mondatok klasszikus hebraisztikus szerkezetűek voltak” --- Angolból fordítottam a megadott linkről, szerintem ez azt jelenti hogy mintha héberből szó szerint akarna valaki fordítani, de akkor kicsit ügyetlen lesz. Azt jelenti hogy lefordítva is rá lehet ismerni a héber eredetre.Ha van jobb ötleted a kritikák kezelésére, add elő. A jelenlegi forma több próbálkozás után jött létre. Szerintem nem rossz.

– MaciLaci68 ^vita 2009. június 10., 22:48 (CEST)

Már leírtam mindent a vonatkozó vitalapokon. Azt is, hogy a szerkezet miért nem jó. Pl. mert lehetetlen javítani és bizony alapfeltétel lenne. A megoldás egyszerű: ugyanolyanná kell alakítani, mint az összes többi szócikk. Ez így egy pseudo-vitalap. • Azt tudom, mit akar a sok héber dolog jelenteni. Csak épp se forrás hozzá, se semmi. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. június 10., 22:57 (CEST)

Lásd még

Szia! Láttam a mormonokról szóló szócikkeket. Szerintem ha van már a lap alján szép navigációs sablon, akkor a lásd még szakaszok feleslegesek, hiszen minden kétszer szerepel így.

– B.Zsolt ^vita 2009. július 5., 00:36 (CEST)

Igen, ez nem is tűnt fel eddig, de nem pont egyforma mind. A lásd még-ből mindet a navigációsba kellene tenni és aztán a lásd még-et törölni. Legközelebb gondolok erre.– MaciLaci68 ^vita 2009. július 7., 00:04 (CEST)

MK kontra Újszöv.

Egyetlen megjegyzést a Gothikánál látott véleményedre.

„...felhoztál egy jólismert "klasszikus" kritikát: „...ha valaki ezekhez hozzátesz, e könyvben megírt csapásokat veti Isten arra. ” (János Jelenésekről 22. 18.)" . Az idézet a Jelenések könyvére vonatkozik, nem vonatkozhat az egész Bibliára mert akkor még nem volt összeállítva. János evangéliuma is később keletkezett...”

Sztem pontosan ilyenekbe nem kellene belemenni. Ugyanis általánosan elfogadott, hogy ez a részlet (s nem csak ez, számtalan más, ennél jóval erőteljesebb is van) általában vonatkozik az egészre. Leginkább pedig azért nem, mert ez egy súlyos metodikai-logikai hiba: ha te tételezed az újszöv. bonthatóságát (term. lehet, miért ne, erről szól a bibliakritika), akkor bárki jogosan tételezheti az MK bonthatóságát, sőt, még jogosabban, hiszen, tetszik vagy sem, az deklaráltan az ó- és újszöv kiigazítása akar lenni. Márpedig Smith korában, amikor aki használta, egységében használta a Bibliát, értelmetlenség arról beszélni, hogy mi mikor keletkezett, tehát újszöv. szempontból (hangsúlyozom, csak abból) ez egyértelműen egy elhajlás, más kritikája nem nagyon lehet. De ha nem volna az, az a vers akkor is ott áll, számos egyéb mellett (ld. Pál leveleiben). Valamint nem szerencsés, hogy keveredik a hitbeli hozzáállás és a tudományos. Szövegkritikai megjegyzéseket nyilvánvalóan azért nem fűz senki az MK-hoz, mert 1. nem ismeri, 2. nem nagyon van mit, mert nem ókori.

Sztem továbbra is elég volna a tényeket ismertetni. A kritikákat pedig tűrni kell és csak olyan szinten cáfolni, amennyire az odatartozik. Az új- vagy ószövetség szövegkritikája nem tartozik ide. Vagy át kell fogalmazni, hogy külső állítás legyen belőle, ne pedig személyes, pl.: „A mormon egyház nézete ebben a kérdésben az, hogy az idézet nem vonatkozhat az egész Bibliára mert akkor még nem volt összeállítva.” A tények meg tények. Nem kell tőlük félni. Mondok példát: Egy kedves szerktársam izélget engem ;)) mindig ilyenekkel, hogy na és mi van Jákóbbal? Válasz: Jákób egy csaló gazember volt, aki kigolyózta a bátyját az örökségből, és erős anyai befolyás alatt átverte a haldokló apját is. Mózes? Pályafutását gyilkossággal kezdte. 11 db pátriárka? Eladták rabszolgának a saját testvérüket! Dávid? Kis entyempentyemért meggyilkoltatta egyik emberét. Pál? Róla jobb nem is beszélni. Péter? Részeges kocsmatöltelék. És így tovább. Remélem, érted, mit akarok ebből kihozni. Azt pl., hogy Joseph Smith, az 1800-as években, Amerikában, aranylemezeken, egyiptomi írással írt újabb kinyilatkoztatást talált, nagyon kevesen veszik komolyan (én sem), de nem kéne rágódni ezen, mert másoknak meg a feltámadás, vagy az elefántfejű Ganésa, vagy a nirvána egy ugyanilyen képtelenség.

Erre és hasonlókra mondja Pál: „Boldog ember az, aki nem kárhoztatja magát abban, amit helyesel.” – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. július 11., 11:26 (CEST)

Légy jó mindhalálig, képnév javítása

Szia! Az általad feltöltött szép képet az alábbi néven találod meg: Fájl:Légy jó mindhalálig (Szeged, Kisszínház, 2010).jpg

Szükséges lenne a kép leírólapján a szerző megnevezése. Arra szeretnélek kérni, hogy a fenti linkre kattintva írd be a szerző nevét. (Amennyiben te vagy a szerző és nem szeretnéd a teljes neved megadni, a wikis felhasználóneved is jó lesz.) Köszönettel CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 8., 16:10 (CEST)

Köszönöm. – CsGábor^{megbeszélés} 2010. június 8., 18:33 (CEST)

Enciklopédikus

Azt, hogy szerintem nem való egy enciklopédiába (inkább bulvárízűnek érzem). Azzal, hogy megjegyzésként került be, mindenfajta kifejtés, értelmezés nélkül nem ad hozzá semmit - szerintem. Így esetleg egy lábjegyzetet érdemel. Mindenesetre Te döntesz, nem fogom felülbírálni - ezen nem áll, nem bukik semmi - csak kifejeztem véleményemet. Üdvözlettel:--Petej ^vita 2011. augusztus 7., 22:10 (CEST)

Boszorkánybulla

Szia. Az általad létrehozott szócikket átneveztem Boszorkánybulla névre. Csak a cím kell, idézőjel nem. Farkasgergely^Üzenet 2012. április 2., 20:12 (CEST)

Engedély képekhez

Szia! Az általad feltöltött Fájl:Ároni papság adományozása.jpg kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Amennyiben tudsz engedélyt szerezni, kérlek, jelezd ezt a kép oldalán a ==Licenc== fejléc alatt az {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablon kirakásával (a képfeltöltéseid listáját megtalálod a „Közreműködéseim” menüben). A Wikipédia:Engedélykérés oldalon találsz mintákat szabad licences engedély kéréséhez. Az engedélyeket minden esetben a permissions-huwikimedia.org címre küldesd! Ne felejtsd el feljegyezni az engedélykérést a folyamatban lévő engedélykérések oldalra. Képekkel kapcsolatos kérdéseiddel fordulj bizalommal a kocsmafal képszekciójához. Képek feltöltése előtt kérlek, tanulmányozd a felküldési útmutatót. Köszönöm a figyelmed, Regasterios ^vita 2017. május 18., 22:42 (CEST)

Hiányos leírólap

Az általad felküldött kép (Kiazmus Móziás 3-18,19-ben.jpg) felküldésekor a felhívás ellenére nem adtál meg forrást és/vagy felhasználási feltételeket (licencet). Az ilyen képeket bizonytalan jogi státusuk miatt alapelveink értelmében rövid határidőn belül töröljük. Amennyiben a kép jogszerűen használható a Wikipédiában, kérlek, pótold a forrás és a licenc megadását. Javasoljuk továbbá, hogy a hasonló problémák megelőzése érdekében olvasd el a felküldési útmutatót. Felhívjuk figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt, rendszeres felküldése a szerkesztési jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Köszönjük. A képfeltöltéseidet itt találod listázva, kérlek, nézd át az összes általad feltöltött képet!

– Regasterios ^vita 2018. július 6., 10:28 (CEST)

Kritika

Szia. Ha kritikát akarsz írni egy cikkbe, akkor javaslom, hogy a cikk végén nyiss egy új szakaszt és oda írd be, lexikonszerűen, ne bulvársajtósan fogalmazva! Lehetőleg lábjegyzetekkel forrásolj mindig. Itt láthatsz pl. vallási kritikát: Kereszténység#Kritikák. üdv. – M. V. ✉ 2021. szeptember 22., 06:00 (CEST)