Wikipédia:Szavazás törlésről/Archív 2006.11.16

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

november 16.

Humorzona.try.hu (törölve)

Mi baj van ezzel? Az iwiw is rajta van a wikipédián

  •  törlendő
Nem akarlak megsérteni, de az iwiw szerintem kicsit jelentősebb oldal a tiédnél. Csak néhány szempont aminek meg kéne felelnie, hogy maradása mellett szavazzak: saját domain név, sok látogató (csak tippelni merek, de biztos, hogy nem két hónap alatt lépik át az 5000 látogatót), innováció, jelentősség magyar vagy nemzetközi viszonylatban, jelenjen meg róla máshol is írás ÉS/VAGY feleljen meg az en:WP:WEB-nek
Fontos szempont még, hogy ne tartalmazzon saját kutatást
Talán pár év múlva (az IWIW 2002-ben alakult, és 2004-ben lett róla szócikk), amikor a te oldalad is nagyobb és ismertebb lesz már újra megírja valaki ezt a szócikket, és nevetve fogunk visszagondolni azokra az időkre, amikor az oldal szócikkét törölték a Wikipédiából, mert azt túl kicsinek találták

--Dami reci 2006. november 18., 17:19 (CET)

november 15.

Biéft nyelv (törölve)

Linkfelhő (törölve)

ugyanolyan keresőoptimalizációs versenynek tűnik, mint a pillangószív, semmi értelmes jelentése nincsen. (különben is mi a frász az az „internetmeteorológia”?)

Diétás ételreceptek (törölve)

egyértelműen a Wikikönyvekben a helye, itt

november 14.

Bahrainona (törölve)

Bitarap, garaşsyz (Türkmenistanyň döwlet gimni.) (azonnali)

Lola

Gyötrődtem vagy két mp-ig: elfér ez a személy a wikiben? Szerintem

Tárgytalan, utólag vettem észre, hogy a drága lélek a Lola keresztnév szócikkét írta át, de nagyon, azt meg visszaállítottam.--Lily15 üzenet 2006. november 14., 19:10 (CET)

Bakonygyiróti római katolikus templom (törölve)

  • a wikipédia nem képgaléria. A képek átmozgatandók a commonsba. Nikita 2006. november 14., 14:33 (CET)
  •  törlendő - Nikita 2006. november 14., 14:33 (CET)
  •  törlendő – sajnos a Google is csak annyit tud róla, hogy barokk stílusú, a szentélye középkori, épült vagy 1716-ban vagy 1761-ben (a barokkból gondolom, hogy inkább az előbbi; az 1761 elgépelés lehet). Ez elfér a település cikkében, a képek a Commonsban, ahová el is kezdem átrakni valami érthetőbb néven, mint IMAG0180.JPG. – Alensha üzi 2006. november 14., 15:40 (CET) megnéztem, már benne is van a főcikkben (és sajnos ott is szerepel mindkét évszám...) – Alensha üzi 2006. november 14., 15:42 (CET)
  •  maradjon, Data Destroyer 2006. november 14., 16:12 (CET)
  •  megjegyzés nem demonstráció, megnézted a szócikket? Van benne egy 4 szavas félmondat és 33 kép. Ha Nikita nem jelöli, én tettem volna. A képeket lementettem magamnak, amint rájövök, milyen licenc alatt kell felrakni őket a Commonsba, felkerülnek oda. (De, Data, ha össze tudsz hozni egy legalább ötsoros cikket erről a temlomról, felőlem maradhat...) – Alensha üzi 2006. november 14., 16:30 (CET)
Igazad van, elnézést. Előtúrom a szakirodalmat, és összehozok egy cikket, bármilyen nehéz is lesz... Data Destroyer 2006. november 14., 16:39 (CET)
A katolikus templom bejáratánál szenteltvíz tartó "edény" található, szerintem ez az, bár nem kéne, hogy teteje legyen. A katolikusoknál nincs "keresztelőmedence".--Immanuel 2006. november 14., 20:01 (CET)
Antissimo azt mondta, hogy keresztelőkút, nem lehet, hogy az? (Én nem igazán értek ehhez és keresztelésen is a tesómén voltam utoljára, több mint 20 éve...) – Alensha üzi 2006. november 14., 20:07 (CET)
Hát lehet, hogy keresztelőkút. Még nem láttam olyant de attól még lehet az, szokások még a valláson belül is eltérnek területfüggően. Én 3 gyerekem kereszteltem katolikusnak, de csak leöntötte a pap egy kancsó vizzel és kész, nem volt "kút".--Immanuel 2006. november 14., 20:24 (CET)
  •  törlendő ld. Bakonygyirót szócikk --VargaA 2006. november 14., 19:55 (CET)
  •  törlendő → Bakonygyirót szócikk Texaner 2006. november 15., 08:15 (CET)
  •  törlendő -nagytibi üzen, ? 2006. november 15., 09:19 (CET)
  •  maradjon --Dr. Steller 2006. november 19., 11:10 (CET)
  •  maradjon egyébként minden templomban van adat és leírás az épületről, örülök, hogy a műemlékvédelem ennyit ér. Biztos van e-mail címe, és teljesen biztos, hogy szívesen adnának róla információt. Kata 2006. november 19., 11:38 (CET)
    •  megjegyzés Kata, én körülnéztem az interneten, ezen a pár mondaton kívül semmit nem lehet megtudni róla, e-mail címet se találtam. Annyira meg, ne haragudj, de nem fontos nekem ez a cikk, hogy elutazzak miatta Bakonygyirótra; Te megteheted, ha van kedved hozzá, addig felfüggesztjük a törlési szavazást. A képgaléria átkerült a Commonsba, az infók Bakonygyirót szócikkébe, semmi nem vész el. – Alensha üzi 2006. november 19., 14:36 (CET)
    • Semmi gáz Alensha, csak ennek a cikknek a törlésre javaslása is mutatja a szokásos értékválság megjelenését- mi a fontos, mi nem a fontos, mi érdemel külön cikket és mi nem. Bocs, én lehet, hogy csak egy idegenvezető vagyok, és így elképzelhető, hogy egyszer járok arra. Egyébként az olvasóközönség egy rétegének (pl. turizmusban dolgozók) viszont épp a ritkaságok fontosak. De így is jó, végülis mindegy, hol van a tartalom, ha nem veszett el. Ja, a Turinformban is van mindenféle tudnivaló mindenről, majd körbenézek. Addig is üdv. Kata 2006. november 19., 15:08 (CET)2006. november 19., 15:06 (CET)
    • Én nem láttam itt értékválságot, csak annyit, hogy túl rövid a cikk ahhoz, hogy külön cikk legyen. A templomokkal semmi bajom, én is írtam cikket néhányról (pedig nem is vagyok vallásos, csak tetszenek a templomok), a Kategória:Miskolc templomaiban vannak. Én is örülnék, ha lenne egy rendes cikk erről a bakonygyiróti templomról, pláne hogy ilyen remek képanyag van hozzá. Ha valaha arra jársz és tudsz még akár három sort írni ehhez a cikkhez, az adminok örömmel visszaállítanak törölt cikket is, hogy bővíthető legyen. – Alensha üzi 2006. november 19., 15:15 (CET)
  •  törlendő Ez így kevés. Winston 2006. november 19., 16:12 (CET)

November 13.

Anakronisztikus (törölve)

November 12.

Nagy Budapest Törzsasztal (megmaradt)

  • Nem tudom eldönteni, hogy ez mennyire lexikonba való, ezért nem szavazok, csak felteszem szavazásra. --Hkoala 2006. november 12., 18:59 (CET)
    • Új vagyok a Wikipedián, sokszor használtam, tegnap megírtam az első szócikket, ma mit látok: törlésre javaslod! Milyen alapon? Átolvastam alaposan a "Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába?" részt, és semmi olyat nem találok, amiért ne lenne oda való. A Budapest folyóiratnak van szócikke (azt is kiegészítettem tegnap), de az alapvetően más dolog. Szeretnénk, ha többen jönnének a Türzsasztalhoz. Valójában arra szeretném rávenni a társaságunkat, hogy rendszeresen javítsuk a Wikipedia Budapest-témájú cikkeit, vegyük kézbe az egész témát, mint közösség. És írjunk együtt egy hatalmas lexikont, ne külön weblapon, hanem itt. Kérdés: hogy lehet hkoalának közvetlenül üzenni? Ezt nem értettem meg még. Simplicissimus 2006. november 12., 19:38 (CET)

1. Hogyhogy felmerül az a kérdés, hogy magántársaság-e. Melyik hasonló képes kiadni két és fél éve 44 oldalas, színes folyóiratot, amely egy kétszer megszűnt lap jogutódja, számtalan eredeti kutatási eredménnyel? Ha bármelyik asztaltársaság ilyen, annak is itt a helye. Ráadásul ez egy élő organizmus, emberek közötti valaha volt különleges társasági kapcsolat felélesztése.

2. Egy nyomtatott lexikonban egy ilyen társaság sohase férne bele, csak ha megszűnt. Éppen ettől lehet életszerű, ettől haladhatja meg a papír-lexikonok színvonalát. Nem csak vastagabb, hanem relevánsabb is amannál.

3. Ha lesz egy kis időm, nekilátok és csinálok szócikket a Törzsasztal legfontosabb személyeiről, akik némelyike 5-10 könyvet írt. Ráday Mihály, Buza Péter, Saly Noémi, Gerle János, N. Kósa Judit (Magamról természetesen nem, ez világos, értem.) Ez ellen lenne kifogás?

4. Tegnap, hogy érezzem a mi kis porszem súlyunkat, egy órán át túráztattam a „Lap találomra funkciót”. Csak a fontosságot figyeltem. Mit mondjak, tanulságos volt. Egyetlen egy olyan szócikk se jött elő, amely az enyémhez hasonlóan valami élő dolgot képezett volna le. Legfeljebb a többek által leprázott FUNREAL szócikk, amely végtelenül más kultúra, mint az enyém, de valami élő, az biztos. És dögivel volt XVII. századi szerző, akiről semmit sem tudunk, csak egy vagy két latin nyelvű könyve maradt ránk. (Oké, csodás, de miért fontosabb tény az, mint egy élő, fontos organizmus?)

5. Formázni még nem tudok, de megtanulom (ha érdemes).

6. Duma után: TETT. Megpróbálom lerövidíteni a szócikket úgy, hogy tömörebb legyen, kevesebb névvel, ne legyen benne önreklám. Már elmúlt a sértődés, de ha úgy se kell, akkor az elvek miatt távozom, és talán bekerülök a Guiness rekordok könyvébe: „A magyar Wikipedián legrövidebb időt eltöltött wikipedista” jogán. Csá. Simplicissimus 2006. november 13., 18:35 (CET)

      • Nem sikerült módosítani a szócikket. A Halálsoron (vö. Death Row) már nem lehet? Vagy csak valamit nem találok?

Simplicissimus 2006. november 13., 18:42 (CET)

 megjegyzés Van benne igazság. Gondolkozzunk, brátim. OsvátA.

Bódis-kert (törölve)

Egy újabb gyöngyszem a Felsőgalla-Bódis-hegy-Ősfenyves-Ősfenyves Egyesület, valamint az azzal szemben fellépők témaköréből. Legegyszerűbb, ha idemásálom mind a három mondatát, mert egyrész elfér, másrészt önmagáért beszél: A Bódis-kert(ek) pár telekből álló önkormányzati tulajdonban lévő gyümölcsös Felsőgalla határában, a Galla-patak partján. A Bódis-kertet a múlt század második felében parcellázták csak fel, de már korábban is művelte a felsőgallai sváb lakosság. Nevét a kertek felett emelkedő Bódis-hegyről kapta, a német név, Bodischkort'n, a magyar tükörfordítása. --VargaA 2006. november 12., 17:44 (CET)

Beletettem a Felsőgalla szócikkbe, ott a hele. --Lily15 üzenet 2006. november 12., 18:15 (CET)
Eddig is meg volt említve a Felsőgalla szócikkben, egy mondat erejéig, mindjárt a legelején. Így meg van most róla négy mondat. Nem lehet, hogy ezzel a téma már túl van reprezentálva? Végül is egy pár telekből álló gyümölcsös... --VargaA 2006. november 12., 18:39 (CET)
Jelenleg nem lehet szakaszra átírányítani oldalakat, a szakaszokra mutató átirányítások a lap tetejére visznek. Hosszabb lapnál ez zavaró lehet, rövidebbnél nem feltétlenül.--Dami reci 2006. november 18., 17:23 (CET)

November 10.

Bereck György vagy Bereczk György átirányítás lett

szintén pénzfeldobás OsvátA.
A Szinnyeiben nincs születési dátum, a Pallas szerint 1668. (Furcsa is lenne, ha 1638-as születésű és 1695-ben szerez oklevelet). --Hkoala 2006. november 12., 19:42 (CET)
Szinnyeiben cz-vel, a Magyar Életrajzi Lexikonban sima c-vel található. Google: 41 találat cz-vel és 94 sima c-vel (beleértve a wikis találatokat is). --Hkoala 2006. november 24., 20:30 (CET)

Sportlövészet (megmaradt)

Abban a reményben, hogy valaki megmenti. Ha nem, akkor

November 9.

Mahler átmozgatva és átirányítva

  •  átirányítás legyen Gustav Mahler-re; amíg a többi n cikk nem létezik, addig nincs szükség egyértelműsítőre. De ha valaki szükségesnek tartja, akkor nem ártana lefordítani ezt a magyar-angol-német keveréket. --Hkoala 2006. november 9., 21:00 (CET)
 megjegyzés A nem létező szócikkre mutató hivatkozásokat esetleg kommentbe lehetne tenni. --Hkoala 2006. november 13., 17:20 (CET)
Nézd meg jobban, még van benne angol most is. --Hkoala 2006. november 10., 08:05 (CET)
  • Egy lexikonnak az a feladata, hogy ne csak a legismertebb jelentésekkel foglalkozzon. Ha törlitek, akkor is meg fogom írni a többi jelentését is, már megírtam egyet. Akkor viszont a Mahler link megtévesztővé válik, mire a Gustav Mahler oldalra majd odaírjátok, hogy az egyéb jelentését lásd a [[Mahler (egyértelműsítő lap)on - csak azért, mert az angol Wikiben így csinálják. Mit nyerünk ezzel? Semmit. Az egyértelműsítés a lexikon hasznos eszköze, ne féljünk tőle.--Linkoman 2006. november 11., 14:32 (CET)
  •  maradjon - Xbspiro 2006. november 12., 19:03 (CET)

Krampampuli (megmaradt)

Ősfenyves Egyesület (törölve)

1. A lexikon szepontjából az ősfenyves a lényeg. Ez szerepel a Felsőgalla szócikkben. 2. Egy olyan egyesület, amelyről semmi egyebet nem tudunk meg, csak azt, hogy nem csinált semmit és feloszlott, nem ide való. 3. Nincsenek források. Az egész témáról semmilyen érdemi információ nem érhető el. Minden on-line hivatkozás a wikipédiára vezet. 4. Nálam a "Műemlékrogram és egyéb kezdeményezések" bekezdéssel telt be a pohár. Ez a rész már a vicc kategóriájába tartozik. (pl.: "Hős Mazsi, feledhetetlen!" - dombormű a Tálentum-magaslat szikláin egy "hős macskáról", ami...). 5. Az egész Felsőgalla-Bódishegy-Ősfenyves Egyesület és azt azzal szemben fellépők nekem egy kicsit gyanús... --VargaA 2006. november 9., 18:44 (CET)

  •  törlendő --VargaA 2006. november 9., 18:44 (CET)
  •  törlendő - Mazsi nekem is naggggyyyon gyanús. Minden esetre kíváncsi lennék a történetére:)--Lily15 üzenet 2006. november 9., 18:46 (CET)
  •  megjegyzés további problémám, hogy semmiféle információt nem lehet elérni az ősfenyvesről sem Felsőgallával, sem Tatabányával, sem a Bódis-heggyel kapcsolatban. Amúgy ez itt Felsőgalla, csak úgy sorjáznak egymás mellett az ősfenyők... Ennek az egész Felsőgalla és ősfenyves dolognak szerintem alaposabban utána kellene nézni. --VargaA 2006. november 9., 19:25 (CET)
  •  megjegyzés A felsőgallai ősfenyvessel kapcsolatban el kell hogy mondjam, azért nem lehet olvasni semmilyen médiumban, mert alig ismert. A tatabányaiak közül nagyon kevesen tudnak erről, még a felsőgallaiaknak is csak kb. húsz százaléka. Egyébként a fenntebb bemutatott kép nem az Ófaluról készült - ez ott Mésztelep, a Kálvária-hegy másik oldala, egy roma nyomortelep, ami szintén Felsőgallához kapcsolódott korábban; ezekkel szemben az Ősfenyves az Ófalu környékén van. Ajánlom a www.felsogalla.hu címet, akinek kételyei vannak e településrész, a Bódis-hegy létezéséről, győződjön róla meg, ezek léteznek. A Galéria menüpontban jónéhány képen - tudomásom szerint - látszanak a fenyők. A "Műemlékprogram és egyéb kezdeményezés" kategóriát azért töröltem, mert kissé szubjektív, valóban az Ősfenyves Egyesület szemszögéből íródott. Egyébként az egyesület ellen azért léptek fel talán annyian, mert számos esetben túlzottan egyoldalúan kezelte a többoldalú dolgokat. Ilyen például a "Hős Mazsi, életmentő macska" is. Állítólag több szemtanúja van annak, hogy ez a macska cseles módszerrel életet mentett meg egy fegyveres betörés alkalmából. Van, aki ezt cáfolja. Azért minden On-line hivatkozás a Wikipédiára vezet, mert az Ősfenyves Egyesület - tudomásom szerint - egy önkéntes mozgalom volt, de az is lehet, hogy nem volt hivatalosan bejelentve. Ezt egy ismerős kollégámtól megkérdezem mint felsőgallai, ő korábban tagja volt az egyesületnek:))). Az oldal törlése végül is nem okozna túlságos veszteségek a lexikonnak, érdekességképpen lehetne megtartani.
  • összedolgozandó - szerintem felesleges a cikk, beledolgozandó a Felsőgalla cikkbe. Egyébként a fenti kép tényleg nem "a" Felsőgalla, csak egy része. Én tatabányai vagyok, de nem felsőgallai, az egyesületről nem hallottam semmit, ettől még lehetett... Maradok az összedolgozandónál. - Gaja ✉ 2006. november 9., 23:57 (CET)
  •  megjegyzés Akinek kételyei vannak a felsőgallai ősfenyvessel kapcsolatban - könnyen meglehet - az keresse fel a települést (Bp-től 60 km). Ha még mindig nem lelt rá a fenyőkre, akkor kérdezzen meg egy helybélit, merre található a bódis-hegyi fenyves. Ha tényleg megkeresi a kételkedő azt, akkor tapasztalni fogja a gyakran átölelhetetlen vastagságú, 15-20 m magas, göcsörtös, többszázéves feketefenyők jelenlétét. Erről az egész tényről - hogy ősfenyves - csak azért érdemes írni, mert nem minden település dicsekedhet fenyvessel - ősfenyvesről nem is beszélve. Minden településnek célja még ezeken kívül az idegenforgalom is. A fenti hivatkozáson levő kép (geocaching-os) készítője egészen biztosan némi helynévzavarban szenved, vagy csak rossz nevet adott a képének; ugyanis Mésztelep ma már - Felsőgallához hasonlóan - Tatabánya városrésze, elfüggetlenedett korábbi birtoklójától (Pl. a Mésztelepiek Tatabánya más részeire járnak iskolába, nem Felsőgallára - ha járnak egyáltalán). A neten számos ilyen "szép" képet lehet gyűjteni, ahol azon kívül, hogy nem sorjáznak az ősfenyők, undorkeltő a látvány. Így tényleg állandó célja marad a településnek a kulturális értékekről való beszámolás, mert azok a fotók az érdeklődőket messze távol tartják. Aki Felsőgallát ténylegesen szeretné megismerni, az vagy személyesen keresse fel, vagy ajánlom mégegyszer a felsogalla.hu (műv. ház honlapja) oldalt. Még az iskolának (Széchenyi István Ált. Iskola) is van hivatalos oldala, az is némileg Felsőgalláról szól. --Szbé 2006. november 10., 20:30
  •  törlendő Korábban már próbáltam hangoskodni, hogy ez az Ősfenyves Egyesületes szócikk egy vicc, szórakoztató, de hajmeresztő az egész, az első mondattól az utolsóig ("A sok száz kérelem a lakosságnak, felszólítás ellenére tovább növekedett az illegális lakossági fakitermelés.", MEG AZTÁN "Nagy örömmel vette tudomásul az egyesület, hogy számos falusi nagy lelki támogatást adott a szervezetnek", JÉZUSOM, MIK EZEK?), az egészből lehetne nagylelkűen két épkézláb, valóban érdemi információkat tartalmazó mondatot csinálni, lehetne, ha már nem volna úgyis benne a Felsőgalla szócikkben. Szerintem simán törölni. Hrabali az egész. ---Pasztilla 2006. november 12., 00:52 (CET)
  •  összevonandó Felsőgallával. Kilométerhosszú kommenteket nem kéne iderakni. Xbspiro 2006. november 12., 18:38 (CET)
  • Akkor hova kéne? ---Pasztilla 2006. november 13., 22:01 (CET)
  •  törlendő -nagytibi üzen, ? 2006. november 15., 09:36 (CET)


November 8.

Szögi Lajos

  • Kerem a szocikk rendes redirektjet. Ugyanis erdekes modon teljes törlesre került, csak egy utalas van ra. Nem a szocikk törlese volt a szavazas eredmenye. Redirektet kerek, az összes adat megtartasaval. --Cora 2006. november 7., 11:12 (CET)
Schon OK. Aber das war unfair. --Dr. Steller 2006. november 9., 05:53 (CET)
Danke. --Cora 2006. november 9., 16:19 (CET)

Személyi kultusz megmaradt

Nagyon gyenge szöveg, szerinte ez egy relatív fogalom. Szerintem mint zagyvaságot azonnaliban is törölni lehetett volna, de kaptam ellenvéleményt, ezért itt helyes kezelni.--Linkoman 2006. november 8., 20:11 (CET)

Átírtam, úgyhogy

Mezei Balázs megmaradt

Esszéje. Ez nem.

 megjegyzés Át lett írva, ebben a formában szerintem maradhat. Bár egy kicsit gyanus nekem, hogy honnan származik ez a szöveg, az anon aki felvitte, nem nyilatkozott bár kérdeztem tőle.--Immanuel 2006. november 8., 19:00 (CET)
  •  törlendő Ha Immanuel megírja, akkor az jó lesz. De addig is erre az első szám első személyű dolgora semmi szükség itt. --Péter ✎ 2006. november 8., 17:26 (CET) Az átírás után  maradjon. De az esszé nem ide való. Legyen link rá, vagy menjen a wikisources-ba. Péter ✎ 2006. november 8., 20:05 (CET)
  •  maradjon A szöveg tőlem származik (Mezei Balázs), a végén befűztem egy rövid indoklást. Az 1 sz. 1 sz. törlését köszönöm, néhol még belejavítottam. Nem válaszoltam, mivel új felhasználó lévén nem világos, hogyan kell az üzenetekre válaszolni.
  •  maradjon, de a "szakmai eredmények" fejezetben az angol megnevezéseket le kellene fordítani --Hkoala 2006. november 8., 19:30 (CET)
  •  maradjon az életrajzi rész, de az esszére valóban semmi szükség. A korábbi változatra elég egy link, a megjelenendőre pedig egy utalás. --Lily15 üzenet 2006. november 8., 19:32 (CET)
  •  maradjon csak wiki-szerkesztés szükséges User:Zsolnai György

November 7.

Világáttéve WP:AT-re

Erdeifenyő-olaj (megmaradt)

November 6.

Felsőgallai Ősfenyves Egyesülettel szemben fellépők (törölve)

Érdekes "cikk", de talán nem a wikire tartoznak az egyesület bajai... Szerintem

A Felsőgalla szócikket féltem egy már nem működő kezdeményezés ilyen aprólékos leírásától. Az Ősfenyves Egyesület szócikkel összevonható, egyetértek. De önálló szócikként már a címe is vicces (v.ö. "Az X kertvárosban a dohányzás ellen küzdők viszontagságai 2003 októberében" - mint egy lexikoncikk címe!)--Linkoman 2006. november 7., 09:07 (CET)--2006. november 7., 09:07 (CET)
és még mondják egyesek, hogy komolytalanul szavazgatunk... – Alensha üzi 2006. november 8., 14:12 (CET)

Fővárosi Szabó Ervin Könyvtár megmaradt

  • A cikk végén ez áll: "A szócikk forrása a Fővárosi Szabó Ervin honlapja." Ilyenkor mi a teendő? Legális? Jogsértő? Maradjon? Törlendő? Át kell dolgozni? Adam78 ✉ 2006. november 6., 20:41 (CET)
  • Idézet a szerző vitalapjáról: "de magam is a FSZEK dolgozója vagyok. Milyen formában javaslod, hogy jelezzük, hogy a szócikk a FSZEK engedélyével került át a wikipédiába?". --Dami razgovor 2006. november 6., 20:52 (CET)
  • Forrasmegjelölessel mindig lehet mindent idezni. No nem teljes terjedelmeben, de nem tiltja semmi. Ilyen alapon az összes "Szinnyei"-idezetet is törölni lehetne. (A Szinnyei ugyanis megjelent facsimileben is, tehat nem szamit X evnel regebbinek - tehat ez az egesz felvetes ertelmetlen, tullihegett, jogaszkodo, jogi alap nelkül.) --Cora 2006. november 7., 14:00 (CET)
    • facsimile kiadás nem számít új műnek, mindig az eredeti szerző (lexikon esetében szerkesztő), több szerző esetén a legkésőbb elhunyt szerző halálától számított 70 év múlva szabadul fel valami a szerzői jogvédelem alól. – Alensha üzi 2006. november 8., 23:57 (CET)
Magyarázza meg valaki Corának, mi az a szerzői jogi védelmi idő.
És magyarázza meg nekem valaki, hogy miért kellene átvenni egy ismertető szöveget ahelyett, hogy megírnánk rendesen?--Linkoman 2006. november 8., 17:39 (CET)

November 5.

Győr, a sarokerkélyes házak városa törölve

Bedolgoztam, törölhető! - Gaja ✉ 2006. november 5., 14:25 (CET)
Azonnali lett, törölve, nem kell szavazni! --Burumbátor társalgó 2006. november 5., 15:01 (CET)

November 2.

Élelmiszer-tartósítás (megmaradt)

„A szócikk egy általános iskolai technika gyüjtőmunka. Akiknek ugyanezt adták fel házinak, azok nyugodtan felhasználhatják”

aláírás nélkül a szavazat érvénytelen! -nagytibi üzen, ? 2006. november 8., 09:25 (CET)
Miközben ellenőríztem a cikket, kilépett a gépemem, és mert így is ott láttam a nevemet nem tulajdonítottam jelentőséget a dolognak. Egyébként is arra szavaztam, hogy  maradjon. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. november 13., 11:24 (CET)
  •  maradjon --Loldi 2006. november 3., 23:40 (CET)
  •  megjegyzés: ha egyszer másolt, akkor szavazni wikijogszerű-e? Csak kérdem... OsvátA. 2006. november 4., 08:39 (CET)
  •  megjegyzés:Ha jogszerűen van ott akkor nem kéne mást csinálni, mint megformázni - tisztességesen. --Peda ☎ 2006. november 7., 00:52 (CET)
  •  megjegyzés Kérlek ne töröljétek ki! Az most miért baj, hogy néhány részletet átvettem mástól? 12 éves vagyok, csomó más házim van, így nem nagyon értem rá minden mondatot átfogalmazni. Amúgy is ha bajotok van vele, szerkesszétek át. Én csak segíteni akartam a leendő hatosztályos gimnáziumok elsőseinek és másoknak is. Másik dolog: honnan tudjam, hogy melyik a szabadon felhasználható szöveg? Nem hiszem, hogy odaírnák a lap aljára! Vagy mégis? Jency2006. november 7. 15:03 (CET)
  •  maradjon : 1.névtelen feljelentést nem nézek 2.nem átmásolt, hanem összemásolt több helyről, plusz hozzáírt, azaz: szerkesztett--Godson fóruma 2006. november 7., 15:13 (CET)

Töröltem a jogsértő szöveget, így egy gyenge csonk maradt. -nagytibi üzen, ? 2006. november 8., 09:25 (CET)

November 1.

Vy Volení (törölve)

A csehszlovák ValóVilág összes szereplője. Csak neked, csak most.

Iller, csehszlovák?????? Lemaradtál, barátom, úgy 13 évvel :))) --Burumbátor társalgó 2006. november 2., 03:44 (CET)

Lost DVD kiadás (törölve)

A dvd kiadás évadonként alatti epizódcímek felsorolása teljesen felesleges, mivel ez benne van a A Lost epizódjainak listája oldalon is. A lista feletti 3 sor szöveg meg nem ér meg egy szócikket. Nikita 2006. november 1., 21:38 (CET)

  •  maradjon sztem maradjon.Van értelme, Nikita, mert sokat megtudhatunk a DVD-ről! Ha pedig már ott lesz az összes évad...szóval semmiképp se törlődjön!Ennyi erővel bármelyik kicsit gügyébb tartalmű szócikket megfoghatnánk és kidobhatnánk...pedig ez nem ilyen!! Mindenkitől várnék egy kis indoklást, ne csak azért szavazzunk ellene mert vmelyik már szavazott szerkesztő a barátom...

bggergo üzenet 2006. november 1., 21:48 (CET)

  •  megjegyzés - gergő hidd le, h az eddigi szavazók közül egyik szerkesztő sem a barátom. Továbbá, igen, nagyon jól látod, igyekszünk minden gügye tartalmú szócikket töröltetni. Továbbá a DVD maga a sorozat. Hiszen te is irod benne, nincs semmi extra. Nem szokás a wikipédián egy sorozatról vagy egy filmről külön a DVD kiadásáról si irnunk. Még akkor sem, ha az tele lenne extrával, mindezeket beépítjük a szócikkbe, amit a DVD kiadásából tudunk meg. Nikita 2006. november 1., 22:01 (CET)
  •  törlendő - Nikita 2006. november 1., 21:38 (CET)
  •  törlendő - >Dani<@  2006. november 1., 21:40 (CET)
  •  törlendő, mivel ez (vagy ennek egy része) berakható a Lost szócikkbe. -Horsee (Üzenőfalam) 2006. november 1., 21:49 (CET)
  •  törlendő - a Lost szócikkben meg van említve --VargaA 2006. november 1., 21:54 (CET)
  •  megjegyzés Olvasszuk össze a fő szócikkel? Szted miért csináltam külön lapra? A fő szócikk már rohadt nagy, és azért van mind a {{Lost}} sablon, mind az allapok hogy könnyebben el lehessen igazodni. bggergo üzenet 2006. november 1., 21:57 (CET)
  •  megjegyzés Igen Én említettem meg a fő szócikkben.
  •  megjegyzés Az epizódlista elejére odaírhatjuk, hogy „DVD-n is sorban megjelennek a sorozat epizódjai, Magyarországon a Touchstone Pictures adja ki” (ha az elsőt ők adták ki, a többit is szinte biztos, hogy ők fogják). Az epizódok hosszát az epizódcímek mellé be lehetne tenni a táblázatba (dátumokat esetleg átírni 2006. nov. 1. vagy 2006. 11. 01. formájúra, ha másképp túl széthúzná a táblázatot). Epizódlistán az aljára, a táblázat alá odaírod, hogy 5 DVD-n jelent meg, lemezenként öt epizóddal, a borítókon sorrendben X, Y, stb. láthatók. Ugyanide leírható, hogy milyen a menüje és hogy nincsenek rajta extrák. A borítóképeket is elhelyezzük az epizódlistában, ha máshogy nem, galériában. Az ára meg hogy hol lehet megvásárolni, nem enciklopédiába való adat, minden DVD-t x millió helyen meg lehet venni. Mi sem akarjuk, hogy bármilyen fontos adat törlődjön a wikiből, de ennyi oldal egy sorozatról amolyan „fancruft” (kb. rajongó által túlzásba vitel). Minden infó meg fog maradni, csak egybeolvasszuk az epizódlistával. Ha gondolod, bármiben segítek. – Alensha üzi 2006. november 2., 00:42 (CET)

római mitológia (megmaradt)

Ennek így nem sok értelme van. Verity 2006. november 1., 16:37 (CET)

Október 31.

Weiner Sennyey Tibor megmaradt

Nem egy Karafiáth Orsolya, sőt, inkább egy Virághalmy Sarolta #2. Még nem, viszont majd, talán, egyszer, x év múlva igen.

  •  törlendő --Vince blabla :-) 2006. október 31., 16:32 (CET)
  •  maradjon szerintem kimondottan jó költő, meg hát a nem legalább 50 gúgli találatot javasol ([neki meg több adódik]), bár az én szavazatom nem túl sokat számít (1. nem túl sokat aktivizáltam magam mostanság itt a wikin, 2. elfogult vagyok: kedvelem az írásait, s valamiféle barátságban is vagyunk) --sityu 2006. október 31., 19:59 (CET)
  •  maradjon, tehetséges, s Vincével ellentétben még fogalmazni is tud --Dr. Steller 2006. november 1., 10:24 (CET) Ráadásul rokonlélek velem.
  •  maradjon Data Destroyer 2006. november 1., 10:34 (CET)
  •  maradjon, de nem értem, mért kell a szavazathoz feltétlenül vmi gorombaságot fűzni, Vince, Lea? OsvátA. 2006. november 1., 14:24 (CET)
  •  törlendő Lehet hogy keményvonalas vagyok, de a Wiki ne legyen "Ki-kicsoda". Aranyos a cikk végén a megjegyzés: "Még ír." --Rodrigó ⇔ 2006. november 1., 15:51 (CET)
  •  maradjon, akkor is így szavaznék, ha nem tetszenének a dolgai --Villanueva 2006. november 1., 17:00 (CET)
  •  maradjon, de a "még ír"-t ki kellene törölni. --Hkoala 2006. november 1., 17:20 (CET)
  •  maradjon - de pontosan mikor született? Lily15 üzenet 2006. november 2., 19:17 (CET)
  •  maradjon, megmaradt a valamilyen Tímea is. – Alensha üzi 2006. november 1., 20:30 (CET)
  •  maradjon Loldi 2006. november 2., 13:49 (CET)
  •  megjegyzés - Egy nap Jean-Jacques izgatottan szaladt be Charles titkárságára. „Azonnal beszélnem kell vele!” – hárította a titániumpáncéllal bevont szekuriti titkárnőt, s berontott az irodába. Charles halkan méltatlankodott, s úgy kérdezte: „Jean-Jacques, már megint mi a…?” – s barátja igen nagy vehemenciával kezdte előadni, hogy bármennyire is hittek benne, s tisztelték a Fenséges Triálprocesszoros Übermechanizmust, ő úgy véli, hogy mégis csak egy hibát (igen pontosan ezt a szót használta) „hibát” vél felfedezni az egyik szócikkben. Charles kiemelkedett íróasztala mögül, kiegyenesedett, szigorúan legjobb barátja szemébe nézett és megkérdezte, hogy tudja-e mivel játszik, mikor ilyen kijelentést tesz, s bár tény hogy a tudomány művelőinek szűk körében nagy sikert aratna, ha valóban bebizonyítaná, hogy a Szent Triál valahol hibázott, de az Adatbázis Inkvizítorai bizonyosan nem is engednék, hogy eljusson a bizonyításig. Jean-Jacques nem rémült meg a lehetőségtől. Elmondta, hogy bár ő is hisz a Szent Triál mindenek feletti tudásában, de egy végzetes hiba történt. Charles alig észrevehetően megnyomott egy gombot az asztal lapja alatt, majd feszengve figyelt halálraítélt barátjára. „Volt ugyanis egy szócikk, melynek törlése felett döntenünk kellett, s a Szent Triál nagy keggyel szavazásra bocsátotta az ügyet.” „Több ilyen is volt Jean. Ott volt a cseh Üres Űrvilág résztvevőinek több évszázadra kiterjedő névsora, a túl-tartós élelmiszerek megrontásának kísérlete, az „egy gyermek álmai” című teljes éjlenyomatok, hogy csak a kiemelkedőbbeket említsem.” – próbálta az időt húzni Charles. „Igen, csakhogy volt, amely ugyan megosztott minket, mégsem figyeltünk rá kellőképpen. Ez pedig egy kora XXI. századi francia költőcske, Planche de Vines! Ő ugyanis…” - „Hogy érted, hogy ő? Egy szócikkről beszélünk…” – „Nos azt hiszem nem érted, drága barátom. Planche de Vines ugyanis fiatalon a természet szeretetéről és védelméről vall, majd később földalatti mozgalmat szervezett a Szent Triál elődjének tekinthető Központi Európai Világagy ellen. Planche versei nyomtatásban jelentek meg, akkor is, amikor már mindenki csak beültetésekből tájékozódott, s már senki nem olvasott, különösen verseket nem. Az utolsó nyomdát is ő működtette, azok között a misztikus élőlények között, melyeket akkoriban fának hívtak. Néhány szócikk hiányzik a korai századokból, nem tudjuk, hogy például mit is értett olyan fogalmak alatt, mint erdő vagy szeretet, de bizonyosak vagyunk benne, hogy nem volt karafiát, ami vélhetőleg az akkori viszonyoknak megfeleltethető kasztbéli elhelyezkedést jelenthetett, vagyis nem volt egyetlen karának, tudniillik fent lévőnek az alávetettje sem, vélhetőleg tehát szabad polgár volt, némi nemesi allűrrel a de Vines-ből ítélve.” „Kérlek Jean, hamarosan el kell búcsúznunk…” – „Pillanat! Meg kell értened… Nos az ő szócikke megváltozott! Planche de Vines, ez a naiv XXI. századi neoposzt-szecesszionista költő neve mögé odakerült: MÉG ÍR!” – Ekkor kinyílt az iroda ajtaja és a titániumpáncéllal bevont szekuriti titkárnő kíséretében több inkvizítor lépett be. Jean-Jacques elhallgatott. Megértette, hogy a technika nem hibázik, és tudni sok mindent lehet, hinni azonban csak a megváltó technikában szabad, és bizony-bizony a Szent Triál nem téved, különösen, ami az elfelejtendő költőket illeti. Abban a pillanatban, amikor Jean-Jacquet kivégezték, Planche de Vines szócikk érthetetlen módon törölte önmagát. Ez volt az első önálló életet élő bejegyzés. User:szocikk
  •  megjegyzésEz nagyon nagyon jó. A legjobb megjegyzés szöveg, ami valaha a wikipédián olvastam :-)) Nikita 2006. november 5., 10:10 (CET)

Október 28.

Kategória:Települések, ahol ER256 működött törölve, két másik kategóriával együtt

Jelen formájában semmi értelme (ezenkívül a szülőkategóriáinak se: ER256 és Telefonközpontok). A települések listája inkább egy "ER256 telefonközpont" szócikkbe illene, de olyan sincs. VT 2006. október 29., 12:07 (CET)

A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Szavazás_törlésről/Archív_2006.11.16&oldid=23858128”