Wikipédia:Kocsmafal (képek)/Archív25

Rossz kép

A Taiwo Awoniyi cikkben rossz kép van a sablonban. Nem tudom javítani, mert a szerkesztésnél a sablonban nincs semmi beírva a képhez. Aki tudja, kérem javítsa. Köszönöm! Engusz ^vita 2023. augusztus 12., 17:17 (CEST)

@Engusz A Wikidatán van a kép — egy releváns anonszerkesztést most visszavontam. Így jó a kép esetleg? Blua lago ^{(üzenetküldés)} 2023. augusztus 12., 23:21 (CEST)

@Blau lago, igen most jó. Egy másik játékos volt beillesztve. A Wikidatához nem értek. Sose szerkesztettem benne. Köszönöm a segítséget!

Derkovits Gyula-szócikk kapcsán a Galéria-készítési lehetőségekkel kapcsolatos felvetés

Derkovits Gyula (vitalap | | hivatk | | | | | | | ) A Derkovits Gyula-szócikk kapcsán merült fel, de messze túlmutat e szócikken magán az a probléma, hogy vajon festők esetében mód van-e Galéria alkalmazására?

A Derkovits-szócikket újra ellenőrző, s az általam készített Galériát két-három hete, majd egy újonnan elkészített Galériát tegnap törlő (visszavonó) Hungarikusz Firkász ilyetén állásponton van: "A Wikipédia nem képgyűjtemény, nem szolgál hosszabb kísérőszöveg nélküli képek, galériák tárolására. Egy enciklopédiában a hangsúly a tartalmon van, így a képek vagy egyéb multimédiás információhordozók a szöveggel együtt, egymást kiegészítve érnek csak valamit.” idézet: WP:NEM 2/20

Én úgy vélekedek, hogy ezt az általános szabályt egész egyszerűen nem lehet teljesen mereven, dogmatikusan, a szocializmusból ittmaradt szóval: vonalasan értelmezni. Egy festő esetében a KÉP MAGA A TARTALOM. Fontos információt ad a szóban forgó szócikkalanyról.

Hogy más szerző-szerkesztők is hasonló állásponton vannak, azt jól bizonyítja ez a pár, általam hirtelenjében, random kigyűjtött példa:

Claude Monet (48 kép csak a Galériában)

Repin (19 kép csak a Galériában)

Munkácsy (26 kép csak a galériákban), Ingres (13 kép csak a galériában), Tornyai János (12 kép csak a galériákban)

Delacroix (9 kép csak a galériában)

László Fülöp (20 kép csak a galériában)

Velázquez (20 kép csak a galériában), van Gogh (15 kép csak a galériában), Claude Lorrain (csak a galériában 8 kép)

de van galériája például az alábbiaknak:

Renoir, Manet, Caspar David Friedrich stb.

Megjegyzem, létezik olyan kreatív megoldás is, hogy a szerző-szerkesztő Jacques-Louis Davidnál csinált egy olyan felsorolást, hogy műveinek listája, s ennek a szegélyére rakott be 7 képet, azaz produkált egy olyan galériát, ami ha akarom vemhes, ha akarom, nem vemhes, azaz ha akarom Galéria, ha akarom nem Galéria.

Summa summárum: tucatjával vannak fel galériák festők esetében, szerintem nagyon helyesen.

Ezért kérem, hogy valaki jogosult személy hagyja jóvá a Derkovits Gyula-szócikk általam összegyűjtött-kiválogatott képanyagát (a négy héttel ezelőtti állapotot), vagy ha ez valamilyen okból nem lehetséges, szíveskedjetek jóváhagyni a tegnap készített, s azóta törölt Galériát a Derkovits-szócikk végén.

Jogászként rendkívül utálom a vitákat, épp elegem van belőlük, de itt mindenképp egységes, és lehetőség szerint racionális, „az ügytípushoz igazodó” joggyakorlatra lenne szükség. (A jogszabályok mindig a józan észből indulnak ki. Bízom benne, hogy a Wikipédiában is ugyanez a vezérlő elv.)

Tegzes

Kérlek tehát benneteket, hogy támogassátok felvetésemet, s tegyétek lehetővé, hogy a Derkovits Gyula-szócikknek is lehessen Galériája, ahogy az a többi festőművésznél is szokásban van. Előre is köszönöm! Tegzes ^vita 2023. október 7., 12:04 (CEST)

Látszik, hogy nagyon fontos neked ez a téma. Ez az elkötelezettség jelen esetben hátrányos a Wikipédia szerkesztés során, mert emiatt nem az egész projekt szempontjait látod, hanem a saját elképzelésedet.

Fontos számodra a gondozott téma, ami jó, de ez azt okozza, hogy nem enciklopédia szinten törekszel feldolgozni, hanem a szabályokat átlépve sokkal többet szeretnél kihozni ebből, mint amit lehet. Szeretnéd, ha az elképzeléseid nagyobb arányban valósulnának meg, mint ami itt lehetséges és elfogadható.

Nagyon javaslom, hogy hozz létre valamilyen más (honlap, blog stb.) felületen olyan tartalmat, amely a kedvedre való, saját felületen nem fog beleszólni senki. Ha ez kellőképpen releváns, akkor a Wikipédián hivatkozhatsz is rá, így létrejöhet amit szeretnél.

Az, hogy itt sokat és sokfelé írsz erről, az nagyon megterheli a szerkesztőket, ezért érdemes felhagyni vele, elég egyszer, egy helyen leírni amit szeretnél és azt is tömören röviden.

Érdemes máshol kidolgoznod a témát ami szívügyed, olyan felületen, ahol nem szól bele senki és kedvedre formálhatod. Itt viszont érdemes nem erőltetni tovább mindezt, mert a Wikipédiának megvannak a szabályai és keretei és megterheli a szerkesztőket az erről való eszmecsere, az adminisztrátoroknak pedig pláne összetettebb feladataik vannak, így érdemes elfogadni azt, hogy a Wikipédia nem korlátlan lehetőségek tárháza, hanem vannak szabályai és határai. WikiPszi ^vita 2023. október 7., 15:22 (CEST)

Köszönöm szépen válaszod. Akkor a Derkovits-szócikk vitalapjára se teszem fel újra a kérdést.

Szóval már csak az eddigi hozzászólásokra reagálok röviden. Hagyok mindenkit a hétvégén békén.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. október 7., 15:44 (CEST)

 ellenzem, nem támogatom, hogy képekkel árasszuk el a szócikkeket, a commonson lehet kategorizálni képeket és lehet diavetítést csinálni a kategóriákból, erre lehet hivatkozni a cikkből, ez technikailag megoldott – az olvasó meg tudja így is tekinteni a képeket, anélkül, hogy azok agyonnyomnák a szöveges részt. Az, hogy több olyan szócikkünk is van, ami a WP:NEM irányelvvel szembe megy az nekem nem igazán azt jelenti, hogy akkor még több cikkből is csináljunk olyat, ami nem felel meg az irányelvnek. A Derkovits cikkben ebben a pillanatban 27 db kép található, a 3-4 héttel ezelőtti verzióban 52 db kép volt, több olyan szakasz is volt, amiben a képek két oldalról közrefogták, összenyomták a szöveget – nem tartom jó iránynak, ha ezt a gyakorlatot tennék követendővé. --Pallerti^tcoC 2023. október 7., 12:30 (CEST)

Pallerti +1. Ennél jobban én sem tudtam volna összefoglalni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. október 7., 14:57 (CEST)

 ellenzem Kedves Tegzes, nem „Derkovitsért küzdesz”, hanem a saját, a wiki elméletébe és gyakorlatába nem illő elképzeléseidért. Derkovitsnak 100+ képe fenn van a festményeinek listája szócikkben, amit magad is nagyon hasznosan fejlesztettél. Hasonlóképpen szinte teljes életműve tanulmányozható a Commonsban, ahová egyetlen kattintással el lehet jutni. Ennek a cikknek az a feladata, szerepe hogy forrásolt szöveges ismeretekkel szolgáljon Derkovits életéről és munkásságáról. Ebbe természetesen belefér, hogy a szöveg megállapításait egy-egy jól megválasztott képpel illusztráljuk, de felesleges és káros egy újabb terjedelmes képgalériát készíteni itt is a már meglévők mellé.

A más festők galériáival kapcsolatos érveidre hangsúlyoznám, hogy a rossz példák sem itt, sem másutt nem vezethetnek arra, hogx újabb hibákat kövessünk el, inkább azokat kellene kiküszöbölni, nem pedig példaként felhozni. Örülnék, ha hozzáértőként magad is segítenél kirostálni az általad említett festők cikkeiből az ott felesleges képeket.– Szilas ^vita 2023. október 7., 15:36 (CEST)

Kedves Tegzes, nem „Derkovitsért küzdesz”, hanem a saját, a wiki elméletébe és gyakorlatába nem illő elképzeléseidért.

Ez az eddigi veled kapcsolatos sok-sok ezer karakter summája. Peched van, hogy első pillanattól összeakadtál Hungarikusz Firkásszal, aki a Wikipédia írott és íratlan szabályainak legfőbb őre. – Porrima^eszmecsere 2023. október 7., 16:11 (CEST)

Kedves Porrima!

Érzékelem az erős kritikát, mely itteni „munkásságom” összefoglalójaként értelmezi a Szilas által hozzám intézett szavakat.

Ugyanakkor szerintem az egy igen érdekes megfogalmazás a részedről: „Peched van, hogy első pillanattól összeakadtál Hungarikusz Firkásszal, aki a Wikipédia írott és íratlan szabályainak legfőbb őre.”

Nem ütöm le a magas labdát. De annyi kétségtelen, hogy gyakorlatilag mind a 800 szerkesztésemet Hungarikusz Firkász ellenőrizte... Nem tudom, másokra ez miként hatott volna. Mit hozott volna ki belőlük.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. október 7., 16:55 (CEST)

"De annyi kétségtelen, hogy gyakorlatilag mind a 800 szerkesztésemet Hungarikusz Firkász ellenőrizte..." -- Kamu. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. október 7., 17:18 (CEST)

Kedves Szilas!

Igazán nem érheti szó a ház elejét, hogy ne demokratikus döntés lenne kialakulóban, hisz végül egész sokan hozzászóltak a Derkovits-kérdéshez, s el kell ismerjem, hogy csupa ellenző hozzászólás volt.

Nemhogy kisebbségben, de egyes-egyedül maradtam.

Nem „futtatom tovább” az ügyet.

Azt viszont nem semmiképp se vállalnám, hogy úgymond „felesleges” képeket rostáljak ki más festők képanyagából, s őszintén remélem, hogy a példaként felhozott szócikkek – az én meggondolatlanságom miatt – nem válnak veszélyeztetettekké. Nem törölnek belőlük képeket.

Tegzes Tegzes ^vita 2023. október 7., 16:32 (CEST)

Szilas összefoglalójával és a Pallerti által elmondottakkal teljes mértékben egyetértek. Egy alkotóművész (festő, szobrász, grafikus, fotográfus, építész stb.) esetében természetesen elfogadható, hogy életpályájának jelentős szakaszait egy-egy jellemző képpel illusztráljuk az érintett szövegrészhez kapcsolódva. Az sem kizárt, hogy néhány (de tényleg csak néhány) kép a szöveg végén galériában jelenjen meg, hiszen ezért lett létrehozva a {{Galéria}}^(?) sablon, de a szövegnek és a képek arányának összhangban kell lennie. A további képeket pedig linkelve, sőt akár diavetítés-szerűen elérhetővé lehet tenni a commonsból vagy valamely más külső weboldalról. Ezek szerkesztési elvek, amelyeknek nincs közük ahhoz, hogy egy művészről kinek mi a véleménye, és ahhoz sincs köze, hogy ki milyen származású. – Dodi123 ^vita 2023. október 7., 16:46 (CEST)

Kedves Dodi123!

Nagyon szépen köszönöm, hogy véleményt nyilvánítottál ebben az ügyben. Mint látom, konszenzus alakult ki.

Még egyszer köszönöm, hogy megosztottad velem és a többiekkel a gondolataidat. Tegzes Tegzes ^vita 2023. október 7., 17:04 (CEST)

Kép a Gerevich család szócikkhez

Kedves szerkesztők!

Ebben a cikkben a 71. o. van egy jó családi fotó, amit több szócikkben is fel lehetne használni. Az olvasható a kép alatt, hogy "Gerevich László hagyatéka. (C) Gerevich László örökösei". Az egészen biztosan tudható, hogy a kép 1932. november 3. előtt készült, mert akkor halt meg a fényképen szereplő Gerevich Zoltán. Azt nem tudjuk, hogy ki készítette a képet.

Nézegettem a hasonló képeket. Pl. ezt [1]. Itt 2 licenc szerepel: "PD-anon-70-EU", "PD-anon-auto-1996", viszont a Gerevich-képnél a publikálás időpontja 2018 a fenti cikkben.

A kérdés: feltölthető-e?
Ulrich von Lichtenstein ^vita 2023. november 8., 08:11 (CET)

A Szjt. 31. § alapján:

• (3) Ha a szerző személye nem állapítható meg, a védelmi idő a mű első nyilvánosságra hozatalát követő év első napjától számított hetven év. Ha azonban ez alatt az idő alatt a szerző jelentkezik, a védelmi időt a (2) bekezdés szerint kell számítani.

Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2023. november 8., 08:43 (CET)

Köszönöm a segítséget. -- Ulrich von Lichtenstein ^vita 2023. november 9., 06:56 (CET)

Képkérés: Szentesi vagy Szentesen járó wikipédisták!

Facebookon láttam, hogy Szentesen, a focipálya mellett látható ez a graffiti a Chihiróból: [2] Ha valaki épp arra jár, akkor nagyon örülnék, ha lefényképezné és feltöltené a Commonsba . Sasuke88  ^vita 2023. november 4., 12:22 (CET)

Attól tartok, hogy szerzői jogi okokból nem lehet. Egy hasonló szerzői jogi helyzetű Bud Spencer-graffiti törölve lett. – Tacsipacsi ^vita 2023. november 4., 20:16 (CET)

@Tacsipacsi Ha jól értem, a Bud Spencer-graffitinél az volt a probléma, hogy egy konkrét fotó alapján készült. Eddig úgy tudtam, hogy a származékos műnek számító graffitik is beleesnek a FOP-ba, de most elbizonytalanodtam. A Commonson szép számmal vannak ilyen képek, pl. ez: [3]. Sasuke88  ^vita 2023. november 4., 21:53 (CET)

@Sasuke88: Gondolj bele: ha valakinek a képét, aminek a felhasználását nem szeretné az illető engedélyezni, kiteszem az utcára (grafitiként, papírra nyomtatva stb., ebből a szempontból nem számít), majd lefényképezem, akkor onnantól ingyen használhatom az eredeti szerző akarata ellenére? Ez morálisan nem lenne oké. Jogilag meg azon a ponton nem oké, hogy az utcára kitevéshez szükség lett volna az eredeti szerző engedélyére (Szjt. 16. § (1) bek.). Ha ez egy jelenet az animéből, akkor a {{filmkocka480}}^(?) szerint idézetnek számít – azaz a magyar Wikipédiára a WP:NEMSZABAD korlátozásainak megfelelve feltölthető, a Commonsra azonban nem. A graffiti fényképe, mint származékos mű, nem lehet szabadabban felhasználható, mint az eredeti mű (a filmkocka). – Tacsipacsi ^vita 2023. november 5., 00:39 (CET)

@Tacsipacsi Az érvelésed logikus és lehet, hogy így is van, de a Commonson sok hasonló kép van FOP alatt feltöltve. Mindenesetre, ha ennyire kétséges a felhasználhatósága, akkor inkább hagyjuk... Hát nekem eszembe nem jutna egy graffitiről készült képet filmkockaként feltölteni, tekintve, hogy nem filmkocka, hanem egy származékos mű, amit FOP nélkül a graffitis szerzői joga is védene többek között .

u. i.: Sok dolog van a világon, amit nem engedélyeztek a jogtulajok, mégis létezik, és ez így van jól . Sasuke88  ^vita 2023. november 18., 18:55 (CET)

Logó láthatóvá tétele magyar Wikin

Szükségem lenne a HAPAG német hajótársaság zászlójának/logójának megjeleníthetőségére a magyar felületen. Az angol és a német szócikkekben látható valamilyen formában (lásd: Hamburg America Line illetve Hamburg Amerikanische Packetfahrt Actien Gesellschaft szócikkeket. A Kék Szalag szócikkhez használnám fel, a kitüntetést elnyert hajók listájában szerepeltetném. Megoldható ez valahogyan? - Andreas ^vita 2023. december 3., 13:12 (CET)

Ezek: de:Datei:Hapag Reedereiflagge.svg és en:File:HAPAG logo.png szerzői jogvédett logók. A német és angol wiki csinált magának, csak saját használatra jogi kiskaput, hogy enciklopédikus célra felhasználhassa őket. Ezek feltöltését a Commonsra nem engedélyezik. A huwikin tudomásom szerint nincs hasonló saját kiskapunk. A kép linkjét a {{képlink}}^(?) vagy {{nincs szabad kép}}^(?) sablonba be lehet tenni. Akela ^vita 2023. december 3., 13:23 (CET)

Így van, az irányelv egyértelműen engedélyhez köti a jogvédett logók felhasználását. -- Malatinszky ^vita 2023. december 3., 18:17 (CET)

Köszönöm a válaszokat. Hát jó lenne, ha lehetne ez ellen tenni valamit. Hasonló irányelveinek nem lehetnek mint az angoloknak meg a németeknek? - Andreas ^vita 2023. december 5., 22:20 (CET)

Az angol wiki alatt az amerikait értjük, gondolom. De ott eléggé más a jogi felállás. A németek meg nagy felkiáltójelekkel mutatják be ezt a logót, hogy a felhasználása vitatott. (A német jogból fakadó okokból.)

Megpróbálhatunk a magyar wikin is valamilyen kiskaput találni. Például biztosan meg lehet oldani a közreadási lehetőséget, ha engedélyt kérünk a logó jogosított használójától. Hivatkozással arra, hogy az érdekeiket nem csorbítja egy lexikonban való megjelenítés, sőt népszerűsíti őket, megtévesztő használata nem áll fent, valamint a közzététel jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. És nyilvánvalóan mások sem tudják a Wikipédián talált logót üzletszerű célra használni. (Némileg kevertem itt a szerzői jog és a védjegyjog fogalmait.)

Nem tudom azonban, hogy akár mert ilyen engedélyünk van, akár mert valamiből le tudjuk vezetni a közkincskénti használatot, illik-e bármilyen célra használni. A HAPAG társaság bemutatását szolgáló cikkben (az adott esethez szabva a példát) nyilván lehetne. De olyan módon, mint amikor mondjuk egy Bundesliga-eredménylistában a soronként odabiggyesztett képecske a csapat azonosítására szolgál, hát ezt nem látom azonos szituációnak. – Garamond ^vita 2023. december 9., 13:50 (CET)

Ahogy egy kicsit jobban utánaolvastam a dolognak, szerintem két megoldás is adódik:

1. A HAPAG zászlója az itt látható plakát tanúsága szerint 1900-ban már használatban volt, tehát több mint 120 éve készült, és így a Commonsra a c:Template:PD-old-assumed sablonnal feltölthető. (A 120 évnél régebbi művekről a Commons feltételezi, hogy lejárt a szerzői jogvédelmük.)
2. Kapcsolatba lehet lépni Nils Haupttal, a Hapag-Lloyd sajtófőnökével a nils.haupt(kukac)hlag.com emailcímen, és meg lehet kérni, hogy adjon engedélyt a logónak a Wikipédián való felhasználására. Az engedélyt beregisztrálod az ÖNÜF-be, aztán, és onnantól az {{Engedélyezett logó}}^(?) sablonnal használhatod a Wikipédián. A Hapag-Lloyd a jelenlegi logóját szabadon letölthető formában rendelkezésre bocsájtja a sajtó számára, úgyhogy meglepne, ha a régi logóra nem adnának hasonló engedélyt.

Malatinszky ^vita 2023. december 9., 16:29 (CET)

Ez így oké. Viszont az esetleg használni vágyott többi logó szempontjából kellene elgondolkoztunk, hogy lehetne-e valamilyen általános megoldás. Azért vázoltam az esetleg felhozható érveket, mert a jog szigorú ugyan, de észszerű. És alighanem általában is igaz, hogy a Wikipédián történő felhasználás nem sérti az alkotó vagy a használó érdekeit. Ezzel szemben a logó megismertetése a szélesebb közönséggel nekik hasznos, a Wikipédiának pedig illeszkedik a rendeltetésébe. – Garamond ^vita 2023. december 10., 01:05 (CET)

Már a jelenlegi szabályaink is biztosítanak három utat a logók felhasználására:

1. Ha a logó csak egyszerű geometriai alakzatokból, esetleg betűkből áll, amelyeknek így nincs egyedi-eredeti jellege, akkor a logó nem kap jogvédelmet, és szabadon felhasználható. Példa erre az Audi négykarikás logója.
2. Ha a logó nagyon régi (=szerzője már több mint hetven éve halott), akkor lejárt a szerzői jogvédelem, és a logó szabadon felhasználható. Példa erre a Jézus-társaság logója.
3. Ha a logó jogvédett, akkor engedélyt lehet kérni a Wikipédián való felhasználására, és ezt az engedélyt jó eséllyel meg is fogjuk kapni. Ilyenkor a logót a magyar Wikipédiára kell feltölteni, a WP:NEMSZABAD szabályai szerint kell felhasználni, és jelezni kell, hogy a logó a Wikipédián kívül nem használható szabadon, valamint hogy nem is szabad áttölteni a Commonsra.

Mindhárom esetben figyelni kell arra, hogy a logó jó eséllyel védjegyoltalom alá esik, tehát ha a logót fel is lehet használni, nem kezdhet el senki Audi-logós bicikliket vagy IHS-logós cigarettát forgalmazni.

Ezeknek a lehetőségeknek a bővítése szerintem már a szerzői jogi törvénybe ütközne, én legalábbis nem tudom elképzelni, hogy a fenti eseteken túl hogy lehetne egy védett logót a jogtulajdonos akarata ellenére törvényesen felhasználni, függetlenül attól, hogy szerintünk a felhasználás sérti-e a jogtulajdonos érdekeit. -- Malatinszky ^vita 2023. december 11., 16:02 (CET)

Venczel Vera

Kedves Szerkesztőtársak!

A Venczel Vera-szócikk képi följavítása vetődött föl bennem.

Nem lehetne egy naiváról fiatalkori képet feltenni?

A Wikipédia Egy szerelem három éjszakája című szócikkében van fönn egy ifjúkori fotója:

Egy szerelem három éjszakája (film)

Ugyanez a helyzet a Kárpáthy Zoltán című film Wikipédia-szócikke esetén:

Kárpáthy Zoltán (film)

Szintén fönn van az Isten hozta, őrnagy úr! című film Wikipédia elérhetőségénél egy fotó - igaz, ez Venczel Verát Ágikaként hátulról ábrázolja.

Ha ezen fotók a mondott szócikkekben fönn vannak, azt hittem, a Venczel Vera-szócikket is gazdagíthatják, de két régóta szerkesztő, tekintélyes járőr nem így látja.

Akkor hogy is van ez?

Köszönöm válaszotokat, s azt még inkább megköszönném, ha Venczel Veráról föltöltenétek pár fiatalkori fotót - már amennyiben ez a feladatkörötökbe tartozik.

Tegzes

Tegzes ^vita 2024. január 11., 14:35 (CET)

Jázmin hercegnő

Az angol wikin található https://en.wikipedia.org/wiki/File:Jasmine_(Aladdin).png képet szeretném a magyar wiki egyik cikkében használni. Van olyan licensz, amivel feltölthető? Képkocka esetleg? B.Zsolt ^vita 2024. február 10., 02:00 (CET)

Ha semmilyen szabályos megoldás nincs kilátásban, akkor én betenném a {{Nincs_szabad_kép}}^(?) sablonba. Nem látható, de legalább a linkje ott van. Akela ^vita 2024. február 10., 10:49 (CET)

Mellszoborhoz új Commons kategória nevet kéne választani

c:Category:Bust of Franz Liszt (Budapest) kategória Liszt Ferenc egy bizonyos mellszobráról Budapest 10. kerületben. A kategória név túl általános, mert Budapesten van még legalább két mellszobor, amik szintén Liszt Ferencet ábrázolják: c:Category:Bust of Franz Liszt in Margaret Island (Budapest) és c:Category:Bust of Franz Liszt by Gerő Katalin in Budapest. Át kéne nevezni a kategóriát, de előbb ki kéne találni, hogy mi legyen az új neve, hogy csak egyszer nevezzük át. – b_jonas (üzenj) 2024. február 7., 14:32 (CET)

És mi lenne, ha a név: Category: Busts of Franz Liszt in Budapest lenne, és a másik két kategória képeit is oda sorolnánk. Wikizoli ^vita 2024. február 7., 22:04 (CET)

Szerintem nagyon is van értelme a külön kategóriáknak, hiszen külön szobrokról van szó. Mi lenne, ha belevennénk a kerületet?

• Bust of Franz Liszt (Budapest, District 5)
• Bust of Franz Liszt (Budapest, District 10)
• Bust of Franz Liszt (Budapest, Margaret Island) (Mennyivel egyszerűbb lenne, ha odaírhatnánk, hogy XIII. kerület… De már nem az.)

Ha kiderül, hogy kerületen belül is van több, akkor majd lehet finomítani. – Tacsipacsi ^vita 2024. február 10., 18:24 (CET)

https://hu.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:K%C3%B6z%C3%A9pkori_%C3%A9p%C3%ADtm%C3%A9nyek_orsz%C3%A1gok_szerint

Ezek se mind ugyanazok. És mennyi ilyen kategória van még! Fölösleges nagyon felaprózni. Wikizoli ^vita 2024. február 10., 19:53 (CET)

A Wikipédia és a Commons kategóriáinak összehasonlítása az alma és körte tipikus esete. Még szép, hogy nem lesz minden középkori építménynek saját kategóriája, hiszen úgyis (szinte) mindben csak egy cikk lenne. Viszont mindhárom szoborról több kép is van, ráadásul várható, hogy újabbak is lesznek. Amúgy meg a felaprózás és a már kialakított részletes kategóriarendszer fel nem számolása között is van különbség. – Tacsipacsi ^vita 2024. február 11., 01:12 (CET)

Igen, ebben van valami! Wikizoli ^vita 2024. február 11., 12:38 (CET)

Kép törlése Commonson

Törlésre jelöltem a Vizler Deján cikket, egyben javasoltam a hozzá tartozó kép (Fájl:Vizler Deján.jpg) törlését is. A cikk törlése megtörtént, a képet a Commonson kellene töröltetni, de nem ismerem az ottani eljárásokat (például, hogy a jogsértésen kívül mik az elfogadható indokok), és nincs is most érkezésem végigolvasni az erre vonatkozó leírásokat. Ha valaki felvállalná a töröltetést, előre is köszönöm. Hkoala 2024. február 13., 19:27 (CET)

(A TMB szerint lett volna rá forrás, és nem volt elsöprő a törlés támogatása, nem látom, miért került törlésre.) (A Commons akkor fogja törölni, ha a kép alanya [kiskorú esetében gondviselője] tiltakozik; nem fog, hiszen ő töltötte fel.) (Én visszaállítanám.) (Mármint a törölt cikket, ha tényleg csak ennyi volt a törlés oka.) (:-)) grin ✎ 2024. február 23., 09:38 (CET)

Szerintem a kép ügyét úgy lehetne korrektül intézni, ha felvennénk a kapcsolatot Vizler-Nyirádi Lucával (ViNyL mú-anyagok) és kérnénk tőle engedélyt az exOTRS-re.

(NB. A törléssel amúgy egyetértek, nem volt meg a nevezetesség, a triviális említéseken túl nincs feldolgozva a munkássága.) JSoos ^vita 2024. február 23., 13:35 (CET)