Szerkesztő:Karmela/Archívum 104

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
 Ez egy lezárult megbeszéléseket / befejezett projekt anyagát / aktualitását vesztett felvetést / megvalósult tervezet korábbi stádiumát stb. tartalmazó archív közösségi lap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő megbeszélést, vitát, az aktuális lapon, illetve annak hiányában a Kocsmafalon tedd!

Most jól csináltam?

Szóval úgy csináljam, ahogy most, ugye. Köszönöm a segítséget, ezt eddig nem vettem észre.--Kisregina vita 2013. június 17., 12:13 (CEST)

Köszönöm

Teljesen jogos. Én is csak tévedésből felejtettem rajta. Nagyon is elkelnek hozzá a jó kiegészítések. Már eddig is jött, azt egyelőre a Vitalapra tettem. Köszönettel és üdvözlettel:Lji1942vita 2013. június 18., 10:29 (CEST)

re: A Girls und Panzer epizódjainak listája – építés alatt?

Köszönöm, hogy szóltál. A szócikkről nem feledkeztem meg, csak még nem jutottam oda, hogy befejezzem. Nem baj, hogy lekerült a sablon, majd, ha nekilátok befejezni rákerül a tataroz. Attól viszont nem félek, hogy más is bele fog nyúlni Vigyor. --Sasuke88  vita 2013. június 18., 17:13 (CEST)

Köszönöm

Köszönöm! Terveim szerint, a nyáron mindkettőn dolgozni fogok. Üdv. Composer vita 2013. június 19., 01:54 (CEST)

Emléktáblák Budapesten

Szia!

Köszönöm a jelzésedet! Figyelmetlen voltam, ezért maradt benn a sablon. Visszavonulásom alatt a restanciáimat próbálom felszámolni. A címben jelzett szócikket is nagyon fontosnak tartom, ezért szeretném ezt is belátható időn belül -búcsúzásul- befejezni, ha ismét bővíteni fogom a "tatarozás alatt" című sablont fogom használni. Szép napot és jó szerkesztést kívánok! Üdvözlettel: --Kispados vita 2013. június 20., 10:09 (CEST)

The Signpost: 19 June 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Köszönöm

Hogy figyelmeztettél. Valóban nagyon mellénéztem. Ezeket az elavult dolgokat nem kellene időnként letisztítani, mert nagyon zavaróak. A Karbantartó műhelyben is aktívkodom olykor. Megdöbbentően régről vannak csonkok, szubcsonkok. Azok is rendkívül zavaróak, mert akadályozák a normál munkamenetet, és nem látok rá reményt, hogy jelentős részük valaha is befejezésre kerülne. Azt sem értem, hogy napi sajtóba való banális témák (buszvonalak, TV-sorozatok) mit keresnek itt. Az aktív szerkesztőkkel szemben elég rigorózus tud lenni a wiki, ezeket az ottfelejtett anyagokat nem kellene bizonyos türelmi idő után törölni? Ugyanakkor nagy divat (és aljas udvariatlanság) az éppen készülő cikkekbe beleokoskodni. Néha úgy érzem nem biztos, hogy jó társaságban vagyok. No persze senki sem kényszerített ide vasvillával, és abba is lehet hagyni. Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. június 21., 14:03 (CEST)

Üdvözlet

Kedves Karmela!

Nagy örömmel vettem a kezdeményezésedet. Azóta is szorgalmasan írogatok (és vitatkozok, bár ez utóbbit talán nem kellene). Sajnos rá kellett jönni, hogy nem lehet egy angol, francia vagy német wikivel versenyezni. Én úgy reméltem, hogy szakmánként azért több résztvevő lesz. Ez nem jött be. Nem egészen értem miért. Talán a wiki "reklámértékét" elviszik más portálok. Pedig itt elég felelős, és elfogulatlan cikkek vannak. (A szerkesztők közötti veszekedések - (amiben én sem voltam vétlen) - pesze nem tettek jót.) Volt néhány javaslatom, de nem ragaszkodok hozzájuk. A magyar wiki viszont rövidesen lefullad megfelelő tudású szerkesztők hiányában. (No meg a felesleges, indokolatlan szankciók miatt.) Tömeges lesz a hozzáértő és jóindulatú szerkesztők kilépése, vagy tevékenységük beszüntetése. (Nem akarom az ördögöt a falra festeni, már ott van!) Kérem próbáljatok találni valamilyen megoldást, és nem az én javaslataimat akarom előretolni. Lehet, hogy nincs semmi értelmük. Az a mottód itt, hogy "Vigyázzunk Egymásra". No ez az ami egyáltalán nem érvényesül. Üdvözlettel:Lji1942vita 2013. június 22., 15:03 (CEST)

Enwikis refsablon

Szia! Kaptam egy kérdést itt, az enwikiben már működő pmid-s sablonnal kapcsolatban, ami orvosi szócikkeknél állítólag egy bevett gyakorlat. Tudsz erről valamit? Új szerkesztő vár erre választ. Előre is köszönöm, Ogodej vitalap 2013. június 21., 22:43 (CEST)

@Ogodej, bocs, hogy csak most válaszolok, wikin kívül voltam :)
A {{CitWeb }}-be csak a doi lehetőségét építettem be, a pmid-et nem. Meg kell külön néznem, hogy miről is van szó.
--Karmela posta 2013. június 23., 12:35 (CEST)
Köszönöm, valami orvosi refelésről lehet szó, ahogy a vitalapomon írja Robag.Odnaj. Ogodej vitalap 2013. június 23., 21:07 (CEST)

Wikipédia:Figyelőlista - tartalom

Szia Karmela! Láttam Te szerkesztetted a Sablon:Tipp-figyelőlista lapot... szerinted a sablon tartalmát átmásolhatom a Wikipédia:Figyelőlista lapra, hogy ne legyen piros? Mert szerintem a lényeg benne van és onnan még lehet szerkeszteni/kiegészíteni tovább. (Most elég csúf, hogy itt Wikipédia:Bejelentkezés#Miért érdemes mégis regisztrálni? is piroslik, de nem lenne jó (inkább elrémisztő azt hiszem), ha egy sablonra mutatna... ha már egyszer ilyen jól meg van fogalmazva...?). Fauvirt vita 2013. június 23., 11:43 (CEST)

@Fauvirt, a szöveg másolása helyett inkább azt az utat választottam, hogy közvetlenül belinkeltem a sablont. Úgysem árt a tippsablonoknak egy kis propaganda. --Karmela posta 2013. június 23., 12:30 (CEST)
rendben. ;-)Fauvirt vita 2013. június 23., 12:35 (CEST)

The Signpost: 26 June 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 03 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

"ezután nem ajánlott a zászlóhasználat"

Szia!

A "nem ajánlott" azt jelenti, hogy "törlendő"?

A status quo megváltoztatásához abszolút többség kell. - Ez szerinted megvolt?? 15:10 arány az már "abszolút többség"??

Wikipédia:Szavazás/Országzászló életrajzi cikkekben, 2013 

misibacsi*üzenet 2013. július 11., 20:56 (CEST)

A szavazás C pontja arról szólt, hogy ez az ajánlás kiterjedjen-e a régebbi cikkekre is, és az volt a döntés, hogy igen, az ajánlás a már meglevő cikkekre is vonatkozzon. Tehát valóban az ajánlást követi aki törli a zászlót, hacsak nincs különös, az adott eset sajátosságaiban rejlő ok a használatára.

Nemrég volt vita arról, hogyan kell felfogni az útmutatókban megfogalmazott ajánlásokat. Egy ajánlás énszerintem az alapesetet írja le úgy, hogy megenged olyan speciális eseteket is, amikor józan ésszel indokolható egy eltérés tőle. Van sajnos aki úgy értelmezi az ajánlás fogalmát, hogy az csak akkor érvényes, ha őneki is tetszik.

Ezért, noha a szavazásnak az lett volna az értelme, hogy a folytonos vitáknak véget vessen egy döntéssel valamerre, akármerre is, az ajánlások laza kezelése miatt továbbra is ott a vitahelyzet.

Igen, egy 15:10 arány bőven kiteszi az abszolút többséget. Az abszolút többség és az egyszerű többség enyhe kívánalom, csak 50% plusz egy szavazat, és a kettő között csak akkor van különbség, ha olyanok potenciális szavazatát is figyelembe kell venni, akik nem jöttek el a szavazásra. Ez azonban a Wikipédián értelmetlen. De az abszolút többség helyett te talán a minősített többségre gondoltál, mint amilyen az adminválasztáskor szükséges kétharmados többség.

Itt lehet az abszolút többség fogalmának utánaolvasni: http://www.parlament.hu/fotitkar/szavaz/dontesek.htm, de már a Pallasban is 50% plusz egy szavazatról volt szó ennek a fogalomnak a kapcsán.

--Karmela posta 2013. július 12., 23:24 (CEST)

Megjegyzem, az általad hivatkozott parlamenti szabályok szerint az abszolút többség azt jelenti, hogy az összes képviselő több mint fele támogat valamit, szemben az egyszerű többséggel, amikor csak az a kívánalom, hogy az összes jelenlévő képviselőnek több mint a fele támogassa az illető dolgot. Tekintve, hogy a zászlós javaslatot csak 15-en támogatták, ez pedig nem éri el a szavazóképes Wikipédisták számának felét, az abszolút többség nem volt meg. Nem mintha ez számítana, hiszen valójában nincs olyan szabályunk, hogy bárminek a bevezetéséhez abszolút többség kellene.
Nekem ebből a zászlósdiból az a nagy tanulság, hogy aki valamit kötelezővé akar tenni, az ne azt mondja, hogy „nem ajánlott”, hanem azt, hogy tilos. Malatinszky vita 2013. július 12., 23:37 (CEST)

A szavazati arány egyébként nem 15:10 volt, hiszen nyilvánvaló, hogy aki a korábbi szabályozatlan állapot fenntartására szavazott, az sem akarta megtiltani a használatát. Ez az egy szavazatos egyszerű többség csekély részvétel mellett pedig nem igazán meggyőző. 50,1% mindenképp le akarja dugni az akaratát 49,9% torkán. Egy normális projekt nem így működik, hanem megpróbálja megkeresni a kisebbség által is elfogadható kereteket. Főleg ha a kisebbség olyan számos, hogy alig marad el a többségtől. Ezért van az, hogy irányelvet csak 2/3-dal lehet változtatni, csak ez az "ajánlás" sóder a kiskapu hozzá.

Tovább megyek. Miért is kell a vitát kiküszöbölni? És miért folytonos a vita attól, hogy tán két-háromszor szóba került? (Mindenesetre jóval ritkábban, mint a generális érvényűnek tekintett szavazás óta.) A vita a normális működés része. Abban a néhány vitatott esetben kellett volna végleges megoldást találni egy vitában (és nem szavazással, legfeljebb végső megoldásként), így Misibacsinak konkrétan igaza van, amikor azt írja, hogy jelen esetben a fürdővízzel együtt ment a gyerek is egy mondvacsinált indokkal. – LApankuš 2013. július 12., 23:49 (CEST)

Malatinszky tanulságával és LA észrevételével egyetértek, igazából el kell ismerni, hogy ez nem jó így és orvosolni kellene ezt a problémás helyzetet. El is indítottam egy javaslatot egy újraszavazásról. Bár lehet, hogy használhatatlansága és ellentmondása miatt simán csak törölni kellene azt a szavazást. --Szente vita 2013. július 13., 00:11 (CEST)

Amúgy még annyi tanulsága van számomra a dolognak, hogy az olyan estekben, amikor valami éppen hogy csak megkapja a támogatást, akkor be kellene vezetni, hogy az adott témában legyen fél év múlva egy automatikus újraszavazás, mint az iterwikis linkeknél. A fél év működés alatt a gyakorlat megmutatja, hogy jogos volt-e a 40-49% fenntartása vagy nem. Ha valami gyakorlati próba után is megtartja támogatottságát akkor (a kis különbség ellenére is) jó, ha nem akkor van egy egyszerű lehetőség a korrigálásra. --Szente vita 2013. július 13., 00:22 (CEST)

Örülök, ha valaki más kézbe veszi ezt a témát, és valamilyen közmegelégedéshez vezető módon formát ad neki. --Karmela posta 2013. július 13., 22:14 (CEST)

The Signpost: 10 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

CitPer sablon

Szia! Azt hiszem, olyan problémába futottam ma bele, amelyre vélhetően senki sem gondolt a {{CitPer}} sablon megírásakor. Az Apáczai Csere János-díjjal kapcsolatban szerettem volna hivatkozni egy 1998-as Új Pedagógiai Szemle nyári, kéthavi, július-augusztusi számában megjelent cikkre. A sablon lun (hónap) paramétere viszont csak egy hónapot enged beírni, máskülönben hibaüzenetet ad: „Nem értelmezhető hónapjelölés!” Meg lehetne oldani, hogy egy két- vagy háromhavonta megjelenő periodikát is jelölni lehessen? --Fekist vita 2013. július 12., 21:16 (CEST)

Az ilyen problémák áthidalására az egyéb= paraméter alkalmas. Amit beleírsz, az egy az egyben úgy jelenik meg, ahogyan írtad. --Karmela posta 2013. július 12., 23:29 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a gyors választ és az ötletet. Mivel azonban az így bevitt szöveg nem ott jelenik meg, ahol kellene (előbbre kerül az oldal, utána a dátum), megpróbáltam az ann paraméterbe beírni a szöveget. A sablon ezt elfogadta (annyi szépséghibával, hogy a zárójel után pontot tesz :-(). Nem tökéletes, de – szerintem – végül is elmegy...; lásd: Gulyás Sándor 1998... --Fekist vita 2013. július 13., 12:03 (CEST)

És mit szólsz ehhez?

Gulyás Sándor: Egy pedagógiai díj negyedszázada. Új Pedagógiai Szemle, 8–9. sz. (1998) 213–220. o.

– 84.2.116.170 üzenőlapja  2013. július 13., 13:28‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

A szám megadásával operálni ügyes megoldás. --Karmela posta 2013. július 13., 22:17 (CEST)

U Thant

Kedves Karmela, ismerem az építés alatt sablont. Nem akartam azt kitenni, mert nem akartam kizárólag én "építeni" a cikket. Nagy örömmel venném, ha bárki beszállna. A Csonk szócikk első mondatát vettem alapul, amikor kiraktam a csonk sablont. Mert akkor még szinte semmi érdemi információ nem volt az oldalon és hátha ebben a fázisban megnézi valaki. Engem felbőszít, ha valaki 15 perccel a szócikk megszületése után kipakol egy forráshiány sablont. Nem így képzelem el a hasznos adminisztrátort. Egyelőre el is ment a kedvem az egésztől, de majd kigyógyulok :) Péter ✎ 2013. július 14., 23:12 (CEST)

Wikitalálkozó Miskolc

Kedves Szerkesztőtárs!

Szeretettel meghívlak a Miskolcon 2013. augusztus 3-ikán tartandó Wikipédista találkozónkra. Megjelenésedre feltétlenül számítunk, remélem, hogy ott leszel! Ha van kedved magaddal hozhatod feleséged/férjed/barátod/barátnőd/gyereked csak gyere el! Mi mindenképpen várni fogunk!

Üdvözlettel: Vadszederke' 2013. július 16., 21:41 (CEST)

A linkiw sablon

Szerintem nagyon praktikus. Több cikkemben is használtam már. Köszönet érte:Lji1942vita 2013. július 17., 10:58 (CEST)

The Signpost: 17 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Szavazás

Technikai kérdésem lenne. Megpróbáltam elsőként létrehozni egy szavazási javaslatot, de nem látom, hogy megjelent volna a javaslatok között. Én bénáztam el valami, vagy ez így működik? --Szente vita 2013. július 22., 02:47 (CEST)

The Signpost: 24 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 31 July 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 07 August 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Afrikai országok történelme

Szia! Valóban el kell ismernem, hogy a bővebben sablon használata felesleges a még meg nem írott cikkek esetén, ezért hamarosan (valószínűleg még ma) törölni fogom ott, ahol piros (azokban a cikkekben is, ahol nem én tettem ki). Viszont szerintem a Sablon:Afrikai országok történelme nem felesleges, sok hasonlóan sok piros linkkel rendelkező navbox létezik (ugyan valóban lehet, hogy rossz helyre illesztettem be őket); azonban ha továbbra is feleslegesnek ítélik, akkor törlöm azt is. Pita1 vita 2013. augusztus 13., 14:05 (CEST)

Köszönöm a tanácsot, már meg is csináltam a zöld linkeket. Pita1 vita 2013. augusztus 13., 18:23 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --81.25.28.254 (vita) 2013. augusztus 14., 15:34 (CEST)

Silverpit-kráter kiemelésen

Szia!

A Silverpit-kráterről szóló szócikket kiemelési eljárásra lett jelölve. Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Silverpit-kráter --150.146.16.141 (vita) 2013. augusztus 15., 16:50 (CEST)

The Signpost: 14 August 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Eger-patak

Szia, nem lett volna jobb az 'Eger-patak (Heves-megye)' cím? Az Eger és környéke kicsit bizonytalannak/nehezebben értelmezhetőnek tűnik. --Rlevente üzenet 2013. augusztus 18., 11:17 (CEST)

Jogos, mindjárt javítom. --Karmela posta 2013. augusztus 18., 11:18 (CEST)

Jó szócikk

Egyáltalán nem neheztelek rád, ismerlek, tudom, hogy segíteni akartál, de most már túl késő. Abban se vagyok biztos, hogy ez valóban segített volna. Lám adtam én is egy alternatív megoldás javaslatot, de még válaszra sem méltatták. Így nem úgy tűnik mindha megoldásra törekednének. --Szente vita 2013. augusztus 18., 21:01 (CEST)

Felvetem

Hogy a blokkolás egy rossz és hátráltató módszer. Hasznosabb és a dolgokat előrevivő büntetéseket kellene alkalmazni. Pl. hibás cikkek átjavítása, forrás nélküli cikkek beforrásolása, fontos idegen nyelvű ckkek fordítása (a szerzők nyelvismerete a vezetőség úgyis elég tájékozott), stb. Lji1942vita 2013. augusztus 23., 17:07 (CEST)

The Signpost: 21 August 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Azzal, hogy ez minden ízében önkéntes lenne, hát

Azért tudnék vitatkozni. Jórészt tényleg az - bár ne volna, - mert akkor nem kellene minden önjelölt tudós után elég komoly szakmai hibákat javítgatni. Másrészt a kiemelési eljárásban vannak a felterjesztőnek kötelességei. Mondjuk a kiblokkolás is egy önkényes - "na téged nem szeretlek" - menj a papírkosárba stílus, ahol nincs érdemi indoklás. A "nem megfelelő hangnem", az nem megfelelő indoklás. Kérek megfelelő indoklást, de mostmásr én is a zárdaszüzek nyelvhasználatára térak rá, azaz hallgatok. Nem győztél meg arról, hogy a blokkoláson kívül más rendszebály ne lenne alkalmazható a szabadság nevében, hiszen a blokkolás a legdurvább és sokszor legigazságtalanabb szankció. És egy embernek van jogában osztogatni! Nem kellene valami alkalmi bizottság azért ehhez? Ez azért az igazságosságtól roppnat messze áll. Nem kellene valami alkalmi bizottság azért ehhez? Az sem gondolkodtat el, hogy a témákhoz értő szakemberek enyhén alul vannak reprezentálva? Ez az egész Wikipédiát elég világosan minősíti. Egyébként javaslataimat ne vedd rosszhiszeműnek - még ha nem is a legjobbak - némelyiken talán a wikipédia érdekében el lehet gondolkodni. Üdvözlet:Lji1942vita 2013. augusztus 26., 12:31 (CEST)

Vigyázzunk egymásra

Jelmondatod alapján feljogosítva érzem magam annak észrevételezésére, hogy itt valami nem stimmel. Lásd:Anatómiai műhely létrehozásának kísérlete. Úgy vélem, hogy Pagony és Hungarikusz Firkász - hivatalmi hatalmukkal visszaélve - szerkesztéseimet egyértelműen rosszindulatúan kezelik. Ha más fórumhoz kell fordulni az ügyben, (Wikitanács?) természetesen nem kívánlak ezzel zavarni. Üdvözlettel: Lji1942vita 2013. augusztus 26., 12:31 (CEST)

Wi-Fi

Szia!

Kösz az új linket, így már jó lesz. misibacsi*üzenet 2013. augusztus 30., 11:09 (CEST)

The Signpost: 28 August 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 04 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

?

Köszönöm a gratulációdat, de a következő üzenetedet nem értem. Mikor küldtem neked irritáló üzenetet? Kaboldy vita 2013. szeptember 7., 11:14 (CEST)

Emlékeztetés

„Ha lecsengett ez az előkészítő vita és elfelejteném kiírni a szavazást, akkor kérlek emlékeztessetek rá!”
Emlékeztetlek rá, hogy az előkészítő vita lecsenget és úgy látszik elfelejtetted kiírni a szavazást: Tiltsuk meg az anonim jelölést! --119.6.73.138 (vita) 2013. szeptember 7., 17:08 (CEST)

Köszönöm az emlékeztetőt :) Bár korántsem felejtettem el, csak ez itt nem látszik: 3-4 privát piszkozatot már elvetettem, és néhány aspektuson még mindig rágódok. Lassú munkához idő kell :) --Karmela posta 2013. szeptember 8., 17:44 (CEST)

Kritika

A szöveg így sokkal szelídebb, bár nekem a korábbival szemben sem volt alapvető kifogásom, csak azt nem értettem, hogy miért te jelezted ezt, holott neked semmiféle üzenetet nem küldtem. Még most sem értem teljesen, te a mások számára küldött üzeneteket ellenőrzöd? Ez a lehallgatási botrány wiki változata? :-) (Nehogy erre válaszolj!) Kaboldy vita 2013. szeptember 8., 21:00 (CEST)

LJi vitalapján válaszoltam

Kissé megkésve, de csak most olvastam a válaszodat Lji vitalapján. Ha nekem címezted azt az üzenetet, akkor most olvasd el a válaszomat. Érdekelne a véleményed arról is, hogy szerinted minden rendbe van itt a Wikipédián? - Üdv. » KeFe « Társalgó 2013. szeptember 9., 19:39 (CEST)

The Signpost: 11 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2013. szeptember 13., 06:19 (CEST)

cikk

Szia! Ebből a német cikkből ki kellene venni a halálozási adatokat, mivel Tass Olga szerencsére még él! Csak azért nem teszem meg én, mert a szerkesztési összefoglalóban jelezni kellene (nyilván németül), hogy azok a halálozási adatok a férjére, Lemhényi Dezsőre vonatkoznak, előre is köszönöm! --Joey üzenj nekem 2013. szeptember 14., 02:10 (CEST)

Megcsináltam a deWikiben. 2013. szeptember 14., 12:06 (CEST)

Köszönöm! --Joey üzenj nekem 2013. szeptember 14., 14:03 (CEST)


Nemzetközi Vöröskereszt

Szia! Pénteken kerültem ki a kórházból újabb majd 2 havi ottlét után, a jövő héttől szándékozom folytatni a wikin a munkáimat. Ercsaba74 vita 2013. szeptember 17., 17:15 (CEST)

NAP

Szia! Ú, erről aztán szépen elfelejtkeztem, és mostanában vajmi kevés időm lenne folytatni, úgyhogy jogos, hogy levetted. Bár a szócikk laptörténetéből kiindulva nem tolongtak arrafelé sosem, hogy dolgozzanak rajta. – Laci.d vita 2013. szeptember 17., 17:36 (CEST)

The Signpost: 18 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2013. szeptember 20., 07:49 (CEST)

Őszintén és sokszorosan köszönöm

Hogy a tildés aláírásom helyretevéséért ennyit fáradoztatok. A dolog mégsem jött össze, valószínűleg az én valamilyen tévesztésem következtében. (Pedig többször is lekövettem - szerintem pontosan - az instrukciókat). Lehet ez géphiba? Emellett nem működik az összes alapjelzés. Lehet ez a gépem hibája? Lji1942 - Szerkesztő: Lji1942/Laczkó

Sajnos ezt nem tudom. --Karmela posta 2013. szeptember 21., 20:09 (CEST)

Emlékeztetés ismét

„Ha lecsengett ez az előkészítő vita és elfelejteném kiírni a szavazást, akkor kérlek emlékeztessetek rá!”
Emlékeztetlek rá ismét, hogy az előkészítő vita lecsenget és úgy látszik még mindig elfelejtetted kiírni a szavazást: Tiltsuk meg az anonim jelölést! --80.193.214.226 (vita) 2013. szeptember 25., 22:23 (CEST)

Jogos :)
De ma már fáradt vagyok hozzá. Az a bajom vele,hogy a megbeszélés arról szólt, hogy megerszerkhez kössük, de végiggondolva úgy látom most már, hogy inkább a többi tanúsítvánnyal megegyező feltételhez kéne kötni, hiszen ez is az.
--Karmela posta 2013. szeptember 25., 22:27 (CEST)
Akkor kezdeményezz megbeszélést a kocsmafalon ez ügyben a megfelelő szakaszban. Jobb minél előbb lerendezni a pangó ügyeket, nem jó ha egy kezdeményezés íj módon a süllyesztőbe kerül. A szavazást meg a héten jó lenne már végre kiírni.--80.193.214.226 (vita) 2013. szeptember 25., 22:36 (CEST)

Tett halála az okoskodás, újra felvettem a vita fonalát. --Karmela posta 2013. szeptember 25., 23:03 (CEST)

livvyfan wikiszabi

Köszönöm, nagyon kedves tőled. Időközben tényszerűen bebizonyosodott, hogy igazam volt, találtam egy Dimitrov által írt hivatalos levelet, amiben panaszt tett az éjjel-nappali megbilincselés és elszigetelés ellen a vizsgálóbírónak. Sajnálom, hogy belementem ebbe a játékba, de az igazamért harcoltam. Állítólag azért érdemes. Nem Dimitrovért, vagy bármilyen eszméért, hanem a saját szavahihetőségemért küzdöttem, amit kétségbevontak. Egy pár napig visszavonulnék lenyugodni. Üdv, --Livvyfan vita 2013. szeptember 25., 22:28 (CEST)

re Hogyan járnál el mint admin

És Te arra aki megelőzőleg neonácinak, hazugnak és vírusterjesztőnek nevezte az adotz szerkesztőt? Ne keverjük az okot és az okozatot. Írd alá kérlek, telefonról nem megy.

– Laci.d üzenőlapja  2013. szeptember 26., 11:45‎ (CEST) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta.)

(Ezt átmásolom a te oldaladra, hogy egy helyen maradjon a téma. --Karmela posta 2013. szeptember 26., 11:55 (CEST))

The Signpost: 25 September 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 2013. szeptember 27., 08:03 (CEST)

Köszönet a számozási gond feloldásáért

Kedves Karmela!

Köszönöm szépen a segítségedet, a példáitokat kielemezve a szócikk ezen részének kijavítását később el fogom végezni. Üdv Apród vita 2013. szeptember 28., 17:57 (CEST)



BESZÉLGETÉS KONDRÁD GYÖRGY SZÓCIKKÉRŐL - amit azért másodok ide is, mert tanultam a fenti egyik megjegyzésedből, hogy „hogy egy helyen legyen”'

Beszélgetés Kondrád György szócikkéről

Bizonyára elkerülte a figyelmedet, a szócikk elején szerepló szerkesztői figyelmeztetés, hogy az egész szócikk másolva van valahonnét s biztatják a szerkesztőket munkára. Most elkezdődött a szerkesztés, mi a baj?

Karmela véleményéről A legnagyobb tisztelet hangján vélelmezem, hogy Karmela sem a felhívott, s az egyik legszínvonalasabb liberális folyóirat kritikus éllel megírt cikkét ne olvasta, - melynek a mottója volt az az idézet, amin felháborodott - sem a Magyar Narancsban megjelent interjut. Ezt azért gondolom, mert ha elolvasta, akkor elgondolkodik azon, hogy a szócikk változatlanul, kiegészítés nélkül maradt „leginkább blogba való” dicsérethalmaza a szereplő világszerte ismert hatalmas toleranciájáról, nélkülözi a tárgyilagosságot. Ezért a szócikk komolyságának és a WP által megkívánt tárgyilagosságának érdekében szükséges a kiegészítés.Folytatom még.--Bang Jensen vita 2013. szeptember 28., 20:22 (CEST) Idézet a Szuverén liberális lap cikkéből

„Érthetetlen, hogy Konrád miért a szélsőséges fundamentalistákkal azonosítja az európai iszlám egészét, ilyen alapon a haszidokból kiindulva ugyanúgy mondhatta volna, hogy a zsidók (így általánosságban) nem ismerik a nemi egyenlőséget.” A Magyar Narancs is idézem a következő bekezdésben.--Bang Jensen vita 2013. szeptember 28., 20:29 (CEST) Idézet a Magyar Narancs interjúból

„MN: De korlátozni kellene egy tényleg igen nagy létszámú közösség mecset- és minaretépítéseit, hogy ne ezek "domináljanak"?

KGY: Tény, hogy sok mecset épül Nyugat-Európában. Sok helyen mondják is, hogy a bevándorlóknak nagyobb mértékben kell alkalmazkodniuk a befogadókhoz, mint a befogadóknak a bevándorlókhoz. Meg kell tanulni a nyelvet, és végeredményben be kell illeszkedni abba a kultúrába, amelybe megérkeztek.”

A WP szócikkének az megkövetelt tárgyilagos követelményekhez igazodnia kell, s nem az előitéletekből kell kiindulni, hanem a szócikk szereplőjének nyilatkozatából, ahol az agyondicsért toleranciája csak az bizonyos oldalra működik, mert megkérdezték az izraeli területfoglalásokról is, azt a kérdést elütötte.

Kedves Karmela, olvastam a laptörténetben, hogy ezt a szócikket egyszer már "befagyasztottad". Gondolod, hogy ez a tetted a szólásszabadságot, szerkesztői szabadságot, szolgálta? Nem, azt szolgálta, hogy két garantáltan erős liberális lapban megjelent kririka ne kerülhessen be, ne erőtlenítse a dicshimnuszokat, s akadályozza meg a vitákat.Szerkesztői üdvözlettel jó olvasást kívánok:--Bang Jensen vita 2013. szeptember 28., 20:46 (CEST)

Ha jól megnézed, akkor látod hogy a cikket annak idején nem „befagyasztottam”, az regisztrálva továbbra is szabadon szerkeszthető maradt, csak a puszta IP-számról szerkesztő anonok szerkesztése elől zártam el. Ez megfelel a szokásos eljárásnak, ha mint akkor is, sorozatos visszaállítások történnek a WP:ÉLŐ megsértésével anonok részéről a cikkben és a szerkesztési összefoglalóban.
A vitalapi megjegyzésemet pedig fenntartom: a cikk vitalapja nem blog és nem wikidézet, ahova egy ez a megjegyzés való.
--Karmela posta 2013. szeptember 29., 21:39 (CEST)
A duplán kapott (itt és a Konrád György cikk vitáján) kapott üzenetre a vitalapon is válaszoltam. Ha netán még üzenni akarsz, akkor kérlek ne két helyen tedd egyszerre, észreveszem anélkül is.
--Karmela posta 2013. szeptember 29., 21:39 (CEST)

Mentorok kategória

Szia!

Most néztem körül itt: Kategória:Mentorok bemutatkozása és nyugtáztam, hogy ezeknek a szerkesztőknek a 90%-át évek óta nem láttam, ergo biztos, hogy nem mentorálnak. Nem lehetne ezt a kategóriát frissíteni? Ez így elég megtévesztő. Köszi. -- OrsolyaVirágHardCandy 2013. szeptember 28., 10:35 (CEST)

Ez a kategória nem jelöl aktivitást, ez csak annyit mutat, hogy az illető szerkesztő töltött már ki bemutatkozást. A kategória lapjai a Wikipédia:Új szerkesztők támogatása/Mentorálás lapon megjelenthetnek akár az aktív mentorok bemutatkozásai között, akár pedig kommentbe téve, csak a wikikód nézetben látható módon, a wikiszabin levők, illetve valaha volt mentorok között. A Wikipédia:Új szerkesztők támogatása/Mentorálás lapot viszont érdemes lenne aktualizálni.

--Karmela posta 2013. október 4., 00:07 (CEST)
Igen, tkp. én is erre a lapra gondoltam, csak már fáradt voltam és a kat. oldalt raktam ide. Valóban ezt kéne aktualizálni. ;-) -- OrsolyaVirágHardCandy 2013. október 4., 20:48 (CEST)

Olaszország települései

És navigációs sablonokba mehet olyan település, amiről még nincs szócikk, mondjuk van egy olasz megye, aminek van 30 települése, abból 2öt megírtak már. de nincs navigációs sablonba szedve. (Csak mert számtalan ilyen van, hogy szinte az egész sablon tiszta piros. Gondolom, azért, hogy ha valaki 1x neki állna, és esetleg tud olaszul.)Akkor létre hozhatok olyan sablont? Van még jó néhány Olasz megye amiről nincs még sablon. Pl. Lazio régiónak csak egy navigációs sablonja van(Frosinone települései). Ebből a felindulásból gondoltam, hogy a google fordító segítségével, persze nem nyers fordításban gondoltam, hanem magyarosan megszerkesztve, létre hozhatnám egy adott település szócikkét. Olyan sok minden van olaszul le írva. Néha több, mint angolul. És esetleg saját lapon létre hozhatom?. Ott gyűjteném őket, és admin, átnézné, ha kész, és átmozgatnám, ha jónak ítélnék meg. --Kaleido1000 vita 2013. szeptember 30., 15:42 (CEST)

Jó, ha navigációs sablonok felsorolása teljes, és ez persze magával hozza a piros linkek lehetőségét. Nem baj, legalább figyelmeztet, hogy ott egy megírandó cikk. Ha értesz a sablonok technikájához, nyugodtan létrehozhatsz te is ilyet a többi sablon mintájára, a kialakult rendszerbe illeszkedően.

Viszont hidd el kérlek, hogy semmi jó nem sül ki abból, ha egy olyan nyelvből fordítasz a google fordító segítségével, amilyen nyelven nem tudsz jól. Nem tudod elbírálni, hogy mekkora sületlenségek kerülnek ki a gépből, márpedig ez gyakran előfordul, sőt ez a jellemző. Mi haszna egy kerekebb megfogalmazásnak, ha a jelentés már eleve nem stimmel? Még a végén félrevezetjük az olvasót.

Jó ötlet viszont a készülő cikket megvizsgáltatni az egyik hasonló érdeklődésű szerkesztővel. Lehet az akár admin, akár nem, fő, hogy gyakorlott legyen és értsen is hozzá, és ez független minden speciális jogtól. Viszont aligha találsz olyan vállalkozót, aki szívesen visszakeresné egy egész cikknél, hogy a gépi szöveg magyar átfogalmazása megfelel-e az eredeti jelentésnek. --Karmela posta 2013. szeptember 30., 21:06 (CEST)

Oké akkor a sablonokat megcsinálom ami hiányzik, és a cikkeket meg hagyom másra. Hátha lesz egyszer valaki, aki tud olaszul, vagy franciául.

--Kaleido1000 vita 2013. szeptember 30., 21:43 (CEST)

Gépi fordítás

Kedves Karmela!

Tudom, hogy a Mi nem való a Wikipédiába irányelvben is benne van az, hogy a Wikipédia nem gépi fordítások helye, de mégis a jövendő szerkesztők esetében (hiszen nemcsak Lamarit lehet az egyetlen magyar ember, akinek a fejében megfordul a gépi fordítás alkalmazása) nem kellene az üdvözlőlap részévé is tenni vagy olyan üdvözlőváltozatot is készíteni, amely félkövér mondatban is közli ezt a leendő szerkesztőkkel (valahogy így: Gépi fordítást nem fogadunk el! Okokat lásd: Wikipédia:Mi nem való a Wikipédiába? 24. pontja, Gépi fordítás, Google Fordító fordítási hibái és furcsaságai)? Így a Gépi fordítás szócikk is hasznosulna a Wikipédia járőrei, adminjai számára a gyakorlati életben, hiszen Mi nem való a Wikipédiába irányelvben nincs linkelve, amit megértek, mert az csak irányelv.

A Google Fordító#Fordítási hibák és furcsaságokat viszont még csak részben érzem úgy, hogy visszaadja, hogy mi a baj a Google Fordítóval, pedig fontos volna kibővíteni, hogy miért számítanak rossz mondatnak, mert a "statisztikai módszertan" kifejezés használata csak eltakarja az okokat, amik miatt a Google Fordító használhatatlan elsődleges nyelvi forrásként Magyarországon. Én inkább csak az okozatokat, következményeket látom leírni a szócikkben, nem az okokat (az ilyenek nem derülnek ki belőle pl. kereken: magyar nyelv eltérő sajátosságai a többi ország nyelvétől; mivel mások fordítási javaslatokat is hozzáadhatnak, melyek bekerülnek a következő változatba, önszórakoztatásból is megváltoztathatják egy szó értelmét; a Google számára se értelmezhető valójában minden szó stb.). Üdv Apród vita 2013. október 6., 00:45 (CEST)

Milyen ötletnek tartod, hogy elkezdj egy Wikipédia:Gépi fordítás lapot minderről, eltérőt a Gépi fordítás-tól, mert a wikipédiás szempontból problémás aspektusokat emelné ki, és wikipédiás példákat is hozna? Egy kocsmafali megbeszélés után be lehetne linkelni a Sablon:Gépi és a Sablon:Gépi fordítás lapokon. Az üdvözlősablonba belinkelni viszont nem feltétlenül tartom jónak, ugyanis ha sok benne a link, akkor biztosan nem kattintanak rá.

--Karmela posta 2013. október 6., 01:45 (CEST)

Nem érzem magam annyira összeszedettnek. Ötleteim, gondolataim vannak, de már más szócikkírásnál is, ha túl nagy, éreztem azt, hogy egy idő után nem vagyok képes valamit folytatni (tegnapelőtt pl. a volt vietnami honvédelmi miniszternél, vezérkari főnöknél éreztem ezerkilencszázhetvenvalamennyi karakter után, hogy már nem bírom megcsinálni a szócikket, elfogy hozzá az az erőm, ami ehhez szükséges, talán a wikiéjszakázások miatt is). Apród vita 2013. október 6., 02:10 (CEST)

Annyit mégis tettem, hogy a szerkesztői lapomra tettem a gépi fordításról szóló irányelv ill. szócikkek megemlítését, illetve, hogy oda is átmásoltam, miért nem használható a Google Fordító:Apród szerkesztői lapjának október 7-i lapváltozata.

Azért nem allapra tettem, mert az túl rövid volna (még?) bejegyzésnek. Szép napokat! Apród vita 2013. október 7., 02:23 (CEST)

Pedig ha allapra teszed, és felülre odaírod, hogy szívesen veszed, ha más is kiegészíti, meg erről két sort a kocsmafalra is írsz, akkor lehet, hogy más is hozzájárul. A szerkesztői lapodon viszont mások nem tehetnek minden további nélkül kiegészítéseket. --Karmela posta 2013. október 9., 06:52 (CEST)

The Signpost: 02 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Re: Merre jársz, hol vagy?

Szia, köszönöm a kedves emlékeztetőt, szándékomban áll visszatérni, és még gyorsan írni egy lehetséges Év szócikkét, mondjuk a gótikáról :) Üdv --KovacsDaniel vita 2013. október 9., 11:48 (CEST)

megint én, megint egyértelműsítés

Kedves Karmela! Bocs, hogy már megint az egyértelműsítéssel jövök, de úgy tűnik, ez a mumusom... Vigyor Az egyértelműsítés (linkesítés) függ-e a nevezetességtől, és/vagy a "szubcsonkságtól"? Itt: Wikipédia:Egyértelműsítő_lapok nem találok erre konkrét utalást és így lehet, hogy csupán bennem keveredik valami... Fauvirt vita 2013. október 8., 22:01 (CEST)

Én látok összefüggést a nevezetességgel: ha van egy cikk, aminek a címe most még ugyan egyedi a Wikipédiában, de előre tudni lehet, hogy előbb-utóbb keletkezni fognak cikkek további azonos címet indikáló nevezetes témákról, akkor szerintem máris érdemes elkészíteni az egyértelműsítő lapot, és az azon felsorolt cikkesélyes neveket máris egyértelműsítő kiegészítővel ellátni, a többit meg feketén hagyni. Az egyértelműsítő lap megléte segíti az olvasót abban, hogy ne valamilyen teljesen más témában találja magát amikor egy még megíratlan cikk után keres, és hogy találjon legalább némi magyarázatot a témájához, továbbá hogy készen megkapja a helyesen megválasztott címet is arra az esetre, ha kedve támadna létrehozni a még hiányzó cikket.

Az idejekorán elkészített egyértelműsítő lap különösen nagy segítség a még megíratlan cikkekre hivatkozó linkeknél: az egyértelműsítő kiegészítés híján ezek azt a benyomást keltenék, mintha a cikk már meg lenne írva, noha teljesen más témára vezetnének. Ha viszont megvan az egyértelműsítő lap, akkor az ilyen linkek zöldek és az egyértelműsítő lapra visznek, ahol máris található némi információ a témához. Az egyértelműsítő lapon találtak alapján a linket egyértelműsítő kiegészítéssel lehet ellátni, és aztán már piros lesz: virítva mutatja, hogy a téma cikke megírandó, és azt is, hogy mi lesz a helyes címe.

Ráadásul az ilyen címadással elkerülhető a későbbi átnevezgetés és az azzal járó esetleges linkjavítgatás is. Minél több helyen van a már meglévő cikk belinkelve, annál több linket kell majd megváltoztatni amikor létrejönnek a további hasonlócímű cikkek.

Ha egy cikk szubcsonk, de nevezetes témáról, akkor ezt annak előszeleként lehet felfogni, hogy a cikk hamarosan létrejöhet. Ha pedig csonk, akkor már létre is jött, így már feltétlenül figyelembe kell venni, és szükség van az egyértelműsítő kiegészítésre.

--Karmela posta 2013. október 9., 06:46 (CEST)

Köszönöm a választ....

Sajnos adott problémám épp fordított jellegű... uis van egy már eleve egyértelműsített vitathatatlan jelentés, ugyanakkor adott egy másik valami, ami csupán a lehetőségét hordozza, hogy ugyanúgy kellene egyértelműsíteni, de gyakorlatilag e téren nem tudunk róla semmit, vagyis nem tudjuk a pontos megnevezését. Sajnos így általánosságban leírva nagyon homályos... Adott példa, hogy létezik "XY (foglalkozás)" személy, akiről számos forrás adott, meg is van a szócikke. Ugyanakkor van két külső adatbázis, ami ezzel a foglalkozással kapcsolatos, az egyik az ekként diplomázottakat dolgozza fel, a másik pedig a valamilyen szempontból fellelhető összes, adott és kapcsolódó szakterületen (beleértve a felsőfokú szakintézményben gyakorlatként) végzett munkákat sorolja fel. Ez alapján beazonosítható valaki, akiről azonban csupán ezek alapján annyit tudunk, hogy elvégezett egy szakmának megfelelő felsőfokú képzést, és ez után egy évig tevékenykedett is ebben. Hogy ez után nevet váltott-e (hiszen rokonszakmákban ebben az időszakban már volt eleve két másik híres XY), vagy egyáltalán tovább dolgozott-e ebben a foglalkozásban, még azok sem tudják, akiknél végzett és azok sem, akiknél az egy évet töltötte. Ezek után ésszerű-e vajon XY (foglalkozás, szül.dátum) szerint egyértelműsíteni EZT az XY-t (így persze, ez által a másik, közismert személyt is), ami nem lenne zavaró, ha nem érezném azt, hogy nem igaz, vagy nagy eséllyel nem igaz?...

Vagy hagyjam a csudába, és egyértelműsítsek?
A vicc az, hogy egy harmadik adatbázis is hoz egy csupán az alapján "XY (foglalkozás)" esélyes személyt, aki viszont nagy eséllyel megegyezhet egy szintén nem a szakmájában, csak szakmájával (szakíró) dolgozó személlyel, épp ennek próbálok utánajárni, ha már az előbbi, "két-adatbázisos személy" utáni kutatásaim közben ráakadtam...

Ne haragudj, hogy így írtam le az esetet és Téged fárasztalak ezzel.... remélem objektíven (elég általánosan, de érthetően) tudtam leírni... tudom, talán elég rendhagyó is az eset, csak engem lassan az őrületbe kerget, hogy nem tudom, hol az igazság... Fauvirt vita 2013. október 9., 10:15 (CEST)

Ha ennyi bizonytalanság van a dologban, akkor csak arra törekednék, hogy az egyértelműsítő kiegészítés alkalmas legyen arra, hogy megkülönböztesse attól, akiről már egy használható cikk is van. Nem törődnék viszont egyelőre az olyanok egymással való összetéveszthetőségével, akikről annyit sem lehet tudni, hogy azonosak-e egymással vagy sem, és hogy lesz-e egyáltalán cikkük vagy sem. Majd ha lesz, akkor ugyan esetleg más bizonyul helyes címnek, és ez talán változtatásokkal is jár, na de ki lát a jövőbe? Ettől ugyan ne fájjon a fejed! :-)

Ilyen esetben az alapformát, tehát az egyértelműsítő kiegészítés nélkülit, nem az egyértelműsítő lapra, hanem magára az egyetlen már meglévő cikkre irányítanám, és az egyértelműsítő kiegészítéssel ellátott című cikk elején egy {{redir}} sablont helyeznék el. Ilyenkor elégnek tartom, ha ez vezet el az egyértelműsítő lapra.

Ha pedig teljesen esélytelen, hogy a konkurens nevekről valaha is cikk készüljön, mert láthatóan nem kellően nevezetesek, akkor viszont nem is adnék egyértelműsítő kiegészítést a már meglevő cikknek, meghagynám az alapformában a címét, és csak egy egyért2 sablont helyeznék el az elején, és ezzel irányítanám az odatévedőt az egyértelműsítő lapra.

--Karmela posta 2013. október 9., 14:34 (CEST)

Én magam nem aggódnék, megelégedtem volna azzal, hogy utánanéztem, beazonosítottam, így a munkákat felsoroltató adatbázis számadatát pontosítottam és megjegyzésként a szócikkhez fűztem... egyéb iránt az adott XY-nak már eleve - mivel gyakori név - volt is egyértelműsítő lapja. A bonyodalom egy (oktatási intézmény osztályait feldolgozó) sablon-sorozat miatt kezdődött, hogy abban akkor hogyan legyen "linkesítve" (ezt én magam is csak lassan láttam át egy vitapartner számomra nem tiszta kérései okán), ezért fölkerült az egyértelműsítő lapra. Innen jön a fent leírt probléma... magam részéről egyszerűen az egyértre irányítanám a sablon XY-t (más hasonló esetekben is) és feketén megjeleníteném az illetőt, bár hozzáteszem, ilyenkor az egyért kompaktsága miatt nem is olyan egyszerű, hogy fogalmazd meg azt, amit nem is tudsz... de végül, mivel sikerült kideríteni a születését (szül.dátum) "foglalkozás végzettségű"ref megjegyzés:lásd vitalap megoldással élve, a vitalapon a fellelhető infók alapján felhívtam a figyelmet, hogy aki tudja, azonosítsa és/vagy tegye enciklopédikussá az illetőt. De vitapartnerem szerint nem a Wikipédiának megfelelően jártam el... ezért gondoltam utánajárni, hogy tényleg így van-e, kikérni egy független fél véleményét. De a leírtak alapján valahogy úgy érzem, az hasonló ahhoz, amit most levezettem... de azért megvárom inkább, mit írsz. :o) Fauvirt vita 2013. október 9., 15:53 (CEST)

Örülnék, mert sokkal egyszerűbb lenne a számomra, ha konkrétan megadnád, hogy miről is van szó. --Karmela posta 2013. október 9., 17:47 (CEST)

Tul.képpen erről: Tóth Sándor (egyértelműsítő lap). (A történet: Ezen: Tóth Sándor (színész) dolgoztam épp, ill. a benne található táblázaton, amikor felmerült a probléma és mivel már akkor is feltűnt, hogy nem könnyen-megfejthető ez a személy, követtem el a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#‎Tóth Sándor 1965-ben végzett színészről infó kerestetik-et és erre föl kezdődött a tortúra előbb a színész vitalapján, majd az egyértelműsítő lapén... újabb szakaszokban a kocsmafalon és vegyesen... azt tudom, hogy nem mindig vagyok jól/könnyen érthető... és vannak dolgok, amiket nehezen értek meg... ezért is fordultam hozzád, mert türelmes vagy és bár nem mindig/mindenben értünk egyet, de legtöbbször helyre tudod bennem pakolni a dolgokat... :o) ) Fauvirt vita 2013. október 10., 01:18 (CEST)

  • A megadott helyeken olvasottak egy olyan helyzetet mutatnak, amire nincs általános regula, végig kell gondolni, hogy a konkrét helyzetben mi lesz ésszerűbb, és aszerint eljárni.
Jó, hogy megmutattad a konkrét esetet, ugyanis így a színész foglalkozás sajátosságait is be tudtam vonni a meggondolásaimba.
Nagyon gyakori a Tóth Sándor név, és ugyanakkor a kérdéses foglalkozási körben gyorsan jön a nevezetesség, tehát érdemes a lehető legteljesebb egyértelműsítő toldalékot minél korábban bevezetni: ha hamar történik, akkor kevesebb linket kell átjavítgatni. Máris előkerültek, igaz, egyelőre hiányos források azonos vagy hasonló foglalkozású Tóth Sándorokról, ezért én azt tanácsolom, hogy a már meglévő „Tóth Sándor (színész)” cikket nevezd át, és a címét egészítsd ki az illető színész születési évével is. Így sokkal könnyebb lesz a még előkerülő adatok szelektálása, továbbá a cikkekben és a sablonokban a használható linkek kiválasztása is.
  • Ami a végzettség/foglalkozás kérdést illeti: Egy ismert végzettséget nyugodtan foglalkozásnak tekinthetünk, hacsak ezzel ellentmondó adataink nincsenek. Színészeknél ráadásul igen valószínű, hogy valaki egy ilyen gyakori névről nevet változtasson, és aztán úgy váljon nevezetessé. Ha így lenne, akkor később átirányítássá kell tenni a „Tóth Sándor (színész, szülév)” címet a felvett névre, de ettől még érdemes máris figyelembe venni a Tóth Sándorok egyértelműsítésénél is.
Szerintem.
--Karmela posta 2013. október 10., 11:17 (CEST)

...hát, lenyelem.

Hogy miért így mondom? Elkészítsem az átirányítást a koreográfusnál (hiszen 1970-ig bizonyítottan nem volt az, és táncosként dolgozott) is és átnevezem a táncost... vagy itt már jön az a de, amivel eddig én érveltem (hiszen nem úgy nevezetes)? És akkor még nem beszéltünk az összes többi egyértelműsítő Tóth ..., Kovács ..., Nagy ..., stb. lapokról.
Sőt tiltakozom a többi felsőoktatási intézmény diszkriminációja ellen, de főleg a művészetieké ellen, hiszen hány meg hány ilyen szép hasonló esetünk lenne. Na jó, ez már csak a geg része... ;o)p
Viszont komolyan: A történész mai napig is van, hogy a László név nélkül publikál (csak egy pl. [1])... ott mi a helyzet? (Anon is ekként egyértelműsítette először.) Nem gond, ha egy redir piros linkre mutat? És megint a mérlegelés határa.

A lényeg, nem hepciáskodom, csak leírtam a kétségeimet. Ami az 1966-os születésű színész további egyértelműsítését illeti, mivel szakmáját, illetve foglalkoztatottságát és ismertségét tekintve több hivatkozásra ad okot (jelenleg fő névtérben 63, jó eséllyel mind erre a személyre mutat, de át fogom nézni, átnevezésnél uis mind át kell írni; sablonokból 2-ből egy; a Fájl őt mutatja, szal átírom, meg a maradékban se viruljon pirosan, hiszen akkor nyilván ezt azonnalival töröltetni kell), hát féljünk a farkastól... Viszont ma már nem ígérem, inkább egy héten belül. Fauvirt vita 2013. október 10., 14:21 (CEST)

Nehéz fába vágtad a fejszédet, az biztos, főhet az ember feje az ilyeneken. Nem is látok olyan megoldást, ami minden szempontnak eleget tudna tenni.
Azt kérded: „Nem gond, ha egy redir piros linkre mutat?”. De gond, bizony, mégpedig technikai. Egy a redirre mutató link zöld (van akinél, pláne, kék) lesz ugyanis, mintha az átirányítást követve egy létező lapra jutnánk, pedig rákattintva magát az átirányító lapot kapjuk az orrunk elé. Itt kipróbálhatod: Szerkesztő:Karmela#Teszt, teszt.
Tehát ezt el kell kerülni. Ha valamiért mégis tanácsosnak érzed az átirányító lap létrehozását máris, akkor egy csonkocska megírása segíthet. Ha az illetőről nem tudsz egy csonknyit kideríteni, akkor pedig maradjon fekete az egyértelműsítő lapon az illető neve. Mindkét megoldás jobb annál, mint egy semmibe mutató átirányítás.
--Karmela posta 2013. október 10., 20:09 (CEST)
Én azt gondolom, hogy az egyértelműsítésnek legyen egy olyan határa, hogy listák, vagy arra épülő adatbázisok ne számítsanak nevezetesség-i (linkesítési) határnak. Ettől még bárki feltüntethető "feketén" egyértelműsítési listán, így ha már van megfelelő mennyiségű információ, csak linkesíteni (vagyis ha szükséges, egyértelműsíteni kell. Szerintem az egyértelműsítő listák egyik legnagyobb hátránya, hogy nem kell a följegyzett információ mögé semmilyen forrást tenni (ami ha úgy vesszük, ellentétes a WP eszmeiségével), így előfordulhat, hogy valami azért marad az idők végezetéig piros link az egyértelműsítő lapon, mert nem tudjuk, hogy hogy ott megtalálható, mert egyszer rosszul lett félinformációk alapján egyértelműsítve. (Mert hát ki keresne rá - ezt dobta ki a google - Kovács Kata (színésznő) hivatkozás(ok)ra rákeresni (uakkor 1) a (Kovács Katalin (színésznő) szócikk átirányítása a Killár Kovács Katalin-hoz visz, 2) a Kovács Katalin egyérten csak Dobó Kata lett föltüntetve) a Dobó Kata szócikk megírásakor, vagy netán Vermes Kata hivatkozásként keresni Vermes Katalin mellett a Vermes egyértelműsítő lapon...(forrás a névváltozásokra: [2] - ráadásul most látom, belenézve, hogy a cikk tartalma... na mindegy...))
A másik dolog pedig, - ami nyilván nagy háborgásokba és ellenérzésekbe ütközne azokban, akik nem annyira rugalmasak a szabályozásokra, - hogy a múlt és jövőbeni egyezések nagy valószínűségére tekintettel (lásd az előbbi példa), akár bot segítségével a bizonyos név+foglalkozás kombinációk azonnali "full-egyértelműsítést" kapjanak, vagyis születési dátumig bezárólag... (na ja... és akkor itt jön a már agyonrágott probléma, amit szintén a rugalmatlanság hiánya miatt nem képes túljutni a holtpontján, hogy akkor most hány-évszámra... grrrr És akkor vagyok én, vagy más szegény mezei szerkesztő, aki ilyenek miatt kapja a nyakába a forróvizet (vagy kevésbé kommunikatív szerkesztők a szerkesztési háborút)... "jobb" esetben egy (nem annyira jobb esetben ugyanarra több) "na, hát most ez mi volt??" vagy "na, hát ezt most miért??" érzést a ráállunk egy fajta "egységesítésre" (szokás- vagy hitjog alapján működő) típusú szerkesztők szerkesztéseikor, akik kifejezetten, vagy véletlenszerűen az ilyen vitatott álláspontú formaságokra állnak rá. :o/)
Jaj de bonyolult ez... nem valójában, csak a wikin... Fauvirt vita 2013. október 10., 22:28 (CEST)
Nevezetességi határ
Szerintem nyitott kapukat döngetsz, a szerencsétlen „triviális” névvel éppen az ilyen vagy pusztán felsorolásszerű, vagy másként mellékes említéseket szoktuk illetni, és ezek nem elégségesek a nevezetességhez már most sem, cikket ennyiből nem lehet készíteni. Az egyértelműsítő lapokon való feltüntetés már kissé más tészta, feketén felsorolva lehet értelme egy kétes nevezetességű kitételnek is, ha valószínűnek tűnik, hogy esetleg nálunk keresnek információt róla.
Források az egyértelműsítő lapon
Egyetértek veled. Korábban szorgosan elláttam forrással az egyértelműsítő lapra írtakat amikor a bejegyzéshez még nem volt Wikipédia-cikk, ahol a tulajdonképpeni helye lenne ezeknek. A forrásmegadásaimat egy tisztogatási törekvés elsöpörte, és szerintem a Wikipédia szegényebb lett ettől. Aki mégis meg akarja adni a bejegyzés forrását, az most vagy a vitalapon, vagy olyan megjegyzésként teszi, ami csakis a wikikód szerkesztésekor válik láthatóvá, tehát az olvasók és az alkalmi szerkesztők számára annyi mintha ott sem lenne, és a szerkesztőknek sem sejthető, hogy ott rejteznek. Kifejezetten szemben áll ez a más lapokon követett forrásolási követelményekkel.
Lehet, hogy ideje lenne ezt a témát újra megvitatni, hátha a jelenlegi szerkesztőgárda több belátással bír, és egy okosabb döntésre jut.
Full-egyértelműsítés
egyetértek, bár bottal nem javallanám. De szerintem se piszkáljuk aki az abszolút minimumnál kiterjedtebb egyértelműsítést végez egy olyan életrajzi cikk címén, ami szerepel valamelyik egyértelműsítő lapon. Persze csak ha még mindig az ésszerűség határain és az egyértelműsítési szokások keretein belül marad.
--Karmela posta 2013. október 10., 23:47 (CEST)

Remélem nem lesz "" ;o) Egy biztos szavazó már van rá...

(Bot... igaz, most átgondolva tényleg túlzás, csak el akartam kerülni, hogy azt kelljen javasolnom, hogy "kilométer hosszan sorakozzanak" a kritérium kitételei, noha az is lehet, hogy ha összegyűjtenénk, nem is lenne az olyan brutális. Mindenestere az jó lenne, ha lenne egy olyan kis "kalkulátor", amibe beírva egy nevet és foglalkozást az kidobná, hogyan is lenne az jó szócikkcím... de ebben is van potenciális hibalehetőség.. hiába, az ember nem 100%-osan lecserélhető tényező... ;o))) ) Fauvirt vita 2013. október 11., 00:15 (CEST)

The Signpost: 09 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Suggestion

Please see this suggestion. Regards. --Vivaelcelta vita 2013. október 12., 21:26 (CEST)

Ok, thanks. --Vivaelcelta vita 2013. október 12., 22:41 (CEST)

Gépi fordítás gyakorlati jellegéről szóló beszélgetések és egy mentorált személyről szóló vita

Kedves Karmela!

Elkezdtem a gépi fordítás gyakorlati jellegéről szóló - adminisztrátori falon, kocsmafal (egyéb)-en, törlési eljáráson előforduló - beszélgetéseket olvasni (2008-2013). Még nem tudom, mit hozok ki belőle az allapra. Azt látom, hogy még 2013 áprilisában is volt olyan kérdés, hogy Mit kell csinálnom egy teljes egészében gépi fordítással készült, számos ponton megérthetetlen szócikkel? (Agnes Monica) Maga a cikk nem lenne hülyeség, de ennek így mélyütésszerű hatása van. (<--Orion8) Azt is látom, hogy a szerkesztők változóan álltak a gépi fordításhoz, volt olyan, aki egyszerűen azért, mert a gépi sablonról nem volt tudomása (2012. június 24) és azt hitte, azonnali törlés van ilyenkor (<--Hkoala).

Más: nem értem, egyébként Osváth András és Piraeus miért nem e-mailben vitatták meg Orsós Annamanna szerkesztőről, szócikkéről szóló vitájukat? Elfelejtik, hogy Orsós Annamanna is olvashatja és nem szerencsés azt látnia, hogy a csapos és mentor nyilvánosan egymásnak esik miatta? A mentorálás nem jár némi diplomáciai érzékkel is (amit kezdetben az aktív szerkesztők leginkább egymáson tudnak kitapasztalni, hogy képesek diplomatikusak lenni egymással, hogy kezdő szerkesztők mentorálását el tudják-e vállalni)? Vagy rosszul gondolom? Apród vita 2013. október 14., 23:42 (CEST)

Elkezdtem a szócikket. Így jó lesz kezdetnek a Wikipédia:Gépi fordítás? Apród vita 2013. október 15., 01:13 (CEST)

Kicsúszott mentorálás

Szia Karmela!

Nem akartam hisztizni, és nem is kell ezt bő lére ereszteni. Nem azért húztam át a mentorálás bejelentését mert kiszálltam, hanem mert ezzel a varázslatos fordulattal ki is csúszott a kezemből az ügy. Amint az már látszik is, mostantól új szerkesztőtársunk aligha arra koncentrál, amit igyekeztem megfogalmazni neki, és aligha velem beszélget tovább, hisz kapott egy egyszerűbb utat. Nyilván nem fogok vitába szállni a mentorált szerkesztő vitalapján a nálam tapasztaltabb OsvátA kollégával, mert azzal garantáltan azt érnénk el, hogy mentorálás címszó alatt el is riasztjuk őt örökre innen... Annyit tudok tenni, hogy szépen hagyom, hogy menjen arra a történet, amerre megy.

OsvátA baráti üdvözletét már korábban elfogadtam, amint azt látod a vitalapján, csak innentől kezdve nem igazán van mozgásterem. A baráti üdvözlet helyett mindhárman – Anna, OsvátA és én is – jobban jártunk volna, némi meggondoltsággal. (Én legalábbis talán el tudtam volna érni a kitűzött célomat, amit vállaltam.)

Többet írtunk erről az egészről, mint értelme van. Lezárom a dolgot a magam részéről, remélem OsvátA boldogul. Ha lesz érkezésem, akkor inkább kitakarítom majd Vitriol szemetét, vagy visszamegyek Ciprust írni. Üdv: Piraeus vita 2013. október 15., 00:05 (CEST)

Hanukka

Hanukka októberben? --Malatinszky vita 2013. október 16., 22:57 (CEST)

Jajj, mindjárt javítom! --Karmela posta 2013. október 16., 23:01 (CEST)

The Signpost: 16 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Gépi fordítás készülő wikiesszéje

Kedves Karmela!

A Wikipédia:Gépi fordítás-sal nem tudom mit kezdjek (ha jól sejtem, törölni érdemes), mivel közben a Szerkesztő:Apród/Gépi_fordítás_-_készülő_wikiesszé-t elkezdtem, ahogy kérted. Kérdéseket tettem fel utóbbi szerkesztésben, amelyeket meg lehet vitatni. Remélem ez folytatásnak jó lesz. Apród vita 2013. október 19., 00:17 (CEST)

Még valami: Szerkesztővita:János Géczi nem igényel segítséget? Az ő szócikkére, mely Géczi János (ejtőernyős)-ről szól, nem nézett rá még senki (én is csak a kereszt alkalmazását vettem ki a szócikkből). Nem tudom, megmarad-e a Géczi János ejtőernyős cikk, én mindenesetre valamiféle, gyors tájékoztatást adtam neki a szócikkek készítéséről, mert még üdvözölni se üdvözölte senki. Pedig Szeder Ferenc szócikkéhez is hozzátett áprilisban. Október 14-15-én folyamatos volt az írása Géczi János ejtőernyősről. Apród vita 2013. október 19., 00:50 (CEST)

A Wikipédia-lapot töröltem, majd újra létre lehet hozni átnevezéssel az allapodból. A kocsmafalon egy kis reklámot csaptam neki: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Wikiesszé készül a gépi fordításról.
Az nagyon jó, hogy János Géczi segítségére siettél, szerintem most nála van a labda, nézzük meg, mit válaszol.
Továbblendíthetnéd a dolgát, már ha kedved van ehhez, ha te is megpróbálnál körülnézni a neten, hogy vajon nevezetesnek számít-e. Vagy ha arra biztatnád, hogy küldje el az OTTS-re régi újságkivágások másolatait, lehetőleg az újság nevének és a napnak pontos megadásával. Könnyen lehet, hogy készültek vele riportok korábban, és be tudja mutatni, hogy már mások is foglalkoztak személyével kiadósabban, nem mi leszünk az elsők.
--Karmela posta 2013. október 19., 11:57 (CEST)

Jogi problematikák Zichyújfalu szócikkében

Üdv!
Látom sokat tevékenykedsz a jogi kocsmafalon. Hoztam létre egy új szakaszt, amiben egy jogi problematikára hívtam fel a figyelmet egy kiemelt szócikkel kapcsolatban. Ha időd engedi szólj hozzá a jogi problémához, illetve ha ismersz olyan Wikipédia-szerkesztőket, akik jogi dolgokban (is) tevékenykednek, akkor ha megkérhetlek rá szólj nekik. Köszönöm. --190.0.60.238 (vita) 2013. október 19., 12:08 (CEST)

Válasz: Homokozó

Karmela, ismét megértettem valamit! :) S ez nagy szó, mert ezekkel a sablonokkal nekem vannak „bajaim”: nagyon nehezen tudom megérteni őket, illetve az egyszerűbbek felépítését és szerepét már értem valahogyan (pl. forrássablonok, taxoboxok stb.), de a bonyolultabbak nekem magasak, pedig sejtem, hogy azok sem annyira bonyolultak, de valami miatt az én észjárásom nehezen fogja fel. A sok idő szokott segíteni ezen, illetve egy számomra kompatibilis magyarázat, amit te most adtál nekem a Homokozóról. Köszönöm szépen! :) --Sphenodon vita 2013. október 21., 21:59 (CEST)

The Signpost: 23 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Adolf Hitler politikai végrendelete

Szia! Csak érdekességképpen: A Vörös Hadsereg miért zöld? Többször átírtam, mégis az. Üdv. Tambo vita 2013. február 14., 15:05 (CET)

@Tambo: A Vörös hadsereg azért zöld a kék helyett, mert munkás-paraszt. Kiigazítottam. --Karmela posta 2013. február 14., 15:15 (CET)

Ezért nem értem: ezért Azért köszi! Tambo vita 2013. február 14., 15:29 (CET)

Két helyen volt linkelve, de te csak az egyiket zöldítetted ki. Talán jobb is lett volna, ha a második linknél meg szüntettem volna linkesítést.

--Karmela posta 2013. február 14., 16:02 (CET)

Kedves Karmela!

Megint tanultam valamit a center - rel kapcsolatosan. Köszönöm, elsősorban a munkádat a cikken. Már féltem, hogy szerkesztési ütközésbe kerülünk, de még idejében kiszálltam. --Klug Csaba Ferenc vita 2013. február 14., 17:59 (CET)

Kedves Karmela!

Én már a rengeteg átolvasástól teljesen vakká váltam. Képtelen vagyok felfedezni a saját hibáimat. Oda jutottam, hogy javítok és aztán Ctrl+Z - vel visszaállítom, mert ezt diktálja a belső bizonytalanságom. Mindez annak ellenére, hogy megpróbáltam napokig rá sem nézni erre a cikkre, hogy távolságot teremtsek magamban a cikk és köztem, hogy valamelyest objektív tudjak lenni. Ezt az érzést bizonyára mindenki megszenvedte már közöttünk, de nagyon nem jó béna kacsának lenni. Ez van. Talán azért, mert igyekeztem teljesen kicsiszolni a cikket. Több szem többet lát - mondja a közmondásunk, az enyém meg már szinte semmit. --Klug Csaba Ferenc vita 2013. február 14., 21:04 (CET)


The Signpost: 30 October 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 06 November 2013

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkesztő:Karmela/Archívum_104&oldid=18859676”