Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 98

Benkő László (református pap) átnevezése

Megoldva– Pegy22 ^üzenet 2015. november 27., 13:18 (CET)

Szervusztok!

A Benkő László (református pap) c. szócikket javaslom átnevezni „Benkő László (református lelkész)”-szé. A szócikk bevezetőjében is így szerepel, és a református vallás a lelkészt használja a pap helyett. Köszönettel: – Ronastudor ^{a sznob} 2015. november 27., 12:35 (CET)

Köszönöm, kellemes hétvégét! – Ronastudor ^{a sznob} 2015. november 27., 13:36 (CET)

Szívesen. Viszont kívánom. – Pegy22 ^üzenet 2015. november 27., 14:20 (CET)

Azonosító?

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. november 29., 01:33 (CET)

Kedves Adminok!

Trollveszély

Megoldvanincs pillanatnyi adminfeladat, anonimizáló proxyról jött légből kapott gyanúsítás. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. november 28., 19:48 (CET)

Észbontó (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) szórja tele a cikkeket hülyeségekkel.

Ezek meg azonosak lesznek egymással:

TV2KRFL (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Kucsák Ábel (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Marec2 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
ViceCity343 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
KissElek7 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője 75.149.74.106 (vitalap | szerkesztései) 2015. november 28., 08:33‎ (CET)

Nem lesznek ezek azonosak, várhatunk bármeddig. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. november 28., 16:16 (CET)

Akkor nézzétek meg közelebbről. Ha mind nem is, 3 vagy 4 biztosan. [1] ViceCity343 "barátja" Marec2, Kucsák Ábellel, aki szintén Marec2 "barátja" [2] érdekes módon legtöbbször Vakondkát pécézték ki és küldenek neki politikai vagy egyéb tartalmú üzeneteket. Itt valószínűleg egy személy, talán valami félőrült magát több másiknak kiadva szivat több fiókról, esetleg nyílt proxykról, csak ti ezt valami oknál fogva nem akarjátok észrevenni, pedig a napnál is világosabb. Érdemes megfigyelni a stílust, azt, ahogy kéretlen üzenetekkel bombáz különböző felhasználókat mind Kucsák, mind ViceCity, mind Marec2. Ez a személy legalább három különböző fiókkal trollkodik és mindenhol ugyanolyan zavaros megjegyzéseket tesz, hátha ti bedőltök a hazugságainak. Úgy látszik sikerrel. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 40.118.212.171 (vitalap | szerkesztései) 2015. november 29., 08:40

Tökmindegy, ha egy-két nyughatatlan be-beszól. Köztük vagy. Nem is kellene észrevenni. See you later. OsvátA ^Palackposta 2015. november 29., 08:45 (CET)

Nem dőlünk be olyan könnyen a hazugságnak, dehogy teszünk ilyet, de szerintem tudod te ezt, tapasztaltad. Viszont érthetetlen, hogy nem voltál rajta egyik Chicago-Seattle járat utaslistáján sem. De az mindenesetre dicséretes, hogy utazás közben is időt szakítasz a trollfelderítésre. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. november 29., 19:24 (CET)

Jeney István (egyértelműsítő lap)

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 29., 19:04 (CET)

Kérnék egy adminisztrátort, hogy a JÜF vonatkozó szakaszában olvashatóak mérlegelésével járjon el belátása szerint a linkelt egyértelműsítő lapon. Ahogy az azonnali-várj indoklásában és a JÜF-ön is leírtam, teljes mértékben elfogadom a közösség döntését (és az az alapján eljáró) adminisztrátor eljárását. Köszönöm! Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. november 28., 15:46 (CET)

Hungarikusz Firkász vitalapja

A szerkesztő kolléga folyamatosan visszavonja a tartalmi kérdésekkel foglalkozó kérdéseimet. Még hozzá indoklás nélkül. Gyakorlatilag nem kommunikál. Ez számomra egy átlagos szerkesztőtől is furcsa lenne nem egy adminisztrátortól, akinek példát kellene mutatnia. Csak annyit szeretnék, hogy ezen a hozzáállásán változtasson. - Csurla ^vita 2015. november 28., 15:51 (CET)

Sajnálatos, hogy ennyire megromlott a viszonyotok. Adminfeladatot itt mindenesetre nem látok. Magánemberként azt gondolom, mindannyiunknak jobb lenne, ha nem kommunikálnátok egymással, de még egymásról sem. Eleinte biztos nem lesz könnyű, de meg lehet szokni idővel. Meg tudnátok hozni ezt az áldozatot a projekt többi résztvevője kedvéért? --Malatinszky ^vita 2015. november 28., 17:38 (CET)

Ez már megtörtént régóta, de az nem tartható, hogy egy adminisztrátor nem kommunikál. Ahogy az is probléma, hogy soha semmilyen figyelmeztetést nem kap a közösség előtt. Itt például demonstrált. Senki olyan nem mondta neki, akire hallgatna, hogy azt ne tegye, mert, ha egy adminisztrátor teszi az sokkal inkább közösségromboló. További probléma, hogy rendszeresen a másik felet szólítja fel, hogy kezdeményezzen kocsmafali vitát. Az ő verziója jó, neki nincs teendője. A fenti esetben is ezt tette. Ezt is csak azért meri megtenni, mert láthatóan adminként védve érzi magát és tényleg ez a helyzet. Az ő dolgai felett szemet hunynak, hunytok.

Nem csak az adminfeladat, amihez jogosultságod és gombod, eszközöd, hanem, amit az admin közösség egyik tagja tesz. Emberileg igen is van adminisztrátori feladat. Hungarikusz Firkász hasznos tagja a magyar Wikipédiának, de sok felesleges kört, vitát el lehetne kerülni, ha ezen a fenti hozzáállásán változtatna. Ebben ti tudtok segíteni neki. - Csurla ^vita 2015. november 29., 11:28 (CET)

Ha valaki egy szócikkben helyesírási hibát kijavít, nem kell rögtön az elkövetőjét értesítse róla. Az azonban, hogy valaki egy vitalapon a vitapartner esetleges helyesírási hibáit felhozza (még ha csak mellesleg is), az egy pitiáner húzás. Uff! – Pegy22 ^üzenet 2015. november 29., 13:16 (CET)

Kedves @Csurla:,

Összefoglalva: Vitás esetben bátran használd a Kocsmafalakat, vonj be más szerkesztőket, és ne egyetlen konkrét szerkesztőre fókuszálj! Lásd Wikipédia:Vitarendezés

Részletek

nem látom hogy Hungarikusz Firkász visszaélt volna adminisztrátori jogkörével
úgy látom hogy Hungarikusz Firkász kezdeményezte a kivizsgálását hogy rosszindulatú volt-e.
Hungarikusz Firkász üzenetedre válaszolt a vitalapján, tehát kommunikál.
ha a közösséget nem vonod be szerkesztés technikai szinten (véleménykérések) hanem a saját verziód visszaállítát követeled, az ugyanannyira elítélendő - ha kívülről nézed amit te csinálsz az ugyanaz a viselkedés, mint amivel vádlod.
az előbbiek miatt az admin összeesküvés/ eltussolások (egyenlőre) nem megalapozottak.
úgy látom hogy Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)#Egyértelműsítő lapok tartalma és kapcsolata a közösség felkarolta az ügyet.

További jó munkát, --Rodrigó ⇔ 2015. november 30., 10:42 (CET)

@Rodrigo: Kedves Rodrigo! A válaszodból az tűnik ki, hogy csak nekem kell változtatni és Hungarikusz Firkásznak nem. A részletes kifejtéseddel nem tudok egyetérteni. Olyanok kerültek bele, amelyeket én nem mondtam, de úgy teszel mintha a számba adnád azokat (1., 5.) vagy nem igazak (4. nem vádoltam én senkit). A fent említett demonstrációra pedig egyáltalán nem reagáltál. Egyébként, mint legfrissebb admin téged érint legkevésbé a kérdés. Sajnálom, ha nem látjátok meg a mostani helyzetben a pozitív lehetőséget és továbbra úgy tesztek, mintha nem lenne probléma. - Csurla ^vita 2015. november 30., 18:03 (CET)

@Csurla: Van pár dolog amit nem értek. Indításként linkelted HuFi vitalapját annak bemutatására, hogy nem hajlandó veled kommunikálni. Ehhez képest ott azt látom, hogy háromszor is válaszolt neked. A válaszok egyikében az is olvasható, hogy el fogja fogadni bárhogy is dönt a kérdésben egy harmadik fél, majd később kivitte a vitát a nyilvánosság elé, ezzel egyértelműen jelezve, hogy a vitátokat milyen módon kívánja lezárni. Ott később ki is jelentette ismét, hogy elfogadja a közösségi döntést, legyen az bármi. Ezt követően te ismét a vitalapjára mentél bizonygatni, hogy mások is melletted állnak pont az általa indított vitában, ami akárhogy is nézem, minimum udvariatlanság, amire persze lehetett volna válaszolni is, hogy azért van a nyilvános vita, mert nem a személyes vitalapján akarja veled a kötélhúzást folytatni, vagy egyszerűen válasz nélkül hagyni, de egy „Furcsa, hogy te csak most csodálkozol rá erre” típusú beszólást követően azért… Ezt követően pedig ő maga törölte a kérdéses egyértelműsítő lapot (a piros link itt nagyon is fontos információt takar!), elfogadva a többségi véleményt. Probléma természetesen van, de – mint az ebben az esetben is látható – annak nem a gumicsont végtelenségig való rágása a megoldása. Sajnálom, ha nem látod meg a mostani helyzetben a pozitív lehetőséget… – Puskás Zoli ^vita 2015. november 30., 18:58 (CET)

Sok fontos részlet felett elsiklasz és a korábbi demonstrációját mintha csak én látnám. Sajnos úgy tűnik van alapja a kettős mércének. - Csurla ^vita 2015. november 30., 19:49 (CET)

Ez csak terelés. Biztosan bennem van a hiba, hogy nem látom mi a demonstráció abban, hogy ha Jakó Géza amerikai magyar orvos, Kósa Endre erdélyi magyar jégkorongozó, akkor Mózner János magyar labdarúgó, amiből biztosan tudom, hogy nem szlovákiai magyar labdarúgó, de ugye ez egy másik történet. Térjünk vissza erre az esetre. Én fent leírtam, hogy szerintem milyen lényeges részletek fölött siklottál el, most te jössz! – Puskás Zoli ^vita 2015. november 30., 20:02 (CET)

Miért feltételezed, hogy terelnék? A fenti demonstráció röviden (végülis honnan tudhatnál minden részletet). A Halálozások szócikkekben a magyart nem írjuk ki. Így alakult, ez egy szokvány. HuFi szerette volna beírni. Néha-néha beírta. Jeleztem neki, hogy ez így nem rendszer. Vagy maradjon a jelenlegi szokvány vagy legyen egy közösségi megbeszélés az ötletéről. Bár az ő ötlete volt, de nem akarta kiírni. Hogy ne legyen vita én kiírtam és vita közben ő elkezdte átírni a teljes 2015-es évet. Ez így demonstráció volt. A vitában végülis a szokvány mellett volt több szavazat. A visszajavításban már nem segített. Szerintem ez udvariatlanság. A mostani helyzetet én csak azért említettem, mert a vitalapján érdemi hozzászólásomat törölte. Szerintem ez is udvariatlanság. Abban tévedsz, hogy most ő megkérdezte volna a közösséget a tartalmi kérdés kapcsán. Ő csak egyik szerkesztésére kérdezett rá, de nem arra, hogy tartalmilag helyes-e. Arra csak a hozzászólok szorgalomból tértek ki. Én csak erre szerettem volna a figyelmét felhívni. A tartalmi vitát Fauvirt írta ki. Ő nem is akarta kikérni a közösség véleményét ő az admin társakra számított. Számomra furcsa, hogy nem bízik a közösségben és nem értem miért ilyen bizalmatlan velem. Nem mondtam neki rosszat, segíteni akartam neki. - Csurla ^vita 2015. november 30., 21:32 (CET)

@Csurla: Kérlek felejtsd el HuFi-t. Lásd végre be, hogy amivel itt próbálkozol teljesen reménytelen! Keress valami jó kis hobbit, járj kirándulni, iratkozz be egy salsa iskolába! – Texaner ^vita 2015. november 30., 21:53 (CET)

@Texaner:: Teljesen igazad van. - Csurla ^vita 2015. november 30., 21:55 (CET)

Texaner első tanácsával én is egyetértek. Csurla: világos, hogy rendkívül rossz a viszonyotok HuFival. Ez idővel talán oldódni fog, de addig mind a kettőtöknek azt tanácsolom, hogy kerüljétek egymás társaságát. Szerintem ez mind a kettőtöknek jót tenne, de a Wikipédia többi résztvevőjének is. Rád nézve persze ez azt is jelenti, hogy lemondasz arról, hogy ebből a vitából itt az adminüzenőn valami kielégítő eredményt nyerjél. Egyszerűen csak lépj tovább; erre kérlek, ezt tanácsolom.

Ami Texaner többi tanácsát illeti (tehát hogy hagyd itt a Wikipédiát) nos, ezt remélem, nem veszed komolyan. Őszintén szólva nem is értem, hogy egy olyan helyzeben, amikor az új szerkesztők alig-alig jönnek, a régiek meg sorra hagynak itt minket, miért jó az valakinek, hogy (akár csak egy szarkasztikus beszólás kedvéért is) aktívan a távozásra biztatnak törzsszerkesztőket. Malatinszky ^vita 2015. november 30., 22:22 (CET)

Az állandó frusztráció (amikor az ember gyomra liftezik, vérnyomása az égbe szökik stb.) alkalmasint súlyosan megbetegíthet embereket. És a Wikipédia nem lehet fontosabb egyetlen ember egészségénél sem! (in memoriam Hidas Pali) – Texaner ^vita 2015. december 1., 08:23 (CET)

Nem várok én semmit ettől, de ez nem rólam és Hufiról szól. -Csurla ^vita 2015. november 30., 22:28 (CET)

A fehér elefántról szól akkor, amire aranycsinálás közben nem kell gondolni, mert akkor nem jön létre az arany (vagyis a szerkesztő felemészti magát szerkesztés közben, mert a fehér elefántjára gondol, amivel a wiki nem jár jól, ha a szerkesztő felemészti magát fokról fokra)? Apród ^vita 2015. november 30., 22:42 (CET)

Mondok valamit. Vala egy megerősítetlen szerkesztő, folyamatosan rá összpontosítottam, emésztettem magam miatta, aztán egyszer valamikor - talán október második felében - eszembe jutott a fehér elefánt története és rájöttem, hogyha tudatilag ráösszpontosítok, akkor a megerősítetlen szerkesztőt az én 24 órás ráösszpontosításommal csak táplálom őt és egyszercsak azt vettem észre, hogyha megtanulom, hogy ne legyen olyan erős a rákoncentrálás (amit ő kapcsolatjavulásnak hitt), mint július-szeptemberben, mások is ismét jobban rájönnek vitalapokon, törlési megbeszélésen, hogy idegesíti őket, míg amig én összpontosítottam elsősorban rá egyetlen témában, csak őt erősítettem. Apród ^vita 2015. november 30., 22:53 (CET)

@Csurla: A „demonstrálásáról”. HuFi elkezdte a meglévő vegyes (volt ott már eleve magyar muzeológus, magyar textilművész és magyar válogatott vízilabdázó is, hirtelenjében ezeket találtam) állapotot az egyik irányba javítani, amit te szóvá tettél, mondván, hogy neked mindegy, csak legyen egységes. Utána egységes lett, mert amit elkezdett, azt befejezte. Egy bizonytalan véleménnyel „szemben” demonstrációról beszélni azért furcsa. Ezt követően nem egészen két napnyi „megbeszélés”, és – ha jól számolom – négy hozzászóló véleményét követően a dolog le lett zárva, és egy, azaz egy szerkesztéssel visszaállítva. Ebben az egy szerkesztésben hol lehetett volna segítséget nyújtania? Mindez majdnem három hónapja történt. Mi ez, ha nem gumicsont?

A mostani esetről: HuFi létrehozta az egyértlapot, de az arra mutató átirányítást te indoklás nélkül átirányítássá tetted egy másik névváltozatra, majd amikor HuFi azt indoklással ellátva visszavonta, te indoklás nélkül állítottad vissza a szerkesztését, majd az újabb indoklással ellátott visszaállítását követően ezt írtad a vitalapjára: „Ezt mivel indokolod ? vandalizmus még is visszaállítod? Hol itt a szabályok betartása?” A szabály viszont így szól: „A legfontosabb szabály: mindig fűzz magyarázatot a visszaállításaidhoz!” Hogy is van ez? Ki kommunikál, és ki nem? Egy ilyen megjegyzésre, meg ezt követően bármire mégis mit kéne szerinted válaszolni? Ezt írod: „Ő nem is akarta kikérni a közösség véleményét ő az admin társakra számított.” A járőrök üzenőfalán? A többi adminnak miért nem az AÜ-n írt?

Szerintem is mindenki jobban jár, ha tényleg elengeditek ezt a témát, és megpróbáljátok kerülni egymást. --Puskás Zoli ^vita 2015. december 1., 00:34 (CET)

@Puskás Zoli: Tudod itt a wikipédián a szokvány nagyon fontos dolog. Kis is mondta? Talán te?! Most pedig épp az ellenkezőjét akarod bizonyítani. Azt, hogy még most sem veszed észre és nem érted, hogy ami a halálozásoknál volt az hatalmas demonstráció, az nagyon gáz. De sajnos érthető. De attól probléma. Nálad is. Gondolkodj el rajta, mert neked is szükséged van változtatásra. - Csurla ^vita 2015. december 1., 06:36 (CET)

Én Csurla oldalára állok, mindenben igaza van. Ráadásul velem pl. úgy érzem, mintha soha nem értett volna egyet Hung. Firk.-- Ruisza ^{Kérem a következőt!} 2015. december 1., 07:17 (CET)

@Csurla: Egyáltalán nem akarom bizonyítani, hogy a szokvány ne lenne fontos dolog, mindössze annyit állítok, hogy attól eltérni nem demonstráció. Az egészből hiányzik ehhez a paródia, a „Mi lenne, ha…” momentum. (Ajánlott olvasmány) Biztosan lehetett volna elegánsabban is csinálni, de ti már ugrotok egymásra, ezért mondom, hogy inkább kerüljétek egymást. Az indoklás nélküli visszavonást pedig végképp nem indokolja, ha valaki eltér a szokványtól, mivel vandalizmusnak pláne nem tekinthető. Érdekes, hogy e fölött a tetted fölött milyen nagyvonalúan átsiklasz, majd utána azt rovod fel HuFinak, hogy a saját vitalapján visszavonja a támadó, piszkálódó megnyilvánulásaidat. Végül egy apró megjegyzés: mindkét esetben kettő, azaz kettő nap alatt beállt az az állapot, amit szerettél volna elérni. Ez wikipédiás léptékben nagyjából a két milliszekundumnak felel meg, ennek ellenére még mindig itt rágjuk a gittet. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 1., 09:40 (CET)

Névválasztás

Megoldva--Malatinszky ^vita 2015. december 1., 22:34 (CET)

Szerintem az ilyen névválasztásban ti vagytok az illetékesek: Szerkesztő:Atlasz pucér segge. Apród ^vita 2015. december 1., 22:28 (CET).

Köszönöm. Apród ^vita 2015. december 1., 22:37 (CET)

Bombajó hoaxoló

Egyelőre megoldottnak látszik, köszönjük a bejelentést, Rleventével kicsit össze is ütköztünk a törlésben. Ha megint felbukkan, szóljál, és megy a blokk. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2015. december 4., 17:33 (CET)

Szebeny György

Megoldva– Puskás Zoli ^vita 2015. december 4., 21:38 (CET)

Szebeny György (gépészmérnök) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Szebeny György (evezős) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Szebeny György (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A két Szebeny György egy személy. A Szebeny György (gépészmérnök) lett a megmaradó szócikk. A másik kettő törötlhető. Őket azonnalira tettem. Kérem még, hogy a Szebeny György oldalt töröljáték, hogy a megmaradó szócikk erre átnevezhető legyen. köszönöm, Csurla ^vita 2015. december 4., 20:22 (CET)

A laptörténeteket nem kéne összefésülni? – Puskás Zoli ^vita 2015. december 4., 20:33 (CET)

A két életrajzi szócikknél jó lenne. Köszi az észrevételt. - Csurla ^vita 2015. december 4., 20:40 (CET)

Nincs mit. Szolgálati közlemény (az ütközések elkerülése érdekében): csinálom. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 4., 20:45 (CET)

@Csurla: Kész, a hivatkozásokat gondolom CsurlaBottal rendbe tudod tenni. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 4., 21:47 (CET)

Köszi. Igen, mindjárt javítom. - Csurla ^vita 2015. december 4., 21:51 (CET)

Alfred Grill

MegoldvaMalatinszky ^vita 2015. december 4., 22:30 (CET)

Ennek így se füle, se farka: Alfred Grill (játékvezető) és Alfred Grill. A sportműhely véleményét kérjem ki (bár van előzmény is: Szerkesztővita:Lajos52#Alfred Grill) vagy tudnak dönteni adminisztrátori minőségben a szócikkekről a kettő közül (vagyis a lényeg: törölni kell-e valamelyiket)? Apród ^vita 2015. december 4., 22:20 (CET)

Alfred Grill (játékvezető)t azonnalira raktam. Duplikátum. Lajos azután hozta létre hogy rákérdeztem a vitalapján erre. Sajnos átnevezni sem tud még, de ebben az esetben felesleges is lett volna. Atléta és játékvezető ugyanaz a személy. - Csurla ^vita 2015. december 4., 22:24 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2015. december 4., 22:27 (CET)

Fokozatosság

Több helyen olvastam a blokkal kapcsolatos fokozatosság elvéről. Hol van ez leírva, mert a WP:BLOKK oldalon nem találom. (kis türelem és kiderül miért itt kérdezem) Ramakuni ^vita 2015. november 21., 20:32 (CET)

Három hónapig tartó trollkodás, önmagának való üzengetés annak igazolására, hogy nem egyedül gondolkozik így, egy sor figyelmeztetés a szerkesztéseiben sorozatosan előforduló durva hibák miatt, és megannyi ígéret után, hogy többet soha nem fog rombolni, nem igazán látom, hogy miért kéne változtatni bármin is. Ha meg több helyen olvastál a fokozatosság elvéről, akkor nem teljesen értem, hogy mit nem találsz. Fokozatosság az, hogy különböző súlyú tettekért eltérő mértékű blokkolás jár, és fokozatosság az is, hogy ismétlődő tettekért egyre hosszabb. Egy-két konkrét esetet leszámítva (pl. WP:3VSZ) ennél pontosabb leírást aligha találsz, mint a legtöbb dolgot a WP-n, ezt is leginkább a szokások határozzák meg. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 25., 21:06 (CET)

Válaszodat köszönöm. Ramakuni ^vita 2015. november 28., 21:19 (CET)

Átvittem ide: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Intézkedések megvitatása/végtelen blokk Ramakuni ^vita 2015. december 5., 20:34 (CET)

94.21.206.187

Szerkesztővita:94.21.206.187 Vandálkodásai. Blokkolni kellene. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 6., 10:51 (CET)

Úgy tűnik a figyelmeztetés hatott. Ha mégis folytatná, blokkot kap. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 6., 11:02 (CET)

Vandál

Megoldva– Rodrigó ⇔ 2015. december 8., 11:08 (CET)

Szerkesztő:80.99.112.226 sorozatban írja át a cigány lakosság számarányát hivatkozásokkal dokumentált adatokat tartalmazó cikkeinkben. Írtam neki, de a blokk hiányában még bizonyára talál magának meghamisítandó szócikket. Előre is köszönöm.--Linkoman ^vita 2015. december 8., 10:05 (CET)

80.99.112.226 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás)

Visszatérő, korábban figyelmeztetve - most 3 napra blokkoltam. --Rodrigó ⇔ 2015. december 8., 11:08 (CET)

Értelmetlen vandálszerkesztések

Jó estét kivánok!

Köszönöm

Bam Margera87

@Bam Margera87: Egyetlen vandál szerkesztése volt, ezt visszavonták. Itt alapvetően visszaesőket szokás jelenteni: lehet, hogy soha többet nem szerkeszt a Wikipédián. --Tacsipacsi ^vita

2015. december 9., 23:51 (CET)

@Tacsipacsi: Köszönöm – Bam Margera87 ^üzenőlapja 2015. december 10., 06:53‎ (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)

EXeem

Kedves Adminok!

Cseréljétek fel, legyetek szívesek az EXeem és az Exeem szócikk szerepét, később utóbbi törlése is szükséges lehet. Köszönet! --Tudor987 ^vita 2015. december 13., 00:43 (CET)

Habony

Nem kellene Habony Árpád szócikkét a folyamatos támadások miatt egy kis időre a nem megerősített és anon szerkesztők előtt levédeni? – Apród ^vita 2015. december 9., 18:59 (CET)

Támogatom a javaslatot. Naponta többször visszarakják a mémet. – Dodi123 ^vita 2015. december 9., 20:12 (CET)

Levédtem, egyelőre csak nem megerősített szerkesztők elől, egy hétre. Viszont elég nagy port felvert az ügy, nem tudom, nem lenne-e értelme megemlíteni a cikkben, ha valakinek van kedve... Alensha 2015. december 9., 21:35 (CET)

Köszönöm, Alensha. Egy politikai ügy, ameddig újdonságszerű, addig rizikós. Ha elmúlik az ujdonságíze, akkor derül ki, hogy mekkora jelentősége van az ügynek. Apród ^vita 2015. december 9., 22:15 (CET)

Elkéstetek, meg van örökítve : [3] --Sasuke88 ^vita 2015. december 13., 17:43 (CET)

Nem lehet elkésni, mert a laptörténetből ez az állapot bármikor előállítható. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 13., 17:48 (CET)

Védett cite book sablon leírásának kiegészítése

Kedves adminok!

Szükségem volt egy kis segítségre, amit többektől meg is kaptam és ennek során kiderült, hogy a {{cite book}}^(?) sablon leírásából hiányzik egy elem: a series, amivel a többkötetes mű kötetszámát lehet megadni. Nagyon szívesen beillesztenék a leírás „ismertetés” szakaszába legalább valami olyasmit, hogy „'''series''': Többkötetes mű esetén a felhasznált kötet száma.”

A sablon védett. Megtennétek, hogy feloldjátok kicsit a védelmet, esetleg, hogy bemásoljátok ezt a sort oda. Másnak ne kelljen küzdenie vele, ha már úgyis ott van ez az elem és lehet használni. (Ráadásul abban sem vagyok biztos, hogy a leírás wikikódban van. Lehet, hogy nem is tudnám beleírni?) Piraeus ^vita 2015. december 15., 22:26 (CET)

Attól, hogy a sablon védett attól még a leírása (katt) szerkeszthető. Viszont, ha valaki a megfelelő jogokkal arra járna, meg lehetne oldani, hogy a sablon az enwikihez hasonlóan a page paraméterre is hallgasson, ne csak a többesszámú pagesre? Sillent DX ^vita 2015. december 15., 22:47 (CET)

Betettem a page-t. – JulesWinnfield-hu ^vita 2015. december 16., 01:36 (CET)

Köszönöm! Piraeus ^vita 2015. december 16., 08:23 (CET)

Budai Vár-barlang

Egyetértve Linkoman-al a Budai Vár-barlang (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) szócikket le kellene védeni. A helység korábbi és az önkormányzat által kiebrudalt üzemeltetője folyamatosan zargatja a földrajzi hely szócikkét. Az elmúlt egy éveben többször visszatért a korábbi bérlő (feltételezhető zokni csapatával) és várhatóan ennek nem lesz vége a jövőben sem, mert neheztelésük nem enyhült a bérletet megszüntető önkormányzattal szemben. Időnként perrel fenyegetőzés, tények és képzelgések összemosása jellemzi az egyeztetési kísérleteket. Jól láthatóan a folyamatosan újra regisztráló átszerkesztőknek még ennyi idő után sincs elemi fogalmuk a Wikipédia működésével. Kommunikációs elvük leginkább "aki nincs velünk az ellenünk" van elvet tükrözi. – Szente ^vita 2015. december 16., 18:43 (CET)

Mindkét - egymással összefüggő - szócikk még jelentősen bővíthető, mely munkát akadályozna egy levédés. Mivel kiterjedt vandalizálás vagy szerkesztési háború nem áll fenn, nincs meg az adminisztrátori intézkedés létjogosultsága. --Rodrigó ⇔ 2015. december 17., 12:17 (CET)

Elfogadhatatlan

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2015. december 18., 22:06 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító, szerkesztés: [4] – Apród ^vita 2015. december 18., 00:03 (CET)

Ez az azonosító miért nem lett blokkolva? – Apród ^vita 2015. december 18., 20:39 (CET)

Én például eddig nem vettem észre, mert az archiválóboté volt az utolsó bejegyzés a laptörténetben, az meg nem jelenik meg a figyelőlistán, külön itt körülnézni meg elfelejtettem. – Puskás Zoli ^vita 2015. december 18., 22:06 (CET)

Köszönöm. Apród ^vita 2015. december 18., 23:32 (CET)

Személyeskedő vandál

Szerkesztővita:NgyHilkanb199--– Linkoman ^vita 2015. december 19., 10:31 (CET)

NgyHilkanb199 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Tisztelettel kérlek, hogy használd az új szakasz nyitása linket és a szerkesztőablak tetején listázott sablonokat. A delikvens kapott egy nap blokkot, de egy csomó időm elment a keresgéléssel. Ezt megspóroltad volna nekem, ha használod a sablont. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2015. december 19., 10:54 (CET)

Szerkesztői allap visszakérése a kukából

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2015. december 19., 11:06 (CET)

Vissza tudnátok nekem állítani a Szerkesztő:Pasztilla/New York Times-cikkek Albániáról allapot? Köszönöm. Pasztilla 2015. december 19., 11:00 (CET)

Köszönöm. Pasztilla 2015. december 19., 11:07 (CET)

triplavandál

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. december 21., 17:05 (CET)

Továbbá különféle IP-ik.

Vagy ugyanaz, vagy hármasban vandálkodnak órák óta. – Pagony ^foxhole 2015. december 6., 01:16 (CET)

IP-ellenőrzés

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. december 21., 16:59 (CET)

Talán már a blokk is érik: spameli a vitalapom és telebarmolja a Lukács cikket. Halász János ^vita 2015. december 17., 13:34 (CET)

Ha más nem, mindkettőnknek kijár a 3VSZ megsértése miatti blokk. Halász János ^vita 2015. december 17., 14:17 (CET)

IP-ellenőrzést a legjobb az erre rendszeresített WP:IP lapon kérni, de a fenti indoklással szinte biztos, hogy el fogják utasítani az IP-ellenőrök a kérésedet. Nem adsz ugyanis választ arra a kérdésre, hogy milyen szabálysértésre derülhetne fény az IP-ellenőrzés nyomán. Önmagában az, hogy TördeMici, mittudomén, Bináris zoknibábja, nem sért semmilyen szabályt. --Malatinszky ^vita 2015. december 17., 14:48 (CET)

És ha egy korábban már kitiltott szerkesztőé, aki szórakozni visszajár? Mondom, ha más nem, legalább valaki nézzen rá a vitalapjára, szerkesztéseire (pl. a vitalapomon), a Lukács György szócikk laptörténetére, és mondja azt, hogy nincsen igazam, amikor blokkot kérek, indokolja meg, miért, és megnyugszom. Halász János ^vita 2015. december 17., 15:19 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) @Malatinszky:, @Halász János: az, hogy TördeMici régi jó ismerős, az egy IP-ellenőrzés lefolytatásához nem elég, nem tilos új regisztrációt létrehozni, vagy akár zoknit is használni, ha nem irányelvsértésre használja valaki. Például ha egy szerkesztőt eltiltottak a szerkesztéstől, vagy átmenetileg felfüggesztették egyes jogosultságait, az nem használhatja a zoknibábjait a tiltás kijátszására. Tehát valóban, ha mondjuk TördeMici Bináris zoknibábja, azzal nem sértene semmilyen szabályt Bináris, de mondjuk teszem azt Dencey, mint szerkesztéstől eltiltott szerkesztő nem tehetné meg ugyanezt, mert az a blokk kijátszása lenne. Ez viszont már alapot adhatna egy IP-ellenőrzéshez. Csak a szemléltetés kedvéért mondtam, talán így egyszerűsítve érthetőbb, mint mindenféle irányelveket linkelgetni. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. december 17., 15:27 (CET)

Én úgy értelmezem, hogy Halász János pont azért kéri az ellenőrzést, hogy kiderüljön, itt egy régi, kitiltott szerkesztőről van-e szó. Ez IP-ellenőrzés nélkül aligha derül ki. Milyen indok kell egy ilyen ellenőrzés kéréséhez? A konkrét esetet nem ismerem, csak általánosságban kérdezem. Azt látom, hogy Halász Jánosnak problémát okoz ez az új szerkesztő. misibacsi*^üzenet 2015. december 17., 17:59 (CET)

Lehet, hogy én nem vagyok elég türelmes de miután x-szer megkértem, hogy adjon indokot bizonyos szerkesztéseire, és ő meg boldog karácsonyt kíván nekem, akkor szerintem érthető ha elszakad bennem valami... Egyébként igen, valószínűleg én nem voltam elég konkrét, azt szeretném megtudni, hogy kitiltott-e az illető, mert nem sok konstruktív szerkesztését láttam. Halász János ^vita 2015. december 17., 18:12 (CET)

A lapot a folyamatos szerkesztési háború miatt levédtem egy napra. Kérem adminisztrátortársaimat, hogy a laptörténetben nézzék meg, ki hányszor vonogatta vissza a másik szerkesztő szerkesztését, állapítsák meg a visszavonás jogosságát (vandalizmus volt-e, stb), majd szükség esetén alkalmazzák az ilyenkor alkalmazandókat. Ugyanakkor leírom határozott véleményemet, hogy az egyik háborúzó szerintem Dencey zoknija, aki, mint tudjuk, véglegesen ki van tiltva a Wikipédiából. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 17., 18:43 (CET)

Remélem nem én vagyok az... :) Halász János ^vita 2015. december 17., 18:48 (CET)

@Misibacsi: Egy igazán méltányolható kérés valahogy úgy néz ki, hogy „Szerintem a frissen regisztrált Angyalka999 szerkesztő azonos az örökre blokkolt Sátán666 szerkesztővel. Ezt arra alapozom, hogy Angyalka999 a Sátán666 által félbehagyott cikkeket folytatja és Sátán666-hoz hasonlóan dehonesztáló kijelentéseket tesz a pirézekkel szemben.” Malatinszky ^vita 2015. december 17., 19:09 (CET)

A kérést lásd: Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések#TördeMici Halász János ^vita 2015. december 17., 19:27 (CET)

@Malatinszky:: Nekem úgy tűnik, fel van fújva ez a dolog az IP-cím ellenőrzésével. Ez egy technikai kérdés, amit bottal, rutinszerűen lehetne végezni a frissen regisztrált szerkesztőknél pár tucat szerkesztésük után, hiszen feltételezhető, hogy egy-egy kitiltott szerkesztő új névvel próbál bejutni. Ha az ellenőrzés negatív, nem történt semmi (én nem kell senkinek tudni róla), ha viszont pozitív, azt nyilvánosságra lehet hozni és lehet blokkolni az új nevet a blokk kijátszása miatt. Egyébként ha valaki nagyon be akar jutni ide, akkor szerintem meg tudja oldani, hogy ne ugyanazt az IP-címet használja, mint amivel kitiltották, úgyhogy önmagában az IP-ellenőrzés hatékonysága nem tudom mennyire jó. Valójában előfordulhat, hogy ugyanazt az IP-címet teljesen más ember kapja meg, tehát valóban azt kell tenni, amit Halász János tett, vagyis a szerkesztési téma, stílus és viselkedés alapján kell levonni következtetést. misibacsi*^üzenet 2015. december 19., 09:58 (CET)

Ezer fontos cikk lapvédelme

Megoldvaa cikk vitalapján folyik a további megbeszélés. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. december 21., 16:59 (CET)

Az Ezer fontos cikk vitalapján felmerült a lap védelmének feloldása/enyhítése: Wikipédia-vita:Ezer fontos cikk#Kiemelt cikkek frissítése. Adminisztrátori beavatkozás kéretik. --Sasuke88 ^vita 2015. december 17., 17:25 (CET)

Szia! Köszönöm, hogy a megfelelő helyen, emberi hangnemben kérted az adminisztrátori beavatkozást. Visszavettem a lap védelmét félvédelemre, hogy Porbóllett el tudja végezni a kívánt szerkesztést. Majd a cikk vitalapjára írok még egy pár sort a dologról. --Malatinszky ^vita 2015. december 17., 17:51 (CET)

@Malatinszky: Köszönöm a védelem módosítását! Szerintem maradjon így, félvédetten. Semmi nem indokolja, hogy csak adminok tudják szerkeszteni ezt a lapot. --Sasuke88

^vita 2015. december 17., 18:43 (CET)

Indok azért van. Beszéljük ezt meg inkább a vitalapon. --Malatinszky ^vita 2015. december 17., 18:55 (CET)

adatvédelem

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. december 21., 16:57 (CET)

Azonosító

Megoldvanem megfelelő, jeleztem neki. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. december 21., 16:58 (CET)

Ez megengedett azonosító? – Trevor ^vita 2015. december 18., 20:37 (CET)

Kép helyreállítása

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. december 21., 11:09 (CET)

Köszönöm! --Sasuke88

^vita 2015. december 21., 12:17 (CET)

Magyar történelem

Magyar történelem (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

védelmet kérek, szerkesztői háború miatt. Szajci ^pošta 2015. december 21., 20:24 (CET)

Szankciót kérnék

2A01:36C:1400:50C0:742C:7B3F:F20D:E586 (vitalap | szerkesztései | törölt szerk | crosswiki szerk | blokk log | IP-infó | WHOIS | RBL | Geolocate | blokkolás) Tisztelettel kérem az adminokat, úgy gondolom a közösség jó részének nevében beszélve, hogy tegyenek most már valamilyen úton-módon pontot a hebefiles történet végére. Jelen anon (és a különböző, hasonlóan kezdődő dinamikus IP címei) folyamatosan bomlaszt, törvény- és jó ízlés ellenes propagandát folytat, igen ideje lenne már gátat vetni ennek a hebefíliás dolognak, egyrészt nagyon unalmas, másrészt megszületett új irányelvünk a közösség majdnem teljes egyetértésével, ergo a téma lezárva (kéne hogy legyen). Előre is köszönöm ha tesztek valamit az ügyben, hogy még inkább a munkára koncentrálhasson a közösség. Üdv, --XXLVenom999 ^vita 2015. december 21., 20:54 (CET)

Egyelőre egy hónapra blokkoltam, és visszaállítottam a szerkesztéseit, de nem tudom, mennyi haszna lesz, hiszen úgy tűnik több IP-ről is látogat minket. --Malatinszky ^vita 2015. december 21., 21:06 (CET)

Köszönöm a gyors intézkedést! --XXLVenom999 ^vita 2015. december 21., 21:09 (CET)

Azóta történt zokni felderítés is, kategóriába vannak gyűjtve az azonosítói, illetve a teljes tartományát (egyelőre) egy hónapra blokkoltam. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. december 23., 04:47 (CET)

Borbánya vandalizálása

Megoldva Nem, Kiss Elek nem így ír, de tudjuk, hogy ki az. – Rlevente

^üzenet 2015. december 23., 23:12 (CET)

Sziasztokǃ

Közben nekem is eszebe jutott, ki az. Köszi az intézkedést. Na nem mintha a cikk olyan nagy szám lenne, de azé' mégis má' noǃ Rakás ^vita 2015. december 24., 03:03 (CET)

Hidaspal vitalapja

Nem kellene levédeni a vitalapját? – Pagony ^foxhole 2015. december 25., 20:37 (CET)

De igen. Megtörtént. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. december 25., 20:45 (CET)

Kösz. Szerintem azt az üdvözletet is el lehetne távolítani diszkréten. Kissé morbid. – Pagony ^foxhole 2015. december 25., 20:46 (CET)

Szerkesztővita:89.223.131.202

Lásd fent: #Személyeskedő vandál. Ugye nem esne nagyon nehezedre? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2015. december 26., 14:48 (CET)

Wirtum

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2015. december 26., 18:49 (CET)

Reklám! Sehol nem lehet találni egy kiértékelést róla. Müködik-e valóban, ahogy állítják? Kétlem! Törlésre javaslom. – Pegy22 ^üzenet 2015. december 26., 18:46 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. december 29., 07:04 (CET)

Sziasztokǃ

Törlés kérése

MegoldvaTörölve. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. december 29., 22:42 (CET)

Kérem a Várkonyi István (politikus, 1852–1918) átirányítást törölni, a felrakott azonnali törlés sablon ugyanis megakadályozza, hogy visszanevezzem a lapot a megfelelő alakra. Itt nincs mérlegelés, mind az egyértelműsítési útmutató, mind a fokozatos szűkítés elve tételesen kimondja, hogy kell a halálozási év az egyértelműsítésbe. – LA^pankuš 2015. december 29., 22:39 (CET)

ellenzem A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#Szavazás arról, hogy egyértelműsítésnél a halálozási év is szerepeljen azonos foglalkozásúaknál pont erről folyik az újabb aktuális vita, mert hogy a a jelenlegi név Várkonyi István (politikus, 1852)) megfelel a Wikipédia:A fokozatos szűkítés elve a címek egyértelműsítésében elveinek. - Csurla ^vita 2015. december 29., 22:44 (CET)

Jaj HuFI köszi! Milyen irányelvtelenek vagytok. Ismét bebizonyítottad, hogy alkalmatlan vagy adminisztrátornak mert az útmutatókat sem tudod betartani. - Csurla ^vita 2015. december 29., 22:45 (CET)

Csak azt tudnám, hogy akkor minek az irányelvek, útmutatók, ha nem tarjuk be őket? - Csurla ^vita 2015. december 29., 22:46 (CET)

Két kérés volt a törlésére és abból az egyik a tiéd, az általad kihelyezett azonnali sablonnal. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. december 29., 22:48 (CET)

Végül is igazad van. - Csurla ^vita 2015. december 29., 22:49 (CET)

Akkor esetleg bocsánatot is kérhetnél a beszólásodért. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. december 29., 22:54 (CET)

Esedezve kérem a bocsánatod! Ugye meg tudsz bocsátani! - Csurla ^vita 2015. december 29., 22:58 (CET)

Csurla, mint LA idézte: "Nincs konszenzus arról, hogy elhunyt személyeknél vajon a halálozás évét egy nagykötőjel után szintén belevegyük a címbe, vagy sem: sportolóknál a fokozatos szűkítés elve érvényesül és nem kerül bele a halálozás éve, ezzel szemben történelmi személyiségeknél, politikusoknál, tudósoknál, alkotóknál igen." És várkonyira melyik feltétel teljesül? "szocialista politikus, vállalkozó, lapszerkesztő, az agrárszocialista mozgalom egyik vezetője." Tehát mivel nem sportoló volt, az utóbbi, azaz nála szerepel. Az irányelvbe pedig nem most került bele az idézett szakasz, négy hónapja nem volt módosítva. Gyurika ^vita 2015. december 29., 22:50 (CET)

Ez itt nem a vita helye arra ott van a kocsmafal. - Csurla ^vita 2015. december 29., 22:53 (CET)

Ez azért bájos. Amíg te vitatkozol, addig jó ez az oldal, amikor más, akkor ott van a kocsmafal. Talán olvasd el figyelmesen a magad által is hivatkozott megbeszélést. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 29., 22:59 (CET)

@Csigabi: Ha szeretnéd akkor itt vitatkozunk, de máskor meg az a baj. A kioktatásodból pedig nem kérek. - Csurla ^vita 2015. december 29., 23:02 (CET)

Nem szégyen nem érteni valamit, de kioktatásnak venni azt, amikor felhívják rá a figyelmedet, akkor ott nagy baj van. Csigabi^{itt a házam} 2015. december 29., 23:21 (CET)

Dipkarpaz

MegoldvaGaja

2015. december 30., 20:35 (CET)

Kérem a Dipkarpaz lap törlését, mert nem tudom átnevezni a Rizokárpaszo lapot a helyére. Köszönöm! - Gaja 2015. december 26., 22:21 (CET)

Ugyanezt kérném Maraş esetében is, Varosha menne a helyére... Köszi! - Gaja 2015. december 26., 22:31 (CET)

Bocs, egy picit várjatok ezzel! Gaja, kösz, hogy jelezted a beszélgetést. Hozzászóltam és szerintem picit talán elhamarkodott az átnevezési hullám. Piraeus ^vita 2015. december 26., 22:35 (CET)

~~Ismételten kérném a fenti két törlést, a többségi vélemény alapján. Köszönöm! - Gaja 2015. december 30., 17:17 (CET)~~

Azonnali (személyi igazolvány)

Szerintem azonnali bevatkozást igényel ezek törlése a személyes adatok védelmében.

https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Attila_Szerv%C3%A1c_idf-2019.png https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Attila_Szerv%C3%A1c_Idb-2019.png

Gyurika ^vita 2015. december 30., 10:34 (CET)

Sajnos ezek a Commonsban vannak. A huwikis adminok nem tudnak a Commonsba feltöltött tartalmat törölni. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. december 30., 10:36 (CET)

Egyébként is a jelek szerint saját maga töltötte fel, és felnőtt ember. Kérdezted őt a szándékairól? Jognyilatkozatra képtelen gyerekek esetén szoktuk törölni a saját maguk által feltett személyes adataikat, mert óvatlanságnak és tapasztalatlanságnak gondoljuk, de semmilyen jogszabály nem tiltja, hogy bármelyik felnőtt ember személyes adatokat hozzon nyilvánosságra saját magáról. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2015. december 30., 10:55 (CET)

Elnézést, egy jó szándékú figyelmeztetés volt, azt hittem kényes adatok lehetnek és visszaélhetnek vele, felejtsétek el, hogy szóltam. Gyurika ^vita 2015. december 30., 10:58 (CET)

Szervác József fia, Szervác Attila tölthette fel a személyi igazolványának mind a két oldalát. --Jávori István ^{Itt a vita} 2015. december 30., 14:09 (CET)

Ezt a konkrét felhasználót tehát ismered személyesen, ez esetben OK! De hadd kérdezzem: Más hasonló esetben honnan tudjuk - kell-e, tudjuk-e ellenőrizni? - hogy valaki nem egy utcán talált személyi ig. adatait új nick-ként használva a sajátjaként tölti-e fel a talált személyit? Akela ^vita 2015. december 30., 14:54 (CET)

Megismétlem, amit fentebb írtam: a képek a Commonsba lettek feltöltve. A huwikis adminok nem tudnak oda feltöltött képet törölni (talán csak Grin), legfeljebb ugyanazt tudják tenni, amit bármely más szerkesztő, aki szerkeszt a Commonsban: az ottani adminisztrátorüzenőn szól, vagy törlésre jelöl. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2015. december 30., 15:45 (CET)

Akela, nem tudok olyan lehetőségről, amivel itt a Wikipédiában ellenőrizhetnénk, ha valaki egy jogtalanul a birtokába került idegen személyi igazolvánnyal visszaél. --Karmela posta 2015. december 30., 17:04 (CET)

Értem, köszönöm. Akela ^vita 2015. december 30., 20:22 (CET)

Jogvédett Portal képek korábbi változatainak törlése

Megoldva--Pallerti

^{Rabbit Hole} 2015. december 30., 19:44 (CET)

A Portal cikkben szereplő alábbi jogvédett képernyőképeket lekicsinyítettem, hogy ne legyenek nagyobb 480x480 pixelnél:

Fájl:Portals.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Fájl:GLaDOS.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Fájl:CompanionCube.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Fájl:Testchamber18.jpg (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Szeretném kérni a korábbi változatok törlését. nyuszika7h ^vita 2015. december 30., 19:34 (CET)

wikipédia:kiemelt szócikkek bemutatója oldal

MegoldvaTacsipacsi ^vita 2016. január 1., 19:05 (CET)

sziasztok! kérlek cseréljétek le a wikipédia:kiemelt szócikkek bemutatója oldalt a wikipédia:kiemelt szócikkek listája oldalra itt a wikipédia logó alatt a bal oldalon. Szajci ^pošta 2016. január 1., 14:05 (CET)

Bár nem vagyok admin, de én is ki tudtam cserélni. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 1., 19:05 (CET)

köszönöm a segítséget. Nem tudtam.

Szajci ^pošta 2016. január 1., 19:09 (CET)

Nem meglepő, mivel a felületszerkesztő elég új jog, és ráadásul csak ketten vagyunk tagjai. Tehát mondjuk te nem tudtad volna megcsinálni. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 1., 19:51 (CET)

azonnali törlésre jelöltem egy cikket, de egy anon törölte a sablont.

MegoldvaHungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 2., 13:51 (CET)

Törölnétek a Miklós magyar császár cikket? – Porbóllett ^vita 2016. január 2., 13:50 (CET)

Mehet egyből a rossz viccek és zagyvaságok közé. Solymári ^vita 2016. január 2., 13:54 (CET)

Köszönöm. Alapos ok nélkül sohasem jelölök törlésre semmilyen témában cikket.– Porbóllett ^vita 2016. január 2., 13:56 (CET)

Böde Dániel – újra

MegoldvaHuFinak köszönet a villámgyors intézkedésért!

–XXLVenom999 ^vita 2016. január 2., 20:16 (CET)

Kapott egy határozatlant. Úgy gondoltam, előbb-utóbb majdcsak kikerül a középpontból, akkor meg már nem fognak szórakozni vele. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 2., 20:15 (CET)

Laptörténetek

A következő bedolgozásokat végeztem el:

A szerkesztési összefoglalóban jeleztem a bedolgozást. Ha kell valamit intézni a laptörténettel, akkor kérlek, intézzétek. (Ha erre van valami általános szabály, nem ártana utalni rá a {{bedolgoz}} és {{összevon}}^(?) sablonokban.) – Hkoala 2015. december 27., 13:32 (CET)

@Hkoala: A vitalapon érdemes elhelyezni egy megjegyzést (további információ angolul: en:WP:SMERGE). nyuszika7h ^vita 2015. december 27., 16:51 (CET)

@OrsolyaVirág, Hkoala, Nyuszika7H: A Nyuszika7H által hozottból a legizgalmasabb:

„Add {{Copied|from=|from_oldid=|to=|to_oldid=|to_diff=|date=}} onto the talk pages of both articles. This not only helps clarify attribution at the destination, but helps prevent inadvertent later deletion of the source history. This step is optional but recommended.”
„Afterwards, DO NOT ask for a history merger between the two articles.”
„they should not be history-merged, as that would shuffle the parallel editing histories together in one list and make a mess”

Tehát az ilyen lapok esetén az enwikin ellenjavalt a laptörténetek összefésülése, mert kaotikus állapotokat eredményez!

A Template:Copied sablonnal egyrészt segítik az előélet felderítését, és jelzik azt is, hogy azokat a lapokat, amikből az átvett szövegek származnak, nem szabad törölni, hogy el ne vesszen a laptörténet a szerzők listájával egyetemben.

--Karmela posta 2015. december 27., 18:24 (CET)

Milyen esetben kell akkor a laptörténetek összefésülését kérni? – Hkoala 2015. december 27., 19:15 (CET)

Sajnos időnként előfordul, hogy valaki az átnevezésre szolgáló linket figyelmen kívül hagyja, és az átnevezést helytelenül úgy hajtja végre, hogy külön létrehoz egy lapot az új néven, és a szöveget beleírja, az új lapot pedig tovább szerkeszti. A régi lap tartalmát törli, és vagy átirányítássá teszi, vagy törölteti. A helyzet megreparálására a régi és az új lap laptörténetét ilyenkor értelmes dolog egyesíteni, ugyanis azok egymás utániak és így egy használható laptörténetet adnak.

Ez arra a helyzetre is érvényes, amikor történt ugyan némi párhuzamos szerkesztés az ügyetlenül kivitelezett átnevezés után, de ezek a szerkesztések törölhetők valamelyik lapról, vagy ha egy olyan lapot olvasztunk bele egy újabba, hogy a két laptörténet egymás utáni időszakokba esik.

Ez az enwiki ajánlása, és szerintem igazuk is van.

Ha azonban két párhuzamos történetű lapról van szó, akkor az enwiki ajánlása szerint jobb meghagyni a két laptörténetet külön, különben használhatatlan káosszá válik a laptörténet. A szerzői jogvédelemnek akkor tesz eleget az, aki szöveget vándoroltat két cikk között, ha a céllapon a szerkesztési összefoglalóban közli, hogy honnan van a szöveg (sajnos erről könnyű elfeledkezni a szövegátemelés szétágazó feladatai között). Ha ez még kiegészül a vitalapon a megfelelő linkekkel is arról, hogy melyik másik lap meddig terjedő laptörténetét kell figyelembe venni, akkor korrekt az eljárás. Erre való a template:copied sablonjuk. Ilyenkor gondoskodni kell azonban arról is, hogy azt a lapot, amiből az átemelés történt, ne töröljük mindaddig, amíg a céllap él. Erről célszerű egy figyelmeztetést elhelyezni az eredetlap vitalapján. Erre is jó a template:copied sablonjuk. Ha az eredetlap a szöveg vándoroltatásakor (vagy valamikor később) kiürülne, akkor törlés helyett átirányítássá jó tenni, és így megtartani a laptörténetet. Ezt ajánlja az enwiki, ez felel meg a szerzői jognak, és én teljesen egyetértek vele.

--Karmela posta 2015. december 27., 20:32 (CET)

de jó, hogy végre erre is van ajánlás, hajamat téptem, amikor kritika nélkül ömlesztettek össze mindent, aztán a laptörténetben lapozva annyi látszott, hogy hol az egyik, hol a másik elődcikk volt itt... Alensha 2015. december 27., 21:51 (CET)

Elkezdtem dolgozni egy az en:Template:Copied-nak megfelelő magyar sablonon, munkaneve Sablon:Átmásolva. @Alensha:, az adminkézikönyvet úgyis jórészt te írtad és a te kezdeményezésed is, kiegészítenéd néhány megjegyzéssel az angolok tapasztalataiból merítve? --Karmela posta 2015. december 28., 10:16 (CET)

itt elfelejtettem jelezni, de írtam bele. Alensha 2016. január 4., 13:36 (CET)

Pálffy család

Pálffy családot kérem levédeni anonok elől. Apród ^vita 2015. december 29., 00:04 (CET)

Még mielőtt ezt olvastam volna, feltettem a kérdést a jogi falon, mert én is belebotlottam a vissza-visszaállításba. – Vépi ^vita 2015. december 31., 11:58 (CET)

Válasz érkezett a jogi kocsmafalra. – Vépi ^vita 2016. január 4., 07:31 (CET)

átnevezés kérése

Megoldva– Rlevente

^üzenet 2016. január 4., 08:47 (CET)

Kérlek, fordítástok meg az Index.hu --> Index (internetes újság) és Origo.hu --> Origo (internetes újság) átirányításokat. A Kategória:Magyar weboldalak többi tagja sem zárójellel, hanem ".hu" végződéssel van egyértelműsítve, kivéve a Hírszerző (internetes újság)ot, de azt én is át tudom nevezni. – Hkoala 2016. január 3., 17:59 (CET)

Ha minden igaz, kész. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 3., 18:04 (CET)

Köszönöm! Sajnos, a Hírszerző (internetes újság) --> Hírszerző.hu átnevezés sem sikerült nekem, még azt is nevezd át, légy szíves. – Hkoala 2016. január 3., 18:07 (CET)

Ez is kész. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. január 3., 18:13 (CET)

Köszönöm ezt is! – Hkoala 2016. január 3., 18:44 (CET)

A linkek kékítését intézi valaki? – Rlevente ^üzenet 2016. január 3., 22:19 (CET)

A botgazdáknál van egy tekintélyes hosszúságú szakasz, ahol ez a három is szerepel: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Átnevezett folyóiratok. --Tacsipacsi ^vita 2016. január 3., 22:34 (CET)

Köszönöm. – Rlevente ^üzenet 2016. január 4., 08:46 (CET)

Átirányítás megfordítási kérelem

Sziasztokǃ

Szia! Hozzánemértőként első blikkre nem világos a kérés indokoltsága. Volt erről valamilyen megbeszélés? --Malatinszky ^vita 2016. január 3., 20:27 (CET)

Sziaǃ Megbeszélés nem volt. Az a jó Nagybetűs Élet hozta így: [5] (127-es (309. oldal és környéke), és 130-as vonal (402. oldal környéke)). – Rakás ^vita 2016. január 3., 21:16 (CET)

Letölttettél velem egy 443 oldalas PDF dokumentumot, amelynek a 309. oldalán a Szolnok és Budapest között járó vonatokról van valami menetrendféle, a 402. oldalán pedig a Szolnok és Hódmezővásárhely között közlekedőkről. El tudom képzelni, hogy kellő motivációval és erőfeszítéssel ki tudnám találni, hogy mi a kívánságod, de a kérésedből jelenleg még az sem világos, hogy az ott szereplő cikkpárok között melyiknek kéne átirányítania a másikra. Nem világos az sem, hogy miért van erre szükség, és különösen nem világos, hogy ha teljesítem a kérésedet, nem fog-e felháborodni a öt másik szerkesztő. Bocs, hogy ilyen nehézfejű vagyok; ha nem nagy erőfeszítés, írd le (és indokold meg) a kérésedet egy kicsit érthetőbben. Előre is köszönöm! --Malatinszky ^vita 2016. január 4., 17:00 (CET)

A fejed nem szeretném minősíteni , de ha már letöltötted, (a vonal száma alapján) egy kicsit lapozgathattál volna benne... Való igaz, az oldalszámok nem pontosak, de a járatok megtalálhatók azért. Azt akarja mondani, hogy ez évtől a két említett számú vonalat lerövidítették (pl. Körösnagyharsány–Vésztő–Gyoma-vasútvonal-ból Vésztő–Gyoma-vasútvonal lett), ezért kellene a jelenlegi cikket (Körösnagyharsány–Vésztő–Gyoma-vasútvonal) és a jelenlegi átirányítást felcserélni, mivel az átirányítás címe a rövidítés eredményének felel meg (Vésztő–Gyoma-vasútvonal). Remélem segítettem... - Gaja 2016. január 4., 19:50 (CET)

Azért vannak még erről megbeszélések: Speciális:Diff/17041769. – JulesWinnfield-hu ^vita 2016. január 4., 20:22 (CET)

Azonosító

A próbalapjáról eltávolította a reklámlinket, azóta nem szerkeszt. Ha nem jön vissza, én nem terhelném vele a FV-t. – Rlevente ^üzenet 2016. január 4., 08:48 (CET)

Nem lesz sokáig

Figyelmeztettem. – Rlevente ^üzenet 2016. január 4., 13:17 (CET)

Szerk.tört. összefésülése

Szeretném egy lap szerktörténetét átvinni másik cikkhez, mivel az eredeti cím megváltozott és a vita az új cikkhez tartozik. Konkrétan az Agrigento régészeti lelőhelyei szerktörténetét a kezdetektől a [6]-ig szeretném átvinni a Valle dei Templi szócikkhez. A nemzetközi hibás összerendelések miatt változtattam meg a címét és hoztam létre az azokhoz rendelt szócikket. Köszönöm szépen. Voxfax ^vita 2015. december 18., 23:07 (CET)

megjegyzés Az akció vitatott, lásd Vita:Agrigento régészeti lelőhelyei#Szócikk elnevezése, Vita:Valle dei Templi#Szócikk elnevezése, Szerkesztővita:Voxfax#Templomok völgye és Wikipédia-vita:Világörökség-műhely#Agrigento régészeti lelőhelyei vs. Valle dei Templi. – Hkoala 2015. december 19., 13:15 (CET)

Egyetértek azzal, hogy a Valle dei Templi neve Templomok völgye legyen, de az olyan nevűt ahhoz előbb törölni kellene. Vita csak a védettség mibenlétében lehet. Az Agrigento régészeti lelőhelyei nyilván nagyobb halmazt sorol föl, azért indokolt a külön cikk róla. Voxfax ^vita 2015. december 19., 13:33 (CET)

Nyilván? Pont ezt kérdőjeleztem meg a vitalapokon, vagyis hogy a két fogalom szerintem ugyan az: az UNESCO mind a két néven ismeri a világörökségi helyszínt. Lehet a szócikk neve felőlem Templomok völgye is, de két szócikkre nincs szükség. Hogy mennyiben nagyobb halmaz lenne az egyik, annak indoklására még nem "jutott idő" (szerintem nem így van) de azt a vitalapon kellene kifejteni, hogy mi indokolta a két szócikk szétválasztását. JSoos ^vita 2015. december 19., 14:54 (CET)

Tekintettel arra, hogy a korábban szinvonalasnak besorolt Agrigento régészeti parkja szócikk az én munkám és Voxfax a laptörténelem védelmére vonatkozó szabályainkat súlyosan megsértve, azzal szándékosan szembe menve (hiszen három éve szerkesztő nálunk, vagyis minimum tudnia kell e szabályról) munkámat az általa létrehozott új cikkbe egyszerűen átkopírozta és így a saját szerkesztői neve mellett közölte le, ezért az eljárás ellen bejelentem tiltakozásomat, sőt követelem a laptörténet helyreállításával a munkám elismerését. Elfogadhatatlan az "Agrigento régészeti parkja" átnevezése, mert a Valle dei Templi olasz cím és magyar olvasóknak csak abban az esetben mond valamit, ha olaszul tudnak. Tudomásom szerint mi szerkesztéskor érettségivel rendelkező olvasót tételezünk fel. – Pepo41 ^vita 2015. december 19., 22:07 (CET)

hiszen három éve szerkesztő nálunk Korábban is szerkesztett már itt. – Apród ^vita 2015. december 20., 16:42 (CET)

A Világörökség-műhely és a cikkszerzők legyenek szívesek eldönteni, hogy az Agrigento régészeti helyei és a Templomok völgye/Valle dei templi ugyanazt a fogalmat jelöli-e, vagy utóbbi csak részhalmaza az előbbinek. Amíg ez a tartalmi kérdés nincs tisztázva, addig nincs adminisztrátori tennivaló. Amint egyetértésre jutottatok, az adminok elintézik a technikai részleteket. Kérek mindenkit, hogy ügyeljen arra, hogy ne szerepeltesse mások írását a saját neve alatt. Alensha 2015. december 19., 22:25 (CET)

Szó sincs idegen tollakkal való ékeskedésről. Rengeteg hibát javítottam a cikkben, ami itt nem magántulajdon. Az eredeti szerktörténetet helyreállítottam, azáltal, hogy visszamásoltam a szöveget az eredeti szócikkbe, egyúttal besoroltam a lista után. Az átirányítást is megtettem. Ha így egyelőre mindenkinek megfelel, kérem törölni a Valle dei Templi szócikket. Voxfax ^vita 2015. december 20., 18:23 (CET)

"Rengeteg hiba" nem volt a szócikkben, egyrészt egyedül a görög nevek kerültek benne javításra (Legalábbis a szerkesztési történet szerint. Azt feltételezni se merem, hogy esetleg a kivágás és a beillesztés között történtek-e egyéb módosítások...) másrészt a vita nem zárult még le az elnevezésekről, harmadrészt, a megoldási mód (az eredeti tartalom vissza copy-paste-elése) a szócikk közepére nem helyreállítás/összedolgozás. Az én értelmezésem szerint a javasolt összedolgozás tartalmi, és nem technikai megoldást jelentene ("Állljon vissza az eredeti helyzet, vagyis a kivágás előttti tatalommal szerepeljen a szócikk az "Agrigento régészeti lelőhelyei" néven, amire átirányítás legyen a "Templomok völgye", ill. a "Valle dei Templi" nevekről. A szócikk hipogeumokkal foglalkozó része ebbe a változatba kerüljön bedolgozásra, ill. az esetleges javítások a szerktörténetből megismételhetők (pl. görög nevek javítása).") JSoos ^vita 2015. december 21., 13:19 (CET)

Támogatom az Agrigento régészeti lelőhelyei szócikk eredeti formában történő visszaállítását; valamint támogatom a Valle dei Templi szócikk törlését, mert az eredeti cikk kizsigerelésével (nagy részének kiemelésével) készült, és legnagyobb része azonos témáról szól; maga ez az eljárás is szerintem elfogadhatatlan. – Vadaro ^vita 2015. december 21., 16:52 (CET)

@Vadaro, JSoos, Voxfax, Apród, Pepo41, Hkoala: Mivel vitatott az Agrigento régészeti lelőhelyei nagymérvű átalakítása és a Valle dei Templi létrehozása, előbb meg kell róla egyeznie a téma iránt érdeklődőknek. Amíg nincs megegyezés, marad a korábbi állapot: én törlöm a „Valle dei Templi”-t (a tartalmát megkapja Voxfax, lásd: Szerkesztő:Voxfax/kód), az Agrigento... cikk régebbi változatának visszaállításához pedig nem kell adminisztrátori segítség. A Valle dei Templi-t egyelőre átirányítássá tettem, ha ez így nem jó, kérem módosítani. --Karmela posta 2015. december 27., 21:31 (CET)

@Vadaro, JSoos, Voxfax, Apród, Pepo41, Hkoala: Ha abban egyeztek meg, hogy a cikk tartalmának egy részét érdemes egy másik cikkbe átvinni, akkor a megegyezés végrehajtója ne felejtse el az átemeléskor a szerkesztő összefoglalókba beleírni (linkekkel együtt), hogy ez a tartalom melyik cikkből jött, és hogy ennek a tartalomnak a szerkesztőit melyik cikk laptörténete sorolja fel. Így lehet csak eleget tenni a Wikipédiában használatos licenceknek.

Laptörténetet általában nem lehet szétvágni és összefésülni, ez rendszerint teljes káoszhoz vezet, követhetetlen laptörténethez. (Vannak kivételes helyzetek is, de a mostani nem az.)

A tartalom eredeti lapjának vitalapján és a céllap vitalapján is célszerű és illendő jelezni ugyanazt, amit a szerzői jog miatt a szerkesztési összefoglalókban kell; időponttal, linkekkel, és azzal a figyelmeztetéssel együtt, hogy az eredeti lap nem törölhető csak a céllap törlését követően, mivel az eredeti lap tartalmazza a céllap laptörténetének egy részét.

A vitalapi emlékeztetők megkönnyítésére készítek egy sablont, ha kész lesz, akkor arra lecserélhető a kézi szöveg.

A legelső azonban, hogy ha vitatott egy tartalom átemelése egy másik cikkbe, akkor mindaddig, amíg nincs megegyezés az elérni kívánt célról, ne rakosgasson senki tartalmakat ide-oda.

--Karmela posta 2015. december 28., 09:39 (CET)

@Vadaro, Karmela, Voxfax, Apród, Pepo41, Hkoala: Az alapvető kérdés, hogy kell-e 2 cikk v. sem, szerintem eldőlt a Világörökség-műhely lapján. A két szócikk vitalapjának (Vita:Agrigento régészeti lelőhelyei, Vita:Valle dei Templi) egyikén sem merült fel konkrétum azzal szemben, hogy a két elnevezés különböző fogalmakat takar. Egyes wikik egyik, más wikik másik néven hozzák a témát (kivéve az olasz wikit, ahol ugyanarról a témáról három szócikk is van (+1 Akragas), de többnyire források nélkül, egymást nem is linkelve). Az UNESCO listája is, és a magyar (Foster Központ) is egyenértékűen elsőként az "Agrigento régészeti lelőhelyei", másodikként "Templomok Völgye" elnevezést említi. Mivel a szócikk, ill. az interwiki párjuk a világökségi helyszín leírásával foglalkozik, amelynek nemcsak a templomromok, hanem annál jóval több régészeti emlék a része, ezért javasoltam az elsődeleges elnevezést megtartani és a többit erre átirányítani (a szócikk korábban is foglalkozott a másodlagos elnevezés etimológiájával). Ezt az érintettek elfogadták, kivéve Voxfax, akinek közbenső szerkesztéseiből (Átírányítások megváltoztatása, Valle dei Templi linkek elhelyezése szócikkekben) arra lehet következteni, hogy nem.

Szintén nem került alátámasztásra a vitában, hogy a szócikk eredeti tartalma ne felelt volna meg a világörökségi helyszínnek, ill. hogy létezik annál bővebb tartalmú leírás, vagyis, hogy az egyik csak részhalmaza lenne a másiknak. A Voxfax által lefordított olasz szócikk az Agrigento várossal foglalkozó szócikkből lett leválasztva, és nem kifejezetten a világörökségi helyszín leírásával foglalkozik, a régészeti emlékeket csak felsorolja, de a magyar szócikkben ezek már szerepeltek, és nem csak felsorolás szerűen. Annál csak egy szakasszal bővebb az olasz, azzal, amely a hipogeumokkal foglalkozik. Ezért javasoltam azt a megoldást, hogy ez utóbbival kerüljön kibővítésre az eredeti tartalom és nem fordítva. Erre ismét nem érkezett ellenérv kivéve Voxfax vissza-copy/past-elése, amely az újonnan létrehozott listába értelmetlenül másolta át a Valle dei Templi tartalmát.

Mivel mindkét szócikken közben vovábbi módosítások is történtek, ezért létrehoztam egy allapot, amely szemlélteti a javaslatomat, hogy hogyan is nézne ki a helyreállított szócikk, ami kibővülhetne az olasz szócikkből fordított hipogeumok szakasszal (ez is része a világörökségnek). Az allapon az Agrigento_régészeti_lelőhelyei 2015. december 12., 11:32-kori változata található, amire rámásoltam a belőle copy/paste-tel létrehozott Valle dei Templi 2015. december 19., 23:20-kori változatát (~~ennek technikai számát 'oldid', pontos idejét már nem tudom megnézni, mert időközben törlésre került~~), illetve kigyűjtöttem a december 20-a utáni változtatásokat is (visszamásolás után), hogy ennek alapján, ha egyetértünk a visszaállítással, akkor mindenki elvégezhesse saját közbenső módosításait újra. A szócikk vitalápján ezt leírtam, amire szintén nem érkezett ellenvélemény, kivéve, hogy Voxfax kifejezett kérésem ellenére ebbe az allapba beleszerkesztett.

Én továbbra is úgy látom, hogy ez egy tisztességes, technikailag is kivitelezhető megoldás lenne: vagyis a lap említett korábbi változatának helyreállítása (az utána való módosítások elvesztésével) és a Valle dei Templi lap említett változatának és szekesztési történetének hozzáadása adminisztrátori eszközökkel (azt érdemben csak Voxfax szerkesztette) majd az allap segítségével a közbenső módosítások megismétlése az egyes szerkesztők által kézzel (nincs olyan sok). Ezután lehetne a szócikk bővítésébe belekezdeni a hipogeumok szakasszal (nyilván a lap mostani állapotát, amiben a hipogeumok benne vannak, el kell menteni), v. más esetleg szükséges részlettel. (Bár eredetileg nem a bővítés volt a cél, hanem hogy két olasz inerwiki link "jól" legyen elhelyezve... /nb. a "Valle dei Templi" wikidata 15 interwikije behelyezéséhez is jól jönne admin segítség, beleértve az olasz wikit is (az it:Siti archeologici ad Agrigento és it:Akragas szócikkeknek nem lenne magyar megfelelője)/).

Nyilván nem csak ez a fenti megoldás jöhet szóba, én technikailag nem értek hozzá, hogy az adminok kezében milyen technikai lehetőségek vannak (remélem az, hogy törölt szócikk lett a Valle dei Templi, nem jelenti azt, hogy adminok sem látják). Lehet, hogy a kézi újraszerkesztésre sincs szükség, de talán az a legegyszerűbb, tekintve, hogy abból nincs túl sok. Természetesen mindez a szócikk mostani álapotában is elvégezhető sok munkával, csak felmerül, hogy ki végezze azt el: az aki rombolásával ebbe az állapotába juttatta a szócikket, vagy azok, akik eddig is azon fáradoztak, hogy a szócikk tartalmában, minőségileg is bővüljön... (én nem válaszolom itt meg ezt a kérdést, egyrészt nekem nincs is sok szerkesztésem a szócikkben, másrészt belefáradtam abba, hogy vannak akik észérvek mentén, érvelve, források után nézve próbálnak egymással vitatkozni, és vannak, akik mindezt figyelemen kívül hagyva mennek a saját fejük után és a meggyőződésük alapján szerkesztenek, a többi szerkesztő alátámasztott álláspontjával ellentétesen. Nem tudom mi a megoldás :( ) JSoos ^vita 2015. december 30., 17:47 (CET)

Ha jól értem, akkor segítené a munkátokat, ha a Valle dei Tempii laptörténete általánosan hozzáférhető lenne. Ennek semmi akadálya, mindjárt megcsinálom. A többit még nem sikerült felfognom. --Karmela posta 2015. december 30., 19:27 (CET)

A fordítottját javasoltam, mint ami történt. Voxfax kapja meg, amit ő szerkesztett (az olasz cikk fordítását [7]) és a szócikkbe kerüljön vissza az eredeti tartalom +annak változtásai és laptörténete ([8]). JSoos ^vita 2015. december 30., 21:13 (CET)

A Valle dei Tempii december 26. előtt laptörténetét állítottam helyre, más nem történt. Ezt nem akartad?

Kérlek légy nagyon konkrét, és linkeld mindig be, hogy éppen melyik laptörténetről beszélsz, mert három lap is szóba jöhet: Agrigento régészeti lelőhelyei (laptörténet), Templomok völgye (laptörténet), Valle dei Templi (laptörténet).

Ha egy lap valamelyik régi változatából tartalmat akarsz kimásolni, kattints rá az időpontra a laptörténetben, nyisd meg szerkesztésre, kopírozd vágólapra ami kell belőle (Ctrl-C), és lépjél ki mentés nélkül. Az aktuális változatba is be tudod szúrni a vágólapról, de valahová máshova is be tudod másolni (Ctrl-V). Ehhez nem kell admin. A korábbi laptörténetet ez változatlanul hagyja.

--Karmela posta 2015. december 30., 22:47 (CET)

Bocsánat félreérthető voltam. Mindent jól csináltál. Köszönöm. (A fordítottatt arra mondtam, hogy még nem fogtad fel egészen... Vagyis, arra hogy a kód nevű allapot kimásoltad a Valle dei Templi-ből, majd törölted. Ehelyett szerintem az Agrigento régészeti lelőhelyeiből kellene ([9]) kimásolni, és a törölt tartalmat ebben visszaállítani, ezt írtam le csak kicsit hosszadalmasan). JSoos ^vita 2015. december 31., 00:30 (CET)

@JSoos, van-e olyasmi, amihez nem fértek hozzá, és ezért adminisztrátori segítség kell hozzá?

(Megjegyzem az előzmények után reménytelen a laptörténetek szétszálazása, ha a végeredmény olyannak bizonyulna, hogy némely tartalmak máshol vannak, mint a hozzátartozó laptörténet, akkor azt már csak a vitalapon tudjátok jelezni.) --Karmela posta 2015. december 31., 11:46 (CET)

Sajnos ezt az üzenetet nem olvastam korábban, mert nem kaptam róla üzenetet. JSoos ^vita 2016. január 6., 01:04 (CET)

@Vadaro, Karmela, Alensha, Misibacsi, Regasterios, Hkoala:, @Voxfax, Pepo41, Apród: Kedves érintettek. Mit kell tenni ahhoz, hogy egy vitát normális módon rendezni lehessen??? Volt egy szakmai kérdés (1 cikk 2 cik, ill. mit fed a két elnevezés) ez a vita úgy tűnt a Világörökség műhely lapján lezárult. Legalábbis aki érvekkel, forrásokkal tudott, az ott azt elmondta. Született egy megoldási javaslat (általam), amit úgy tűnt Voxfaxon kívül mindenki támogat. Ezt itt is részletesen kifejtettem. Valószínű ez nem volt elég, vagy nem volt világos, mert ez nem valósult meg. Közben folyamatosan keresztbeszerkesztések történnek, immár 4 szócikkben (Agrigento régészeti lelőhelyei, Templomok völgye, Valle dei Templi, Akragasz régészeti listája).

Miért nem születik semmilyen szankció, lapvédelem az ellen, hogy Voxfax folyamatos szerkesztéssel megpróbálja érvényesíteni az igazát, ahelyett, hogy érvelne, és ez ellen az adminok nem tesznek semmit (néhány visszavonáson kívül). Most már odáig fajultak a dolgok, hogy Pepo41 is nemtelen eszközökhöz folyamodik (visszaállította a lap korábbi, - sokkal korábbi tartalmát, mint ahogy én javasoltam -, ami ugyanúgy nem jó megoldás, mintha maradt volna az összeollózott szócikk), amivel nem tudok egyetérteni, de be kell vallanom, valahol megértem, mert én is kezdem elveszteni a türelmemet...

Kérem, hogy a lapok kerüljenek adminisztrátori védelem alá (csak adminok szerkeszthessék) és beszéljük meg, hogy ha az én javaslatom nem jó, akkor mi legyen a megoldás. Kérem segítsetek, hogy ne eszkalálódjon tovább a szerkesztési háború. Köszönöm! JSoos ^vita 2016. január 6., 01:04 (CET)

Ha jól látom, megegyezés született. Tehát akkor a végleges változat a mostani Agrigento régészeti lelőhelyei vagy a dátumos nevű allap? Akragasz marad külön? Megjegyezném, hogy Voxfax mindkettőn végzett helyesírási, stilisztikai változtatásokat is, amiket viszont érdemes lenne megtartani (mondjuk hagyhatta volna akkorra őket, amikor már tisztázódott az ügy). Alensha 2016. január 6., 02:25 (CET)

Én itt fentebb (és persze a szócikk vitalapján is) tettem egy javaslatot, hogy hogyan lehetne a legtöbb változtatást megtartani (összevágható laptörténettel, megadva a pontos lapváltozatokat). Mindezt bemutatandó készítettem egy allapot, és kértem a szerkesztőket: vitassuk meg, ha abból valami hiányzik, vagy nem jó úgy, mert egy idő után már a vegyes tartalmon folyt tovább a szerkesztés, én abből csak az eredeti tartalomhoz gyűjtöttem ki a változtatásokat. Ehelyett beleszerkesztettek az allapba... (végülis mindegy, a lényeg, hogy abban legalább követhető, milyen változtatásokkal szeretnénk, hogy helyreálljon az eredeti szócikk, amiket az adminisztrátori visszaállítás után meg tudnánk ismételni, hogy a laptörténetben is a saját nevünk alatt szerepeljünk.) Egyszer már mindketten jelezték felém az egyetértésüket (támogatás a műhely lapján, allapon szerköf-ben), de azóta sajnos további szerkesztési háború alakult ki. De ha kell, ezeket is kigyűjtöm oda, és hátha eljutunk egy nyugvópontra, amikor arra mindenki rá tud bólintani. Köszönöm, JSoos ^vita 2016. január 6., 08:27 (CET)

Mivel az eredeti régészeti park cikket a létrehozó @Pepo41: teljesen leválasztotta a csak általam szerkesztett listáról, a korábbi megállapodásunk alapján az ő cikke címét Templomok völgye (Agrigento)ra változtattam, a listámat pedig Akragasz régészeti listája címen kimentettem. Sajnos @Karmela: ismét a lelőhelyes címet adta vissza az elsőnek, holott az nyilván a téves német témamegjelölésen és szűkös interwikis összerendelésen alapult. Az eredeti szerktörténetek így helyreálltak, a Templomok völgye cikken a negligált javításaim egy részét, amik nélkül nem lehetett volna kiemelésre jelölni a rengeteg magyartalanság, hiba miatt, ismételten kijavítottam. Szerintem mi ketten már megbékéltünk-kiegyeztünk, @JSoos: már ne okvetetlenkedjen bele. Kérem, az adminisztrációs eljárás is abban merüljön ki, hogy az eredeti tartalmakhoz tartozó címek és összerendelések a helyükre kerüljenek, a felesleges átirányítások pedig törlődjenek. Voxfax ^vita 2016. január 6., 08:24 (CET)

Mivel a vitában nem vettél részt (hiába kérte a vitalapodon ezt @Karmela: is), ahol kifejthetted volna, alátámaszthattad volna az álláspontodat, hogy miért a te névváltozatod lenne jó, illetve, hogy a "te listád" egyáltalán mi (mennyiben más tartalmak lennének az olasz szócikkek, amik nem tartalmaznak megfelelő forrásokat) ezért kérlek itt ezt ne kezd újra, hanem érvelj a vitalapokon. Ne kezdj el itt "nyilvánvaló" dolgokról beszélni, és újabb valótlanságokkal kampányolni (hogy állítólag korábban bárkiben is felmerült volna a szócikk kiemelésre jelölése). @Pepo41: sem békélt meg, ahogy állítod, hiszen akkor nem állította volna most vissza a lap tartalmát saját maga szerint is szabálytalanul, csak szeretne már nyugvópontra jutni ő is, és már minden észszerű megoldásba belemenne, mert nincs türelme veled vitázni, ui. te nem vitázol, hanem szerkesztesz helyette, és ez engem is nagyon elkeserít. De ha gondolod, tegyél egy ellenzem jelölést a Világörökség-műhely megfelelő szakaszába, és fejtsd ki ott részletesen, hogy szerinted melyik elnevezés miért nem jó, milyen átirányítás hova kellene, hogy mutasson. Köszönöm. JSoos ^vita 2016. január 6., 08:46 (CET)

@JSoos: Nyilván véletlenül, de ezzel a szerkesztéseddel megdupláztál egy sor tartalmat ebben a szakaszban. Délelőtt sajnos már nem jutok hozzá a témához, meg tudnátok várni? Szeretnék néhány dolgot megkérdezni és fixálni. --Karmela posta 2016. január 6., 10:44 (CET)

Egy szerkesztési ütközés miatt véletlenül rossz helyre nyomtam, és utána mégegyszer elmentettem ugyanazt, de azt utána rögtön töröltem is. Másra nem tudom mire gondolsz, a linkelt hivatkozásod sok mindent tartlamaz. (Én már dec. 20 óta nem szerkesztek bele a cikekkbe, hogy a többiek mennyire képesek az önmegtartóztatásra, majd kiderül...) Várunk szeretettel vissza. JSoos ^vita 2016. január 6., 10:58 (CET)

Töröltem a szerkütk miatt megduplázódott bejegyzéseket. – Puskás Zoli ^vita 2016. január 6., 11:02 (CET)

Köszönet érte Puskás Zoli, ezzel a szerkesztéseddel most tényleg eltűntek a duplikátumok. --Karmela posta 2016. január 6., 13:46 (CET)

Ok, most már értem. Bocsánat, de nem vettem észre mi történt. Nagyon köszönöm a javítást! JSoos ^vita 2016. január 6., 14:51 (CET)

Kérés az Agrigento téma iránt érdeklődőkhöz:

Koncentráljuk egyetlen helyre a vitát, maradjuk kizárólag a világörökségek műhelyének vitalapján. Ez itt az adminüzenő, ezért ehhez a témához nem jó, hiszen tartalmi kérdésekről van szó. Az érintett lapok vitalapja sem alkalmas hely, mert több lapot is érint a kérdés. Mivel több szerkesztő is részt vesz a vitában, a szerkesztőviták sem alkalmas helyek. Csak akkor tudja az összes érintett követni az eszmecserét, ha egyetlen helyen maradunk. Tehát kérem, hogy csakis a Wikipédia-vita:Világörökség-műhely helyen szóljatok hozzá, és azt is kérem, hogy ne szúrjatok be a lapon ide meg oda közbülső megjegyzéseket, hanem mindig a lap aljára írjatok. Ha egy a friss bejegyzés valamilyen feljebb írt dologra vonatkozik, akkor arra névvel és időponttal lehet hivatkozni.

Az érintett cikkeket és allapokat levédem, mert bebizonyosodott, hogy nem lehet a résztvevők önfegyelmére támaszkodni a vita lezártáig. Amint lezárult a vita, lehet folytatni a szerkesztéseket.

--Karmela posta 2016. január 6., 13:46 (CET)