Szerkesztővita:Regasterios/Archív 5

2014

Üdv! 2010, 2011, 2012, 2013 és 2014 az öt. Menyus20000 ^vita 2014. január 1., 00:50 (CET)

2010 az előző évtized része volt, tehát négy. --Regasterios ^vita 2014. január 1., 00:53 (CET)

A legtöbb helyen nem úgy írják pl. Kategória:2010-es évek, 2010-es évek, 2011. Akkor most hogyan is van? Menyus20000 ^vita 2014. január 1., 01:01 (CET)

Most akkor én megyek forgalommal szemben egy egyirányú utcában? Ezt nem évtizedként kell értelmezni: első évtized, második évtized, stb.? Szerintem úgy volna logikus. --Regasterios ^vita 2014. január 1., 01:06 (CET)

Na jó, hagyjuk, biztos én tévedek, fáradt vagyok ehhez, visszacsinálom, aztán megyek aludni. Elnézést kérek. --Regasterios ^vita 2014. január 1., 01:11 (CET)

Én a legtöbb cikkben így láttam, azért gondolom így. Jó éjszakát ! Menyus20000 ^vita 2014. január 1., 01:15 (CET)

Gravitáció (film)

Szia! Semmi baj, nem volt ütközés. Bár egy kicsit csodálkoztam, azt hittem én töröltem ki valahogy véletlenül a sablont az elejéről :)

Köszi Zizzi ^Üzenet 2014. január 1., 17:52 (CET)

Szárazjeges tisztítás

Köszönöm a segítséget, elküldtem a levelet.

Gáspár Béla

--Gbela71 ^vita 2014. január 1., 21:26 (CET)

Duplikátumok, jogsértő képek

Szia!

Újabb duplikátumok:

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:T%C3%A1bla_35-%C3%B6s_%C3%BAt.png

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:35-%C3%B6s_%C3%BAt_t%C3%A1bla.png

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Lovay.jpg

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Balogh_Rita.jpg

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Balogh_Rita2.jpg

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Budai-egeszsegkozpont-logo.jpg

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Budai-egeszsegkozpont-logo2.jpg

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Generali_Ter%C3%A9z_k%C3%B6r%C3%BAti_sz%C3%A9kh%C3%A1z_k%C3%ADv%C3%BClr%C5%91l.jpg

• https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Ter%C3%A9z_k%C3%B6r%C3%BAti_sz%C3%A9kh%C3%A1z_k%C3%ADv%C3%BClr%C5%91l.jpg

• Fájl:Generali_Teréz_körúti_székház_kívülről.jpg - Fájl:Teréz_körúti_székház_kívülről.jpg

• Fájl:Vass_Tibor.jpg - Fájl:Vass_Tibor.JPG

• Fájl:Fácán_csibe_2.JPG - Fájl:Fácán_csibe.JPG

• Fájl:BKV_hev_zold.svg - Fájl:Hev_logo_uj.svg

• Fájl:Cimbalkép_02.jpg - Fájl:Cimbal_kép_01.jpg

• Fájl:Cimbal-kép_03.jpg - Fájl:Cimbal_freskó_04.jpg

• Fájl:PlantSimulation.png - Fájl:Plantsimulation2.png

• Fájl:ABA-NOVÁK_4_P1010449.jpg - Fájl:ABA-NOVÁK_3_P1010449.jpg

• Fájl:KESZTH_30086x_KT2011.jpg - Fájl:KESZTH_30086_KT2011.jpg

• Fájl:Milánói_oszlop.JPG - Fájl:Milanói_angyal.JPG

• Fájl:Sért-Radics_István_2.jpg (ferde kép)

• Fájl:Jegkiraly.jpg

• Fájl:Harry_potter_és_a_halál_ereklyéi.jpeg

Üdv: Bencemac ^vita 2014. január 2., 14:21 (CET)

plakátfeltöltés

Hol vagy kitől tudok engedélyt kérni, hogy feltudjak tölteni egy moziplakátot, jelen esetben a SZupercella plakátját. Bandee0615 ^vita 2014. január 2., 23:00 (CET)Bandee0615Bandee0615 ^vita 2014. január 2., 23:00 (CET)

Filmkocka – mióta jogvédett?

Kivetted a Rátonyi Hajniról szóló cikkből a képet, azzal az indoklással, hogy jogvédett. Ez egy tv-műsor filmkockája, és azt lehet használni ilyen helyen, illusztráció céljából. A film jogvédett, de idézni lehet: Ez a kép jogvédett film vagy televízió-műsor képkockája, szabad felhasználása a magyar törvények szerint idézetként valószínűleg jogszerű. Wikizoli ^vita 2014. január 3., 11:55 (CET)

Ezt honnan veszed? Szerinted, mit jelent idézni egy képkockát? (lásd fennebb) Hol írja, hogy csak halottakról lehet? Majdnem mindem filmkocka ilyen, tele van velük a magyar wikipédia! Wikizoli ^vita 2014. január 3., 14:01 (CET)

Nem lettem okosabb! És nem is akarok okoskodni, de az, hogy egyeseknek ez a véleménye, az még nem biztos, hogy is van. Nem kellene katolikusabbnak lenni a pápánál! A filmkocka sablon világosan írja, hogy idézni a magyar törvények szerint lehet. Azaz: {{filmkocka}}^(?) Ez a szöveg megengedő: valószínűleg jogszerű. Halottakról és élőkről szó sincs. Ha nem így van, akkor át kellene írni a sablont. Wikizoli ^vita 2014. január 3., 14:18 (CET)

Szerencséd, hogy nem vagy ügyvéd! Nekem meg szerencsétlenségem, hogy megpróbáltam vitázni. Felejtsük el! Wikizoli ^vita 2014. január 3., 15:43 (CET)

Bocsánat, hogy belenyúltam a hozzászólásodba, muszáj volt betenni egy sl-t a filmkocka sablonba, mert ez egy kategorizáló sablon, és így hibásan kategorizálta a vitalapot. Megoldás lehet esetleg substolni és aztán kivenni a kategóriát, ha mindenképpen az eredeti képét akarod itt látni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 3., 15:47 (CET)

Wikizoli, ez az alapítvány kitétele, hogy jogvédett képet csak ott lehet használni, ahol nincs esély se arra, hogy valaha szabad kép szülessen. Ők adják a felületet, ők üzemeltetik a Wikipédiát, megszabhatják, mit tölthetsz fel, ahogy bármely más szolgáltató is megszabja, hogy mit csinálhatsz a felületen, amit nyújt. Élő személy esetében bárki készíthet alkalomadtán szabad licencű képet, tehát így van, nem lehet jogvédett képet tenni csak azért, hogy illusztráld, hogy néz ki az illető. Akkor lehet, ha a kép a szócikk szövegének illusztrációja (pl. egy színész igen híres szerepe, de annak is a szócikkben, a szöveg mellett kell szerepelnie, nem az infoboxban). Amúgy meg Wikipédia:Képek, érdemes lenne elolvasni már egyszer tényleg, megvan pár éve. Eddig csak azért nem lettek törölve, mert nem volt, aki felvegye a munkát és megcsinálja, meg mert meg kéne írni a WP:NEMSZABAD-ot rendesen, hogy tükrözze az alapítványi követelményeket részletesen. Xiaolong Üzenő 2014. január 3., 22:50 (CET)

Jogvédett képek

Kedves Regasterios,

Azokat a képeket amiket felöltöttem a lapra, általában Paul facebook-os oldalán is meglehet találni, vagy más Beatles-es oldalakon, valamint a google képkeresőben. Nekem is van egy Beatles-es oldalam amit 1000 fölött kedvelnek, ott miért nem csinálnak problémát a jogvédett képekből amiket megosztok? Az még érthető, hogy a youtube-on letiltanak számokat a jogvédelem miatt, bár ott is, ha ennyire nagy ügyet csinálnak a jogi dolgokból, ne csak pár számot tiltsanak le, hanem mindent, ne legyen fent belőle egy sem... de képeknél miért? Valaki csinál egy képet, feltölti, bárki nyilvánosan hozzáfér, kirakhatom a facebook oldalon, beállíthatom idővonalképnek, azt csinálok vele amit akarok, de ide nem tölthetem fel mert jogvédett? Csak az elvet nem értem... Előre is köszönöm, ha elmondod ennek a miértjét és ne haragudj, hogy ilyennel zargatlak.

Üdv: Beatleboy

Válasz

Rendben, köszönöm a választ. Még új vagyok, de igyekszem gyorsan alkalmazkodni a működési alapelvekhez.

Tisztelettel, beatleboy

Köszönet

Köszönöm a segítséget és a képek jogvédelméről szóló tájékoztatást, végre sikerült befejezni a szerkesztést. Ideje lenne pihenni is, egy napja folyamatosan nyomtam alvás nélkül. Elnézést, hogy 33 ellenőrzésre váró mentés van, de nem egyszerre csináltam mindent, hanem külön-külön, meg kísérletezni kellett azzal is, hogy egy bizonyos kép méretre igazítása milyen összhatást fog kelteni a lapon.

--Beatleboy94 ^vita 2014. január 4., 02:43 (CET)beatleboy

Változtatások visszavonása

Lenne rá lehetőség, hogy az összes változtatásomat visszavonjam? Ezt a 33 változtatást soha nem fogja átnézni senki mert túl sok, így kimásoltam az egész wikipédiáját és ha minden vissza lenne vonva, akkor csak beillesztem az egészet és egy változtatásban meglenne minden. Előre is köszönöm!

--Beatleboy94 ^vita 2014. január 4., 17:00 (CET)beatleboy

Tánczos-kép

Megpróbálom, nem tudom ki a kép készítője, de megérdeklődöm a filmtett lapnál. Még lesznek ilyenek, akár törölheted, majd megpróbálom pótolni (csak jelezd, hogy tudjam). Wikizoli ^vita 2014. január 4., 17:42 (CET)

Sajnálom a törléseket! De akkor töröld ezt is! Megpóbálom pótolni saját felvételekkel, ha majd lesz rá lehetőségem. Wikizoli ^vita 2014. január 10., 17:45 (CET)

Kránitz Lajos személy képével kapcsolatos probléma

Kedves Regasterios!

Sajnos én kifogásolom azt a tényt, hogy Kránitz Lajos személy képének a minősége nagyon rossz, és nem értek azzal se egyet, hogy törölni kéne. Mert nem találom túlságosan rossz minőségűnek, azért mert én láthatónak találom még az arcát, inkább a méretével van szerintem probléma, de lehet hogy van valami igazság a minőségét illetően. Az egyik interjújából származik a kép, amit felraktak a youtube oldalra azt egy videón vette fel valaki. Pedig próbáltam ennek a kép élességén és a minőségén módosítani, de sajnos csalódás és eltávolításra méltó lett a vége.

Mert azon fáradoztam hogy legyen végre egy kép az adatlapján.

Sajnos voltak már korábban emiatt problémáim és csalódásaim is, hogy szerzői joggal rendelkező képet raktam fel erről a személyről és törölték, mert szerzői jogot sértettem. Ráadásul emiatt, egy időre korlátoztak ennek a wikipédia oldal szerkesztésében.

Kérem próbáljon segíteni abban, hogy megmaradjon ez a kép, mert én már nem tudok mit tenni az újabb csalódásom miatt.

Ha nem tud mit tenni ez ügyben, vagy változtatni a megítélésénél akkor nyugodtan törölheti ezt a képet. Én majd akkor megpróbálok egy másikat felrakni helyette.

Ne haragudjon emiatt az üzenetem miatt, sajnos segítségre van szükségem és én nyugodtan átadom a helyemet a szerkesztésben, ha valamit nem jól csinálok vagy nem megy.

Nagy Pál ^vita 2014. január 4., 22:23 (CET)

Szinkron kategóriák

Úgy látom, kiürítve. Lezárhatod a törlési megbeszélést. :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. január 7., 11:43 (CET)

törlési sablon

Szia Regasterios! ‎Írtad 92.249.181.234 felhasználónak, ne távolítsa el ezt a kategória lapról, ez a törlési sablon arra jó, hogy lássák belőle, van olyan kategória amit el kell távolítani vagy mire jó? --Vakondka ^vita 2014. január 7., 11:49 (CET)

danke --Vakondka ^vita 2014. január 7., 13:55 (CET)

Képek törlése

Szia. Szívesen. Csak az adminisztrátori teendőket végeztem. Farkasgergely^Üzenet 2014. január 7., 20:55 (CET)

Fájl:Berczesi robert.jpg

Na az lett a dologból, hogy írtam a kép jogtulajdonosának facebookon, ott már szóban engedélyezte a kép használatát, de küldtem neki emailt is a sablonszöveggel (Utólagos engedélykérés korábban feltöltött kép használatára c.) várom válaszát és amint megjön továbbítom. --Bajnoczki ^vita 2014. január 7., 21:08 (CET)

Portrék nagyszámú törlése

Szia! Csak kapkodom a fejem a figyelőlistámon, hogy milyen sok sportoló szócikkéből lett törölve az illetőt ábrázoló portré. Ezek – lássuk be – elég fontos illusztrációs elemei az adott szócikkeknek.

Nincs reális remény, hogy valahogy pótlásra kerüljenek? --Joey ^{üzenj nekem} 2014. január 8., 01:37 (CET)

Szomorúan olvasom ezt, sok fontos illusztrációt szolgáló kép került így ki. E szerint csak a cikkalanyok halála után használhatók fel ezek a képek? --Joey ^{üzenj nekem} 2014. január 10., 00:31 (CET)

Tiszakécske helyi értékei

Kedves Regasterios!

Elnézést, nem jelöltem a létrehozott lapon, hogy még csonka, szerkesztéseket vártunk volna bele, így tetemes mennyiségű "helyi érték" került volna ide, ami a Tiszakécske lapon talán már túl hosszadalmas lett volna. Tavaly, illetve ebben az évben is számos település helyi értékeinek feltárása indult el és ez előreláthatóan az ország minden településére nézvést meg fog történni. Ezért gondoltam azt, hogy ezeket az értékeket (melyeket jóvá fog hagyni helyi értéktár rendelet alapján a helyi Értéktár Bizottság) a települési wiki oldalba, vagy nagyobb települések esetén külön lapon érdemes feltüntetni. Már csak azért is, mert a (helyi) közösség az amely az értéktárat teljessé tudja tenni és frissen tudja tartani. Úgy gondolom egységes szerkezetben érdemes feltüntetni az értékeket, "nevezetességeket", "látnivalókat". Mit gondolsz ezekről? Köszönöm! --H430793 ^vita 2014. január 8., 12:12 (CET)

Weblap-wiki

Több weboldalnak is van wiki lapja, a MoziNéző oldalnak miért nem lehet? Előre is köszönöm a választ!

Nem "promóciós felület" akartam létrehozni, hanem az oldalról írni, mint, ahogy sok más weboldalnak is van Wikipedia oldala. --Mozinezo ^vita 2014. január 9., 14:36 (CET)

szócikk

Szia Regasterios! Köszi jelezted, hogy olyan szócikk nem lesz. --Vakondka ^vita 2014. január 9., 14:43 (CET)

Székesfehérvár főpályaudvara - Zichyújfalu vasútállomása

Szia! Már észre vettem azóta én is azt, hogy a Zichyújfalu vasútállomása cikk címe a kivétel. Amikor létrehoztam azt a cikket, le lettem cseszve, amiért nem birtokos módban adtam meg a címét (Zichyújfalu vasútállomás).

Nem tudom, mi hogyan jó, de mindenesetre a Székesfehérvár főpályaudvara cím jobban hangzik. --Lálálá9999 ^vita 2014. január 11., 15:04 (CET)

Akkor mi legyen? Mivel "sok cikket érint", ezért a kocsmafalra kéne vinni az ügyet szerintem. --Lálálá9999 ^vita 2014. január 11., 15:14 (CET)

Rendben, ha lesz időm és kedvem, kiírom a kocsmafalra. Szép napot! --Lálálá9999 ^vita 2014. január 11., 15:55 (CET)

Filmkockák OsvátA

Tedd, amit tenned kell. Nekem marad a bánat. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. január 11., 21:20 (CET)

Filmkockák Rlevente

Szia, a Fájl:Détár Enikő.jpg jogos, ki is töröltem. A Fájl:Kovács Lázár.jpg képet viszont betettem a Receptklub cikkbe, szerintem így már maradhat, hiszen ezt a műsort illusztrálja, le is vettem róla a sablont. – Rlevente ^üzenet 2014. január 11., 21:23 (CET)

Filmkockák Fauvirt

Igen, tudtam róla, ill. HuFi már felhívta a figyelmemet régebben, hogy valószínűleg eljön ez az idő, de köszönöm az értesítést... Valószínűleg ami [[Horváth Illés|Illésnél] és Katánál megmaradtak, megpróbálok rájuk engedélyt szerezni (csak érjem előbb magam utol... ;o)) ), mert szerintem azok az életük illusztrálása szempontjából sem rosszak talán, profilképre meg keresem már - van, akinél meg is van már! :o)) - a fotós(oka)t, aki(k)től kaphatok jó minőségű és megfelelő licencű képeket. Fauvirt ^vita 2014. január 11., 21:44 (CET)

Szia! Csak kérdezem, hogy a Horváth Illésnél és Holecskó Orsolyánál használt Régimódi történet filmkockák a filmes szerepeiket felsoroló szakaszba lett betéve, amiben szerepel is ez a sorozat (mint ismertebb mű, hiszen nemrég is ismételték a köztévében)... tehát az sem illusztrációs jellegű? Fauvirt ^vita 2014. február 3., 23:04 (CET)

Rendben, köszönöm a választ. Fauvirt ^vita 2014. február 4., 00:14 (CET)

Egy kicsit bizonytalan vagyok. Pl T.Sándor esetében ilyesmi megfelelne (persze ez most csak ugy megfogalnazás nèlk.): "Az István a királyrályt 1985-ben először az akkori Nemzeti adaptálta kőszínházi keretek közé, melynek 2000ben történt felújításakor került TS az Iak szerepbe, s az azt követö 12 évadban -amig a darab szinen volt- szinte egybeforrt vele_forras? Fauvirt ^vita 2014. március 13., 10:13 (CET)

Az Iak-ot hozzászövegeltem TS-hoz... HK esetében - most már emlékszem - ezek az ea-felvételek a vele készített Portré c.-ű riportban - amiről van is egy mondat a szövegben - voltak (lásd: nava), viszont nem tudom... most egy darab kritikát sem találok pont ezekről. Elvileg már tavaly óta van egy engedélyem, csak el kéne jutnom Katához, hogy kiválassza a képet magáról (mea culpa). Szóval esetleg megbeszélhetnénk-e, hogy a munkád végére hagyod ezeket a képeket, hátha addig végre fel tudom rakni a fotókat (édesapja domonyi mellszobrának avatójáról)... Fauvirt ^vita 2014. március 17., 12:49 (CET)

Köszönöm, és igyekszem! :o) Fauvirt ^vita 2014. március 17., 16:07 (CET)

ÜDV!

Segítenél nekem abban, hogy a The Expendables – A feláldozhatók 3. szócikkben csináltam egy táblázatot, de a táblázat mellé teszi a jegyzeteket, meg stb. hogy az miért van? ugyanígy a Szupercellánál is. ennél a kettőnél csináltam meg ezt a táblázatot. Előre is köszi. nowiki>Bandee0615 ^vita 2014. január 11., 22:56 (CET)</nowiki>

A megoldás: {{-}}^(?) --Regasterios ^vita 2014. január 11., 23:04 (CET)

Igen, ezt nem tudtam, köszönöm Bandee0615 ^vita 2014. január 11., 23:07 (CET)Bandee0615Bandee0615 ^vita 2014. január 11., 23:07 (CET)

S.Josh - Filmkockák

Heló! Már az általad említett filmkockákat én is szerettem volna törölni, mert sikerült jobb minőségű és szabad felhasználású képeket feltennem a cikkbe. Az volt a problémám, hogy nem tudtam, hogyan kell képeket kitörölni, de akkor így ez megoldódott. Üdvözlettel S.Josh ^vitalap 2014. január 12., 10:54 (CET)

Köszi a segítséget, de most akkor nekem már nem kell kitenni a sablont? S.Josh ^vitalap 2014. január 12., 11:01 (CET)

Azt hiszem akkor kész! Mind a négy képre kitettem. Köszi még egyszer a segítséget. Üdv. S.Josh ^vitalap 2014. január 12., 11:26 (CET)

Marc Lawrence magyar életrajzával kapcsolatos probléma

Kedves Regasterios!

Szükségem van a segítségére, mégpedig abban, hogy Marc Lawrence személy magyar életrajzának lefordításában. Az a probléma, hogy korábban egy gépi fordításból származó életrajza törölve lett. Igen, mégpedig jogosan. Mivel a Google fordító segítségével szerettem volna kitölteni ennek a személy életrajzát, azáltal, hogy magyarul beillesztem, de csak egy halandzsa lett belőle. Nem tudtam sajnos, hogyan magyarosítsam le. Pedig azt reméltem, hogy valaki a saját szavaival egy értelmes elfogadható magyar fordítást csinál belőle, de helyette törlik a halandzsát, mert én beismerem, hogy ez nekem nem megy, mármint a fordítás. Emiatt inkább egy olyan személyhez fordulok segítségül, aki ért a külföldi személyek életrajzával kapcsolatos fordításhoz. Én nem tudom, hogy ön ehhez ért e, ha nem akkor kérjen meg valakit akiről tudja, hogy ért a fordításhoz. Kérem, ha lesz ideje, Marc Lawrence angol fordítását keresse meg és az alapján próbáljon meg egy értelmes elfogadható magyarosított életrajzot létrehozni, mert én sajnos ebben gyenge vagyok és sok az értelmetlenség és a hiba a saját szavaimban. Csak néhány dolgot írtam le róla magyarul amit értettem a fordításból. Én még csak néhány hét múlva leszek 18 éves, és van mit fejlődnöm. Ebben kérném a segítségét, ha ez nem okozna gondot.

Nagy Pál ^vita 2014. január 14., 12:43 (CET)

Re:Filmkockak Oppashi

Tudomasul vettem az uzenetedet, es koszonom az ertesitest. Oppashi ^{Ide írj!} 2014. január 14., 20:54 (CET)

Egyértelműsítők

Rendben, köszönöm, észben tartom. - Orion 8 ^vita 2014. január 14., 21:51 (CET)

szépen kérés

Szia Regasterios!

Ezt a cikket Mike, a kislovag ellenőrizd mert valaki létrehozott, az alapján egy másolatot, hogy Mike, a kis lovag, amit szerkesztettem. Mert te admin vagy, te tudsz cikket törölni. Az egyik biztos fölösleges és tudom az egybeírt a fölösleges és a külön írt a helyes. 1. A régi cikket átnevezni kell, ha hibás. (Ha megtalálod az illetőjét, megírhatnád neki, hogy ne egy új lapra másolja át az egész cikket, hanem a régit nevezze át). 2. A port.hu-n igaz kislovag egybe van írva, de nyelvtanilag kis lovag külön írva a helyes, ezért a magyar nyelvtan helyesírásának egyezően hozom én is létre, mert a port.hu-n is sokszor helyesírási hiba van, de a wikin akkor is nyelvtani helyesírási szabállyal kell írni, bárhogy is írja a port. --Vakondka ^vita 2014. január 15., 14:12 (CET)

ismétlő félreértés

Egymás mellé rakom, neked, hogy lásd nem ugyan azt másoltam, ha hasonlóság nem jelent másolást.

Mike egy ifjú és energikus jelöltlovag. Szenvedélyesen próbál segíteni másokon és jól halad, hogy belőle váljon egyszer a legjobb lovag. Nemes feladatot kap a királynőtől, hogy apjával közösen védje meg Glendragon Királyságát, a király távolléte idején. Nagyon jó lovagként megvédi a királyságot.

Mike egy energikus, fiatal, de nagylelkű lovagjelölt, aki szenvedélyesen akar segíteni másoknak és jó úton halad, hogy egyszer a legjobb lovag váljon belőle. A királynőtől azt a nemes feladatot kapja hogy a király távollétében apjával együtt segítsen neki megvédeni a Glendragon Királyságot. --Vakondka ^vita 2014. január 16., 15:14 (CET)

Olyanról tényleg nem írok történetet, amit nem láttam, azért a portól próbálom általában átdolgozni, mert magamtól meg elég nehezen tudok szépen fogalmazni, azt arra nem veszem a fáradtságot. De először teljes másolásnak láttad vagy láttad átdolgoztam? --Vakondka ^vita 2014. január 16., 16:02 (CET)

De ebből esetből most akkor nem lett semmi baj? (mert még több helyen is lehet régebbről, hogy nem másolás csak hasonlít rá.) :I --Vakondka ^vita 2014. január 16., 16:14 (CET)

Most megírtam röviden saját fogalmazásommal, hogy nem néztem a portot, nézd meg milyen és ezzel hasonlítsd össze a port-al. Így már jó? --Vakondka ^vita 2014. január 16., 16:29 (CET)

Köszönöm szóltál, de ugye nem tettem olyant, ami blokkolást vagy megerősítés megvonást vonhat maga után? Mert a szabálynak betartásában, direkt nem tisztán másoltam sehol és próbáltam írni úgy, hogy nyelvtanilag ne értelmetlen legyen. --Vakondka ^vita 2014. január 16., 16:50 (CET)

De amúgy ez, mit ennél a cikknél, ahol nem feszítettem erőt rá, hogy magam fogalmazza meg hanem lustaságból a port szövegét próbáltam csak átdolgozni ez így szabály ellenes volt? Mer tudtam a másolás nem engedett, azt betartottam, meg nem szabad értelmetlen legyen, bár azt is tudtam ha ugyan azok a szöveg darabok csak más szórendben azzal még lehet baj, csak a szerkezetén is változtattam, ami már más volt, csak nagyon hasonlított rá, azt valamikor jól sikerült átalakítani, csak nem mindig a legjobban. Vagy akkor is nagyon hasonlítónak se szabad lennie, úgy értem az is szabályosan baj ha olyan, vagy csak az azért baj mert másolásnak nézhetik? --Vakondka ^vita 2014. január 16., 17:09 (CET)

másik cikk

De abban nem adsz igazat nekem, hogy a wikin fontos volna egy címet nyelvtanilag helyesen írni? Azt a cikket is nézd meg, Vik, a viking, mert azt meg a portal azonos címmel írtam be, a laptöri összefoglalóját nézd meg, Dr.Garfbob10(2) nevezte át, mert szerinte helyesírás 1-es a porté. Viszont ennek nézd meg elég eltérő e a port szövegéhez a szövege? Ezt a filmet pl. nem láttam, amikor megírtam, csak úgy véltem volt elég infó megírni és újonnan volt most legutóbb nálunk, ezért megcsináltam, azt erre rá a tévéből akartam bővíteni, csak legutóbb most egyéb ok miatti elmaradottságból nem tudtam megcsinálni, azért csonkocska is maradt, a következő ismétlésre hagytam folytatni. --Vakondka ^vita 2014. január 16., 17:34 (CET)

Ez most nehezebben ment, mert ennek most nem igazán jól ismerem a történetét, megpróbáltam, hogy jobban eltérő legyen a porttól, de nézd meg így már jobb azért? + Más kérdés, a wikipédián a műcímeket, szigorúan dőlt formában kell írni? A kezdő megvastagított címnél is? Mert Sasuke szerint azzal szabályos, úgy kell, de Garfbob ezt nem akarja betartani, ha szabályos se. --Vakondka ^vita 2014. január 16., 18:10 (CET)

De te vannak olyanok is, amiket nem láttam, nem ismerem a történetet, csak a szereplőit ismerem, meg a rész címei, esetleg a hangjait és elegendőre megtudom abból írni, azt szabad csinálni, olyanoknál azokat beírom, csak a cselekményt akkor kihagyom? Mert lehetnek olyanok is, hogy azoknál amiatt a portról próbáltam átdolgozni. --Vakondka ^vita 2014. január 16., 18:36 (CET)

Meg ha van olyan, amit 100%-ra megtudok írni magamtól, de nincsen sehol se információ róla neten, olyant szeretnék sokszor, csak mégse írom meg, amiatt mert nem szabályos forrás mentesen, vag ha oda tesszük a forrás hiány jelzést úgy szabad? --Vakondka ^vita 2014. január 16., 19:28 (CET)

Filmkockák – max. három?

Szia! Az, hogy maximum három, sehol sincs így szabályban leírva. Az van leírva, hogy "A nem szabad képek számát a lehető legalacsonyabban kell tartani". Az oldalra odadobott, mellékes képek nem illusztrációs értékűek. A szöveget kell illusztrálniuk, én azt mondanám, hogy a sportesemény oldaláról az ÖSSZES törlendő, ezekről a sportolókról általában találhatóak szabad képek ) és tök mindegy, hogy nem azon a sporteseményen készült, úgysem lehet a háttérből kivenni, hogy melyiken készült, mi értelme van jogvédett képekkel telezsófolni akkor?). A galériából mindenképp ki kell szedni a képeket, nem lehet galériában jogvédett kép, és szerintem is túlzás annyinak ott lenni, pláne, hogy egy listáról van szó, ahol alig van folyószöveg. Xiaolong Üzenő 2014. január 17., 09:34 (CET)

Filmkockák Gulyastorm

Hali! Nyugtáztam! Gulyastorm ^vita 2014. január 17., 19:14 (CET)

Szabadkőművesség

Kedves Regasterios!

A Szabadkőművesség-en, be nem jelentekezett felhasználók, valószínűleg Vargalanna (alias Dencey) erőszakoskodnak. Le lehetne blokkolni a lapot egy időre? Vagy csak regisztrált felhasználóknak engedélyezni a szerkesztést?

Köszönettel: --Lalo5555 ^vita 2014. január 18., 15:17 (CET)

Köszönöm a közbelépésed. Viszont félek, hogy ez a háború folytatódhat. Mit lehet tenni? Mi szokott lenni a megoldás? --Lalo5555 ^vita 2014. január 18., 16:25 (CET)

Balatonszentgyörgy–Tapolca–Ukk-vasútvonal

Szia! Köszönöm, hogy észrevetted, hogy az egyik kötőjel kicsi. Én nem voltam ilyen ügyes --Rakás ^vita 2014. január 18., 20:11 (CET)

Filmkockák Ákos9072

Szia! Ó, ezt nem tudtam. Akkor törölhetitek őket, de a KF-cikkben szerintem maradjon, a sorozat alkotója is ott van. --áкos9702 ^posta 2014. január 20., 10:13 (CET)

re:Fájl:Gyakornokok.jpg

Hello!

Válaszoltam a kép vitalapján.--dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2014. január 21., 21:17 (CET)

törlés

danke (A legutóbbit.) --Vakondka ^vita 2014. január 22., 11:37 (CET)

Filmkocka méreteket csökkentettem

Bocs, ezt eddig nem tudtam. Most lecsökkentettem a méreteket. Zerind ^üzenőlap 2014. január 22., 12:13 (CET)

Re: Filmkocka

Szia,

köszi, hogy szólsz, amikor ezek fölkerültek még nem volt ellenséges a szerzőijog-policynk a filmkockákkal, mostanában eléggé inaktív vagyok, mi változott azóta? Mintha még a licencsablonban is valami olyasmi lett volna anno, hogy "felhasználása a magyar törvények szerint valószínűleg jogszerű". A Szentpéteri Csillásat leszámítva viszont mindegyik Makó VTV-s felvétel, ha tényleg problémásak, írok a srácoknak, remélhetőleg pár nap alatt kapunk engedélyt tőlük arra, hogy bármilyen saját gyártású műsoruk filmkockát a huWikin használhassunk illusztrációként. A Szentpéteri Csillás pedig MTV-s, közmédia tartalmaira sincs valami ismeretterjesztési célt szolgáló engedélyünk? üdv, --Burrows ^vita 2014. január 22., 18:53 (CET)

Máriás_János_Pál

Nézd, korából adódóan nem az internetgeneráció, és tévedés azt hinni, hogy ami nincs az interneten az nincs is. Katonai kutatásokban is részt vett, amik részben titkosak a mai napig. Egy élő rokona van még aki cselekvőképes. Van még kérdésed? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mauricius (vitalap | szerkesztései)

Amúgy meg a wikipedia maga az őskáosz, szóval töröld a lapot, a diktatúrák is így működtek... – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Mauricius (vitalap | szerkesztései)

Képekkel kapcsolatos probléma

Kedves Regasterios!

Sajnos csalódót vagyok azért mert az általam felrakott képeket, amelyeket bizonyos személyekről küldtem abból néhányat egyszerűen töröltek. Nagyon szomorú az én számomra, de főleg azért, mert olyan szerzői jogokkal látták el ezt az oldalt a képek terén is, hogy ezzel nem értek egyet. kérem, próbáljanak változtatni ezen, ha egyáltalán lehet, mert nemcsak én hanem másoknak is rosszul esik, hogy a szerzői jogok szigora miatt elutasítanak bizonyos anyagokat.

Sajnálom, de a szerzői jogoknak nem tudok eleget tenni, mert nagyon zavar és mert nem igazán érdekel. Sírtam is emiatt. Ha szigor hát szigor, nem fogom őket megszegi.

Én a képeket illetően sajnos többé ezek után már így nem tudok segíteni. Pedig szívesen segítenék, ha változások lépnének életbe. Hiába olvasom a szerzői követelményeket egyszerűen összezavaródtam, hirtelen rosszul lettem, nem tudtam hogyan tovább.

kérem, hogy legalább segítsen abban, hogy bármikor, ha szerkesztek és nem jól csinálok valamit ezen az oldalon, vagy nem stimmel, én szívesen megengedem, hogy javítson rajta. Nem kell feltétlenül érdemben segítenie, hanem úgy általánosan, ahogy az emberek segítik egymást.

Megnyugtatom önt és az oldal szerkesztőit, hogy nem önökre, hanem magamra haragszom, mert nagyon értetlennek találom magam ezen a téren. Bocsánat ezért a kellemetlenségért.

--Nagy Pál ^vita 2014. január 24., 17:06 (CET)

Képkockák

Éreztem, hogy eljön a nap, amikor kikerülnek ezek a képek a cikkekből. Amikor feltöltöttem őket még nem volt érvényben ez a szerintem értelmetlen szabály. Ha van szabad képünk akkor evidens, hogy nem használunk filmkockát, de ezekről a személyekről soha nem lesz képünk, hacsak valaki nem kér engedélyt valamelyik színháztól hivatalos fotókra, amire kicsi az esély, főleg a szabadúszóknál. --Sasuke88  ^vita 2014. január 25., 18:03 (CET)

Végülis mindegy, hogy mikor lépett érvénybe, a lényeg, hogy érvényben van. Az említett két szerkesztőnek nagy tapasztalata van az engedélykérésben, nekem nincsen. Talán majd megkérem valamelyiküket, hogy segítsenek, mert pl. fáj a fogam az Origo szinkronszínésznőkről készült interjúsorozatában található képekre. --Sasuke88  ^vita 2014. január 25., 19:18 (CET)

Kedves Regasterios!

Megengedett filmkockákat használni, mint idézetet, de ha kitörölted már, ám legyen. Patkó Gyula fényképem pedig csak engedélyezett van, nem tudom miről beszélsz amikor a Fájl:PatkóGyula.jpg-t említed.!?

Csupán egy megjegyzés, hogy ebben a kategóriában Filekből származó képek rengeteg kép van amit felül lehetne vizsgálni, miért pont ez a 2 fájt neked? Vadszederke^' 2014. január 25., 21:28 (CET)

Vélemény

Szia! Köszönöm a figyelmeztetést. Ugyan soha nem értettem egyet a szabályok effajta önkényes megváltoztatgatásával, amely hátrányosan érinti a szócikkeket és ezzel együtt a szerkesztők munkáját veszi semmibe (de hát ez a Wikipédia „közösségét” sajnos sosem zavarta), de tedd, ahogy jónak látod. Sajnos az a tapasztalatom, hogy mások munkájának tönkretétele és a jogászkodás mindenkinek profi szinten megy, ha pedig segíteni kellene az engedélyezésben vagy éppen a cikkek szerkesztésében, arra magasról tesztek. Én eddig mindent megtettem azért, hogy a szabályokat maximálisan betartva (még ha értelmetlennek és a munkát nehezítőnek is tartom egyeseket) szerkesszek, ti meg valamit mindig kitaláltok, amivel addig semmi baj nem volt, hogy az éppen miért nem felel meg és minek, és miért kell törölni. Friss példa: néhány hete szereztem egy albumborítóra engedélyt a Sony Music Magyarországtól, hogy az legálisan legyen feltöltve a Wikipédiára. Azóta sem kaptam választ rá, azóta sem foglalkozott vele senki. De hogy mit kell honnan letörölni, azt mindenki tudja. Bocsánat, hogy ez éppen rajtad csattant, de kénytelen voltam elmondani. Üdv: El Mexicano 2014. január 25., 20:55 (CET)

Ne haragudj, de nem igaz az az állításod, miszerint ezek a szabályok évek óta érvényben vannak. A filmkockák, képkockák eddig idézetként szabad felhasználásúnak minősültek, mivel ez nem ellentétes a magyar szerzői jogi szabályozással. Ha nem így lett volna, nyilván fel sem töltöttem volna őket, hiszen éppen azért töltöttem fel belőlük ennyit, mert csak képkockákat lehetett szabadon feltölteni. Aztán egy-két éve kitalálta valamelyikőtök, hogy ezt se lehessen csinálni, és máris elkezdték törölgetni őket. Ha nekem nem hiszel, akkor kérdezd meg user:Teemeah-t. Én biztosan tudom, hogy így volt, mert még erről is megegyezés született annak idején, és sablon is volt hozzá. --El Mexicano 2014. január 25., 21:29 (CET)

Hát nézd, én nem tudom, de egy biztos, hogy ezért egészen a közelmúltig senki nem szólt, hogy probléma lenne. Akkor vagy valaki nem mondott igazat, vagy nem végezte rendesen a dolgát, de határozottan emlékszem arra, amit állítok. Mivel külföldi hírességekről, de főleg a velük kapcsolatos eseményekről nem lehet szabad képet beszerezni (mivel nem fogok azért elmenni a világ másik felére, hogy le tudjam fényképezni), ezért nem is volt más választásom. Ezt a problémát már ezerszer elmondtam mindenkinek a képekről való viták során, de nem igazán akarja senki megérteni. Másrészt, egy videoklipről szóló cikkben ugyan miért ne lenne indokolt a felhasználása egy videoklipből való képkockának a cikk illusztrálására? Sajnos továbbra is fenntartom a véleményemet, mely szerint ezek az indokok nem indokok. De mondom, nekem tök mindegy, mert nem érdekel: már évekkel ezelőtt elment a kedvem a Wikipédia szerkesztésétől emiatt, akkor elhatároztam, amihez azóta is tartom magam, hogy az általam írt kiemelt és fontosabb cikkek figyelésén és frissítésén kívül mással nem fogok foglalkozni, mert belefáradtam. A sok fölösleges, átláthatatlan szabály és a túlbonyolított forrásolási rendszer teljesen ellehetetleníti a szerkesztést. Inkább a blogomat írom, ahol nem szúrja senkinek sem a szemét, hogy milyen képpel vagy videóval illusztrálom a cikkeimet. A Wikipédia saját magának találta ki mindezt, ami egyúttal a veszte is lesz. --El Mexicano 2014. január 25., 22:46 (CET)

Egyébként meg a vita lezárásaként csak annyit mondanék, hogy a Wikimédia Alapítvány(ok)nak a jogászkodás és az értelmetlen korlátozások tömkelegének gyártása helyett azt kellett volna már réges-régen elérnie, hogy az online lexikonok, hír- és ismeretterjesztő portálok – bizonyos korlátozások betartásával – felmentést kapjanak a képek szerzői joga alól (példa: bármilyen kép felhasználható ismeretterjesztő célra legfeljebb 300×400 vagy 400×300 képpontméretben). A Wikipédia van olyan súlyú és világméretű lexikon, hogy ezt el tudták volna érni, ha akarták volna... --El Mexicano 2014. január 25., 23:22 (CET)

Így van. És pontosan ezt kellett volna szorgalmazni. --El Mexicano 2014. január 26., 00:06 (CET)

Igen, azt hiszem, ezek valóban nem a szó szoros értelemben vett képkockák, hanem inkább a filmhez készült fényképek. --El Mexicano 2014. január 26., 16:44 (CET)

természetfeletti

Szia Regasterios! Szerinted ha én nem írom meg erről lesz cikk vagy nem lesz? Ezt szerinted érdemes linkelni vagy fölösleges? természetfeletti vagy természetfeletti --Vakondka ^vita 2014. január 27., 15:57 (CET)

Melléknevekről nem szoktunk szócikket írni, önmagában a szót ne linkeld. Talán természetfeletti jelenségek címmel létezhetne cikk, de a téma jellegénél fogva nem volna könnyű úgy megírni, hogy enciklopédiába való legyen. --Regasterios ^vita 2014. január 27., 22:24 (CET)

Vagyis, akkor most levehetem róla, jól van. :) --Vakondka ^vita 2014. január 28., 10:07 (CET)

Lovas felvétel

A kép egy stream videó egy kockája, a programmal pillanatfelvételeket lehet készíteni, amiket bárki elkészíthet. Véleményem szerint a filmkocka licenszbe belefér, de ha jogsértőnek találod, nyugodtan töröld ki, mert azóta vannak más képek is. Akkoriban szinte semmi anyag nem volt a lóversenyről. Vadszederke^' 2014. január 28., 19:45 (CET)

Üdvözlet!

Szeretném, hogy ha ezeket a cikkeimet ellenőriznéd nekem, mert már nagyon rég megcsináltam őket: Szilveszter éjjel, Tucatjával olcsóbb 2.,Magic Mike, Álomháború, Vitathatatlan, Rajtaütők, U.F.O. – Idegenek közöttünk. Előre is köszönöm szépen. ~~Bandee0615~~

Hardcourt Bike Polo

Szia! A bike polo sportág sportolója vagyok. A magyarországon egyetlen bike poloval foglalkozó blog írója és tulajdonosa vagyok. Szeretném, ha Wikin a sport méltó helyre kerüljön. Most ismerkedem a felülettel, ez az első napom.Minden segítség jól jön. A poloról az oldalamon www.poloakademia.hu minden megtalálható, csak át kellene ültetni erre a felületre. Történet, felszerelés, tornák,játékosok, eredmények stb. üdv:bugi50 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bugi50 (vitalap | szerkesztései)

Köszönöm, hogy szóltál. Megnézem a kifogásokat és javítom a cikkben amit lehet. Üdv. Andrew69. 2014. január 31., 10:34 (CET)

Egyéb közösségi portál (Kérdések egy (csak) olvasótól)

Köszönöm meggyőző válaszát. Az általam vizsgált szócikkekből törölt filmkockák valóban nem feletek meg az Ön által ismertetett követelményeknek. Remélem az említett elvárás rendszert a képek feltöltői is ismerik. Nem egy kép ugyanis évek óta háborítatlnaul szrepelt a szócikkekben csak az infoboxokba helyezésük miatt kerültek reflektorfénybe.

Üdvözlettel: --86.59.204.42 (vita) 2014. január 31., 19:50 (CET) Egy, időnként megnyilatkozó olvasó.

átnevezés

Szia Regasterios! Egy cikk át lett nevezve, egy évszámnyi változással, mert egy anon aki segíteni szokott nekem azt írta nem 1992 hanem 1986, de sajnos most ösztönösen, előbb átírtam, azt utána kértem rá a forrására honnan van 1986, ellenkezőleg kellett volna, mert nem vagyok benne biztos igaza van, de a porton is meg a külföldi cikkben is 1992-ben készültnek írták. De jobb ha nem nézel rá, mert most is átfogalmaztam egy olvasott netről levő cselekményt, mivel már nem emlékeztem pontosan a történetre és nehogy megint másoltnak lásd, miközben nem az, de szerintem most nem annyira hasonlít. De ha mégis én írtam jól az évszámot, vissza nevezem. De ugye ezzel nincsen semmi baj sem? Hogy véletlenül előbb átneveztem, mint hogy rákérdeztem? Csak erre ,akartam rákérdezni. --Vakondka ^vita 2014. január 31., 22:04 (CET)

Viszont annyiból jó átneveztük, hogy nem másolt megint így újabb cikket, ugyan arról, legalább most kérte, mi előtt másolatot csinált volna megint. --Vakondka ^vita 2014. január 31., 22:11 (CET)

Akkor mégis 1992 volt a jó? --Vakondka ^vita 2014. január 31., 22:12 (CET)

mert láttam vissza, nevezted és törölted az ő kérését. --Vakondka ^vita 2014. január 31., 22:12 (CET)

Jó rendben, akkor az anon megzavart, egy másik ugyan ilyen cíművel, köszi a segítséget, különben megakartam előbb kérdezni, csak valami reflex szerűen most egyből megcsináltam a kérését, ugye nem volt semmi baj sem? --Vakondka ^vita 2014. január 31., 22:16 (CET)

Úgy látom, két sorozat futott Én kicsi pónim címmel. Az egyik 1986-os, a másik 1992-es. A Én kicsi pónim (televíziós sorozat, 1992) című cikk ez utóbbiról szól, megnézve például a hangokat kölcsönző színészek neveit, valamint az epizódcímeket összevetve az angol wiki cikkében szereplőkkel. Nem történt semmi baj, én is követtem már el hasonló hibát. --Regasterios ^vita 2014. január 31., 22:19 (CET)

A szöveg elég eltérő a portéhoz képest? Engedélyezem megnézd, neked jogos. Egyébként valamikor csak azért a port szövegét dolgozom át (csak valamikor még nagyon hasonlító maradt), egyszer valamikor nem nagyon emlékszek már a történetre, mert olyan régen láttam, másszor értsék miről van szó annyira legtöbbször megy csak kicsit nehezen alakul úgy, hogy egészen szépen megfogalmazott szöveg is legyen. Bár amit nem olvastam, nem láttam, ott üresen hagyom azt amit nem ismertem belőle. --Vakondka ^vita 2014. január 31., 22:28 (CET)

Inkább hagyhatod, mert több szöveget is megnézhetnél, amit kérnék, de majd úgy is az összes cikkben fel lesz pontosítva a szöveg. --Vakondka ^vita 2014. január 31., 22:52 (CET)

Képekről

Szia!

Köszönöm két témában adott tájékoztatásodat! A következő megjegyzéseket szeretném tenni.

• Hiányos leírólapok kiegészítése
  • A Sorstalanság Középen a gyermek főszereplő jobbra Máté Gábor.JPG kép információs lapját kiegészítettem.
  • Kérésedet az általam feltöltött képek átvizsgálására vonatkozóan rövid határidővel nem tudom vállalni. Ennek két oka van: (1,) Eddig közel 1500 képet töltöttem fel a wikipédiába, ezek átnézése sok időt vesz igénybe, egyik napról a másikra ezzel a munkával nem lehet elkészülni. (2.) Egy szakértő társad állandó vegzálása, viccelődése miatt, igyekszem a wikipédiában minék kevesebb időt eltölteni. Csak abban az esetben vállalom ezt a munkát, ha segítesz megakadályozni ezen időszak alatt az állandó zaklatásomat.
  • Megjegyzem, hogy a wikipédiában még egyetlen dicsérő szót nem kaptam az általam elkészített több száz képpel kapcsolatban. Indolkolt vagy indokolatlan vegzálásban azonban annál inkább volt részem. Ezt most tovább nem részletezném.
  • A kritikákkal nekem egyébként semmi gondom, ha azok a megvitathatók és nem erőfitogtatás személyemmel szemben.
  • A Te eljárásoddal azonban semmi gondom azt hiszem a wikiszellemében jársz el. Ezt állítom még akkor is, ha a következő fejezetben néhány kérdésben vitatkozom Veled és megfoglak kérni állásfoglalásod revidiálására.
• Filmkockák értékelése
  • A wikipédiás éveim alatt több esetben lettek átvizsgálva a feltöltött filmkockák. Több esetben szakértő társaiddal (Teemeah) együttműködve töröltem több tucatnyi általam feltöltött képet. Időközben meggyőződhettem arról, hogy minimalizálni kell ezen képek feltöltését, én gyakorlatilag nullára csökkentettem ezt a tevékenységet. Meglepetéssel tapasztaltam, hogy a képek új és újabb szempontok alapján kerülnek minősítésre, ezek egy részét el tudom fogadni másik részét viszont sajnálom, hogy nem lehetett széles körben megvitatni. Aggályaim miatt többször javasoltam, hogy vegye fel a Wikipédia Egyesület a Szerzői Jogvédő hivatallal a kapcsolatot és kérjünk be bírálati precedenseket. Alapvetően problémásnak tartom, hogy 3-4 éve rögzített képek, sokszoros ellenőrzések után most kerülnek tömegesen törlésre a feltöltők megkérdezése, tájékoztatása nélkül. Néhány észrevételem törléseiddel kapcsolatban:
    • Törölted Csonka Ibolya szócikkéből A manó színházi felvételéből mentett képet. A szócikkben pedig megemlítettem, hogy az akkor végzett művésznő egy színháztörténeti jelentőségű előadás egyik főszereplője volt. Vitatom, hogy ezt törölt képpel ebben a szócikkben nem lehet illusztrálni. Vitatom, hogy a képet csak színházi előadásról készített szócikknem lenne szabad használni.
    • Kozák András szócikkéből "túl sok" indoklással töröltél több filmkockát, de kitörölted a művész síremlékét tartalmazó képet. Ez utóbbi törlést nem indokoltad.
    • Vitatom a Szirtes Ági szócikkéből való törléseid indoklását, de nem folytatom tovább.

Szeretném még megjegyezni a következőket:

• Nemcsak a közel 1500 képem átnézése jelent nagy munkát, hanem módosított szócikkek újraszerkesztése is. Nem tudom, hogy rátudom-e magam szánni az intenzív jelenlétre. Ma el akartam kezdeni, de csak idáig jutottam.
• Hasonló dilemmám van a Katona József Színházzal kapcsolatban is. Többen megkerestek, hogy folytassam az évadonkénti szócikkek készítését, mivel nem vette át tőlem a staféta botot senki sem. Ezt annál is inkább meg kellene tennem mert a színháztól engedélyt kaptam arra, hogy az interneten feltöltött előadás képekből -korlátozott- számban felhasználhatunk. Ez egy olyan opció, amelyet kár lenne veszni hagyni. Ebből a képtömegből több mint száz művész szócikkét tudnánk illusztrálni. A wikipédia mai állapotában nem vagyok biztos abban, hogy ezt a lehetőséget ki szabad használnunk.

Befejezésül, ha nem okoz Neked gondot szeretném, ha eszmecserénket a wiki nyilvánoságtól elzárva magán levelezésben folytatnánk.

Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. február 1., 23:04 (CET)

Köszönöm teljes körű válaszod! Mint korábban is írtam a filmkockák feltöltését már korábban abbahagytam. Megnyugtató számomra, hogy egyes képeimet nem törölted a wikipédiából és áthelyezted más, nem kifogásolható szócikkbe. Filmkockáim jelentős része "Katonás" művészek szócikkeit volt hivatott illusztrálni, ezek pótlását remélem a közeljövőben, az említett jogtiszta forrásból pótolni tudom. Egyébként én és gondolom más is joggal hihettük, hogy a többszöri átvizsgálási procedúra után megmaradt képeinkkel már nincs probléma. Joggal gondolhattuk ezt ezért is mert az illusztrált szócikkek jelentős részét nagyon sokan olvasták, módosították köztük nem egy szakértő, járőr illetve adminisztrátori jogosultsággal rendelkezett.

A képeim átnézését illetve a törléssel érintett szócikkek átszerkesztést elkezdem. Szíves türelmeteket kérem, mivel ez a munka hetekig-hónapokig eltarthat. További szép napot kívánok! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. február 2., 12:09 (CET)

Bolzano–Weierstrass-tétellel

A kommentemet hova kell tenni, hogy valaki megnezze es igazolja az ekvivalenciat amit a bizonyitas allit? A bizonyitas ugyanis foghijas nelkule es a levegoben log. Te csak leszedted a kommentemet, de nem valaszoltal a kerdesemre, ami a lenyeg volt. Ez eleg rossz kepet fest rolad "matematikai temaju szocikkek ellenorzesere jogosult felhasznalorol" ... Legalabb elgondolkoztal rajta? Na mindegy... Kerlek Kedves Regasterios, hogy mutass ra a megfelelo wiki forumra, ahol feltehetem a kerdesemet. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Disznoperzselo (vitalap | szerkesztései)

Borel–Lebesgue-tétel

Betettem a kedvedert a vitas esetek koze, ugyhogy most mar meg tudod valaszolni. Kivancsi vagyok a bizonyitasodra, mert nekem sehogyse jon ki. https://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:Borel%E2%80%93Lebesgue-t%C3%A9tel Disznoperzselo ^vita 2014. február 2., 14:20 (CET)

Karsai László (történész)

Véleményem szerint ez egy hungarista honlapról származó, egy bekezdésnyi, nem életrajzi jellegű másolmány, amely lényegében nem "szerzői jogba ütköző", hanem azonnali törlést érdemel (= nem a cikk címéről szóló bemásolt szöveg). A lexikonok logikai elvei szerint ez a szöveg Szálasi Ferencről szól és nem a választott cím alá.--Linkoman ^vita 2014. február 2., 19:23 (CET)

Képekről 2.

Szia!

Elnézést, hogy ismét zavarlak! Szeretném, ha az alábbi két képet visszaállítanád a wikipédiában. Ezek egyike sem pótolható más forrásból. Általában erősen szubjektíven értékeled a képeket, miszerint azok a szöveget nem illusztrálják. Nem akarok vitatkozni, nekem úgy tűnik, hogy gyakorlatilag minden filmkockás képemet kitörlöd. Nekem ez továbbra is azért okoz komoly gondot mert az elmúlt két évben kétszer is át lettek vizsgálva és szakértő társaid az általad törölt képeket nem kifogásolták. Ha van rá módod szeretném, ha megjelölnéd azokat a platformokat, ahol az OTRS szakértők illetve a wikipédia szerkesztői az értékelések szempontjait megvitatták.

• Fájl:Szirtes Ádám Szirtes Ági II.JPG|150px

• Fájl:Jelenet az A manó című előadásból.jpg|300px

Kérem kérésemet szíveskedjél akceptálni! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. február 4., 12:11 (CET)

Sajnálom, hogy egy pillanatra sem állsz le és pédául a Kocsis Gergely szócikkben egyetlen képkockát sem hagytál meg. Bárhogy is értelmezem az ajánlásokat egy kép mindenféleképpen maradhatott volna illusztrációs megerősítéssel. Érdekes módon az elmúlt egy évben két szakértő is szerkesztett a szócikkben, hogyan lehet az, hogy ők nem kifogásolták a képeket. Továbbra is várom válaszodat a törléseidet megerősítő, vitákról kollektív döntésekről. Üdv.! --Kispados ^vita 2014. február 6., 11:13 (CET)

Köszönöm a válaszodat! Nem győztél meg. Azt írod egyes képek léírólapja hiányos, azért törölted. Más OTRS szakértők (őszintén szólva én nem tudom Te milyen minőségben végzed a képek rapid törlését) erre figyelmeztetni szoktak. Egyébként így tettél Te is. Én kértem a türelmedet több, mint ezer kép felülvizsgálata nem kis feladatot jelent. Nem tudom miért olyan sietős, miért nem akceptáltad kérésemet. Őszintén nem értem Kocsis Gergely képei közül, miért nem tartottál egyet sem illusztrációra alkalmasnak. Törlöd az infoboxba helyezett képeket, miszerint azok portréként nem használták. Én nem is annak szántam, az infoboxokat sokszor értelmetlenül készítő szerkesztők helyezik azokat oda. Megírtam Neked, hogy filmkockáimat korábban Teemeah szakértő nézte át tüzetesen. Akkor közös munkával több tucatnyi képet távolítottunk el. Az Ő eljárása elfogadható volt, mivel az általa törlésre javasolt képeket egy listán megküldte nekem. Most is szerettem volna hozzáfordulni, hogy véleményezze az általam vitatott megoldásokat. Úgy látom, Te is hozzáfordultál, így én eltekintettem ettől. Nagyon kíváncsi leszek válaszára, remélem Tőle megtudom mi változott két év alatt a képkockák minősítésében.

Továbbra is várom válaszod a tömeges törlések előkészítése kérdésében. Szeretném, ha tájékoztatnál arról is, hogy milyen minőségben hajtod végre, törlési megbeszélés nélkül ezt a műveletet. Mint megerősítő szerkesztő azt hiszem kérhetem, hogy a kérdések tisztázásáig függeszd fel a ezt a tevékenységet. Köszönettel: --Kispados ^vita 2014. február 6., 14:56 (CET)

Képekről 3.

Köszönöm a részletezett listát. Ez így teljesen korrekt és példamutató. Azt gondolom ugyanis, hogy a több éve, de akár csak egy-két hónapja feltöltött képek spontán legalizálódnak, a feltöltők értesítése nélkül nem törölhetők. Gondolkodom azon, hogy több, mint öt éves tapasztalataim összegzéseként, írok egy javaslatot a képek kezelése, értékelése tárgyban. Ezt nem elsősorban a filmkockák miatt tenném, mert én ezt témát nagyon nehezen kezelhetőnek tartom, ezért ezek feltöltésétől -legnagyobb sajnálatomra- lemondok. Az általad felsorolt képekkel kapcsolatos véleményemet nem tudom egy nekifutásra elkészíteni, ezért kérlek fogadd el, hogy két három részletben közlöm Veled: (*-al jelzem azokat a képeket, amelyeket OTRS ellenőrök minden bizonnyal láttak, de nem kifogásoltak.)

1. rész

1. kép. Az eljárást nem kifogásolom. Sajnálom, hogy Bálint Andrásról nem sikerült elfogadható képet rögzíteni. (*)

2. kép. Tándor Lajos szócikkét megpróbálom átdolgozni, hogy a kép elhelyezése ne okozzon problémát. (* A tanu című szócikk vitalapján nyomon követhető, hogy egy két évvel ezelőtti filmkocka racionalizálás alkalmával tucatnyi képet töröltünk. Ezt a rostálást, mint korábban jeleztem Teemeah szerkesztőtárs útmutatásai alapján végeztük el.)

3-4. kép. Köszönöm a pozitív elbírálást a leírólapot ki fogom egészíteni.

5-6. kép. A dekorációs jellegű indoklást nem tudom értelmezni, ennek ellenére a képek megőrzéséhez nem ragaszkodom.

7. kép. Köszönöm a pozitív elbírálást.

8. kép. Itt is az történt (mint több később említett kép esetében), hogy az infoboxokat gyártó szerkesztőtárs áthelyezte a képet így megváltoztatta annak státuszát. Sajnos a szócikk szerzője is azok közé tartozott, aki csak egy-két forrásból másolta át a művésznő szerepeit és ajánlásom ellenére sem használta a legautentikusabb forrást a Színházi Adattárat. A szócikket átdolgozom és megpróbálom megágyazni a képnek.

9. kép. Dávai Camiila azon művészek közé tartozik, akinek az összes szerepét rendezhető táblába foglaltam. Ebből megállapítható, hogy pályafutása során háromszor is főszerepet játszott a Bánk bánban. Ennek ellenére a kép megtartása érdekében megpróbálom ezt az információt jobban kiemelni.

10-12; 15-17; 54. képek. A Katona József Színház művészeit ábrázoló képek. Úgy tűnik a színháztól kapott opció alapján ezeket pótolni tudom. Ennek realizálásához 2-3 hétre van szükség. Ha ezt végrehajtottam a képeket törlésre fogom jelölni. Ezért nem tartom érdemesnek vitát kezdeményezni az illusztráció értelmezéséről, ha lenne értelme ezt egy közösségi oldalon, a kettőnk polémiájától függetlenül lehetne kezdeményezni.

13-14; 19-23 képek. Köszönöm a pozitív minősítést.

18. kép. Tenki Réka szócikkét is lesz módom legális színházi képpel kiegészítenem. A törlés ellen nincs kifogásom

Itt most szünetet kell tartanom. Eggerth Márta képeivel fogom folytatni. Elöljáróban szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy a szócikk képeit adminisztrátor társad a művésznő halálát követő napon ritkította. Ezt én a Gyász című fejezetben az Egyéb kocsmafalon szóvá is tettem, de képek visszaállítása érdekében nem tettem erőfeszítést. Ezért ért meglepetéssel, hogy alig egy hónappal később Te a kollekció szinte minden darabját kifogásolod.

A további eredménye együttműködés reményében szép napot kívánok! --Kispados ^vita 2014. február 7., 11:11 (CET)

Technikai segítség

Ha csinálsz magadnak egy ilyet, akkor a lenti gombsorban megjelenik a problémás képet beszúró sablon és a beszúrás után csak ki kell töltened a megfelelő részt, aztán mentés. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 8., 22:44 (CET)

Igen, amikor megnyitod a képet szerkesztésre, akkor az Alap karakterek szekcióban a négy hullámvonal (aláírás beszúró) mellett van. Úgy írja, hogy Problémás kép. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. február 8., 23:06 (CET)

Polgár Zoltán

Szia, köszönöm, hogy leírtad az észrevételeidet Polgár Zoltánnal kapcsolatban. Bár azt nem értem, miért lehet valaki csak attól nevezetes, hogy más források már foglalkoztak vele, miért nem lehet attól is, hogy vannak, akiknek sokat jelent és tisztelik. A sort visszaillesztettem, ami egy cikknek az előfutára, és a cikk már majdnem kész. Mivel sok híres Polgár Zoltán van, mivel Polgár névvel csak híresnek lehet lenni, így gondoltam lefoglalom a nevet erre a pár napra, míg véglegesítem a cikket, ezért raktam vissza ma is. A leírtakat viszont értem, így a továbbiakban az egész cikket fogom kirakni. Azt viszont nem fogom megérteni, hogy valaki miért attól lesz nevezetes, ha már más foglalkozott vele. Illetve azt sem teljesen értem, hogy ez mit jelent, mivel mindenkivel foglalkoznak, így az adott élettérben mindenki nevezetes.

Máskülönben elolvastam a leírásokat is, amire hivatkozott a hozzám intézet leveled, értem, rendben.

üdv: Caps Ugel

Képekről 4. Zárásként

Szia!

Sajnos bekövetkezett az, amire számítottam -kényszerűségből- intenzívebb jelenlétem miatt az admintársad bosszantás sorozata folytatódott. Nem tudtam, olyan műveletet csinálni, amit ne kifogásolt volna. Azt hiszem nyilvánvaló, hogy az elmúlt két napban nemcsak az én szerkesztéseimben lehetett kifogást találni. Nem akarom ezt a témát ragozni, de vesd össze a A tanú középen Iványi József.JPG összegzését a A tanú Kállai Ferenc Kátay Endre II.jpg információs lapjával. Az első képet, javítása után kiegészítettem a bemutató eredeti dátumával. Ő ezt azonnal visszajavította. Pedig a mintát a második kép általa 2012-ben kiegészített információs felületéről vettem. (Egyébként Te is a filmkészítés évét javasoltad rögzíteni) Nem folytatom tovább a sort. Mindenesetre rajtad keresztül tiltakozásomat fejezem ki az adminisztrátorok közösségénél. Teljesen nyilvánvaló, hogy admintársad célkitűzése az én totális likvidálásom.

Azt, hiszem az elmúlt napok közös munkája bizonyította, hogy nem én vagyok a magyar nyelvű wikipédia első számú közellensége. Ennek szellemében tájékoztatlak a következőkről, illetve reflektálok az általad felvetett kérdésekre, észrevételekre.

• 2012-ben -akkor úgy tűnt- egy nagyobb szabású filmkocka karbantartás indult el. A tanú esetében ez nem csak a film, hanem egyéb érintett szócikkekre is vonatkozott. Nem tudom mi lett a kampánynak a vége, erről Teemeah szerkesztőtárs tudna bővebb tájékoztatást adni.
• Azt hiszem, én sem tartozok a szabályzatokat töviről hegyire elolvasó szerkesztők közé. Tény, hogy nem tudtam a kép méretezésének korlátozásáról. Ezt senki nem kifogásolta nálam, olyannyira nem, hogy az előbb említett A tanú Kállai Ferenc Kátay Endre II.jpg képet egy szerkesztőtárs a megengedettnél nagyobbra méretezte át.
• Az általam feltöltött több mint ezer kép természetesen nem a filmkockákra vonatkozott. Ezek száma az egész pár százalékát teszi ki.
• Eggert Márta szócikkéből tudomásom szerint adminisztrátori és OTRS szakértői joggal felruházott szerkesztők töröltek, figyelmeztetés nélkül, április és december között. Kérdés lehet, hogy ugyanazon szerkesztő miért tartotta törlendőnek decemberben azt, amit áprilisban legálisnak tartott.
• Az internetről nem szoktam képet feltölteni. Ezt Tándor Lajos esetében sem teszem meg. Az általad javasolt platformmal próbáltunk kapcsolatot kiépíteni. Ez nem sikerült annak ellenére sem, hogy a wikipédia a Színházi Adattárat maximálisan népszerűsíti. A szócikk hivatkozásainak száma megközelíti az ezerötszázat. Örülök, hogy inspirációmra egyre több szerkesztőtársunk használja ezt az autentikus forrást. Egyébként van kapcsolatunk a platformmal, szoktuk például jelezni az általunk detektált hibákat. A képek átvétele ügyében azonban nem sikerült előrelépnünk. Szerintem intézményes kapcsolat kialakítására lenne szükség a Wikipédia Egyesület és az Intézet között.
• Befejezésül szeretném javasolni a következőket. Nincs semmi garancia arra (pedig kellene, hogy legyen), hogy az általad vagy mások által ellenőrzött képek védelmet élvezzenek. Nincs garancia arra, hogy a például Eggerth Márta kitisztított szócikkéből más figyelmeztetés nélkül ne távolítson el további képeket. A felesleges munkák elkerülése érdekében és a köztünk kialakult együttműködés értelmében azt javaslom, hogy az általad törlésre érdemes filmkockákat távolítsd el a figyelmeztetésem nélkül. (Ez vonatkozik azokra a "Katonás képekre is, amelyeknél kértem a törlés halasztását) Csak abban az esetben kérem szíves tájékoztatásodat, ha a filmkockák átméretezéssel, az információs lap kiegészítésével megmenthetők.

Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. február 9., 15:23 (CET)

"Katona képek"

Abban az esetben, ha Te is szeretnéd használni a színház opcióját jó lenne konzultálni. A teátrumnak van néhány kitétele, amelyet tiszteletben kell tartanunk. A képek válogatásánál én is hasonló elveket vallok. Nem minden esetben lehet azonban a stratégiánknak megfelelő képet találni. A nem rég elhunyt Helyey Lászlóról nem találtam szóló képet, így egy előadás képpel fogom a szócikkét kiegészíteni. Egyébként az élő személyeknél igyekszem az aktuálisan műsoron lévő darabok képeiből válogatni. Szeretném a színház minden művészénél lecserélni a filmkockákat. Ez alól kivételt szeretnék tenni A manóval, ennek a színháztörténeti bemutatónak nem állnak szabad képei rendelkezésünkre. Üdv. --Kispados ^vita 2014. február 9., 23:16 (CET)

Az előadások képeiből kettőt-hármat vehetünk át. Eddig nem sok képet töltöttem le, a wikipédia engedélyezés féléves elhúzódása miatt. Egyébként is óvatos vagyok, a tömeges letöltéstől visszatartom magam, nem szeretném, ha az engedély ellenére problémák lennének. A jelenlegi időszakot tesztelésnek tekintem.

Az engedély értelmében letölthetnénk plakátokat illetve fényképezhetünk a színház belső és külső tereiben. Én szoktam ilyet tenni. Lehetőség lenne arra is, hogy fotós próbákon egy fő jelen legyen. Én nem vagyok annyira jó fotós, hogy ezzel a lehetőséggel éljek. Kerestem a wikipédia szerkesztők között is érdeklődőt, de nem találtam. Ezt a lehetőséget most nem is szeretném aktualizálni, Ennek oka: A féléves késlekedésünk miatt a személyes kapcsolatunk megszakadt (nagyon ciki volt), időközben a kommunikációs vezető munkahelyet változtatott, a helyére kerülő munkatárssal nem tervezem a kapcsolatot felvenni.

Szeretnélek megkérni, hogy a wikipédiában szócikkel rendelkező fotósok neveit jelöld be hivatkozásra. Szilágyi Lenke ilyen fotós. Tőle valamint Dömölky Dánieltől és Kékes Szaffitól a színház engedélye előtt is kértem képeket. Nagyon készségesek voltak.

Egyébként az engedélyezési levélváltást az OTRS platformra felküldtem. Befejezésül lenne egy kérésem. Légy szíves jelezni, hogy kiknek a képeit szándékozod letölteni. Jó lenne megelőzni a dupla munkát. Nálam jelenleg Helyey László, Blaskó Péter, Hollósi Frigyes, Szirtes Ági és Pálmai Anna, Takátsy Péter, Vajdai Vilmos, Onódi Eszter és Nagy Ervin képei vannak feltöltésre előkészítve. --Kispados ^vita 2014. február 10., 00:03 (CET)

Véleményem szerint nem kellene kitörölni a képet. Úgy emlékszem egyébként, hogy a Mizantróp korábban feltöltött képeit, közvetlenül a fotóművésznőtől kértem. Véleményem szerint az archívumból fejenként 4-5 képet havonta feltölthetünk, aztán meglátjuk lesz-e reakció. Az archívumban való gyorsabb tájékozódás érdekében a Színházi Adattárat használom. Így sikerült 8 olyan előadást találnom, ahol Szirtes Ági és a lánya, Pálmai Anna együtt szerepel. Képet viszont alig, talán egy használható. Üdv. --Kispados ^vita 2014. február 10., 17:54 (CET)

Tenisz

Nekem mindegy, hogy Wimbledonnak mi a címe, csak a Wimbledon (tenisz) volt egészen szemet szúró. A Roland Garros teniszre irányításával viszont mélyen nem értek egyet. Igen, legyen csak az egyértelműsítő lapra mutató minden link. Később ugyanis, ha a linkek javítva lesznek, már senkinek nem jut eszébe az alapalakot visszairányítani az egyértelműsítőre. Márpedig (szerintem) annak oda kell mutatni, mert ha nem, akkor az ember nevére, akiről ez az egész a nevét kapta. Nem mellesleg még a francia wikin sem ez a címe a cikknek, szóval abban sem vagyok biztos, hogy egyáltalán Roland Garrosnak kéne címezni. – LA^pankuš 2014. február 11., 15:19 (CET)

Csak egy megjegyzés volt, mélyebben nem akarok belemenni. Megkerestem Hkoalát, hátha tud segíteni a hivatkozásokban, aztán vissza lehet tenni az egyértre az átirányítást. – LA^pankuš 2014. február 11., 15:43 (CET)

Én nem érzem túlbonyolításnak. Az ilyen egyértelműsítő tag mondjuk az Adogatás (tenisz) című cikkhez megfelelő, mert az maga a sport, ez meg egy sportesemény. A Budapest példa azért nem jó, mert a településnevekről a WP:NÉV külön rendelkezik: „Megállapodás: Ha két település neve megegyezik, akkor utána zárójelben jelezd, hogy az adott település mely földrajzi egységben helyezkedik el.” Ezért nem kell georgiai városnak nevezni. Emellett ez így is egyértelmű, míg a sportágat a sporteseménnyel nem jó összekeverni. – LA^pankuš 2014. február 11., 20:00 (CET)

De vesd fel nyugodtan a helyesKF-en, hogy mások is hozzászólhassanak. Ott is elmondom a véleményem, aztán meglátjuk. – LA^pankuš 2014. február 11., 20:02 (CET)

Filmkockák Misibacsi

Szia!

Amit írtál az üres szócséplés. Mondvacsinált ürüggyel rontasz el meglévő cikket a cikk tárgyának, egy személy képének eltávolításával. Ha lesz olyan kép, amiről beszélsz, majd akkor cseréld ki arra a jelenlegi képet, de addig rakd vissza a cikkbe. Ha szerinted erre WP irányelv vonatkozik, akkor két eset lehetséges: vagy rosszul értetted az irányelvet, vagy az irányelv rossz. misibacsi*^üzenet 2014. február 15., 21:30 (CET)

Palásthy György

Szia!

Nonszensz, hogy egyetlen filmből való 1 db filmkockát kitörölsz a cikkből, ahol emiatt egyetlen kép sem maradt. Kérlek hagyd abba a képek indokolatlan törlését a cikkekből. Hasznos tartalom törlése vandalizmusnak számít. misibacsi*^üzenet 2014. február 16., 12:49 (CET)

A veréb is madár

Szia! Én a Veréb is madár című filmnél saját magam írtam be a szöveget. Nagyon sok honlap csinálja azt, hogy bemásolja azt, amit a Wikipédiában talált. Üdv. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gysev5047 (vitalap | szerkesztései)

Miért töröltétek a TEMPO Párt bemutatkozását?

Üdv a Szerkesztőnek !

Már kétszer írtam be a TEMPO Párt bemutatkozó szövegét, és mind a kétszer levettétek!!! Hogy fognak akkor informálódni az emberek, a pártól? A választási bizottság honlapján az induló pártokról van egy ide mutató hivatkozás, hogy mindenki elolvashassa a pártok bemutatkozását. Szerintem ez diszkrimináció, hogy megakadályozzátok a Párt bemutatkozását ! Minden pártnak egyenlő sajtó megjelenést kell biztosítani a választási törvények szerint! Ezt most ti megakadályozzátok! Be fogom irni megint, és remélem, hogy nem fogjátok levenni újra, mert az a választási törvény megszegése lesz !

Sziasztok : Szabóné – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szaboneagi (vitalap | szerkesztései)

Domján Edit - képtörlés

Szia!

Filmkocka a főszereplő szócikkét nem illusztrálja? Megáll az ész. Akkor mit illusztrál? misibacsi*^üzenet 2014. február 19., 18:33 (CET)

http://www.port.hu/othello_gyulahazan/pls/fi/films.film_page?i_topic_id=2&i_film_id=11823&i_city_id=-1&i_county_id=-1 (csak a főbb szereplők filmbeli nevei vannak kiírva, köztük Domján Edité)

Az általad eltávolított kép aláírása: "Othello Gyulaházán (1966) - Partnerei: Szigeti (Schwetz) András és Kemény László" - Domján Edit a kép jobb szélén látható. Nem mellékszereplő. misibacsi*^üzenet 2014. február 20., 06:17 (CET)

Re:Tücsök kalandok New Yorkban

Szervusz! Ennek a cikk a magyar címét a Best Hollywood által kiadott VHS-ből vagy DVD-ből származik, de azon a videón "Hoppity Goes to Town" volt az eredeti cím benne. A port.hu-n és az Imdb-n azért van írva az angol cím, mert nem tudták a magyar címét ennek a rajzfilmnek, amely 1990-es évektől 2005-ig a Best Hollywood kiadó archívumában bujdokolt. A magyar hangok forrása VHS-ben kiadott rajzfilmből származik, amit már DVD-n is hallható. --Gergő90 ^vita 2014. február 23., 19:37 (CET)

Rózsaszín párduc (rajzfilmsorozat)

Üdv. bocsánat, hogy üzenetet írok önöknek, csak azt sem értem, hogy a Rózsaszín párduc show című rajzfilmsorozatot hányban adta le a Magyar Televízió? 1983-ban, 1984-ben vagy talán 1986 és 1987 között? Ha van kedvük találják ki ebben a Rózsaszín párduc (rajzfilmsorozat) cikkben. Köszönöm. --92.249.181.234 (vita) 2014. február 27., 08:30 (CET)

Fájl:Kaszás Attila.jpg

Áttettem a film cikkébe. --Rlevente ^üzenet 2014. február 27., 11:21 (CET)

Ez igaz. Ha gondolod, töröld, most nem tudok másik képet keríteni. --Rlevente ^üzenet 2014. február 27., 12:01 (CET)

Szuper, én meg kitöröltem a régi változatokat. --Rlevente ^üzenet 2014. február 27., 15:17 (CET)

Csalódás!

Szia! Köszönöm a válaszodat!

Szeretném a köztünk lévő polémiát lezárni, a következő megjegyzésekkel:

• A képkockák témában végzett munkádat fontosnak, 90 %-ban példamutatónak tartom. Az előkészítést kifogásolom, a kampány az értékelési szempontok széleskörű megvitatását. Nem lehet kifogásom a tájékoztatásod mélységéről, amelyet kérésemre megküldtél nekem. Nyilvánvaló, hogy sok energiát fektettél ebbe a munkába, ezt többek között dokumentációid is alátámasszák. Neked is be kellene azonban látnod ezt, hogy a képkockákat feltöltő szerkesztők nehezen tudják kezelni, hogy munkájuk nagy része szemétkosárba kerül. Ráadásul Ők erről nem is tehetnek, hiszen hosszú ideig figyelmeztetés nem kaptak az illetékes szerkesztőktől.
• Tanúsítom hogy biztosítottál nekem opciókat egyes képeim megmentése érdekében. Néhány kép erejéig éltem is ezzel a lehetőséggel. Észre kellett vennem, hogy fölösleges további energiákat ebben a témában elpazarolni, hiszen nincsen garancia arra -most sem- hogy a Te minősítésedre hivatkozni lehetne egy más szerkesztő rapid törlésénél. Egy friss példa: Pelsőczy Réka. Te egy képet meghagytál a szócikkben, egy szerkesztőtársad néhány órával később törölte azt. Teljesen nyilvánvaló, hogy nincs szinkron a törlésre jogosult szerkesztők között. A szélesebb wiki közvélemény meggyőzés mellett, tehát szükség lett volna -az előkészítés stádiumában- az adminisztrátorok és képjárőrökkel is egységes értékelési módszert kialakítani. Ez így teljes káosz.
• A csalódottságom egyébként más témára vonatkozott.
• Gondolkozom egyébként azon, hogy a Képek közösségi portálon hozzászólok Misi bácsi felvetéseihez. Őszintén meglepődtem, hogy sem Te, a megszólított, sem más nem reflektált az általa felvetett kérdésekre. Téged szeretnélek arra inspirálni, hogy Tedd meg ezt, még akkor is, ha Misi bácsi vitalapján már konzultáltatok, az általa felvetett kérdések többségéről. Én azért is szívesen hozzászólnék ehhez a polémiához, mert 6 éves tapasztalataim alapján lennének javaslataim a fotók (nemcsak a filmkockák) kezelése tárgyában. Be kellene látni, hogy hagyományos wikipédiás eszközökkel ezt nem lehet kezelni. Ezt a témát kampányokkal nem lehet kézben tartani. Értelmetlen, nehezen gyógyuló sebeket ejt a "barikád" mindkét oldalán állóknak. És van egy harmadik oldal is (egy-két magas rangú szerkesztővel), aki(k) kihasználják ezt a helyzetet retorziók eszközlésére.

Remélem, hogy az említett közösségi portálon, szélesebb körben folytathatjuk, megoldásokat kereső vitánkat!

További jó szerkesztést és hétvégét kívánok! --Kispados ^vita 2014. március 1., 13:26 (CET)

Bilicsi Tivadar

Nem indokoltabb, sőt. Attól, hogy valaki – sajnálatos módon – már elhunyt nem jelenti azt, hogy róla töméntelen mennyiségben lehet a szócikkben jogvédett kép. Főleg úgy nem, hogy illusztrációs értéket nem képvisel, az ábrázolt személy életével kapcsolatban nem jelenít meg kiemelkedő dolgot. A nem szabad tartalom visszaszorítása a minimumra érdekében az ilyen szempontokat is figyelembe kell venni! Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. március 4., 16:54 (CET)

Készültem írni egy fejezetet erről a ma is nagyon népszerű filmről. Ezt kellett volna előbb megírni és nem fordítva. Most már nem teszem, mert így is bizonytalannak érzem a kér filmkocka meghagyását. Szubjektív véleményem persze, hogy az én képem több információt szolgáltatna az infoboxba. Az ott elhelyezett képen -sajnos- a szereplők neve nem ismert. Szigeti András viszont Bilicsi Tivadar révén kaphatott volna egy kis figyelmet. Ő egy nagyon kiváló művész volt, Törőcsik Marnál is ilyen okkal szerepeltettem a közös képüket. A döntést rád bízom én nem fogom lecserélni a képeket. Azt viszont nem értem, hogy miképpen lehet, hogy H.F, azonnal észreveszi, ha én szerkesztek. Mintha csak rám lenne kihegyezve. nézd meg a közreműködő listáját listáját. Nem értem, miért nem hagy nyugton. --Kispados ^vita 2014. március 4., 17:25 (CET)

Köszönöm a válaszodat! Nincs ellenvetésem. Két dolgot azonban szeretnék kérni.

• Nézd meg légy szíves a Szigeti András szócikkét ismét. Abban az esetben, ha a most eltávolított kép jobban megfelel az alapítvány elvárásainak légy szíves cseréld le.
• Mikor a képek rostálását elkezdtük megkértelek, hogy az engem folyamatosan bosszantó admin- és járőrtársadat állítsd le. Sajnos ezt nem tetted meg. Így történhetett, hogy ma három óra előtt azonnal észrevette, hogy próbáltam ismét elhelyezni a Bilicsi cikkben a képkockát. Ezt megelőzően két órával szerkesztett néhányat, az én bosszantásom óta egyet sem. Úgy tűnik a wikipédiában ma csak én csináltam rosszat. Ez nyilván való célzatos zaklatás, amelynek célja, hogy mielőbb véglegesen bedobjam a törölközőt. Ha visszafogottan is, de én dolgozom tovább. Láthatod elkezdtem a 'Katonás' szócikkek átdolgozását, a ránk bízott képanyag hasznosítását. Ismételten megkérlek, hogy próbáld leállítani. Ellenkező esetben a wikipédia legszélesebb nyilvánosságához fogok nyílt levélben fordulni. Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. március 4., 21:11 (CET)

::Szia! Most már végképp szeretném lezárni a kettőnk közötti polémiát. Lehet, hogy a látszat nem ezt mutatja, de én maximálisan értékelem, hogy Teemeah után talán először, átfogóan és nem szemezgetve kezdtél el foglalkozni ezzel a témával. Ez maximálisan értékelendő, példamutató ténykedés. Szemben más szerkesztővel, aki a filmkockák ürügyén erőfitogtatást is tartott folyamatosan. Hogyan lehetséges, hogy korábban egy-egy cikkből, azonos státuszú vitatott képekből csak apránként törölgetett, a nyílvánvaló bosszantást hosszabb távra prolongálva. Megértelek, hogy nem akarod megérteni, amit tegnapi ténykedéséről írtam. Neked valóban nem szembetűnő, hogy egész napos szerkesztéséből csak az én munkámat kifogásolta? Miért nem hagyta meg ezt a kettőnk ügyének? Te vagy Ő csinálja ezt az átfogó rostálást? Miért nem szállt be ebbe a népszerűtlen munkába, akár most, akár korábban. Sorolhatnám a kérdéseket, de nem teszem. Nem is várok választ, nehogy Te is H.F. médiumai közé kerüljél. Befejezésül annyit meg kell jegyeznem, néha gondolkozhatnál a feltöltő, vagy az eredeti szócikk szerzőjének a fejével is. Úgy érzem, hogy néha a funkcióidat túlértékelve, hozol vitathatatlan, nem megkérdőjelezhető döntéseket. Lehet, hogy Neked is ez lenne az érzésed, ha én -a Veled való konzultáció nélkül - "Nekem jobban tetszik" indoklással cserélném le az általad feltöltött képet. Befejezésül szeretném, ha megértenéd, hogy a filmkockák racionalizálása, talán engem érintett a legerősebben. Talán érthető, hogy fájó ennek a nagy munkának a megsemmisülését látni, elszenvedni. Ráadásul a feltöltött filmkockák jelentős részét mások kérésére mentettem és töltöttem fel. Remélem most már minden kérdést megbeszéltünk és további eszmecserére nem lesz szükség. Én abszolut szabad kezet adok Neked, járj el a saját belátásod szerint. H. F.-el kapcsolatos közvetítés kérést -a wiki karriered érdekében- tekintsd tárgytalannak. Üdv.! --Kispados ^vita 2014. március 5., 11:26 (CET)

Pethes Sándor

Szia! Valóban jó, hogy kivetted a képet. Már jelöltem is törlésre. Kár, hogy amit visszaraktál, az Pethes Ferenc, és rosszul is van kategorizálva a commonsban is. Üdv. Tambo ^vita 2014. március 5., 11:16 (CET)

Nincs semmi gond! Tévedni emberi dolog (szólt a sündisznó, és lemászott a sikálókeféről ). Én sem akartam hinni a szememnek. Most átkategorizáltam a commonsban. Tambo ^vita 2014. március 5., 11:48 (CET)

Nekem sem adta ki, ezért én csináltam meg. Tambo ^vita 2014. március 5., 13:31 (CET)

Átnevezés kérése

Szia!

A hibás fájlnévvel (Katona József Színház Három testőr Afrikában.jpg) töltöttem fel egy képet. Légy szíves átnevezni: Katona József Színház Három testőr.jpg-re. Köszönettel! --Kispados ^vita 2014. március 5., 22:14 (CET)

Kész. --Regasterios ^vita 2014. március 5., 22:39 (CET)

re US Open: botos átnevezés

Szia! Még sose csináltam ilyent, most megpróbáltam, de előtte frissíteni akartam a botot, és valamit elronthattam, mert sikerült működésképtelenné tenni. Ha gondolod, írd ki a botgazdák üzenőjére; nem tudom, mennyi időbe telik, amíg kisakkozom, hogy kell helyrehozni. --Hkoala 2014. március 6., 17:04 (CET)

Made in Hungaria képek

Szia, szerintem ezek részletek a filmből. Megnézem, hogy pontosan honnan. --Rlevente ^üzenet 2014. március 9., 19:25 (CET)

Igazad van, megnéztem az érintett jelenetet és tényleg nincsenek benne ezek a képek, úgyhogy töröltem őket --Rlevente ^üzenet 2014. március 11., 20:20 (CET)

Csalódás! (2)

Szia!

Ilyen címen írtam egy bejegyzést, néhány fejezettel korábban. Sem akkor, sem később nem közöltem az igazi okot miért írtam ezt. Most leírom. Konzultációnk során ismertettem Veled a "katona" engedély lehetőségeit és azt is, hogy korlátok között, de van lehetőség a színház képeinek átvételére. Ez február 9.-én történt. Te akkor éltél is ezzel a lehetőséggel átvettél és feltöltöttél egy képet a Mizantróp című előadásból. Ezeket elhelyezted Kocsis Gergely és Tenki Réka szócikkében. Egy nappal később eltávolítottad -van jobb indoklással- ezt és a képet is törölted a wikipédiából. Ezt tapasztalva írtam a "Csalódás" című bejegyzést, de nem írtam meg az igazi okot, mely szerint ezt azért nem lehet csinálni. Együttműködésünk így zavartalan maradt, és az én rezignált beleegyezésemmel szépen lassan ki is töröltél minden olyan képkockát, amelyet én töltöttem fel. Ezek 90 százaléka indokolt, evidens volt. a maradékon lehetett volna vitatkozni, de nem tettem. Úgy látom ha kisebb tempóban is, de folytatod ezt a munkát, amit a feltöltő személyétől függetlenül, objektíven és nem retorzió gyanánt teszel. Ismét leírom ez a következetes rendcsinálás a wikiben szinte egyedülálló, mindenféleképpen elismerésre méltó,

Ezzel a témával -mivel lezártnak tekintettem- az ügyet nem jöttem volna újra elő. Az utóbbi napok eseményei miatt azonban fel kell Neked tenni egy kérdést:

Mi volt az igazi oka hogy, február 10.-én, az egy nappal korábban feltöltött képet rapid módon eltávolítottad? 'Ha volt jobb kép' akkor miért nem töltöttél fel újabbat?

Válaszodat előzetesen is köszönöm! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2014. március 10., 10:07 (CET)

Szia! Köszönöm a válaszod! Tájékoztatlak, hogy egyes -általad említett képeket- még a katona engedély előtt kaptam, közvetlenül Szilágyi Lenke fotóművésztől. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kispados (vitalap | szerkesztései)

női KEK kupa

szia a 2011-2012-es kiírást megcsináltam, de mikor rákattintok magára a cikkre akkor ott ahol írja hogy gólok meg a többi információt jobbkézfelől legalul írja hogy 2012-13 vagyos a következő kiíráshoz lehet menni. amikor rákattintok arra akkor átmegy a 2012-13 kiírásra de viszont ha mar visszaakarok térni az előző kiíráshoz akkor rákattintok a 2011-12-re s azt írja hogy a lap nem létezik mért van ez?--Levibarca ^vita 2014. március 10., 10:58 (CET)

Szakácsi Sándor

" nem hiszem, hogy ebben a cikkben egy másik filmből való filmkockával kellene illusztrálni Szakácsi Sándort". Hát ez vicces amúgy :) mivel szinkron hang volt, így nem jelent meg a filmben, tehát akármliyen képpel lehet illusztrálni.... Xiaolong Üzenő 2014. március 14., 19:03 (CET)

Volt

A formai útmutató valamikor homályos okokból így "fogalmazódott meg". Nemrégiben volt valamelyik kocsmafalon erről megbeszélés, ami nem zárult eredménnyel. Nincs konszenzus arról, hogy ez a stilláris kívánalom helyes-e vagy sem. És még csak oka sincs (szerintem a sznobizmuson és valami értelmetlen nyelvi babonán kívül). Én a magam részéről használom a múlt időt kifejező fordulatokat ott, ahol múlt időről beszélek. – LA^pankuš 2014. március 14., 19:27 (CET)

Aha. Erre az "általános lexikonírási szokásra" Winston be is linkelt egy Pallas-cikket, ami felett kettővel mindjárt volt olyan is, amiben volt volt. Amúgy mi nem lexikont, hanem enciklopédiát írunk szerintem, ami kicsit több a lexikonnál. Az első mondat a cikk része, a cikkben pedig minden más múlt időben van. Az elmúló dolgokhoz kell a múlt idő, a megmaradókhoz nem. Például egy király már nem király, ha meghalt, míg egy olimpiai bajnok az marad a halála után is. Tehát a király volt, a bajnok meg van.

De ezeket már egyszer leírtam. – LA^pankuš 2014. március 14., 19:50 (CET)

Ha már kötekedés: olimpiai bajnok birkózó volt vagy birkózó olimpiai bajnok. Ennyire szép sokrétű a mi nyelvünk. – LA^pankuš 2014. március 14., 20:14 (CET)

Fájl:Abby Sciuto.jpg

Szia, szóltál RC-nek erről? Nem látom a vitalapján –, már vagy tíz napja törölhető lenne, de addig nem akarom törölni, amíg nem tud róla. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 15., 00:42 (CET)

Köszi! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 15., 00:49 (CET)

Köszönöm szépen – töröltem! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 15., 21:56 (CET)

Ácsi - Fájl:Miss_Ellie_Ewing.JPG

Üdv! Csak véletlenül csíptem el egyet a sok törölt kép közül. Te itt: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Miss_Ellie_Ewing.JPG hol látod, hogy promóciós kép? "It was taken from the NBC television program Dallas (TV series) and initially aired in 1982." "This image is a screenshot of a copyrighted television program or station ID." Szépen le is lett darálva a kép mindenféle ellenőrzés nélkül. --Sasuke88  ^vita 2014. március 15., 01:12 (CET)

Persze, hogy fair use alatt van feltöltve, más alatt nem is lehet jogvédett kép az enwikin, de képkocka licenc van rajta és a leírás is azt állítja, hogy a sorozatból származik. --Sasuke88  ^vita 2014. március 15., 12:56 (CET)

Írtam a kép vitalapjára, ezek szerint az enwikin hibás licencet adtak meg. Én sem bíztam meg bennük vakon csak azt mondtam, ami ott látható. Egyébként a Fair use rationale-nek minden jogvédett képnél ott kell(ene) lennie az enwikin, illetve nincs idézhető és nem idézhető elkülönítés sem, mint nálunk, hanem minden jogvédett képet fair use alapján töltenek fel. --Sasuke88  ^vita 2014. március 15., 14:19 (CET)

Elismerés

		A fáradhatatlan képjárőrözésért
		Csak ámulok és bámulok, hogy milyen töretlen lelkesedéssel felügyeled a képeket :) nefermiw csillagkapu 2014. március 15., 13:34 (CET)

Köszönöm szépen. --Regasterios ^vita 2014. március 15., 13:45 (CET)

re:Fájl:A tizedes meg a többiek – Ungváry László.jpg

Nincs mit. :) Egyúttal – mint a jelenleg legaktívabb képjárőrt – megkérnélek, hogy nézz rá erre: Wikipédia:Kocsmafal (képek)#Fogaskerekű hóban.jpg. Üdv, ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. március 15., 18:44 (CET)

re: Fájl:Jadis.jpg

Szia! Időközben feltöltöttem a Jadis.jpg új változatát, de sajnos az is jogsértő. A másikkal ugyanez a helyzet. Sajnálom, hogy problémát okoztam, keveset értek a képekhez. Megtennéd, amennyiben lehetséges (nem vagyok tisztában a képek körüli admingyakorlattal), hogy azonnal törlöd őket? - Aros ^Távírda 2014. március 15., 21:15 (CET)

Köszönöm a segítségedet! - Aros ^Távírda 2014. március 15., 21:29 (CET)

re:Fájl:BKV hev zold.svg

Igazad van, kösz hogy szóltál! Egyelőre levettem róla a törlendő sablont. Majd írok a botüzenőre, hogy valaki cserélje le a hivatkozásokat, mert rengeteg van (hasonlóan több más képnél, amiket jelöltem), kézzel ez képtelenség lenne. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 16., 01:59 (CET)

Képek licencei

Köszönöm, hogy szóltál, intézem a licenceket. Azt hiszem, félreértettem a köz érdekében történő nonprofit felhasználás lehetőségeit. (Még új vagyok itt :) ) --Dodi123 ^vita 2014. március 17., 23:21 (CET)

Saáry Éva (költő) fényképét a Facebook adatlapjáról, mint élő, nyilvános profilképét töltöttem le. Ez is engedélyköteles?

Szia! A Fájl:Dedinszky Elemér dunaharaszti szobor.jpg képhez már meg is kaptam a szerzőtől az engedélyt, amit továbbítottam a permissions-hu@wikimedia.org címre. Egy adminisztrátor intézi, hogy lekerüljön a "szerzői jog valószínű megsértése" sablon a kép mellől, illetve kikerüljön az ilyen című listáról? Vagy nekem van még ezzel valami további teendőm? --Dodi123 ^vita 2014. március 18., 16:06 (CET)

Szia! A Fájl:Dedinszky_Elemér_Szikszó_szobor.jpg esetében ilyen választ kaptam: "A szóban forgó archív kép valójában képeslap, amely nagy számban került kibocsátásra. Nekem csak digitális változatban van meg. A hátoldaláról sajnos nem készült fotó, így nem tudok választ adni a kérdéseire. Azt sem tudom, hogy kinek a gyűjteményéből származik ez a fotó." Ezt is megküldtem a permissions-hu@wikimedia.org címre, de mivel ennél a képnél nem szerepel a "jogsértő tartalom" sablon, ezért kérdem, hogy ez is ugyanúgy megy-e, mint a többinél, vagy itt egyszerűen én kicserélhetem a licenc-jelölést arra, hogy 70 év eltelt...? (A képeslap a szobor avatásakor, 1926-ban készült).

A szoborfejet is megtartottam. Készen van a szócikk, megtekinthető, hogyan képzeltem Dedinszky Elemér --Dodi123 ^vita 2014. március 18., 22:54 (CET)

Szia! A Fájl:Dedinszky_Erika.jpg képhez megküldtem a holland jogtulajdonosnak az engedélykérő levelet, illetve a válaszlevelet is, amit kértem, hogy aláírva küldjön vissza, ahelyett csak ezt kaptam (amit lejjebb idézek), és csatolták nagy felbontásban az eredeti képet. Ez vajon elég lesz a wikimedia.org-nak, vagy erősködjek, hogy azt a levelet küldje nekem vissza, amit mintának csatolva küldtem neki? "Dear mr. xxxxxxx, With pleasure we grant you permission to use the image of your request. Enclosed I send you a high-resolution scan of the photograph. Kind regards, Ellen Brok audiovisueel archivaris KDC bereikbaar op maandag, dinsdag en donderdag Katholiek Documentatie Centrum - Nijmegen tel. 024-3612741 / 3612457 www.ru.nl/kdc" --Dodi123 ^vita 2014. március 20., 11:22 (CET)

Köszönöm. Volt olyan érzésem, hogy nem lesz elég... Akkor elküldöm neki még egyszer. Szerencsére van angol nyelvű mintalevél is. --Dodi123 ^vita 2014. március 20., 11:39 (CET)

Szandavár tszf magassága

Szia! Az a baj ezzel az oldallal, hogy mindenféle ellenőrizetlen oldalra hivatkozik, ezért tulajdonképpen megbízhatatlan! Ez aláássa az oldal hitelességét! Amire te hivatkozol, az az oldal tévesen írja le a tszf magasságát a Szandavár csúcsnak, ugyanis a túristatérképek szerint 529 méterre van a tsz felett! Nekem is van blogom de ott többszörösen VALÓDI információk alapján írok le adatot, hogy ha rám hivatkozna valaki, az pontos adatot kapjon! Példa: én azt írom, hogy a kékestető 1013 tszf magasságon van, és hivatkozik rám a wiki. Holott a térképeken (minden) 1014 méter van. Ebben az esetben a wiki hibás oldalt jelöl meg forrásként, nem törődve az írott adattal, ami mérvadónak tekinthető! Érted ugye? Tehát Szandavár tszf: 529 méter!!! Mellékelek egy fotót, amin remélem látszik a valós adat! A fotó a Cartographia "Az Országos Kéktúra Budapest-Hűvösvölgytől Hollóházáig" Túristaatlasz és útikönyvből származik. ISBN: 963 352 536 5 CM

Remélem tisztáztuk a félreértést és a hiba javításra kerül az oldalon!

Fájl:Szanda1

térkép

--Atidas ^vita 2014. március 18., 13:46 (CET) atidas

Fájl:Égigérő fű.jpg

Eeegen, ez is álló formátumú... bár nem tudom, hogy annak idején is volt-e promó-fotó? --Rlevente ^üzenet 2014. március 18., 20:55 (CET)

rögzült rossz

Szia Regasterios! Egy szépen kérésem volna. Írd le nekem, am ialapján megtuidnám tanulni ,a rögzült rosszat, hogy kell alkalmazni egy cikkben. Ha azza lakarunk indokolni, hogy helyesen úgy kéne írn ia címet. Szerteném egyedül megtanulni, ezért nem szeretném mástól kérni, csinája meg helyettem, mert úgy nem tanulnám meg sose. --Vakondka ^vita 2014. március 20., 14:02 (CET)

Pontosan azt ne mértettem, hogy: AkH.¹¹ 107. a), OH. 871. o.}}. Így a betűket meg számokat mi alapján kell betenni, hol kell ez tmegnézni. Gondolom minden cikkben ez más. --Vakondka ^vita 2014. március 20., 14:27 (CET)

Tudod mit Regasterios. Ennek a cikknek nézd meg Gubbu vitáját a vitalapján és az alapján mond meg, hogy kéne legyen. A porton ez a cím van és ezzel a címmel láttam, amikor ment a téévben, az elektronikus műsorújságban magyarul. Mert ha ez a magyar hivtaalos cím, akkor csináld meg, hogy a cím mellet egy egyes szám legyen és az epizódok és a források közé tegyél egy jegyzetek szakaszt, ahova vezetne, ahol megtudjuk nézni, miért úgy kéne írni. Ha meg rosszul fordították a címet, akkor ha úgy döntesz át kéne nevezni, akkor szólj és én szerteném átnevezni a javaslatodra, de utána ha átirányítttoam, kérem a szépe na rosszul írtat töröld. Mivel nehezen tudok szépen ismertetőt írni, arra szólok a portról nem másolva lett régebbről az ismertető, nem is csak a szórend van felcserélve, átt lett valamenynire fogalmazva. Én látom már nem annak a másolata, esetleg még haosnló, az lehet. De az ismertetőt ne bántsd. Nem ez van egyedül még sok cikk ha elégé eltér is még kicsit lehet korrigálni rajta és még ezen is fogok. És nincsen benne gépi fordítás. Midnen cikkben megfogom majd korrgiálni, a kicsit javítani kellene szövegeket. Ez az a cikk, ahol Gubbu kéri a cím pontosítását. [[1]]

Itt van Gubbu vitája [vita] Az ő indoklása alapján mond meg át nevezni kéne e a cikket vagy helyesírási jelzést tenni mellé. Először cska a javaslatod mond meg. --Vakondka ^vita 2014. március 20., 17:26 (CET)

A kettős pont az ugye használható egy címben? --Vakondka ^vita 2014. március 20., 17:49 (CET)

Ha megtudod csinálni, még kérlek szépen tedd a cím mellé a bevezetőben ezt a rosszul rögült sablont, hogy Transformers: Mentőbotok lenne a helyes cím. (Azzal az elkészítési móddal, hogy a cím mellet a felületen egy egyes szám jelenjen meg és legyen a források szakasz fölött egy jegyzetek szakasz, ha ezt az egyes számot megnyomjuk először arra a jegyzet szakaszban levőre mutasson.) Nekem ez sajnos nem megy. --Vakondka ^vita 2014. március 20., 17:58 (CET)

köszönöm szépen. :) Ha én adtam a fölösleges kopogtatást, akkor elnézést (bár annyiból tényleg én, hogy én kértem tedd meg nekem). :( --Vakondka ^vita 2014. március 20., 18:47 (CET)

https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Napsugar_nemeth.jpeg kép jogvédelme

Szia! A kérdéses fotó családi tulajdonban van a rajta szereplő testvére vagyok. Ebben az esetben is szükségesnek tartod engedély beszerzését?

Köszönettel, --Hajcsi6 ^vita 2014. március 20., 22:00 (CET)Hajni

Tűzzel, vassal kép

Szia! akkor akár törölheted is, ha úgy gondolod. Legfeljebb feltöltök egy másikat, ami már biztos jó lesz. :) Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. március 21., 21:59 (CET)

Kocsis László

Szép jó estét kívánok!

Kocsis László vagyok ---Sunman ^vita 2014. március 23., 20:53 (CET) és segítségre lenne szükségem.

Az a kérdésem, hogy a rólam szóló szócikkből, hogyan lehetne eltüntetni az --- Ehhez a szócikkhez további forrásmegjelölés szükséges az ellenőrizhetőség érdekében. Ez önmagában nem minősíti a tartalmát: az is lehet, hogy minden állítása igaz. Segíts a szócikk fejlesztésében további megbízható források hozzáadásával. --- ABLAKOT.

A megadott engedélyezési lapot, kitöltve már visszaküldtem,a megadott címre HOGY HOZZÁJÁRULOK A WEBOLDALAMON LÉVŐ SZÖVEG HASZNÁLATÁHOZ .

Illetve, hogyan lehetne a képeimmel színesíteni a szócikket, a teljesebb és bővebb információ adás végett?

ELŐRE IS KÖSZÖNÖM

Tisztelettel:

Kocsis László--Sunman vita 2014. március 23., 20:53 (CET)

Mozdonyos képek

Szia!

Köszi az észrevételedet, ám egy csöppnyi probléma van: a "Korabeli fénykép" akkor szerepel, ha egy olyan kép kerül feltöltésre, melyet vagy én "szedtem össze" sok-sok év alatt bolhapiacokon, ismerősöktől - olykor ismeretlenektől is - elkunyerálva, stb, melyek eredete teljesen ismeretlen. Ezek zömmel a XIX. század 80-as évei elött készülhettek ami pl. a mozdonyon szereplő pályaszámokkal viszonylag jól "belőhető". Ezek szerzői bár ismeretlenek, már bizonyára több, mint 70 éve halottak. 2014-70=1944 feltételezve, hogy az illető szép kort ért meg, viszont min. 21 éves volt, amikor a felvételt készítette (akkoriban akkortól számított nagykorúnak a férfi) még a 90 évet megélt szerző esetén is 1875 a kritikus év a felvétel elkészültét illetően. Azt már csupán zárójelben jegyzem meg, hogy akkoriban egy 21 éves ifjúnak aligha volt a fényképezéshez szükséges felszerelése.... Természetes, hogy ahol ismert a forrás, ott MINDIG feltüntetem, ám úgy gondolom, hogy ezeknél a néha már alig kivehető kopott fényképeknél,melyek eredete ma már kideríthetetlen és melyeket azután elektronikus úton igyekszem élvezhetővé tenni talán kivételt lehet tenni a pontosabb forrásmegnevezést illetően. Tábla ^vita 2014. március 28., 10:21 (CET)

e-mailed

Szia Regasterios! Neked még él az e-mailed azon kívül, hogy a wikipédiáról már nem elérhető? --Vakondka ^vita 2014. március 29., 20:39 (CET) Mert két legutóbbi próbálkozásom során, nem jött tőled reagáció. --Vakondka ^vita 2014. március 29., 20:39 (CET)

Szia! Az utóbbi időben nem kaptam tőled semmit, de egy időre amúgy is letiltottam az e-maileket. --Regasterios ^vita 2014. március 29., 20:42 (CET)

Elküldtem, de akkor biztos nem kaptad meg, lehet azért mert közben tiltottad le, amikor küldtem, jelenleg már használható? --Vakondka ^vita 2014. március 29., 21:09 (CET)

Már hetekkel ezelőtt letiltottam, és most is így van. --Regasterios ^vita 2014. március 29., 21:12 (CET)

Gut, no problem. :) --Vakondka ^vita 2014. március 29., 21:23 (CET)

Fender Stratocaster

Szia! A Fender szócikkben történt képcseréddel kapcsolatban felmerült bennem, hogy talán nem szerencsés egy 1976-os modell képét tenni oda, ahol a képfelirat 1954. A képfelirat a Stratocaster megjelenésének évét jelzi (mint ahogyan a galériában a többi modell képe alatt is a megjelenés éve van) és 1976-ra elég radikális változások történtek a gitár fejlesztésében és egy '76-os Strat nagyon nem olyan mint egy '54-es. A legszembetűnőbb különbség ebben a konkrét esetben fejkontúrok és a logó közti különbség, de például a háromrétegű koptatólap is nagyon idegenül hat az 1954-es felirat környezetében. Az ötvenes években a műanyag egyáltalán nem az a kategória volt, mint mostanság, rettenetes drága volt és nem is tudtak olyan minőséget készíteni értelemszerűen, mint a hetvenes években, ezért az ötvenes években egyrétegű koptatólapokkal készültek. A nyakmerevítő-pálca állítócsavarja is szintén hetvenes évekbeli jellegzetesség (lövedékes fejnek is nevezik, utalva a csavar alakjára). Ezek elég látványos különbségek, bár egyéb a képen nem látható különbség is van még korszak gitárjai között (például a hetvenes években háromcsavarosra változtatták a nyakrögzítést a korábbi stabilabb négycsavarosról, más kulcsokat használtak, a hetvenes évekre variálták a rózsafa fogólapot a jávorral (az ötvenes években csak jávor volt) de még sok ilyen egyéb dolog van). A hetvenes években az 1965-ös tulajdonosváltás és egyéb külső tényezők következtében a Fender komoly válságban volt, próbálták a termelési költségeket csökkenteni, ezért az akkori gitárok minősége nagyon nagy szórást mutat, – szemben az ötvenes években készültekkel. A legszemléletesebb talán a különbséget tekintve az, hogy egy '76-os Stratot meg lehet venni 2000 USD környékén, egy 1954-esért pedig olyan 40 000 (nem írtam el egy nullát, negyvenezer) USD is elkérnek. Én azt javaslom, hogy cseréljük le a képet, mondjuk erre a képere. Ezen a képen Buddy Holy 1958-as Stratja van, ami teljesen pontosan, a legapróbb részletekig megegyezik az 1954-ben gyártottakkal. Sajnos '54-es Stratról nem találtam szabad fotót, lévén nagyon ritkák. Mit gondolsz erről? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 30., 07:40 (CEST)

Igen, mindenképpen hitelesebb a Mustangnal is, egy a kiadás évéhez közelebb álló példány. Közben nézegettem Telecastereket is, mert furcsállottam, hogy pont ez hiányzik a galériából, – jóllehet ezzel a modellel aratta a Fender az első sikereit a gitárpiacon, de sajnos 1952-höz még csak közelítő képet sem találtam. Vintage Reissue '52 modellek vannak fent (ezek az 1952-ben kiadott eredeti modell kvázi-másolatai). --Pallerti^{Rabbit Hole} 2014. március 31., 06:24 (CEST)

Brazil masztiff oldal

Szia. Köszi, hogy írtál. Bakker nekem ez teljesen magas - a képekhez való engedély. :) De ha lesz rá életerőm akkor újra nekiveselkedek :) Amiket csináltam változtatásokat a lapon - ki ellenőrzi le? Te le tudnád? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Elar74 (vitalap | szerkesztései) --Regasterios ^vita 2014. április 2., 23:03 (CEST)

Szia! Kicsit hidegzuhany volt, hogy mind az 5 változtatást törölted. Tenyésztője vagyok ennek a fajtának, 6 éve foglalkozom velük - a párom több :) A Brazil masztiff megnevezés egész egyszerűen hülyeség. Ezt a kutyát Fila Brasileiro-nak hívják és ennyi. Így van az FCI sztenderdben is. A magyar CAC CACIB kiállításokon is Fila Brasileiro megnevezés van, mindenhol ez van! Fogalmam sincs ki volt az idióta aki elkezdte használni a brazil masztiff nevet, mert ilyen nincs - nem létezik. A kutya leírását a honlapunkról www.filabrasileiro.hu -ról vettük. Anno valóban ezt azt hiszem a kutya.hu-ról vettük le - engedélyt kértünk akkor erről. Sajnos ezt átírni nem lehet, mert helyettesíteni nem lehet egy jó leírást más szavakkal, a poroszkálás szót nem lehet átírni stb. Egyszerűen zavarta a szememet egy lyen amatőr oldal a wikin - a szeretett kutyafajtámról - de akkor maradhat így is. Csak ciki. Az meg nemes egyszerűséggel baromság hogy a "Táplálékigény: 2280 g/nap" A kutyáink 600-800g /nap kaját kapnak.....

A linkeknél a fajtaklub megszűnt - ami nem is fajta klubja volt.

Kösz a javításokat! Majd írok a kutya.hu-nak A laot viszont mindenképpen át kellene nevezni Fila Brasileiro-nak...

átirányítás

Danke: Az átirányítás meghagyásának döntését, a legutóbbiban. --Vakondka ^vita 2014. április 2., 23:28 (CEST)

Szibériai Újság

Szia! Az a vicc, hogy ennek a képnek Fájl:Szibériai újság.png az összefoglalóját megadtam, de most nézem, és nálam sem jelenik meg. Ellenben a lap tetején ír a rendszer valamit, ami hasonlít a cikkek ellenőrizetlen változatára vonatkozó üzenetre. Lehet, hogy ez valami új fejlesztés? De tökmindegy: kitöltöm újra. Azért kiváncsi lennék, hol van elásva a vadkutya? Üdvöz! OsvátA ^Palackposta 2014. április 3., 08:05 (CEST)

Képek a fegyverekről

Üdv! Köszönöm a segítséget, a képet lecseréltem a fegyver angol nyelvű oldalán található képre (Lanchester submachine gun), ami feltünteti, hogy szabad felhasználni. Tisztelettel:

              Scorch

Baán László képe

Kedves Regasterios!

A Baán László szócikkben egymás alatt három ugyanolyan Baán László-kép van március 5 óta (egy infoboxban, kettő az infobox alatt, ez a kettő csak a méretében különbözik az infoboxban lévőtől). Szerintem lehetne a három ugyanolyan kép helyett csak egy kép az infoboxban (a negyedik képről, a 2014-esről nem nyilatkozok). Szép estét kívánok! Apród ^vita 2014. április 5., 23:51 (CEST)

Kivettem a két felesleges képet, köszönöm a jelzést. Szerintem te is nyugodtan megtehetted volna ezt. --Regasterios ^vita 2014. április 5., 23:55 (CEST)

Szerintem te is nyugodtan megtehetted volna ezt. Egy ideje meg vagyok zavarodva, ezért nem jutott eszembe az, hogy ezt megtehetem. Ráadásul egyaránt rá is beszélem és le is beszélem magamat a szerkesztésről, ez pedig még jobban növeli a belső zavaromat. Apród ^vita 2014. április 6., 12:27 (CEST)

Jó szócikk-jelölés lezárása

Szia! Megtennéd, hogy lezárod a Wikipédia:Javaslatok jó szócikkekre/Bulma jelölést? Már szeretném beírni a jó szócikkeim közé :). --Sasuke88  ^vita 2014. április 7., 19:46 (CEST)

Persze, bocs, tudom, elég rendszertelen időközönként zárok le, nem szoktam rendszeresen ránézni. Kész van. --Regasterios ^vita 2014. április 7., 23:08 (CEST)

Köszönöm! --Sasuke88  ^vita 2014. április 8., 19:01 (CEST)

Berkesi Sándor-kép

Kedves Regasterios!

Én volnék Somogyi Csaba, legalábbis a születésem óta nem történt ez ügyben releváns változás - most nagyon bekavartam ezzel? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Manuista (vitalap | szerkesztései)

Woroniecki kép

Szia! Őszintén megmondom, hogy anno kutattam a szerző után, de a mai napig nem tudom, hogy pontosan ki a kép szerzője. Ha jól láttam, te raktad oda a commons-os sablont, így örülnék, ha át tudnád esetleg másolni oda (megköszönném).

Üdvözlettel, -Történelem p^{Was gibt's Neues?} 2014. április 11., 17:53 (CEST)

Terminator

A fájl leírólapja szerint film képkocka, a filmben is szerepelt ez a jelenet, a felbontás alapján is valamiféle DVD változatból származik! --B.Zsolt ^vita 2014. április 12., 16:57 (CEST)

Ez tényleg nagyon érdekes akkor! --B.Zsolt ^vita 2014. április 12., 17:15 (CEST)

Klasszikus Csizmás Kandúr.png

Szia! Most már nem ugyanaz. --Sasuke88  ^vita 2014. április 14., 23:10 (CEST)

Húsvét

Szevasz Regasterios!

Boldog nagypénteket, nagyszombatot, húsvétvasárnapot és húsvéthétfőt! --Vakondka ^vita 2014. április 17., 07:50 (CEST)

Fotó vs filmkocka

Szia! óvatosabban kéne azért az imdb alapján törölgetni a képeket... Miből gondolod, hogy megbízható forrás? Képet ugyanis bárki beküldhet oda is. Xiaolong Üzenő 2014. április 17., 09:25 (CEST)

Az, hogy egy olasz filmblog mit ír, nem feltétlen mérvadó kellene, hogy legyen. A "fotó" szó teljesen általános a "kép" szinonímájaként, ami rohadtul bármi lehet a világon... :) Forgatáson készült fényképek esetén ki kéne dobnia a googlenek olyan oldalt, ahol meg van nevezve a fotós személye, pl. a nagy fotós hírügynökségek oldalán, és mindenképpen nagy felbontásban, exif adatokkal szereplőt is találni kellene köztük. Mint pl. itt: [2] , ahol a Guardian megnevezi a fotóst, vagy itt: [3] Xiaolong Üzenő 2014. április 17., 11:31 (CEST)

Az én figyelmemet is elkerülik dolgok, senki sem tévedhetetlen, előfordul, hogy nem tűnik fel az exif, mint az első képen. A legtöbb neten kószáló ilyen képről viszont nem tudod biztonsággal kijelenteni, hogy nem filmkocka. Pláne a HD DVD-ből kivágott képek esetén. A filmeknek meg több változata is lehet, pl. a Félelem nélkül (film, 2006) nekem kétféle DVD-verzióban is megvan. És vannak jelenetek, amik nem ugyanúgy néznek ki a sztenderd amcsi verzióban, mint a kínai rendezői változatban, mert másképp vágják meg a jelenetet, más kameraállásból. Ettől függetlenül, ha olyat találsz, ami 100%-ra tuti, hogy fénykép, nyilván mennie kell. De azért nem kell mindegyikről kijelenteni automatikusan, hogy fénykép. A kínai történet 2-ről meg csinálok egy szebb screenshotot, megvan a dvd-je (amikor a képet feltettem, még nem volt a tulajdonomban). Xiaolong Üzenő 2014. április 17., 13:10 (CEST)

Filmkockák képmérete

Az általam már feltöltött képkockákat (számukat sem tudom) újra fel kellene töltenem átméretezve? --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 18., 11:09 (CEST)

A Fájl:Cecey Éva és Bornemissza Gergely.jpg-nak megadtam a forrását.

Te nem tudnád átméretezni a képeket? --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 18., 11:42 (CEST)

A Fájl:A kislovag.png 768 × 367-re sikerült: maradhat? --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 18., 11:55 (CEST)

Egyértelmű, de akkor csonkolt lesz a kép. Tudod, mit: töröld valamennyit! Ugye ez is egyértelmű! --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 18., 12:00 (CEST)

Köszönöm a munkádat! Jó pap holtig tanul, ahogyan én is ma. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 18., 18:36 (CEST)

szívesség kérés

Szia Regasterios! Egy szívességet szeretnék kérni tőled, szabad lesz? --Vakondka ^vita 2014. április 18., 11:25 (CEST)

Bár jobb ha leírom, a Domonkos, az okostelefon cikkben kérek szépen egy jelzést arra, hogy magyarul helyesen Domonkos, az okos telefon így kéne írni. Azzal a módszerrel, ahogy legutóbb is kértem. --Vakondka ^vita 2014. április 18., 11:31 (CEST)

A Jegyzetek szakaszt már betetm, az most üres oda kérem ha felül a megvastagított cím mellett megjelenik az 1 azt megnyomva oda vezessen, hogy helyesen úgy kellene írni. --Vakondka ^vita 2014. április 18., 11:33 (CEST)

Látom most nem vagy aktív, de türelemmel várok, amint aktív leszel, most Dr. Garfbob10(2) visszavontad a jegyzet szakaszt, szerintem nem tudta miért van ott üresen, de nem gond, az epizódok és a források közé kérem a jegyzet szakaszt, oda meg, ahogy az előbb leírtam az kell. --Vakondka ^vita 2014. április 18., 15:27 (CEST)

De, aktív vagyok, csak mással vagyok elfoglalva, a türelmedet kérem. --Regasterios ^vita 2014. április 18., 15:45 (CEST)

Ó persze, hogy türelmes leszek, neked fontosabb előbb a te dolgodat rendezd le. :) --Vakondka ^vita 2014. április 18., 16:32 (CEST)

Megnéztem: ez nem helyesírási kérdés, mivel egybe- és különírva egyaránt van értelme. Úgy látom, a filmben szereplő telefon okos, mert mindent elmagyaráz Zsófinak, de egyben okostelefon is, mert úgy néz ki, mint egy okostelefon. Szóval jó ez a cím. --Regasterios ^vita 2014. április 18., 17:40 (CEST)

tv com id

Ezeknek az oldalaknak, az azonosító számát, hol lehet megnézni, a tv com oldalakon? --Vakondka ^vita 2014. április 18., 19:29 (CEST)

Gondolom, igen, az URL-ben (internetcímben) szokott benne lenni. --Regasterios ^vita 2014. április 18., 19:47 (CEST)

Számuk tényleg van, ez az a tv comok-nak nem a linkjében mint az imdbk-nek meg a portok-nak. --Vakondka ^vita 2014. április 19., 11:12 (CEST)

Önkényeskedés

Meg ne haragudj, de mégis milyen alapon döntöd te el egy személyben, hogy egy kép miért került bele egy cikkbe? Sok mindent el tudok fogadni, még ha baromság is szerintem, de az önkényeskedést nagyon utálom. Ha nevezetesen nem én lettem volna a cikk szerzője, hanem más teszi be a thalíás képet, akkor azt nem törlöd? Csak mivel én töltöttem fel a képeket és én tettem be, ezért törlöd. Nagyszerű. Úgy látszik, mindenki megbolondult ebben a világban. --El Mexicano 2014. április 18., 21:36 (CEST)

A célom nyilván nem az volt, hogy mindenképpen Thalía legyen a képen. Csak mivel erről volt videóm, ezért abból vágtam ki. A díj a lényeg, nem az, hogy ki veszi át. De tök mindegy, tedd, amit jónak látsz. Csak az ilyesmin nagyon fel tudom húzni magam, mert eddig akárhány hasonló oldalon jártam, mindenhol ez megy: értelmezhetetlen szabályok, amit a felhasználók kényük-kedvük szerint alkalmaznak. --El Mexicano 2014. április 18., 22:02 (CEST)

Rendben, túl van tárgyalva. --El Mexicano 2014. április 18., 22:22 (CEST)

re Poirot és Szék

Szia! A Poirot-képet lehet törölni nyugodtan, kivettem a cikkből. A széki kép tényleg érdekes, az infoboxban nincs elforgatva, nem tudom, ez hogy működik. A másik cikkben viszont elforgatva maradt, onnan kivettem a galériából. --Hkoala 2014. április 19., 07:01 (CEST)

Cirith Ungol térkép

Szia! Ezek szerint ismét mellé nyúltam. Ennek az oldalnak alapján gondoltam, hogy ez a kép szabadon felhasználható.

http://www.glyphweb.com/arda/faq/use.html

Azt hiszem, innentől az írásra szorítkozom csak! Köszönöm a kiigazítást!

RAE

Hát, itt már végképp nem értem, hogy egy épületről készült videóból kivágott filmkocka miért ne lenne szabad felhasználású, még az sem lehet indok, hogy élő személy van rajta. Én nem igazán találtam róla szabad képet, az akadémia épületébe nem lehet csak úgy bejutni, szóval még ha ott élnék Madridban, sem biztos, hogy tudnék a belsejéről képet készíteni. Van azóta róla full HD felbontású videó is, abból még jobb minőségű képet lehetne kivágni. Egyébként eredetileg kiemelt cikknek szántam, azért tettem bele a képeket, csak azt is megfúrták annak idején. Egyébként van kapcsolatom az akadémiával, így engedélyt is tudnék szerezni vagy talán képeket is, csak az az igazság, hogy már annyira nem érdekel ez az egész, hogy megérje utánajárni. Én leírtam a véleményemet erről a jogi kocsmafalon, ezzel lezártnak tekintem a dolgot. Ha úgy látod jónak, töröld nyugodtan a képeket belőle. Üdv — El Mexicano ^blog 2014. április 20., 17:54 (CEST)

Persze, hogy nem tudod megmagyarázni, éppen ez bizonyítja, hogy nincs semmi értelme az egész szabálynak. Ezt józan ésszel nem lehet semmivel megindokolni, egyszerűen önkényesen bevezetett marhaság. És azért nem fogadom el az alapítvány határozatát sem, mert értelmetlenül korlátozza a szerkesztői tevékenységet, amikor semmilyen jogszabály nem tiltja a művekből való idézést. Tehát továbbra sem értem, miért ne lenne szabad egy épületről, de főleg egy tájról készített filmkocka, ha az semmilyen speciális, művészi értékű beállítást nem tartalmaz. — El Mexicano ^blog 2014. április 20., 19:13 (CEST)

Árpa Attila

Mint profi képszakértőhöz fordulok hozzád. Az Infoboxában lévő képen - szintem - Árpa Attila NEM látható.

Ez a problémás kép: File:Árpa Attila a Fiat Grand Cherokee bemutatóján - 2013.09.26 (1).JPG --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 20., 20:09 (CEST)

Így gondoltam én is. Köszönöm! :-) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 20., 20:33 (CEST)

Kép

Szia!

Ránéznél erre? Véletlenül akadtam rá, és a licencengedélyre utaló oldalt törölték, a szerkesztőnek pedig nem szívesen írnék, mert nem igazán aktív. Üdv: Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. április 21., 15:31 (CEST)

A licencengedély az Vita:Bugyik Imre lapon található, ami jól láthatóan elérhető a Vita:Budai Imre lapról: 2009. május 17., 20:56 Alensha (vitalap | szerkesztései | blokkolás) törölte a következő lapot: Vita:Budai Imre (a lap tartalma: „#REDIRECT Vita:Bugyik Imre”. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2014. április 21., 15:40 (CEST)

Köszönöm! Bencemac ^{A Holtak Szószólója} 2014. április 21., 15:56 (CEST)

Filmkockák OsvátA 2.

Őszintén szólva már nem emlékszem az elkövetéseim körülményeire. A Mickey Rooney kép (Puck) annyira régi, hogy nemigen lehet már jogvédett. Ha áttöltenéd a Commonsba, kiderül, hogy ott is így vélik-e?
Ahogy a Thyl képet, illetve a helyet, ahonnan lenyúltam, elnézem, valami rossz minőségű újságból származhatik. Utóbbit habozás nélkül töröld; a film megvan nekem DVD-n, majd kikapok belőle egy szép kockát helyette. Az tényleg filmkocka lesz.
Köszönet a figyelmedért és a figyelmességedért! OsvátA ^Palackposta 2014. április 21., 23:06 (CEST)

Utóirat: a filmkockát megcsináltam, feltöltöttem, a Thyl-cikkben a képet kicseréltem. Üdv! OsvátA ^Palackposta

Az összegzést kitöltöttem. Most látom, hogy volt – nincs. . OsvátA ^Palackposta 2014. április 22., 07:21 (CEST)

Újfent kitöltöttem. Most elfogadta. OsvátA ^Palackposta 2014. április 22., 09:14 (CEST)

Szia, nem muszáj mindegyikről értesíteni, figyelőlistán vannak nekem ezek a szócikkek, látom, amikor kikerülnek belőle. Ezek még akkor lettek betéve illusztrációnak, amikor még nem volt rendelet arról, hogy élő személyt nem lehet filkockával ábrázolni. Csak nem mentem végig az összes szócikkemen utána (van vagy 1300), ahol belebotlottam később magam, ott én magam jelöltem törlésre a képet. De biztos akad még. Jó munkát :) Xiaolong Üzenő 2014. április 22., 14:42 (CEST)

Saját képek

Ezt mostantól (2014. április 22. 20:23) kezdve tegyem így, vagy az eddigi saját képeket is töltsem fel újra a Commonsba? :) --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. április 22., 20:24 (CEST)

Tv2logo.png

Szia! A Fájl:Tv2logo.png és hasonló, betűket, számokat, egyszerű geometriai alakzatokat tartalmazó logók textlogó és mellette védjegy licencel akár a Commonsra is feltölthetőek. A legjobb persze előtte svg-ben elkészíteni. --Sasuke88  ^vita 2014. április 22., 22:43 (CEST)

Akkor ezeknek neki kellene állni. --Regasterios ^vita 2014. április 22., 22:45 (CEST)

Bocsánat, hogy beleszólok, de kérdéseim lennének hozzátok:

1. Változott valamit az ábrás védjegyek "licencelésének" szabályozása a magyar Wikipédián?

Mi az, hogy "textlogó és mellette védjegy"?

Ha egy ábra nem áll szerzői jogi oltalom alatt, esetleg úgy véli valaki, hogy az ilyen ábra "közkincs", még akkor is, ha védjegyoltalom alatt áll?

Előre is köszönöm a választ.----Linkoman ^vita 2014. április 22., 23:49 (CEST)

@Linkoman: Itt egy példa textlogó (sima szöveget és/vagy egyszerű geometriai alakzatokat tartalmazó logó) + védjegy licencelésre: [4]. --Sasuke88  ^vita 2014. április 23., 15:01 (CEST)

Filmkockák Patko erika

Mikor készítettem azokat a filmkockákat akkoriban még semmilyen kép nem volt a Commonson az érintett fajokról, azért is készültek. Persze, most már ha van mire, le kell cserélni őket, de akkoriban utána kérdeztem a dolognak, és szabad volt feltölteni filmkockákat! --Patko erika ^vita 2014. április 23., 10:27 (CEST)

Egy olasz filmrendező Életrajzával kapcsolatos probléma

Tisztelt Regasterios!

Szeretném, ha segítenél nekem egy olasz filmrendező Steno életrajzának a megírásában és annak lefordításában. Ugyanis az a problémám és gyengeségem, hogy nem tudok egy nyers magyar fordításból egy érthető magyarosított fordítást létrehozni. Legfőképpen azért, mert nehézséget jelent számomra az értelmezése. Ráadásul még mélypontra jutottam, mert magyar forrásból nem találtam információkat róla kapcsolatban. A Google fordító csak nyers formában adja ki az adott anyagot és ez gond.

Érdekességként megemlítem, hogy Steno az egy olasz filmrendező volt, akinek köszönhető a piedone-filmek valamint a Banános Joe című film, amelynek főszereplője Bud Spencer volt. Sajnos azonban 1988-ban váratlanul elhunyt, miután utolsó filmjét már megrendezte.

Az olasz Wikipédián található az eredeti olasz életrajza Stenonak. Ha ez neked mégse menne nem baj, akkor legalább a lényeget próbáld meg megérteni és lefordítani. Vagy, kérj meg valakit, akinek van érzéke a fordításhoz.

Nem kell feltétlenül érdemben segíteni mindenben, ahogy korábban említetted, de nagyon megköszönném a segítségedet bármikor.

--Nagy Pál ^vita 2014. április 23., 17:53 (CET)

FOP Japan

Szia! Valóban nincs Japánban panorámaszabadság szobrokra, amelyeknek az alkotója még él vagy még nincs 50 éve, hogy meghalt. Hogy a japán wiki alapján tartja meg, azt nem tudom, különösen mivel cc-by-sa alatt a FOP-képek nem terjeszthetőek Japánban, csak noncommercial alatt, a Google translator legalábbis ezt mondja. Megkérdeztem, a japán wikin: ja:Wikipedia:Help_for_Non-Japanese_Speakers#Freedom_of_Panorama_photos_on_Japanese_wiki, meglátjuk. Üdv Xiaolong Üzenő 2014. április 24., 10:12 (CEST)

Nos, az van, hogy a japán szerzői jogi törvény szerint a nyilvános helyen jól hozzáférhetően megtalálható kortárs szobrok fényképezése megengedett, a kép (akármilyen) felhasználása mindaddig megengedett, amíg azt arra nem használják, hogy fizikai másolatot készítsenek a szoborról, ezt a háromdimenziós szobormásolatot kiállítsák köztéren és/vagy sokszorosítsák és értékesítsék, ahhoz már a szobrász engedélye szükségeltetik. Az, hogy most nálunk ez akkor FOP-kivétel-e vagy sem, nem merem kijelenteni. Szívesen hallanám Tgr kolléga véleményét. Xiaolong Üzenő 2014. április 25., 16:56 (CEST)

Ha a japán szerzői jog szerint is felhasználható meg a magyar szerint is, akkor nem lehet gond. --Tgr^vita 2014. április 26., 06:29 (CEST)

@Tgr: Azt magyarázták a jawikin, hogy a kép maga cc-by-sa alatt van, a szobor viszont jogvédett. Franc se tudja, ez mi a magyar jogban... Xiaolong Üzenő 2014. április 28., 10:57 (CEST)

A Fájl:Betobetosan.jpeggel mi legyen? Az eredeti képet (ファイル:Betobetosan.JPG) Creative Commons Attribution ShareAlike 2.1 Japan licenc alatt tették közzé, de ilyen nálunk nincs. --Regasterios ^vita 2014. április 28., 23:25 (CEST)

Mizuki Sigeru

Hali, igen. --Pagony ^vita 2014. április 24., 11:49 (CEST)

Szerkesztői közösség döntése

Szerkesztőtársaimmal folytatott konzultáció során az alábbiakról döntöttünk:

		Filmkocka-dokumentálók Nagy Kisközépcsillaga
		A filmkockák eredetének felkutatásáért, dokumentációjuk rögzítéséért, az érintettek precíz tájékoztatásáért, illetve a (nem szabad) képekkel kapcsolatos egész nemszeretem munkafolyamat bevállalásáért Regasterios szerktársat a Filmkocka-dokumentálók érdemrendjének Nagy Kisközép-bronzcsillaga (ezüst peremmel) fokozatában részesítjük.

A díjazott szerktárs jogosult a díj kicsinyített változatát a szerkesztői lapján elhelyezni, a Wikimédia rendezvényein a kabáthajtókára tűzve viselni, a munkahelyi főnökének nem megmutatni, Wikiszakmai életrajzában (f)eltüntetni, illetve a megkezdett munkát tovább végezni. A díjról döntő szigorúan nagyon titkos jelölő és adományozó bizottság nevében: --Beroesz 2014. április 25., 10:01 (CEST)

Nagyon köszönöm a szigorúan titkos bizottságnak az elismerést, élni fogok a rám ruházott jogokkal. --Regasterios ^vita 2014. április 25., 14:06 (CEST)

Gratulálok és egyetértek! --Rlevente ^üzenet 2014. április 25., 15:33 (CEST)

Köszönöm neked is. --Regasterios ^vita 2014. április 25., 16:02 (CEST)

Xiaolong Üzenő 2014. április 28., 10:59 (CEST)

Tőlem is jár egy köszönet. Utánam is néztél. Joggal. Szóval: köszönöm! OsvátA ^Palackposta 2014. április 28., 11:16 (CEST)

Gratulálok! --Karmela posta 2014. április 28., 15:25 (CEST)

Filmkockák Vander

Mit tudok tenni?! Amúgy a licencelés szerintem feleslegesen túlbonyolított, arról nem is szólva, hogy az internet világában technikailag csak az nem képes használni az ott lévő képeket, aki nem akarja. Szerény véleményem szerint nem a licenc/szerzői jog a lényeges kérdés, hanem hogy egy képet hogyan és mire használnak fel. Egy világszerte ismert Wikipédia esetében például fel sem merülhetne, hogy ott valaki rossz célra használjon valamilyen tartalmat vagy képet, épp az ellenőrzések és a nonprofit jelleg miatt, de egy kép esetleges becsületsértő, ártó tulajdonságát kéne ellenőrizni, és nem holmi licenceket. Szerintem ez elmaradott gondolkodás, az élet már réges-rég túlhaladt ezen, a szóban forgó képek sem ártanak senkinek. Persze ez magányvélemény. --Vander ^vita 2014. április 26., 19:16 (CEST)

filmkép

Kedves Regasterios!

Lobby card az a (hagyományos) mozik előcsarnokában ill bejáratánál, vitrinben elhelyezett képet jelent, melyet a filmekből másoltak ki kedvcsinálónak. Lobby ugyanis nagy előteret jelent, card meg kártyát, képet, lapot. Ezt bizonyos életkor felett mindenki tudja. Igen, valóban, a megmaradt kevés példányt ebayon is árulják. Nem sajtófotót vagy effélét jelent. A Szenzáció film ebayon is árult megnevezett fotója pölö tuti, hogy a filmből van. A többi fotók szintén filmekből vannak, de lásd be, hogy (bár megtehetném), nem fogok huszonhat filmet átnézni, hogy másodpercre megállapítsam, hajszál pontosan melyik kockákról van szó. Amúgy részemről év elejével végleg kiszálltam, nekem nem hiányzik sem az értelmetlen és fölösleges munka, sem a cirkusz. A WIkipédia szerkesztést meg éppen az efféle kötözködések miatt értelmetlen időpocsékolásnak minősítettem tavaly karácsony táján.

Tehát mégegyszer: a képek filmekből vannak. Ennek ellenére ha akarok, nyugodtan töröljed, engem már a WIkipédia (ahol bizonyos szerkesztőknek nyugodtan lehet terjeszteni ordas eszméket és hihetetlen ostobaságokat, de másoknak megkérdőjelezik a legkörültekintőbb szerkesztését is), nem érdekel. Pölö a mostani eset miatt 4 év és 12000 szerkesztés után sajnálok minden percet, amit itt töltöttem.

Üdv, --Livvyfan ^vita 2014. május 3., 11:56 (CEST)

Az itt leírtak: nagy tévedés. A mozik előcsarnokában, egyéb tárlókban, képes folyóratokban, stb., stb. helyeken fellelhető filmképek mind promóciós célból a forgatás alatt készült fényképek, szerzőjük ismert és a forgalamzóéi a szerzői jogok. A standfotósnak épp az a feladata, hogy a képe úgy nézzen ki, mintha a filmből származó képkocka volna. Ez bennük a csel és a megtévesztő. Azért írtam bolddal, hogy Livvyfan boldjára stílszerűen reagáljak.> OsvátA ^Palackposta 2014. május 3., 12:08 (CEST)

Kedves Livvyfan! Pontosan azért kerestem meg a legtöbb esetben az adott filmben a jelenetet, és írtam oda még azt is, hányadik másodpercnél találod meg, hogy az efféle „érvek”, mint hogy „tuti a filmből van a kép”, ne játszhassanak. Semmi mást nem kellene tenned, mint ellenőrizni – ahelyett, hogy kötekedésnek nevezed a jogsértő képek törlését. Minden jót! --Regasterios ^vita 2014. május 3., 14:00 (CEST)

Kedves OsvatA szerkesztőtárstól itt kérdezném meg (mivel itt folytatódik a téma), hogy erről hol van a forrás, miszerint minden lobby card úgy általában nem filmkép. Tehát hol van erről az autentikus forrás? Ha meg nem lehetséges a megkülönböztetés, akkor MI AZ ATYAÚRISTEN ÉRTELME VAN a megkülönböztetésnek. EZ ÉRTELMETLEN!!! De tőlem aztán nagyítóval szöszmötöljétek végig a képeket és a filmeket, hátha találtok valami normál esetben észlelhetetlen különbséget, ha ez a hobbitok.

Regasteriostól meg azt kérdezném meg, hogy ezen az alapon mire jó a bohóckodás a filmkockákkal? Ki kell mondani, hogy tilos oszt jónapot, nem másokat a JÓSZÁNDÉKÚ fotokeresgéléssel feleslegesen dolgoztatni, aztán jogsértéssel vádolni és a képét törölni. Ugyanisa múltkoriban itt ment a rinya, miszerint kevés az illusztráció a filmekhez. Most meg a kötekedés megy, hogy ááá, az úgy nem jó. MIRE JÓ MINDEZ????? HA VAN SAPKÁJA, HA NINCS SAPKÁJA??? MIRE JÓ SZERKESZTŐTÁRSAKBÓL BOHÓCOT CSINÁLNI??? Amúgy ahogy már említettem HF-nek decemberben, tőlem akár az egész életművemet is törölhetitek, engem a Wikipédia már nem érdekel, mivel szélsőségesen akadékoskodó, ókonzervatívan megcsontosodott, a középszerűség felé konvergál, a szabályok diadala a józan ész felett.

SZóval kedves Regasterios, meg a többiek akik olvassák: jóval közelebb állok a nyugdíjhoz, mint az érettségihez. Van elég egyéb bajom az életben, nincs szükségem a jószándékkal végzett szerkesztéseim miatti baxtatásra. Azt töröltök, amit csak akartok, de ne várjátok, hogy egy betűt is fogok írni ezek után, ha nem kell, hát nem kell, nem fogom magam rátok eröltetni, van más dolgom is. Amúgy látom, további pár száz szerkesztőt vesztettek pár hónap alatt. Ilyen munkakörülmények közepette nem is csodálom. Attól félek, hogy fel sem fogjátok a valódi lényegét, amit most írok. Üdv, --Livvyfan ^vita 2014. május 3., 21:26 (CEST)

Livvyfan szerkesztőtárs, hogy mi a különbség filmkocka és standfotó között, kérdezd meg B. Müller Magdát; [5]. Már a kérdés miatt is örjöngeni fog. Hogy minek van értelme, az mindegy. Hogy az internet gátlástalalan korában mi értelme van a szerzői jogvédelemnek, az is mindegy. De van. És a Wikipédia azon kevés helyek egyike, amelyik betartja az idevágó érvényes törvényeket. Mindenesetre szerzői jogi okokból Benvenuto Cellini óta időnként ölnek is. OsvátA ^Palackposta 2014. május 4., 23:17 (CEST)

Livvyfan már nem szerkesztőtárs. Ő ugyanis évekig oktondian úgy vélte, hogy sok száz-pár ezer óra ingyenmunkájáért esetleg egy elvétett köszönet járna, nem pedig folyamatos baxtatás, jó néhány alkalommal pölö OsvátA egykori szerkesztőtársától (is). Ezért aztán végül besokallt és elhúzott. Írjon cikket helyette a pokemon (ha érti a célzást OsvátA). Pokemon biztos szereti az ingyenmunkáért rugdosás metódust. Livvyfan ha tehetné, négy év alatti szerkesztéseit is vinné magával. Sebaj, maradjanak, majd úgyis szétkurrantják őket olyanok, akik egy épeszű cikket nem tudnak írni. "És a Wikipédia azon kevés helyek egyike, amelyik betartja az idevágó érvényes törvényeket." Na ja, szépen becsomagolt náci propaganda azért még valahogy belefér...

OsvátA és mindenkinek még a filmfotó témához: Pár éve ment a hajcihő, hogy kevés a filmfotó, kéretik feltölteni őket. Egyből dvd-ről vett fotó az ugyebár nem jó, mert MEG KELL JELÖLNI AZ INTERNETES FORRÁST. Rendben, OK. Aztán évekkel később jön a baxtatás, hogy AZ NEM JÓ, mert ha nagyítóval pixelenként megnézzük, akkor ESETLEG kiderülhet, hogy az ESETLEG standfotó. Nem lett volna becsületesebb ELŐRE KÖZÖLNI, hogy INTERNETRŐL VÉLTELENÜL SE TÖLTSÜNK LE FILMKÉPEKET?? (EXIF data, no ja. Ha lefotózom a monitoromon menő DVD képét, annak is lesz EXIF datája...). Amúgy nagyon kétlem, hogy a sokszázezer valaha is készült lobby card kivétel nélkül mind standfotó lenne, tisztelettel megjegyzem, hogy ez baromság. Naszóval ezt hívom más munkájával, idejével, energiájával való gátlástalan visszaélésnek. További jó szerkesztést, de már nélkülem. --Livvyfan ^vita 2014. május 5., 13:57 (CEST)

Ennyi badarsággal nincs mit kezdeni. A nácit vond vissza, kis barátom. Viszlát! OsvátA ^Palackposta 2014. május 6., 13:07 (CEST)

OK, legyen szélsőjobb. --Livvyfan ^vita 2014. május 6., 17:06 (CEST)

Javíthatatlan a pasas. (Nem {{szemtám}} ez tök véletlenül? És aljas, tegyük hozzá bánatosan). 81.183.85.41 (vita) 2014. május 6., 19:26 (CEST) User:OsvátA → ez az IP én voltam egy idegen gépről. És van még mondanivalóm: ez a hólyag lenáciz, a nagymamám félpár cipője pedig ott van az alsó rakparton bronzva öntve. A másik a lábán volt. OsvátA ^Palackposta 2014. május 6., 21:12 (CEST)

Ezúton kérek elnézést Regasterios barátomtól, hogy ez a komplett ostobaság a vitalapján hömpölyög. Dobozold be töröld, vagy ahogy tetszik. Üdv! OsvátA ^Palackposta 2014. május 6., 21:17 (CEST)