Wikipédia:Kocsmafal (jogi)

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Jump to navigation Jump to search
Kocsmafal – jogi ügyek és csűrcsavarok szekciója

A jogi szekcióban lehet megvitatni a szerzői jogi, adatvédelmi stb. problémákat. A már megoldódott problémákról szóló szakasz elejére az áttekinthetőség érdekében illeszd be a {{megoldva|~~~~}} sablont.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha azonnali válaszra van szükséged, és/vagy élőben szeretnél értekezni a többi szerkesztővel, lépj be a Wikipédia IRC-csatornájára!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

2005. 12. 20. · 2006. 04. 15. · 2006. 09. 08. · 2006. 12. 25. · 2007. 03. 16. · 2007. 06. 09. · 2007. 07. 03. · 2008. 02. 26. · 2008. 08. 01. · 2008. 10 22. · 2008. 12. 24. · 2009. 02. 23. · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35

Olasz városok címerei[szerkesztés]

Függőben Függőben (aláíratlan)

Egy olasz város (Bassano del Grappa) cikkéhez kerestem címert, mert a vonatkozó infoboxban van erre egy rovat. A városról szóló itwiki cikkben is látható a címer az infoboxban, de az az itwikire van feltöltve. Körbenéztem a Commonson, és egy törlési megbeszélésbe futottam, de nem állt össze a kép: annyi derült ki számomra, hogy az olasz címerek használatát több szinten szabályozza az olasz jog, és ezért a jogsértő voltuk miatt törölték a Commonson lévőket. Tudni lehet arról valamit, hogy ez most hogy is van? Sajnos az olasz tudásom elenyészően kevés, a jogi szövegekkel még úgy sem boldogulok, mint a beszélt nyelvvel, és az angol megbeszélésből sem állt össze, hogy használhatjuk-e a városcímereket, vagy sem. Itt található a Commonson látott törlési megbeszélés. --HoremWeb ḏd md.w jn: szavaknak mondása 2010. június 15., 20:02 (CEST)

Én azt veszem ki belőle, hogy csak azok jogtiszták, amiket valaki kézzel újrarajzolt és szabad licenc alá tett. Vagyis csak azokat használhatjuk, amik már úgyis a Commonson vannak. --TgrvitaIRCWPPR 2010. június 20., 22:47 (CEST)

Van egy ilyen sablonunk, hogy {{Olasz településcímer}}(?). Annak idején én kértem engedélyt a www.araldicacivica.it oldalról az ott levő címerek felhasználására a huwikin (a sablon vitalapján olvasható a levelük). Nos az említett honlapon az összes címert kézzel újrarajzolták, ezek vannak az itwikire is feltöltve és ezeket törölték a commonsról. A törlési indoklást nem igazán értettem meg. Miután lezajlott a vita, az emberkék elkezdték visszatöltögetni a címereket .svg formátumban, szépen számítógépen szerkesztve. Ezek ellen viszont senki sem emelt kifogást, úgyhogy egy jórésze a címereknek most is fent van a commonsban. Az olasz wikin is volt erről megbeszélés [1], s ha jól értettem, akkor tényleg az van amit Tgr is mond, hogy az újrarajzolt címer használható. Namármost az itwikisek, elkerülendő további vitákat, inkább áttöltötték magukhoz a címereket. – Istvánka Gnome-face-cool.svg posta 2010. június 20., 22:56 (CEST)

Most vettem észre ezt a megbeszélést. A Commonsban valóban elég sok olasz településcímer megtalálható már, ezeket elkezdtem lecserélgetni a cikkekben, a magyar wikin található címereket pedig törölni (eddig csak 2-3 tucatot). Néhol a két helyen teljesen ugyanaz a címer látható, ha pedig nem, akkor a Commons-változat kivétel nélkül jobb minőségű. Én nem látok különösebb okot arra, hogy a magyar változatot tartogassuk, ha pótolható a Commonsból, de akkor megvárom, van-e más vélemény. --Regasterios vita 2014. július 25., 14:32 (CEST)

1942-es lemezcímke[szerkesztés]

Függőben Függőben Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

Sziasztok! Jzana kérdezte tőlem, hogy ezt a lemezcímkét fel szabad-e tölteni a magyar Wikipédiába (fair use alatt van az angol Wikipédiában). Az első felindulásból írt válaszom itt olvasható, azonban elbizonytalanodtam közben. A lemezt és így a címkét 1942-ben adták ki. Ettől az időponttól számítva már éppen lejárt a védelmi idő. (Megjegyzem, hogy az egyéni-eredeti jelleg leginkább a cég logójára teljesül, ami minden bizonnyal régebbi ennél, de ez vitatható.) Alkalmazható vajon erre az esetre az Szjt 31. § (3), miszerint nem ismert a szerző, és ezért az első nyilvánosságra hozataltól kell számítani a 70 évet? Szabad ilyenkor egyáltalán szabad licenc alá helyezni (ez azért fontos kérdés, mert bármikor jelentkezhet a jogtulajdonos, és ebben az esetben komoly kellemetlenségek adódhatnak)? Vagy meg kellene keresni a Decca Records valószínű jogutódjának számító Universal Music Groupot, hogy ki is volt a grafikus, és vajon mikor hunyt el? Samat üzenetrögzítő 2016. április 6., 21:47 (CEST)

Valaki? :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 15., 23:44 (CEST)

A Sablon:Közkincs-ismeretlen leírólapján ez áll: „A sablon csak az olyan képekre alkalmazható, amiket Magyarországon hoztak elsőként nyilvánosságra.” Amúgy szerintem mindegy, hogy a logót ki és mikor tervezte, annak a Universal Music Group a jogtulajdonosa. Ha igazam van, nem kérdezni kell tőlük, hanem engedélyt kérni (az talán egyszerűbb is, mint információkat kinyerni tőlük). – Regasterios vita 2016. április 15., 23:56 (CEST)

Egyáltalán nem mindegy: ha a logó tervezője már több mint 70 éve elhunyt, akkor a mi szempontunkból jelentőséggel bíró szerzői joga sem lehet az UMG-nek a logóra vagy a címkére. De igazad van abban, hogy a legtisztább őket megkérdezni, és nem egymást :) Samat üzenetrögzítő 2016. április 16., 00:58 (CEST)
Az enwikin a 29-es lemezük borítója még fair use. Általában az USA-ban 1923 után publikált művek akár 95 évig is jogvédettek lehetnek, ha mindenféle jogi formaságnak megfelelnek (copyright notice + megújítási kérelem). – Tgrvita 2016. április 17., 15:15 (CEST)

Ábra készítése jogvédett kép alapján[szerkesztés]

Függőben Függőben Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)

Kedves Szerkesztők! Ha a neten találok például egy épületalaprajzot (mondjuk itt egy ilyet: [2]), és készítek egy olyan vektoros képet, ami szinte ugyanazt ábrázolja, akkor az ábra tulajdonosa én leszek? Különbséget tesz-e, ha az eredeti szerző kutatásán alapuló információk (a fenti példában az évszázadok) szerepelnek az ábrán, vagy csupán az alaprajz nyomvonala? Felküldéskor engedélyt kell kérnem az eredeti tervrajz készítőjétől? Hol és minek kellene utánanéznem? Köszönöm az ötleteket! Cvbncv Vince(érveljünk) 2017. február 21., 09:44 (CET)

Erre nagyjából ugyan az vonatkozik mint általában térképekre: A térkép, alaprajz tartalma közkincs, a rajzi megvalósítás szerzői jogi védelem alatt áll. Ha az általad készített ábra színezése, vonalvastagsága, tájolása nagyon hasonlít az eredeti rajzra akkor az nem elfogadható. (Kérdés mindössze annyi, hogy mitől kezdve hasonlít nagyon?) – Texaner vita 2017. március 8., 08:47 (CET)

"Grain András" szócikk szerzői jogokra való hivatkozással történő felfüggesztésének feloldása, illetve szócikk engedélyezése engedélyezése[szerkesztés]

Tisztelt Adminok!

A "Grain András" szócikk költő, festő- és grafikusművész nagyapámról szól.

A vitatott szöveg édesapám és nagyapám művész barátjának szerzeménye, melyet egy jubileumi kiállítás apropóján írtak nagyapám életútját méltatandó, s melyet arra az internetes oldalra juttattak el évekkel ezelőtt, melyről később visszamásoltam a wikipédia oldalra. Tehát a szöveg semmiképpen sem tekinthető az említett oldal szerzeményének, így velük kapcsolatban szerzői jogi aggály nem merülhet fel. A szerző édesapám pedig természetesen hozzájárul és támogatja a szöveg wiki-szócikk alatti megjelenését. A szócikk végén az eredeti szerzők név szerint fel vannak tüntetve, már csak ezért sem merülhet fel, hogy a szerzői jogok sérülnének.

Mindezek fényében kérem tisztelettel az oldal mielőbbi helyreállítását.

Tisztelettel:

Grain András

Fájl:OKLEVÉL.jpeg[szerkesztés]

Kérdezni szeretném, mi a helyzet ezzel az oklevéllel. Egy főiskolai oklevél is a törvény 1. § (4) hatálya alá esik?

„Nem tartoznak e törvény védelme alá a jogszabályok, az állami irányítás egyéb jogi eszközei, a bírósági vagy hatósági határozatok, a hatósági vagy más hivatalos közlemények és az ügyiratok, valamint a jogszabállyal kötelezővé tett szabványok és más hasonló rendelkezések.”

Főleg a bélyeg és az aláírás miatt kérdem. Ha azt kitakarjuk, gondolom, semmi probléma vele. De vajon szükséges-e kitakarni? – Regasterios vita 2018. szeptember 4., 11:11 (CEST)

A bélyeg illetékbélyeg, tehát szerintem az a többi, postai bélyegektől eltérően más megítélés alá esik. Az aláírással kapcsolatban: nem az aláíró töltötte fel? – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 4., 11:22 (CEST)

Az oklevél egykori tulajdonosának özvegye töltötte fel. Egyébként két aláírás látható, mindkettőnek nem lehet ő a tulajdonosa. – Regasterios vita 2018. szeptember 4., 11:24 (CEST)

Jaja, bocsi. Előbb írtam, azután néztem meg másodszor. – Burumbátor Súgd ide! 2018. szeptember 4., 11:28 (CEST)

Vadrozsahet. Az idézett törvény hely szerintem elég egyértelműen leírja, hogy egy iskolai Oklevél - Diploma, ha a tulajdonosa hozzájárul, akkor nem esik, eshet az idézett törvény hatálya alá. Szerintem ugyan ez a helyzet a síremlékkel is, hisz maga sírhely és az azon lévő építmény is saját tulajdonban van és ha a tulajdonos, jelen esetben én vagyok a tulajdonos, annak nyilvánosság elé tárásához - nonszensz a temetőben mindenki szabadon jár kel és azt néz amit akar - a tulajdonos hozzá járul, akkor nem az nem eshet kifogás alá. Vadroszahet – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadrozsahet (vitalap | szerkesztései)

@Vadrozsahet: a síremléket ábrázoló képpel semmi gond, arról csak a licenc hiányzott, de azt 3 éve pótoltad már. Az oklevélnél azonban más szerzői jogi szempontokat kell figyelembe venni, nem lehet a két képet egy kalap alá venni ebből a szempontból. – Regasterios vita 2018. szeptember 4., 11:51 (CEST)

A diploma hivatalos ügyirat. Az illetékbélyeg az állami irányítás egyéb jogi eszköze (eltérően a postabélyegektől). Az aláírás nem esik szerzői jogvédelem alá. Ennek megfelelően a diploma, ha a tulajdonosa, vagy jelen esetben annak törvényes örököse (leszármazottja, közvetlen hozzátartozója) töltötte fel, akkor jogilag nem okozhat problémát. – Dodi123 vita 2018. szeptember 4., 12:16 (CEST)

Nekem az a határozott véleményem, amit Dodi123 vita 2018. szeptember 4., 12:16 (CEST) leírt!!! Ezt írtam le én is a fentiekben. Köszönöm. Vadroszahet – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vadrozsahet (vitalap | szerkesztései)

@Dodi123: mire alapozod, hogy az aláírás nem esik szerzői jogvédelem alá? Ha úgy érted, hogy semmilyen aláírás nem esik védelem alá, szerintem tévedsz. Mert ha eléggé eredeti jellegű, akkor szerintem igen. – Regasterios vita 2018. szeptember 4., 13:22 (CEST)

@Regasterios: A diploma (oklevél) közokirat, mivel „közigazgatási szerv ügykörén belül, a jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő módon állított ki”. Attól közokirat, hogy a nyomtatvány ki van töltve, és aláírással, bélyegzővel van ellátva, valamint érvénytelenített okmánybélyeg van rajta. Ha ezek nem lennének rajta (üres oklevél), akkor csak nyomtatvány lenne. A rajta szereplő aláírások tehát a közokirat szükséges és elengedhetetlen kellékei, enélkül nem lenne közokirat. A közokiratok nyilvánosak és nem esnek a szerzői jogi törvény hatálya alá. Tehát egy közokirat, amely a törvényi előírásoknak (2016. évi CXXX. törvény a polgári perrendtartásról 323.§) megfelel, teljességében tehető nyilvánossá, beleértve a rajta szereplő aláírásokat is. – Dodi123 vita 2018. szeptember 4., 14:02 (CEST)

Köszönöm a választ, akkor nem kérdezek tovább. – Regasterios vita 2018. szeptember 4., 14:04 (CEST)

Dürer a Zsámbéki Kálvária-dombon[szerkesztés]

Azt szertném megtudni, hogy Dürer rézkarc? festett? változata fényképezhető-e?
Az eredeti itt van File:Dürer, Kupferstichpassion 10, Kreuztragung.jpg, annyi az eltérés hogy a Zsámbékinak 1512AD felirat is van a sarkán. - -  Globetrotter19 vita 2018. október 15., 17:55 (CEST)

Tompox zenekar[szerkesztés]

Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 17., 12:28 (CEST)

Tisztelt Adminok!

A Tompox zenekar oldalának létrehozására én adtam megbízást és engedélyt Zadge Zoltánnak. Nem értem, hogy miért törlik állandóan az oldalt, holott abban véleményem szerint semmilyen jogsértés nincs. Ráadásul indoklást sem látok sehol. Kérem, válaszoljanak.

Üdvözlettel, Pócs Tamás Tompox – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Tompox (vitalap | szerkesztései) 2018. október 17., 11:51‎ (CEST)

@Tompox: Nem törölve lett, csak áthelyezték a feljavításra váró cikkjelöltek közé ide: Wikipédia:Feljavításra váró cikkjelöltek/Tompox  – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 17., 12:28 (CEST)

Létezett-e 2000 előtt Nemzeti Színház?[szerkesztés]

@Fauvirt: kolléga szerint nem. Amit az én generációm annak hitt, az nem az. Lásd Vita:Pesti Magyar Színház. Gyimhu vita 2018. október 19., 08:26 (CEST)

Hogy... mi van?... Attól, hogy valami nem úgy van, ahogy hitted, nem azt jelenti, hogy szerintem nincs valami. Számos vita volt már erről (az említett Vita:Pesti Magyar Színház lapon túl: Vita:Nemzeti Színház, Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív198#Nemzeti Színház, Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)/Archív115#Nemzeti Színház egyértelműsítése), ahol ugyanazt mondom és támasztom alá ezer forrásal. Az 1837-től működő színház, amit kétszer neveztek át, előbb Pesti Magyar Színház volt, majd Nemzeti Színház 1840-től és 2000-től ismét Pesti Magyar/Magyar Színház (amivel az állam igencsak megbonyolította a helyzetét, hiszen a Pesti Színház egy működő, a Magyar Színház pedig az abban épületben működött színház, ahol a társulat jelenleg létezik), tehát ez az intézmény folyamatosan működik. Az a Nemzeti Színház pedig, ami a Duna partján áll, amit szánt szándékkal 2000-ben újonnan alapítottak és 2002-ben nyitottak meg, tehát nem azonos az előbbivel. Akár tetszik, akár nem. Gyimhu egy valamiféle nemzeti színházi illetve "Nemzeti Színházi" eszmét szeretne összemosni a két intézmény létében... Ezzel az állam is próbálkozott,igazából csak a 2002-es megnyitó körül voltak kétértelmű fogalmazások, amit a sajtó is átvett de ahhoz a korábbi intézményt vagy meg kellett volna szüntetnie (bár olyankor is külön szócikket szoktunk írni), vagy egy az egyben átvenni. De nem ez történt. Nem én tehetek róla... Fauvirt vita 2018. október 19., 09:46 (CEST)

És még mielőtt bárki is politikával jönne, leszögezem: két, egymásnak ellenzéki kormány kezdte el és vitte végbe ezt a folyamatot, azaz hogy legyen és maradjon a Hevesi Sándor téren egy, végül átnevezett régi Nemzeti Színház, miközben egy új intézmény nőtt ki a földből épületestől. Fauvirt vita 2018. október 19., 10:07 (CEST)
Úgy látom az egyikőtök mint fogalom, a szóhasználat alapján (bennem is az az érzés van, hogy mindig is volt Nemzeti Színház Budapesten), másikótok pedig a jogi státusz alapján (mi minek a jogutódja) közelíti a kérdést: számomra mind a két megközelítés elfogadható volna, nem tudom melyik a helyesebb.
Mivel az országban amúgy is több Nemzeti Színház van, ráadásul úgy tűnik Budapesten sem egyértelmű a megnevezés, így nem lehetne ezt egyértelműsítéssel (és ha kell, átirányítással) megoldani (pl.: Nemzeti Színház (Budapest, 1840–2000), Nemzeti Színház (Budapest, 2000–))?
Amúgy ezt a szakaszt át kellene emelni egy általánosabb kocsmafalra, nem itt a jogin tartani. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 19., 11:24 (CEST)
Hands-on.png (Szerkesztési ütközés után) Attól hogy másik intézmény is lett, miért mondjátok azt, hogy szerintem "nem volt" Nemzeti Színház???... Én csak azt nem értem, miért kell eltagadni egy intézmény múltját egy másik javára, csak mert úgy könnyebb eszmésíteni?... Én mondtam Gyimhunak is, hogy tőlem lehet egy szócikk a Nemzetei Színház, mint eszme témakörről is, amennyiben megfelelően van forrásolva... Ahogy a jogi státusztól is van egy. Ami az egyértelműsítést illeti, már 3 éve is felmerült (lásd korábbi hózászólásomban levő linkek között)... de érdektelenségbe fulladt (amúgy a Nemzeti Színház (Budapest, 1840–2000) azt jelentené, hogy a Pesti Magyar Színház teljes történeti része, leszámítva az 1937-1940 közötti időt és az épületek rész is (széttagoloódnavagynemvagykitudja?) átkerülne agy másik, új szócikkbe? A Nemzeti Stúdió alias Pesti Magyar Színiakadémia szakasz hova kerülne?)... a látható viták és kérdések miatt pedig nem akartam/tutam "önkényesen" átnevezni/egyértelműsíteni. Fauvirt vita 2018. október 19., 12:01 (CEST)
@Fauvirt: Úgy képzelem, hogy a Nemzeti Színház (Budapest, 1840–2000) lehetne átirányítás a Pesti Magyar Színház szócikkre, míg a mostani Nemzeti Színház szócikket át lehetne nevezni Nemzeti Színház (Budapest, 2000–) címre. De az is jó ötlet, hogy a fogalomról legyen egy átfogó cikk, több jó megoldás is létezik. A mostani Nemzeti Színház szcikket viszont én valamire mindenképpen átnevezném, hogy az a cím az egyértelműsítő lapra mutathasson. – EniPort eszmecsere eszmecsere 2018. október 19., 12:21 (CEST)
@EniPort: Én nyitott vagyok minden olyan megoldásra, ami tisztában és tiszteletben tartja mindkét intézmény külön létét... tehát az "egy nagy cikk" semmiképpen sem kivitelezhető, hiszen két működő intézményről van szó, mint pl. a Madách Színház és egykori kamarája az Örkény, csak itt nem az új, hanem az alapintézmény lett átnevezve, ez okozza a bonyodalmakat, ha van is rá reális magyarázat. A fogalomkörről szóló szócikk szépen feldolgozhatná az 1800-as évektől kialakuló igényt és hogy a későbbiekben hogyan változott meg a fogalom tartalma, értelmezés stb. Ez csakis egy másik szócikk lehet, az intézmények mellett - szerintem. Fauvirt vita 2018. október 19., 12:34 (CEST)
Ha készül olyan szócikk, a fogalomkör magyarázatánál fontosnak tarom a nemzetközi kitekintést is (hiszen nem csak Magyarországnak van/vannak Nemzeti Színháza/i). Fauvirt vita 2018. október 20., 10:24 (CEST)

Elismerésemet szeretném kifejezni Fauvirtnak, aki kitartóan dolgozik a homoním színházi nevek Wikipédiában való helyes kezelésén.

Miközben egyetértek azzal, hogy a színház nevének jogi státusza alapjában meghatározó az egyértelműsítés kérdésében, azzal is egyetértek, hogy maga a kérdésfelvetés az egyértelműsítés szakmai vitakörébe tartozik inkább.--Linkoman vita 2018. október 19., 11:52 (CEST)

Köszönöm a kedves szavakat!... remélem ezúttal sikerül megoldást találni. Fauvirt vita 2018. október 19., 12:01 (CEST)

Ha a 2000-ben megalakult Nemzeti Színház nem azonos a korábbival, akkor szerintem is Eniport megoldása a jó: két Nemzeti Színház szócikk, egyértelműsítve. Nem tudom eldönteni, így van-e: én csak a régivel foglalkoztam egy-két szócikkben. Ha van folytonosság, akkor a mostanival egy szócikkbe kell belekerüljön a Pesti Magyar Színház szócikk tartalma is. (Ez a megoldás technikai okokból is problémás: túl hosszú lesz.) Gyimhu vita 2018. október 19., 16:17 (CEST)

Hányszor kell még az alapító okiratokra felhívnom a figyelmedet? (amit félresöpörtél (többedszer is) azzal, hogy "Hetet-havat összehordasz" [3]) De csak neked, csak most ide másolom a lényeges részeket:
A Duna partján található intézmény alapító okiratából (online)
TEVÉKENYSÉGÉNEK KEZDETE ÉS IDŐTARTAMA
1. A társaság teljes neve: Nemzeti Színház Zártkörűen Működő Részvénytársaság
2. A társaság székhelye: 1095 Budapest, Bajor Gizi park 1.
3. A társaság telephelye: 1097 Budapest, IX. ker. Gyáli út 38. (38236/506 hrsz.)
4. A részvénytársaság tevékenységének kezdete: 2000. augusztus 1.
5. A társaság határozatlan időre alakult. A cégbíróság 2000. szeptember 27-i hatállyal a céget Cg:01-10-044426 számon a cégjegyzékbe bejegyezte.
II. A RÉSZVÉNYTÁRSASÁG ALAPÍTÓJA
1. A részvénytársaság alapítója:
Magyar Állam
Képviselője: az oktatási és kulturális miniszter, illetve az Oktatási és Kulturális Minisztérium (1055 Budapest, Szalay u. 10-14) Szervezeti és Működési Szabályzatában az alapítói jogok gyakorlásra feljogosított személy.
2. A részvénytársaság: zártkörű alapítású részvénytársaság.
A ma Pesti Magyar Színháznak nevezett Nemzeti Színház 1996 januárja és 1998 júliusa közötti időszakból származó alapító okiratából (online)
1. Az intézmény neve: Pesti Magyar Színház 1837-től 1840-ig
Nemzeti Színház 1840-től
2. Székhelye: 1077 Budapest, VII., Hevesi Sándor tér 4.
Telephelye: VÁRSZÍNHÁZ Budapest, I., Színház u. 1-3.
3. Igazgatási központ, levelezési cím: 1077 Budapest, VII., Hevesi Sándor tér 4.
4. Alapításának ideje: 1837. augusztus 22 (1836:41 törvénycikk)
5. Alapító: Pest vármegye
6. Felügyeleti szerve: Művelődési és Közoktatási Minisztérium
...és az alapító okiratát módosító okiratából (online):
Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 88. §-ának, valamint az államháztartás működési rendjéről szóló 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet 10. §-ának felhatalmazása alapján a Nemzeti Színház elnevezésű központi költségvetési szerv alapító okiratát módosítom és 2000. szeptember 1-i hatállyal az alábbiak szerint állapítom meg:
1. A költségvetési szerv neve: Pesti Magyar Színház
Rövidített elnevezése: Magyar Színház
2. Jogállása: kincstári körbe tartozó, teljes jogkörrel rendelkező, önállóan gazdálkodó központi költségvetési szerv. Az intézmény éves költségvetési előirányzatait felügyeleti szerve hagyja jóvá.
3. Székhelye: 1077 Budapest, Hevesi Sándor tér 4.
4. Alapító: Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma
5. Felügyeleti szerve: Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma
-----
Tehát az 1837-1840-2000 évszámokkal leírható Nemzeti színháznak VAN folytonossága a PESTI MAGYAR Színházzal, míg a ma Nemzeti Színháznak nevezett intézménnyel annyi, hogy az előbbi SZEREPÉT vette át (úgy, hogy körülbelül 2011-ig az akkor már Pesti Magyar néven működő intézmény művészi feladatainak megfogalmazásán a fenntartó nem változtatott, így tehát addig egyidejűleg két intézmény is ellátta ugyanazt a feladatot, eztán, illetve ekkortájt -2011- került átalakításra a színházi struktúra), de a nevén kívül nem azonos vele, főleg, hogy az előbbi még folyamatosan működik is. Van még kérdés? Fauvirt vita 2018. október 19., 17:25 (CEST)

Sőt...

A Pesti Magyar Színház Törzskönyvi nyilvántartás adatai 2004. január 1-től (Utolsó frissítés dátuma: 2018.10.18.): http://www.allamkincstar.gov.hu/hu/ext/torzskonyv/1/?ktsearch=1&ktpar1=2&ktpar2=309512
Alapítás időpontja: 1837.08.22.
Törzskönyvi bejegyzés dátuma: 1983.01.01.

Fauvirt vita 2018. október 19., 18:26 (CEST)

Hétre ma várom a Nemzetinél - Ezt is egyértelműsíteni kell. - Csurla vita 2018. október 19., 18:36 (CEST)

@Fauvirt, Gyimhu: akkor az elfogadható mindkettőtök részére, hogy

Részemről rendben és természetesen segítek szétszálazni az 1622 hivatkozást is. Fauvirt vita 2018. október 20., 10:09 (CEST)

Egy Nemzeti Színház szócikk kell és a története szakaszhoz kell több alcikk. Így nem keverednek a korszakok. Egy rt létrehozása kapcsán úgy tenni, hogy csak 2000 óta van Pesten Nemzeti Színház az a történelem meghamisítása. - Csurla vita 2018. október 20., 12:38 (CEST)

@Csurla: olvasod te egyáltalán a leírtakat, vagy csak érzelemből reagálsz? Az a hamisítás, ha egy másik színházra testálod egy színház múltját! Valakik nagyon elszúrták, igen, de nem a mi feladatunk eltusolni! Fauvirt vita 2018. október 20., 12:51 (CEST)

Épp itt írjátok át a múltat, azt ahogyan volt. Ez a hamisitás. Ezek szerint Major Tamás nem a Nemzeti Színház igazgatója volt. 1964-ben nem az akkori Nemzeti épületét robbantották fel, ott ahol a hatos megáll. - Csurla vita 2018. október 20., 15:33 (CEST)

Symbol opinion vote.svg megjegyzés- Egyszerűen nem értem, miért merül fel bárkiben is, hogy egy kérdéses egyértelműsítés "történelemhamisítás"?

Erről szó sincs. Szerintem itt az egyértelműsítésről van szó, illetve arról, hogy a Pesti Magyar Színház szócikktől eléggé el van-e választva a Müpánál fekvő Nemzeti Színház cikke. Kár olyasmiről beszélni, amit senki sem állított.--Linkoman vita 2018. október 20., 16:53 (CEST)

@Linkoman: A Fauvirt által idézett alapító okirat éppen azt állítja, hogy nem volt Nemzeti Színház 2000 előtt (hiszen nem így hívták az Alapító okiratban). Tényleg baj van a lényeglátásával. Ez ui. csak egy szempont, és van sok más is.

@EniPort: Azért ide hoztam a témát, mert Fauvirt az alapító okirattal, azaz jogi alapon érvelt. A kérdés pedig az, hogy van-e folytonosság a két Nemzeti között, illetve ez jogi kérdés-e, vagy érzelmi, kulturális, stb. (ez esetben tényleg másik fórumra való). Csak az épület új, vagy a színház is? Ezen múlik, hogy egy szócikk, vagy kettő egyértelműsítéssel. Gyimhu vita 2018. október 20., 20:05 (CEST)

@Gyimhu: -- Kérlek, olvasd el ismét figyelmesen az alábbi idézetet: "....a Nemzeti Színház elnevezésű központi költségvetési szerv alapító okiratát módosítom és 2000. szeptember 1-i hatállyal az alábbiak szerint állapítom meg:"

Ez a szöveg nem értelmezhető úgy, mintha 2000-ben új jogi személy jött volna létre. Nem értelmezhető úgy, mintha addig nem lett volna Nemzeti Színház.

Én nem ástam még bele magam nyakig a problémába, de azt máris látom - és szerintem erről beszél Fauvirt is -, hogy a Pesti Magyar Színház és a Nemzeti Színház elnevezések hol Laokoón-csoportként fonódtak egymásba, hol elváltak.

Ráadásul az egyértelműsítés meg elsősorban az olvasót szolgáló lexikai eszköz. (Megjegyzem, a több Nemzeti Színház közötti egyértelműsítés igénye olyan, mintha magunkra rántottuk volna kredencet,főleg magunknak csináljuk belőle a problémát. Valaki egyszer kitalálta, hogy a jogi szempontból különböző, homoním nevek külön szócikkek legyenek, egyértelműsítéssel. No, itt az eredmény: ilyen bonyolult szituációra tán mégsem alkalmas.

Mi lenne, ha itt kivételt tennénk és a Pesti Magyar Színház és a Nemzeti Színház történetének közös vonásai kapnának egy szócikket és ezeken belül lenne elhelyezve, jól elkülönítve, a nem közös rész? És a szócikk címe Nemzeti Színház (Budapest) lenne, a Pesti Magyar Színház pedig átirányítana oda?--Linkoman vita 2018. október 20., 21:11 (CEST)

Részemről nem. Már az is óriási kompromisszum, hogy "közös múlt" a definíciója a szócikkekben egy sima céges hitvallásnak az új Nemzeti alapító okiratának borítóján... de hogy egy önálló intézmény ne kaphasson külön szócikket teljes önmagával... na azt már nem.

Az állam átnevezte azt az intézményt, ami több, mint másfél évszázadon keresztül viselte nevét így: Nemzeti Színház (pesti magyar nemzeti színház). Megtehette volna, hogy az intézményt egy az egyben átteszi az új helyre, majd egy igazgatóváltással újjáalakítja (ahogy pl. 1840-1843 között is), de nem ez történt (bár a sorsát végül így sem kerülhette el, a 2010-es években sikerült szétrobbantatni a társulatot, ráadásul úgy, hogy egymást vádolják). A fenntartó, vagyis az állam, a "kényelmesebb" megoldás mellett döntött és egyszerűen csinált egy új pesti nemzeti színházat és annak adta a nevet, a korábbi nemzeti pedig azzal, hogy megmaradt az intézmény és 400 fős (ebből majd 50 színész) társulata is egyben (ami persze az átállásig 2000-2002 között nagyon is kényelmes volt), megfőtt a langyos vízben. Lehet azt nem akarni látni, de attól még így történt. Nem rúgták még eleget azt a színházat?! Amúgy hozzáteszem, külföldön nem ritkaság az, hogy több "nemzeti rangú", kiemelt (ami sokszor annyit tesz, hogy állami) színház van, akár egy városon belül is, bár a legtöbb helyen a színházi nemzeti jelző gyakorlatilag eltűnt vagy csak jelzés, utalás értékűvé lett. Fauvirt vita 2018. október 20., 22:00 (CEST)

Még egy kérdés... akkor az általatok kifundált Nemzeti ugye 2 évig (2000-2002) nem játszott és nem is létezett csak volt...? Fauvirt vita 2018. október 20., 22:04 (CEST)