Szerkesztővita:Niza

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez
Üdvözlet! Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Niza!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid megjelölésére!

Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~.

Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. szeptember 30., 19:42 (CEST)

Licenc nélküli kép[szerkesztés]

Ezt az üzenetet Damibot automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Damibot 2007. november 27., 18:17 (CET)

Szia! Úgy tűnik a Kép:Saxon-szasz-2.jpg képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Damibot 2007. november 27., 18:18 (CET)

Szia! Úgy tűnik a Kép:Saxon-szasz-4.jpg képpel is hasonló a probléma, mint az előbbivel. Kérlek olvasd el a feltölthető képekről szóló oldalunk, és segítségért fordulj a Jogi kocsmafalhoz. Köszönöm --Damibot 2007. november 27., 18:20 (CET)

Szia! A képek oldalán azt írod, hogy van rájuk engedély, ugyanakkor nem jelzed, hogy pontosan mit engedélyez. Kérlek próbálj olyan engedélyt kérni, amely engedélyezi a kép szabad felhasználását mindenki számára, nem csak a Wikipédiáéra, és az engedélyt másold be az adott képek leírólapjára. Egy kicsit elavult formalevetelt engedélykéréshez itt találsz, míg itt vannak a szabad licencek, amik közül válogathatsz az engedélykéréshez.

Kérlek pótold a képek oldalán az engedélyt, és gratulálok, hogy sikerült őket megszerezned. Üdv– Dami reci 2007. november 27., 18:22 (CET)

Szia,

elfelejtettem kitölteni az adatmezőt háromnál, az elsőnél még megvan. Tehát szeretném módosítani közkincsre, de nem tudom, hogy kell. Ha tudsz, segíts légy szíves!

Köszönöm!


Szia! Csak rákattintasz a kép nevére, vagy a képre (Kép:Saxon-szasz-4.jpg,Kép:Saxon-szasz-2.jpg, Kép:Saxon-szasz-3.jpg), a bejövő oldalon a szerkesztésre kattintasz (fenti fül), és csak átírod a {{nincslicenc|2007. november 27., 18:38 (CET)}}(?)-es sort arra, hogy {{közkincs}}(?). Ezeken a képeken ezt megcsinálom én, további jó munkát, – Dami reci 2007. november 27., 18:38 (CET)

Köszi!

Dárdai Zsuzsa[szerkesztés]

Szia!

Nagyon örülök, hogy több szócikket is írsz a modern magyar képzőművészetről. A Dárdai Zsuzsáról írt cikkeddel kapcsolatban lenne egy pár formai és tartalmi megjegyzésem. A szócikk a jelenlegi állapotában igazából nem sokat mond el sem a művésznőről, sem a munkásságáról. Kaptunk egy ömlesztett, eredetileg angol weblapról vagy katalógusból listát, helyenként bennmaradt angol szavakkal (kiállításoknál pl. "with XY"), ami olyan hosszú, hogy az már kezelhetetlen. A listából célszerű lenne kiemelni egy pár fontosabb kiállítást, publikációt és folyó szövegben leírni.

A művésznő életrajzáról, hatásairól, művésztársairól sem tudunk meg semmit - így nagyon kiegyensúlyozatlan az egész. Arra szeretnélek megkérni, hogy az ömlesztett listából szelektálj, és inkább a folyó szöveges részen bővítsél. Üdv, Dunee Bananas.svg msg 2009. június 16., 13:46 (CEST)


Köszönöm az észrevételt, teljesen igazad van. Sajnos Zsuzsa nem sokat tudott segíteni, még a szülinapját sem árulta el. A jelzett hibákat az említett módon javítani fogom még a hónap során, és tényleg köszönöm!


Ha lehet, akkor a feljebb már leírt módon szerezz engedélyt tõle a Kép:Dardai-elektrograph.jpg használatára, mert egyébként sajnos a képet törölni kell. Köszi, Dunee Bananas.svg msg 2009. június 17., 17:32 (CEST)

Nem értem, mit jelent az "engedély szerzése". Elmondtam neki, megmutattam, jóváhagyta. Kell valamilyen papír? Vagy le kell ezt írni valahová? Köszönöm!

Szia! Igen, bocs, teljesen igazad van. Valamiért azt hittem, hogy tudod... Szóval a Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek között olvashatsz többet az engedélykérésrõl. Az emailt pedig a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre kellene elküldeni, és akkor minden smakkolni fog. Nagyon köszönöm! Dunee Bananas.svg msg 2009. június 18., 15:30 (CEST)

írtam a hölgynek, hogy küldje el a levelet. Most vidéken van egy fesztiválon, utána küldi. Presta-t is.

Licenc nélküli kép[szerkesztés]

Ezt az üzenetet Peti610bot vita automatikusan helyezte el a vitalapodon, kérdéseddel fordulj a gazdájához, vagy a Kocsmafalhoz. --Peti610bot vita 2009. június 18., 16:43 (CEST)

re Szimmetria[szerkesztés]

Kedves Niza!

Linkek nélkül sajnos nem tudom, mire gondolsz konkrétan, régebben volt ez téma. Mi a problémád konkrétan?

Egyetlen kérésem, hogy senkit ne úgy szólíts meg, mint engem ('hiszti'), erre általában allergiás mindenki. :) Valamint a Wikipédiát nem 'adták nekünk' (kiknek és kik?), mivel mi vagyunk a wikipédia, azok, akik szerkesztjük és az elfogadott irányelveket betartjuk, tehát, ha szerkesztesz, te is. :) És próbálj meg linkelni és aláírni: 4 tildével kell ~~~~. – eLVe kedvesS(z)avak 2009. október 1., 16:22 (CEST)

Fájl:Eszmelet.jpg[szerkesztés]

Szia, az eszmélet weboldalának alján Minden jog fenntartva virít. a permissions-hu@wikimedia.org címre küldött engedélyező levél hiányában a képet törölnünk kell. Amennyiben valóban te készítetted a folyóirat fedőlapját, úgy ezt igazolnod kell egy hivatalos címről érkezett levéllel. Amennyiben nem te készítetted a borítót, úgy a jogtulajdonosnak írásban engedélyzenie kell a licencet, amit rátettél. Lásd: Wikipédia:OTRS. Megértésed köszönöm. – Timish Templatetools-purple.svg sablongyár üzenőfal 2010. április 8., 17:54 (CEST)

Tudnak a dologról. Szólok nekik, hogy küldjenek engedélyt a megadott címre.

Hárfamíves[szerkesztés]

Szia! A fenti cikket törlésre jelöltem. A törlési megbeszéléshez a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok oldalon szólhatsz hozzá. – PerfectmissHorse chestnut flowers.JPGide írj! 2010. július 17., 14:11 (CEST)

Saxon-Szász János[szerkesztés]

Szia! Visszavontam a legutóbbi szerkesztésedet a fenti szócikken, mivel a == Források == szakaszban független forrásokat kell megadni, sőt az egész szócikket független források alapján kell megírni, és a művész saját honlapja minden, csak nem független forrás. Bővebben lásd a WP:MF és WP:NEV irányelvekben leírtakat! – Ary vita 2011. január 5., 14:38 (CET)

A MADI Múzeum, Sobral szócikkel dettó ugyanez a helyzet. Dárdai Zsuzsa nem független forrás ebben a témában. – Ary vita 2011. január 5., 14:41 (CET)

Kedves Ary,

elolvastam és megértettem az irányelvet, igazad van a saját életrajz tekintetében. Köszönöm a segítséget. Ugyanakkor nem értem, hogy ott van a Perneczky-féle Saxon könyv, ez miért nem elég mint független, harmadik forrás? A másik gond, hogy Saxonról biztos nem fognak évente könyvet írni, hogyan lehet az adatok frissességét így biztosítani? Mi a véleményed?

A sobrali cikkel nem értem, hogy mi a baj: írt egy francia róla egy beszámolót, ez Dárdai fordításában is megjelent egy honlapon, én pedig cikket írtam róla a wikin. Mire gondolsz itt, mi a hiba?

Előre is kösz a segítséget az eligazodáshoz!

(Találomra megnéztem 3 életrajzot. 2 külföldi és egy 1 magyar. Egyiknél sincs semmilyen forrás megjelölve, és még szerkesztői jegyzet sincs erről! Ez 100%! Erről mi a véleményed?)

Az hol derül ki szerinted, hogy Perneczky könyvet írt Saxonról? Mert nekem se abból a linkből, ami a szócikkben szerepel, se Perneczky honlapjáról ez nem derül ki. Könyveket rendesen szerző-cím-kiadó-év-isbn megadásával kell forrásként megadni. Forrás egyébként nem csak könyv lehet, hanem független megbízható művészeti magazinok, vagy újságok kultúrális rovatának (akár online, akár offline) cikkei, írásai is. A szócikk viszont semmiképpen nem épülhet ellenőrizhetetlen, vagy a művésztől származó elsődleges forrásokra.
A sobrali cikknél kifogásolt résszel ez a probléma: "A megnyitóról Jean Branchet, a francia MADI mozgalom egyik vezetője és Dárdai Zsuzsa írt beszámolót a MADI Art Periodical No7 számában." A "mozgalom egyik vezetője", akár magyar, akár külföldi, bármilyen nyelven is írt, nem tekinthető független forrásnak.
Az hogy más szócikkekben, életrajzokban van-e forrás megadva, vagy nincs teljesen irreleváns az adott szócikk tekintetében. Amint valaki komolyabb szerkesztő belebotlik ezekbe az életrajzokba, majd kérni fogja a források meglétét, vagy ha ilyenek nincsenek, akkor a szócikk törlését.
Ary vita 2011. január 6., 10:22 (CET)

Kedves Ary,

először is te nem vagy kedves Ary. Másodszor, ha nem szabványos egy hivatkozás, akkor tessék utánamenni és kijavítani. Vagy a wiki már nem az egyszerű halandóké? Mindenkinek profi lexikonszerkesztőnek kell lennie? És akkor mi a profik dolga? A népnevelés?

Amúgy épp most olvasom az Indexen a közelmúltban történetet, leírják, hogy kb. mi folyik nálatok. Hát ti ítéltek meg másokat, hogy elég szakszerűek és függetlenek-e?

Mivel nem érdemben válaszoltál az előző üzenetemre, továbbra is úgy gondolom, hogy amíg számos életrajzban nincs forrásmegjelölés, egy kisebb hiba miatt nincs jogod törölni és kárt okozni.

Illetve van, ahogy az ábra mutatja.

Sajnálom, hogy az előző levélbe foglalt segítségkérést nem hallottad meg.

Annak viszont örülök, hogy egy kiváló entitás után most egy másiknak is sikerült a magyarokat rossz hírbe hoznia a külföldiek előtt.

Üdv Niza

Hárfás cikkek[szerkesztés]

Szia! Ez a te blogod? Ha igen, nagyon köszönjük a szövegeket. Arra kérnélek, hogy a permissions-hu [kukac] wikimedia [pont] org címre küldj egy nyilatkozatot, miszerint te vagy a szövegek jogtulajdonosa, és engedélyt adsz a cikkek CC-BY-SA-3.0 alatti felhasználására. Ha nem te vagy a blog írója, öt napon belül engedélyt kell kérned a felhasználásra a jogtulajdonostól, különben kénytelenek leszünk törölni a szövegeket. Üdv, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. január 20., 12:52 (CET)

Mióta lehet blogokat forrásként használni Wikipédia szócikkekhez? Alap: WP:MFAry vita 2011. január 20., 13:11 (CET)

Szia Vungadu! A blog az enyém. Küldöm a nyilatkozatot, és köszönöm a figyelmeztetést. A személyes adatoknak (név, lakcím) benne kell lennie a nyilatkozatban?

Ary, te továbbra sem olvasol, csak nyilatkozol. Van ott más forrás is megjelölve, pl. német Wikipédia. Egyébként miért fáj neked ennyire az élet? Tudom, hogy az érdemi vita távol áll tőled, azért ideírom: nem rég indult egy new york-i hárfás együttes. Az angol wikire simán befértek, pedig a forrásuk az official site-juk. Érzek itt egy erős kettős mércét, ami már a gyártókkal kapcsolatban is felmerült: a Camac simán ment nálatok, Papfalvyt ("tiltott reklám") töröltétek. Kösz a figyelmet. Niza vita 2011. január 20., 13:44 (CET)

Niza, te miért nem olvasol? Sem a blogok, sem más wikipédia szócikkek, sem a saját honlap nem lehetnek forrásai egyetlen szócikknek sem. Itt olvashatsz róla: Mi számít megbízható forrásnak a nevezetességi irányelveinket pedig itt találod: WP:NEV Szerintem rágd át ezeken magad, azután tartsd be őket, és akkor sok felesleges vitát megspórolsz magadnak! – Ary vita 2011. január 20., 14:27 (CET)

Kedves Ary, most értettem meg, hogy te ebből a szabályosdiból semmit sem értesz. Jogász vagyok, és azt hittem, hogy másnak is ugyanolyan egyértelműek ezek, mint nekem. Elnézést, de magamban már elég sok rosszat gondoltam rólad. Ettől függetlenül fontos lenne, hogy te is olvasd át, esetleg beszéld meg másokkal a szabályokat, mert ez az üres vita tényleg felesleges. Ha nem így gondolod, kérlek idézd be pontosan azt a szabályt, amire hivatkozol, mert így elsétálunk egymás mellett.Niza vita 2011. január 20., 16:52 (CET)

@&#%!$ Legalább 100-ig el kellett számolnom, hogy ne anyázással kezdjem a választ............................. Nagyon büszke lehetsz a jogi diplomádra, ha egy szöveget sem vagy képes értelmezni. Itt van, olvasd:

Bárki létrehozhat egy weboldalt, vagy fizethet, hogy kiadják a könyvét, aztán elvárja, hogy adott területen szakértőnek tekintsék. Éppen ezért a szerzői kiadású média – akár könyvek, hírlevelek, személyes honlapok, szabadon szerkeszthető wikik, blogok, a közösségi oldalakon található személyes profilok, internetes fórumok, vagy akár twitter-bejegyzések – nem elfogadhatóak forrásként.
Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?
A Wikipédia szócikkeinek megbízható másodlagos forrásokon kell alapulnia.
Wikipédia:Mi számít megbízható forrásnak?

Bővebben is olvashatsz róla, ha végre kattintasz az idézett Wikipédia útmutatóra. – Ary vita 2011. január 20., 21:01 (CET)

Kedves Niza, először is én kérek elnézést szerkesztőtársam modortalanságáért. Másodszor: kérlek, a blogról átmásolt cikkek forrásaként ne a blogot, hanem a szövegíráskor eredetileg használt dokumentumokat add meg. Köszönettel, Vungadu Lőjetek! Ide lőjetek! 2011. január 20., 21:48 (CET)

Sziasztok, először is elküldtem a kért szerzői jogi nyilatkozatot a megadott címre, remélem jó lesz. Másodszor köszönöm a segítséget, a forrásokkal kapcsolatos javítást elvégeztem. Jó, hogy szóltatok, mert akkor láttam meg, hogy az egyikből a legfontosabb forrás ("Harp") kifelejtődött.

Én értem a szigort és helyeslem. De az irányelv általában (főszabályról) beszél, ami a hárfára nem alkalmazható. A hárfa eltűnt a kultúránkból. Nagyjából külföldön is ez a helyzet, alig maradt hárfás a világon. Következik ebből, hogy irodalom, publikáció is alig van, főképp blogokban és művészek, gyártók, restaurátorok honlapján. Mo-on pedig a hatvanas évek óta semmi! Az irányelv szerint ilyenkor az a helyes, ha jelzik, hogy bizonytalan a forrás, illetve törölni is lehet, ha az info nem szükséges. Én kérem, hogy ne töröljétek, mert szerintem hasznos dolog ez. Mint írtam, kívülálló vagyok, nekem ebből nincs közvetlen hasznom (a gyerekeim hárfáznak).

Köszi és béküljünk, az olvasók érdekében. Elnézést az ügyetlenkedésért.

Fájl:Würtzler Arisztid hárfázik (1).jpg[szerkesztés]

Szia! Kérlek ilyen ne csinálj... Egy képet, amit nem te késtíettél nem tehetsz szabad licenc alá. Csak a jogtulajdonosa dönteheti el ezt. Azért mert egy kép reklámcélra készült, nem jelenti azt, hogy az akkor szabad licencű, a kettő teljesen más dolgot jelent, ahogy a reklámcélú terjesztés is mást jelent, mint a szerzői jogokról való lemondás. A filmek poszterei is reklámcélra készülnek, ettől függetlenül nem lehet őket engedély nélkül használni, mert a kép maga egy műalkotás, amihez szerzői jog fűződik, teljesen függetlenül attól, hogy a képet milyen felhasználási célra készítették. Egy 1970-es években készült fénykép jogvédett, függetlenül attól, hogy reklámozásra hazsnálták-e. A Wikipédiába csak a szerzői jogok tulajdonosának engedélyével tölthető fel. Kérlek, hogy képfeltöltés előtt alaposan tanulmányozd a Wikipédia:Felküldési útmutató odalt, mert ahogy elnézem nem először vannak gondok a felküdött képeiddel és ez akár blokkot is vonhat maga után legközelebb, ha jogvédett képet töltesz fel engedély bemutatása nélkül. Megértésed köszönöm. Xiǎolóng Dragon01.svg lángnyelv 2011. március 23., 15:28 (CET)

Még valami: az, hogy egy fénykép bekerül valaki mahángyűjteményébe, akár ajándékként, nem jelenti a szerzői jogok átruházását, sajnos. Pl. azért mert megvesszük mondjuk az Aerosmith albumát, annak borítója, hiába van a fizikai tulajdonomban, nem lesz szerzői jogilag az enyém csak azért, mert fizikailag a lakásomban/tulajdonomban található. Ugyanez a helyzet a fényképekkel. Ha rokon adta a képeket, akkor a rokonnak kell írnia egy engedélyező emailt (amennyiben a fotós nem ismert). Ha ez nem lehetséges, akkor sajnos bizony meg kell várni, amíg közkincsek lesznek (fotós halála+70 év vagy ismeretlen fotós esetében első publikálás/készítés dátuma+70 év). Szerzői jogilag a feltöltött képeid jogvédettek, akkor is ha ajándékba kaptad őket. (Nekem is van ajándék fényképem pl. Szergej Jeszenyin még egyetlen élő fiától, ettől függetlenül nem tölthetem fle ide, akármennyire is nagyon informatív és kifejezetten párját ritkító képekről is van szó...). Megértésed köszönöm. Xiǎolóng Dragon01.svg lángnyelv 2011. március 23., 15:39 (CET)

Szia, köszönöm a felvilágosítást. Sajnos nem írtad, hogy mi a megoldás; Barbara kifejezetten azért küldte, hogy tegyem fel a wikire. Mit lehet tenni, hogy az olvasók megkaphassák a szükséges infót? Megköszönöm, ha segítesz. (Azt hiszem egyébként, hogy itt megint félreértés van a részetekről: egy ilyen fotót a készítője nyilván azért készített, és a megrendelője (adott esetben Würtzler) azért készíttetett, hogy bárki, bárhol szabadon felhasználja, plakáton, könyvben, újságcikkben stb. Ha nem így lenne, a fotónak nem lett volna értelme, hiszen a hárfásnak minden egyes esetben engedélyt kellett volna kérnie a fotóstól, hogy használja. A szigorral egyébként egyetértek, de ez a helyzet még csak nem is kétséges.)

Szia, én annyi előrehaladást tettem, hogy újra átnéztem a szabályozást. Arra jutottam, hogy ez a magyar jog szerint nem mű, nem alkotás, tehát a szerzői jog nem vonatkozik rá. A közkincs témánál pedig, amit fentebb már írtam: eleve közkincsnek készült szabad felhasználással, de a fotóst meg kell nevezni. Köszi a segítséget előre is, hogy mi a legjobb megoldás.

Niza vita 2011. március 24., 07:35 (CET)

Ez elég nagy tévedés. Minden fotó, a megrendelt promófotó/poszter is szerzői jogot létrehozó alkotás, hiszen kreatív munka fekszik benne! A célja tökéletesen mindegy a fotónak. A terjeszthetőség és a szabad licenc nem ugyanaz. Kevered a két fogalmat. A szabad licenc azt jelenti, hogy bárki bármilyen célra felhasználhatja a fotót, akár kereskedelmi célra is. Kizártnak tartom, hogy egy művész azt mondaná, persze rakd rá a képemet a tudtom és beleegyezésem nélkül akármilyen reklámtermékre és áruld, legyen belőle bevételed, amiből én egy fityinget se látok. :-) Mert a szabad licenc ezt jelenti. A közkincs azt jelenti, hogy a szerző lemond minden jogáról a fotót illetően. Ezeket te nem döntheted el. Nem mondhatod azt, hogy ja persze, ez közkincsnek készült. Honnan tudod? Ha a kép alján nem szerepel a licenc vagy nincs mellette írásos nyilatkozat, akkor ez a kép jogvédett, mindaddig, míg a szerzői jog tulajdonosa írásban másképp nem nyilatkozik. Az írásban lehet az, hogy a képe mellé szabad licenc ikont tesz (pl. a Flickrön van ilyen lehetőség), vagy a honlapján feltünteti, vagy ír egy engedélyező emailt, amiben nyilatkozik, hogy igen, ez a kép közkincs/CC-by-sa-3.0 licencű stb. Még egyszer mondom, a szerzői jog nem olyan egyszerű, mint ahogy ezt itt leírod. A magyar törvényi szabályozás szerint, ami kicsit is kreatív/egyedi jellegű, azt automatikusan védi a szerzői jog, amíg a tulajdonosa másképp nem dönt. Egy fénykép pedig, ahol beállítás van, fény-árnyék van, ahol a fotósnak értenie kell a dolgához, az szerzői jogvédett képet alkot automatikusan.

Tehát amit tehetsz, ha ennyire jóban vagy a művész örökösével/rokonával, írass vele egy engedélyező levelet a permissions-hu@wikimedia.org címre. A levélben szereplejen, hogy milyen licenc alatt lehet a Wikipédiára feltölteni a képeket (mert nem mindegy). Javaslom, hogy mutasd meg neki a CC-by-sa-3.0 licenc linkjét http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ (magyarul is elérhető), és ha jó neki ez a licenc, akkor erre írjon engedélyt. Ha nem jó, akkor válasszon egy másik licencet, pl. Wikipédia:Képek licenceinek megadása. Ha közkinccsé óhajtja tenni, akkor arról kell nyilatkoznia. Minden esetben érdemes tudnia, hogy ez mit jelent, ugyanis a szabad licenc később vissza nem vonható.

És újra hangsúlyozom, egy kép nem lesz attól közkincs, hogy promóciós célokra készítették (kérdezz meg akármilyen filmstúdiót pl. a filmplakátokról. Azok is promóciós célra készülnek, a szerzői jog azonban totálisan mást jelent.)! Akkor válik egy kép közkinccsé, ha az alkotó lemond a szerzői jogairól, illetőleg ha már 70+ éve halott, akkor automatikusan közkinccsé válik. Én meglehetős sokat foglalkozom ezekkel a kérdésekkel, rengeteg engedélykérő levelet írtam már mindenféle kép ügyében, és bár nem vagyok szerzői jogász, meglehetős tapasztalatom van a képlicencek terén, több éve takarítom itt a képeket :-) Xiǎolóng Dragon01.svg vigyázz, harap! 2011. március 27., 08:51 (CEST)

Írok az örökösnek (feleség), hogy küldjön egy e-mailt a megadott címre. Egy kis türelmet kérek. Köszönöm a felvilágosítást!

NizaNiza vita 2011. április 5., 18:05 (CEST)

Szia, van híred? Eltelt két hónap, ez a max idő amit engedélykérésre szoktunk adni. Xiǎolóng Dragon01.svg vigyázz, harap! 2011. június 3., 11:01 (CEST)

Szia,

köszönöm az érdeklődést. Többször beszéltem a hölggyel, elküldtem a nyilatkozatot is neki emailben. Sajnos nagyon beteg, depis (80 felett van), azt mondta, hogy nem érdekli a dolog. Viszont kaptam újabb anyagokat is tőle, ezeket majd másol közlöm.

NizaNiza vita 2011. június 4., 07:48 (CEST)

Hogy olvassanak is[szerkesztés]

Szia! Nemzetközi Hárfaszövetség cikket átneveztem a helyesírásilag megfelelő névre. Épp elég, hogy magyar szervezetek ezt az Ortopéd Név Alakot használják, azok még védekezhetnek azzal, hogy ez a hivatalos nevük akkor is, ha olyan rossz, hogy fáj. Viszont amit észrevettem, te is láthatod a Speciális:Mi hivatkozik erre/Nemzetközi Hárfaszövetség lapon, hogy semmi nem hivatkozik rá, vagyis az olvasók kis eséllyel fogják megtalálni. Ha azt akarod, hogy olvassák is a cikkeidet, érdemes minél több olyan cikket keresni, amihez köze lehet, és oda is belinkelni, hogy többen megtalálják. Üdv: Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2012. január 8., 14:50 (CET)

Köszönöm a javítást. Igazából megkérdeztem néhány hárfást, hogy használják. A linkeléssel kapcsolatos figyelmeztetést is köszönöm, igyekszem pótolni a hiányokat.

Niza vita 2012. január 12., 11:29 (CET)

kartális[szerkesztés]

Kedves Niza! Több cikkben is használod a „kartális” jelzőt (kartális alkotmány). Ezt nem ártana bővebben kifejteni, vagy legalább egy szóval kiegészíteni, mert a szót sokan nem ismerik. Esetleg egy linket lehetne elhelyezni az „alkotmány” cikkre, ahol szerepel a magyarázat. Üdv, Pkunkpalackpošta 2014. április 19., 09:25 (CEST)

Köszönöm a jelzést, javítom.

2014. április 19., 10:58 (CEST)

Forrásolás[szerkesztés]

Cite button.png

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Nagy Szejm szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Xiaolong Dragon.svg Üzenő 2014. május 17., 18:24 (CEST)

Szia! A lengyel cikkíró versenyre írtam a témáról. Az allapomon található az egész szöveg. Nem tudom, átmásolható-e már az anyag onnan a rendes wikibe. Ha van infód, légy szíves jelezd. Köszönöm!

NizaNiza vita 2014. május 18., 09:30 (CEST)

Bemásoltam Niza vita 2014. május 18., 11:39 (CEST)

Forrás feltüntetése[szerkesztés]

Kedves Niza! A Szolidaritás Független Szakszervezet cikkbe beírtad Tischner atyát, de nem írtál forrást hozzá. Kérlek pótold, hogy lehessen látni, honnan vetted. Üdvözlettel: Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 11., 19:35 (CEST)

Köszönöm a figyelmeztetést, beírtam forrásokat.

Üdv.

Pár megjegyzés. A vitalapi észrevételeket alá kell írni, mert különben követhetetlen és a források beillesztésénél is az a szép, ha sablonba is illesztjük őket. Andrew69. Blue a v.svg 2014. szeptember 13., 09:09 (CEST)

Kategória:[...]iak[szerkesztés]

Sziaǃ

Nagyszerű, hogy foglalkozol ezen kategórák létrhozásáva. Ezeket a típuskategóriákak jó lenne, ha ezzel a tartalommal töltenéd meg (mintának nézd meg például ezt:Kategória:Zakopaneiak. És még valami. Össze is kellene kötni őket más nyelvű változataival a wikidatán (a wikidatacommons csak akkor lesz látható. További jó szerkesztéstǃ – Rakás vita 2015. december 31., 20:29 (CET)

Köszönöm a jelzést. Ez kicsit lassabban fog haladni, mert némi tanulást igényel.

Niza vita 2016. január 1., 09:17 (CET)

Akár másolni is lehet a szövegét egyik katégória-lapból a másikba, persze az értelemszerű változtatásokat meg kell tenni utána. Úgy gyorsabb. Rakás vita 2016. január 1., 09:53 (CET)

Emléktábla[szerkesztés]

Szia! Átneveztem erre: Józef Piłsudski-emléktábla, mert a cikk az emléktábláról szól, nem a személyről. --Rlevente Műemlék piktogram2.png üzenet 2016. január 18., 14:00 (CET)

köszönöm!

Niza vita 2016. január 18., 14:05 (CET)

Hugo Kołłątaj[szerkesztés]

Szia! A fenti cikk még elég soványka cikknek is, nemhogy egy cikkíró versenyre. Nem tudnád bővíteni? Vagy ha még nincs kész, akkor majd akkor kell a versenybe nevezni, ha elkészült. (időközben egy szerktárs már forráshiány sablont is elhelyezett rajta) Üdv. - RepliCarter Nuvola weather sunny.svg Hagyj üzenetet 2016. április 5., 21:41 (CEST)


Szia! Köszönöm a figyelmeztetést, egyet értek vele. Azt hittem, be kell foglalni a témát. Most írom az anyagot, tehát hamarosan bővülni fog a cikk. Addig egy kis türelmet kérek. Niza vita 2016. április 6., 07:47 (CEST)

CEE tavasz[szerkesztés]

CEE-Barnstar.png

A Wikimédia Magyarország Egyesület köszöni a Közép- és kelet-európai tavasz 2016 szócikkíró versenyben végzett munkádat.

Texaner vita 2016. június 29., 21:41 (CEST)


Én is köszönöm a segítséget, amit kaptam tőletek ǃ

Niza vita 2016. július 8., 15:57 (CEST)

{{subst:#switch:hu|es=CEE Primavera 2016 Encuesta|#default= CEE Spring 2016 Survey|hu=CEE Tavasz 2016 kérdőív|sq=Anketa e CEE Spring 2016|et=Kesk- ja Ida-Euroopa kevad (CEE Spring) 2016 küsitlus|tr=Orta ve Doğu Avrupa (CEE) Baha…

Logo CEE-t.png

Szia, CEE Tavasz 2016-résztvevő! A verseny nemzetközi szervezői felkérnek egy nagyon rövid kérdőív kitöltésére a versenyről. Ennek segítségével egy kis statisztikát kaphatunk, ezáltal jobb versenyt szervezhetünk legközelebb. Kérjük, töltsd ki a kérdőívet itt: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Üdvözlettel
Ата a MassMessage segítségével 2016. szeptember 10., 15:28 (CEST)

Nagy Szejm al-lap[szerkesztés]

Szia. Úgy látom, Szerkesztő:Niza/Nagy Szejm c. szerkesztői allapod alapján elkészült a Nagy szejm szócikk. Ha ezzel a szerkesztői allappal nincs további szándékod, kérlek, jelöld törlésre (vagy jelezd, hogy megtehetem-e én ezt?) Ha még szükséged van az allapra, akkor tekintsd üzenetemet tárgytalannak. Üdv. Akela vita 2017. január 12., 09:30 (CET)

Kedves Akelaǃ

Az allap törölhető, köszönöm a segítségedetǃ

Niza vita

Fájl:Martin Blaszko sculpture.jpg[szerkesztés]

Szia! Ezt a képet sajnos törölni kell a szabályaink értelmében. Kortárs szobor, jogvédett, nem közterületen áll, ezért a freedom of panorama sem vonatkozik rá, az ilyenekről sajnos nem lehet szabad licencűképet feltölteni a wikire, a művész vagy örököse írásos engedélye kell hozzá. Lásd még commons, WP:FÚ. Üdv Xia Üzenő 2017. február 14., 09:37 (CET)

Fájl:Mobil-MADI-2007.jpg[szerkesztés]

Szia! Mit jelent, hogy ennek te vagy a szerzője? Te tervezted a brossúrát? Ha csak scannelted, az nem alkot szerzői jogot. Üdv Xia Üzenő 2017. február 16., 11:25 (CET)

Szia, én szkenneltem.

Niza vita

Szerkesztés allapon[szerkesztés]

Szia!

Célszerűbb lenne az új szócikkeket az erre a célra is alkalmas saját próbalapon végezni, ahogy sokan csinálják.

Az, ahol most csinálod, a Szerkesztő:Niza a személyes bemutatkozásodra való: például érdeklődési kör, nyelvtudás, stb. megosztására. Nézd meg a többi szerkesztő személyes lapját, hogyan néz ki. misibacsi*üzenet 2017. március 16., 17:44 (CET)

köszönömǃ

Niza vita

CEE Tavasz 2017[szerkesztés]

Sziaǃ Új szócikkeid vitalapján, melyekkel részt veszel a CEE Tavasz 2017 versenyben, helyezd el kérlek a {{CEE Tavasz 2017 }} sablont. – Gerry89 vita 2017. április 9., 13:30 (CEST)

kategória törlés[szerkesztés]

Szia! Itt, "Új kategória" szerk.ö.f.-el átrendezted a kategóriákat és nem adtál új kategóriát, de kitörölted a Kategória:Magyar zenészeket, pedig a zenei vezető státusz zenészségre utal, mégsem billentyűs... Szerinted? Fauvirt vita 2017. május 13., 21:19 (CEST)

Sziaǃ

Azt kérték, hogy a zenész kategóriát ne használjuk a te általad említett értelemben, ezért javítottam, töröltem. Ha gondolod, hozz létre egy "magyar zenei vezető" kategóriát.

Niza vita

Ezt nem tudtam... de ebben az esetben a szerkesztési összefoglalóban szerencsésebb lenne a megbeszélést linkelni, az esetben értelmezhetetlen "új kategória" helyett... Köszönöm a tájékoztatást! Fauvirt vita 2017. május 14., 00:35 (CEST)

elnézést, hogy félreérthető volt.

Niza vita

CEE Tavasz szócikkíró verseny[szerkesztés]

CEE Spring Hungary Barnstar.svg Köszönjük és várunk a díjkiosztón!
Kedves Niza! Köszönjük, hogy részt vettél a CEE Tavasz 2017 szócikkíró versenyen. A Wikimédia Magyarország Egyesület, valamint a szervezők nevében is szeretnélek meghívni a díjátadóval egybekötött budapesti Wikitalálkozóra július 8-án. Szeretettel várunk! Üdvözlettel, Xia Üzenő 2017. június 27., 13:26 (CEST)

Egyértelműsítés felhasználói allapon[szerkesztés]

A Szerkesztő:Niza/Nagy Szejm lapon kézi ellenőrzéssel módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) Egyesült Államok egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot vita 2018. február 12., 13:06 (CET)

Születési ás halálozási kategóriák[szerkesztés]

Szia! Jó helyen voltak ezek. Kérlek, hogy ne helyezd át őket. Üdv, Csurla vita 2018. március 16., 12:33 (CET)

Sziaǃ Erre van valamilyen szabály, hogy elől vagy hátul kell lennie?

Niza vita 2018. március 16., 17:21 (CET)

Palmiry-i vérengzés[szerkesztés]

Szia, nem kell kötőjel, egybeírandó. – Pagony foxhole 2018. március 22., 18:40 (CET)

Sziaǃ Köszönömǃ Niza vita

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[szerkesztés]

WMF Surveys, 2018. március 29., 20:20 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[szerkesztés]

WMF Surveys, 2018. április 13., 03:19 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[szerkesztés]

WMF Surveys, 2018. április 20., 02:28 (CEST)

Engedélyek[szerkesztés]

Szia! Az alábbi fájlokhoz be kellene szerezni a szerzői jogtulajdonos írásos engedélyét, amelyet a permissions-hu@wikimedia.org címre kellen elküldeni:

– Regasterios vita 2018. november 11., 20:52 (CET)

Sziaǃ Köszönöm a jelzést. A képeket annak idején a jogtulajdonos, Saxon-Szász János adta, a cikkek is az ő művészetével kapcsolatosak. Amennyiben így nem jó, akkor törölni kell a képeket, vagy újra megkérni tőle.

Niza vita 2019. január 1., 10:03 (CET)

Közbeszerzési Hatóság[szerkesztés]

Szia!

Meglepetéssel láttam, hogy a szervezet történetéhez tartozó adatokat töröltél anélkül, hogy az intézmény története szempontjából fontos információkat megőrizted volna.

Bármennyire is fontos az aktuális információ hangsúlyozása, közben a Wikipédiában mint lexikonban fontos lenne a már aktualitásukat vesztett adatokból a történeti rész felépítése. (Tapasztalataim szerint az intézmények nem érdekeltek a részletes intézménytörténet ismertetésében, ezért a honlapjaikon egyszerűen felülírják a már nem aktuális információt.)

Remélem, meggyőztelek arról, hogy a Wikipédia érdekében - elvileg - meg kellene őrizni bizonyos, általad törölt adatokat.

Jó szerkesztést, üdv.--Linkoman vita 2019. március 4., 13:49 (CET)

Kedves Linkomanǃ Először is köszönöm a jelzést. A törlés mellett azért döntöttem, mert semmilyen lexikonba való információ nem volt a szövegben. A jogszabályok adott szövegrészét egyszerűen bekopizták a szócikkbe. A magam részéről ezt siralmasnak találom, Magyarországon vannak ingyenes jogtárak (három isǃ), ott bárki elolvashatja a jogszabályok szövegeit teljes terjedelmükben. Ugyanakkor veszélyes dolog is a kopizás, ui. a jog állandóan változik, és akár már a jövő héten más lehet a tartalom, mint amikor a kopizás megtörtént. Ezen semmit sem segít, ha általánosságban (néha-néha), odaírják, hogy "2014-ben", vagy "2015-ben". Pl. a vonatkozó anyag a 2015-ös tv-ben - amit a cikk szerzője már nem is követett - már háromszor változott. Kit érdekel a wiki felhasználói közül ilyen szinten az intézmény története? Még a jogászokat sem. És ki tudja így a cikkeket karbantartani? A cikkek számából és színvonalából ítélve senki sem. Ez abból a szempontból lényeges, hogy az említettnél általánosabb szinten kell a jogi tárgyú cikkeket megírni.

Konkrétan válaszolvaː a jogszabályokban ingyenesen, korlátozás nélkül, bárki számára elérhetők az adott információk. A wiki színvonalát nagyban rontja, ha nem fontos, nem aktuális, hiányos adatok jelennek meg benne. Ezeket gondolom és ezért töröltem a szövegrészt. Néha a kevesebb több.

Még egyszer köszönöm a jelzésedet és hogy nyilvánosan is kifejthettem, mi járt a fejemben erről. Jó munkát kívánokǃ – Niza vita 2019. március 5., 07:29 (CET)

{:Sajnálattal látom, hogy Te lényegében elutasítottad azt az észrevételemet, hogy a Wikipédia mint lexikon tartalmazzon olyan lényeges jogi információkat is, amelyek már nem hatályosak.

Szó nem volt arról, hogy valamennyi hatályon kívül helyezett rendelkezést stb. meg kellene tartani.

De azt pl., hogy a Miniszterelnökség feladatköre korábban kiterjedt a közbeszerzésekre, meg kellene valahogy tartani a Miniszterelnökség szócikkben, mivel ennek az infónak lassanként máshol nem is lesz nyoma a neten. 'Nem osztom azt a nézetedet, hogy bármely, hatályon kívül helyezett jogi rendelkezés korlátlan ideig elérhető lenne a neten.

Ami pedig azt illeti, hogy "kit érdekel az intézmény története", megsúgom neked: az átlagos szerkesztőt még a közbeszerzés sem érdekli, nemhogy a jogi szabályozása. A Wikipédiát azonban nemcsak az átlagos érdeklődésű olvasóknak szánjuk.

Ezért kívánok neked további jó munkát a Wikipédiában, különös tekintettel a közbeszerzésekre, amely témához kiváló anyagokat szerkesztettél eddig is.

A történeti vonatkozásokat pedig csinálja az, akit érdekel. Például engem. Üdv.--Linkoman vita 2019. április 2., 13:59 (CEST)

Közbeszerzési fogalmak[szerkesztés]

Szia! Végül ezt a közbeszerzési fogalmak kategóriát megszüntettem... Bár nem volt rossz az alapgondolat, ebben csak két szócikk volt, amik elférnek a Kategória:Közbeszerzésben. Az a szabályunk, hogy akkor hozunk létre új kategóriát, ha van legalább öt szócikk, amit bele tudunk tenni. Talán majd később, ha már lesz öt fogalom, létre lehet hozni. Abban még segíts légyszi, hogy a közbeszerzési szaktanácsadónak más Wikipédián találjunk párt: mivel foglalkozásról van szó, nagy az esély, hogy van már ilyen, de fogalmam sincs hogy mondják ezt angolul (németül, franciául stb.) Ha megtennéd, hogy a Wikidatában keresgélsz, azt megköszönném (itt), és ha találsz egy ugyanilyet más nyelven, akkor írd be ide légy kedves annak az ID-ját (azt, ami Q-val kezdődik, pl.: a közbeszerzés (Q20665717) ID-ja: Q20665717). Kösz előre is, szia Palotabarát vita 2019. március 11., 11:03 (CET)

Sziaǃ Most írom a cikkeket, ezért volt egyelőre csak kettő a kategóriában. De több szem többet lát, ha így jobb, rendben. A magyar nyelvű jogszabályok angol nyelvű fordításában így szerepelː accredited lead consultants for public contracts. Erre nincs Google-találat, szerintem ez egy elég speciális magyar szakma.

Köszi a jelzéstǃ

– Niza vita 2019. március 12., 07:21 (CET)

Kösz a választ, még abban segíts légyszi, hogy mi lehet a különbség a Government procurement és a Public contract fogalmak között? Az előbbihez van téve a magyar közbeszerzés, de ez utóbbi is csatolva van néhány közbeszerzési fogalomhoz. Gondolom a nálunk, Magyarországon használatos köztbeszerzés (költségvetési intézmények nyilvános vásárlásai) inkább a Government procurementtel rokoníthatók, de akkor mi a fenét takar a Public contract? Kösz! Palotabarát vita 2019. március 13., 10:34 (CET)

Sziaǃ A közbeszerzés (government procurement) egy eljárás, amelynek végén szerződést kötnek (public contract). Tehát a szerződés a célja és az eredménye az eljárásnak.

– Niza vita 2019. március 16., 08:43 (CET)

Polónisták[szerkesztés]

Szia, mióta polónista a polonista? – Pagony foxhole 2019. március 19., 20:53 (CET)

Sziaǃ Úgy láttam, többféleképpen írják. A webes helyesírási tanácsadóban nem találtam iránymutatást, az egyetemi honlapon viszont így írta a tanszékvezető. Te hol néztél utána?

– Niza vita 2019. március 20., 17:38 (CET)

Igen, röviddel írják.

– Niza vita 2019. március 20., 17:43 (CET)

Közben kikértem az akadémiai tanácsadó véleményét. Azt a választ kaptam, hogy mindkét alak megfelelő, mivel nincs szótárazva, bár a rövid o-s a gyakoribb, és ezt ajánlják ezért. Mivel én hosszú ó-val ejtem, ezért nekem ez lenne a helyes továbbra is.

– Niza vita 2019. március 28., 12:44 (CET)

Forrásolás[szerkesztés]

Cite button.png

Üdv! Az általad szerkesztett, létrehozott Czartoryski vár szócikk nem tartalmaz ellenőrizhető forrásokat. Arra kérlek, hogy tanulmányozd a → Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót és annak megfelelően helyezd el a szócikkben a forrásokat, hiszen elsősorban megbízható enciklopédia építésére törekszünk, ezért fontos, hogy az információk megbízható forrásokkal alátámaszthatók és így ellenőrizhetőek legyenek. Köszönöm a figyelmed, további jó szerkesztést. Xia Üzenő 2019. április 23., 18:26 (CEST)

Köszönömǃ

– Niza vita 2019. április 24., 13:44 (CEST)