Szerkesztővita:ELVe/Archív03

2009. március 29., 15:14-től - április 24., 10:30-ig

re:Írásportál

Szervusz! Az írásportált (meg az egész Wikipédiázást) eléggé hanyagolom, főleg idő hiányában. Mondhatjuk úgy is, hogy álldogál. Annak idején (már vagy 1,5 éve lehet) próbáltam gazadagítani a cikkeket a témával (írással, nyelvekkel) kapcsolatban. Aztán jöttek a sumer-magyar rokonság illetve egyéb badarságok szerintem kissé fasisztoid támogatói, hihetetlen vitákba keveredtem, és állandóan teleírták a cikkeimet a sajátos elgondolásaikkal. Ez el is vette a kedvemet egy időre.

Erről jut eszembe, hogy láttam, egy kicsit belenyúltál a sumer nyelvbe, amit én írtam meg még régen (főleg angol nyelvű forrásokból.) A próbálkozást csak örömmel tudom nézni, de vigyázz, nehogy téged is megtaláljanak, és kiidegeljenek ;)

Az Írásportálra visszatérve, ha szeretnél belenyúlni, bővíteni rajta, szabad kezet adok neked. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2009. március 29., 11:21 (CEST)

"Én viszont nem szeretnék szabad kezet" - ennek ellenére nyilván van néhány elképzelésed. Ha azokat összeszednéd, esetleg benne vagyok a megvalósítgatásában apránként. A műhelyről is beszélhetnénk, de ehhez fel kellene mérni, hogy ki venne részt benne egyáltalán. --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2009. március 29., 15:14 (CEST)

Portál

Kukkants a vitalapomra légyszi, nézd meg, jók lesznek-e a boxok, aztán átpasszolom Alenshának. Ha valami eszedbe jutott még, ne kímélj :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 30., 18:26 (CEST)

Narmer

enwiki szerint homokkő (én mindig azt hittem, hogy bazalt...)

zsidó portál terveivel hogy álltok? én bármikor elkészítem, kiv. csütörtök, mert akkor nem vagyok gépközelben. :) – Alensha ^sms 2009. március 30., 22:22 (CEST)

Mindegy, legalább megtudtam, hogy nem bazalt :) Szerintem belemegy. – Alensha ^sms 2009. március 30., 22:35 (CEST)

Képek

Szokatlan és, legalábbis szerintem, szép és ügyes megoldás. Valószínűnek tartom azonban, hogy előbb-utóbb megmorogja valaki, és egy cikkvégi galériát fog javasolni. Addig is gyűjtögetheted az érveidet. :)
– Karmela^üzenőlap 2009. március 30., 23:26 (CEST)

Sztélék

Szerintem ezeknek a helye nem a Híres kövek, hanem az Ókori egyiptomi sztélék kategóriában van, ami az előzőnek alkategóriája. Bináris ^ide 2009. március 30., 23:38 (CEST)

Na, akkor még jó, hogy neked szóltam, és nem kezdtem magam pakolászni. Bináris ^ide 2009. március 31., 00:03 (CEST)

Kééééész! :)

Portál:Zsidóság (első vázlat, tartalomra vár, meg rád :) – Alensha ^sms 2009. március 31., 00:24 (CEST)

Tovább

Kezdjünk el töltögetni :) Juteszembe viszont, kimaradt a lényeg a boxok közül! Azért híres zsidó származású magyaroknak kellett volna egy nagy külön box, nem? Maximum egy szócikk két helyen is szerepel majd, na bumm, Harry Houdini a nemzetközi és a magyar hírességek közt is :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 31., 14:04 (CEST)

Érdes

Mostanában elég sok figyelmeztetést kaptam (nemcsak tőled), hogy készüljek/vigyázzak/óvakodjak, nehogy... . Ennyire érdes lenne a stílusom? Ha igen, min változtassak? Vagy csak a témák adják ezt? Őszintén érdekelne. (eLVe)

Az égadta világon semmi baj a stílusoddal. A témák viszont ilyenek, te pedig ritka kincs vagy, hát féltünk. Karmela^üzenőlap 2009. március 31., 15:08 (CEST)

Pontosan erről van szó, ahogy Karmela mondja. Voltak itt már hozzád hasonló, értékes, nagytudású szerkesztők, akiket elüldöztek a kötözködő semmittevők. Csak próbálunk hozzászoktatni a gyűrődéshez. – Mex ^plática 2009. április 1., 13:26 (CEST)

Na, még szerencse. – Mex ^plática 2009. április 1., 13:59 (CEST)

Ugyan már! Szerintem sokkal többet számít az életben lenni valaki, mint itt a Wikipédián. És a userlapodon leírtak alapján te már eleget bizonyítottál, szóval ne becsüld alá az itteni létedet sem. Ezt a felejtőset meg sokkal inkább én mondhatnám magamról mindössze két középfokú nyelvvizsgával. – Mex ^plática 2009. április 1., 14:07 (CEST)

A sumer–magyar szótár hasonló szavai

Láttam vitádat Tetrával.

Szerintem ilyen formát lehetne ennek a szakasznak adni, persze kevésbé suta kifejezésekkel, mint ahogyan én fogalmazok:

A sumér-magyar nyelvrokonság mellett érvként a következő tíz szó hasonlóságát hozzák fel az elmélet hívei:

1. Anya – ama (anya)
2. Beszéd – besodu (beszéd)
3. Szarvas – sarbadusu (szarvas)
4. Bárány – barinna (fehér bárány)
5. Örök – uruag (örök)
6. Este – usutu (este)
7. Szó – saa (beszélni)
8. Víz – biz (csepeg, buzog)
9. Erdő – irdulu (erdő)
10. Hal – halu (hal)

A nyelvtudomány fővonala ezeket a hasonlóságokat így minősíti:

• Az anya – ama hasonlóság mint rokonsági érv ...nak minősíthető, ugyanis az m hangzót tartalmazó és anyát jelentő szavak lényegében „közgyökök”, azaz a nyelvek jelentőr részében fellelhetőek.
• Beszéd szót a magyar egy szláv nyelvből vette át, lásd szlovén besed, ami a.m. „szó”
• stb…

A nyelvrokonság igazolásául legalább x számú szó hasonlósága tekinthető figyelemreméltónak.

==Hivatkozások és lábjegyzetek==

Ami fontos az egészben: a cikkírók ne maguk szólaljanak meg, ne maguk érveljenek, hanem publikációkra hivatkozva szembesítsék az egyes irányzatok állításait, súlyozva aszerint, hogy a tudomány fővonalába eső publikációkról van-e szó, vagy pedig alternativ útkeresésekről. Egy ilyen sok vihart látott témában minden félmondat mellé forrás kell. Minden más: mehet a kerek iratrendezőbe (alias kuka).

A cikk ramaty állapotban van, az abban bevezetett „szokásokat” nem lehet alapul venni.

Karmela^üzenőlap 2009. március 31., 21:20 (CEST)

Hajajajajaj, sumermagyar :D Én nem vagyok annyira nyelvész, hogy beleártsam magam (bár jól szórakozok a Bobula Ida-Badiny Jós elmekórtani eseteken), ezt az örömöt meghagyom neked :) Látom már részesültél is egy kis leckében, mire számíthatsz sumermagyar (és általában a délibábos történelem kedvelői) körétől, engem tegnapelőtt konkrétan az anyámba küldtek el :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. március 31., 22:54 (CEST)

• Látom, egyedül maradok DEL.IBAB országban. (ősi szumíír szó; nemnevet!:)) Mindenki szeretné, hogy én nyeljem le a békát.:)) Helyesebben örül, hogy végre van egy békanyelő. :))) – eLVe ^hablaty 2009. március 31., 23:15 (CEST)

Gardiner

Azt sajnos nem, csak wörterbuchot... – Alensha ^sms 2009. április 1., 12:51 (CEST)

Kősablon első ránézésre jó. Nyelvtant sajna nem tudok, ezek tipikusan nem örvendenek akkora keresettségnek, hogy bárki csinálna netes verziót...

A másikat nem kommentálom :D – Alensha ^sms 2009. április 1., 16:14 (CEST)

Lábjegyzetek és hivatkozások; Felhasznált források; További információforrások

Van arra valami szabvány, hogy mik a szócikk után következő egységek kívánatos elnevezései (pl. Külső hiv., Lásd még, ...) és van-e vmi sorrendjük, mert már sokfélét láttam. És fel tudnád-e sorolni mind? (eLVe)

Én a címben megadott felbontást tartanám logikusnak, tehát

==Lábjegyzetek és hivatkozások == <references/> ==Felhasznált források== ábécérendben az olyan papíralapú vagy webes források, amiknek meghatározott szerzője és állandó tartalma van ábécérendben a volatil webhelyek ==Lásd még== [[wikipédia-cikk]] [[wikipédia-cikk]] ==További információforrások== ábécérendben az olyan papíralapú vagy webes források, amiknek meghatározott szerzője és állandó tartalma van ábécérendben a volatil webhelyek

A felosztás lényege: az a fő választóvonal, hogy a cikkben felhasznált információforrásról van-e szó. Ezen belül pedig a volatil tartalmúak hátrább kerülnek. A szakasznevek leíró jellegűek, könnyen lehet, hogy volna jobb is.

A véleményemmel, hogy ez a fajta felosztás használhatóbb és logikusabb lenne az eddiginél, nem vagyok ugyan egyedül, lásd: Szerkesztővita:Pasztilla#Vélemény a felhasznált és ajánlott források szerkezetéről és Wikipédia-vita:A szócikkek felépítése#Források, jegyzetek, lábjegyzetek, de az egész megrekedt a javaslat szintjén, mert különféleképpen motivált ellenállásba ütközött. Ez tehát egy javaslat.

A jelenleg érvényben levő rendszer elégtelen, mind a felosztás logikája, mind a szakaszok megnevezése szerencsétlen. A kiútkeresések egy anarchiához vezettek, Nullextra gyűjti a felbukkanó szakaszmegnevezéseket, sajnos nem találom hogy hova, remélhetőleg olvassa ezt, és ideírja. Ez tehát a gyakorlat.

Az elvileg még mindig érvényben levő, de mind kevesebbek által követett rendszer, a Wikipédia:A szócikkek felépítése szerint ez lenne a felosztás:

• Lásd még - Jegyzetek - Irodalom - Külső hivatkozások

pusztán technikai alapú, a hivatkozások formája szerinti:

• Wikipédia-cikkek - ref-es hivatkozások - könyvhivatkozások - webhelyek

Ez a jelenlegi rendszer azt a Wikipédiában különösen fontos szempontot, hogy felhasznált forrásokról, vagy pedig ajánlottról van-e szó, figyelmen kívül hagyja, nem csoda, ha mind kevesebben tartják magukat ehhez.

Karmela^üzenőlap 2009. április 1., 18:05 (CEST)

Újra nekirugaszkodtam, és javasoltam ezt a tagolást itt: Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Forrástagolás. Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 18:42 (CEST)

Külön cikk

muszáj-e ennek egy külön szócikk, nem mehetne-e bele a másikba. Főleg az átfedések miatt. (eLVe)

A közös részeket nem kell megismételni csak összefoglalóan, a többiért elég a fő cikkre utalni.
Egy már meglevő cikkről van szó, aminek a jelenlegi mérete még nem indokolná az egybeolvasztást. Persze ha rendbeszeded, szétválasztod a búzát az ocsútól, és azután csak egy maroknyinak bizonyul, akkor mehet a közös hombárba, átirányítással a régi címről. Egy cikk törlését azonban formálisan javasolni kell, ki kell kérni a szerkesztőség véleményét róla a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok lapon.

Karmela^üzenőlap 2009. április 1., 18:42 (CEST)

„Lásd még” szakasz

Pl.: a cikk benne van egy kategóriában & a kateg. összes (mondjuk 5 db) cikke releváns, amiből be is van írva már kettő ide. Mellétehetem a maradék hármat vagy teljesen felesleges? Ugyanakkor közben a már beírt „Lásd még”-ek a cikk szövegében is benne vannak, hivatkozással. (eLVe)

Ha a cikkben már úgyis előfordul, vagy a cikk kategóriáján keresztül könnyű elnavigálni hozzá, akkor általában fölösleges a „Lásd még” szakaszba is belevenni egy cikket. Akkor írjad csak bele, ha úgy érzed, hogy az olvasó magától nem találna el oda, noha az a cikk elmulaszthatatlan az adott téma kapcsán. Nem muszáj a cikkbe Lásd még szakaszt belevenni.

Ha egy egész cikkbokor létezik szervesen összetartozó cikkekből, akkor navsablont szokás készíteni a köztük való navigációhoz. Elegánsan néz ki, és valódi segítség az olvasónak. Előnye a káotikus kategóriákkal szemben, hogy szépen struktuált, és ráadásul azt is mutatja, hogy melyik cikk hiányzik még. Példák:

• http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:CSS-IPA-mgh
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Elemi_r%C3%A9szecske
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Helyes%C3%ADr%C3%A1s_alul
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Kelta_nyelvek
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:%C3%9Ajlatin_nyelvek
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Magyarorsz%C3%A1gi_v%C3%A1laszt%C3%A1sok
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Az_EU_hivatalos_nyelvei
• http://hu.wikipedia.org/wiki/Sablon:Nyelv%C3%A9szet_navoszlop

Karmela^üzenőlap 2009. április 1., 21:35 (CEST)

Infobox-terv

Ezzel az infobox-tervvel - Szerkesztő:ELVe/piszkozat#Kövek hová kell forulni? És miket kell még megadni?

A Wikipédia:Sablonműhely vitalapja az illetékes, vagy eseteleg a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki). Nagyjából ugyanazok szokták figyelni mindkettőt. Ha kell még nekik valami, majd megmondják. Ha tudod, hogy melyik sablonhoz hasonlóan lenne a legjobb, akkkor add meg azt is. Egy apróság: amit értelmes, azt alalkítsd át linkké. Karmela^üzenőlap 2009. április 1., 23:52 (CEST)

Néhány dolgot példa gyanánt belinkesítettem a piszkozatban. Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 08:22 (CEST)

Szia! Próbáld meg lemásolni a Sablon:Apátság infobox sablont, és ez alapján, az egyik allapodon készíts egy infoboxot, teszteld le, majd megnézzük. Ha nem megy szóljál. Bean49 ^vita 2009. április 2., 13:30 (CEST)

Visszadobták a labdát neked, pedig te inkább már a cikket akartad volna írni, mint sablonszerkesztést tanulni. Szerintem várj egy kicsit, hátha mégis segít neked valaki a Wikipédia:Sablonműhely munkatársai közül. Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 18:38 (CEST)

A Janus?

Még nem jutottam ki Rómába, de a centit már előkerestem ... :)

(Kicsit őszintébben: én eléggé határozottan eldönthetőnek látom a kérdést további kutakodások nélkül is, és annyira meg nem nyomaszt a probléma függőben maradottsága, hogy pont ennek lóduljak utána. Szép számmal akadnak ugyanis ennél aktuálisabb és nagyobb kaliberű elvarrandók is, döntően a valóvilági létemben, de még az onnan wikizésre elcsórt kapacitásaimban is. Magyarul: erősen meg kell fontolnom, hogy mennyi energiát szánjak a mégoly csábos, de csak faltörő kossal megoldható kérdésekre, és mennyit a kapuleléssel is sikerrel kecsegtetőkre.) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 11:48 (CEST)

Hivatkozás egy másnyelvű wikipédiára

Hogy tudok enwiki-cikkre hivatkozni, hogy kattintható legyen? (eLVe)

Kód	Ez lesz belőle
[[:en:John von Neumann]]	en:John von Neumann
[[:en:John von Neumann|]]	John von Neumann
[[:en:John von Neumann|Neumann János]]	Neumann János
[[:en:Wikipedia:Five pillars]]	en:Wikipedia:Five pillars
[[:en:Wikipedia:Five pillars|]]	Wikipedia:Five pillars
[[:en:Wikipedia:Five pillars|Az öt pillér]]	Az öt pillér
[[en:John von Neumann]] (interwikivé lesz a keresőablak alatt)	english

Ha angol cikkre hivatkozol a cikk szövegéből, akkor azt tedd ref-ek közé és tedd nyilvánvalóvá, hogy angol nyelvű cikkről van szó, vagy így

• en:Berlin

vagy így:

• Berlin (angolul)

Az „(angolul)” az {{en}}^(?) sablonból lett.

Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 21:51 (CEST)

Ez mind igaz, amit itt fentebb Karmela elmagyarázott neked, csak az hiányzik belőle, hogy többen nem tartjuk kívánatosnak az ilyanfajta hivatkozást a szócikkekben és robotizált eszközökkel hadjáratot folytatunk ellenük. Részletesebben lásd itt: {{SZK IW}}. – Hkoala 2009. április 2., 22:06 (CEST)

A cikk törzsszövegéből inkább ne hivatkozz más nyelvű wikire, mert előfordul ugyan jópár ilyen link, de hivatalból tulképpen nem szeressük ...

A "Honan vetted eztetet?" funkciójú szakaszokban viszont csak bátran. Bár azt se szeressük hivatalból, ha valaki csakis más wikit tud felhozni mentségül, és semmi egyéb forrása nincsen nekije ...

Szóval igazándiból egy másik wiki inkább csak fordítási segédlet, vagy forrásszöveg (nem neked kell kitalálnod a tartalmat meg a struktúrát), de nem forrás. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 2., 22:09 (CEST)

Millen igaz, millen igaz. Ez bizony lemaradt. Valamint a {{Fordítás}}^(?) is,

• Ez a szócikk részben vagy egészben a Karosa řady Š című cseh Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 10:43 (CEST)

Világos. Kihagytam, hogy nem szócikkre, csak vitába írt kérdésben való idézésre gondoltam.

... kössz ...

De azért csak kiabálj ám, ha megint jönnek a farkasok - aztán vagy fölébresztünk, vagy megesznek! ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 3., 00:35 (CEST)

    ...vagy én eszem meg...:))

Honnan és hogyan

Te honnan tudod ezt a rengeteg stílust, kategóriát, stbstb-t amiket nekem belinkelsz? Fejből? Vagy van vmi saját listád hozzá? Magyarul: van erre vmi módszer ezeket számontartani, anélkül, hogy állandóan a közreműködéseim meg egyéb listákat nézném át?

Alig élsz két éven át éjjel-nappal a Wikipédiában, máris tudod az egészet :)
Eleinte gyűjtögettem ezeket tematikusan is, meg összevissza is. Ezeknek a gyűjteményeknek a tartalma időközben átvándorolt a mindenféle útmutatókba, a tippsablonokba, a WP:GYIKba. Érdemes vezetni egy allapot, ahova felirogatod a hasznosságokat a saját megfogalmazásodban. Akkor a böngésző keresőjével gyorsan újra megtalálod rajta az egyes dolgokat.
Nagy segítségemre van, hogy jól tudok a guglival bánni (intitle, url, site szerinti keresések). Általában emlékszem valamilyen jellegzetes szóra a szövegből, és akkor már nyert ügyem van.
A MediaWikin jobban tudom keresni a technikai dolgokat, mint itt, mert az ottani terminológiában otthonosabb vagyok. Ráadásul az ottani leírások teljesebbek és frissebbek, mint a magyar Wikipédián. Ha egyszer sikerült megtalálni valamit, akkor vagy felírom a gyűjteményembe azzal együtt, hogy hol találtam rá, vagy beteszem a lapot a böngészőn a kedvencek közé. Ha legközelebb keresek valami hasonlót, akkor már onnan indulok el.
Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 22:17 (CEST)

Új alkategória

Hogy lehet egy kategóriában új alkategóriát létrehozni, ill. kell-e ezt indokolni valahol? Konkrétan: a Kategória:Híres kövek-be egy „Rúnakövek” nevűt. Eddig kettő kerülne bele (ld. itt: Kategória:Rúnaírás, de egyértelműen bővülni fog. (eLVe)

Egyszerű a technikája: létrehozol egy Kategória:Rúnakövek nevű lapot a következő tartalommal: Kategória:Híres kövek (Bevezető kettőspont nélkül, csak a Kategória ás a Híres kövek között legyen kettőspont.) Ennyi az egész. Jó ha ráírsz néhány szót a kategóriáról.

Elvileg ezt meg kell beszélni előtte a Wikipédia:Kategóriajavaslatok lapon, és itt találsz még mindenféle okosságot hozzá: Wikipédia:Hogyan használd a kategóriákat?# Mire ügyelj a kategóriák létrehozásánál?

Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 22:32 (CEST)

Egy már létező szócikkhez hogy lehet átirányitásokat készíteni? Pl. Nagy Küroszhoz kellene Círusz, Cyrus, Kűrosz... Ugyanakkor már van Círus (név/névnap). A kereső tesz különbséget az ékezet között (pl e/é, i/í)? (Külön téma, hogy vajon miért kis „ü”...) (eLVe)

Hosszú ű-vel lenne helyes? Akkor kattints rá a cikknél felül arra, hogy átnevezés, és nevezd át. A régi név megmarad átirányításként.
Hozd létre ezeket a lapokat: Círusz, Cyrus, Kűrosz azzal a tartalommal mindegyiknél, hogy:

#ÁTIRÁNYÍTÁS [[Nagy Kűrosz]]

Ennyi az egész.
Ha arra a gombra kattintasz a szerkesztőablak fölött, ami így néz ki kékben: #R, akkor kevesebbet kell írnod, mert a gomb a következő szöveget jeleníti meg: #ÁTIRÁNYÍTÁS [[Cél]]

Itt van hozzá az útmutató: Wikipédia:Hogyan használd az átirányítást?

Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 22:44 (CEST)

A Commons kategóriái

Jól érzékelem, hogy a Commons kategóriái erősen átfedésesek (mondhatnám, néha zavarosak)? (eLVe)

Jól. Te is javíthatod. Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 22:51 (CEST)

Nem, mert túl enyhe a megfogalmazásod. A Commons kategóriáiban rohadt nagy káosz van. És még ez is eufemizmus. :) – Alensha ^sms 2009. április 2., 23:42 (CEST)

Képek egymás mellé

Egyik kép.

Másik kép.

Az nem oldható meg, hogy a kis képek az egyik oldalon (pl. jobb) legyenek, de egymás mellett kettő? S hogy a cikk alatt ne kelljen galeriba tenni a maradékot, hanem csak simám egymás mellett legyenek? Kevesebb helyet foglalna. Illetve, hogy szted jó-e ez a 100px-es méret vagy még csökkentsem? (eLVe)

Szerintem ez már elég kicsi.

Mi a bajod a galerivel?

Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 22:59 (CEST)

Képaláírás linkesítése

Tehát akkor az okés, hogy a képaláírást is lehet linkesíteni, amellett, hogy a szövegben is benne van uaz a link? Ez nem számít redundanciának. (eLVe)

Redundáns, de én úgy érzem, hogy egy ilyen kiemelt helyen érdemes mégis linkesíteni. Nincs erre szabál, belátás kérdése. Megpróbálod beleélni magad az olvasó helyébe, oszt döntesz.

Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 23:03 (CEST)

Wikiszabim közeleg

Csak hébe-hóba wikizek a szabim alatt, nem számíthatsz majd rám. Minden jót! Karmela^üzenőlap 2009. április 2., 23:09 (CEST)

Linkélet és linkhalál

Van vmi kütyü ami leellenőrzi, hogy a lapon hivatkozott külső linkek élnek-e még? Úgy emléxem, mintha a gugölnek lenne. (eLVe)

Van neki:

• Broken link detection

A Wikipédiával azonban nem lesz szerencséd ebben: „We are unable to retrieve the URL you have provided.” Gondolom azért, mert a Wikipédián a linkek továbbkövetése ki van kapcsolva.

Ez viszont nem utasítja vissza a Wikipédiát már eleve:

• W3C Link Checker. World Wide Web Consortium

Lassú ám az ilyesmi!

Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 11:07 (CEST)

Bocs, nem ösmerjük egymást, csak beleszólok... Ha döglött hivatkozásra akadsz, akkor a következőt kell (lehet, ajánlott) tenni:

1. Hivatkozás címét kimásolni. 2. Egy másik böngészőablakban megnyitni az Időgépet 3. Az időgép keresőablakába beilleszteni a halott hivatkozás címét és határozottan megnyomni a "Take Me Back" feliratot. 4. Egy örökkévalóság után kidob egy nagy halom dátumot, ezek az adott lap dátum szerinti állapotát takarják. 5. Az megboldogult hivatkozás helyére az archívum URL-je minden további nélkül beilleszthető. A {{cite web}}^(?) sabloncsalád alján az "archive =" felirat mögé kell elhelyezni.

További jó mulatást! – Beroesz 2009. április 3., 11:19 (CEST)

enfertőzés

Egy időben azzal szórakoztattam a wikinépet, hogy az enwikire forrásként sandító kollégákok orra alá dörgöltem a tekintélyi érvelés közismert formuláját: "És tudja Pelikán, ki mondta ezt?"

Aztán abbahagytam, mert újra meg újra a derék jó hajdani tudszocórák hangulata kezdett áradni a reakciók lehéből ... – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 3., 11:34 (CEST)

Reklámszagot érzek !!! :))

első nullextra sejtés: minél hétköznapibb dolgot keresel a világhálón, annál nehezebben fogod megtalálni

Éppen húsz éve valami olyas című irományon farigcsáltam, hogy "Az információ szerepe a díszfaiskolai választék érvényesülésében". A körmölvény a választékeffektus körül táncikált, azaz valami olyasmit feszegetett, hogy a választék fizikai megléte mellett mi minden kell még ahhoz, hogy a nagyobbb választék által elérhető pontosabb illeszkedés a gyakorlatban is végbemehessen. (Akkor már vagy harminc évet töltöttem a létező szocializmusban, és eléggé bensőségesen megismerkedtem a kényszerhelyettesítés lényegével: elégedetlenkedéssel díjazott pazarlás ... )

Az enwikit döntően azért tartom szellemi torzulásnak, mert bár a tudás összességét lobogtatja, a gyakorlatban a való életben csak mérsékelt sikereket elért lúzerek bosszúhadjáratának ad helyt újra meg újra: nevezetesség, törlés, fontoskodás, okoskodás - és mindez egy ritka gyengus, soha semmilyen hiteles formában nem kontrollált irányelv-kazalra alapozva. Szal kiköpött kádárizmus: a genezisről hallgatunk, és a legtömegesebb (legigénytelenebb) igények rövidtávú kielégítésével legitimáljuk a legtömegesebb (legigénytelenebb) igényeket ... Körbekörbe önhivatkozás - amíg ki nem fogy a benzin.

Röviden. (Van hosszabban is ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 3., 12:42 (CEST)

Ja: az iromány végül is összeállt szakdolgozattá, ha pár hét késéssel is ... :) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 3., 12:44 (CEST)

Ez a sejtés ez nagyon adekvátnak tűnik imígyen, empirikus tapasztalatból. A legkevesebb fogódzót az ilyesmihez lehet találni, illetve a legnehezebben. Ha az ember mondjuk a Kerguelen-szigetek vízrajzáról szeretne megtudni valamit, kellő rutinnal egy fél óra alatt átfogó képet nyerhet arról, mivel szolgálhat ezügyben a web. Ha viszont a homeopátiás orvoslásról, az a tű esete a szénakazalban. Csak azt volna jó tudni, hogy aki ilyen reménytelennek látszó ügynek nekiáll (naponta), azt ki tudja elcsípni hasznosnak látszó kínálatával. Magyarán: mi alapon válogatunk a tengerben? Valamiféle válaszig mégiscsak eljut a kereső, de mit reprezentál egy ilyen válasz? Ki az az ügyes, aki megfelelő segédkezet tud nyújtani egy ekkora vállalkozáshoz? Bennó^fogadó 2009. április 3., 18:45 (CEST)

Nyitott kapuk

Van ez a rengeteg hasznos kis segéd- meg ilyen-olyan progi. Nem lenne praktikus ezeket összegyűjteni egy helyre? Kis leírással. Valójában ez lenne a igazi „haladó” rész, nem az, ami a „Beállításaim”-ban szerepel. (eLVe)

Tervezem. Amikor észrevettem, hogy milyen módon kérdezel és hogyan haladsz, akkor már tudtam, hogy a mi párbeszédünkből fogom összeállítani az új tippgyűjteményt, azért is csombékoztam a lelkedre a gondos archiválást. Olyat is tervezek, hogy létrehozok egy {{nap tippje}} sablont is, elsősorban a Wikipédia:Közösségi portál számára, de aki akarja ráteheti majd a saját vitalapjára vagy a bemutatkozólapjára is. (De pssszt! Mindez még titok…)
Amiben segíthetsz:
Egy allapon összegyűjthetnéd azokat a dolgokat, amiket különösen érdekesnek találsz, vagy amiről úgy gondolod,
hogy hiányzik a már létező segédletekben, vagy aminél azt tapasztaltad, hogy a leírást nehéz meglelni vagy értelmezni, vagy aminek felfedezése sokat lendített a Wikipédiabeli boldogulásodon. Minél apróbb falatokra bontva lenne jó, rövid szakaszokban, már eleve a „nap tippje” felosztásra kacsintva.
Ha pedig kedved szottyan hozzá, akkor ehelyett vagy emellett komplett és strukturált segédleteket is felépíthetnél a hasznosságokból, olyan felépítéssel és tartalommal, amit magad is szívesen előtaláltál volna itt.
Karmela^üzenőlap 2009. április 3., 13:22 (CEST)

Nyáriégboltkék

Az a háttér, nem lehet a felirat is az... Bocs, a feketéről nem tudtam, én csak arra gondoltam, hogy ez is szöveg, meg a többi szöveg is az. Akkor valami sötétkék, ami árnyalatban nem üti, az lehet? – Alensha ^sms 2009. április 3., 16:41 (CEST)

A mostani, az jó? – Alensha ^sms 2009. április 3., 17:07 (CEST)

A nyáriégboltkék az maga a háttérszíne a bevezetőnek, amin van az írás meg a shalom :) Kicsit alkonyat előtti nyárikék. – Alensha ^sms 2009. április 3., 20:02 (CEST)

Ez nem a „hímsovén”, hanem a „butapasi” kategória (ez a szőkenő hím megfelelője, legyintéssel és enyhe lenéző hangsúllyal kell kiejteni. :) – Alensha ^sms 2009. április 3., 20:23 (CEST)

Hát van még lentebb is, pl. a „helyesen írni nem tudó buta pasi” („féluton”... :D :D :D) – Alensha ^sms 2009. április 3., 20:48 (CEST)

szerintem jó a sablon, csak nekem nem lesz kedvem mindenhová berámolni, de attól még jó :) – Alensha ^sms 2009. április 3., 22:06 (CEST)

Re: Infobox

Csináltam egyet: {{kő infobox}}^(?). Mielőtt elkezded masszívan használni, jól gondold meg, és esetleg egyeztess másokkal is, mert később nehezebb módosítani. Bean49 ^vita 2009. április 3., 16:54 (CEST)

Egész nyugodtan, alakítsd úgy, ahogy jónak látod, szerintem a meglévő alapján menni fog. A dokumentáció az, ami a sablon lapján látszik, és van hozzá külön szerkesztés link a kék rész felső részén. Bean49 ^vita 2009. április 4., 21:28 (CEST)

Válasz

Elnézést, most tértem vissza. Annyira fáj a fogam, hogy hihetetlen, a fogászom meg kedden lesz csak, szóval nem vagyok hadrafogható... Felvetésekkel egyetértek, megpróbálok hétvégén reszelgetni valamit a portálban. Szerintem kezdjük el bepakolászni a cikkeket a megfelelő dobozkába :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 3., 17:27 (CEST)

Héber átíráshoz

Itt van egy értelmesnek tűnő állásfoglalás, valamint néhány példa egy követhető rendszer alapján: [1]. A jelek szerint abban legalábbis egyetértés mutatkozik, hogy egyelőre nincs általános elfogadhatónak mondható megoldás (kivéve az IPA-alapú jelölést, nyilván). Bennó^fogadó 2009. április 3., 18:33 (CEST)

Hiero

Csak egyirányú, és kicsinyíteni se lehet. Ez ilyen fapados, Tesco gazdaságos hieroglifa. Használni a WP:HIERO oldalon leírtak szerint lehet. Cs-nek és Dzs-nek tanítják, a Cs nekem elég furcsa, mert a net rászoktatott a tj-re, a tjehenu most spec csak azért maradt így, mert angolból átvettem és lusta voltam előkeresni az aláhúzott t-t. Palermó: igeeen! :) – Alensha ^sms 2009. április 4., 23:40 (CEST)

ha megadod a helyét, az jobb :) – Alensha ^sms 2009. április 5., 13:59 (CEST)

Jaj, pedig ezt már láttam, csak nem tudtam, hogy ez is benne van :) Köszi! – Alensha ^sms 2009. április 5., 14:34 (CEST)

ha lesz ötletem, majd szólok, egyelőre elég kimerítő szerintem :) és nyugodtan nyúlj bele minden cikkbe, erről szól a Wikipédia :) – Alensha ^sms 2009. április 5., 15:09 (CEST)

Seól

Ó én csak figyelmedbe ajánlottam a cikket, mint szakértőnek, nem akarom, hogy kötelességednek érezd a lektorálását :) Az sem baj, ha nem történik vele semmi. :) – Timish ^levélboksz 2009. április 5., 20:35 (CEST)

Magyar helyesírás

Egy biztos, a magyar helyesírás nem a következetességéről híres, néha én is kiadok, hogy milyen értelmetlen dolgok vannak. Ellenben a spanyolé tök logikus: ott ami név az a név, és nagybetű, nincs tovább. Így Dios, Satanás és kész. Náluk az ünnepnapok, történelmi események nevei is nagybetűsek, mivel nevek. Nálunk meg? Ez ilyen név, az olyan név, ezért ez nagybetű, de az kicsi, de lehet nagy is… hát nem egy hülyeség? Az El Salvadoron és a Reconquistán is kiakadtam, amikor átírogatták Salvadorra és kisbetűs reconquistára, nem értik meg, hogy ez nem helyesírási kérdés, hanem ez az ország neve, még a diplomáciában is, magasról teszek arra, hogy az OH mit ír, mert nem magyar helyesírási kérdés; és a Reconquista sem. Spanyol történelmi esemény, amit ők így írnak, ezért nekünk is kutya kötelességünk így írni. (Bennóval vigyázz, mert akármit is mondasz, kikényszeríti, hogy neki van igaza, pedig nincs.) – Mex ^plática 2009. április 7., 20:41 (CEST)

Hát még ha van! Bennó^fogadó 2009. április 7., 22:16 (CEST)

Szerkesztő:ELVe/Nekem fontos linkek

Mivel írtad a szerkesztői lapodon, hogy nem vagy haragvó típus, vettem a bátorságot, és belejavítottam a Szerkesztő:ELVe/Nekem fontos linkek allapodba. Remélem nem gond, csak arra figyeltem fel, hogy mivel ezt írtad, hogy [[Kategória:Figyelmet igénylő lapok]], ezért a te allapod is belekerült a kategóriába. Ehelyett ez kell: [[:Kategória:Figyelmet igénylő lapok]]. Ugyanez volt a gond a Csonkok kategóriánál is. És ha már így piszkálom az allapodat, akkor már kijavítottam néhány piros linket is kékre. Üdv, és remélem nem gond. – Hunyadym ^Vita 2009. április 7., 22:04 (CEST)

Lépéstartás

Egy aktuális pletyka lépéstartás és avulás ügyében, csak neked: épp e pillanatban áll össze az Akadémia NyelvtudIntje felkérésére a WP-ből egy korpuszvizsgálat számára gondozott cikkek adatbázisa, mert egy projektjükben WP-anyagot akarnak vizsgálni. Bennó^fogadó 2009. április 7., 22:15 (CEST)

Betűtípusok

Átrágtam magam rajta, néhányat nem találok (azokból, amik az uniliterális hieroglif jelek cikkben vannak). Egyrészt jó lenne a sima j, w, b, f, p, m, n, r, h, z, s, q, k, g, t, d is, hogy ugyanazzal a betűtípussal legyen, mint a pontos h, stb., mert látszik a különbség, ha azt csa így simán írom be. Másrészt egyiptomi alefet nem találtam, lehet, hogy csak én vagyok vak. Csoportosítani lehetne úgy, hogy egy helyen lennének a csak az egyiptomi által használtak, és nem az ékírásból kellene kibogarászni? :) – Alensha ^sms 2009. április 8., 22:34 (CEST)

Bár ezt inkább Tgr-nek kéne megírnom... :D – Alensha ^sms 2009. április 8., 22:34 (CEST)

Figyelőlista

Alapból csak a lap legutolsó változtatását mutatja, de a beállításaidnál van olyan lehetőség, hogy adott időhatáron belül az összes változtatás kikerüljön a figyelőlistádra.– Lily15 ^üzenet 2009. április 9., 07:52 (CEST)

Igen. Megváltoztani a Beállításaim lapon a Figyelőlista fülnél tudod. Az apró változtatás valóban apró változtatást jelent:), kisebb helyesírási hibákat, egy-egy szó megváltoztatását, esetleg egy holt link kicserélését. – Lily15 ^üzenet 2009. április 9., 17:22 (CEST)

Húha!:) Megpróbálok kimerítően válaszolni, lehet, hogy nem mindenre sikerül.

Nagyon boldog Húsvéti ünnepeket kíván: Vadszederke

A robotok szerkesztését én el szoktam rejteni, ugyanis vannak időszakok, amikor szinte inváziószerűen jönnek, nem csak a magyar Wikihez tartozók (ők aránylag ritkák), hanem a wikiköziek is, és a figyelőlista kb 70-75 %-át az ő szerkesztéseik tehetik ki. Ártalmasak nincsenek közöttük (legalábbis még nem találkoztam vele), így a szerkesztéseik figyelése lehet csak alkalomszerű. De olykor érdemes, mert csinálhatnak fura dogokat, főleg ami az interwiki beillesztését illeti. Az ellenőrzött szerkesztések elrejtése csak akkor érdekes, ha arra specializálódsz, hogy a nem ellenőrzött lapváltozatokat figyeled.

A tarhálógomb megjelenése időszakos, és szorosan összefügg a Wikipédia alapítványának pénzgyűjtési akciójával. A megjelenésére többféle lehetőség van: nagy szőnyegszerű hirdetés, kis szőnyegszerű hirdetés, még kisebb (immár összehajtott) hirdetés vagy egy nagyon ronda, nagy, piros „tarhálógomb”, aminek eltüntetésére készítette le az egyik szerkesztőtársunk a kikapcsolási lehetőséget. A látogatók a nagy hirdetést látják, a bejelentkezett szerkesztők, ha nem akarják, a kicsit sem.

Itt megtalálod az egyes szerkesztői csoportok jogosultságait. Hogy mit jelent a Minden rendben, azt most nem tudom neked megmondani, valószínűleg azt, hogy minden rendben. Én viszont legnagyobb meglepetésemre Költöztetés alatt vagyok.

Viszont nekem is van egy kérdésem: hol vagy lila??? – Lily15 ^üzenet 2009. április 9., 19:32 (CEST)

Hja, kérem, a jómunkásember előbb-utóbb elnyeri méltó jutalmát. Ezt a lapot elnézve Istvánka ajánlott be téged. Fogalmam sincs, hova költöztetnek, de remélem, jó hely lesz. – Lily15 ^üzenet 2009. április 9., 21:29 (CEST)

Megerősítés

Szia! Nem is a személyes ismerettség volt a döntő, hanem az, hogy azt tapasztaltam az elavult lapok átnézése során, hogy korrektül állsz a szócikkszerkesztéshez, érted és tudod mit csinálsz és megelőlegeztem, hogy nem trollkodni jöttél ide . A megerősített szerkesztői jogot rendszerint ajánlásra adják és a szerkesztései ellenőrzése után– Istvánka ^posta 2009. április 9., 22:24 (CEST)

Ne izélj már... Inkább örülj! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 9., 22:34 (CEST)

Remélem csak szőrös és nem szúrós. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 9., 23:27 (CEST)

Látszik az orrán. Nemsokára lehet szavazni (16 perc múlva) a Kámaszútra és az Amrita Sher-Gil cikkeimre. Remélem belekukkantottál. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 9., 23:45 (CEST)

Nahát, hogy itt mennyi szemérmes férfiú van... – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 9., 23:52 (CEST)

Kellemes húsvéti ünnepeket!

Te deseo Felices Pascuas! – Mex ^plática 2009. április 10., 11:35 (CEST)

Süni

 :))) Köszi a sünit, kellemes húsvétot neked is! :) – Alensha ^sms 2009. április 10., 14:19 (CEST)

RAE

Beteszem, hátha érdekel, egy kisfilm a Spanyol Királyi Akadémiáról, a végén az igazgatója beszél. – Mex ^plática 2009. április 10., 19:36 (CEST)

afronavbox

Hát ez a navbox nagyon szerényre sikerült… Ennek a lényege pontosan az lenne, hogy a nyelvi szócikkek között tudjál vele navigálni (azért hívják navigációs sablonnak), a csoport az csak másodlagos. Tehát a csoportokat kellene függőlegesen, és melléjük felsorolni az odatartozó nyelveket, melyekről van cikk, ahogy az újlatin nyelveknél van. Különben nem ér semmit az egész. – Mex ^plática 2009. április 12., 22:32 (CEST)

Abszolút szerény:). De majd kifejlődik.:)) Válasz másik fele a Sablonvita:Afroázsiai nyelvcsaládnál. – eLVe ^hablaty 2009. április 12., 22:39 (CEST)

Egyébként azért is ekkora, mert a felosztásokat valamennyiben erősen át kell gondolni, mivel többféle is van (pl arám, arab, ...). (Szócikkekből meg nem sok van, úgyhogy nagyon még nem kell navigálni:)) – eLVe ^hablaty 2009. április 12., 22:39 (CEST)

Megcsináltam neked a vázat, neked csak be kell helyettesítened a nyelvi szócikkeket a nyelv1, nyelv2 stb. helyére. – Mex ^plática 2009. április 12., 22:50 (CEST)

• Oké. Ami van betettem. Egyelőre megteszi. – eLVe ^hablaty 2009. április 12., 23:03 (CEST)

Azt is bele lehet tenni, ami még nincs, de beleillenék. A piros link kihívás a cikk megirására. – Karmela^üzenőlap 2009. április 15., 11:44 (CEST)

Cikkek

Kedves ELVe, köszönöm a pozitív értékelő véleményedet a cikkekkel kapcsolatban. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 15., 13:06 (CEST)

szép jó estét!

Tetszik emlékezni vmire a tegnap estéből? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 15., 21:28 (CEST)

Szép estét! Mindenre. Felette igen élesen. Hiába is próbálok néha tenni ellene, nem nagyon tudok ártani magamnak. – eLVe ^hablaty 2009. április 15., 21:51 (CEST)

Aha... :P

Áruld már el, Ti hol aludtatok? :) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 15., 22:08 (CEST)

Húúúúú, de kíváncsi! Fúúúrja az oldalát mi? Nem is tudom,... mondjam, nemondjam...?

De milyen „Ti”? Csak 1 darab „Én” van:)). Na jó, kegyes leszek, hadd röhögjön rajta mindenki: Egy kiváló vasutas beeresztett a Keleti legbensőbb szentélyébe (=melegedő vagymi:)), úgyhogy egy sráccal együtt rácsosra aludtam magam pár helyes szocreál műanyag széken, két görög leányzó társaságában:)) (de nem úgy...!:)) – eLVe ^hablaty 2009. április 15., 22:20 (CEST)

Hát Drága Laci, maga nem babapiskóta! Látom számodra nincs lehetetlen küldetés! ;) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 15., 22:38 (CEST)

Laci bááááááááácsi, Ny. kollégát hol felejtetted? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. április 15., 22:43 (CEST)

Egy ilyen greetingmeeting túlélése után egyszerűen nincs lehetetlen! Az mondjuk már fogósabb volt, mikor fél négy tájban a hajléktalanokat is beengedték, dehát ez úgy tűnik, a kalandok éjszakája kellett legyen.

Ny. kollégát meg elnyelte a pesti este:)). De erre tanúim is vannak ám! Ártatlan vagyok ebben!:)) (és lebácsiztak...ezt is megértük...hát szép, T. kollégák...:))) – eLVe ^hablaty 2009. április 15., 22:58 (CEST)

Drága Laci! Ny. kartárs bácsizta le magát két Jack Daniels bácsi után! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 15., 23:03 (CEST)

Tényleg, így volt, valóban, már emléxem:)). (Mondom, hogy mindenre emléxekk!:) (De ez az Ny. nekem akkor is ismerős, csak nem t'om honnan...) – eLVe ^hablaty 2009. április 15., 23:16 (CEST)

Talán Miskolcról...? :PP – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. április 15., 23:19 (CEST)

Passz. Fogalmam sincsen. Majd megálmodom:) – eLVe ^hablaty 2009. április 16., 00:07 (CEST)

Miket hallok itt magáról, így éccaka? Szégyenlős sün... – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. április 16., 00:20 (CEST)

Ja, szépen kibeszélnek itt:)) – eLVe ^hablaty 2009. április 16., 00:35 (CEST)

Re: Veszélyeztetett nyelv

Szia! Jó kérdés. Nem akarok hülyeséget mondani, de szerintem ez nem a beszélők számához van kötve, hanem inkább a körülményekhez (pl. ha nem engedik a nyelv használatát és már nincs vagy egyre kevesebb az egynyelvű beszélő, stb.). Azt hiszem van az UNESCO-nak egy listája, hogy melyek tartoznak a veszélyeztetett nyelvek közé, e téren kellene körülnézni. A másik kérdésedre: az átmeneti nyelvváltozat az jó fordítás. – mex ^plática 2009. április 16., 16:03 (CEST)

Eggyel alattad éppen egy fordítást kért friuli nyelvről egy másik szerkesztő, ami pont erről szólt, így már pontosan is meg tudom mondani: az UNESCO Vörös könyve tartalmazza a veszélyeztetett nyelveket. Bővebben itt olvashatsz róla: en:Red Book of Endangered Languages, illetve: en:Endangered language. – mex ^plática 2009. április 16., 16:22 (CEST)

Pedig így hívják, akár tetszik Bennónak, akár nem. Spanyolul is olvastam már, hogy dialecto transicional. – mex ^plática 2009. április 16., 16:25 (CEST)

Re: Nyelvek jelölése

Emlékszel arra a beszélgetésünkre, amikor olyan holt nyelvekről volt szó, amelyek valójában nem haltak ki a szó szoros értelmében, pl. latin és szanszkrit? Az ilyen nyelvekre való a *, míg az utód nélkül kihalt (vagyis a valóban holt nyelvekre) pedig a †. Azért szoktuk jelölni, mert ez eléggé lényeges információ egy nyelvnél (persze nyilván nem olyan nyelvcsaládoknál, amelyek minden tagja kihalt, ott értelemszerűen felesleges jelölni, de a sémi nem ilyen). – Mex ^plática 2009. április 17., 20:04 (CEST)

Példaként: ha a kopt az egyiptomi folytatása vagy annak vmelyik dialektusából alakult ki, akkor azt így jelölöd: egyiptomi* · kopt. De ha a kopt az nem az egyiptomi folytatása volna, hanem egy teljesen külön nyelv, akkor pedig így: egyiptomi† · kopt. – Mex ^plática 2009. április 17., 20:07 (CEST)

Az, hogy egy nyelv adott történelmi/klasszikus állapotát ma mesterségesen használják mint valaminek az írott nyelve, nem azt jelenti, hogy az valóban él és használják. Nem számít. A nyelveknél igazából az élő állapot számít. Utód nélkül kihalt nyelv is lehet máig használt mint valaminek (vallásnak, tudománynak stb.) a nyelve, de attól az még a természetes formájában nem létezik és kihalt. – Mex ^plática 2009. április 17., 20:19 (CEST)

Egyébként szintén az {{indoeurópai nyelvcsalád}} navsablonban, elég jól meg van fogalmazva, csak az meg megint túl bonyolult és hosszú. Egy köztes megoldás lehetne:

A * mai élő nyelvek ősét vagy régebbi nyelvállapotát jelzi. – Mex ^plática 2009. április 17., 20:23 (CEST)

Navsablon (2. felvonás)

Láttam a készülő navsablont, írtam is a vitalapra. Szerintem nem kellene ennyire bonyolultan. A cél nem a genetikus felosztás ábrázolása, hanem a szócikkek közötti navigálás. Lásd pl. {{indoeurópai nyelvcsalád}}, amit szintén meg lehetett volna csinálni jó bonyolultra, de nem ez a navsablon feladata. Részletek a vitalapján. – Mex ^plática 2009. április 17., 20:15 (CEST)

Portál

Töltögessük fel a boxokat, én aszondom :) A szép ábécérend innen van: [2]. Alenshát meg kellene kérni, hogy csináljon egy szép sablont az ókor- és egyéb műhelyek mintájára, hogy a vitalapra biggyeszthessük. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 18., 20:57 (CEST)

Mondjuk a könnyebb ellenállás felé mozdultam el én is, a listámon viszonylagos ábécésorrend van :) Viszont lesz egy komolyabb meló is: tényleg testes lesz a portál, és ahogy néztem, egy csomó szócikk be sincs rendesen kategorizálva (az enyémek se, mert trehány disznó vagyok), muszáj lesz csinálni "magyar zsidó színészek/írók/költők/tudósok/sportolók/stb" kategóriákat, ahogy "zsidó szinészek, stb" kategóriákat is. Van már pár ilyen, de sok kell még.

Fogam? A végeredmény: egy tömés, egy gyökérkezelés folyamatban, egy lyuk fellelve, a hidat cserélni kell, a gatyám rámegy :( Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 18., 21:50 (CEST)

A fogaim megmaradtak, azzal nincs is gond, a doki meg régi haver (mielőtt a székbe ülnék, egy felest már ki is tölt, jobban hat a lidocain felkiáltással :), ügyes is, nem fáj, amit csinál. Csak amikor előveszi a hülye tűit, áááááááááá.... Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 18., 22:20 (CEST)

Olyan értékelősablont? Azt még nem csináltam, valaki mást kéne befogni rá... – Alensha ^sms 2009. április 19., 13:39 (CEST)

azt se igazán értem, hogy működik, most eléggé álmos napom van, nem vállalnék komolyabb teendőket :) – Alensha ^sms 2009. április 19., 14:13 (CEST)

Jó kérdés, nem tudom, Fischernél tartok, szóval az elejé nagyon, talán 20 %? Az egész lexikont nem pártolnám, lévén rengeteg elavult, illetve ma már pontatlan adat van benne, pl. egyes települések zsidósága (bár ezt el tudnám képzelni a települések már meglevő szócikkelben "zsidóság x helyen 1935-ig" alcím alatt), illetve sok, akkor élő, de ma már minden bizonnyal elhunyt alkotó. Ezeket nem is veszem át, csak azokat akiknek a lexikon a halálozási dátumát is közli, így a szócikk lezártnak tekinthető. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 22., 15:16 (CEST)

bidi

A Commonsnak van egy scriptje jobbról balra írt szövegek szerkesztéséhez, próbáld ki, hátha hasznos. Ezt kell hozzá beírnod a monobookodba:

importScriptURI('http://commons.wikimedia.org/wiki/MediaWiki:Gadget-UserMessages.js');

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 19., 18:45 (CEST)

Arab nyelvek

Igazándiból ilyen kifejezés nem merült fel sohasem sémi összehasonlító nyelvészeti vagy sémi filológiai kurzusaink során, nem beszélve az arab nyelvvel kapcsolatos órákról. De igazából nem hinném, hogy a fuszha alias klasszikus alias standard arabon belül érdemes külön választani, nyelvtanilag abszolút változatlan az, amit ma az újságokban lehet olvasni ahhoz képest, amit mondjuk egy 11. századi költő dívánjában vagy egy 15. századi nyelvész munkáiban látunk. Az arab nyelveket illetően az ámmijákat, a népi arabokat lehet osztogatni pl. földrajzi alapon, de erről igazándiból nem volt szó, hiszen az arab szakon "az arab nyelv" (fuszha) taníttatik és tanultatik. Utóbbi téren egyébként alapvetően arról sincs konszenzus, hogy a népi arabok most külön nyelvek-e vagy nyelvjárások vagy mik. Summa summarum, nemigen tudok segíteni, legfeljebb majd otthonról. – Ματθαίος Δαμασκηνός Vita 2009. április 20., 20:08 (CEST)

Holokauszt

Kedves ELVe

Szerintem rosszul veszed le, hogy melyik oldalon állok.

• A kettő szerintem szám, amely 100%-al nagyobb, mint az 1 (mosoly)
• Nem wikikonform, mivel a beszámolójuk szóban történt nem ellenőrizhető, nem reprodukálható
• A Yad Vashem intézet honlapján egy demográfiai statisztikához kerestem adatokat, és "sehogy sem jöttek ki" a háború előtti, háború utáni népesség, illetve a "háborús veszteség" (had ne ismételjem meg a több, mint egy hetes forráskutatást) Végül a "dolgozatot" a megrendelő által adott "becsült" (a helyszínen kitalált) adatokkal csináltuk meg.

A probléma az volt, hogy a "túlélők" "túl sokan" voltak, a háború elötti népesség-veszteség+természetes szaporulat képlettel számolthoz képest, még úgy is, hogy a vonatkozó oldalakon található legerősebb, helyesbítő adatokat (statisztikai hiba, kikeresztelkedés, származás titkolása stb.) használtuk fel.

A gond (szerintem) pont az, hogy a VALÓBAN MEGTÖRTÉNT eseményeket elbagatelizálják, vagy addig nagyítják, aminek már köze sincs a valósághoz.

Ha most megismétlem (lehetsz bátor, nem teszem meg) a demográfiai adatok kutatását, és dokumentálom, nem fogjátok "saját kutatás" jelszóval elutasítani?

Ha tudsz valós, ellenőrizhető, konzisztens forrásokat, lehet, hogy még tudom használni.

Amit helyesen vettél le goj vagyok, és szégyenlem magam, hogy olyan világban kell élnem, ahol a mai napig él a rasszizmus, azonban a nyilvánvaló hazugságok is "kinyitják a zsebemben a bicskát".

Elég kemény (nem egyszemélyes) munkával, nem találtunk olyan forrást, amely "elfogadható" lett volna és nem közvetlenül izraeli forrásra hivatkozott volna. Még a kuruc.info is csak a Yad Vashem intézet adatait kommentálta (elég nagy elkeseredés kellet ahhoz, hogy megpróbáljuk)

Szerinted azok után, hogy azt írtam "Kér túlélővel sikerült beszélnem", a H. tényét tagadom? Szerintem, csak nem találok (második ránézésre is) hitelesnek látszó adatokat.

Amit be kell lássak, és igazad van: Olyanba ütöttem az orromat, amibe nem kellet volna, mert nem a tényekről, hanem indulatokról, és üzletről szól, illetve sokaknak a mai napig fájó emlék.

Tisztelettel:

– Duhos ^vita 2009. április 21., 13:19 (CEST)

Nekem a békesség többet ér, mint a wiki, ezért a témát néhány hónapra (legalább) felfüggesztem.

A demográfiához én sem értek, de megkaptam a matematikai apparátust (hát még program formájában sem egyszerű).

A megjegyzéseidet köszönöm.

Békességgel

– Duhos ^vita 2009. április 21., 15:06 (CEST)

válasz

Noch dazu =D !! ... :)

De szígorúan A - D - (N) időrendben, egymást később sem váltogatva, és pár órányi röhincsélés után a csomót nyilvánosan feloldva. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 22., 11:59 (CEST)

A cöt most észleltem, de föl még nem fogtam... :(( – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. április 22., 12:19 (CEST)

Cö = kiindulópont = "A" bázis = Al Quaeda... :)) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. április 24., 06:40 (CEST)

Re: Nomen (est omen)

Köszi!! De mielőtt kirakom alulra a többi közé, elárulhatnád pontosan melyik milyen nyelv :P – Glanthor ※ 2009. április 22., 21:41 (CEST)

Re + kérés

Oksa, alkalmazom :) Lenne viszont egy kérésem: lefordítanád ezt a címlapot, ha szépen megkérlek? [3]. Fontos lenne. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 23., 11:13 (CEST)

Köszönöm, már meg is van ez alapján, halottas ágyban a haldoklóknak elmondandó imákat tartalmazza a kötet :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 23., 12:05 (CEST)

Nagy segítséget adtál, el tudom olvasni ugyan nagy vonalakban a héber írást, de az átírás... Viszont megmondom egy könyvlap alapján, hogy az adott könyvet melyik század melyik részében, Európa melyik országában csinálták :) Ez se semmi azért :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 23., 14:42 (CEST)

A betűket el tudom olvasni, csak nem áll össze néha :) "Nm kll kszr" az lehet "Nem kell koszorú" és "Nem kell köszörű" is, és mekkora nem mindegy :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. április 23., 15:13 (CEST)

Jajjjjj te....

...soha nem gondoltam komolyan, hogy troll lennél . Megerősítettek az érdemes érdemes szerkesztők lehetnek, akik építik a wikit és nem vandálkodnak, trollkodnak . Semmi köze a Karmelához és másokhoz intézett kérdésekhez, a szócikkekben elvégzett szerkesztéseid figyelembevételével ajánlottak be. Üdv– Istvánka ^posta 2009. április 23., 11:18 (CEST)

Tájékoztatásul

Nekem van már ilyenem is, úgyhogy ha esetleg felmerülne olyan probléma, hogy valamilyen nyelv(észet/tan)i (szak)kifejezést/linket cserélni kellene több szócikkben, akkor fordulj hozzá(m) bizalommal. – Mex ^plática 2009. április 24., 10:07 (CEST)

Hát néhány példa a tisztánlátáshoz:

• ha egy kifejezés sok szócikkben (helyesírásilag/szakmailag) hibásan/pontatlanul szerepel, akkor azt kijavítja, vagy pl.
• ha úgy van megadva egy hivatkozás, hogy az átirányítólapra hivatkozik, akkor azt kicseréli, hogy egyenesen a szócikk címére irányítson (pl. a [[Nem (nyelvészet)|nyelvtani nem]]-ből csinálja ezt: [[Nem (nyelvtan)|nyelvtani nem]]).

Természetesen ez úgy működik, hogy előtte meg kell adni neki, hogy mit mire cseréljen. – Mex ^plática 2009. április 24., 10:30 (CEST)