Portálvita:Filmművészet

Első változat

Ez a váz. A színekben kellene nagyon segítened. TE vagy a nő. :)) Szal a felsőhöz mit szólnál? A boxok tartalma is lehetne színes valamennyire. Az különleges külsőt adna neki. Légy szíves válassz színeket és majd én beírom. Mivel HTML kódolt színek vannak, kerestem neked egy oldalt: itt találod meg a színeket és a kódokat. A sablonokat majd megcsinálom. A vitalapodon leírtam, mik is kellenek majd hozzá Nem lesz könnyű munka, ez igaz, de a végeredmény…:) NCurse 2005. október 30., 17:37 (CET)

Hátha segítség: Műhelyeknek azokat a fejlesztési elképzeléseket nevezzük, amely egy hosszabb távú, jelentős vagy új tartalmi területet érintő változtatások elveit, módszereit foglalja magába. forrás: Wikipédia:Műhely --Rodrigó ⇔ 2005. október 30., 19:24 (CET)

Nos, egyrészt senki nem változtat a színeken, elrendezésen, belső színeken. Ezt úgy veszem akkor, h minden jó. :) Másrészt innen Nikita munkája van hátra a cikkek rendszerezésével. A tennivalók alatti box tartalma pedig teljesen nyílt. Tessék bátran szerkeszteni! Én most beleásom magam az orvosi cikkek szépítgetésébe, néhol a zagyvaságok kivágásába. Majd nézzetek rá néha arra a portálra is. NCurse 2005. október 31., 07:25 (CET)

Az nincs rendben, h a filmportál alatt ott a kiemelt cikk balra, de jobbra alatta meg kong az ürességtől, majd legalul megint ott van valami. Nem lehetne őket szépen összeilleszteni, ahogyan a többi portálon is van? Légyszi…

Nikita 2005. október 31., 21:06 (CET)

Nem, mert minden sablont megcsináltam neked, de a cikkeket neked kell belerendezned. HOgy hogyan, azt lásd a többi portálon. Azzal lesz tökéletesen, majdnem egy szintben kitöltve az egész. A többi készen van, csak szépítgetni kell. L. az orvisis példát. Azzal sokat szenvedtem. Mármint a cikkekre gondolok. Tessék megszenvedni vele! :)) NCurse 2005. október 31., 21:14 (CET)

Pöpec a dizájn, az hótziher.

Pöpec a dizájn, az hótziher. Gubb ✍ 2005. november 11., 17:06 (CET)

Köszi, de még lesz vele munka, és még ma be akarom fejezni az ókor portált a töri portál után. :)) NCurse _üzenet 2005. november 11., 17:09 (CET)

Igen, a munka az, hogy anyagokat kell bele rakni. És előtte meg kell írni, mert nincs elég.

Nikita 2005. november 11., 18:01 (CET)

Már csak véleményezésre, kritikákra várunk, mert nagyjából készen vagyunk. Mehet wiki névtér alá? NCurse _üzenet 2005. november 11., 22:28 (CET)

Kategóriákat délután sablonosítom. Nikita: ha megcsinálod a tennivalókat és a híreket, akkor mehet névtérbe. NCurse _üzenet 2005. november 12., 12:21 (CET)

Történetekhez

ne felejtsétek használni a

{{cselekmény}} sablont! --Rodrigó ⇔ 2006. március 10., 07:26 (CET)

Javaslatka

• a „Hollywood-i klasszikusok” helyesen „Hollywoodi klasszikusok” (már ha megtartod a nagy kezdőbetűket mindenhol)
• a Science fiction kategória a Solaris (regény) cikkre hivatkozik a Solaris (film) helyett
• nem akartam magam utánjárni, hogy hol tudnám magam átírni – nem trivi, bocs

– (szerintem) Váradi Zsolt 2006. március 11., 21:43 (CET)

Kérdés az illetékesekhez

Szisztok! Syp a "konvenciókra" hivatkozva az addig Szaffi (rajzfilm) és Vuk (rajzfilm) című szócikkeket átmozgatta a Szaffi (film) és a Vuk (1981 film) verzóira. Ez utóbbi különösen hülyén fest - mivel van három Vuk című délszláv film is - és lefogadom, hogy senki sem fog így ráakadni, vagy rákeresni.

Kérdem én: mi a konvenció? Úgy láttam, eddig egyetlen másik animációs film birtokolja a (film) utótagot, mégpedig a Fantázia (film). Egy precedens már konvenció lenne?

Egyszóval kérném, hogy a rajzfilm igenis lehessen (rajzfilm). A Szaffi is elég bután fest, mint (film), de az (1981 film) viszi a prímet. Köszönettel:Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 15:18 (CEST)

A Vuk (rajzfilm) elnevezés felesleges. Vagyis nem kell műfajokra bontani a film megnevezést. A Fantasia az enwikin is csak filmként van megnevezve, függetlenül attól, h az is rajzfilm. Syp annyiban rontott, h a kialakult irányelv az az, h Vuk (film, 1981)-re kellett volna.

Lásd Anna Karenina. A Vuk filmet, ha négy darab van belőle, akkor úgy kéne megírni, hogy Vuk (film, évszám). És csinálni neki egy egyértelmüsítőt.

A rajzfilmnél nem kell rajzfilm megnevezés mellé Mathea, mert az is film, nem kell műfajokra bontani. Egyedül a televíziósorozatot szoktuk különválasztani. Nikita 2006. április 1., 15:27 (CEST)

És ha adott esetben egy címmel egy évben születik egy film és egy rajzfilm is? (pusztán elvi alapon)--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 15:31 (CEST) Mathae, ha kérhetném. Nem vagyok én nő…

Egyébként szerintem ez nem műfaji, hanem műnemi kérdés. A műfaj a vígjáték, krimi, sci-fi… A film/rajzfilm olyan, mint az irodalomban az epika/líra/dráma felosztás. Úgyhogy szerintem érdemes.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 15:33 (CEST)

Ja, és a Kareninák is hülyén festenek az (évszám film)-mel… De ez csak magánvélemény.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 15:34 (CEST)

1. Anna Karenina film többször volt feldolgozva. Jelölni kell emiatt az évet is, és azt is, h filmre gondolunk. Ez a két adat a lényeg, így nem hülyén fest, hanem így kell csinálni. Olyan eddig nem volt a filmművészet történetében, h egy éven belül rajzfilm és film is készült ugyanazon címen. Ha ez előfordul a jövőben, és írni akarunk róla, akkor majd különválasztjuk.
2. Műfaj és műnem elnevezést összekevertem, de szerintem enélkül is értetted, hogy mire gondolok.

Értem, mire gondolsz, de nem értek vele egyet. A műfaji különválasztást én sem támogatnám, de fenntartom, hogy érdemes lenne a film-rajzfilm megkülönböztetést életbe léptetni.--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 23:17 (CEST)

1. A névelírásért elnézést. Ne kapd fel mindenért a vizet mindenért, nem volt szándékos!!

Nem sértődtem meg, csak megjegyeztem. Sőt, tetszik is a Mathea, mint női név :)--Mathae _{نقاش المستخدم} 2006. április 1., 23:17 (CEST)

Nikita 2006. április 1., 16:04 (CEST)

Hm, Nikita, úgy emlékszem hogy valahol direkt sérelmezted, hogy (1987 film) alakban akarod írni az ilyen problémás filmeket, és én igazodtam hozzád… De lehet hogy rosszul emlékszem. SyP 2006. április 1., 16:18 (CEST)

igen, de a többiek leszavaztak anno az Anna Karenina filmek gyártása során. Nikita 2006. április 1., 16:22 (CEST)

Eizenstein

Üdvözlet. Új fiú vagyok a Wiki-ben, csak kérdezem: nem lehetne az Európai klasszikusok listába felvenni az Eizenstein szócikket?

Vadaro 2006. június 2., 22:05 (CEST)

szia, fel lehet venni, ha elég szinvonalas a szócik… Nikita 2006. június 26., 22:19 (CEST)

Csak ma olvastam a válaszod, kösz.

De ki dönti el, hogy elég színvonalas-e a szócikk? És ki veszi fel a listába, ha az? Vadaro 2006. július 10., 22:13 (CEST)

Ess neki nyugodtan. Senki sem dönti el, mármint nincsenek erre a célra kinevezett személyek. Aki kedvet érez a portál fenntartásához, annak szokott nagyobb szava lenni a kérdésben. mivel jelenleg állandó fenntartója nincs, csak támogatni tudlak. NCurse _üzenet 2006. július 10., 23:13 (CEST)

hehe :-) ez az üzenet burkoltan ugyan, de nekem szólt.. jóvanna, csinálom!! Nikita 2006. július 10., 23:58 (CEST)

Végülis csak most tettem be a listába "Eizensteint". Mivel semmiféle sorrendet nem tudtam benne felfedezni, ezért a lista végére tettem.Vadaro 2006. augusztus 26., 21:18 (CEST)

Felhívás keringőre

Helló!

A mai színészek (magyar/külföldi egyaránt) közül rengeteg nincs még fent, talán a magyar színészek lehetnének egy újabb külön 'fontos csoport' a hollywoodi legendák és Angelina Jolie mellett…. --Vince 2006. június 26., 21:34 (CEST)

Mármint a mai színészek nem csak a legendák. --Vince 2006. június 26., 21:35 (CEST)

van külön csoport a magyarokról. de teljesne felesleges ide a dobozba berakni az összeset. Gyakorlatilag ez az a lista lenne, akikről szinvonalasak a szócikkek. Hmm.. át is nézem őket, lehet, h van kit gyomlálni.. Nikita 2006. június 26., 22:20 (CEST)

Aki keres, az nem talál?

Hali!

Az alábbi jelenségre figyeltem fel néhány napja. Ha javítani szeretnék valamelyik szócikkemen, általában a keresővel keresem meg. Ám ha véletlenül nem a "Menj" gombra nyomok, ami közvetlenül a szócikkre visz, hanem a "Keresés" gombot nyomom meg, akkor azt tapasztalom, hogy a keresett személyről szóló szócikk nem jelenik meg a találatok között! Ha kevésbé ismert névről (pl. Tom Baker) van szó, a "Keresés" egyáltalán nem ad eredményt, ha ismertebb személyt (pl. Michelangelo Antonioni) keresek, akkor vannak találatok, csak éppen a róla szóló szócikk nem jelenik meg közöttük. (Az angol Wikipédia keresőjében az első helyen, 100%-os találattal jön ki a keresett személy szócikke.) Oké, hogy én tudom, hogy ilyenkor a "Menj" gombot kell használnom, de nem kizárt, hogy a "nincs találat" keresési eredmény láttán tapasztalatlanabb látogató meg se próbálja a "Menj" gombot, s esetleg meg se találja az általa keresett és létező szócikket.

Tony64

Állítólag csak iszonyú sokára kerül be egy újabb szócikk a Wikipédia saját keresőjébe. Nem lehet ez az ok?--Godson ^fóruma 2006. október 2., 10:56 (CEST)

Alain Delon

A róla szóló szócikk most már nem csonk. Le kéne venni a bővítendő szócikkek és csonkok listájáról. Tony64 2006. szeptember 28., 10:20 (CEST)

Ki olvassa ezt a vitalapot?

Hahó, olvassa egyáltalán valaki ezt a vitalapot? Mindkét korábbi hozzászólásom még aktuális, de nem reagált rá senki. Magam is levenném a Filmportál fő oldaláról az "Alain Delon"-t a csonkok közül, hiszen már nem csonk, de nem tudom, hogyan kell. Meglátásom szerint egyébként a Claude Zidi-szócikk se csonk.
Tony64 2006. október 1., 12:18 (CEST)

Kedves Tony64! A csonkok listájából úgy lehet kivenni, hogy kiveszed a cikkből a csonk-sablont. A többit a gép rendezi. Ezt bárki meg tudja csinálni. A filmportál főoldalát ugyanúgy kell szerkeszteni, mint a többit. :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 2., 10:36 (CEST)

Már látom mit kérdezel. Minden doboz jobb alsó sarkában van egy "Frissítés" elnevezésű gomb. Ha arra ráklikkelsz, szabadon mászkálhatsz benne :).--Burumbátor ^társalgó 2006. október 2., 10:40 (CEST)

Szia Burumbátor!

Először is: köszi a választ. Másodszor: a csonk-jelölést természetesen kiszedtem a Delon-szócikkből, mikor bővítettem, s a csonkok között most már nem is szerepel ez a szócikk. De! A filmportál fő oldalán, a "További tennivalók" doboz alsó sarkán a "Frissítés" gombra nyomva nekem egy tök üres oldal jön be, amin szerkeszthetnék, vagyis onnan már nem tudom kiszedni Delon úr szócikkét.
Tony64 2006. október 2., 10:43 (CEST)

Csak most ellenőríztem, és látom én is. Glanthor kolléga nagyon boldog lesz, ha megtudja, hogy akciója milyen eredménnyel járt :))) Sablon névtérből áttette Wikipédia névtérbe az összes portál és related oldalakat, és ezek szerint ez az apróság átcsúszott. Fogja javítani, egy kis türelmet… :) --Burumbátor ^társalgó 2006. október 2., 10:50 (CEST)

Javította. – Glanthor ※ 2006. október 2., 11:06 (CEST)

Magánbeszélgetés

No, hát jól elbeszélgetek itt magammal. Ezek szerint nem olvassa senki ezt a vitalapot, s a máskor oly aktív szerkesztők nem tolonganak a filmes portálon. Mily lelkesítő mindez! :) Tony64 2006. október 2., 10:08 (CEST)

Mer a Wikipédia nem fórum meg cset! És bóórzasztó fegyelmezetten a cikkek szerkesztésére koncentrálunk! Kivéve persze néhány deviáns locsogót, mint pl:--Godson ^fóruma 2006. október 2., 10:53 (CEST)

Neve

A nagy igazságtevés éjszakájáról lemaradtatok, mert nem lehet átnevezni ezt a nyüvest, de szólunk, hogy a portál neve a szentakadémiai überfőhejesírás értelmében Filmportál, így, egybe. Erre tessék javítani. A hejeskommandó. (Megoldódott, Adam78 koll. átnevezte). Üdv a tisztelt műhelynek új, szép, ropogós nevén. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 02:55 (CET)

Viszont az allapokat is át kell nevezni. Hm. Sorry. | Bennó ^{idemondjad/mitművelt} 2007. február 22., 03:24 (CET)

javaslat a filmepizódos szócikkek nevére

(a A 22-es csapdája vitalapjáról idemásolom a saját hozzászólásomat):

Szerintem filmsorozat-epizódot ismertető szócikkekből egyre több lesz, ezért célszerű lenne a szócikk címében feltüntetni, hogy mihez tartozik, pl. "… (Lost tv-sorozat epizódja)". Biztos vagyok benne, hogy fel fognak tűnni sokkal általánosabb epizódcímek is, mondjuk Emlék, Szerelmi csalódás, Újra együtt, Isten hozott, Elindulás, Csapda, Felejtés …, ezeket így egyik tv-sorozat sem sajátíthatja ki magának, ráadásul az ilyen cím félrevezető, hiszen egy sokkal általánosabb fogalmat takar. Az "A 22-es csapdája" annyiban speciális, hogy egyértelműen egy könyvhöz köthető. misibacsi 2007. május 3., 08:37 (CEST)

A lap eredeti címe "http://hu.wikipedia.org/wiki/Vita:A_22-es_csapd%C3%A1ja"

Új külső, változatlan áron

Megújult a filmportál! Az új külső az újonnan létrejövő portálok dizájnjának szellemében készült, megőrizve a régi tartalmat, de kibővítve azt! Remélem elnyeri a szerkesztők és mindenekelőtt a látogató olvasók tetszését! Mindenki tegyen hozzá, vagy vegyen el belőle annyit és azt, amit jónak vél! Üdv. The Hungarian 2007. augusztus 9., 18:50 (CEST)

Név 2

Nem kéne szóköz a portál nevébe? Villy ^{Itt tessék beszólni} 2007. szeptember 24., 13:12 (CEST)

Nem. Filmportál egy szó, egybeírandó. Filmfan 2007. szeptember 25., 11:27 (CEST)

Miért kell megváltoztatni a nevét? – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 25., 11:30 (CEST)

Az új név

Némi közvéleménykutatás után Filmművészet lett. – _kivBennó 2007. szeptember 25., 11:59 (CEST)

Ajánlat

„Írj új szócikket a filmportálon! Néhány ajánlat: Akciófilm”

Ez csak egy ajánlat, ámbár nyilván több új szócikkre lenne szükségünk.
Önmagam fényezése következik: néhány napja megszületett az ötödik kiemelt filmes szócikk is, A rózsa neve. Filmfan ^vita 2007. december 31., 11:44 (CET)

Éppen szenvedek egy nagyobb változtatással, de ez a wikipédia-nyelvezet az őrületbe kerget. Most egyelőre visszaállítottam az eredetit. (amúgy volt még utána jópár hiányzó cikk, ábécérendben). A következő teljes frissítéssel terveztem betenni A rózsa nevét, 1-2 nap kérdése, de természetesen bármikor beteheti, aki akarja. The Hungarian ^vita 2007. december 31., 11:49 (CET)

Oké, sok sikert és türelmet a változtatásokhoz. A kiemelt szócikk jelölése számomra nem lényeges, a saját userlapomon sem tüntetem fel külön. Filmfan ^vita 2007. december 31., 12:01 (CET)

Segítség

Kérem valaki mondja meg nekem hogy a csapó eszköznek mi a pontos neve (gondolom csapó:) és hogy angolul hogy hívják. Előre is köszönöm!– Engusz ^vita 2008. január 25., 08:55 (CET)

Nem tudom, aktuális-e még kérdésed. Angolul clapboard vagy clapper. The Hungarian ^vita 2008. január 28., 22:08 (CET)

IMDB sablon

Kisebb vita támadt Filmfan és köztem, hogy érdemes-e a régi típusú sablonokat (A [[IMDBtitle: <id>|<cim>]] az [[Internet Movie Database]] oldalain) új típusúra cserélni ({{imdb cím |id=0080569}}). Szerintem mindenképpen, hiszen az új sablon sokkal könnyebben használható és kevesebb formázást tartalmaz (könnyebb módosítani). Vélemények?– Tdombos ^vita 2008. február 17., 23:12 (CET)

Szerintem abszolút jelentéktelen a vita tárgya. Én egy harmadik módon linkelem az imdb-t. The Hungarian ^vita 2008. február 18., 17:19 (CET)

Szerintem is. Egyébként már szabad utat engedtem Tdombos elképzeléseinek, ha ez ennyire fontos a számára, és amennyiben nem esetlegesen csinálja a cserét. A Film infoboxszal tegnap támadt, és még mindig megoldatlan problémám (a technikai kocsmafalon ecseteltem) jobban aggaszt. Filmfan ^vita 2008. február 18., 17:30 (CET)

Portálsablon neve

Sziasztok! Kérlek nyilatkozzatok, hogy a portálhoz tartozó cikkek alján található {{portál}}^(?) sablonon a Filmportál, a Filmművészetportál vagy a Filmművészeti portál megnevezés legyen látható. Az első (ez a jelenlegi változat, mert a portál fejlében ez van) egy átirányítás, és az esetleges későbbi ismertető szövegbe nem illik annyira a „film témájú” megnevezés. Én a harmadikat javasolnám. Ha eldöntöttétek, hogy melyik legyen, akkor javítom minden cikkben. Köszönöm. Samat ^{üzenetrögzítő} 2008. április 29., 22:43 (CEST)

Én mindenképpen a sablonban jelenleg is olvasható Filmportált javaslom, mivel a filmművészet ennél messze szűkebb kategória. Igazából Filmportál volt a portál neve, csak egy anon jött és átnevezte, majd összekuszálódott sok minden, s végül az lett belőle, ami most van. Én szívem szerint a portál nevét szimplán filmre keresztelném. Nagyon sok minden nem nevezhető éppen művészetnek, ami a film témakörébe tartozik. The Hungarian ^vita 2008. április 29., 22:52 (CEST)

Ablak sablon

Kedves portálkarbantartók, szeretnélek titeket megkérni hogy távolítsátok el az ablak sablont a portálból, mert bonyolult szintaxisa, és megjelenése miatt a sablonműhely törlése mellett döntött. Ha esetleg bármiféle probléma adódna az eltávolítással, jelezzétek a Sablonműhely vitalapján.

Köszönettel: Sablonfutár Boro 2008. június 16., 15:48 (CEST)

Engedélyezet poszterek

A Fórum Hungary engedélyezte az általuk forgalmazott filmek posztereinek használatát. Légyszíves segítsetek, a hozzájuk tartozó szócikkeknél kérjétek a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala hogy helyezzék vissza a törölt képeket és rakjátok ki rájuk a {{FórumHungary}} sablont! Köszi– Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 17., 18:06 (CEST)

Poszterek

 kérdés Miért nincsen a legtöbb filmnél poszter, illetve miért lett rengetegnél törölve? Szinte az összes angol szócikknél van poszter, és ráadásul úgy sokkal szebben is néz ki! Valakik levetették, vagy mi történt? *I'm Lost!* ^vita 2008. augusztus 24., 15:50 (CEST)

Jogi próblémák miatt... lásd: [1] Fórum Hungary filmeknél visszalehet tenni (lásd egyel fentebb) és SPI-nél is de az bonyolultabb lásd a Kocsmafalt. – Beyond silence ^Üz 2008. augusztus 24., 17:52 (CEST)

Háttérszín

Most látom ezt a duplán-sárga háttérszínt. Véleményem: szerénytelen és ízléstelen. Nem akartam erősebb jelzőket használni... Miért van erre szükség? - Vadaro ^vita 2009. február 21., 21:43 (CET)

Forró éjszakában (film)

Azért siettem vele, mert harminc év után először, és csak egyszer vetítik az MGM csatornán július 31-én. A krimi nem túl pontos kategória, habár egy fordulatos nyomozásról szól. De a hátterét a négerek egyenjogusításának háttere jeleneti, ez az igazi eszmei mondanivalója! MZ/X ^vita 2011. július 30., 13:21 (CEST)

Javítottam bűnügyi filmdrámára, azt hiszem ez megfelelőbb. De ha másként véled, javítsd nyugodtan. Hasonló kérdésekben érdemesebb a cikk vitalapjára, vagy a filmműhelyre írni. Üdv: Viloris ^Üzenj! 2011. július 30., 18:49 (CEST)

Filmes műfajok

Nem értek egyet a filmes műfajok listájával. A kategóriák egymásba szövődnek, nem egyértelmű az alá- és fölérendeltségi viszony.

1. Az akciófilm kategóriát modernkedőnek tartom. Arra találták ki, hogy becsábítsa a nézőt a moziba
2. Nem csak az anime tartozik az animációs film kategóriájába.
3. A fantasy, a horrorfilm és a SciFi egymást átfedő kategóriák
4. A kalandfilm csaknem azonos a modern akciófilm kategóriával
5. A "krimi" városi szleng. Szebb volna a „bűnügyi film”.
6. Az összes felsorolt "műfaj" lehet művészfilm is (meg kommersz is)
7. A némafilm nem művészi, hanem technikai kategória
8. A romantikus film újfajta csinálmány. Csaknem azonos a történelmi film kategóriával
9. A rövidfilm nem művészi, hanem technikai kategória
10. A thriller és a horrorfilm azonos
11. Hozzátoldanám még a filmvígjáték kategóriát
12. A művészfilm helyett létrehoznám a kísérleti film kategóriát. Pl. Bunñuel: Andalúziai kutya

Ha segít, akkor gondoljátok át; mi a különbség az esztétika (filmesztétika) és formanyelv; a filmtechnikával szemben.

Üdv minden filmesnek! MZ/X ^vita 2011. szeptember 21., 21:44 (CEST)

Áttéve a Filmműhelybe. – Viloris ^Üzenj! 2011. szeptember 23., 20:59 (CEST)

Toplisták

Volt valamikor a világ 10 legjobb filmje, stb lista, az is lehetne szócikk. Ehhez ajánlom a következőt: MINDEN IDŐK NAGY FILMJEI

NEMZETKÖZI KUTATÁS (THE ANNENBERG SCHOOL OF COMMUNICATION, MAFILM, SZÁMÍTÁSTECHNIKA, MŰVELŐDÉSKUTATÓ INTÉZET)

1915 ÉS 1975 KÖZÖTT KÉSZÜLT 50 PERCESNÉL HOSSZABB 7300 FILM, MELYEKET A FELSOROLT INTÉZMÉNYEK VÁLASZTOTTAK

A KIVÁLASZTÓ INTÉZMÉNYEK RANGJA, ÉS AZ ÁLTALUK VÁLASZTOTT FILMEK SZÁMA SZERINT SÚLYOZOTT LISTÁK ÉS ÖSSZEHASONLÍTÓ STATISZTIKAI KUTATÁSOK

FILMFESZTIVÁLOK, FILMKLUBOK, SZAK-KÖNYVEK, MŰVÉSZMOZIK

A FILMTÖRTÉNET SORÁN EZ VOLT A LEGSZÉLESEBB, ÉS OBJEKTIVITÁSRA TÖREKVŐ ILYEN JELLEGŰ KUTATÁS ÉS LISTA

SZÁMOS PUBLIKÁCIÓ JELENT MEG, ELSŐSORBAN MAGYAR, MÁSODSORBAN ANGOL NYELVEN

A KUTATÁST SZÁMOS FILMMŰVÉSZETI INTÉZMÉNY TÁMOGATTA, EURÓPÁBAN ÉS AZ EGYESÜLT ÁLLAMOKBAN. EZEK FELSOROLÁSA A FORRÁSOK KÖZÖTT TALÁLHATÓ

A KUTATÁSOK ANYAGAI ELÉRHETŐEK SZEKERES PÉTERTŐL, TELEFON: (1)-781 6446

A PUBLIKÁCIÓK EGY RÉSZÉNEK LISTÁJA UGYANITT ELÉRHETŐ. A LEGRÉSZLETESEBB KUTATÁSI JELENTÉSEK ÉS LISTÁK KÉRÉSRE A SZERZŐNÉL MEGTEKINTHETŐK

A KUTATÁS FOLYTATÁSÁRA AZ UTÓBBI 25 ÉVBEN NEM KERÜLT SOR, MIVEL ENNEK KÖLTSÉGEI A MAGYARORSZÁGI LEHETŐSÉGEKET MEGHALADTÁK.

Értem én, hogy a filmesek ilyen művészlelkek...

Bár akit én eddig ismertem az ún. "filmvilágból", abban én nyomát se láttam benne semmi művészinek, már ha az áthatóan fűszagú borostát és ruházatot nem vesszük annak. De ez egy dolog.

Másrészt viszont, ilyen pszeudovallásos bullshit, mint ez: A film a hetedik művészeti ág. Az első olyan a művészetek között, ami a technikai rögzítéssel hozza létre önmagát. , mi a fenét keres itt?

Mármint, hogy a filmművészet, az valami természetfölötti lény, aki létrehozta magát a technikai rögzítés útján?

Áááá! Komolyan, aki filmmel foglalkozik, mind ennyire nagy arcú?

82.113.106.147 (vita) 2012. november 23., 11:54 (CET)

A szócikkeket és ezt a portált sem elsősorban szakemberek írják, hanem lelkes amatőrök. Javítottam az inkriminált mondatot, hogy jó napod legyen (tényleg kicsit idétlen volt). A művészet egyébként teremtés, mint tudjuk. misibacsi*^üzenet 2012. november 23., 18:53 (CET)

Az ajtó

Sziasztok!

Misibacsi vitalapján rákérdeztem, milyen egyértelműsítéseket adjunk az egyaránt Az ajtó címmel ellátott három filmnek, tévéjátéknak. Azt javasolta, hogy itt említsem meg, ezért idemásolom a kérdésemet.

Létrehoztam Az ajtó (egyértelműsítő lap)ot, miután létezik már Az ajtó (film) című cikk. Amikor javítottam a linkeket, vettem észre, hogy ugyanezzel a címmel készült már két tévéfilm is: 1969-ben egy Makk Károly-film, 1971-ben pedig egy Csányi Miklós-film. Mindkettőre volna hivatkozás, egyikre Kocsis Sándor (operatőr)nél, a másikra Csányi Miklósnál. Szoktátok egyértelműsítésre használni a tévéfilm szót, vagy legyen átnevezve Szabó István filmje erre: Az ajtó (film, 2012)?

Misbacsi leírta a véleményét a vitalapomon, Hkoala is tett kiegészítő megjegyzést, de a végleges változatot akkor itt kéne megtárgyalni. --Regasterios ^vita 2013. október 29., 09:15 (CET)

Kétfajta helyesírás

Filmművészetportál vagy Filmművészet-portál? Szerintem az első a helyes írásmód. A bevezető részben kétféleképpen szerepel. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. december 30., 11:57 (CET)

Szerintem Filmművészet portál. MZ/X ^vita 2014. december 30., 15:37 (CET)

A Filmművészetportál a helyes írásmód: három tagból és kevesebb mint hét szótagból álló összetett szó. ✮ Einstein2 ^vitalap 2014. december 30., 16:41 (CET)

Átneveztem az egybeírt változatra. A Labdarúgásportál is ilyen alakban szerepel. --Jávori István ^{Itt a vita} 2014. december 30., 17:17 (CET)

Lélekszámlálás

Sziasztok!

Szerkeszti valaki ezt a portált? Egy kicsit elavultak már az adatok/információk. Szerintem nagyon jó lenne egy kicsit újítani az arculatán is, nem kelti a 2010-es évek benyomását, nagyon harsányak már ezek a színek. Szerkesztő:Artep123 2016. szeptember 30., 20:32 (CEST)

Az összes portállal, műhellyel ugyanez a helyzet. OsvátA ^Palackposta 2016. szeptember 30., 20:50 (CEST)

Hát ez szomorú. Artep123 2016. szeptember 30., 21:27 (CEST)

Érdemi változás a lapon közel hat éve nem volt, így mondhatjuk, hogy nincs gazdája. Valóban nem gyönyörű, de nekem elmegy; ha neked nem, javítsd bátran! Akinek nem tetszik az új, az majd szól. – Tacsipacsi ^vita 2016. szeptember 30., 22:21 (CEST)

Nekem a következő ötletem van: hogy némi rálátást nyerjek a portálokra, megnéztem más wikipédiák filmművészet témájú portáljait. Három megvalósítás nagyon tetszett.

1. Először is a horvát portál: a magyar portál sablonjai sárgával dolgoznak, nos, itt is a sárga a domináns, de sokkal visszafogottabb, szemnek nyugtatóbb. @Tacsipacsi: Tehát ha szeretnénk megmaradni mégis valamiképp a magyar original mellett, szerintem kitűnő lenne alapul venni.
2. Másodszor a spanyol portált is megemlíteném: habár nem tudom, a magyar wikipédia mennyire dolgozta fel a modernebb sablonokat, a spanyol portál elrendezése felhívja a figyelmet a főbb pontokra. Negatívumnak vélem, hogy a rekeszek itt-ott összemosódnak a szemnek, tehát ez csak egy részleges támaszpont lehetne.
3. És harmadszor, de nem utolsósorban a német portál volt az, amit megláttam, és rögtön azt az érzést keltette bennem, hogy elolvasnám. Áttekinthető, szolíd, sem túl sok, sem túl kevés.

Nos, ti mit gondoltok? @OsvátA: Én szívesen karbantartásba venném ezt a portált, de attól tartok, egyedül kevés lennék még hozzá, hiába az eltelt hónapoknak. Ha valaki segítene, akár tanács, vélemény, ötlet, nagyon boldoggá tenne vele! – Artep123 ^vita 2017. június 28., 22:37 (CEST)

Szia, Artep123! Szerintem is túl harsányak a színek, rossz az arculat, elavultak az adatok, stb., de... Ahogy Tacsipacsi írta, (szinte) az összes portállal ez a helyzet. És portált folyamatosan (nem csak pár hónapon át) ébren tartani, aktualizálni általában egy műhely (adott esetben a Filmműhely) közössége tudna, - ha volna. Filmműhely van ugyan, de aktív közössége, amely gazdája lehetne a portálnak, nincs. Értékelem a kezdeményezésed, a felajánlásod, mégis azt mondanám: gondold ezt végig, és egyedül (egyelőre) ne vágj bele. Ha tudnál hozzá néhány közreműködőt megnyerni, a Filmműhelyben vagy attól függetlenül is, (amire nyilván a nyár eleje helyett a nyár végén több az esély), talán többre jutnál. (Egyébként OsvátA – tudtommal – egy ideje nem elérhető; reménykedjünk mielőbbi visszatérésében). Üdv. – Vadaro ^vita 2017. június 29., 10:30 (CEST)

Elérhető vagyok, de még jó ideig nem wikimunkaképes. :-( Viszont humorom a régi. OsvátA ^Palackposta 2017. július 5., 12:01 (CEST)

Elnézést: tehát elérhető... Jó, hogy rosszul tudtam! Mielőbbi visszatérést, szia!– Vadaro ^vita 2017. július 5., 12:23 (CEST)

A film a hetedik művészeti ág

Ezzel a mondattal kezdődik a portál. Mi a forrása? És mi az első hat, mihez képest hetedik? És kinek a felosztása szerint? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 21., 20:05 (CEST)

Eléggé ismert megfogalmazás. Persze valami minimális műveltség kell az értelmezéséhez. misibacsi*^üzenet 2017. július 21., 20:59 (CEST)

Én értem, hogy te most itt lebunkóztál engem, amit kikérek magamnak, de szeretném elmesélni neked, hogy mi itt a Wikipédián forrásolt állításokkal dolgozunk. Tehát nem olyanokkal, amelyeket te ismertnek tartasz, hanem amelyeknek megbízható forrásuk van. Szívesen mutatok erről szóló irányelveket, ha az újdonság erejével hat. Másrészt szövegértési problémát is látok: nem az volt a kérdés, hogy ismert megfogalmazás-e, sem az, hogy neked mi a véleményed arról, aki megkérdezi, hogy mi a forrása és mi az első hat. A kérdés az, hogy mi az állítás forrás, és mi az első hat művészeti ág. Ha erre nem sikerül válaszolni, akkor a mondatot el kell távolítani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 22., 22:08 (CEST)

Nem vagy lebunkózva, csak általában a WP szerkesztőiről feltételezzük a középiskolai műveltség elsajátítását.

Tessék néhány link, amiket tanulmányozhatsz, és gyarapíthatod a műveltségedet:

• http://www.kislexikon.hu/film1.html A film napjaink egyik legnépszerűbb információs, ismeretterjesztő, szórakoztatási és művészeti célú technikai eszköze. A filmművészet a hetedik művészeti ág.
• http://cograf.hu/tudastar/muveszet-kultura/film A film napjaink egyik legnépszerűbb információs, ismeretterjesztő, szórakoztatási és művészeti célú technikai eszköze. A filmművészet a hetedik művészeti ág.
• https://www.antikvarium.hu/konyv/biro-yvette-a-hetedik-muveszet-276286 A hetedik művészet - A film formanyelve, a film drámaisága
• http://www.bethlen.hu/Di%C3%A1kk%C3%B6zpont/Tant%C3%A1rgyak/Magyar/tabid/68/articleType/ArticleView/articleId/5/A-film-tortenete-a-kezdetektol-napjainkig.aspx

Arra, hogy "mi az első hat művészeti ág?" a Filmművészet portálnak nem kell válaszolnia, keress rá máshol, tájékozódj. misibacsi*^üzenet 2017. július 23., 07:47 (CEST)

A tenyérbe mászó arroganciádra a vitalapodon reagáltam, nem ide tartozik. Itt csak annyit: a Wikipédia szócikkeinek és portáljainak magukért kell helytállniuk. Ha valami nem világos, alátámasztatlan, forrásolatlan, akkor nem annak a dolga utánanézni, aki erre rákérdez. Ez a cikkszerző feladata. Ennek az én műveltségemhez semmi köze. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 23., 11:50 (CEST)

Nem tisztem Misibácsit megvédeni, meg tudja magát nélkülem is, de amit írtál Bináris, az üres kötözködés, amiből Misibácsinak és pölö nekem is elegem van. Ilyen alapon a Wiki minden második mondatát meg lehetne kérdőjelezni. Első blikkre ki lehetne osztani pár millió forráskérést, ami az egész projektet ellehetetlenítené. Kezdem az „A betű” cikkel: "Az A a latin ábécé első betűje. A legtöbb nyelvben az A vagy egy nyílt hátul képzett kerekítés nélküli hangot [ɑ], vagy egy nyílt középen képzett kerekítés nélküli hangot [a] jelöl." Erre az egy mondatra ki lehetne tenni négy forráskérést. Ki állítja és milyen alapon, hogy az A az első betű? Nincs forrás? Ki vele! Érted a gondot? Amúgy az átlag Wiki olvasótól valóban el lehet várni az átlag 8 elemit. Egyébként te kötöttél bele meglehetősen pikirten Misibácsiba, aztán mikor jogosan ingerültebben válaszolt, vérig vagy sértve és viszket a tenyered. Misibácsi az utolsó normális szerkesztők egyike. üdv. – Livvyfan ^vita 2017. július 26., 00:29 (CEST)

Nézzük ominózus, a Wikiben létező első mondatot ebben a szellemben: "Az A a latin ábécé első betűje ^[forrás?]. A legtöbb nyelvben ^[forrás?]az A vagy egy nyílt hátul képzett kerekítés nélküli hangot [ɑ] ^[forrás?], vagy egy nyílt középen képzett kerekítés nélküli hangot [a] jelöl ^[forrás?]."

Így nézne ki wikihitelesen nevezett mondat. Szép ugye? – Livvyfan ^vita 2017. július 26., 00:42 (CEST)

Ominózus bevezetőt átfogalmaztam, remélem mindkét vitatkozó félnek megfelel. Ha nem, akkor nyugodtan tessék visszaállítani. A vitához:

1. Bináris ugyanezzel az erővel, amivel én, vitatkozás helyett kijavíthatta volna nevezett bevezetőt.

2. Misibácsinak nem kellett volna a dolgot lereagálnia, hagyta volna a fenébe.

3. Binárisnak nem kellett volna ezt a reagálást abnormális mértékben túlreagálnia.

Egyszer egy mögöttem nyomuló és villogtató Audi a pirosnál mellém állt. Én csak odanéztem és megcsóváltam a fejem, hogy mit nyomul, egy métert sincs előbbre. Erre leengedte az ablakot és egy pisztolyt fogott rám, hogy mit bámulsz, halott ember vagy, szétdurrantom az agyadat te köcsög. Nohát, Bináris kb. ilyen szinten reagálta túl a dolgokat. Így tesszük egymást idegbeteggé még itt a Wikin is. Kocsmákban is mindig szóváltás előzi meg a késeléseket. – Livvyfan ^vita 2017. július 26., 11:22 (CEST)

Technikai megjegyzések: jelentős különbségek vannak egy portál és egy szócikk felépítése között, például a portál-oldalakon nem tüntetünk fel "Jegyzetek", "Források", "Külső hivatkozások", stb. szakaszokat. Általában erre nincs is szükség, mivel a portál inkább linkeket tartalmaz, és egy rövid bevezető szöveget.

Azt meg lehet tenni, hogy a "film" szóra (vagy más, kérdéses fogalomra) linket teszünk, és az adott szócikkben minden szükséges infót meg lehet adni. A fenti például pont nem volt benne a szócikkben, de oda mindjárt beleírom. misibacsi*^üzenet 2017. július 26., 17:08 (CEST)

Kocsi, pisztoly, mesemondás... Komoly mércéi annak, hogy én mire hogy reagálok. Hadd legyen az én dolgom, hogy mekkora arcátlanságot teszek zsebre. Ki is javíthattam volna rögtön, de jobbnak láttam előtte kérdezni. Ezt nem a javítás helyett szoktam csinálni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 29., 20:46 (CEST)

Misibácsi megpöccintett egy kaviccsal, te visszadobtad egy kéttonnás terméskővel. Túlreagáltad mint az agresszív audis. Nekem meg a fenének kellett beleavatkozni, inkább röhögtem volna, hogyan osztjátok egymást... – Livvyfan ^vita 2017. július 30., 00:33 (CEST)

Legközelebb majd tőled kérek engedélyt, hogy hogyan reagálhatok, ha valaki sérteget. Ha ezen szeretsz röhögni, nem nagy dicsőség. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. július 30., 17:43 (CEST)

Tudod mit? Igazad van. Én meg sajnálom, hogy beleszóltam két agresszív kismalac vitájába. – Livvyfan ^vita 2017. július 31., 01:34 (CEST)

@Livvyfan: Most már másodszor írod, hogy nem kellett volna beleszólnod. Rendben, senki nem vitatja. Közben egyszerre két szerkesztőt is sikerül pejoratív hasonlattal illetned. Szerkesztőként és ennek a lapnak rendszeres olvasójaként arra kérlek: hagyd ezt abba! – Vadaro ^vita 2017. július 31., 11:28 (CEST)

@Vadaro: Ezer éve itt lévő szerkesztőként és több tucatnyi filmes cikk írójaként egyaránt furcsállom, hogy engem osztasz és szólítasz fel távozásra, nem pedig a Misibácsit és engem is pikirten osztó, oktalanul sértődött Binárist. A szokásos kettős mérce. Valszeg több filmes cikker írtam, javítottam és bővítettem katasztrófa filmes cikkeket mint a legtöbb portáltag. Lényeg, a kifogásolt és valóban rosszul fogalmazott bevezető ki van javítva. Mégpedig általam, nem pedig a vita másik három résztvevője által, akik csak veszekedtek és osztották egymást, de éppen most speciel egy betűt nem írtak bele. "Ne azt nézd, hogy mit mondok, hanem hogy mit csinálok". Ennyi. A filmportál egyébként maga a katasztrófa. Aki meg még tenne is valamit érte, azt távozásra szólítják fel. Oksa, már itt sem vagyok, írjátok magatok. – Livvyfan ^vita 2017. július 31., 12:01 (CEST)

Nem kell áldozat-szerepben tetszelegni: nem osztottalak és nem szólítottalak fel távozásra. Arra kértelek és kérlek újból, hogy hagyd ezt abba. – Vadaro ^vita 2017. július 31., 12:10 (CEST)

"hagyd ezt abba" az én olvasatomban távozásra felszólítás. Ha erre nem válaszolsz olyat, amire muszáj válaszolnom, a távozásom már meg is történt. Elvagyok filmportál nélkül is. – Livvyfan ^vita 2017. július 31., 12:24 (CEST)

"a vita másik három résztvevője [...], akik [...] egy betűt nem írtak bele" - A pontosság kedvéért: a film szócikkbe (ahová való) beleírtam a szóban forgó információt és egy linket is megadtam hozzá. misibacsi*^üzenet 2017. július 31., 16:38 (CEST)

Livvyfan, többször is sikeresen megállapítottad, hogy nem kellett volna beleszólnod, mégis egyre jobban belelovalod magad, és újra és újra belém kötsz, aztán csodálkozol, hogy nem mosolygós és barátságos arcot kapsz válaszul, sőt direkt azt a viselkedést erőlteted, amit kifogásoltam. Nem én osztalak téged pikírten, hanem te szurkálgatsz. Hogy okkal vagy ok nélkül sértődöm meg valamin, annak továbbra sem vagy bírája, és elég furcsa ez éppen tőled, aki orrba-szájba mindenen megsértődik. Kettőnk közül te vagy az, aki többször kiürítette a szerkesztői lapját, és olyanokat irkált rá, mint hogy "visszavonult", meg "ez volt az utolsó csepp" (találgassa mindenki, mi is), és te vagy az, aki mikor belejavítottam egy cikkbe, rögtön rohant a vitalapomra, hogy lehazugoztalak. Úgyhogy hagyjuk ezt a színielőadást. Vadaro pedig nem szólított fel távozásra, majd olvasd is el, hogy mit írt, amire ezt válaszoltad. Hogy ki mibe mennyit írt, annak éppen annyi köze sincs ehhez a vitához, mint a Tisza vízállásának a dinoszauruszok kihalásához, mindenesetre nem szórakozni jöttem ide, hanem azért néztem meg a portált, mert dolgom volt vele. Ugyanis a hétvégén másfél napot dolgoztam csak azért, hogy meg tudjak írni egy botot, amelyikkel aztán csaknem 2000 szócikkbe szúrtam be a portál sablonját, és ezzel negyedrészével megnöveltem a portálra hivatkozó szócikkek számát. Egy olyan portálon, ami egyébként nem is érdekel. Merthogy te hiába írsz ide bármit, ha nem találják meg, úgyhogy neked tettem szívességet, hogy több látogató legyen itt. Szerintem fejezzük itt be. A kérdés rendeződött. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2017. augusztus 4., 19:20 (CEST)

Fikciós karakterek

Az ismertebb fikciós karaktereknek is legyen lapja, pl. "Tamburás" a Hattyúdal-című filmből, vagy mondjuk a Régi idők focija "sztaárjai. Kösz. Kapeter77 ^vita 2018. november 6., 19:41 (CET)

A keret így érdekesebb

Szerintem a keret így érdekesebb. A szín maradt black, de így szürkére és feketére változik. A színen tetszés szerint változtathat a portáltulajdonos. Margit51 ^vita 2019. július 23., 08:28 (CEST)