Wikipédia-vita:Csillagászati műhely/archív04

epocha

Milyen epochára vonatkoznak a bolygók cikkeiben megadott pályaadatok? Kérlek segítsetek megérteni, mert egyelőre problémásnak látszik. De lehet, hogy csak bennem van a hiba. Kondormari ^vita 2013. január 11., 18:18 (CET)

Általában a "J2000" használatos, mert ezek az adatok ismertek. misibacsi*^üzenet 2013. január 12., 23:09 (CET)

Átnéztem a 8 nagybolygót 9 különböző nyelven a wikin. Rettenetes a káosz. Persze engem egyelőre a magyar érdekelne. Nem akarom átírni a cikkeket úgy, hogy ne legyen valami konszenzus ez ügyben a szerkesztők között. Vitázni nem szeretek, de beszélgetni igen. Különösen a cikkek átírása előtt. Inkább mint utána veszekedni. Most megnéztem a 4 óriást. A huwikin sehol nincs feltüntetve, hogy a pályaadatok milyen epochára vonatkoznak. Ezt minimum fel kell tüntetni. Amit meg szeretnek beszélni, hogy van-e értelme 8 jegyre megadni az adatokat, mikor ezek időben változnak és nem a 8. hanem a 4. jegyben. Néha a 3.-ban, sőt néha 10%-ot meghaladóan. A német wiki talán a legjobb. Próbálom a táblázatomat ide rakni, de munkás lesz. Kondormari ^vita 2013. január 13., 10:12 (CET)

Az e és az a adatokat néztem meg az alábbi 9 nyelven.

a	Merkúr	Vénusz	Mars	Jupiter	Szaturnusz	Uránusz	Neptunusz
magyar	0.38709893	0.723 331 99	1.52366231	5.20336301	9.537 070 32	19.19126393	30.32713169
English	0.387 098	0.723 327	1.523 679	5.204267	9.582 017 20	19.229 411 95	30.10366151
Deutsch	0.3871	0.723	1.524	5.203	9.582	19.201	30.047
Espa?ol	0.387	0.72333199	1.523679	5.20336301	9.53707032	19.229 411 95	30.10366151
Français	0.38709893	0.723332	1.52366231	5.20336301	9.53707032	19.229 411 95	30.10366151
Italiano	0.38709893	0.72333199	1.52366231	5.20336301	9.53707032	19.19126393	30.06896348
Portugu?s	0.387098	0.723332		5.204267	9.53707032	19.229 411 95
orosz	0.38709893	0.723332	1.523662	5.204267	9.582	19.229 411 95	30.10366151
Svenska	0.387 098	0.723332	1.523 679	5.204267	9.582 017 20	19.229 411 95	30.10366151

A Merkúr adataival nincs gond. Lényegében ua. szerepel mindenütt, csak a különböző wikik különböző jegyre adták meg az adatokat. Átbogarászva, az látszik, hogy lényegében kétféle adat szerepel a többi bolygónál. Valószínűleg azért, mert két különböző epochát használnak. a-ra ezt a kettőt tartalmazza a következő táblázat.

a	Vénusz	Mars	Jupiter	Szaturnusz	Uránusz	Neptunusz
a1	0.723332	1.523662	5.2034	9.537	19.191	30.327
a2	0.723327	1.523679	5.2043	9.582	19.229	30.104

e	Merkúr	Vénusz	Mars	Jupiter	Szaturnusz	Uránusz	Neptunusz
magyar	0.20563069	0.006 773 23	0.09341233	0.04839266	0.054 150 60	0.04716771	0.00858587
English	0.205 630	0.006 756	0.093 315	0.048775	0.055 723 219	0.044 405 586	0.011214269
Deutsch	0.2056	0.0068	0.0935	0.0484	0.05415	0.0472	0.0113
Espa?ol	0.20563069	0.00677323	0.093315	0.04839266	0.0541506	0.044 405 586	0.00858587
Français	0.20563069	0.0068	0.09341233	0.04839266	0.0541506	0.044 405 586	0.00858587
Italiano	0.20563069	0.00677323	0.09341233	0.04839266	0.0541506	0.04716771	0.00858587
Portugu?s	0.20563069	0.00677323	0.093315	0.048775	0.0541506	0.044 405 586	0.00858587
orosz	0.20563069	0.0068	0.0933941	0.048775	0.055 723 219	0.044 405 586	0.011214269
Svenska	0.205 630	0.0068	0.093	0.048775	0.055 723 219	0.044 405 586	0.011214269

e esetén is csináltam a kétféle eltérő adatoktól egy táblázatot.

e	Vénusz	Mars	Jupiter	Szaturnusz	Uránusz	Neptunusz
e1	0.006 773	0.09341	0.04839	0.0541	0.047	0.0085
e2	0.006 756	0.09331	0.04877	0.0557	0.044	0.0112

Kondormari ^vita 2013. január 13., 10:54 (CET)

A fentieket szeretném megbeszélni. Várom a véleményeket, nézeteket. Amit most írok azok lényegtelen apróságok. A 9 nyelvből lényegében a magyar, az angol és a német konzekvens. A német abban, hogy csak 4 jegyre hajlandó adatot közölni. Nem írja, de a hivatkozott NASA oldalról kiderül, hogy J2000 adatok. Az angol írja, hogy J2000 adatok. Mivel a magyar mindenütt eltér az angol adattól, ezért erős a gyanúm, hogy a magyar adatok mégse J2000 epochára vonatkoznak. De legalább következetesen eltérnek az angoltól. A Vénusznál van, hogy megjelenik egy harmadik adat néhány nyelvnél. A többi bolygónál lényegében csak két adat szerepel. Én magyar és angol adatnak nevezem őket. Következetes a svéd wiki, amely 3-tól eltekintve az angol adatot hozza, valamint az olasz wiki, amely egy adatot kivéve megegyezik a magyarral. Tehát ez az 5 wiki rendesen dolgozik. A többi négy nyelvnél vegyes adatok szerepelnek. De ezek tényleg nem fontosak.

Fontos lenne kideríteni, hogy az olasz a magyar és sokszor a francia és spanyol wikik által hozott adatok, amik különböznek az angoltól (J2000) honnan valók, ill. milyen epochát használnak. Nem kellene az idegen wikikkel foglalkozni, ha a huwiki feltüntetné az epochát az adatainál. Ennek beírása ill. kiderítése miatt irkálok most itt. Kondormari ^vita 2013. január 13., 11:17 (CET)

Örülök, hogy ilyen lelkiismeretes csillagászat iránt érdeklődő szerkesztő került elő. Jómagam is érdeklődök a csillagászat iránt, így a figyelőlistám segítségével ezt a topicot is láttam, de azt nem tartottam szükségesnek, hogy "nem tudom"-mal válaszoljak. Sajnos az általam tisztelt Misibacsi válaszát sem tartottam kielégítőnek, mert nem a kérdésre válaszolt...

A kérdésre nekem az lenne a válaszom, hogy legelőször az adatot odaíró szerkesztőt kellene megkérdezni, de ez általában nem szokott menni; már annak megállapítása is melós dolog, hogy ki volt az a szerkesztő. Másik lehetőség a források buherálása, ez meg még nehezebb!

Maradna szerintem az a lehetőség, hogy nem foglalkozunk a jelenlegi adatokkal, hanem hiteles helyről (eredeti forrásból) előkeresni a J2000-re vonatkozó adatokat, és beírni a cikkekbe. Ekkor azonban az ott szereplő akármilyen sok tizedest meg kell adni, éppen azért, mert arra az epochára - mai tudásunk szerint - az a pontos.

Kíváncsian várom, hogy mi lesz a megbeszélés eredménye. --Porrima^eszmecsere 2013. január 13., 13:03 (CET)

Én csak a magyar wikin néztem és csak néhány bolygónál, mindenhol "J2000" szerepelt az epochánál (ha valahol hiányzik, akkor ezt oda kellene írni), ezért írtam, hogy általában ezt használjuk. A többi wikivel nem kellene foglalkozni. Csak megbízható forrásból szabad beírni adatokat és annyi jeggyel, ahogy ott szerepelnek. A Naprendszer bolygóinak adatai megtalálhatók itt, ezzel kellene összevetni a cikkeket, ha a téves adat gyanúja felmerül valamelyiknél: http://ssd.jpl.nasa.gov/txt/p_elem_t1.txt (az "a" és "e" értékét 8 jeggyel adja meg).

Porrima: miért nem volt megfelelő az eredeti válaszom? misibacsi*^üzenet 2013. január 13., 14:20 (CET)

Ezt írtad: "Általában a "J2000" használatos, mert ezek az adatok ismertek. misibacsi*üzenet 2013. január 12., 23:09 (CET)"

Szerintem hogy általában mi használatos, az nem korrekt válasz arra, hogy a bolygóknál mit használnak a Wiki cikkeinek pályaadatainál. Másrészt hogy azok az adatok ismertek, az nem felel meg a valóságnak, mert minden más (korábbi) epochára vonatkozó adat is publikus a legkülönfélébb forrásokban. – Porrima^eszmecsere 2013. január 13., 14:42 (CET)

Kösz a linket a táblázatra Misibacsi. Abban igazad van, hogy a huwikit ne befolyásolja, hogy mit ír más wiki. De ha az enwiki rosszat ír, akkor azt ott fogom kijavítani. A http://ssd.jpl.nasa.gov/txt/p_elem_t1.txt a Jupiterre a=5.20288700-t a Szaturnuszra a=9.53667594-t ír. Ezek nem egyeznek se az enwiki, se a huwiki állítólagos "J2000"-es adataival. A dewiki-n hivatkozott http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/jupiterfact.html és http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/saturnfact.html adatai viszont pontosan megegyeznek a huwiki adataival. Tehát legalább 2 probléma van. Foglalkozzunk egyelőre azzal, hogy a ssd.jpl.nasa.gov adatai miért nem egyeznek meg az nssdc.gsfc.nasa.gov adataival. Mind a két oldalon szerepel, hogy J2000-s adatokról van szó. Valaki tudja a magyarázatot? Kondormari ^vita 2013. január 13., 15:31 (CET)

"A http://ssd.jpl.nasa.gov/txt/p_elem_t1.txt a Jupiterre a=5.20288700-t a Szaturnuszra a=9.53667594-t ír. Ezek nem egyeznek se az enwiki, se a huwiki állítólagos "J2000"-es adataival." Megjegyzem, hogy nem egyezik Marik Csillagászatában szereplő adattal sem. – Porrima^eszmecsere 2013. január 13., 16:59 (CET)

Epocha2

Új szakaszt nyitok, mert a böngészőm nem szereti, ha hosszú szakaszt szerkesztek. Misibacsi, a 4 óriásbolygót megnéztem már. Most megnéztem a másik négyet is. Pontosabban nem én, hanem a ctr+f. Sehol nem talált J2000-t. 2000-t is csak a Merkúrnál, és ott is csak a Perihélium szöge esetében. Csak a tények miatt írom ide, nem megrovás képpen. Kondormari ^vita 2013. január 13., 15:41 (CET)

A hiányzó "J2000"-eket szerintem mindenhol ki lehetne rakni az "epocha" paraméter után. Később meglátjuk, hogy melyik adatsor lesz jó, és azt fogjuk használni a cikkekben. Remélem ti is így gondoljátok.

Bár engem nem kérdeztél, de nem értek vele egyet. Ha oda van írva a J2000, akkor az vagy jó, vagy rossz; ha nincs odaírva, akkor csak hiányosság. – Porrima^eszmecsere 2013. január 13., 22:35 (CET)

a ssd.jpl.nasa.gov adatai miért nem egyeznek meg az nssdc.gsfc.nasa.gov adataival?

Írtam az nssdc szerkesztőjének, meglátjuk mit válaszol. Pillanatnyilag úgy tűnik nekem, hogy az nssdc az kimondottan a J2000-re hivatkozik, míg az ssd az azt mondja, hogy 1800-2050 közötti átlagról van szó. misibacsi*^üzenet 2013. január 13., 20:53 (CET)

Ismeritek a régi viccet. Én mindenkivel egyetértek. Nekem bármi elfogadható (ami értelmes), de van egy konkrét forma javaslatom. Mindjárt bevezetem a Szaturnuszhoz. Tehát az adatot csak 3-4 jegyre megadni, és lábjegyzetben közölni a J2000-st a hivatkozással. Kondormari ^vita 2013. január 14., 09:12 (CET)

Nem gondolom, hogy ez legyen a végső javaslat. Ez egy javaslat. Kérem, egyelőre hagyjátok meg és ne javítsátok át. További javaslatokat tessék bevezetni másik bolygónál. Ha van több alternatíva, akkor majd választunk közülük. Kondormari ^vita 2013. január 14., 09:15 (CET)

Nem elég 8 jegy helyett 3-4 jegyre megadni (miért kéne pontatlan adatot szándékosan odaírni?) és nem jó a lábjegyzet a J2000 feltüntetésére. A lábjegyzet arra kellhet, ha az egyik forrás ennyit ad meg, a másik annyit. Akkor oda kell írni, hogy mi az adat forrása. Létezik egy olyan paraméter, hogy "epocha", abba a sorba oda kell írni, hogy "J2000" (ha nincs ott), nem kell bonyolítani ref-fel. Ha nincs odaírva semmit, az nem hiányosság, hanem hiba, hiszen nem lehet tudni, hogy az adat milyen időpontra vonatkozik. Ha jól tudom, ez a lényege a J2000 feltüntetésének, de ha nem jól tudom, javítsatok ki. misibacsi*^üzenet 2013. január 14., 10:19 (CET)

---

Már válaszolt is az nssdc szerkesztője(!), azt írja, hogy mindkét adatsor jó, csak az egyik egyetlen időpontra vonatkozik (ez a J2000-el jelölt), a másik pedig hosszabb időszakra (1800-2050 közötti átlag), ezért nem is lehetnek pontosan azonosak. Ő azt tanácsolta, hogy használjunk 4 tizedesjegyet (ha csak nem akarunk űrszondát indítani valamelyik bolygó felé).

Én azt gondolom, hogy miért ne akarna valaki a Wikipédia szócikke alapján űrszondát indítani? A szükséges adat rendelkezésre áll és pontos, a helye megvan az infoboxban.

Gyakorlati megfontolásból is inkább amellett vagyok, hogy könnyebb kimásolni egy 8-9 jegyű számot, mint a negyedik tizedesnél kerekíteni, tehát azt javaslom, hogy használjuk egységesen a J2000-el jelölt adatokat, a bolygók esetén a "nssdc.gsfc.nasa.gov" oldaláról. misibacsi*^üzenet 2013. január 14., 19:21 (CET)

Szia. Eltartott egy ideig míg rájöttem, hogy nem viccelsz. Én teljesen egyetértek az nssdc szerkesztőjével. Én is ezt javaslom, 4 tizedes elég lenne. Kérlek próbáld megérteni, hogy ezek oszkuláló pályaelemek. Napról napra változnak. Nézz be ide pályaelemekért. Példa, Mars a=

2013-Jan-14 00:00:00.0000 (CT) 1.523620711139420

2013-Jan-15 00:00:00.0000 (CT) 1.523620302379782

A számjegyek fele megváltozik egy nap alatt! Ezt valahogy világossá kellene tennünk, hogy a bolygók pályaelemei napról napra, évről évre változnak. Éppen ezért csak közelítő adatot érdemes megadni. De, azzal egyetértek, hogy lábjegyzetben adjuk meg a 2000s epochára a pontosabb adatot. Kondormari ^vita 2013. január 15., 16:13 (CET)

---

Ez azért van, mert az az oldal, amit linkeltél, nem arra szolgál, amire nekünk kell, hanem hogy az aktuális értékeket mutassa. Nekünk arra van szükségünk, hogy van egy rögzített időpont (amit "J2000" jelöl), és van egy megbízható forrás, ahonnan az értékeket ki lehet másolni egy mozdulattal. A "J2000" jelölés értelmét beleírtam most az epocha szócikkbe.

Nem tudom, mik azok az "oszkuláló pályaelemek" (nincs olyan szócikkünk, amiben előfordulna ez a kifejezés). Mi a jelentése és jelentősége? Ha perturbációszámítással és hasonlókkal kapcsolatos, azt ne keverjük ide, arra valóban nincs szükség, hogy egy bolygó szócikkében a helyzetének tetszőleges időpontban való kiszámítása is le legyen írva (esetleg külön szócikkben lehet, ha meg akarja írni valaki). misibacsi*^üzenet 2013. január 15., 18:59 (CET)

Az oldal amit belinkeltem nem arra szolgál, hogy az aktuális értékeket mutassa. Bármely időpontbeli értéket meg tudja mutatni. Ezért is ez a legjobb szerintem. Legalábbis az égi mechanikusok ezt használják. Az "oszkuláló pályaelem" pontosan az amiről most beszélünk. Valóban nincs benne a huwikiben. De a google az oszkuláló pályaelemek kifejezésre 23 találatot jelez. Ebből az első 5 elég jó. Kettő u-szeged és kettő astro.elte.hu/icsip, de a már említett Marik Csillagászatában is benne van (181. o.).

Nem értem miért ragaszkodsz a "pontos" adathoz. Az valóban pontos, egyetlen napon. Már egy nap múlva pontatlan. Míg ha csak 4 jegyre írnánk ki, akkor az az érték hosszú távon is értékálló lenne. Nem véletlenül javasolta neked az nssdc-s szaki. A J2000-s értéket én is javaslom feltüntetni. De mivel az szerinted is csak a szakértőknek szolgálna, ezért javaslom a lábjegyzetet. Hajlandó vagy ebbe belemenni? Kondormari ^vita 2013. január 17., 14:41 (CET)

---

Hosszasan gondolkoztam, hogy mit válaszoljak erre. Dicséretes, ahogy a csillagászati szócikkeket szerkeszted, és az is látszik, hogy értesz a témához.

A 3-4 jegyes kiírással szerintem több probléma van. Egyrészt pontatlan. Vajon a NASA miért nem írja ki csak 4 tizedesjegyre az "a" értékét? Másrészt ránéz valaki a cikkre, és azt látná, hogy itt 4 tizedesjegyre van megadva egy adat, míg máshol 8-9 jegy szerepel. Következtetés: "a WP pontatlan adatot közöl". Harmadrészt (ez a legsúlyosabb érv) mi, Wikipédia-szerkesztők nem állítunk elő adatot, mert nem ez a dolgunk. Az a dolgunk, hogy megfelelően komoly, szakmai forrás által közöl adatokat használjunk. Én erre a http://nssdc.gsfc.nasa.gov/ honlapot javaslom, a fenti adatokra ezt az oldalát: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/planetfact.html .

Az általad belinkelt honlap (http://ssd.jpl.nasa.gov/?horizons_doc#timesys) ezt írja:

"It is necessary to adopt a commonly agreed-upon coordinate system for describing the position and velocity of an object in three-dimensional space. This program has two basic frames available; the default is ICRF/J2000.0 which can be changed to FK4/B1950.0, if desired, at the appropriate prompt. "

"The system is aligned with the IAU-sponsored J2000 frame of the Radio Source Catalog of the International Earth Rotational Service (ICRF)."

Vagyis:

"Szükséges elfogadni egy olyan koordináta-rendszert, ami leírja egy test pozícióját és sebességét a háromdimenziós térben. Ez a program [ti. a számításokhoz használt számítógépes program] két rendszert alkalmaz; az alapértelmezés az ICRF/J2000.0, ami helyett használható az FK4/B1950.0 is." (kiemelés tőlem)

"A rendszer az IAU által támogatott J2000 kerethez igazodik, aminek forrása a International Earth Rotational Service (ICRF) rádióforrás katalógusa."

Szerintem a Nemzetközi Csillagászati Unió (=IAU) elég tekintélyes ahhoz, hogy csillagászati témákban elfogadjuk az ajánlásait. misibacsi*^üzenet 2013. január 19., 18:16 (CET)

Az utolsó bekezdéshez megint a saját értelmezésem szerint szólok hozzá: az hogy a J2000-es koordináta-rendszer használata javasolt – amivel tökéletesen egyet értek –, nem jelenti azt, hogy a Wikipédia bolygó szócikkeiben is erre az időpontra vonatkozó pályaelemeket (a dőlt szöveg szavait AND logikai kapcsolatban értem) kell megadni. Persze ha egy időpontra adjuk meg, akkor én is a "sok tizedes" pontossággal megadás mellett vagyok, de mi értelme van ennek egy olvasó számára? --Porrima^eszmecsere 2013. január 19., 19:57 (CET)

Azért kell a J2000-es koordináta-rendszert használni, mert erre vonatkozóan vannak adatok. Ez egy rögzített, kitüntetett időpont, nem tetszőleges. Hadd ne kelljen nekem megindokolni az IAU döntését, tessék utánanézni. A korábbi epocha a J1950 volt, tehát ezt nem változtatják túl sűrűn.

A "sok tizedesjegy megadása" többféleképpen indokolható: 1. így szerepel a forrásban, amit nem bírálunk felül, 2. az olvasó csillagászati számításokat akar végezni, és ahhoz kell, 3. az olvasó ellenőrizni szeretné a máshol szereplő adat pontosságát, stb. Nyilván azért szerepel 8-9 tizedesjegy máshol is, mert ekkora pontossággal ismerik ezt az adatot. Nincs értelme "lebutítani" 4 tizedesjegyre. Kicsit más, de hasonló az eset a pi (szám) esetén: a hétköznapi életben elég tudni, hogy a kör kerülete és átmérője között kb. 3,14 az arány (kerület ≅ 3,14 * átmérő), a mérnöki gyakorlatban 3,14159265 az értéke, de sokan foglalkoznak vele, hogy mondjuk 1 millió jegyre kiszámítsák. Ne tőlem kérdezzétek ennek értelmét. (A fenti értéket fejből írtam be). misibacsi*^üzenet 2013. január 20., 10:02 (CET)

Tisztelt Misibacsi! Köszönöm igen barátságos leveled. Most, röviden csak annyit, hogy a kevés vélemény elhangzása ellenére magadra maradtál (3:1 arányban). De a szakmai kérdéseket nem szavazással kell eldönteni. Vagyis nincs más mint közösen tovább gondolkozni. Mind a két oldalon erős érvek vannak. Szerintem most már nem több érvre, hanem további gondolkodásra és erős kompromisszum készségre van szükség. Elismerem, kompromisszum készségben eddig mind a két oldal erősen híján volt. Kondormari ^vita 2013. január 21., 07:46 (CET)

A Föld pályaelemei

Még néhány nem túl erős érvem van. A Föld-nél szereplő adat: Fél nagytengely: 149 597 887,5 km. Nem csak a 0,5 km, hanem a 887 km is kacagtató. Hol van az leírva, hogy ezek az adatok nem a Föld pálya adatai, hanem a Föld-Hold rendszer közös tömegközéppontja pályájának az adatai? Mert ehhez az "ellipszishez" (lásd. oszkuláló pályaelemek) képest a Hold egy-egy keringés során több ezer kilométert rángatja a Földet. Ezer kilométerekkel közelebb és távolabb a Naptól. Ennek fényében mi értelme van 10 jegy pontosan megadni a fél nagytengelyt? Kondormari ^vita 2013. január 21., 15:05 (CET)

Örülök, hogy végre jött egy szerkesztő, aki ezekre a kardinális kérdésekre rávilágít! --Porrima^eszmecsere 2013. január 21., 16:21 (CET)

Szia. Mondatodban, régebbi megbeszélések fájdalmas emlékeit vélem megbújni. Mosoly vagy szomor, nem is tudom pontosan melyik illik ide. Kondormari ^vita 2013. január 21., 17:26 (CET)

Fájdalmas emlékekről semmiképpen nincsen szó, viszont engem zavar, amikor tizedpontos bemenő adatokból ezred- vagy még pontosabb eredményt hoznak ki. Emiatt az előbbi hozzászólásomban majdnem odaírtam egy idevágó viccet, amikor "kiszámolják kompjuterrel, utána kivágják baltával". --Porrima^eszmecsere 2013. január 21., 19:03 (CET)

---

Tisztelt Misibacsi! Itt válaszolok, mert itt van a megbeszélés. Én arra vártam, hogy te válaszolsz. Nem látom értelmét, hogy újra leírjam érveimet. Arra viszont megkérlek, hogy olvasd el légy szíves újra miért javaslom a Szaturnusznál mutatott megoldást.

A részletektől függetlenül, látszik, hogy nem fogunk egyetérteni. Ez csak optimális esetben fordulhatna elő. De ha nem is értünk egyet, valakinek engednie kell. Azt gondolnám, hogy annak kell engednie (az érvektől teljesen függetlenül) aki kisebbségben maradt. Itt nincs döntő többség, de azért egyedül maradtál a véleményeddel. Nem gondolod, hogy neked kellene engedned?

Beszéltem az ELTE Csillagászati Tanszéken egy égi mechanikához értő kollégával. Teljesen egyetértett velem. Ha gondolod, hívd fel őket te is és beszéld meg velük a problémát.

Kéred írjak magamról. Csillagász végzettségem (is) van. Elég régóta dolgozom már a szakmában. Ezért is merek hozzászólni a témához. (még az is lehet, hogy ismerjük egymást ;-) Kondormari ^vita 2013. január 30., 18:03 (CET)

---

1. Egyrészt nem vagyok kisebbségben, másrészt ez sem számítana.

2. A Wikipédia egyik igen fontos szabálya, hogy "idézd a forrásaidat!". A szóbeli, illetve személyes közlés nem tartozik ezek közé, mert ellenőrizhetetlen.

3. Ne itt írj magadról (nem ide tartozik), hanem a személyes lapodon.

4. Biztosan nem ismerjük egymást.

A részedről semmiféle ellenérv nem hangzott el. Ahogy írtam, az, hogy neked "nem tetszik" valami (a 8-9 tizedesjegy), magánügy.

Még egyszer szeretném hangsúlyozni a Wikipédia szerkesztésének legfontosabb szabályát: "idézd a forrásaidat!"

Ha nem idézel mások által elérhető forrást, nem tudunk miről beszélni.

Egy kis segítség: te jelenleg a Wikipédia szerkesztésének valamelyik kezdeti stádiumában vagy: azt hiszed, tudod, hogyan működik; megállapítod, hogy a meglévő szócikkek így vagy úgy rosszak. Nincs ezzel semmi gond. Sokan ebben az állapotban maradnak egész szerkesztési életük alatt. A hibákra való rávilágítás hasznos.

Ebben az esetben azonban nem erről van szó. Idejössz, és elkezded "fikázni" a csillagászati cikkeket. Ez teljesen rendben van. A gond az, hogy a kritikáid egyrészt azt jelentik, hogy "az összes korábbi szerkesztő hülye", másrészt nem mutatsz rá, hogy hol található a helyes információ. Az nem elég, hogy állítólag "Csillagász végzettségem (is) van". Ez itt nem számít. Vannak viszont szerkesztési szabályok, amik mindenkire nézve kötelezőek. Hajlandó vagy ezt tudomásul venni, vagy továbbra is csak kibicelni akarsz? misibacsi*^üzenet 2013. január 31., 18:44 (CET)

Sajnálom, hogy elkezdtél személyeskedni. A megbeszélés érdemi része ezzel itt véget is ért. A forrás követelésedre még válaszolok. Te írtad:

"Már válaszolt is az nssdc szerkesztője(!), azt írja, hogy mindkét adatsor jó, csak az egyik egyetlen időpontra vonatkozik (ez a J2000-el jelölt), a másik pedig hosszabb időszakra (1800-2050 közötti átlag), ezért nem is lehetnek pontosan azonosak. Ő azt tanácsolta, hogy használjunk 4 tizedesjegyet (ha csak nem akarunk űrszondát indítani valamelyik bolygó felé).

Én azt gondolom, hogy miért ne akarna valaki a Wikipédia szócikke alapján űrszondát indítani? "

Nem válaszoltam ez utóbbira, mert feltételeztem, hogy te se gondolod komolyan, hogy aki űrszondát indít az a huwikin közölt adatok alapján fogja ezt megtenni.

De most ezt elő kell hozni, mert ez nálad egy érv volt. Tehát itt nincs forrás igazolási kényszer. Hiszen te hoztad a szakértőt, én meg elfogadtam amit ő javasolt. Sajnálom, ha az általad megkeresett szakértő javaslatát te nem vagy hajlandó elfogadni.

Én itt meg is állnék. Minden érv elhangzott már. Nem szeretném ezeket tovább ismételni. Csak még ezt még egyszer: az általad megkeresett szakértő javaslatát te nem vagy hajlandó elfogadni. Kondormari ^vita 2013. február 1., 11:01 (CET)

---

A Wikipédián nincsenek "szakértők". Azért mondom ezt, mert a WP alapvető fogalmaival nem vagy tisztában, nyilván erről sem tudsz. Ez sem személyeskedés, hanem ténymegállapítás. Az nssdc szerkesztője viccből írta, amit írt, te meg komolyan vetted (ti. a rakétaindítást). Ez nem érv volt, hanem csak az ő személyes véleményét tettem közzé. Megtehettem volna, hogy az ő nevében bármit írok, de nem tettem (többek között ezért nem számít a személyes közlés, a konkrét személytől függetlenül). A Wikipédián forrás igazolási kényszer van, ezt (is) jó lenne elfogadnod, ha szerkeszteni akarsz. misibacsi*^üzenet 2013. február 1., 13:23 (CET)

Soha nem mondtam, hogy nem értek egyet a forrás megadásával. Csak azt gondoltam, hogy mielőtt elkezdem lecserélni a forrás nélküli adatokat a forrásokban lévőkkel, előtte megkérdezem a „Csillagászati műhely” véleményét.

Sajnos rajtad kívül csak Porrima kapcsolódott be a beszélgetésbe. A 15 "aktív" tagból senki (rajtad kívül). Akkor az általad adott tanács szerint fogok eljárni. Gondolom észrevetted, hogy a bolygók pályaelemeinél nincsenek megadva források (csak amit én már beírtam). Kondormari ^vita 2013. február 2., 09:17 (CET)

318694 Keszthelyi

Sziasztok! A fenti cikket nemrég Módis Ági átnevezte (318694) Keszthelyi alakra, mondván, így a szokásos. Én végigpörgettem pár száz kisbolygó lapot, és nem találtam zárójeleket, ezért visszaneveztem. Közben találtam egy {{Sárneczky kisbolygók}} navboxot, ahol meg aztán összevissza van, a kisbolygók fele zárójeles, a fele nem. Akkor most melyik az általános? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 16., 08:44 (CET)

Ezúttal Ági tudta jól. Itt megnézheted az IAU nomenklatúráját, ők már csak tudják, hisz ők regisztrálják ezeket a neveket, az összes név zárójeles lajstromszámmal szerepel a listájukban.Moonwalkr ^vita 2013. január 17., 10:11 (CET)

Akkor a nálunk már meglévő több ezer kisbolygót mind át kéne nevezni zárójelesre? - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. január 17., 14:25 (CET)

Erről a témáról valamelyik vitalapon 1-2 éven belül már volt egy eszmecsere, de nem tudom hogyan lehetne rátalálni. Minden esetre arra emlékszem, hogy konszenzus nem jött létre. --Porrima^eszmecsere 2013. január 17., 19:50 (CET)

Gondolom azért sem született konszenzus, mert szerte a világban is össze-vissza használják (pl. a NASA is zárójel nélkül, pedig ők azért elég komoly szervezetnek tekinthetők). Mindenesetre csillagászati névadás terén az Nemzetközi Csillagászati Unió (IAU) a „hivatalos forrás”, vagy ha úgy tetszik, a „kályha”. Ha valakinek van energiája az átnevezéshez, ne tartsa vissza magát (mert hát egy tudástártól úgy szép, ha pontos tudást közvetít), de attól se dőlne romba a világ körülöttem, ha így maradnának a nevek. Akárhogy gondolkodok rajta, egy „tartózkodom” (értsd: nem tudom eldönteni; értsd2: hát nem tök mindegy?) szavazatnál nem tudok többet kipréselni magamból:) Moonwalkr ^vita 2013. január 17., 21:16 (CET)

Pontosan így van. Különben, amikor Almár Iván kisbolygójának megnevezéséről volt szó, akkor alaposan megkonzultáltam a dolgot vele is és Sárneczky K-val is, a felfedezővel. Ami érdekes, hogy a név már ékezetesen szerepel, a korábbiak helyett. Sajnos most nem találom azt a képet, amin az adományozási tanúsítvány van, mert ott egyértelműen zárójelesen van írva. De itt is vannak példák. Vadszederke^{call me} 2013. január 20., 02:07 (CET)

Ole Rømer

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Ole Rømer laphoz kellene néhány átirányítás. Ezeket javaslom Ole Romer, Ole Römer, Olaf Romer. Sajnos én nem tudom, hogy kell átirányítást csinálni. Kondormari ^vita 2013. január 21., 09:49 (CET)

Megtaláltam, hogyan kell. De megköszönöm, ha valaki megnézi jól csináltam-e. Kondormari ^vita 2013. január 21., 10:00 (CET)

Jók lettek. misibacsi*^üzenet 2013. január 21., 13:13 (CET)

Magyar nevet kapott néhány kisbolygó

Ezt az index cikket találtam. Némelyikről van cikkünk, esetleg át lehetne nevezni őket. - Tündi ^vita 2013. január 30., 14:07 (CET)

A szócikkeket nem szabad átnevezni, mert az angol megnevezés a hivatalos. A kisbolygó szócikkében meg kellene említeni, hogy kiről nevezték el! misibacsi*^üzenet 2013. január 31., 18:46 (CET)

Misibacsi nem ért az égi mechanikához

Tisztelt Misibacsi! Innen merítve a bátorságot írom:

A bolygók cikkeiben érdemes lenne átírni néhány dolgot. Azért nem tudom megírni őket, mert van itt olyan szerktárs, aki ahelyett, hogy segítené a cikkírás normális folyamatát, kötözködéssel akadályozza azt. Ezzennel tiltakozom ez önkény és lelki terror ellen. Kondormari ^vita 2013. február 4., 09:40 (CET)

Fenntartva azon állításomat, hogy az epocha vita alapján levonható következtetés, hogy Misibacsi nem ért az égi mechanika ezen részéhez, szeretném leszögezni, hogy nem haragszom Misibacsira (csak szeretnék vele dűlőre jutni ;-). Kedves Misibacsi, ezúton is szeretném megköszönni segítségedet amit a huwiki cikkek szerkesztéseinél nyújtottál. Kondormari ^vita 2013. február 10., 11:18 (CET)

Beszélgetés a műhely aktív tagjairól. Segíthet lezárni az epocha vitát is.

Mérgelődtem, hogy a műhely további 15 aktív tagjából, miért nem szólal meg senki a Misibacsival folytatott epocha vitában. Megnézve a tagok szerkesztéseit, kénytelen voltam a táblázaton változtatni (6 -et beírni). A megmaradt zöldpipások közül, névtelenül ide írom annak az 5 szerkesztőnek az adatait akiknek nem volt szívem kiosztani a pirosikszet:

- 1 szerkesztés az elmúlt 2 hónapban, 39 szerkesztés az elmúlt 1 évben (ezekből egy se csillagászati).

- 0 szerkesztés az elmúlt 2 hónapban, 44 szerkesztés az elmúlt 1 évben.

- 2 szerkesztés az elmúlt 6 hónapban, 5 szerkesztés 2012-ben, 28 szerkesztés 2011-ben, 1 szerkesztés 2010-ben.

- 38 szerkesztés az elmúlt 2 hónapban (ezekből egy se csillagászati).

- 8 szerkesztés az elmúlt 2 hónapban, 98 szerkesztés az elmúlt 1 évben.

Örülök ezen szerkesztőtársaink szerkesztéseinek, de én nem gondolom, hogy nagyon aktívak lennének. Próbáltam bevonni a vitába két szerkesztőt. Bináris nem válaszolt. Ágnes azt írta, hogy a szakmai vitákat ráhagyom a tudós urakra, tehát nem kíván részt venni a vitában. Szeretném most megszólítani a valóban aktív műhelytagokat.

Kedves Vadszederke, Misibacsi, Binaris és Piraeus! Valamint a nem műhelytag érdeklődők! Köztük Kedves Porrima!

Miért van ilyen kevés aktív csillagászati műhelytag? Mit tehetünk azért, hogy hosszú távon több aktív a csillagászati oldalakat író szerkesztő legyen a huwikin? Célom nem a piszkálódás, hanem a huwiki szerkesztöi munkájának javítása. Vagyis kialakítása egy olyan munka (vagy viselkedési) módszernek, hogy minél több az egyes témákhoz értő szerkesztő kapjon kedvet a szerkesztésekhez. Remélem, hogy ezzel a céllal Misibacsi is egyetért. A kérdés az, hogy ezt hogyan lehet elérni. Kondormari ^vita 2013. február 9., 12:11 (CET)

Megtisztel, hogy engem név szerint megemlítettél, de a feltett kérdésre nincs semmilyen érdemleges ötletem. --Porrima^eszmecsere 2013. február 9., 13:56 (CET)

Kedves Kondormari! Igen, érdekel továbbra is a csillagászat, konkrétan a Mars-kutatás és ha tehetem figyelem az ezzel kapcsolatos híreket és szerkesztek is. De nem vagyok szakember, így csak olyanba nyúlok bele, amiben biztosan nem írok marhaságot. Ezért és az előző szakaszban megütött hangnem miatt sem szóltam hozzá az említett vitához - és nem is tervezem.

A műhellyel meg azt hiszem úgy áll a dolog, mint a Wikipédiával általában: mindenki szabadidejében, hobbiból szerkeszti, amikor épp kedve van. Innentől kezdve semmi ráhatásunk nincs arra, hogy ki aktív, ki nem, számon kérni is értelmezhetetlen. A kérdéseid tehát költőiek.

Annyit tudok még hozzátenni, hogy szerintem azzal lehet „bemozgatni” szerkesztőket, ha egy konkrét és őket érdeklő együttműködésbe, projektbe invitálod meg őket. Például ha kiválasztasz egy cikket és azt valakivel/valakikkel közösen elkezded reszelgetni, akár addig, amíg kiemelté nem lesz. De a legjobban akkor jársz, ha nem görcsölsz rá a közösségszervezésre, hanem hagyod a dolgokat menni a maguk útján és ha találsz játszótársat, akkor együtt játszotok, amíg az adott projekt lendülete tart.

Nekem továbbra is Ciprus a fő érdeklődési területem, mellette járőrködöm és van még ezek mellett pár terület, amin szerkesztek. Ezek között van a csillagászat. Így biztosan nem én leszek az, akitől a műhely élete fellendül. Üdv: Piraeus ^vita 2013. február 9., 21:24 (CET)

Na, kérem:) Igen megtisztelő kedves Kondormari, hogy ennyire érdekel téged a csillagászati műhely sorsa. Hidd el, hogy engem is. De amint mások is elmondták mindenki akkor szerkeszt itt, amikor tud és annyit amennyit és olyan témában amit szeret. Pl. én még mindig a kisbolygók elnevezésével foglalkozom, bár ez nem látszik mindig.:) Vadszederke^{call me} 2013. február 10., 11:47 (CET)

"Mit tehetünk azért, hogy hosszú távon több aktív a csillagászati oldalakat író szerkesztő legyen a huwikin?" Hát, például varázsolhatnál nekem egy kis szabad időt, mert én nagyon csinálnám, ha ráérnék. Nem utolsósorban sok-sok hasznos és átlátható ábrát, animációt. Egypárat már csináltam, de kevés. Hosszú időn keresztül volt kint a holdfázisokról két ábra, egymást váltogatva, az egyik nagyobb butaság volt, mint a másik. Legalább ne rosszak legyenek az ábrák. (Műhelytag nem leszek, mert utálom a piszkálódást, ami egyébként is wikijelenség.) - Orion 8 ^vita 2013. február 11., 19:08 (CET)

Köszönöm a válaszokat. Van amire nem reagálok és van amire csak részben. Orion8, talán itt azért békésebb a vita mint a wikin általában. Piraeus, a hangnemért elnézést kérek. Tőled is és másoktól is. Egyedül Misibacsitól nem, mert majdnem szó szerint tőle való a szöveg. És itt van a kapcsolódási pont a két megbeszélés között. Tiszteletre méltó Misibacsi több tízezer szerkesztése. Biztos vagyok benne, hogy 99%-ban hasznosak. Még az 1%-kal sincs bajom. Két problémám van. Ha 3:1 arányban (az epocha vitában ezt részletesen kifejtem) alul maradt a véleményével, akkor miért nem tud engedni. A saját maga által hozott nssdc szerkesztő véleményével is ellentétest mond és tesz. A másik gondom, hogy a Marsnál tett szerkesztésemet kétszer is visszavonta, magyarán szerkesztő háború alakult ki.

Az eddigiek csak az ürügyek a műhely témához. Igen, kedves Vadszederke. Mindenki akkor szerkeszt itt, amikor tud és annyit amennyit szeret. Ha hagyják, teszem hozzá én. És nem visszavonogatják a szerkesztéseit. Újra leírom, én tisztelem Misibacsi szerkesztéseit. Hasznos műhely tagnak tartom. Sőt, talán ő tartja fent egyedül a műhelyt. De ha megjelenik egy új szerkesztő, akkor azzal nem a huwikin megszokott módon kellene bánni. Tudom, hogy utópiát kergetek. De ez a műhely nem túl nagy. Tehát, egyrészt lehet normálisabb mint a huwiki átlag, és a szerkesztőszám növelése érdekében talán kezdetben babusgatni kellene a feltűnt újoncokat.

Nem kívánom, hogy sokat boncolgassuk a témát. De megköszönöm, ha leírjátok a véleményeteket. Mint ahogyan megköszönöm, ha az epocha vitához is hozzátesztek valamit. Ha többen mondanak valamit, azt azt hiszem el tudom fogadni. Még ha nem is értek vele egyet, sőt még ha helytelennek tartom, talán akkor is. Én csak ennyit kértem Misibacsitól is. Kondormari ^vita 2013. február 12., 08:39 (CET)

---

Kénytelen vagyok néhány dologra reagálni Kondormari tudatlansága, félreértései és csúsztatása miatt.

Célom nem a piszkálódás, hanem a huwiki szerkesztöi munkájának javítása. Vagyis kialakítása egy olyan munka (vagy viselkedési) módszernek, hogy minél több az egyes témákhoz értő szerkesztő kapjon kedvet a szerkesztésekhez.

Mit értesz "a huwiki szerkesztői munkájának javítása" alatt, ami állítólag a célod? Nem gondolod, hogy akik évek óta szerkesztik, azok esetleg jobban értenek hozzá? Ha viszont úgy gondolod, hogy van valami jó ötleted ezzel kapcsolatban, akkor miért nem terjeszted elő?

Ha valahol becsöppensz egy társaságba, akkor (anélkül, hogy ott bárkit ismernél) felemeled a hangodat és mindenkit elkezdesz kritizálni és utasítgatni? Nem kellene előbb körülnézni és megismerni egy kicsit az ott lévő embereket, hátha mégsem teljesen hülyék? Én ez utóbbi módszert javaslom, különben mindenhol problémáid lesznek, amit te magad hozol létre a kellemetlen stílusoddal.

Mit tehetünk azért, hogy hosszú távon több aktív a csillagászati oldalakat író szerkesztő legyen a huwikin?

Például nem jelentjük ki a másik szerkesztőről, hogy mihez nem ért. Legalábbis ez eddig nem volt szokásban, remélem ezután sem lesz. Nem azért, mert nem igaz, és nem azért, mert sértő (ahhoz nem ismersz eléggé, hogy engem ilyesmivel megsérts), hanem azért, mert a Wikipédia nem úgy működik, hogy másokról leírjuk, hogy mihez nem ért. Az ilyen lista nagyon hosszú lenne, és mi lenne a haszna?... A társaság szétrombolása? Mert arra jó eszköz lenne.

Ha a lelki nyugalmadat ettől visszanyered, ki merem jelenteni, hogy nem értek az égi mechanikához. Eddig sem mondtam, hogy értek hozzá. Most boldog lettél? A Wikipédia nem arról szól, hogy valaki mihez nem ért, hanem arról, hogy létre tud-e hozni olyan cikket, ami tartalmilag és minőségileg is elfogadható. Azt hiszem, már letettem valamit az asztalra ezen a téren.

Erre magad is rájöhettél volna, ha 1 percig gondolkozol rajta. (ha hosszabb ideig, akkor még inkább)

alul maradt a véleményével, akkor miért nem tud engedni

Mert a Wikipédia szerkesztése nem véleményeken alapszik, hanem tényeken. Ennyire nehéz megérteni? (a 3:1 arányt nem tudom hogy számoltad ki, de ez nem szavazás)

A saját maga által hozott nssdc szerkesztő véleményével is ellentétest mond és tesz.

Az "nssdc szerkesztője" az nem Wikipédia szerkesztő. Ő a weboldalt tartja karban és a vele kapcsolatban beérkezett kérdéseket válaszolja meg. A véleménye önellentmondás, amit neki a NASA tudósaival kellene megvitatnia, ti. hogy miért közölnek 8 tizedesjegyű adatokat. Ahogy mondtam, ez a részéről egy szubjektív vélemény, amihez joga van, nekünk viszont nem kell követnünk, mert semmi okunk nincs rá.

Tehát nem az ő magánvéleménye számít, hanem az adatok számítanak. Erre te előástál 2 db, 25-30 éve megjelent könyvet, amik tartalmával semmi bajom sincs (ezt meg is írtam neked), csak éppen a számadatok egy része azóta elavult. Nem gondolod, hogy a csillagászat fejlődött valamit az utóbbi 30 év alatt, és egyes számadatokat pontosabban ismerünk?

A másik gondom, hogy a Marsnál tett szerkesztésemet kétszer is visszavonta, magyarán szerkesztő háború alakult ki.

Nem alakult ki "szerkesztő háború", azt csak te gerjeszted. A Naprendszer vitalapjára ezt írtad: "Amit visszaírtál az egy értelmetlen zagyvaság." (ti. amit beírtam a cikkbe). Ezután Moonwalkr elmagyarázta, hogy miről van szó. Akkor úgy látszik, mintha megértetted volna, mert ezt válaszoltad: "Köszi a magyarázatot. Amit írsz az már érthető". Ezek után még mindig azon problémázol, ami a Mars szócikkben, forrás megadásával szerepel (=nem az ujjamból szoptam). Vagy a Mars szócikk vitalapján kellett volna megkérdezned, vagy közvetlenül nálam, hogy magyarázzam el, miről van szó.

Tehát "a Marsnál tett szerkesztésed" az egy értelmes információ törlése volt (amit ezek szerint még most sem értesz, de annál jobban nem tudom elmagyarázni, ahogy a cikkben le van írva).

Az eredeti kérdésedre visszatérve azt javaslom, ismerkedj meg az itteni szabályokkal, előírásokkal, követelményekkel és íratlan szokásokkal, olvass olyan szócikkeket, amilyen témában vannak írott forrásaid, és ha úgy gondolod, hogy valamelyik adat, vagy megfogalmazás rossz, először tegyél közvetlenül utána egy "forr" sablont, tegyél fel kérdést a cikk vitalapján, vagy valamelyik aktív szerkesztőjénél és mutasd be neki az általad ismert forrás adatait.

A források megbízhatósága nem egyforma, és számszerű adatoknál egy (vagy több) újabb mérés felülírhatja a régebbi adatokat. Kár ezen tovább lovagolni. misibacsi*^üzenet 2013. február 12., 19:52 (CET)

Tisztelt Misibacsi! Amit most írtál arra inkább nem reagálnék. Egyrészt a békesség kedvéért, másrészt meg már többet leírtam itt. Bárki visszaolvashatja. (Ezt te is megtehetted volna a válaszadás előtt :-( Több következtetést is levontam a fentiek fényében. Remélem ezt te is megteszed. Kondormari ^vita 2013. február 13., 07:18 (CET)

Szavazás: ellipticitás

A Föld szócikk infoboxából kivettem az "ellipticitás" paramétert. Az gondoltam, hogy a "lapultság" adat is ugyanezt jelenti. Misibacsi jelezte, hogy ezt jól gondoltam. De megkért, hogy erről írjak ki egy szavazást. Szerintem itt két dologról van szó. Én most csak a Föld adattörléséről kérek szavazást. (az infobox egy bonyolultabb dolog, arról írjon ki szavazást aki nálam jobban ért a dologhoz) tehát szerintem az "ellipticitás" és a "lapultság" ugyanaz, ezért célszerű az egyiket törölni. Javaslom a magyar szót hagyjuk meg, és az ellipticitás adatot töröljük. Kondormari ^vita 2013. február 15., 07:42 (CET)

1.  támogatom Kondormari ^vita 2013. február 15., 08:07 (CET)

Bocs, hogy belepampogok. Szerintem ehhez nem kell semmilyen szavazás. Az infoboxokban általában nem kell minden adatot kitölteni, és a Föld esetében azonos két fogalom közül az egyiket szavazás nélkül is ki lehet venni. A két egymást fedő fogalom közül az egyiket az infoboxból is ki kéne venni, de előtte minden sablonhasználó cikkben ugyanarra a paraméterre átírni. – LA^pankuš 2013. február 15., 08:41 (CET)

Egyetértek az előttem szólóval: egy adott cikkben a ki nem töltött sorokat nyugodtan lehet törölni. Ha valakinek később valamelyikre szüksége lenne, tegye vissza. Én azt hittem, hogy Kondormari az Infobox sablonból törölt, ami már más eset. --Porrima^eszmecsere 2013. február 15., 12:57 (CET)

Dehogy merészelnék infobox sablonba törölni. Azt se tudom azt hogyan kellene. A Föld cikk bevezetőjében levő box-ból töröltem. De nem üres sort, és nem csak az adatot, hanem az egész sort. Remélem ez nem hiba. Ha igen, mondjátok meg. Kondormari ^vita 2013. február 15., 14:54 (CET)

Az egész sort felesleges törölni, mert a ki nem töltött paraméterek nem jelennek meg. Ilyen az infobox. Ezzel szemben esetleg káros lehet a paraméter törlése, ha mondjuk botos paramétercserénél vagy egyéb hasonló esetben nincs ott a kitöltetlen sor. – LA^pankuš 2013. február 15., 15:49 (CET)

Egyetértek. Vadszederke^' 2013. február 19., 07:44 (CET)

Pontosan azért töröltem az egész sort, hogy nehogy valaki visszaírja. Mert ha a lapultság már meg van adva, akkor felesleges az ellipticitás. Gondolom Misibacsi ezért javasolta, hogy írjak ki szavazást ennek törlésére az infoboxból. E szavazás kiírására most se merek vállalkozni. Egy tapasztaltabb szerkesztő írja már itt ki legyen szíves. Ha én írom ki, biztos vita lesz már a kiíráson is :-( Kondormari ^vita 2013. február 15., 17:27 (CET)

---

Szavazás: infobox

Nem olyan nagy dolog az. Tehát:

Kérem a műhelytagokat, hogy az infoboxban lévő lapultság és ellipticitás paramétereken gondolkodjanak el.

•  támogatom = törölhető az infoboxból az egyik paraméter, nem tudok olyan esetről, amikor a kettő ne lenne azonos
•  ellenzem = nem kell törölni, a lapultság néha mást jelent, mint az ellipticitás (mit?)

---

1.  támogatom – LA^pankuš 2013. február 15., 17:41 (CET)
2.  támogatom - Kondormari ^vita 2013. február 15., 18:07 (CET)
3.  támogatom - Az "ellipticitás" törlését az Égitest infoboxból, de előtte ellenőrizni kell bottal az összes ezt használó szócikkben, hogy nincs-e benne adat kitöltve, mert ha igen, azt törlés előtt át kell másolni a "lapultság"-hoz. misibacsi*^üzenet 2013. február 15., 18:54 (CET)
4.  támogatom - mint misibacsi --Porrima^eszmecsere 2013. február 15., 21:52 (CET)

Kértem a botgazdáktól az érintett cikkek átszerkesztését: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala#Sablon:Égitest infobox által érintett cikkek. Reméljük segít valaki. misibacsi*^üzenet 2013. február 19., 11:19 (CET)

értékelés

Nem találtam meg, hogy pontosan hogyan is kell az értékelést megadni. Elég ha a cikk vitalapjára beírom? Így, vagy átjavítom így. Kondormari ^vita 2013. február 19., 07:25 (CET)

A cikkértékelés szempontjait itt találod: Wikipédia:Cikkértékelés.

A sablon beszúrásához: "beállítások", "segédeszközök", "Szerkesztést könnyítő segédeszközök", "A Cikkértékelő megkönnyíti a cikkek értékelését" <- PIPA:

misibacsi*^üzenet 2013. február 19., 11:26 (CET)

Köszi a választ. Egyetértesz, hogy az Apollo–4 "csak" nagyon fontos? Kondormari ^vita 2013. február 19., 12:00 (CET)

Nem tudom megítélni. Maradjon így. misibacsi*^üzenet 2013. február 19., 19:30 (CET)

Szerintem nem mindegyik Apollo küldetés nélkülözhetetlen. Az Ap-4 mellett szerintem a nagyon fontos-ba átsorolandó az 5, a 6, a 7 és a 9. Szerintem megérdemli a Nélkülözhetetlen besorolást az 1, a 8, a 10, a 11 és a 13. Mehet ide is oda is a 12, 14, 15, 16 és a 17. Véleményetek? Kondormari ^vita 2013. február 20., 12:34 (CET)

Kedves Kondormari, értékeld őket saját belátásod szerint. Azt gondolom, hogy annyi mindent le lehetne szabályozni, hogy annyi idő nincs is a világon:) Pl. a személyekről elnevezett kisbolygók milyen besorolást kapjanak? Mert legalább ebben legyen egységes, ha már a nevük nem az... Vagyis még most sem tudom, hogy mi legyen az aszteroidákkal, mert többféleképpen van a nevük beírva. Majd ezt is leírom, hogy hogyan.:) Elsőként szeretnék valamit megtudni: Azt kérdezem, hogy amikor egyszerre több száz kisbolygót rögzítenek a rendszerben a botszerkesztők, akkor mi az a név, amit használnak? Vadszederke^' 2013. február 22., 22:45 (CET)

A Hold sötét oldala

Szervusztok!

Most találtam ezt a cikket a Facebookon. --Ronastudor ^{a sznob} 2013. február 28., 08:57 (CET)

Egy újabb morzsányi bizonyíték arra, hogy az internet a sötétség terjesztésére minden idők eddigi legjobb eszköze. - Orion 8 ^vita 2013. március 5., 23:04 (CET)

Azért szívesen meghallgatnám, hogyan kong a Hold… (Ne vegyétek komolyan!) --Ronastudor ^{a sznob} 2013. március 6., 09:48 (CET)

Hát nem álltam meg, írtam hozzá egy kommentet. – LA^pankuš 2013. március 6., 10:08 (CET)

Nagyon fáradt lehetek, mert nem találom! --Ronastudor ^{a sznob} 2013. március 7., 09:02 (CET)

Pedig ott van az alján még most is. – LA^pankuš 2013. március 7., 12:42 (CET)

Megvan! Szemüveget kell cseréltetnem. Ronastudor ^{a sznob} 2013. március 7., 14:18 (CET)

A "kongásban" egyébként nekem nincs semmi döbbenetes. Kis robbantások szeizmikus hullámait rendszeresen használják a föld mélyének feltérképezésére, és a minden más hatástól mentes, könnyű anyagból álló Hold érdekes szeizmikus visszhangokat produkálhatott. Minimum azért érdekes, mert még nem volt lehetőségünk megfigyelni. A belül üregességre való következtetéshez egy-két megkongatásnál többre lenne szükség, egyébként pedig alaposan ráférne erre a kis cikkecskére néhány forrás megnevezése. A szerző még ennyi írásától is elfáradt, és a végén már csak odadobott nekünk annyit, hogy és még rengeteg furcsaság van. Eh... - Orion 8 ^vita 2013. március 7., 14:17 (CET)

Műhelytalálkozó

Sziasztok!

Ha bármikor kedvetek szottyanna egy műhelytalálkozót összehozni az aktivitás felrázása céljából, a Wikimédia Magyarország Egyesület budapesti, Madách Imre téri irodájában /33nm/ bármikor tető alá tudjátok hozni; ahogy bármiféle találkozót is. Pl ha jó lenne infókat (képet, szöveget, stb.) szerezni erről/arról, akkor ide el lehet hívni a megpuhítandó intézmény képviselőit és jól rádumálni őket erre :) (kapcsolat az egyesülettel)

Az egyesületnél utazási (vonat, busz), illetve egyéb (pl kaja a talira :) ) támogatásra is lehet pályázni (nincs kritérium, csak keret, amit ki lehet meríteni). Lásd: [ pályázatok ].

Azért van az iroda és a pályázati lehetőség is, hogy használjuk, úgyhogy bátran :)

Üdv, --Vince ^blabla :-) 2013. március 28., 20:17 (CET)

Amennyiben az epémben felfedezett "kisbolygó" nem okoz gondot, akkor nagyon szívesen, ha ezt össze tudjuk egyeztetni Vadszederke^' 2013. május 10., 22:35 (CEST)

Kisbolygók listái

Hellósztok!

Az imént belefutottam egy olyan problémába, hogy a kisbolygók a különböző wikikben nem azonos adagokban vannak egy cikkben. Pl. nálunk és még több helyen 10001–10500, máshol 10001–10250, megint máshol 10001–11000. Ez nem volna nagy baj, de hogy lehet helyesen interwikisíteni, más néven Wikidatásítani? A 10001–10500 WD-jában jelenleg a szűkebb és bővebb listák sem szerepelnek, ami szigorúan nézve helyes, de korábban nem így volt. (A kérdést felteszem a Wikidata szekcióban is.) --Porrima^eszmecsere 2013. április 4., 13:51 (CEST)

Csak azonos struktúrát használó nyelvi változatokban lévő listákat lehet interwikiként összekötni, ellenkező esetben ugyebár nem lenne ún. zárt az iw-sor, de ezt szerencsére a Wikidata nem is hagyja. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 4., 14:05 (CEST)

Kösz a választ. Eszerint a három féle tartomány három WD-je között nincsen valamiféle halmazelméleti átjárás... --Porrima^eszmecsere 2013. április 4., 14:23 (CEST)

@Porrima: Így lehet ilyet kreálni, már ha egyáltalán értelmesnek látszik és még némileg használhatónak igérkezik egy 10001–11000 lista:

létrehozandó egy olyan lap „Kisbolygók listája (10001–11000)” néven, ami a {{:Kisbolygók listája (10001–10500)}} és a {{:Kisbolygók listája (10501–10500)}} sorokból áll. Ez azárt működik, mert a cikkeket ugyanúgy be lehet illeszteni, mint egy sablont. Ehhez azokat a részeket a szűkebb lapokon, amiket nem kell beilleszteni a bővebb lapba, <noinclude> és </noinclude> közé kell tenni.

--Karmela posta 2013. április 4., 18:43 (CEST)

Most jutottam a kipróbáláshoz, és nem volt hiábavaló az óvatosság, mert a javaslatod szerinti megoldásból ez született: Szerkesztő:Porrima/Cikkek szerkesztése/Csillagászat/Kisbolygók listája (10001–11000). Vagy valamit rosszul értelmezek? --Porrima^eszmecsere 2013. április 8., 13:11 (CEST)

Jól értetted, csak én lefelejtettem egy kettőspontot, bocs, most pótoltam. --Karmela posta 2013. április 8., 15:28 (CEST)

Megcsináltam az újonnan tanult trükköt, így most ez illeszkedik az angol és még sok wikihez; várom az öreg rókák támadását . --Porrima^eszmecsere 2013. április 8., 22:36 (CEST)

Szükség volt még erre a 2 szerkesztésre a részlapokon: [1] és [2] Ezeket írta fentebb Karmela, hogy noinclude-olni kell a be nem illesztendő részeket. Így most egységes a lap. – Joey ^{üzenj nekem} 2013. április 9., 00:30 (CEST)

Most jártam csak erre, véletlenül... Ez a noinclude nekem még kínai, úgyhogy köszönöm a javítást. Tanulmányozni fogom --Porrima^eszmecsere 2013. április 15., 16:37 (CEST)

Elavult az űrszonda infobox

Sziasztok! A Puli projekt kapcsán derült ki, hogy elavult az űrszonda infobox. Ma már nem csak űrügynökségek, hanem magáncégek is indítanak űrszondákat. Példa erre a Google Lunar X Prize verseye, aminek keretében kis szerencsével tucatnyi magáncég indít majd űrszondát. A sablonban viszont most csak Űrügynökséget lehet megadni. Valahogy úgy kellene reparálni, hogy vagy ne szerepeljen automatikusan „űrügynökség” a sablonban, vagy ki lehessen választani, hogy „cég” vagy „űrügynökség” legyen-e benne. Két kérdésem van: Van-e ezzel kapcsolatban észrevétel? Ki tud ebben segíteni technikailag? Piraeus ^vita 2013. április 15., 11:14 (CEST)

Tomcsy javította. Piraeus ^vita 2013. április 15., 15:53 (CEST)

Csillagászat portál

Egy picit javítottam rajta és tettem bele új tartalmat, de nincs energiám, hogy a Lovasportál és a Fenntartható fejlődés portál mellett ezt is naponta csináljam. Ha valakinek volna kedve beleírni valamit szívesen segítek ha kell. Vadszederke^' 2013. május 20., 19:27 (CEST)

Exobolygók helyesírása

Most találkoztam a Gliese 581 exobolygóival: a "c" jelű Gliese 581c-nek, a "d" jelű Gliese 581 d-nek van címezve. Az Exobolygók KIEMELT cikk több tucatnyi megnevezett objektuma közül fele egybe, fele külön van írva. Talán jó lenne a műhelynek állást foglalni, és rendezni ezt a dolgot. --Porrima^eszmecsere 2013. május 21., 22:59 (CEST)

A hivatalos állásfoglalás szerint a Gliese 581 d típusú írásmód a helyes, erre kellene átnevezni mindet (az átirányítások az egybeírt alakokról maradjanak meg). Gondolom azért van így, mert a jelölés eleje a csillagot azonosítja, a kisbetű pedig magát a bolygót. Ilyen jelölések is léteznek, mint "gamma 1 Leo b", "PSR 1257 12 b", "MOA-2009-BLG-387L b", "61 Vir c". Lásd: http://exoplanet.eu/catalog/ . Hozzátenném, hogy a média által időnként felkapott megnevezések ("Megtalálták a Tatuin-t") a jelen álláspont szerint hivatalosan nem lesznek elfogadva, ezért a hivatkozásként való használatuk kerülendő, legfeljebb a cikkben a "Érdekességek" szakaszban meg lehet említeni az ilyen nevet. misibacsi*^üzenet 2013. május 22., 10:06 (CEST)

Az exobolygó szócikkben sok helyen javítottam az elnevezéseket. Van egy pár problémás, ahol a szócikk neve helytelen, és a jóról van rá átirányítás. misibacsi*^üzenet 2013. május 22., 10:58 (CEST)

Mentsetek meg misibacsitól

Segítséget kérek. Kérlek mentsetek meg misibacsitól! Sorra visszavonogatja a szakmai hibákat kijavító szerkesztéseimet. Nyunyuc ^vita 2013. augusztus 19., 06:51 (CEST)

---

Az a gond, hogy te az elvárt eljárások alól akarsz kibújni. Ezek egyike, hogy adj meg forrást (lásd: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!). Ez arra szolgál, hogy a cikkbe beírt információ ellenőrizhető legyen. Nem bemondás alapján, hanem forrás alapján. Többször előfordult, hogy az általad megadott link nem azt tartalmazta, mint amire vonatkozott (más számot írtál a cikkbe, mint ami a forrásban volt). Ez sehol sem elfogadható, itt végképp nem. Az adatok meghamisítása vandalizmusnak minősül. Vedd komolyabban a szerkesztést és ismerkedj meg a szabályokkal, ha szerkeszteni akarsz. Nem velem van gond, hanem veled. misibacsi*^üzenet 2013. augusztus 19., 08:28 (CEST)

Erre amit itt írtál nem kívánok válaszolni, mert egy szó sem igaz belőle. Bárki meggyőződhet róla, aki visszanézi az elmúlt két nap kettőnk között történteket. A verbális agresszió részedről elérte a tűrhetetlen szintet! Nyunyuc ^vita 2013. augusztus 19., 08:49 (CEST)

Proxima Centauri

Sziasztok! A fenti cikket jelöltem Jó szócikknek a Wikipédia:Jó szócikk jelölése oldalon. A Jó szócikk, mint intézmény teljesen új, még egy cikk sem nyerte el ezt a minősítést, a Proxima Centauri így egyike lehet az elsőknek - feltéve, ha megfelel a kritériumoknak. Gyertek véleményezni! - Tündi ^vita 2013. szeptember 1., 13:54 (CEST)

Elég szomorú, hogy nem kapta meg a jó szócikk státuszt. Sajnos nekem nem volt még meg a 3 hónapom, hogy támogassam. Nyunyuc ^vita 2013. szeptember 15., 21:29 (CEST)

A cikket javíthattad volna, és elláthattad volna forráshivatkozásokkal. Ebben senki sem akadályozott. misibacsi*^üzenet 2013. október 4., 18:50 (CEST)

Ilyenkor kapok agyvérzést kedves Nyunyuc, szóltatok is bárkinek erről? Nem lehet mindent egyszerre figyelni. Vadszederke^' 2013. október 4., 18:08 (CEST)

Szeneszsák- vagy Szénzsák-köd?

A Dél Keresztje csillagkép térképének módosítása kapcsán felmerült egy kérdés. A területén látható sötét köd neve a meglevő cikk szerint Szénzsák-köd, viszont tudomásom szerint a magyar szóhasználat Szeneszsák-köd, ahogy a csillagkép cikkben van írva. Melyik legyen? --Porrima^eszmecsere 2013. október 21., 22:19 (CEST)

Én mindenütt a Szeneszsák formában találkoztam vele (esetleg "Nagy Szeneszsák"). Most három könyvben találtam meg, az egyik "Menzel: Csillagászat"-a. Át kellene a cikket nevezni és a "szénzsák"-ot elfelejteni (nincs ilyen szó - van ellenben szeneslapát, szeneskamra, szenesember, stb). misibacsi*^üzenet 2013. október 22., 11:30 (CEST)

 támogatom--Porrima^eszmecsere 2013. október 22., 13:10 (CEST)

 támogatom-- Mi az a szénzsák? Nem csacska tükörfordítás esete forog fenn? Orion 8 ^vita 2013. október 22., 16:53 (CEST)

 támogatom Különben is, mi az a szénzsák? Vadszederke^' 2013. október 22., 17:02 (CEST)

Úgy látom, hogy a műhely álláspontja egyértelmű, így módosítom, amit kell. --Porrima^eszmecsere 2013. október 22., 17:56 (CEST)

Lunar Orbiterek helyesírása

Megint hamar itt vagyok. A mostani kérdésemet meg a itt találjátok. Gondolom nem csak az írástudók, hanem a csillagászok is hozzá akarnak szólni. --Porrima^eszmecsere 2013. október 23., 18:54 (CEST)

A kötőjel nélküli változat nyilvánvalóan azt angol eredetiből jön, ott nincs kötőjel az egyes űreszközök, repülések nevében (Apollo 11, Gemini 8, Surveyor III, stb.) Viszont a magyar helyesírás ezt kötőjellel veszi át (Apollo-11, stb.) és ha már kötőjel, akkor inkább nagykötőjel. Ezt a gondolatmenetet végigvíve a most szereplő nevek mindegyike helytelen (és talán a leghelytelenebb köztük a kötőjel nélküli változat). Uff. Moonwalkr (vita) 2013. október 23., 19:41 (CEST)

Egyetértek a kötőjeles írásmóddal, a többi űrhajós cikk is így van írva. misibacsi*^üzenet 2013. október 23., 23:09 (CEST)

A kötőjel nélkülire átnevező szerkesztőnek külön írtam, kíváncsian várom a válaszát. --Porrima^eszmecsere 2013. október 23., 23:38 (CEST)

European Southern Observatory

Megoldvamisibacsi*^üzenet 2013. október 29., 11:33 (CET)

Amennyiben elfogadható, át lehetne nevezni a magyar nevére Európai Déli Obszervatórium-ra az European Southern Observatory cikket. Geométer ^vita 2013. október 29., 05:46 (CET)

 támogatom Minden értelmes magyarítással egyetértek, az eredetiről meg átirányítás lesz automatikusan. --Porrima^eszmecsere 2013. október 29., 09:51 (CET)

 támogatom Átneveztem. misibacsi*^üzenet 2013. október 29., 11:33 (CET)

Galaxis infobox

A Galaxis infobox-ban a távolságot javaslom átírni.

Jelenleg: távolság fényévben =

Emiatt jelennek meg olyan furcsaságok mint az M81-ben.

Javaslom a; távolság megaparszekben = kifejezést. És fé, helyett Mpc jelenjen meg a számok után.

Mit gondoltok? Geométer ^vita 2013. november 11., 21:40 (CET)

A javaslat szimpatikus. De mi legyen akkor, ha a forrásban mégis fényévben van megadva a távolság? --Porrima^eszmecsere 2013. november 11., 21:56 (CET)

Nem tartom jó ötletnek. A források többnyire fényévben adják meg a távolságot. Az M81 szócikkben azért néz ki furán az adat, mert az "Mpc" fölöslegesen van odaírva, a paraméter itt fényévet vár. Nem tudom a számadat melyikre vonatkozik, annak utána kell nézni.

Indokot sem adtál meg. Régebben sok helyen olvastam, hogy a "parszek" az ismeretterjesztő, népszerűsítő irodalomban jelent meg, nem szakmai eredetű fogalom.

Egyébként a Sablon:Galaxis infobox-ban mindkét paraméter benne van, mindkettő megjelenik, ha meg van adva, a "fényév" és a "megaparszek" is, úgyhogy ilyen szempontból nyitott kapukat döngetsz. Persze az egyikből ki kell számolni a másikat, azt hiszem a sablon ezt nem teszi meg automatikusan. misibacsi*^üzenet 2013. november 11., 22:21 (CET)

Misibacsi, ezt írod: Régebben sok helyen olvastam, hogy a "parszek" az ismeretterjesztő, népszerűsítő irodalomban jelent meg, nem szakmai eredetű fogalom. Forrást nem tudok hozni, de én pont fordítva tudom. Logika szerint is így gondolom, mivel a szakcsillagászok által mért trigonometriai parallaxisból a parszek adódik, ezt lehet átszámítani fényévre. --Porrima^eszmecsere 2013. november 12., 10:06 (CET)

Ez úgy van ahogy Porrima mondja. Galaxisok távolságát parszekben, pontosabban Mpc-ben mérik. Például a Hubble-állandó mértékegységében (km/s/Mpc) is ez szerepel és nem a fényév. Kovácsjózsi ^vita 2013. november 12., 16:54 (CET)

Elismerem, hogy a részemről fölösleges és szubjektív volt a parszekre vonatkozó a megjegyzés. Hagyjátok figyelmen kívül. misibacsi*^üzenet 2013. november 13., 18:52 (CET)

Végülis a felvetés okafogyott, ha az infoboxban mindkét lehetőség adva van. --Porrima^eszmecsere 2013. november 12., 17:10 (CET)

Köszi a hozzászólásokat. Nem egészen okafogyott. Pontosítom a javaslatot. Tényleg jó, hogy mind a kettő ott van. Viszont ami jó a csillagoknál, az már nem a legjobb a galaxisoknál. A galaxisok tipikus távolsága nem fényév és parszek, hanem millió fényév és millió (mega) parszek. Tehát a jelenlegi

távolság fényévben =

távolság parszekben =

helyett javaslom a

távolság millió fényévben =

távolság megaparszekben =

sorokat. Bár még mindig nem értem, hogyan kerül oda a fé a számok mögé. Nyilván valami beállítás. Geométer ^vita 2013. november 12., 19:39 (CET)

A "fé"-t a sablon teszi oda. misibacsi*^üzenet 2013. november 13., 18:52 (CET)

Csillagász, mint foglalkozás

Szeretném, ha kifejtenétek a vélemények arról, hogy az életrajzi cikkekben kit nevezzünk csillagásznak. A probléma onnan ered, hogy Juleecha szerkesztő átnevezte a Kiss László (fizkus-csillagász) cikkemet Kiss László (fizikus)-ra. Azzal indokolta az átnevezést, hogy Kiss Lászlónak fizikusi diplomája van, ezért nem lehet csillagásznak nevezni. Szerintem pedig alkalmazni kellene mind a két megjelölést, mert a nagydoktori értekezését 2007-ben a Pulzáló vörös óriáscsillagok témában védte meg, tehát az MTA doktora lett csillagászatból. Ilyen alapon akár Kopernikusz vagy Nostradamus se kaphatná meg a csillagász titulust, mert nem járt csillagász Msc-re az ELTE-re. Vadszederke^' 2013. november 12., 22:51 (CET)

Az érdemi válasz lent, ide csak a pontosítás. Mi a cikk címe és mi van írva a cikkben az két különböző dolog. Szerintem Ágival az előbbin vitatkoztunk össze. Arról, hogy mi van a cikkbe írva, arról szó se esett. A cikkben nincs is írva és nem is lehet írva, hogy csillagász lenne Kiss László. Ezen nem is vitáztunk se most se régen. Kizárólag a szócikk elnevezésén volt nézeteltérés. Nem értem most akkor miért kérdezed, hogy kit nevezzünk csillagásznak. Ez a kérdés teljesen félreviszi a beszélgetést. Maradjunk az eredeti nézeteltérés tisztázásánál. Kérem, hogy csak ehhez szóljatok hozzá. Majd, ha ezt tisztáztuk, akkor lehet vitázni a cikkek tartalmáról is. Tehát mi legyen a Kiss László fizikusról szóló cikk címe? Illetve ezzel kapcsolatosan, mi adja egyetemi végzettséghez kötött szakmák esetén a címet/megnevezést? Szerintem a diploma. Érvek lent. Juleecha ^vita 2013. november 13., 19:25 (CET)

Szia. Pedig Juleecha szerkesztőnek igaza van. Egely György se lett fizikus attól mert a KFKIban dolgozott 10-20 évet. Már ha emlékszel rá, hogy mit kapott a 80-as években ezért a fizikusoktól. Kopernikusz pedig rossz példa. A XX. és XXI. századi Magyarországon a szakma a végzettség. A köznyelvben is, de hivatalosan biztosan. Az a jogász, aki a jogi egyetemen ebből diplomát szerzett. Az orvos, aki az orvosin ebből (és nem fogászatból) diplomát szerzett. Akkor vagyok történész, ha a BTK-n megszereztem ezt a végzettséget. Attól, hogy 100 történelem könyvet elolvasok még nem leszek történész. De szerintem, ha publikálok se leszek az. Ha magyarból van diplomám és történelemből publikálok, akkor is csak legfeljebb az irodalmár címet érdemlem ki a történészt nem. Szederke, van egy jól definiált definíció. Használjuk itt is ezt. Különben csak véleményfüggő lesz, hogy ki melyik titulusra érdemes. Kovácsjózsi ^vita 2013. november 13., 08:10 (CET)

Vadszederkének adnék igazat, nem a végzettség a lényeges, hanem hogy miben alkotott maradandót az illető. Vagy akkor Csányi Vilmos vegyész lenne és nem a magyar etológia megalapítója? Vagy Konrad Lorenz csak orvosnak számít, mert ilyen diplomát szerzett? Umberto Eco-t nem lehet íróként feltüntetni, csak filozófusként? --Hollófernyiges ^vita 2013. november 13., 08:56 (CET)

Jók az érveid. De én azt hittem nem jó elgondolásokat, hanem a magyarországi bevett gyakorlatot vitatjuk meg. Kovácsjózsi ^vita 2013. november 13., 10:06 (CET)

Nagyon jogos a kérdés. Nekem több olyan barátom is van, akit amatőrcsillagász és MCSE körökben, de szakcsillagász körökben is ismernek és elismernek, olyannyira, hogy pl. kisbolygót is elneveztek róluk. Viszont a polgári képzettségük, foglalkozásuk egész más, így laikusok, akik ezt nem tudják, legjobb szándékkal csillagásznak tartják őket. Én tudom, hogy nincs ilyen papírjuk, de pont én töröljem náluk a csillagász szót, amit valaki odaírt? --Porrima^eszmecsere 2013. november 13., 10:50 (CET) De a lényeg: ezzel a kérdéssel nagyon ingoványos talajra tévedünk, netán pápábbak leszünk a pápánál. Erre éppen Kiss László a példa, aki pillanatnyilag a legfőbb magyar intézmény, a MTA Csillagvizsgáló Intézetének az igazgatóhelyettese (vagy igazgatója). --Porrima^eszmecsere 2013. november 13., 10:54 (CET)

Helyben vagyunk:) Az általam igen szeretett és köztiszteletnek örvendő Almár Iván is fizkusként kezdte a pályafutását és ebbéli minőségében a diploma megszerzése után kezdte meg a csillagászati tevékenységét. Véleményem szerint a Wikipédia van olyan rugalmas, hogy ne a folyton változó társadalmi vagy oktatási kényszereknek akarjon megfelelni, hanem kialakítson erre egy önálló álláspontot. Jelen esetben, ha valaki a tudományos életben, mint csillagász tevékenykedik, akkor kijár neki ez a jelző. Az, hogy korábban adott esetben milyen iskolába járt, az szerintem nem olyan lényeges az elnevezés szempontjából. Ez azért is fontos, mert sokan később nem a szakmájukban szereznek elismerést, sok esetben világhírnevet. Ha pedig valaki világszerte elismert és főleg csillagász szakmai körökben, akkor a Wikipédia miért is akarná őt megfosztani a "csillagász" címtől? :) Vadszederke^' 2013. november 13., 19:09 (CET)

OK. Hívd fel légy szíves Balázs Lajost és kérdezd meg, hogy őszerinte ő fizikus-e vagy csillagász. Telefonszáma ott van a konkoly.hu-n. Nem lett volna illő értesítened engem, hogy vitánkat a közösség elé hoztad? Juleecha ^vita 2013. november 13., 19:37 (CET)

Kedves Ági, igen szerintem csakis a diploma ad szakmát. (most nem a középfokú végzettséghez kötött szakmákról beszélünk, mint például esztergályos) Nem mintha bármit is számítana az MTA fokozat, de már egyszer ezt is leírtam neked. Kiss László nem lett az MTAn a csillagászat doktora. Olvassad el légy szíves az oklevelet amit Laci kapott. A Fizikai tudomány doktora. Így tehát ez biztosan nem érv semmire, hiszen nem igaz amit írsz. Nem lett az MTA doktora csillagászatból, viszont a Fizikai tudomány doktora lett 2007-ben. Juleecha ^vita 2013. november 13., 19:29 (CET)

A címadás egyértelműsítő kiegészítőjét akkor választjuk meg jól, ha a segítségével könnyű rámutatni a keresett cikkalanyra a többi hasonló nevű között. Ehhez pedig az a tevékenységi köre a legmegfelelőbb, amiről nevezetes, még akkor is, ha ez nem azonos a végzettségével. A pontos és árnyalt adatközlésnek a cikk a helye, a címválasztásnak más a funkciója.

--Karmela posta 2013. november 13., 23:53 (CET)

Szia. Engem a konkrét esetben sem győztél meg. Szerintem továbbra is áll két ellenérvem.

1, Konkrétan az illető arról nevezetes, hogy az MTAn a fizikai tudomány doktora. Tehát fizika és nem csillagász.

2, Általában se értek egyet. A beazonosításhoz a végzettség csodálatosan megfelelő. Hogy miről nevezetes az véleményes lehet és áldatlan vitákhoz vezethet. Egyesek szerint erről nevezetes, mások szerint arról. A végzettség elég egyértelmű.

A konkrét esetben is a Kiss László (fizikus) megnevezés egyértelmű, mindaddig amíg nem lesz egy másik Kiss László a huwikin aki fizikus. Hacsak Ági nem mutat egy olyan embert az országban, aki tudja Laciról, hogy csillagász, de nem tudja, hogy fizikus is ;-) Ebben a hipotetikus esetben lenne egy érv. De ilyen elképzelt ember nem létezik Juleecha ^vita 2013. november 14., 05:49 (CET)

Akkor én lehetnék is az az "egy ember", mert amíg nem ismertem meg az életrajzát fogalmam se volt róla, hogy fizikus:) Vadszederke^' 2013. november 15., 20:13 (CET)

Eddig ingadoztam, de éppen az utolsó hozzászólásoddal buktál meg Juleecha. Az egyes emberek végzettségét éppen hogy csak a hozzá közel állók ismerik. A nagyközönség, akik tévéből ismerik pl. Almár Ivánt vagy éppen Horváth Andrást, Both Elődöt és sorolhatnám, mint csillagásszal (vagy űrkutatóval) találkoznak. Most végiggondoltam a csillagászként dolgozó 14 ismerősömet, de csak egyetlen egyről tudom 99%-ban, hogy fizikus. Neked kellene mutatni olyan embereket az országban, akik tudják, hogy Hegedüs Tibor (a bajai csillagvizsgáló igazgatója) fizikus és nem csillagász. Ennek alapján Karmela fentebbi hozzászólásával értek egyet. --Porrima^eszmecsere 2013. november 14., 10:35 (CET)

Sajnálom, hogy megbuktam nálad. Talán vissza tudlak az érveimmel téríteni ;-) Mi sem egyszerűbb mint az említett probléma megoldása. Előveszed a Ki kicsodát, és belenézel. Ha benne vagy (úgy mint én), akkor tudhatod, hogy a szócikkek úgy készültek, hogy az illetőt megkérték küldje be az űrlapot. Tehát garantáltan nyilatkozott mindenki a saját végzettségéről, aki benne van. Most meg könnyen átmegyek, mert a legtöbb csillagász benne van.

Még egyszer az állításom, ami pontosan az ellentettje a tiédnek. A legtöbb ember végzettségét nem csak a közel állók ismerik. Éppen ellenkezőleg. Mindenki ismerheti, mert van egy hely ahol ez az adat megvan (sok-sok emberről). Értsd: az az adat, hogy mit nyilatkozott a saját végzettségéről. Juleecha ^vita 2013. november 14., 20:34 (CET)

Én meg azt sajnálom, hogy nem lettem meggyőzve . Én nem vagyok benne a Ki kicsodában, de ez teljesen mindegy. Nem az itt a kérdés, hogy kinek mi a végzettsége, akit az érdekel, megnézheti a Ki kicsodában. Akik a wikibe jönnek, azok a saját korábbi ismereteik alapján keresnek dolgokat, és az a jó, ha olyan címen meg is találják. Persze azt belátom, hogy a Wikinek precíznek kell lenni. Tehát a krumplileves legyen krumplileves. De ha valaki fizikus diplomával csillagászként dolgozik, akkor – ki így tartja helyesnek az egyértelműsítést, ki másképp. Ilyen szempontból Kiss Lászlónál teljesen mindegy, hogy van-e azonos nevűről cikk, az irányelv szerint kell megnevezni, ha születik hic et nunc megegyezés. --Porrima^eszmecsere 2013. november 14., 22:12 (CET)

Sziasztok. Egyszerű „laikusként” Hollófernyiges véleményét tudom támogatni, hiszen mindenki arról ismeri az adott személyt, amit alkotott. Kiss László pedig nem fizikusként, hanem csillagászként vált ismertté. Ezt végképp nem lehet elvitatni tőle, ahogy Konrad Lorenz etológiai- és Umberto Eco írói érdemeit sem Ercsaba74 ^vita 2013. november 14., 23:49 (CET)

Én nem vitatom el tőle. Csak halkan kérdezem. Egely fizikusként vált ismertté. Akkor a fizikusok miért vitatták el tőle a fizikusi címet? Kovácsjózsi ^vita 2013. november 15., 09:12 (CET)

Érdekes érvek kerülnek elő. Egely valóban fizikusként vált ismertté, de hogyan? Ha valaki bekerül a tévébe, akkor kiírnak a képernyőre valamilyen blickfangos címet; hogy mennyire nem igaz sokszor, azt mindannyian tudjuk. Amit föntebb is említettem, éppen a tévében szóhoz jutnak alkalmanként jónevű (!) amatőr csillagászok; mi sem könnyebb, mint odaírni, hogy csillagász, pedig ő sem tart igényt erre a címre. Hogy a mostani fizikus-csillagász témában mi lesz a megegyezés - ha lesz -, azt nem tudom, de hogy az amatőrcsillagászokat ne nevezzük itt csillagászoknak, azt melegen ajánlom. --Porrima^eszmecsere 2013. november 15., 10:21 (CET)

Ebben egyetértünk. Mindenkit nevezzünk annak ami (eddig is ezt mondtam). Az amatőrcsillagászt nevezzük amatőrcsillagásznak. Juleecha ^vita 2013. november 15., 19:30 (CET)

Én azt gondolom Karmelával és a véleményét osztókkal együtt, hogy a Wikipédiában való névmegjelölésnél az legyen a fontos, hogy mi az a szakma, amiben híressé vált a személy. Példának hozhatom akár Vámos Miklóst, akinek jogi végzettsége van, mégis, mint író vált népszerűvé. De, lehetne sorolni még tovább a személyeket. Az amatőrcsillagászat megint egy másik kérdés. Mert az amatőr szó önmagában olyan személyt jelöl, aki "kedvtelésből" végzi a tudományos tevékenységét. Erre meg az történik, hogy sok esetben az amatőrcsillagász tudományosabb tevékenységet végez, mint az a személy, aki elvégzi az iskolát, de nem gyakorolja a hívatását. Vadszederke^' 2013. november 15., 20:13 (CET)

Szerintem meg nagyon rossz példákat hoztok. Nincs az egyetemen író szak. Valaki ír egy regényt és azt kiadják n példányban, az illető máris író lesz. Nincs is ezzel semmi bajom. De attól, hogy valaki ránéz egy csillagra nem lesz csillagász. (Tisztázzuk, KL szerintem is csillagászként dolgozik (ha van egyáltalán ilyen), de ettől még nem lesz neki csillagász végzettsége.) A BTK. elolvasása után se válik senki ügyvéddé, még ha kívülről megtanulja is. Juleecha ^vita 2013. november 15., 21:46 (CET)

Van csillagász szak és csillagász diploma is. - Orion 8 ^vita 2013. november 16., 19:49 (CET)

Juleecha: kevered a fogalmakat. Az számít, hogy ki mit csinál, és mások ebből mit tartanak értékesnek. Írjuk oda ezt a tevékenységet, mint "foglalkozás"-t, ha valaki erről a legismertebb és leginkább elismert. misibacsi*^üzenet 2013. november 15., 22:17 (CET)

Ha én valahol azt látnám, hogy Almár Iván fizikus, akkor úgy érezném, hogy az illető lemaradt valamiről. Számos csillagászati művét ismerem, már 75-ben, a Szojuz-Apolló repülésnél is csillagász minőségben volt szakértő. Igaz, hogy a fizikus és a csillagász nem áll olyan távol egymástól, mint a belsőépítész és a festőművész, de mégiscsak furcsállanám. "Isaac Asimov (biokémikus)". Nem lenne röhejes? - Orion 8 ^vita 2013. november 16., 18:52 (CET)

Akkor láss! Balázs Lajos (fizikus) (diplomázás óta a CsKI kutatója és igazgatója is volt). Juleecha ^vita 2013. november 17., 08:14 (CET)

Mondok még. Orbán Viktor (jogász). Michael Faraday (könyvkötő). Szűcs Judit (fodrász). George Washington (tábornok). Adolf Hitler (festő). Harrison Ford (ács). Móra Ferenc (földrajztanár). Jurij Gagarin (öntőmunkás). J.K. Rawling (tanár). Zsoldos Péter (zenetanár). Samuel Morse (festő). Hoffmann Géza (porcelánfestő). Ezek a hivatalos végzettségek, tanult szakmák, ettől leszünk hitelesek? Egy csöpp józan ész kerestetik. - Orion 8 ^vita 2013. november 16., 19:46 (CET)

De jók ezek :)

--Karmela posta 2013. november 16., 19:48 (CET)

Igen, ezek nagyon jó kivételek! Hajlandó vagyok elismerni, hogy vannak kivételek. Azt is elismerem, hogy KL is kivétel, lásd lentebb. Viszont nagyon sajnálom, hogy nem vagytok hajlandóak ketté választani a beszélgetést. Igen, lehetnek kivételek. E mellet nagyon jól érveltetek. De kell legyen egy általános szabály. Az én általanos javaslatom világos. A tiétek nem. A ti javaslatotok világos a világhírű emberekre. De a kevésbé közismertek esetén nem lehet az az eljárás, hogy mindenki azt írja be amiről ő ismeri az illetőt. Vagy igen? Juleecha ^vita 2013. november 17., 08:21 (CET)

Szerintem ezen a ponton hagyjuk abba Juleecha győzködését. Ha nincs meggyőzve, hát nincs meggyőzve. Ettől még megkérjük szépen, hogy legyen tekintettel a kialakult véleménytöbbségre, és ne változtassa vissza a kérdéses cikk címét. --Karmela posta 2013. november 16., 19:51 (CET)

Szuper! Különben kihúzta Almár Iván életrajzi cikkéből a csillagász szót, ezért kénytelen leszek végignézni, hogy még miket húzott ki. Erről jut eszembe, hogy Illés Erzsébetnek (Almár Iván felesége) a szülei voltak azok, akik megkérdőjelezték a lányuk pályaválasztásakor, hogy van-e egyáltalán olyan szakma, hogy csillagász. :) Vadszederke^' 2013. november 16., 20:04 (CET)

@Vadszederke, a cikk címében nem lehet árnyalni, pontosítani, de felteszem, hogy cikk szövegéből világosan megkülönböztethető, hogy az a foglalkozás, amiről ismert, vajon egyúttal az illető végzettsége is vagy sem.

--Karmela posta 2013. november 16., 20:23 (CET)

Ezzel a megjegyzéseddel Karmela visszamentél oda, ahonnan a vita elkezdődött:( Kiss László (fizikus-csillagász) ez a javaslatom. Vadszederke^' 2013. november 16., 20:27 (CET)

Igen, egyetértünk, a cikk címe alapján tudható legyen, hogy kiről van szó, a cikkből pedig ezen kívül az is, hogy mi a végzettsége. Ugyanarról beszélünk, és csak a biztonság kedvéért szögeztem le. Valóban fölöslegesen, bocs. --Karmela posta 2013. november 16., 22:39 (CET)

Nem, nem beszéltek ugyanarról. A cikk címe lehetne Almár Iván (csillagász) (de minek). De a cikkbe nem lehet azt beleírni, hogy csillagász végzettsége van, mert nincs. Effektíve ez nem is volt beleírva, ezért ezt nem is vehettem ki.

Kedves Ági. Pontosítsunk! Almár cikkéből még a bevezetőből se húztam ki a csillagász szót. Pedig szigorúan véve az álláspontomat oda se lenne való. De (hogy Karmela is örüljön) figyelembe véve többek álláspontját, akkor ez maradhat. Amit kijavítottam az ez megszerezte a fizikai (csillagászati) tudományok doktora fokozatot. Mivel fizikai tudományok doktora fokozat van, fizikai (csillagászati) tudományok doktora fokozat pedig nincs, ezért kivettem a (csillagászati) nem odavaló kitételt. Megbocsáss, de nem létező dolgokat a wikin nem írunk bele cikkekbe. Juleecha ^vita 2013. november 17., 08:33 (CET)

Bár itt nem győzelemre megy az érvelés, de mivel látom, hogy van akinek állításával ellentétben nagyon is fontos ez az egész, hát elismerem, a kivételes esetben (KL) Ági győzött (értsd nem győzött ugyan meg, de többen álltak az ő érvei mellé). Tehát legyen ott a cikk címében, hogy csillagász. Viszont pontosan az itt elhangzott érvek fényében nyitnunk kell egy új vitát. Juleecha ^vita 2013. november 17., 08:40 (CET)

Új vita

Meggyőztetek arról, hogy a többségi vélemény az, hogy KL esetében, mivel arról nevezetes, hogy csillagász, ez és ne a végzettsége szerepeljen a cikke címében. Tehát Kiss László (csillagász). A fenti megbeszélésben egyetlen érv se hangzott el a Kiss László (fizikus-csillagász) mellett. Sőt az érveitekből egyenesen következik, hogy a Kiss László (fizikus-csillagász) ugyan olyan helytelen megnevezés mint a Kiss László (fizikus), hiszen mint mondtátok csillagászként lett közismert. Tehát nem fizikusként (ezért nem jó szerintetek a mostani cikk cím) és nem fizikus-csillagászként. Remélem ez egységes támogatást élvez. És ha mindenki egyetért, akkor végre mindenki örömére átnevezhetem a mindenki által támogatottra a cikket. Juleecha ^vita 2013. november 17., 08:50 (CET)

Meglátásom szerint a Kiss László (csillagász) lényegesen jobb mint a Kiss László (fizikus), lásd érveimet az előző vitában ugyanebben a témában. Ercsaba74 ^vita 2013. november 17., 13:33 (CET)

Én, mint fent is, ragaszkodnék a Kiss László (fizikus) elnevezéshez. De mint látom ez a hajó már elment :-( Kovácsjózsi ^vita 2013. november 17., 13:56 (CET)

Nagyon fontos besorolás

Kérdezem a műhely véleményét, hogy a (181298) Ladányi cikk, ami a (181298) Ladányi egészenpicibolygóról szól, valóban Nagyon fontos besorolásra érdemes-e a műhely fontossági skáláján? Juleecha ^vita 2013. november 17., 21:30 (CET)

Ebben a műhelyben nincsenek felfektetve a fontossági kritériumok, így nehéz bármit mondani erről. Akár arra is találhatnék érveket, hogy miért nagyon fontos, meg arra is, hogy miért nem. Ezt csak mint pártoló műhelytag mondom. – LA^pankuš 2013. november 17., 21:36 (CET)

Értem Juleechát: csillagászati szempontból abszolút nem fontos. Nem tudom megnézte-e a több tucatnyi hasonló kisbolygó besorolását (én nem), de illő lenne egyformának lenni mindnek. --Porrima^eszmecsere 2013. november 17., 23:02 (CET)

Néhányat megnéztem. A huwikin több mint 13 ezer kisbolygó cikk van !! Ha a felfedezésük sorrendjében nézzük őket, akkor az első négy közepesen fontosnak van besorolva, de az ötödik, már csak kevéssé fontos. A (181298) Ladányi kisbolygó Nagyon fontos besorolását átállítottam közepesen fontosnak. Tehát fontosabbnak mint az ötödiknek vagy nyolcadiknak felfedezett, névvel ellátott kisbolygókat (a 7. be sincs sorolva). Erre Vadszederke azonnal visszaállította nagyon fontosnak, mert szerinte fontosabb mint akármelyik másik kisbolygó. Majd még egy letolást is írt a vitalapomra. Szerintem visszaállítás előtt megbeszélni kellene a dolgokat. A letolást már nem is említem. Juleecha ^vita 2013. november 18., 21:29 (CET)

Miután láttam, hogy Módis Ágnes Vadszederke szerkesztő társunk által a 1441 Bolyai kisbolygó közepesen fontos besorolást kapott a műhely fontossági skáláján, abbahagytam a további nézegetést. Egy gutaütést nem ér nekem ez az egész. Juleecha ^vita 2013. november 18., 21:41 (CET)

Ne akadj ki, nem ér ez a téma annyit. Mivel pillanatnyilag a kérdés nincs szabályozva, nincs mi alapján eldönteni ezt a kérdést. A személyes véleményem az, hogy neked van igazad, mert csillagászati szempontból, az aszteroida más témákkal összevetve jelentéktelen. Ahogy LA is írta - az, hogy magyarok fedezték fel, fontos, és örömteli, de nem csillagászati szempontból.

Megoldás az lenne, ha megbeszélnénk, hogy mi alapján megy az osztályozás. Ha van javaslat és valaki, aki mederbe tereli a dolgot, akkor én szívesen részt veszek a megbeszélésen. Piraeus ^vita 2013. november 18., 22:08 (CET)

Azt gondolom, hogy minden, de MINDEN kisbolygó, amit magyarokról neveztek el nagyon fontos. A Ladányi kisbolygó is. A még nem nevezetesek, pedig legyenek közepesen fontosak, nem jó? Vadszederke^' 2013. november 23., 20:43 (CET)

(vajon mitől lettél ilyen beszédes?) 1, Nem, nem jó! 2, Légy szíves a mostani ötletedet beszéld meg azzal aki 2013. május 1., 13:02‎ -kor ezt a szerkesztést végezte Módis Ágnes Vadszederke szerkesztőként belépve. Juleecha ^vita 2013. november 23., 22:44 (CET)

Már kezdtem azt hinni, hogy ismered a Wikipédiát, de ezek szerint mégsem:) Vadszederke^' 2013. november 24., 00:30 (CET)

Juleecha távozik

Hogy mindenki értse, Vadszederke attól lett hirtelen ilyen beszéljük meg párti amit tegnap a szerklapomra írtam. Rövidítve ezt írtam Vadszederkének:

Vadszederke azért gúnyolódott (a szerklapomon) mert a (181298) Ladányi kisbolygó nagyon fontos besorolását átállítottam közepesen fontosra (amit ő azonnal vissza is rakott nagyon fontosra). Ez utóbbihoz megjegyzem, hogy a 1441 Bolyai kisbolygót Vadszederke szerkesztőtársunk közepesen fontosnak jelölte meg.

(a szerklapomra) írtad: "Valójában engem ez nem zavar". Kíváncsi lennék milyen az ami igazán zavar. Mert elég nagy apparátust bevetettél. Én nem írtam, de engem igenis zavar. Nem Laci csillagász besorolása, mert az valóban megérdemelt, hanem az általános szabály. Sajnálom, hogy nem tudta a többség ketté választani a megbeszélést. Általános szabály a közéletben igenis az, hogy a végzettség a megnevezés (mérnök, fizikus, csillagász, stb.). Nem pedig az, hogy valaki mit gondol az illetőről. Kezdetektől elismertem, hogy lehetnek kivételek, de hasznos az, ha van egy elv, amihez lehet igazodni. Ehhez ha hozzáadom a fontossági skálán, alkalmazott nézetedet, és, hogy megbeszélés nélkül visszavonod azt ezt korrigáló szerkesztést, eljutok a következtetésig.

Több dolgot is sikerült elérned. pl. átállíthattad KL lapját. Nem vontam vissza újra a butaságaidat. De leginkább azt, hogy a Wikipédia:Csillagászati_műhely (és persze a huwiki) elveszít egy szakcsillagász szerkesztőt. Viszlát. Juleecha ^vita 2013. november 24., 07:46 (CET)

Azért nem teljesen értem, hogy emiatt miért kéne távoznod. Ezek a dolgok mind megoldhatók, a besorolásnál például csak el kéne fogadni egy feltételrendszert, mint amilyen például a földrajzműhelynek van, akkor aztán nincs vita. Egyébként sem annyira kardinális kérdés egy besorolás, hogy akár egy-két hónapig ne lehetne úgy, ahogy épp van, aztán kijavítani, ha van megállapodás. Szóval nem értem. – LA^pankuš 2013. november 24., 10:36 (CET)

Nem kellene távoznod, remélem meggondolod magad. A besorolást visszavontam egy apró megjegyzéssel. Ha Vadszederkének nem tetszik, és cáfolni kívánja, akkor kérem nálam jelentkezzen. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 24., 10:53 (CET)

A további viták elkerülése végett nyitok egy újabb szakaszt, kérem ide az észrevételeket. Addig, amíg ez a vita nem zárul le, kérem, ne állítgassa át senki sem a besorolásokat. Vadszederke^' 2013. november 24., 18:48 (CET)

@Juleecha: Mint ahogyan korábban is írtam: szerintem kisbolygó ügyben neked van igazad. Demonstratív távozásod viszont hiteltelenné teszi amit képviselsz. Mindannyiunknak nagyon fontos a terület, amihez értünk, amit szeretünk, amin szakértőnek érezzük magunkat. Viszont ha nem tudunk távolságot tartani tőle és másokkal higgadtan, alázatosan vitázni róla, akkor lehet, hogy számunkra saját magunk fontosabbak vagyunk még nála is.

Nem minket büntetsz a távozásoddal, de még csak nem is azt, akivel vitád van. És erre senkinek nincs befolyása. Te döntöd el. Üdv: Piraeus ^vita 2013. november 24., 20:19 (CET)

Kisbolygók fontosság szerinti besorolása

Probléma merült fel a kisbolygók besorolásával kapcsolatban. Szeretném, ha a javaslatokat ide írnátok. Vadszederke^' 2013. november 24., 18:50 (CET)

Javaslatok

Vadszederke javaslata

• Azt javaslom, hogy tartsunk egy miniszavazást műhelyen belül, hogy szükséges-e a csillagászati szócikkek fontosság szerinti besorolásának megváltoztatása. Ehhez a szavazáshoz pedig minden műhelytagot hívjunk meg, mert a feldolgozandó anyag nagy mennyiségű. Ha az igenek száma eléri a határozathozatalhoz szükséges 50%+1 főt, akkor újabb szavazást kell kiírni, hogy milyen paraméterek alapján történjen az újra minősítés. Vadszederke^' 2013. november 25., 16:36 (CET)

• A Igen,
• B Nem,
• C Csak a kisbolygókra vonatkozzon,
• D Minden csillagászati cikk érintve legyen.

 megjegyzés A javaslat nem értelmezhető: szükséges-e a csillagászati szócikkek minőségi besorolásának megváltoztatása? Miért kellene megváltoztatni azt, ami már most is jól van besorolva? Hiszen ilyen szócikk is van. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 25., 16:53 (CET)

 megjegyzés Bocsi, fontosság szerinti besorolást akartam írni, valóban a minőségi besorolás megvan. Vadszederke^' 2013. november 25., 16:59 (CET)

 megjegyzés Látom nem érted. Nem arról van szó, hogy a minőségi vagy a fontossági besorolást meg kell változtatni, hanem egységesíteni kell és ha szükséges, változtatni kell azokon, amelyek nem az egységesítési döntésnek megfelelően vannak jelenleg besorolva. Csigabi^{itt a házam} 2013. november 25., 18:08 (CET)

 megjegyzés Nem értem? :) Arról van szó, hogy pontosítani kell a kritériumokat és azután egységesíteni. Jut eszembe nem vagy a műhely tagja, nincs kedved belépni? Vadszederke^' 2013. november 25., 18:22 (CET)

Kérdések

Összefoglalnád a probléma lényegét, hogy megalapozott döntést hozhassunk? Miből alakult ki a probléma, mi volt a kiváltó oka, stb? Csigabi^{itt a házam} 2013. november 24., 19:21 (CET)

Rendben van, valójában Juleecha azt sérelmezte, hogy a Ladányi kisbolygó a "Nagyon fontos csillagászati szócikkek" közé lett sorolva, a szerinte helyes "Közepesen fontossal" ellentétben. Átnéztem a cikkértékelőt és azt tapasztaltam, hogy nincs különösebb logika a besorolások között. Ezért volna fontos néhány szabályt felállítani. Pl., hogy az emberekről elnevezett kisbolygók kapjanak magasabb besorolást az "egyszerű" név nélküliekkel szemben. Vadszederke^' 2013. november 24., 21:31 (CET)

Bocs, de nem bontottad ki a teljes igazságot. Maradva most csak a kisbolygóknál. Kifogásaim: 1, Valóban az amit írtál. 2, Az említett kisbolygó nagyon fontos, Bolyai meg szerinted közepesen fontos. 3, Az átállításomat kérdezés és megbeszélés nélkül visszaállítottad. 4, Van egy lista, ha ezen megnézted volna az 1 számjegyűeket, akkor észlelhettél volna logikát.

Ja, már ezt is írtam itt. Meg a többit is. Csodálkozom, hogy ennek fényében (hogy ezen az oldalon ezek már egyszer le lettek írva) megjátszod a naivat, mintha ezek nem is léteznének. pl. Az első négy (és többi) felfedezettről amit írtam. Kérdezném, hogy olvastad-e, de felesleges. Egyszerűen szelektív a memóriád vagy a gondolkodás módod. Ezért látom lehetetlennek a veled való beszélgetést/megegyezést. Juleecha ^vita 2013. november 24., 22:13 (CET)

Akkor hogyan magyarázod, hogy egy személyről elnevezett 1441 Bolyai kisbolygót nem ugyanezen logika mentén soroltál be? Csak nem azért, mert [itt ugye tudod mit akarok kérdezni]? Avagy miért lenne fontosabb egy emberről elnevezett, amúgy jelentéktelen kisbolygó egy olyan számozottnál, ami akár veszélyes lehet a Földre is? Csigabi^{itt a házam} 2013. november 24., 21:49 (CET)

Én még egyetlen értékelést sem csináltam, igaz, nem is tudom, van-e hozzá jogosítványom? Csigabihoz csatlakoznák: szerintem a fontosságnak semmi köze ahhoz, hogy személyről van-e elnevezve. Remélem, hogy valahogyan kialakul. --Porrima^eszmecsere 2013. november 24., 22:38 (CET)

Talán a kisbolygó maximális fényességéből kellene kiindulni, és ezt +- irányba korrigálni a felfedező (magyar) vagy egyéb paramétertől függően. Ebben Juleecha biztosan jó tippeket tudna adni, ha maradna... --Porrima^eszmecsere 2013. november 24., 22:42 (CET)

Köszi, jó ötlet:) Kérjük meg Juleechát, ha marad..., hogy dolgozzon ki egy ilyen értékelést. Vadszederke^' 2013. november 25., 17:53 (CET)

Nézd meg a műhely lapon a statisztikát. 161 411 773 165. Ez jó kiindulásnak. Persze a kevéssé fontosból kellene a legtöbbnek lenni. Van meg 13887 besorolatlan, de ebből több mint 13 ezer a kisbolygó. Elég sok minden következik ezekből a számokból.

Ahogy mondtátok a kisbolygók nem igazán fontosak. Lényegében mind kevéssé fontos. Talán az első felfedezéseket lehet közepesen fontosnak tenni, de szerintem többet nem. Egyedül a Ceres van nagyon fontosnak jelölve. Talán megérdemli, mert az egyetlen törpebolygó (ja, akkor nem is kisbolygó). Szerintem a magyar nevűek is a legalsó (kevéssé fontos) kategória. Az összes magyar nevű, több mint száz van, szerintem sok a közepesen fontosba. Én egyet se raknék oda. És nem látok rá érvet, hogy valamelyik miért különb a többinél. De ha a többség néhányat oda akar rakni, én biztosan nem bánom. Juleecha ^vita 2013. november 24., 23:01 (CET)

Gyakorlati oldalról megközelítve a cikkértékelés a többi szerkesztő felé egy jelzés arra vonatkozóan, hogy az adott szócikk témája fontosabb egy kevésbé fontosnak besorolt szócikknél az adott Műhely témáin belül, és emiatt a cikk odafigyelést, bővítést igényel.

A kisbolygók többségénél ez eléggé teoretikus dolog, mivel általában minden szócikkben benne van a kisbolygó összes ismert adata, tehát bővítésre nem nagyon van mód. Az egyik kivétel a személyneveket viselő kisbolygók, ahol oda lehet írni az adott személyről valamilyen infót, és linket tenni a nevére.

Ez az, számtalan kisbolygóról vettem le a csonk sablont, mert rá volt téve azért, mert kicsi volt a cikk. Ezért tényleg nagyon fontos lenne, hogy meghatározzuk, hogy nekünk mi a lényeg. Persze ez már minőségi probléma is. Vadszederke^' 2013. november 25., 17:53 (CET)

A 117 magyar vonatkozású kisbolygó nem olyan sok, annyit megérdemelnek, hogy a Figyelőlistánkra felvegyük őket, és "közepesen fontos" besorolást kapjanak. Ha van egy évforduló, vagy valamelyiket megemlíti valamelyik hírportál, megnövekedhet az érdeklődés a szócikk iránt. A maradék 13ezer kisbolygó maradjon "kevésbé fontos", ezt bottal kellene végeztetni, ha nincs feltüntetve. A névtelen kisbolygókat nemigen fogja emlegetni a média, legfeljebb akkor, ha valamilyen szempontból fontosabbá válik (pl. a Földre vagy más bolygóra nézve veszélyes módon módosul a pályája), akkor mi is átsorolhatjuk "közepesen fontos"-sá.

A konkrét példánál: a Ladányi kisbolygó "Nagyon fontos csillagászati szócikk"-nek való besorolását nem tartom indokoltnak, és magyarázatot sem kaptunk rá. A személyek között ne tegyünk különbséget (legfeljebb magyar/nem magyar vonatkozásban - nem tudom külföldiekről hány kisbolygó van elnevezve, de gondolom jócskán több, mint magyarokról). misibacsi*^üzenet 2013. november 25., 14:16 (CET)

Ez akár off is lehetne:) Én, mint a Lovas Portál és Műhely megalakítója szintén megkérdezhetném Misi bácsitól, hogy a Lovak viselkedése című cikket, miért is értékelte nélkülözhetetlennek 2012-ben? Vadszederke^' 2013. november 29., 17:34 (CET)

Erre egyszerű válaszolnom: a Lovas Műhely szempontjából a "Lovak viselkedése" olyan téma, amit nem lehet kihagyni, tehát "nélkülözhetetlen". Más a véleményed? misibacsi*^üzenet 2013. november 29., 20:23 (CET)

Valóban az. De ezzel azt akartam neked üzenni kedves Misi bácsi, hogy mivel egymás munkaterületébe bedolgozunk akarva-akaratlan, nem kell rögtön a másiknak esni, ha valami nem tetszik. Gondold csak el, ha minden kisbolygós cikket besorolsz a kevésbé fontos kategóriába, akkor mi történik ezzel a táblázattal? Vadszederke^' 2013. november 30., 09:55 (CET)

Mi történne?? Azt mutatná, hogy a rengeteg csillagászati cikk nagy része kevésbé fontos (mint ahogy a holland vasútállomások és magyar helyibusz járatok is). Attól, hogy sok van belőle, nem lesz nélkülözhetetlen, de nem ragozom tovább... --Porrima^eszmecsere 2013. november 30., 10:23 (CET)

A kisbolygók között is van különbség, de felőlem úgy soroljátok be, ahogy akarjátok, csak egyezzünk meg abban, hogyan legyenek kitöltve a sablonok. A javaslatokat pedig várom továbbra is. Vadszederke^' 2013. december 1., 11:06 (CET)

Nekem se tetszik amit most leírok. De a számok kényszerítenek rá. A csillműhelyben van 15 400 cikk. Ebből több mint 13 ezer kisbolygó és kevesebb mint kétezer "egyéb". Létre kell hozni egy kisbolygó műhelyet. Kínlódjanak velük akiknek kedve tartja. A maradék kétezerrel meg csak elbír az a 3-4 ember aki itt forgolódik (magamat természetesen nem értem bele). Ha ez senkinek se tetszik, rendben. Ha valakinek eszébe jut, hogyan kell ezt megcsinálni, akkor már csak plusz egy főt kell meggyőzni és megvan a többség ;-) Juleecha ^vita 2013. december 1., 15:57 (CET)

@Juleecha: Technikai megoldást lehet találni, ha megvan az akarat hozzá. Racionális javaslatnak tartom, de miután nem vagyok műhelytag, csak a kerítés mögül szólogatok be :) --Karmela posta 2013. december 1., 16:13 (CET)

•  támogatom A "Kisbolygó Műhely" ötlete jó, támogatom. Tagoknak fel lehet írni azt a két embert, akik kisbolygókkal foglalkoztak, és a cikkek többségét létrehozták (úgy tűnik mostanában inaktívak). Természetesen ki fogom egészíteni a kisbolygós cikkeket továbbra is, ha új információ bukkan fel, ahogy eddig is tettem, de valóban jobb, ha azok foglalkoznak ezzel a speciális témával, akiket az átlagnál jobban érdekel. misibacsi*^üzenet 2013. december 1., 22:55 (CET)

misibacsi hozzászólásához kapcsolódva nem akarok vészmadár lenni, de kicsit kételkedek abban, hogy két inaktív szerkesztővel indított műhelyből aktív műhely lesz... – Porrima^eszmecsere 2013. december 2., 10:17 (CET)

•  támogatom Az ötlet jó. RE:Porrima: Lehet, hogy igazad lesz, de az a másik műhely gondja legyen (itt is van 20 inaktív tag :-( Viszont a Csillagászati műhely működése sokat javulhat. Legalább a cikkek besorolása terén. Kovácsjózsi ^vita 2013. december 2., 16:24 (CET)

Ne legyen igazam, de azt nem értem, hogy egy inaktív kisbolygó-műhelytől miként javul a Csillagászati műhely? --Porrima^eszmecsere 2013. december 2., 16:39 (CET)

Mit is támogattok ilyen vadul? Nem itt kell szavazni, hogy legyen-e vagy sem... Ha lenne valaki, aki megcsinálná és foglalkozna vele folyamatosan, akkor azt mondom, hogy jó ötlet. De magamból kiindulva, csak azt tudom mondani, hogy azt a kevéske wikipédiára szánt időmet se tudom hogyan osszam meg a csillagok, a lovak meg az emberek között. Az pedig, hogy legyen még egy "halott" oldal, az nem túl jó ötlet. Inkább azt kellene megbeszélni, hogyan legyenek besorolva a cikkek. Akárhogyan is, de egy kibolygót nem lehet egy eleven emberrel összevetni, az életrajzok mind nagyon fontosak. Más részről pedig a nevezetes személyekről szóló kisbolygók is azok. De már a Csillagászati Portál oldalát se tudtam egy ideje frissíteni, mert nincs idő. Vadszederke^' 2013. december 2., 18:41 (CET)

Vadszederke: nem voltál konstruktív, mert nem indokoltad meg, hogy az a konkrét, személyről szóló kisbolygó miért fontosabb, mint a többi, szintén (magyar) személyről elnevezett kisbolygó? misibacsi*^üzenet 2013. december 2., 18:48 (CET)

Kedves misibacsi! Nem tudom nem gumicsonton folyik-e itten a rágcsálás...

Szerintem egyértelmű, hogy Vadszederke meggondolatlanul, (ideje híján) a többi értékeléssel össze nem hasonlítva sorolta be Ladányi kisbolygóját, de védi a mundérja becsületét... Azután a kiváltó okra terelte a szót, vagyis készüljön egy besorolási irányelv, Azóta itt sok mindenről szó került; de az is mocorog a fejemben, hogy vihar egy pohár vízben... Valójában a Wikipédia olvasóinak ezrelékben ki sem fejezhető részét érdeklik a kisbolygók, akárhány cikk van róluk... --Porrima^eszmecsere 2013. december 3., 14:49 (CET)

Szeretem, amikor így megmagyarázzák nekem, hogy mit is gondolok.:) Vadszederke^' 2013. december 3., 19:39 (CET)

Éppen ezért célszerű kirakni a kisbolygókat a csilműhelyből. Mert a csillagászat viszont sokakat érdekel. Ezt hívják profil tisztításnak. Engem nagyon meglep, hogy éppen te vagy ellene. Különösen, hogy 3+1 támogató szavazat már van. Juleecha ^vita 2013. december 3., 19:24 (CET)

Én nem vagyok ellene a Kisbolygó műhelynek, de ez teljesen más vágány: attól hogyan oldódik meg a Ladányi-kisbolygó besorolása, ha egy majdan esetleg megalakuló műhely hatáskörébe tesszük át, amit itt nem lehetett rendbe tenni. Nem közeledik az eredeti kérdés megoldása szerintem, hanem még jobban távolodik --Porrima^eszmecsere 2013. december 3., 23:07 (CET)

Köszönet a válaszért. Tehát nem vagy ellene. Van 3+1 támogató (ebben természetesen Porrima nincs benne) szavazat. Mivel nem akarom megmagyarázni, hogy Vadszederke mire gondol, ezért az ő álláspontját nem tudom (de ellene esetén is 4:1 az eredmény). Szerintem ez alapján már holnap lehet kérni Karmelát, hogy segítsen a technikai kivitelezésben. Juleecha ^vita 2013. december 5., 21:39 (CET)

ISON üstökös

Aki szeretné látni az ISON-t és nincs távcsőközelben, az részt vehet a Google+-ban az eseményen, ami ma 19 h-tól kezdődik. Nasa Hangout:Comet ISON LIVE Vadszederke^' 2013. november 28., 17:50 (CET)

Menetrend egy műhely kettéválásakor

„Szia. Megvan az akarat hozzá. Négy támogatás és ellenszavazat nélkül. Kérjük a technikai segítséget. Talán Misibacsi is tud segíteni. Bár ezt nem tudom biztosan, mert én abszolút nem értek ezekhez. ” (Juleecha)

(Ezt a témát áthoztam ide a vitalapomról, itt jobb helye lesz. --Karmela posta 2013. december 7., 23:35 (CET)

@Juleecha: Most meglehetősen be vagyok havazva függőben levő dolgokkal, ha lehet, akkor toborozzatok más segítséget, de ha nem sikerülne, akkor idővel én is hozzá fogok jutni. A következő ilyenkor a teendő:

• El kell dönteni, hogy kikre marad a régi műhely (esetleg megváltoztatott névvel), és kik hoznak létre egy vadiújat. Én azt javasolom, hogy az aktívabb csoport, tehát ez esetben a csillagászok „főtagozata” kapja az új műhelyt, a régit pedig meg lehet hagyni azoknak, akik pillanatnyilag passzívabbak. Azért javasolom így, mert az új műhelyt be is kell üzemelni.
• Ki kell találni két műhelynevet. Mondjuk „Csillagászat 1” vagy „Csillagászat (általános)” lehetne az egyik, és „Csillagászat (Kisbolygók tagozat)” vagy „Csillagászat 2” lehetne a másik, vagy ami éppen a szíveteknek kedves és lehetőleg kifejező is.
• A régi műhelyt át kell nevezni a passzívabb tagozat nevére (az allapokról sem szabad megfeledkezni, ha vannak).
• Létre kell hozni az új műhelyt. Lehet, hogy ebben segít Alensha, vagy ha nincs rá ideje vagy kedve, akkor a műszaki kocsmafal közönségéből bizonyára akad, aki szívesen elbabrál ilyesmivel.
• A mindkét műhelynél feltűnően ki kell írni, hogy milyen néven található meg a másik, hogy mi volt a közös régi név, mikor történt a kettéválás.
• Meg kell nézni, hogy milyen sablonok viselik a nevükben a régi közös nevet, mert ezekből most kétféle sablonra lesz szükség. Ha segítség kell ehhez, akkor a Wikipédia:Sablonműhelyhez lehet fordulni.
• A vitalapokon szereplő műhelysablonokat ki kell cserélni aszerint, hogy a cikk kisbolygós cikk-e vagy sem. Ez tipikus botmunka, A WP:BÜ lapon lehet meghirdetni, hogy segítség kell ehhez.
• Mindent, amire szüksége lehet a régi műhelyből az újnak, előbb a régi formájában át kell másolni az új műhelybe. Az nem baj, ha a réginél is ott marad, majd eltakarítják a most passzívak amikor újra aktivizálják magukat. Ha ezt nem tennék, akkor pedig úgyis mindegy.
• Meg kell szemlélni az új műhelyt, hogy mit akartok megváltoztatni a régi formákon, listákon, szokásokon, megegyezéseken, – tehát elindul a műhelymunka.

--Karmela posta 2013. december 7., 23:25 (CET)

•  megjegyzés Remek. Nem tudom, hogy Alensha mennyire fog ráérni a sok munkája, iskolai teendői miatt, de hajrá! Jól tud angolból fordítani, ezért megfelelő lesz a feladatra. De, azért Juleecha két kis kezére is szükség lesz, mert ha fent akarja tartani, akkor sokat kell vele gürcölni. (Már csak tudom:) ) Vadszederke^' 2013. december 8., 12:35 (CET)

Én ugyan csak átfutottam a dolgot, és nem ástam bele magam, de ha pár ember menni akar, akkor menjen, és csináljon új műhelyt, új névvel, a régi pedig maradjon. Jól látom, hogy van egy kiválási javaslat 4 támogatással? Négy ember ne vigyen el egy műhelynevet. Bináris ^ideWikidata Kelt: Wikipédia,  2013. december 8., 13:58 (CET)

 támogatom Nem is tudom, hogy találhatott ki Karmela olyat, hogy ez a Műhely változtasson nevet? Én itt maradok és ha úgy adódik, akkor megírok 1-2 kisbolygós cikket vagy más dolgokat.:) Vadszederke^' 2013. december 8., 19:52 (CET)

Kérdéseket vetettem fel, kérdésekkel vitatkozol? Ez műhely belügy. --Karmela posta 2013. december 8., 21:28 (CET)

Kinek szól ez? Kérdezem én a Csillagászati Műhely tagja, aminek pedig te nem vagy a tagja Karmela. Vadszederke^' 2013. december 8., 21:57 (CET)

Pontosan. Tehát vitatkozzatok egymással, az én kérdéseimmel nem érdemes, ez műhely belügy. --Karmela posta 2013. december 8., 22:06 (CET)

Boldog karácsonyt és még boldogabb új esztendőt kívánok a Földön és a Földön kívül!

Kedves Műhely-tagok, idetévedő csillagászok és amatőrök, mindenkinek boldog karácsonyt és egy élhetőbb 2014-es új évet kívánok! Vadszederke^' 2013. december 21., 13:36 (CET)

A még látható C/2013 R1 (Lovejoy)

Köszönjük és hasonló jókat kívánunk neked is! misibacsi*^üzenet 2013. december 21., 21:45 (CET)

Ilyen kedves kívánságra mindig szívesen „téved ide” az ember. Neked is áldott, békés karácsonyt és sikeres, boldog új esztendőt! Moonwalkr ^vita 2013. december 22., 21:07 (CET)

Vita:Greenwich Obszervatórium - átnevezni?

Sziasztok!

Felmerült valaki részéről, hogy nem jó a szócikk címe. A cikket nemrég én írtam és ebben a formában neveztem el, mivel a többi külföldi obszervatórium nevében csak egy esetben fordul elő az -i képzős alak. Eszerint lehetne "Greenwichi". Szerinte az "obszervatórium" szó nem elég magyaros.

Nézzetek rá a lapra, és szóljatok hozzá, nem akarok egyedül vitatkozni vele. Nem muszáj egyetérteni velem, majd elfogadom a közös döntést. Nem kardinális dolog.

Itt vannak a már létező, hasonló cikkek: Kategória:Csillagászati obszervatóriumok. misibacsi*^üzenet 2013. december 27., 18:35 (CET)

És ha valakinek nem lenne egyértelmű ennek a hozzászólónak a leírásából, én tettem javaslatot az átnevezésre. A nicknevem Bináris, és nem fog leszáradni a kezed a penésztől, ha leírod. Nem vagyok a büdös zoknid, hogy csak így undorral tudjál írni rólam. A kérdés a helyesírási kocsmafalon fog folytatódni, ahova az elnevezési problémák valók. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2013. december 27., 18:43 (CET)

Mivel e pillanatban nem látom, hogy a kérdés a helyesírási kocsmafalon folytatódna – amit azért nem bánok, mert szerintem ez a kérdés practice elsősorban csillagászati és nem helyesírási –, ide írom a véleményemet.

Tegnap este átnéztem A csillagászat magyar nyelvű bibliográfiáját, és ott CSAK GREENWICHI OBSZERVATÓRIUM névvel találkoztam: tehát magyar nyelvű publikációk címében csak így emlegetik. Talán 1-2 eset van, amikor obszervatórium helyett csillagvizsgálót írtak.

Tehát én a Greeenwichi Obszervatórium mellett teszem le a voksomat. --Porrima^eszmecsere 2013. december 29., 11:24 (CET)

Vosztok-program kiemelés

Sziasztok!

Kiemelésre jelöltem a Vosztok-program című cikket, mivel alapvető fontosságúnak tartottam, hogy a jelentőségéhez mérhető információtartalommal és minőséggel bírjon. Ha arra jártok, kérek mindenkit, hogy segítsen a kiemelési eljárás során. Köszi: Moonwalkr ^vita 2013. december 29., 15:49 (CET)

Szín vagy színindex?

Lehet, hogy érdemes lenne utánamenni ennek a szerkesztői összefoglalóban tett megjegyzésnek: „u-b, b-v színindex javítása, arról már nem is beszélve, hogy ez nem a színe, hanem a színindexe a csillagnak”. A javítás valóban javítás volt, könnyen lehet, hogy a megjegyzésével is igaza volt.

--Karmela posta 2014. február 6., 21:28 (CET)

Igaza volt. Akartam is foglalkozni a témával, csak azután elfelejtődött... --Porrima^eszmecsere 2014. február 6., 22:12 (CET)

Senki nem szólt hozzá, senki nem előzött meg, ezért én módosítottam az infoboxban a színt színindexre. --Porrima^eszmecsere 2014. február 8., 13:26 (CET)

Igazából mindegy. De így jobb. Kovácsjózsi ^vita 2014. február 12., 17:47 (CET)

Új kisbolygós alkategória: Kategória:Amor típusú kisbolygók

Megoldva--Porrima^eszmecsere 2014. február 15., 15:17 (CET)

Helló Csillászok!

Az új magyar kisbolygók kapcsán vettem észre, hogy nincs ilyen kategória, holott a 3-4000 ide tartozó kisbolygóból akárhány megtalálható a wikinkben. Most elkezdtem felvenni a kategóriába az oda tartozó aszteroidákat a JPL adatbázis alapján. Mindössze a 3000 előttieket csináltam meg, és nem vagyok biztos benne, hogy gyorsan meg tudom csinálni ezt a nagy munkát, úgyhogy akinek van kedve, nyugodtan beszállhat.

Remélem az új kategória ellen senkinek nincs kifogása(?) --Porrima^eszmecsere 2014. február 13., 23:04 (CET)

A Naprendszer kisbolygói kategória sorrendje

Még egy régi problémába akadtam, az elnevezett kisbolygók sorszámának zárójelezésébe. A 266622 Málna a fenti kategóriának a legelején, egyedül árválkodott, mint zárójellel kezdődő cím. Ebből hirtelen azt a következtetést vontam le, hogy nincs is több ilyen, és az átnevezés szerköf-jébe ezt írtam be. Igen ám, de amikor elkezdtem nézni tovább a kisbolygókat, akkor találtam még jónéhányat, és nem értem a kategória ábécé sorrendjét. Egyes helyeken a zárójeleket nem veszi figyelembe... hoppá: talán a defsort kavar be?? (Most sajnos nincs időm utána járni; lehet, hogy tudja valaki, de ha valóban ez a hiba, akkor ezt elég melós dolog rendbe tenni, nem is tudom hirtelen, hogyan kellene hozzá kezdeni?) --Porrima^eszmecsere 2014. február 13., 23:22 (CET)

Ez egyáltalán nem így van és megbeszélés nélkül kár volna elkezdeni javítgatni őket. Különben a 266622 Málna a wikidatában zárójelben van. Vadszederke^' 2014. február 16., 22:53 (CET)

Kedves Vadszederke!

Nem tartom szerencsés dolognak az általam felvetett probléma saját magam által észrevett és jelzett magyarázata elé írni megjegyzést, még akkor sem, ha a dátumok egyértelműen mutatják a beírások sorrendjét.

Amint írtam, ma már nem átnevezném a Málna kisbolygót, hanem a defsortot javítanám, de ami megtörtént, az megtörtént. Így azután a ragozásod sem jó, mert nem kezdtem el javítgatni őket, és nem is folytatom, így megbeszélni sincs mit. Bár lehetne, mivel a sokezernyi elnevezett (felfedezője által névvel ellátott) kisbolygó túlnyomó részénél a sorszám nincs zárójelben, így az átnevezésemmel szerintem nem csináltam semmi rendkívülit. --Porrima^eszmecsere 2014. február 16., 23:22 (CET)

Valóban a defsorttal lehet a probléma, néhányat javítottam. Mind a 13 ezret nem vizsgáltam át... --Porrima^eszmecsere 2014. február 15., 15:19 (CET)

Nekem úgy tűnik, a végleges névvel nem rendelkezők kapnak zárójeles számot. Vagy legalábbis ez rémlik. Ha jól emlékszem, akkor nem indokolt tehát a zárójel a Málna esetében. Mindenesetre a tízenezernyi kisbolygó cikke mellett esetleg már nem ártana egy egységes nevezéktan hozzájuk. – LA^pankuš 2014. február 16., 23:28 (CET)

A Wikidatában azért volt zárójelben a (266622) Málna, mert a szócikk korábbi, átnevezés előtti állapotát tükrözte. Ettől független a szócikk leírás mezője, amiben az szerepel, amit viszonylag szabadon beleírunk. A link mező viszont kötelezően a szócikk tényleges nevét tartalmazza. Csak teljes karakteregyezőség esetén lehet a szócikket a Wikidatába linkelni. A WD-bejegyzés egyébként téves enwiki linket tartalmazott, ezért azt töröltem. Csigabi^{itt a házam} 2014. február 17., 08:52 (CET)

@Csigabi: nem értem, hogy mit csináltál . Napnál is világosabb, hogy az enwiki és a magyar ugyanarról a dologról szól. Mi az, hogy "teljes karakteregyezőség"? Akkor a Hold, Mond, Luna, Lune stb. mind külön Wikidata?? --Porrima^eszmecsere 2014. február 17., 10:32 (CET)

Tagok aktivitásának jelölése

Kénytelen vagyok előjönni ezzel a témával, mert a nemrég regisztrált Kovácsjózsi (2014. március 24.-én lett műhelytag) elkezdte kiikszelni a tagok listájából azt, aki szerinte "nem aktív". Mivel a Műhelynek nincs arra vonatkozó szabálya, hogy ki számít aktív tagnak, és ki nem, a Kovácsjózsi által végzett megjelölést önkényesnek gondolom.

Szerinte aki 6 hónapnál régebben szerkesztett a szócikk-névtérben, az inaktív.

Szerintem az időtartam kevés, mert lehetséges, hogy valaki bármilyen személyes okból akár 1 évig nem szerkeszt. Másrészt a "Wikipédia" névtérben, vagy a "Sablon" névtérben is lehet hasznos munkát végezni.

A fő kérdés az, hogy mire akarjuk használni "a tag aktív" jelzést a tagok listájában? Kell-e ez egyáltalán? Ha a cél megvan, akkor lehet beszélni a kritériumokról. Úgy tudom más műhelyeknél ez a megjelölés nemigen szokás.

Kérem a tagok véleményét és állásfoglalását. misibacsi*^üzenet 2014. április 5., 10:53 (CEST)

Nem szerintem, hanem misibacsi szerint. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 5., 10:57 (CEST)

Először is szeretném üdvözölni Kovácsjózsit, mert nagyon jó, hogy van egy új tag a műhelyben! Azután azt gondolom, hogy most nem is olyan fontos, hogy kezdődött a jelzések kirakosgatása, inkább tegyük rendbe a dolgokat. Hegyinorbert, prücsök, Serenic, LouisBB, BélaBéla szerkesztett 2014-ben, viszont NDP99 nincs a wikiben most. Ezért én eszerint javasolnám a pipákat kitenni. Vadszederke^' 2014. április 5., 11:32 (CEST)

Nos, én kezdtem, pedig nem is vagyok műhelytag. Mégpedig azokkal, akik legalább egy éve nem szerkesztettek. Ugyanezt megcsináltam az ókorműhelyben és a könnyűzenei műhelyben is. Szerintem egy műhely szempontjából fontos, hogy ha valakinek gondja-baja van, tudja kihez lehet fordulni, illetve kitől várhat egyáltalán választ. De természetesen ti tagok döntsétek el, hogy kell-e ez az oszlop a taglistában egyáltalán. Ha kell, akkor viszont élőn is kell tartani azt. – LA^pankuš 2014. április 5., 11:53 (CEST)

Én sem vagyok műhelytag, de Laszlovszky kollégához csatlakozva (Szerintem egy műhely szempontjából fontos, hogy ha valakinek gondja-baja van, tudja kihez lehet fordulni, illetve kitől várhat egyáltalán választ.) a 6 hónap műhelybeli inaktivitás bőven sok. Ha az akadályozó tényező megszűnik, és az illető visszajön, ki kell pipálni, és kész. --Porrima^eszmecsere 2014. április 5., 13:55 (CEST)

Műhelytag vagyok (noha ez szerintem nem sokat oszt-szoroz) és LA-hoz, Porrimához csatlakozom. Szerintem is hasznos a jelölés. Viszont senki nem fogja frissítgetni. Hat hónap szerintem is sok. És udvariasabb, lett volna előbb indítani ezt a megbeszélést és csak a megegyezés alapján vizsgálni felül a listát. Piraeus ^vita 2014. április 5., 23:06 (CEST)

Vadszederke lényegében 3 hónapot javasol, amit mások is támogatnának. De maradjunk csak az eredeti kérdésnél. Nekem a 6 hónap ugyanúgy elfogadható mint a 3. Hogy van-e értelme nyilvántartani, az LA és Porrima hozzászólásából kiderül. Én is velük értek egyet. Ha Misibacsi hajlandó visszatérni 2013 augusztusi álláspontjához, akkor teljes lesz az egyetértés, legalábbis a 6 hónapban. A nyilvántartást pedig eddig még senki sem ellenezte csak támogatta. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 6., 11:08 (CEST)

Az alábbiakat tudom elfogadni, ha a többiek is egyetértenek vele:

• a lista célja az, hogy a műhely tagjait bizonyos konkrét kérdésekben könnyű legyen megkeresni, és nem a kizárás vagy a negatív megbélyegzés
• 6 hónap teljes inaktivitás után lehetne jelölni valakit "inaktív"-nak
• bármely névtérben való szerkesztés "aktivitás"-nak számít, mivel nem cél a cikkszerkesztések követése
• az aktivitás ellenőrzését valaki felvállalja és rendszeresen végzi

A legfontosabb kérdésre nem jött válasz, ti. hogy mire szolgál a jelölés? Mi a célja? Ezt a táblázat előtt oda kellene majd írni.

Senkinek sem esne jól, ha mondjuk 6 hónapos kórházi kezelés után visszatérne ide, és azt látná, hogy a neve után egy piros iksz van, "ki van ikszelve a listából", talán már ki is zárták, mert nem jól végezte a szerkesztéseit? ... stb.

Az egész dolog negativitást sugall és kirekesztést jelez, ezért nem értek egyet az ilyen jelzések használatával.

Mi lesz Kovácsjózsi következő javaslata, egy Dávid-csillag, rózsaszín vagy fekete háromszög kötelező feltüntetése? Az is támpontot ad az adott szerkesztőről. misibacsi*^üzenet 2014. április 6., 12:49 (CEST)

Az ilyen listák célja minden műhelyben az, hogy a tagok inaktivitását jelölje. Kérdem én, minek van az "aktivitás" oszlop, ha megbélyegzésnek nevezi valaki az inaktivitás jelzését. Akkor törölni kell az egész oszlopot. Ha valaki hat hónap kórházi kezelés után (vagy bármely más okú távollét után) visszatér, azt látja, hogy inaktívnak van jelölve. Hol a probléma? Miért, tán nem volt az? Aki a pirosikszből azt a következtetést vonja le, hogy kizárták a műhelyből, az szerintem funkcionális analfabéta: az oszlop tetején ott van, hogy mit jelöl. Mit szolgál a jelölés? Az aktivitás jelzését. Ennyire egyszerű, semmi egyebet nem kell belemagyarázni vagy képzelni. Főleg nem bármi negatív emóciót. – LA^pankuš 2014. április 6., 13:08 (CEST)

Misibacsi kapitális butaságaira nehéz reagálni. Próbálok az értelem szintjén maradni:

A legfontosabb kérdésre ti. hogy mire szolgál a jelölés? jött válasz. Többen válaszoltak erre. Olvasd el a hozzászólásokat alaposabban.

A piros x-re pedig a legegyszerűbb reakció (már amennyiben zavar valakit), ha az illető szerkeszt egy csillagászati cikket. Elég egy a betű vagy egy vessző megfelelő beszúrása. Ez max. 20-30 perc (beleértve a javítandó szöveg megtalálását is). Ez után átjavítja a piros x-et zöld pipára, és 6 hónapig biztosan nem javítja vissza senki. Ennyire egyszerű.

A Dávid csillagos megjegyzésedet nem értem. Hogy jön ez ide? Hogy jövök én ebbe? Se a piros x-et se a zöld pipát nem én javasoltam, nem én találtam ki. Nem terveztem se Dávid csillagot, se lila kockát javasolni. Gondolkozol te egyáltalán mikor ilyeneket írsz? Kíméljük meg egymást az ilyenektől és maradjunk a tárgynál! Ezt kérem. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 6., 13:42 (CEST)

Ha már ilyen szépen összegyűltünk

Megkérdezem: lesz valami a műhely kettéválásból amit december elején (egyhangúlag) megszavaztunk? Kovácsjózsi ^vita 2014. április 8., 15:02 (CEST)

Valaki tud ebben segíteni? Ha nem, akkor majd megpróbálom egyedül. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 16., 12:45 (CEST)

A Kepler-186f írása

A Kepler-186f írásmódjával kapcsolatban vita indult a kocsmafalon. Kovácsjózsi ^vita 2014. április 20., 17:53 (CEST)

Csak szólok, hogy legközelebb hasonló problémával a helyesírási kocsmafalra célszerű írni. – LA^pankuš 2014. április 20., 23:02 (CEST)

Szócikk címének kérdése

Az Eta Carinae-köd vitalapján kérdést tettem fel annak kapcsán, hogy az egyik fejezet Éta Carinae címét Winston szerkesztő Etá-ra módosította. Szerintem magyarul Éta a helyes név mind a ködre, mind a csillagra nézve; ebben kérném a műhely állásfoglalását és esetleges intézkedését. --Porrima^eszmecsere 2014. június 25., 22:42 (CEST)

Szerintem is Éta a helyes név mind a ködre, mind a csillagra nézve. Kovácsjózsi ^vita 2014. július 9., 09:09 (CEST)

Jákob-pálca, Jákob pálcája, Jákob botja

Szervusztok, t. Műhelytagok!

Tisztelettel megkérdezem, azonosak-e a fejezet címében szereplő műszerek: Jákob-pálca, Jákob pálcája és/vagy Jákob botja? Ha bármelyikből kettő azonos, akkor nem figyeltem, és hiába dolgoztam. Hkoala szerktárs összevonást javasol, ha Ti nem értek rá, én megpróbálom összeolvasztani a két cikket, de ha hibát követek el, ne nagyon szidjatok össze, mert félős vagyok, és hamar elsírom magam. Üdvözlettel: --Zsábos tötymécske ^{Csakula tiári? Bádu.} 2014. július 3., 12:35 (CEST)

Nekem azonosnak tűnik. "Jákob botja" helyett "Jákob bot" jobb elnevezés lenne. misibacsi*^üzenet 2014. július 3., 19:08 (CEST)

Én is gondoltam rá, de a legtöbb helyen „Jákob botja” szerepel, az angolban is Jacob's staff a neve. Itt aztán tipródhat az ember, hogy a staff magyar fordítása bot legyen, vagy pálca. Egyenrangúak. --Zsábos tötymécske ^vita 2014. július 4., 09:23 (CEST)

Zsábos tötymécske, egy dologra szeretnélek megkérni. Nem tudom, hogy melyik címváltozat a helyes, és melyiket fogja a műhely elfogadni. Bármi is lesz a döntés, kérlek ügyelj arra, hogy a Jákob-pálca szócikkbe szerkeszd bele a Jákob botja tartalmát. Lehet, hogy nem örülsz ennek, hiszen 12 perccel a regisztrációd után ilyen briliáns, szinte hiba nélküli szócikket alkottál, de gondolj arra, hogy a korábbi szerkesztések laptörténetének is meg kell maradnia. Csigabi^{itt a házam} 2014. július 3., 19:43 (CEST)

Köszönöm a dicséretet, érdemtelen vagyok rá. Sztem a Jákob-pálca lesz a befutó, hamarabb készült, és jobb is, mint az „én cikkem” (ami így természetesen nem igaz). --Zsábos tötymécske^{Csakula tiári? Bádu.} 2014. július 4., 10:14 (CEST)

Szojuz-program – Szojuz-repülések

Az alábbit az egyéb kocsmafalról hozom át (Hidaspal ^vita 2014. november 12., 10:30 (CET)):

Javaslom a Szojuz-repülések kategória megszüntetését és beolvasztását a Szojuz-program kategóriába. Ugyanis most néhány repülés a Szojuz-repülések-ben van, míg az összes többi a Szojuz-program-ban. Ez a probléma úgy jött elő, hogy én következetesen minden Szojuz repülést a Szojuz-program-ba teszek, de most VargaA szerkesztőtársunk a tegnap földet ért és ezért ma aktualizált Szojuz TMA–13M szócikket átpakolta a Szojuz-repülések kategóriába. Nem akarok vele csatározni, hogy most én meg visszateszem, inkább egy felsőbb döntést szeretnék a probléma megoldására, mert a mostani nem éppen ideális. --Cakesam ^vita 2014. november 10., 14:39 (CET)

A döntés előtt azt kellene tisztázni, hogy van-e olyan téma a Szojuz-programon belül, ami nem közvetlenül repülés jellegű? Elképzelhető, hogy van ilyen, például hajtóműről vagy hordozórakétáról, esetleg műszerekről vagy akár személyekről szóló cikk lehet ilyen. Akkor praktikusabb a bővebb Szojuz-program megnevezést használni. Megtehetjük azt is, hogy a Szojuz-repülések ennek alkategóriája legyen, csak akkor minden Szojuz-repülést ez alá kell pakolni. misibacsi*^üzenet 2014. november 10., 19:19 (CET)

Van ilyen, hogy Kategória:Szojuz hordozórakéták, persze ezek is repültek. Hidaspal ^vita 2014. november 12., 11:01 (CET)

A Szojuz-repülésekkel az a gond, hogy kilóg a sorból. Ha mondjuk a Szojuz-N az egy repülés, akkor a műholdaknaál miért nem repülés, tehát Kozmosz-repülések, Arabsat-repülések. A Endeavour-repülések azt jelenti, hogy ugyanaz az űrsikló repült, de a Szojuzok egyszer használatos űrhajók (voltak). A Szojuz-repülések teljesen félrevezető megnevezés. Hidaspal ^vita 2014. november 10., 19:51 (CET)

A-változat:

Misibacsi nyomán ilyet javaslok:

Kategória:Szojuz-program

Kategória:Szojuz-repülések

Továbbá ilyen kategóriákat:

Kategória:A Szojuz-program Koszmosz műholdjai, amely a Kategória:Szojuz-repülések-nek és a Kategória:Koszmosz műholdaknak is alkategóriája lenne.

Kategória:Szojuz űrhajók, amely a Kategória:Szojuz-repülések-nek lenne alkategóriája

B-változat (elhagyja a Szojuz-repüléseket, az katredir a Szojuz-programra)

Kategória:Szojuz-program

Kategória:A Szojuz-program Koszmosz műholdjai

Kategória:Szojuz űrhajók

Kategória:A Szojuz-program űrhajósai

Kategória:Szojuz hordozórakéták

Én a B-változatot támogatom, a repülés felesleges. Repült az űrhajó is, a hordozórakéta is, a műhold is. Bajkonur nem repült, de az egyszerűen a Szojuz-programhoz tartozik. Alig van valami, ami nem tartozik a fenti négy alkategóriába, ilyen még a Szojuz–Apollo-program.

Hidaspal ^vita 2014. november 12., 10:43 (CET)

Alapvető probléma, hogy a fenti kék kategóriák közel 10 éve léteznek, de nem konzekvens a használatuk. Néhány cikk itt van, néhány ott, a többsége viszont a csúcskategóriákban. Hidaspal ^vita 2014. november 12., 11:06 (CET)

Pontosan, jól látod a problémát, ezért is vettem fel a Kocsmafalon, hogy találjunk rá egy jó megoldást, amit végig vihetünk következetesen az összes már meglévő és a jövőbeni szócikkeken. Nekem is a B-változat tetszik, arra +1 szavazat részemről. —Cakesam ^vita 2014. november 12., 13:05 (CET)

Rosetta-nap a Planetáriumban

Kedves műhelytagok, a napról készült beszámolót a Magyar Wikipédia Magazinban olvashatjátok. Vadszederke^' 2014. november 16., 13:48 (CET)

Solar Orbiter

A Solar Orbiter cikkben találtam ezt a mondatot: A Napot mintegy 48 [[kör|napsugárnyi]] távolságig közelíti meg. Hogyan kell ezt érteni? --Karmela posta 2014. december 1., 16:40 (CET)

A cikk vitalapján feltetted ugyanezt a kérdést, ott válaszoltam. misibacsi*^üzenet 2014. december 1., 18:52 (CET)

Köszönöm! --Karmela posta 2014. december 1., 19:33 (CET)

Új galaxis?

Szervusztok!

Hátha érdekel valakit: New Galaxy Discovered Close To Our Own. --Ronastudor ^{a sznob} 2014. december 25., 10:51 (CET)

Galilei-holdak nevének helyesírása

Sziasztok! Ismét fellángolt a vita a Galilei-holdak nevének helyesírása kapcsán. Szeretnénk a segítségeteket kérni abban, hogy mik legyenek az egységesen és következetesen használt névelakok. A vita az Európé (hold) lap vitalapján zajlik. Köszönöm előre is a hozzászólásokat. MrFringilla ^vita 2015. március 27., 09:57 (CET)

Kisbolygók elnevezése

Kedves műhelytagok! Szeretném figyelmetekbe ajánlani, hogy már többször felmerült a kisbolygók elnevezésével kapcsolatos probléma, miszerint nincs megállapodás, hogy milyen formátumban legyen a szócikk neve. Az enwiki és a huwiki is azt az elnevezesi módot követi, hogy ha egy felfedező nevet adott az addig csak számmal rendelkező kisbolygónak, akkor az utána egyszerűen a szám és név formátumban szerepel, a szám zárójelben és név helyett. Mivel ezt nem szavaztattátok meg, ezért újra és újra lesznek, akik amellett fogank érvelni, hogy az IAU/MCP elnevezési szabálya viszot más. A jelenlegi állapot szerint van kb. 15000 szócikk ami követi a fenti elnevezési módot , de van kb. 15, ami nem. Arra kérlek titeket, vitassátok meg magatok között és DÖNTSETEK is erről, mert így feleslegesen megy el az idő meddő vitával újra és újra. (Ha eldöntöttétek, kellene valami Bot, ami kiszűri és átnevezi a "rendhagyó" elnevezéseket.)

Néhány témafelvetés:

• 2012: Wikipédia-vita:Csillagászati_műhely/archív03#3067_Ahmatova
• 2013: Wikipédia-vita:Csillagászati_műhely#318694_Keszthelyi
• 2014: Wikipédia-vita:Csillagászati_műhely#A_Naprendszer_kisbolygói_kategória_sorrendje

Néhány névvel ellátott, de zárójeles forma:

• (12636) Padrielli
• (11949) Kagayayutaka
• (14181) Koromházi
• (181298) Ladányi

Köszönettel, JSoos ^vita 2015. március 31., 00:15 (CEST)

Kedves műhelytagok! Köszönöm Szerkesztő:JSoos felvetését. Úgy gondolom, hogy egy enciklopédia számára nem az a követendő, hogy saját szabályokat alkot egy-egy szakterület elnevezéseihez kapcsolódóan, hanem alkalmazza annak szabályait a korrekt tájékoztatás nevében. Mivel ebben a kérdésben az IAU/MPC egyértelmű autoritás, nem látom indokoltnak az ott alkalmazott szabályok felülírását. A 15000 vs 15 arány erősen túlzó, és semmiképpen sem igaz a huwikire. Az enwikin valószínűleg több olyan van, amelyik elhagyja a zárójelet, amiről ugyanakkor megjegyzi, hogy hivatalosan hozzá tartozik a névhez: https://en.wikipedia.org/wiki/Minor_planet_designation

„	The syntax is (number) Name, for example (90377) Sedna or (55636) 2002 TX300. The parentheses are now often dropped, as in 90377 Sedna, according to the preference of the astronomer or journal. In practice, however, for any reasonably well-known object the number is mostly a catalogue entry, and the name or provisional designation is generally used in place of the formal designation: Sedna, 2002 TX300.	”

Szóval javaslom az eredeti syntax következetes használatát a huwikin. Köszönettel: MrFringilla ^vita 2015. március 31., 00:35 (CEST)

Egyáltalán nem voltak túlzóak a fenti adatok. Kérlek támaszd alá tényekkel az állításodat! A kereső pontosan 14232 olyan szócikket sorol fel, amelyek tartalmazzák a "kisbolygó" szót, ennek kb 1%-a lehet, amely nem kisbolygóval foglalkozik, és van kb. 15 olyan NÉVVEL ELLÁTOTT kisbolygó, amelyek nem a zárójel nélküli alakot használja. A csak sorszámmal és ideiglenes számmal ellátott kisgbolygók eddig is zárójeles alakban szerepeltek. (Ezek közül most 3-at biztosan te hoztál létre az utóbbi időben), tehát eddig még 15 sem volt. Ezt viszont már tisztáztuk a Kocsmafalon, ezért nem értem miért hazudtolsz meg!? JSoos ^vita 2015. március 31., 21:57 (CEST)

Tévedtem. Neked volt igazad. De nem kellene ennyire mellre szívnod a dolgot. És ez a véleményemen továbbra sem változtat azzal kapcsolatban, hogy a HELYES írásmódot kellene követni. Tudom, hogy a wiki egy demokratikusan működő rendszer, de ha emiatt egy adott terület szakmai szempontjai sérülnek, akkor azzal rontjuk az enciklopédia megítélését, de mindenképpen félretájékoztatjuk mindazokat, akik információért jönnek ide. És szerintem mindkét esetben ennek az ellenkezője lenne a cél. Persze, lehet hivatkozni a NASA JPL-re, de nem ők döntik el, mi a hivatalos elnevezése egy kisbolygónak. Ők csak használják, és történetesen rosszul... MrFringilla ^vita 2015. március 31., 22:15 (CEST)

Exobolygók a Wikidatán

Sziasztok! Egyre több exobolygót fedeznek fel, azonban a magyar Wikipédia nem követi a szócikkeivel a trendet. Szerencsére más wikiknek van erre kapacitásuk, így a Wikidatán minden fontos információ megvan róluk. Én létre tudnám hozni egy nap alatt azt a hiányzó párszázat, ami nincs meg a huwikin, az adatok többsége meg jöhetne a Wikidatáról. Szerencsére az elnevezésekkel nem lesz sok gond, maradhat az angol név.

A technikai dolgok nem okoznak gondot, de ez a szakterület távol áll tőlem, ezért ha támogatjátok az ötletem, szeretnék kérni egy mentort magam mellé! :) --B.Zsolt ^vita 2015. május 24., 00:43 (CEST)

Szia! Nem tudom miben van szükséged mentorálásra, de nem lehet olyan bonyolult az ügy. Próbáljunk belevágni, ha segítség kell keress nyugodtan. Moonwalkr ^vita 2015. május 25., 19:57 (CEST)

Kellene egy exobolygó infobox. A mostani égitest infobox már szörnyen elavult, nem érdemes foglalkozni vele, az égitest infobox/új már sokkal jobb, miért nincs az használva? De az sem jelenít meg minden paramétert a Wikidatáról. Aztán kellene egy minta-szócikk, melynek alapján elkészíthetem a többi cikket. Kell bele bevezető, szakaszcímek, kategóriák, portál sablonok... Ez alapján lehetne nekifogni. --B.Zsolt ^vita 2015. május 25., 23:37 (CEST)

Kis késéssel, de elkészültem egy vázlattal, íme: 51 Pegasi b. Infoboxxal nem tudok szolgálni, abban béna vagyok:( Ha kérdés van, keress nyugodtan.Moonwalkr ^vita 2015. június 9., 22:16 (CEST)

Húha, lehet félreértettük egymást. Én csak a cikkek vázait tudom legyártani nektek, folyószöveg nélkül. Úgy, mint mondjuk a Francia vagy spanyol települések esetében. Valami ilyesmit tudunk majd alkotni: Weißenburg-Gunzenhausen járás, csak persze más adatokkal. Most épp a spanyol wikin garázdálkodok adatgyűjtés céljából, 1700 kép címét másolom ki, hogy megjelenhessenek a magyar wikin is.

Nézd csak, így le lehet kérdezni bármilyen adatot bármely wikiről: katt, ezekből kell egy Excel táblázatot gyártani, majd ezek az adatok alapján automatikusan az infoboxot kitölteni és a bevezetőt megírni. --B.Zsolt ^vita 2015. június 10., 00:09 (CEST)