Szerkesztővita:Peligro/Archívum01

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, kedves Peligro!

A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. A Wikipédiában folyó társalgások jobb megértéséhez a wikifogalmak és rövidítések (szó)jegyzékében találsz segítséget. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára és forrásaid pontos megjelölésére! Kezdő szerkesztőként személyes segítőt, mentort is kaphatsz magad mellé, vele megtárgyalhatod a szerkesztéssel kapcsolatos problémáidat. Ehhez jelentkezz be (ha eddig nem tetted volna), és kattints ide! Bonyolultabb szerkesztési ügyekben a kocsmafalra írhatsz kérdéseket, ha egy szerkesztőtársad tudja a választ, ugyanott fog válaszolni. Egy közismereti tudakozót is működtetünk, ha valamit nem találtál. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon, melynek kialakításához segítséget itt találsz. (Írhatsz például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! - Dorgan labor 2008. június 26., 16:50 (CEST)

Sablon

Szia! Láttam, hogy nem használt, ennek ellenére kérlek kérdezd meg Pupikától, hogy fogja-e még használni, nem olyan régi a sablon. Köszönöm - Dorgan ^labor 2008. június 26., 16:50 (CEST)

Jaj, jó, így már más! :) Törlöm - Dorgan ^labor 2008. június 26., 16:50 (CEST)

Re:Nirvana

Szia! Nem :), sőt örülök, hogy ránéztél ráfér a foltozás erre a zoknira:D. Ha a mester rá ér ránéz a pipált szakaszokra? Freddie^vita 2008. június 27., 18:54 (CEST)

Köszönöm! Látom a Bohemian is kezd alakulni lassan belefér a JKSZbe:)-Freddie^vita 2008. június 27., 18:57 (CEST)

A dalszerkezetre ráférne egy százasszög;) Mondjuk gondolom ezt te is tudod. – Freddie^vita 2008. június 27., 19:04 (CEST)

Dal infobox

Javítottam, remélem így gondoltad. Üdv. – dani 2008. július 8., 22:23 (CEST)

Sajnos nem lehet, mert a lejátszó benne van egy floatnone-s div-ben, ami miatt nem hat rá semmilyen középre igazítás :( – dani 2008. július 8., 22:44 (CEST)

coldplay

köszönöm a tanácsot, majd megnézem! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Misi90 (vitalap | szerkesztései)

Infobox-javítás

Nincs mit! Még opcionálissá tettem a felette lévő borítókat és az egyébet is, mert így mindig volt ott egy üres cella. – dani 2008. július 22., 20:26 (CEST)

Ismét javítva :) – dani 2008. július 22., 20:54 (CEST)

Harmadjára is javítva. – dani 2008. július 22., 23:22 (CEST)

Kapcsold be a beállításaim > segédeszközöknél az órát, és ha az órára rákattintasz, egyből az oldal legfrissebb változatát fogod látni (sablonok esetében kifejezetten ajánlott a hatása, mivel a sablonok maguktól nem frissülnek azokon az oldalakon, ahová be vannak illesztve). – dani 2008. július 22., 23:30 (CEST)

Ez is javítva. – dani 2008. július 24., 17:55 (CEST)

Törlések

Kedves Peligro/Pupika kolléga! Beindult a jogsértő képek nagyüzemi törlése. Kérlek mielőbb pótold az engedélyeket a hiányzó borítók esetében, különben jaj nekik. Üdv– Istvánka ^posta 2008. július 31., 22:19 (CEST)

Mehetnek a levesbe. Peligro ^vita 2008. július 31., 22:25 (CEST)

Semmi esélyt nem látsz engedélyek beszerzésére???– Istvánka ^posta 2008. július 31., 22:27 (CEST)

Gondolhatod. Engem nem fog zavarni a hiányuk. Peligro ^vita 2008. július 31., 22:32 (CEST)

Albumborítók

Tudtommal az álláspont az, hogy az albumborítók még mindig jogsértőek, de a filmkockák már nem. Én most visszavontam az olyan visszavonható szerkesztéseket, ahol a képet helyreállították. Bár morbid, de lehet hogy így látni fogsz még egy kört... Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 3., 19:35 (CEST)

Köszi...

...a figyelmeztetés. Éppen alkotok emiatt nem figyelem rendesen az FV-t, köszi az értesítést! – Istvánka ^posta 2008. augusztus 9., 14:04 (CEST)

Infobox

Akkor ügyes voltál, grat! Én próbálgattam, de nem sikerült. Üdv. Dani ^(vita) 2008. augusztus 13., 13:40 (CEST)

Re:Nirvana

Köszönöm szépen! Most már átmozgathatom sztd, a főnévtérbe és a kiemeltségre? Üdv – Freddie^vita 2008. augusztus 15., 17:27 (CEST)

Okés, okés.– Freddie^vita 2008. augusztus 15., 17:33 (CEST)

Szia egy ideig le kell lépnem, sajnos még a nirvana-t sincs időm meg várni. Üdv és jó szerkesztést. – Freddie^vita 2008. augusztus 20., 00:01 (CEST)

A fejem igenis nem sárga!!

Vedd tudomásul, kedves Peligro-Pupika kalóz, hogy a fejem nem sárga, hanem egészséges pirospozsgás. Meg vagyok bántva. Bennó^fogadó 2008. augusztus 26., 18:26 (CEST)

(Jaj, már sárgacsík-fóbiás vagyok.) Azt hittem igazolványkép, olyan beleérzéssel, empátiával mosolygott, mint amilyennek jobb napjaidon képzellek. Peligro ^vita 2008. augusztus 26., 18:33 (CEST)

Kizsbalta

A szpihológus mitmondana a kizsbaltámrol? Nemtom, hova tegyem. Aggyatok eggy szociket. --Szép napot annak, aki pszichológushoz küld - ő tudja ám, hogyan lehet nekem hízelegni2008. augusztus 28., 18:17 (CEST) Már miért lenne aláíratlan? A szerkesztés oldalon megtekinthető, ki írta.--Szép napot annak, aki pszichológushoz küld - ő tudja ám, hogyan lehet nekem hízelegniLinkoman ^vita 2008. augusztus 28., 19:02 (CEST)

Engedélyek

Az engedélyező levelet forwardold el a permissions-hu@wikimedia.org címre (de még jobb, ha eleve megkéred a kiadót, hogy cc-zze oda). Ezt leszámítva jelenleg nem lehet jobban csinálni, mint ahogy te tetted - idővel nyilván lesz majd sablon, ami nem fenyegetőzik törléssel, hivatkozik a nem szabad képek szabályozására meg ilyesmi, de a jelenlegiek közül tényleg a jogvédett az egyetlen, ami ráillik. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2008. augusztus 30., 21:06 (CEST)

Szia! A mi e-mail programunkban (meta:OTRS) nem jöttek át a linkek :(; akkor csak elég ha elküldöd a nő e-mail címét, hogy 1, nekünk is meglegyen 2, látszódjon, hogy EMI-s cím (ha esetleg meggondolnák magukat legyen kire mutatnunk). Még egy dolog, ami felmerült, hogy a kép amire linkeltél az EMI-s csajnak, az már törölve van, szóval nem vagyok 100%-ig biztos, hogy tudja, hogy a 200px alatt 200px szélességet értettél... – Dami ^vita 2008. augusztus 31., 14:17 (CEST)

Közben elkészítettem a {{Queenengedély}} sablont, nézd meg, hogy stimmelnek-e a feltételek, és ha átküldted az e-mail címet, elkezdheted használni. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 31., 14:22 (CEST)

Azért jobb megmaradni a kb. ekkora méretnél, az alapértelmezett bélyegkép méret azt hiszem amúgy 180 képpont széles, szóval ennél sokkal nagyobb kép nem is kell, ha csak illusztrációnak kell a kép (persze nagyobba jó lenne, de a jelek szerint nem tetszik nekik, ha a Wikipédia ingyenes albumborító adatbázissá válik...). – Dami ^vita 2008. augusztus 31., 14:27 (CEST)

Valószínű, hogy engedélyeznék igen. Az EMI Mo-t mindjárt beleírom a sablonba. A cím sajnos most se jött át, de megfelel szövegesen kiírva is, amit küldtél. Köszi, – Dami ^vita 2008. augusztus 31., 14:31 (CEST)

Közben megnéztem az e-mailek dátumát, úgyhogy elhiszem :) . Most már elvileg minden rendben, lehet tölteni a képeket. Üdv, – Dami ^vita 2008. augusztus 31., 14:36 (CEST)

EMI

Írtam az EMI Latinos kapcsolatomnak, de vagyok benne biztos, hogy fog tudni címet (szerintem ők csak a latin-amerikai és spanyol kiadókkal vannak kapcsolatban). De meglátjuk. Ha minden kötél szakad, írok az itteni promóigazgatónak, neki az angliait kell tudnia, mivel Európában meghatározó. Vele csak az a gond, hogy nem szokott válaszolni az e-mailekre. Mindenesetre várjuk ki a végét. – Mex ^plática 2008. augusztus 31., 10:31 (CEST)

Közben eszembe jutott egy cím, az a gyanúm, hogy az USA-beli EMI-nek ő lesz a jogásza: Oswaldo.Rossi(kukac)emicap(pont)com. (Én is tőle kaptam az engedélyeket.) – Mex ^plática 2008. augusztus 31., 17:22 (CEST)

Írtam az EMI Latinos kapcsolatomnak, hát ahogy sejtettem, nem tudja ő sem, de tegnap írta, hogy utánanéz; illetve ma reggel írtam a magyar EMI promóigazgatójának is. Azóta egyik sem válaszolt (bár az utóbbi nem is szokott, úgyhogy bízzunk az EMI Latinos csajban, ő nagyon segítőkész). – Mex ^plática 2008. szeptember 1., 14:30 (CEST)

Igen, mert nem ismernek. Ezek fordítva vannak ám bekötve, akiket ismernek, azzal úgy vannak, hogy "ja, már megint ez a hülye" és nem foglalkoznak vele. Egy ismerősöm azt csinálta (ez komoly), hogy új e-mail címeket regisztrált magának álnéven, mert ha a saját nevében írt, akkor leszarták. Írt nekik mindenféle kitalált néven, és minden alkalommal válaszoltak neki. – Mex ^plática 2008. szeptember 1., 18:25 (CEST)

Na, próbaképpen én is írtam nekik a MAHASZ oldalán szereplő címre (a régebbi albumokra ugyanis nincs kiadói engedély). Nagyon kíváncsi vagyok, hogy reagálnak-e, vagy ugyanúgy tojnak rá. – Mex ^plática 2008. szeptember 4., 10:12 (CEST)

Hát erre én már nem tudok mit mondani, akkor vagy nagyon utálják Thalíát az EMI-nél (nem lenne meglepő, mert én már azon csodálkozom, ha valahol nem utálják), vagy ebből kifolyólag a rajongóit (is). Azon ne csodálkozz, ha az amerikaiak nem válaszolnak, nekik sem szokásuk. De Rossinak írj nyugodtan megint, ha pár napon belül nem válaszol, sokszor el van foglalva és nem veszi észre vagy elfelejti. Volt úgy, hogy én is háromszor továbbítottam neki a levelet, mire válaszolt. Az EMI Latinos csaj és a magyar EMI-s változatlanul nem válaszolt az USA és Angliai EMI ügyében. Viszont arról címről sem válaszoltak, amit a MAHASZ oldalról néztem. Úgy látszik, valami átok van mindenen, ami Thalíával kapcsolatos. – Mex ^plática 2008. szeptember 4., 16:10 (CEST)

Hát hogy a fenébe ne jelent volna meg, az összes eddigi megjelent, amit az EMI adott ki. :) Írtam az általad megadott címre is, pechemre mától 15-éig szabadságon van az illető, így írhatok megint, ha visszajön... mindegy, most már úgysem fogják törölni a borítóimat, mert egyébként a jóistentől is van már rájuk engedély, csak magától a kiadótól nincs :))) – Mex ^plática 2008. szeptember 4., 16:26 (CEST)

A biztonság kedvéért azért írtam Rossinak az új album és single miatt. Lehet, hogy ő előbb válaszol. Ettől függetlenül mindegyikre soha nem lesz engedély nekem sem, mert van 4, aminek nincs jogtulajdonosa (azóta átalakult a cég, aki kiadta, mindenki megvett mindent, kicserélődtek az emberek és nem foglalkozik vele senki; oda viszont jó Thalía engedélye). – Mex ^plática 2008. szeptember 4., 18:21 (CEST)

Amúgy, ha egy e-mailre három napon belül nem válaszolnak, akkor már soha nem válaszolnak (ez tapasztalat), ugyanis ezeken a helyeken olyan mennyiségű e-mailt kapnak, hogy ha akkor nem nézi meg valaki és nem foglalkozik vele, akkor az elúszott... – Mex ^plática 2008. szeptember 4., 18:52 (CEST)

Peligro

Megkérdezhetem, hogy miért választottad a Peligro nevet? – Calcetin ^vita 2008. augusztus 31., 14:19 (CEST)

Hát akkor mégiscsak van, a peligro „veszély”-t jelent spanyolul ;) – Calcetin ^vita 2008. augusztus 31., 15:41 (CEST)

Na látod! (cseppet sem gyanús egyébként valami?) – Mex ^plática 2008. szeptember 1., 14:22 (CEST)

Igen, ebben én is megerősíthetlek :)) – Calcetin ^vita 2008. szeptember 1., 15:33 (CEST)

Sajnos igen. Ezeknek a többsége ilyen, elzárkozó fafejű hülyék. Vagy kifogsz egy segítőkész, közvetlen, jó kapcsolatot, vagy cseszheted az egészet. Csak attól függ, éppen milyen ember ül ott az e-mail cím másik végén, és elég kevés a normális, meg kell, hogy mondjam. Nekik van egy saját belső világuk, és nem állnak szóba senkivel, aki csak kérdezősködik, szóval elég nagy embernek kell lenned ahhoz, hogy egyáltalán válaszoljanak. Nekem is egyedül a az csaj szokott válaszolni miamiból, vagy az, akit ő utasít, hogy válaszoljon (ő egy főnök ott), amúgy nem. Egyszer megkérdeztem tőlük itt, hogy árulják már el, mennyit adott el XY valamelyik lemezéből itthon. Erre azt mondja a faszi, hogy "az üzleti titok". Igen??? Érdekes, hogy ahhoz képest külföldön minden újság megírja, és a slágerlisták is ez alapján készülnek, tehát teljesen nyilvános adatok. De itt, nekik ez üzleti titok. No comment, ne csodálkozz. Az EMI ráadásul még a kiadók között is a béka segge alatt van a munkájuk minőségében és a segítőkészségben (én már azon is csodálkozom, hogy még létezik, mert ha ezt egy kisebb cég megengedné magának, amit csinálnak, akkor úgy söpörnék el a föld színéről, mint a szart). – Calcetin ^vita 2008. szeptember 1., 15:56 (CEST)

Ne csináld má

Ne legyél má pipa, baszki. :-) Pasztilla 2008. augusztus 31., 19:57 (CEST)

LaFontaine

ezt ismertem, vagy arc volt a fickó :-) → Raziel ^szóbuborék 2008. szeptember 3., 20:45 (CEST)

{{Zenész}}^(?)

Szia! Tudnál abban segíteni, hogy a sablonban a kapcsolódó együttesek, előadók rész is csak akkor jelenjen meg, ha írok hozzá valamit? Előre is köszi :)

Itt mindenestől kivettem, de még mindig ott van. Dojcsár József  ^üzenet 2008. szeptember 5., 20:07 (CEST)

Köszi :)) Dojcsár József  ^üzenet 2008. szeptember 5., 20:21 (CEST)

Hakodate

Blokk is lesz vagy csak üdv?--Linkoman ^vita 2008. szeptember 11., 20:08 (CEST)

Csak úgy eszembe jutott. Üdv.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 11., 20:18 (CEST)

Akkor sok ilyen bíztató kezdést kívánok a Wikipédiának. --Linkoman ^vita 2008. szeptember 11., 20:20 (CEST)

Re: EMMI

Igen, sajnos ez jellemző... velem is ugyanezt csinálják, de nemcsak az EMI, hanem az USA-ban általában ez a nagy "segítőkészség". Az latin részlegről sem válaszolt a csaj, "majd utánanéz", aztán itt el is lett felejtve. Megjegyzem a magyarok sem válaszoltak. – Mex ^plática 2008. szeptember 15., 12:48 (CEST)

Nem akartam elvenni a kedved, de én már a legelején mondtam, hogy ne számíts sokra... még ha egy darabig el is jut az ügy (ami már csoda), a végén akkor sem lesz semmi. Én ezt annyiszor megjártam, hogy el sem tudod képzelni. Annak idején a weboldalamhoz szerettem volna engedélyeztetni egy-két képet vagy videót (már nem emlékszem pontosan) egy USA-beli tv portáljáról. Eljutottam egészen a jogi engedélyezési osztályáig, és váltottunk is pár levelet. Amikor arra került volna a sor, hogy küldik az engedélyt, már nem válaszoltak.

Én inkább azt mondom, hogy le kellene tojni őket magasról, és a mi szögletes irányelveinket kellene megváltoztatni, amit már régóta mondok, mert ennek így semmi értelme nincs, csak akadályozza a szerkesztői munkát. Az összes külföldi wikipédiában engedélyezik az albumborítók szabad felhasználását a vele kapcsolatos szócikkek illusztrálása céljából, az olaszba is simán feltöltöttem és senki nem jött anyázni. Semmi másra nem lenne szükség, mint egy értelmes és nem túlbonyolított szabályozásra. Az olasz wikiben pl. baromi jól megcsinálták: szabadon feltölthetsz képkockát is és albumborítót is, de egy albumból/filmből csak egyet, és csak és kizárólag abban a cikkben használhatod, ami arról az albumról/filmről szól. Miért nem lehetne itt is ezt bevezetni a felesleges és reménytelen engedélyek utáni mászkálás helyett? Ha ez valóban olyan fontos lenne a pancser kiadóknak, akkor foglalkoznának a témával és készségesek lennének; de mivel magasról leszarják, nekünk sem kellene belőle ügyet csinálni. – Mex ^plática 2008. szeptember 15., 15:58 (CEST)

Na igen, Thalía is csak hallgasson, mert az összes jó képet, ami kellett neki az új weboldalához, én szereztem neki. :P – Mex ^plática 2008. szeptember 15., 16:07 (CEST)

Ejsze...

...csak sikerült engedélyt kérni a Queen-borítókra? Gratula – Istvánka ^posta 2008. szeptember 15., 23:27 (CEST)

Fogjuk rá (de csak a Magyarországon megjelentekre). Köszi. Peligro ^vita 2008. szeptember 16., 09:04 (CEST)

Képek méltányos használata

Szia! Ha érdekel nézd meg a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Képek méltányos használatat, hát ha sikerül valamire jutni. Köszi – Beyond silence ^Üz 2008. szeptember 19., 15:32 (CEST)

Búcsú, kisbetűs személyekkel

Gondolom, Te is csak azt vetted ki magadnak a Carlos71-nek írt szövegemből, amit a legfontosabbanak tartottál. Te tudod, miért ez volt a legfontosabb.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 25., 19:22 (CEST)

Mondd, Te tényleg ilyen vagy, vagy csak játszod ezt?

Az interaktivitás teljes hiánya részedről, hogy még ragozod is azt, aminek a legkisebb jelentősége volt a szövegemben. De láthatóan téged csak ez ragadott meg. Meg múlhatatlan rajongásod Bennó iránt, akinek megtetted azt a szívességet, hogy HELYETTE kétszer is szóltál.

Logikusan mindenki elvileg beleszámít egy szerkesztő környezetébe.

De Bennó talpát nem kellene olyan látványosan, élvezettel nyalnod, hogy még ezerszer kisbetűvel írod: a linkomanok.

Ha ezt Te sértőnek tartod, az csak azt bizonyítja, hogy Te magadtól nem találtad volna ki, hogy "linkomanok". Most élvezd, hogy sikerült Téged rávezetnelek. Cső.--Linkoman ^vita 2008. szeptember 25., 19:36 (CEST)

Bennó

Ne veszekedjetek. Az nem old meg semmit. Nem Bennó hibája az egész. Tudom hogy jó ember. Eszembe sem jutott őt hibáztatni.Carlos71 ^vita 2008. szeptember 25., 19:40 (CEST)

Igazad van, köszi! Én is abba a hibába estem, hogy szócső lehetőségnek, fórumnak tekintettem a visszavonulásod. De nem folytatom. (De azért leírtam a megsemmisítő erejű válaszomat, vágólapra tettem, elég egy Ctrl-V, úgyhogy jó lesz vigyázni! :) Peligro ^vita 2008. szeptember 25., 19:53 (CEST)

Hangfajok

Lejobb tudomásom szerint hármas tagolásban vannak úgy a férfi, mint a női hangfajok, azaz:

Nőknél:

• Szoprán: drámai szoprán, spinto szoprán, lírai szoprán, koloratúra szoprán, szubrett
• Mezzoszoprán: drámai msz., lírai msz., koloratúra msz.
• Alt: drámai alt, lírai alt

Férfiaknál:

• Tenor: kontratenor, hősi tenor, drámai tenor, spinto tenor, lírai tenor, leggiero tenor
• Bariton: (ennek rengeteg fajtája van, mivel talán ez a legkedveltebb és legelterjedtebb)
• Basszus: basso profondo, basso buffo, basso cantante, drámai basszus és basszbariton.

A wikis cikkek pocsék állapotban vannak, sajnos. Felveszem őket figyelőlistámra, talán majd lesz időm foglalkozni is velük. Üdv– Istvánka ^posta 2008. október 1., 08:04 (CEST)

FM-ben...

is piros link éktelenkedik! Már megint helyetted dolgoztam! :P – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 3., 22:57 (CEST)

Pusszantás neked! :) Peligro ^vita 2008. október 3., 23:02 (CEST)

Véleménykérés

Emil ment. – Mex ^plática 2008. október 4., 17:40 (CEST)

80.98.37.248

Felhívtam az adminisztrátorok figyelmét a srácra, de szólok a járőröknek is. Hamar hosszabbodni fog az a blokk, mert fix IP-ről ügyködik, így az egy nappal korábbi dolgok nem felejtődnek el automatikusan. Én már nem szeretném többször blokkolni, mert aztán a fő kedvencévé lépek elő, azt pedig nem szeretném. – Beroesz 2008. október 5., 13:39 (CEST)

Símán...

Simán. Inkább. :) ~ Alensha  ^hö? 2008. október 9., 19:51 (CEST)

anon

Épp azért mert célpont lettem én is úgymond, inkább nem blokkolnám, mert érintve vagyok, de szólok az adminoknak. – Timish ^levélboksz 2008. október 17., 09:35 (CEST)

Cassandro már meg is csinálta közben :) – Timish ^levélboksz 2008. október 17., 09:37 (CEST)

dupla album sablon

Szia!

Azt szeretném kérdezni, hogy létezik nálunk olyan sablon amit duplaalbumokhoz találtak ki? Mondjuk olyanhoz aminek az egyik disc-je CD a másik meg DVD? Van itt vagy enwikin ilyen? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 17., 22:15 (CEST)

Madonna sablon

Szia!

Megtennéd, hogy sablonyban a turnékat kiírod? És a keretet be tudnád még sárgítani? Ez a kék elég gáz! Előre is köszi! pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 18., 11:45 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A sárgítást még azért megcsinálnád? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 18., 16:00 (CEST)

Ó! Ez így ezerszer jobban néz ki! Köszönöm! pussz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. október 18., 18:02 (CEST)

Re:Album infobox

A toccolours class miatt kisebb a betűméret, de ez egyáltalán nem vészes, jobb, ha más, mint a szöveg mérete. Sőt! Az új infoboxok betűmérete még kisebb. Dani ^(vita) 2008. október 19., 03:48 (CEST)

Re:Navbox

Nincs külön paraméter a kinyitásra, elméletileg úgy működne (és így a legjobb), hogy ha egy navbox van az oldalon, akkor az nyitva van, egyébként csukva. Azonban a JavaScript nem aakr működni. Majd ráállítok valami hozzáértőt. Üdv. Dani ^(vita) 2008. október 24., 22:06 (CEST)

Fogatlan?

Ajánljak egy jó fogtechnikust? Köszönöm szépen a szavakat, jót szóltál. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. október 29., 23:29 (CET)

Nincs mit. Peligro ^vita 2008. október 30., 18:03 (CET)

Kislemez infobox

Szia! Azt mondtad, a kislemezeknél nemcsak duettre jó az infobox (azokat már megcsináltam :) hanem 3 vagy több előadónál is; erre tudnál példát mutatni? Mert nekem nem sikerült összerakni így egyet és ilyen cikkem is van 6. ~ Alensha  ^hö? 2008. október 31., 18:25 (CET)

Hát... 5 a legdurvább nálam :) Köszi a bővítést :) ~ Alensha  ^hö? 2008. október 31., 18:35 (CET)

Kösziiii, működik :) ~ Alensha  ^hö? 2008. október 31., 18:47 (CET)

Távoltartást kérek!

Kérlek tartsd távol magad a szerkesztők provokálásától és alpári vádaskodással ne vádolj alpári hangnemben – Dencey 2008. november 2., 23:42 (CET)

fénysugár

Szia!

Lennél olyan drága, hogy beraksz nekem a Ray of Ligtba egy olyan infoboxot, amilyen az angolban van? :) Mellesleg hol lehet ilyet találni? A méled láttam! Mér nem tetted a vitámra? Majd megcsinálom, csak mindig este 6-ra érek haza, sok a meló, fáradt vagyok! puszi, – Aláíratlan hozzászólás, szerzője OrsolyaVirág (vitalap | szerkesztései)

:)

Jöhettél volna talira, épp a Queen szólt az előbb :) (amúgy is tök retró ez a Győr, szocreál épületek mindenhol, az egyik plakáton még Fenyő Miklós-koncertet is hirdettek... :D ~ Alensha  ^hö? 2008. november 15., 14:48 (CET)

The Beatles

Üdv Mester! Tudnál a wikipédiának készíteni egy nagyszerűen kinéző Beatles sablont? (Persze ha ráérsz.) – Freddie^vita 2008. november 15., 20:42 (CET)

Új infoboxok

Azok az infoboxok, amelyek kinézete és sablonkódja olyan, mint a {{Magyar település infobox}}^(?)é, meg pl. a {{Zenés színmű infobox}}^(?)é. De ha jól emlékszem, a másik manifesztációd során említetted, hogy neked a hangjegyikon nem tetszik a fejlécben. (Ha van ötleted másikra, csak szólj ). Dani ^(vita) 2008. november 17., 20:56 (CET)

Tervek még nincsenek, de mindenképpen egy hozzáértő segítségével szeretném csinálni, ha majd csinálom, hogy ne hiányozzon semmi, és ne érje szó a ház elejét . Ha gondolod, összeállíthatod, hogy mi legyen bennük, valamint hogy mi hogy legyen megvalósítva. Dani ^(vita) 2008. november 17., 21:05 (CET)

A lényeg valóban egyrészt a kinézeten van, másrészt, hogy ilyen, emberek számára könnyebben olvasható sablonkódunk legyen ilyen helyett, és a harmadik, hogy a paraméternevek megfeleljenek a WP:SAMU-nak (kisbetűs kezdés, _ helyett szóköz, ékezetes betűk. Dani ^(vita) 2008. november 17., 21:23 (CET)

Most jut eszembe, azt elfelejtettem megírni, hogy a színrendszer megtartása nem probléma, a {{Szőlőfajta infobox}}^(?), és a hamarosan elkészülő új nyelv infobox is változó színeket fog használni a megadott adatoknak megfelelően. Dani ^(vita) 2008. november 18., 02:47 (CET)

Szegény gazdagok

Szia!

Én régebben láttam a filmet, és úgy emlékszem, színes volt. Színes filmként említi az IMDB is. A Képes Film Híradó 1973. novemberi száma, melynek alapján Bara Margit szócikkét kiegészítettem a színésznő által elmondottakkal, szintén színesként írja le a filmet, ami akkor került felújításban a mozik műsorára. Itt egy színes fotó a filmből, ami szintén ezt támasztja alá, mivel fekete-fehér filmekhez Magyarországon akkoriban nem készítettek színes reklámfotókat. http://www.szinhaz.hu/data/files/forum/237436.jpg

Hali! Filmfan ^vita 2008. november 23., 11:37 (CET)

P. S.: Helyesbítem magam: az interjú valóban 1973. novemberéből származik, magára a felújításra azonban 1973. júliusában került sor. Mivel azokban a hónapokban még két Bara Margit-filmet is felújítottak (Bakaruhában, Katonazene), a lap szeptemberben (ekkor mutatták be újra a Bakaruhábant) meghirdette, hogy novemberben a színésznő fog válaszolni az olvasók kérdéseire. Filmfan ^vita 2008. november 23., 11:43 (CET)

válasz az infoboxkérdésre

Igen, Dani csinálta, én csak az ő keze munkáját (WP:INFOBOX) gyúrtam össze az eredeti sablonnal. Szerintem a (Dani által bekomponált) tnavbar nemhogy nem felesleges, de kifejezetten hasznos is, de kívánság szerint eltávolítható a {{Infobox/Lábléc}} paraméterének törlésével. Üdvözlettel - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. november 25., 20:42 (CET)

Nem fontosnak tartom, hasznosnak. Hasznosnak tartom, mint a sabloniparban aktív személy. A többi sablonra akkor kerül sor, amikor valaki sort kerít rá. Értsd: bármikor; ma, holnap, decemberben, jövőre – de előbb, vagy utóbb valamikor mindenképp. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. november 26., 17:56 (CET)

Mert ha van a sablonnal valami teendő (és gyakrabban van mit gondolnád), akkor szépen össze vannak gyűjtve a legfontosabb linkek, nem kell pötyögni. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. november 26., 18:06 (CET)

Bár szerintem a bar nem zavaró másnak se, abban (így belegondolva) egyet értek, hogy félrevezető is lehet a szövegezése. Csak ismétlem magam, hogy a bart Dani tette bele az alapkoncepcióba, és hogy esetenként könnyen eltüntethető: a lábléc sablon paraméterét (itt: Együttes infobox) kell törölni. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. november 26., 18:49 (CET)

Re: Signature song

Szia! Pl. [vki] legendás dala, védjegye, vagy jelképe, szimbolikus dala stb. Ennél jobb most hirtelen nem jut eszembe. – Mex ^plática 2008. november 27., 20:06 (CET)

Magyarul nincsenek ilyen kifejezések. Én is ugyanezzel bajlódom, amikor spanyolról fordítok, ami ott egy vagy két szó, az magyarul fél mondat. – Mex ^plática 2008. november 27., 20:44 (CET)

A himnusz szót szokták még erre használni... – Mex ^plática 2008. november 27., 20:51 (CET)

Itt igazából az angol nyelv "primitívsége" a gond, bármilyen két szót egymás mellé tesznek és annak van értelme. Más nyelvekben meg azért nem ilyen egyszerű, ha az ember választékos akar lenni. ;) – Mex ^plática 2008. november 27., 21:16 (CET)

Apropó, azon gondolkoztam, hogy a Thalía szócikkből kiveszem a névmagyarázatot is... mert annyira nem fontos, hogy teljesen külön szakaszban legyen, és nem is illik így bele sehova a szócikkbe. Mi a véleményed? – Mex ^plática 2008. november 27., 21:18 (CET)

Hát egyedinek egyedi, főleg a Thalía (bár Ariadna sem sok szaladgál a latin világban), sőt, ezzel a kiejtéssel (pontosan úgy ejtik, ahogy latinul ejtették az ókorban) talán ő az egyetlen a világon (aki híres, persze, mert arra is van nem is egy példa, hogy utána neveztek el kislányt Thalíának, aki született). – Mex ^plática 2008. november 27., 21:41 (CET)

Végül betettem egy szövegdobozba az életrajzi részen belül. Szerintem így a legszebb és a helyén is van. – Mex ^plática 2008. november 28., 18:36 (CET)

Sablonegységesítés

Üdv! Megnéztem a vitátokat Matthew-val, és hát végül is mindkettőtöknek igaza van. Kell is az oda, meg nem is. Majd a későbbiekben találunk valami köztes megoldást. Egyébként a kislemez egyszerűen megoldható, egy egyszerű #if: kell majd a háttérszín sorába :) Egyébként tényleg úgy néz ki jól, ahogy gondoltad. Dani ^(vita) 2008. november 28., 11:59 (CET)

Re: Kiemelt

Szia! Én ezt nagyon korrekt ötletnek tartom, sőt, eddig is így kellett volna működnie (egyébként fel lehetne tenni a kérdést, hogy minek vannak egyáltalán a műhelyek). Amúgy szerintem igazából nem az számít, hogy mi mennyire „központi téma”, a tapasztalataim alapján tök mindegy, itt ugyanúgy nem foglalkozik semmivel a nagy többség, akármiről/-kiről is legyen szó. Nem is beszélve arról, ahhoz képest, hogy ezt az új kiemelési rendszert nem most vezették be, hanem már van néhány hónapja, sokan még mindig nem tudják azt sem, hogyan kell szavazni vagy egyáltalán mit kellene csinálni… még jó régi szerkesztők sem. – Mex ^plática 2008. december 4., 20:14 (CET)

Szerintem annyira nem kell túlbonyolítani: amíg az adott cikk a várólistán van (ami a legjobb esetben is legalább 1-2 hét), a témában érintett „szakműhelyek” tagjai tegyenek javaslatot vagy a cikk vitalapján, vagy a gondviselő szerkesztőnél. Így, mire a változtatások megtörténnek, jobb eséllyel indul a cikk a kiemeltszavazáson. – Mex ^plática 2008. december 4., 20:21 (CET)

És hogy kéne rávenni a tagokat erre? Peligro ^vita 2008. december 4., 21:28 (CET)

Ha azt akarod megtudni Peligro, hogy hogyan keletkezett a kiemelés jelenlegi rendje, akkor ebből a szavazásból elindulva tudsz utánanyomozni. Azon a lapon megtalálod az előzményre mutató linkeket is.
Már az új rend előkészítése során is felmerült, hogy ha van egy olyan téma, amiben a kiemelés menedzselését egy műhely felvállalja, akkor ők saját munkapadot is nyithassanak, ahova a közös várakozólistáról mindig átveszik a műhely témájába vágó cikket. Eddig nem jelentkezett ilyen műhely, de ha egy ilyen felvetéssel jössz, én támogatom a gondolatot.
Karmela^üzenőlap 2008. december 4., 23:18 (CET)

Válasz nálam. Karmela^üzenőlap 2008. december 5., 11:43 (CET)

BR

Mondd mit kéne lefordítania (de iparit!) aztán essünk neki a JKSZ-nek! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2008. december 5., 22:08 (CET)

Mikulás

Égi úton fúj szél,
hulldogál a hó.
Nem bánja azt, útrakél Mikulás apó.
Vállán meleg köpönyeg,
Fújhat már a szél,
Nem fagy meg a jó öreg,míg a földre ér.
Lent a földön dalba fog száz és száz harang,
Jó hogy itt vagy Mikulás,gilingi-galang.
Ablakba tett kiscipők,várják már jöttödet,
Hoztál cukrot,mogyorót,jóságos Öreg?!
-Hoztam bizony,hoztam én,hisz itt az idő.
Nem marad ma üresen egyetlen cipő.
Hajnalodik.Csillagok szaladnak elé.
Amint ballag Mikulás már hazafelé.
Zelk Zoltán: Mikulás(– Istvánka ^posta 2008. december 6., 09:57 (CET))

Re: Spanyol

Igen, szokásom, mert ez így korrekt. Ugyanis ő spanyolul mondta és nem magyarul. Ha pedig valaki értelmezni akarja és pontosan akarja lefordítani, akkor adjuk meg neki azt a lehetőséget, hogy ott van az eredeti idézet is, mivel nem mindent lehet magyarul pontosan fordítani. Én pontosan azt javasolnám, hogy az ilyen rövidebb idézeteknél igenis legyen ott mindenhol eredeti nyelven, mert az a hiteles, és nem pedig az, ahogy magyarra lefordítjuk. – Mex ^plática 2008. december 7., 16:17 (CET)

Az lehet, de idézni idézhetsz szabadon bármiből, és én is azt tettem, nem az egész dalszöveget írtam be. – Mex ^plática 2008. december 7., 16:43 (CET)

Egyébként mi az, hogy feleslegesen foglalja a helyet? Fizetünk érte? Vagy nem fér el a szerveren? A régi eredetileg idegen nyelvű verseskötetek magyar kiadásai is mind úgy voltak megcsinálva, hogy az egyik oldalon ott volt a vers az eredeti nyelven, a másikon pedig magyarul. – Mex ^plática 2008. december 7., 16:47 (CET)

Oké, szerinted felesleges, ez a Te véleményed, szerintem viszont nem. És ezen ne vesszünk össze, mert az látod szerintem is felesleges. – Mex ^plática 2008. december 7., 17:06 (CET)

Az olasz Wikipédiában egyébként még külön sablon is van a kétnyelvű idézetekre, és nagyon jó ötlet. Kértem is annak idején, hogy fordítsátok le, de cseszett rá mindenki, ahogy lenni szokott. Nem értem, hogy miért baj az, ha színesítem a cikket az eredeti idézetekkel, meg azt sem, hogy mi a problémád a spanyollal. Ha nem tetszik a nyelv, akkor azt mondd, ne pedig azt, hogy felesleges. – Mex ^plática 2008. december 7., 17:36 (CET)

Lunada

Szia! Munkapadon van a cikk, ha gondolod, állást foglalhatsz. Üdv, – Mex ^plática 2008. december 13., 23:32 (CET)

OK, kösz, hogy szóltál, nézam majd, de ma már nem. Peligro ^vita 2008. december 13., 23:47 (CET)

Erről jutott eszembe, annak idején emlegetted, hogy esetleg más oldalakon nincsenek-e kritikák az Allmusicon kívül. Alensha egyik cikkjében találtam még egy pár zenei oldalt, ahol vannak albumleírások (a Lunadára konkrétan nincsenek), bele is néztem egy-kettőbe, de azok inkább amerikai beállítottságú rasszista bulvárszövegek, mintsem valódi kritikák (ráadásul még a szerző sincs feltüntetve). Aki amerikai, azt agyon dícsérik, a többi mind szar, kb. ez a színvonal. Az Allmusic legalább semleges és a nevét is adja hozzá, aki leírta. Szóval szerintem az ilyen oldalak nem valóak lexikonba. – Mex ^plática 2008. december 14., 00:13 (CET)

A végén mégiscsak kivettem a dalszöveg-részleteket a cikkekből, mert rájöttem én is, hogy tényleg nem illenek bele. A hangmintákat bennehagytam. – Mex ^plática 2008. december 20., 15:23 (CET)

autoconfirmed

A Wikipédia:A Wikipédia munkatársai lapon megtalálod leírva, hogy a regisztráció után 96 órás késleltetés lép életbe bizonyos jogok gyakorlásához, például a félvédett lapok szerkesztése is ilyen, nem csak anonok nem tehetik, hanem a -96 órás nyúzerek se. Ja, és köszönöm, hogy közbeszóltál, és ezzel megakadályoztad, hogy összevesszünk Borókával! ;) Bennó^fogadó 2008. december 15., 21:42 (CET)

Na végre valaki elismeri a munkámat :) Peligro ^vita 2008. december 15., 21:54 (CET)

Lásd Bennó válaszát. Cassandro ^Ħelyőrség 2008. december 15., 21:51 (CET)

re?:gitár

Szia, olvastam amit írtál Opa kolléga vitalapjára, és ha nem haragszol érte( én is gitározom) írnék egy két gondolatot. Az én véleményem az, hogy a nagyon alapokhoz, mindeképp jó egy tanár, vagy egy barát aki évek óta gitározik és tud veled foglalkozni. Igen, Guitar Proval meg lehet tanulni számokat, stb, de az nem tanít meg téged mondjuk arpeggiozni, azt jó ha tanulhatod valakitől. Ez az én véleményem, persze lehet egyedül is, a neten elég sok minden van, hogy kell fogni az akkordokat, hogyan kell pengetni. Akkor jó gitározást. Üdv:– Pakos ^üzenet 2008. december 17., 23:15 (CET)

Szia! Igen, egyetértek az előttem szóló Pakossal. Semmiképp nem származik hátrányod abból, ha foglalkozik veled valaki. Mindazonáltal egyedül is igen hasznos időtöltés tud lenni csak úgy "ismerkedni a hangszerrel". Én például imádom már csak azt az érzést is amikor a kezemben van :)

Persze sosem mindegy, mennyire gondolod komolyan a dolgot. De ki tudja... barátkozz össze a hangszerrel, aztán még bármi is lehet. – Opa  vitalap 2008. december 18., 02:49 (CET)

Szia, de ha már U2-t gyakorolsz, meg Queent akkor nem vagy teljesen kezdő, szóval nem most mutatták meg,hogy fogd a pengetőt. Akkor hajrá nyomjad neki...:) Pontosan milyen gityó is az? Yamaha ....? Üdv:– Pakos ^üzenet 2008. december 18., 18:56 (CET)

Aham, a jó öreg stratocaster forma, ez a kedvencem... Ha jól tudom Opának is...:) És milyen erősítő van, ezt elfelejtettem kérdezni, aztán békénhagylak, nem fárasztalak. Gyakorlás, gyakorlás, gyakorlás és menni fog... – Pakos ^üzenet 2008. december 18., 19:03 (CET)

Jaja, nekem egy sunburst Squier Stratocasterem van. A hangszedőelrendezés, amit mondtál szerintem S–S–H, ami azt jelenti, hogy a híd oldali (legalsó) hangszedő egy ikertekercses humbucker. Tényleg, pontosan milyen Yamaha ez? – Opa  vitalap 2008. december 19., 12:38 (CET)

Igen jól mondja Opa, az egy Humbucker az enyémen is olyan van a mexikói Fender Stratocasteremen. Ha olyan jó gitárt gyárt a Yamaha mint amilyen motort, akkor nagyon kis gityó az, főleg, hogy a Yamaha eredetileg hangszergyártó cég. Használd egészséggel. Hali – Pakos ^üzenet 2008. december 19., 18:42 (CET)

Karácsonyi ajándék

Ezt nem hagyhatom ki: David Civera: Qué peligro tiene mi niña Amúgy kellemes ünnepeket! – Mex ^plática 2008. december 21., 22:39 (CET)

Na ja! De látod, már (legalább egy) dalban is szerepelsz (egyébként azt jelenti a címe, hogy „Mennyire veszélyes a csajom”) :D – Mex ^plática 2008. december 21., 23:25 (CET)

Dalok listája és infobox

Szerintem hogyne, sőt, minél több dala van egy előadónak/együttesnek, annál inkább van értelme, megmondom, miért: ha valaki csak pár dalcímet ismer, mert tetszik neki és pl. meg akarja venni vagy csak meg akarja tudni, hogy melyik albumon van, itt tudja megnézni.

Az infobox színekhez nekem jobb ötletem lenne, de ahhoz szerintem programozási zseninek kéne lenni: az olasz wikiben pl. úgy van megoldva, hogy nem neked kell megadnod a színt, hanem automatikusan választja a sablon az alapján, hogy album, maxi, válogatáslemez stb., szóval csak a típust kell megadni. Valami ilyesmit kellene itt is, vagy eleve úgy megírni átírni a sablon kódját, hogy ne kelljen megadni és állandó színe legyen. – Mex ^plática 2008. december 21., 23:35 (CET)

PS: Egyébként eredetileg is ezt a khaki színt akartam megadni, csak nem tudtam eltalálni pontosan. – Mex ^plática 2008. december 21., 23:48 (CET)

Semmi extra, egyszerűen megnyitottam külön ablakban a navigációs sablont, abból lépkedtem az albumról albumra, és mindig csak egy adott album dalait írkáltam be a megfelelő betűk alá, a zárójelben lévő szöveget, hogy (az XY albumon, évszám) pedig albumonként csak első dalnál gépeltem be, utána copy-paste a többihez. Persze Thalíának viszonylag nincs olyan sok dala a koránál fogva; a Queennél azért gondolom nagyobb munka lesz. – Mex ^plática 2008. december 21., 23:45 (CET)

megint az új infoboxok

Szia! Haj-aj, megint ott járunk, ahol a part szakad . Az Egyéb funkciót visszapakoltam (ha jól értem, hogy mire való… már pedig nem nagyon értem). A betűméret pedig arra jó, hogy egységes legyen . Az csak a legfontosabb információkat összegző dobozocska, nem a szócikk törzsének része… Egyébként, ez ismét nem az én ötletem volt (nem akarok újjal mutogatni ), csak eszköze vagyok az új forma kialakításának, akin az ostor csattan. Jó szerkesztgetést! És további Kellemes Ünnepeket! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. december 28., 10:54 (CET)

Egy magyar cikket tudnál mutatni, ahol elvileg használva van? Akkor látnám, mit kell tenni. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. december 28., 11:13 (CET)

Most már értem . Megcsináltam, hogy legyen egy pici hely a kronológia alatt is. Hát, mint látod, még mindig nem zökkenőmentes az egységesítés, de majd kiforr. Amúgy nincs mit, hisz énnekem kell megköszönni, hogy szóltál a hibáról, és segítettél megoldani. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. december 28., 11:24 (CET)

Természetesen lehet módosítani a betűméretet (habár szerintem így jó, ahogy van, és a több, mint 10 ezer városinfoboxszal sem volt eddig olvasási probléma senki részéről), azonban semmiképp ne legyen akkora, mint a szócikkben szereplő szöveg, az infoboxoknak pont az a lényege, hogy jobb oldalon, kisebb méretben egy rövid összefoglalót nyújtsanak a szócikk tárgyáról, navigációt biztosítanak stb. Ugyanakkora betűmérettel mindenképpen sérülne a koncepció, és a már így is hosszú infoboxok még hosszabbak lennének. Természetesen ne csak kettőnk között dőljön el a kérdés, mivel nem csak Téged vagy engem érint, hanem az egész Wikipédiát. Itt a második még tűrhető (az első az eredeti betűméretű), a normál betűmérettel rendelkező azonban már eléggé ronda. By the way, még anno kértél egy-két dolgot az album infoboxszal kapcsolatban (pl. hogy ha nincs kép, akkor a lemeztípusnak ne legyen háttere), ezeket megvalósítsam? (plusz lehetne lemeztípus szerint színezni, hogy ne lépjen fel a sárga-magenta kombó-hatás egyes albumok címsorában). Dani ^(vita) 2008. december 28., 12:18 (CET)

Bocs, hogy beleszólók, de ha már infobox, megint felfedeztem egy logikátlanságot: {{zenész}}^(?), viszont {{együttes infobox}}^(?). Most vagy mindkettő nevében legyen infobox, vagy egyiknél sem, ráadásul úgy látom, hogy pont ellenkezőleg lettek átnevezve (az egyik az infoboxról a simára, a másik fordítva). Valami logikát azért tartani kellene... – Mex ^plática 2008. december 28., 12:26 (CET)

Samu szerint az együttesnél van rendben. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. december 28., 12:54 (CET)

Az megoldható bármikor. Ha már itt vagy, nyilatkozz a betűméret kérdésről. Peligro ^vita 2008. december 28., 12:34 (CET)

Abban igazad van, hogy az infobox fontos része a szócikknek, nem is mondtam, hogy nem. Háttérbe sincs semmiképpen szorítva, hiszen ezért van szürke háttere, ami önmagában is el tudja vonni a figyelmet a cikk szövege felől, ha pedig van valamilyen kép benne, akkor elérte az olvasót a vég Egyébként Mexnek: mindenképpen az infoboxos forma a helyes, a Zenész ezen a néven született, soha sem volt átnevezve (talán itt az ideje ;) ). Dani ^(vita) 2008. december 28., 13:08 (CET)

Én a műszaki részébe nem tudok beleszólni, nekem minden betűmérettel tetszik. Tipp: olyan betűméretet célszerű választani a város infoboxhoz, amellyel a leghosszabb városnév is kifér egy sorba, pl. Hódmezővásárhely (bár nem tudom, ez-e a leghosszabb). Apropó, a zenész infoboxot úgy kellene átírni, hogy a háttérszín khaki legyen, nem is kell bele a háttérszín opció (én valamit megpróbáltam, de nem tökéletes, mert ha szerepel sorként a cikkben de nincs semmi megadva, akkor ugyanúgy fehér). – Mex ^plática 2008. december 28., 13:13 (CET)

A szavazást nem arról kell kiírni, hogy megváltoztassuk-e az album infobox betűméretét, hanem hogy megváltoztassuk-e az eddig már egységesített településes, focis stb. infoboxok betűméretét (amivel eddig nem volt probléma) az album infobox kedvéért. Dani ^(vita) 2008. december 28., 13:36 (CET)

„Eddig sem izgatott senkit, hogy egységes-e” – írtad. Hát ha nem vetted eddig észre, ennek az egésznek pont az a célja, hogy egységes kinézetű infoboxokat készítsünk. Keress vissza nyugodtan, sok helyen írtunk erről, nem csak infoboxok esetében, hanem pl. a navboxok esetében is. Tudnék írni jópár embert, akit érdekel a dolog. Dani ^(vita) 2008. december 28., 14:35 (CET)

A Sanyi pont erre lett létrehozva – ide gyűjtöttük mikor és hogyan határoztunk a sablonok egységesítése mellett. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2008. december 28., 17:00 (CET)

Nem zavar engem az egységesítés - de a betűméret ne legyen hangyányi azért, mert csak; mert senki nem mondta, hogy ne legyen, stb. Mi logika van benne? Peligro ^vita 2008. december 28., 17:17 (CET)

A betűméret nem logika kérdése :) Egyébként nyugodtan írd ki a szavazást (vagyis inkább a megbeszélést), pont azt javasoltam a múltkor is, de semmi nem történt az ügyben. Dani ^(vita) 2008. december 30., 20:01 (CET)

Már elmondtam, miért nem írom ki, lásd a december 28-án, 14:35-kor írt hozzászólásomat. Dani ^(vita) 2008. december 30., 20:18 (CET)

Re: Lunada

Szia! Ne is törődj vele, nehogy azt hidd, hogy nekem szóltak egyáltalán, hogy kiemelt lett (ennyit azért elvártam volna)… na mindegy, aztán rájöttem magamtól is, hát ez van. A javaslataidat természetesen bármikor szívesen fogadom, a kiemelt státusz ennek nem akadálya. Üdv, – Mex ^plática 2009. január 2., 19:51 (CET)

Wapedia

Köszi, tudom, de más wikik is átvették őket, ezért a felsorolás. Szép estét! – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. január 3., 18:57 (CET)

The Who + Pete

Szia!

Láttam a Who-t Te kezdted el... Figyu, nem raknád át inkább allapra, mert ez így nagyon ciki! Ráadásul egy ekkora bandánál... A Pete Townshend cikk meg nagyon jó, csak kár hogy abba lett hagyva! Nem akarnád befejezni? Vagy szóljak Józsinak? Simán lehetne kiemelt! Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 6., 11:46 (CET)

Szia! Szerintem tedd át allapra, mert ez így tényleg nagyon égő! Józsinak meg majd szólok iwiw-en keresztül! Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 6., 21:34 (CET)

Szia! Az azonnalidat visszavontam, mivel mások szócikkeit nem szoktuk allapra helyezni, és a te módszereddel megsemmisülne a korábbi laptörténet. Viszont tehetsz rá {{tataroz}}^(?) sablont, ha békében akarsz dolgozni vele. Bináris ^ide 2009. január 6., 21:49 (CET)

Na most látom, hogy OrsolyaVirág mondta ezt a dolgot, de szerintem ez nem jó, tatarozni kell. Bináris ^ide 2009. január 6., 21:51 (CET)

Oké, rendben! Peligro ^vita 2009. január 6., 21:52 (CET)

Vagy akár kidolgozhatod allapon is, ha ott kényelmesebb, és amint kész, bemásolod ennek a helyébe, de a laptöri maradjon meg. – Alensha ^sms 2009. január 6., 21:53 (CET)

Nem szándékozom dolgozni rajta. Peligro ^vita 2009. január 6., 21:58 (CET)

Gary Moore

Szia!

Ránéztem a cikkre és elszörnyedtem... :O Borzasztóóóóó! Nem tudnál vele vmit kezdeni? Ha más nem, legalább formázd és vágd ki ami nem oda való! Szegény ember jobbat érdemelne... Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 7., 17:21 (CET)

Treble

Szia! Ez minden bizonnyal a magasabb hangokra akar hivatkozni (bass/treble). Pontosan hol van ez a gomb? Erősítőn? – Opa  vitalap 2009. január 9., 11:35 (CET)

Akkor az egy potméter a basszus párjának, a magasnak. Tudod, mint a régi erősítőkön, ahol négy ilyen poti volt: volume, balance, bass, treble. – Opa  vitalap 2009. január 9., 15:25 (CET)

Szia, én is csak azt tudom mondani amit Opa. Én minél jobban felcsavarom a treble-t annál több lesz benne a "magas". Bocs, hogy beleszóltam :) – Pakos ^üzenet 2009. január 9., 15:31 (CET)

Semmi gond, sőt, köszi! Akkor lesz magas. Peligro ^vita 2009. január 9., 15:32 (CET)

Szerintem amúgy erre nincs magyar szó :) Magas, azt kész...:) – Opa  vitalap 2009. január 9., 18:11 (CET)

troll

Mit mondjak, az év már indult egy háborúval, egy gázválsággal, aztán megint jönnek az infantilis hülye gyerekek, akik a gimnáziumi padban ülnek, de szellemileg egy ovodás értelmesebb náluk. Amikor gimnáziumba jártam ott is marhára ugyanez volt a helyzet, a tanár idegösszeroppanást kapott, mi meg bosszankodtunk, hogy egy-két tökfej miatt kollektív büntetésben részesültünk. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 18:00 (CET)

Hé, most mi a fene ez, nem értem. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 9., 18:04 (CET)

Én se nagyon már :D Mexnek írtam. Peligro ^vita 2009. január 9., 18:06 (CET)

Én már nem tudom követni... mindegy, felejtsük el :) – Mex ^plática 2009. január 9., 19:36 (CET)

levél

Nem látom, wikin keresztül küldted? Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 12., 20:26 (CET)

Megette a mélerdémon szerintem, nyoma sincsen :) Küldd már át wikin keresztül is, az azonnal meg szokott érkezni, aztán ha befut esetleg a másik is, legfeljebb lesz belőle kettő :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 12., 20:39 (CET)

Ne mozdulj, megjött :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. január 12., 20:40 (CET)

Robbie Williams diszkográfia

Kedves Peligro! Az Orsi javasolta, hogy forduljak hozzád bizalommal. Az angol wiki alapján megcsináltuk a táblázatot, de nálam az oszlopok össze-vissza szélesek, szeretném, ha olyan lenne, mint az angol: User:Kriszta67/Robbie Williams albumok, [[1]]. Előre is köszi a segítséget! – Kriszta^vita 2009. január 13., 20:38 (CET)

Re:Kislemez

Eredetileg is ezt javasoltam, meg Mex is, meg azt hiszem te is rámondtad az áment (nem tudom, hova lett már írva, szerintem a vitalapomra, csak archiváltam), azonban csak az utolsó vizsgám után lesz időm megcsinálni (jövőhét csütörtök). Dani ^(vita) 2009. január 16., 17:30 (CET)

Nyugodtan, egyébként a botos cserére gondoltam a jövőhét csütörtökkel kapcsolatban :) Dani ^(vita) 2009. január 16., 20:00 (CET)

Természetes! Megpróbálom még ma, de a hétvégén biztos összehozom. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 17., 10:37 (CET)

Nos, tessék véleményezni! Remélem megfelelő - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)}

A betűket mindjárt megoldom, a dalokat még nem kezeli, de az már könnyen megoldható lesz. Név ügyben tanácstalan vagyok. A mélre pedig ez után válaszolok. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. január 18., 17:33 (CET)

Túlbecsülte az érdeklődésemet

Nincs vész. Van jobb dolgom, mint ezzel tölteni a délutánt.

Azt viszont tényleg ajánlom, hogy dugja már össze néhány okos ember a fejét, és találja ki: mire jó ez a dölyf bárkinek is? Ígérem, egy büdös szót nem szólok bele: nekem megéri nyugton maradni, amíg tart az eligazítás. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 4., 15:42 (CET)

Nullextra: milyen dölyfről beszélsz? Jött egy frissen regisztrált szerkesztő, aki téged nevezett bolondnak. Figyelmeztettem, ahogy mindenki mást figyelmeztetni szoktunk. Erre személyeskedni kezdett, Bennót is bolondnak nevezte, és ki lett tiltva. Ezután kiderült, hogy az anon te vagy. Basszus, egy admin első körben téged véd meg, aztán neked, aki a zoknibábot csinálta és azon személyeskedett, áll feljebb? Komolyan véget kéne már vetni ennek. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. február 4., 15:46 (CET)

Beatle

Szia! Ilyenkor mi a teendő? [2] + Let It Be – Freddie^vita 2009. február 6., 22:43 (CET)

Ha egy adminnak szólok, az úgy jó? – Freddie^vita 2009. február 8., 18:49 (CET)

Ringasd el magad

Szia!

Szerinted elmegy albumcikknek? Jó így vagy kéne még valami hozzá? DJózsef ^vita 2009. február 8., 22:17 (CET)

Végül is mindent leírtam, amit kihallottam a lemezből, meg amit még meg lehetett találni a neten. Az a könyv pedig egész jónak tűnik, nem is tudtam, hogy van ilyen. DJózsef ^vita 2009. február 8., 22:36 (CET)

Album infobox II

Üdv! Az éjszaka a program végigment az album infoboxok nagy részén, azonban maradt néhány, aminek egyedi típusa van, vagy hibás volt. Itt a lista. Van, aminél helyesírási hiba van (pl. stidio album :) ), van, aminél egyedi típus, van, aminél meg a stílust írta be egy jómadár a helyére. Arra mindenképpen szükség lenne, hogy az újabb típusokat besoroljuk valahová (vagy megmondani, hogy mire cserélje le a bot), és ha van kedved, akkor javíthatsz is a szócikkekben (ne az allapomon. Egyébként a szintaktikai hiba azt jelenti, hogy a típushoz egy {{#switch van berakva, ezt a buta szokást nem tudom honnan szedték, de eléggé elterjedt, több száz cikkben előfordul). Ha készen vannak az albumok, akkor jönnek a kislemez infoboxok is. Ha valami hibát találsz a cserében, csak szólj. Dani ^(vita) 2009. február 10., 15:43 (CET)

Egyszerűbb és humánusabb módszer mindenki számára, ha a bot cseréli le. Egyébként nagylemez = stúdióalbum? Dani ^(vita) 2009. február 10., 19:37 (CET)

Oké, viszont a switches dolgot javítani kell, mert ritka csúnya dolog. (majd nekikezdek valamikor) Amúgy akkor már ne lightsteelblue legyen, hanem valami egyedi. Csak hogy ne legyen azonos az albummal. Dani ^(vita) 2009. február 10., 19:47 (CET)

Hmm, ezt nem is vettem észre (A kislemez infobox cseréjekor nem láttam ilyen példát). Egyébként direkt van ilyenre csinálva, de végül is teljesen mindegy. Dani ^(vita) 2009. február 15., 19:28 (CET)

Éjszakai országút

És ez milyen? Az utóbbi időben elég sokszor meghallgattam, de többet valahogy nem tudtam kihallani belőle (talán később). Ha netán picit elfogultnak tűnik a cikk, az azért van, mert ez a kedvenc Omega-albumom (és korszakom) :) DJózsef ^vita 2009. február 14., 01:21 (CET)

re:Fizika feladat

Szia, nem értem miért a kocsmafalra írtam, a fejemben az volt, hogy a tudakozóra írtam. Ennyire még nem lehet késő, ezt benéztem. A mennyivel mozdul el, az távolságban értendő. Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 15., 22:45 (CET)

Mondjuk a tudakozóba se nagyon való, de hátha van valaki, aki fizikus, és rendes is. – Pakos ^üzenet 2009. február 15., 22:47 (CET)

ÖÖÖ, nem tudom neked honnan jött a 950 cm, de mindegy, már rájöttem. Félreértettem először. Alap helyzetben fél méterre voltak egymástól, majd széthúztuk őket, hogy 1 méterre legyenek, azaz fél méterrel nyújtottuk meg a rugót. Mivel a rendszerre külső erő nemhat, ezért a tömegközéppont helyben marad. Mikor elengedjük őket, akkor a tömegeik arányában mozdulnak el fordítottan. Jelen esetben 3/8*5 m és 5/8*0,5 m és a fordtott arányból jön hogy a nehezebb test mozdul kevesebbet. Szóval az 5 kg-os az 0,1875 m -ert, a 3 kg-os 0,3125 m-ert mozdul el. Amúgy további jó munkát a wikin. Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 16., 14:24 (CET)

Pontosan, sajnos nagyon hülyén vannak megfogalmazva a kérdések... Ha már értelmezni tudod 3/4 siker Mindketten okosabbak lettünk egy kicsit, már megérte ennyit beszélni róla Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 16., 15:17 (CET)

Sticky and Sweet Tour

Szia!

Megtennéd, hogy megigazítod az infoboxban lévő képet, hogy középen legyen, úgy, mint enwikin? Vhogy az Istennek nem megy... :O El sem hiszem, hogy 20 év után itt lesz a kedvenc énekesnőm! (dance) Pár nap és lehet jegyeket venni! ÁÁÁÁÁ! ;) ;) pusz, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. február 16., 21:26 (CET)

Végül is

Összefirkálhatod a vitalapokat. De minek? Zavarkeltés? – Dencey ^vita 2009. február 21., 23:23 (CET)

Diszkográfia infobox

Hali! A {{Diszkográfia infobox}}^(?) sablonban van videók és videoklipek paraméter is. A kettő között mi a különbség? – Mex ^plática 2009. február 22., 17:10 (CET)

Aha, és akkor mi van pl. a zenés műsorral? Pl. Thalía kiadott egy Love y otras fantasías című műsort (azt nem tudom, hogy DVD volt-e, vagy csak a tévében vetítették), és abban tkp. egy-egy helyszínen felvett videoklipek voltak. De külön videoklipeket függetlenül nem adtak ki ahhoz az albumhoz. Akkor ez most minek minősül? 10 videoklipnek, vagy 1 videónak? Én az ilyenekkel vagyok bajban. :) – Mex ^plática 2009. február 22., 17:22 (CET)

Na ez az, hogy én ezeket nem tudom, mert régen volt. A hülye mexikóiak, akik tudnák, meg soha nem elérhetőek az MSN-en vagy nem válaszolnak :))) – Mex ^plática 2009. február 22., 17:29 (CET)

Albumműhely

Szerintem lehetne indítani egy albumműhelyt + kialakítani az albumos cikkek felépítésére valami útmutatót. Mit gondolsz? DJózsef ^vita 2009. február 23., 06:51 (CET)

Azt nem tudom, hány tagja lenne, de szerintem segítene egybefogni a szanaszét heverő cikkeket, és talán a formájukat is sikerülne egységesíteni. DJózsef ^vita 2009. február 23., 16:27 (CET)

Nem rossz ötlet, de akkor valaki vállalja be az egységesítést, ha megszületik a döntés. Én már annyit szenvedtam az albumos cikkekel, hogy végre egységesek legyenek, hogy ha most kitaláltok valami egészen más rendszert, nem vállalom, hogy újból átírjam őket :P :))) – Mex ^plática 2009. február 23., 19:22 (CET)

Én sem vagyok időmilliomos, meg amúgy sem hajt a tatár. DJózsef ^vita 2009. február 23., 19:23 (CET)

Thalía-diszkográfia

Hali! Azt hiszem, végeztem ennek is a rendbetételével, de azért jó lenne, ha átnéznéd. Néhány apró probléma vagy inkább hézag persze van, de ezekkel nem igazán tudok mit kezdeni:

• a kislemezek száma nem egyértelmű, mivel némelyiknél ahány ország, annyiféle. Lábjegyzetben ezért megjegyeztem, hogy a szám a cikkben felsorolt kislemezeket jelenti, amelyek főként a nemzetközileg, az USA-ban, vagy Mexikóban kiadott kislemezeket veszi figyelmbe.
• a válogatásalbumok között van egy-két középlemez is, de ezt sem lehet egyértelműen megállapítani, ezért a válogatásalbumokhoz számoltam mindegyiket.
• a mexikói arany- és platinalemez minősítésekkel megint csak bajban vagyok, ugyanis a forrásban (az ottani "MAHASZ") nem az összesített, csak a legutolsó minősítések szerepelnek (pl. lehetetlen, hogy az Amor a la mexicana csak aranylemez Mexikóban, és a Thalía 2002 nem kapott semmit), és azok is csak az EMI kiadótól; más hiteles és ellenőrizhető forrás viszont nincs.
• Az USA-i minősítéseknél viszont épp ellenkezőleg: ott az összes elért fokozat megvan a RIAA oldalon, plusz még az összesített minősítés; itt az adott albumra a legmagasabbat vettem csak figyelembe. Az amerikaiaknál ugyanis göngyölítve számítják az eladásokat és a minősítéseket, tehát pl. eléri a 50.000-et, arra kap egy aranylemezt, utána eléri a 100.000-t, arra kap egy platinalemezt, utána eléri mondjuk a 200.000-t és arra kap 2 platinalemezt, de az előzőek sem vesznek el. Szóval így göngyölítve lenne 1 arany és 3 platina, ami ősszessítve nem igaz, mert az összes eladás alapján egyszeri minősítéssel 2 platina: szóval én ezt az utóbbit vettem figyelembe végeredményként. (Ha a forrásoldalon megnézed, látni fogod, miről beszélek).

Alapvetően az a probléma, hogy ezeken a slágerlistás és lemezkiadói oldalakon csak pár hétig vannak fent ezek az adatok, amíg aktuális, utána nem lehet őket megtalálni sehol sem (az újságok meg a rajongói oldalak pedig azt írnak, amit akarnak, arra nem lehet támaszkodni). Szerencsésebb esetben van archívuma az oldalnak, amiben vissza lehet keresni helyezéseket, de a legtöbbnek még az sincs. Ennyit kiegészítésként, ha esetleg van a cikkel kapcsolatban még javaslatod, szívesen veszem. Üdv, – Mex ^plática 2009. február 23., 11:54 (CET)

Szerintem félreértettél. Épp azt mondom, hogy ha rákeresel a Thalia szóra ezen a lapon, láthatod, hogy egy-egy albumnál ugyanazon dátum alatt szerepel vagy 3-4 féle minősítés: arany, platina, dupla platina, stb. Az viszont nem igaz, hogy ezeket mind össze kell adni és annyi lemezt adott el, hanem csak a legmagasabbat kell nézni. Nem tudom, hogy magyarázzam el, de gondolom érted, mire gondolok. A RIAA adatbázisa kilistázza az összes elért minősítést, nemcsak az összeladásokon alapuló véglegeset.

A mexikói oldallal pedig az a baj, hogy az nem végleges összesítettet listázza ki, hanem csak az utolsó részminősítést. Ezért írtam (vagy nem neked írtam?), hogy lehetetlen, hogy az Amor a la mexicana csak egy aranylemez legyen, amikor az USA-ban is dupla platina lett és ezzel lett világhírű… a Thalía con banda – grandes éxitos albumról pedig határozottan tudom, hogy legalább aranylemez lett Mexikóban, és rajta sincs a listájukon. Szóval azt az oldalt nem frissítik úgy, ahogy kéne. Az a fórumlink, amit adtál, megintcsak nem vehető figyelembe forrásként, lehet, hogy ők is a Wikipédiából szedték az adatokat, szóval ördögi kör. Mindenesetre írtam az AMPROFON-nak és a pár kapcsolatomnak kiadóktól, akik talán tudnának segíteni. A T.com webmastere már válaszolt is, hogy össze tudja szedni nekem az összes minősítést, mert ő ezt hivatalból megkapja. A cikkhez még hozzáírtam egy mondatot, hogy csak az ellenőrizhető, hiteles forrásokból származó adatok szerepelnek, ebben az is benne van, hogy semmi sem szentírás. :) – Mex ^plática 2009. február 23., 18:59 (CET)

Hát persze, én is így értettem, hogy az adott részminősítést is feltüntetik továbbra is a listán. Na de ez megtévesztő, mert aki nem tudja, hogy működik a rendszer, az szépen összeadja az 1 aranyat, 1 platinát és a 2 platinát, és azt mondja, hogy akkor ezérta lemezért kapott 1 aranyat és három platinát, amikor ez nem igaz :))) – Mex ^plática 2009. február 23., 19:11 (CET)

Végül is úgy döntöttem, hogy a mexikói eladási minősítésekre vonatkozó adatokat kiszedtem az albumok szócikkeiből, és a táblázatot is kikommenteztem a diszkográfiában. Fél információ nem információ és nincs semmi értelme szerepeltetni, mert ráadásul félrevezeti az olvasót. Még arra gondoltam, hogy megnézem valamelyik mexikói újságomat, hátha benne vannak az eladási adatok, de aztán rájöttem, hogy valószínűleg ők is az internetről (talán éppen az angol Wikipédiából) szedték őket és tele vannak szépítésekkel. Szóval sajnos halott ügy, ha egyszer az egyetlen elérhető hiteles és feljogosított forrás sem megbízható, akkor már nincs mit tenni. :( – Mex ^plática 2009. február 24., 09:37 (CET)

Re: Album infobox sokadszorra

Megcsinálnám szívesen, csak adminnak kellene lennem hozzá. Sajnos kénytelen vagy megvárni Danit. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 23., 19:32 (CET)

Nagyobbak? Pedig hivatalosan nem változott semmi. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 23., 20:49 (CET)

Queen

Ú, azt akarod mondani, ez mindenhol így van? Én csak az ellenőrzetlen cikkek közt böngészgetek, amit lehet, javítok. Ha félangol, helytelen kifejezések vannak benne, azt is. – Alensha ^sms 2009. február 25., 10:14 (CET)

Ja, azt meg elnéztem, mert közben már azt néztem, miért van az egyik cím után fölösleges aposztróf :) – Alensha ^sms 2009. február 25., 14:06 (CET)

Re:album infobox kronológia

Oké, oké, kösz, hogy szóltál, ma este meg is csinálom, csak eddig mindig nem jutott rá idő a rakás másik (nem wikis) tennivaló mellett Dani ^(vita)

Megcsináltam aznap este még, csak vártam, hogy a common.css is frissüljön. Szóval, ezzel állíthatod magadnak (csak minta):

.ujinfobox td.kronologia {
   font-size: 100%;
}

Dani ^(vita) 2009. március 2., 21:56 (CET)

Infoboxos szavazás

Jobb későn, mint soha. ;) A szavazás lezárva, nyert a B. Kérlek, képviseld az eredményt, ahol köll. Bennó^fogadó 2009. február 28., 12:29 (CET)

de indult :)

Szia. Itt tévedtél. Indult. :) – CsGábor^{megbeszélés} 2009. március 19., 22:14 (CET)

Kámaszútra

Kedves Peligro! Elnézést, hogy nem tettem ki nagyobb sablont és így elkerülte a figyelmedet az, hogy "Ez egy épülő cikk és ne nyúlj bele!" Az, hogy ha valami eltér az átlagostól, még nem jelenti, hogy alapvetően rossz és írtani kell. Különböző más wikiket is olvasok és a magyar felveszi velük a versenyt külalakilag is. Nagyon sok véleményt kaptam már az eddig elkészült cikkről és külön kiemelték a díszités finomságát. Ez csak a cikk javára szolgál. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 20., 08:52 (CET)

De igen, kitörölted a sormintákat. Egy ismeretterjesztő képes enciklopédiába belefér a díszités. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 20., 09:09 (CET)

Valóban Raziel volt, elnézést ezért. Én, nem értek egyet veled ebben, sajnálom. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 20., 09:13 (CET)

Nagyon sok igényes cikk születik nálunk és ezek néha jobbak, szebbek, mint az angol wikiben pl. Ha reformként meg lehetett csinálni, hogy szavazhassunk a cikkekre, (az angolban nincs ilyen) akkor vajon egy ilyen kis dolog, ami valójában növeli a nézettséget, az miért baj? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 20., 09:23 (CET)

Donna Summer

Szia! Éppenséggel rád se vet túlzottan jó fényt, ha az előzmények alapos ismerete nélkül formálsz véleményt, és kritizálsz másokat. Ha valóban figyelmesen követted volna az előzményeket, láthattad volna, hogy köszönettel nyugtáztam Malatinszky észrevételeit, és azonnal megkezdtem a források pótlását. (Igaz, nem tudom, miért pont ez a szócikk került hirtelen az érdeklődés homlokterébe, de felteszem, az összes könnyűzenei szöveg közül messze ez volt a legproblémásabb.) A szükséges magyarázatokat a vitalapra írtam, hogy szubjektív észrevételek véletlenül se kerüljenek a szócikkbe. Malatinszky válasza („Ne feledd, hogy a forrásmegjelölések a cikk végére, nem pedig ide, a vitalapra valók.”) számomra arról tanúskodott, hogy meg se nézte, mi került a szövegbe, pedig ő oda kérte és kapta a forrásokat. Később a megadott források közül törölt egyet azzal az észrevétellel, hogy „Az eltávolított szakasz forrása egy humorlap. Kétlem, hogy az állítás tényszerű lenne.” Ez is arról tanúskodott számomra, hogy igazából nem érdekli a dolog, valószínűleg végig se nézte a megadott forrást, valamiért kipécézte ezt a szöveget, és valószínűleg az se lenne elég hiteles, ha maga Donna Summer nyilatkozna a témában. Az ugyanis, hogy valami egy vicclapon jelenik meg, még nem jelenti azt, hogy valótlan az információ. A törölt forrás felsorolása után ugyanis ott szerepel, hogy az ominózus listát az E! Online News alapján küldte be egy olvasó, nyilván azzal a céllal, hogy nevetségessé tegyen egy valóban nevetséges, de nem valótlan cenzurális eljárást. Szó se róla, az E! Online News oldala ugyan azóta elérhetetlen, de Malatinszky nem ezzel az indokkal törölte a forrást. Mellesleg az információ fellelhető még itt: http://www.freemuse.org/sw6638.asp (a teljes lista) és itt: http://www.musixmatrix.com/xamined/donna_summer.html.
Mondhatnám tehát azt is, hogy a dolgot én egész másképp látom: Malatinszky voltaképpen túlságosan elnéző volt, valójában az egész szövegnek nincs megadott forrása, jogos a saját kutatásra vonatkozó észrevétel is (elvégre én kutattam fel a szócikk anyagát és öntöttem formába), melyet korábban egyébként te is felhánytorgattál már nekem egy másik szöveg kapcsán. Mivel igaz az élő sablon állítása is – „a benne szereplő téves állítások becsületsértőek lehetnek, vagy más módon kárt okozhatnak neki” – ezért számomra nem a sértődöttség, hanem inkább a belátás jele volt, hogy a forráshiány, a saját kutatás és az esetleges sértő és ártalmas megfogalmazások miatt az élő sablon irányelvének megfelelően – „Ha forrás nélküli vagy megbízhatatlan forrásokon alapuló állítást találsz benne, távolítsd el!” – eltávolítottam a problémás részeket. Ezzel megítélésem szerint hozzájárultam a fejlődéshez, a szöveg bárki által újraírható. Immár meg vagyok győződve arról, hogy erre egyébként sem én lennék a legalkalmasabb. Vannak más, az itteni irreális elvárásoknak jobban megfelelő kollégák, akik forrásmegadásokkal árasztják el egy-egy szócikküket, ettől mindenki menetrendszerűen elájul, pedig nem mind arany, ami fénylik: olykor érdemes megnézni egy-egy ilyen forrást. Ezt eddig se tudtam, most se tudom, és nem is akarom csinálni. Számomra a legmegbízhatóbb forrás a saját szavahihetőségem, mivel azért írtam a Wikipédiára, mert reméltem, hogy esetleg elolvassák, amihez viszont alapkövetelmény, hogy akkor se hordok össze hülyeségeket, ha nem adok meg még a névelőkhöz is forrásokat, vagyis utánajárok annak a témának, amiről írok. A bóvli ugyanis hamar lelepleződik ha van forrás, ha nincs. Szeretem annyira Donna Summert, hogy úgy gondoljam, jobb szócikket érdemel annál, mint amilyen volt neki. Filmfan ^vita 2009. március 20., 22:05 (CET)

Valóban feleslegesnek tartom a forrásmegadást, legalábbis abban a formájában, ahogyan azt itt a Wikipédián egyesek elvárják, vagyis hogy mondatonként, sőt olykor szavanként adjon meg forrásokat a szerző. Ez irreális és komolytalan elvárás, a komoly off-line enciklopédiákban erre nem is tudok példát mondani. Én úgy gondolom, az enciklopédiaírás alapja, hogy a szerző felkészülten írja a szövegeit és felelősséget vállaljon értük. A Wikipédián azonban a kiindulópont szerintem nem ez, hanem inkább a felelősség áthárítása, lényegében szimpla utánközlésre redukálva az enciklopédiaírást. Pedig még a főiskolai szakdolgozatok esetében is magasabbak az elvárások annál, hogy a szerző „öt könyvből írjon egy hatodikat”. A Wikipédián azonban mintha ez lenne az elvárás, persze a szerzői jogok miatt némi átfogalmazással. Egy fiktív példát írok a kétféle módszer különbségére: ha mondjuk Donna Summerről leírom, hogy fekete hajú, mert minden lemezborítón és klipen fekete hajjal látom, és ő is ezt állítja magáról a saját honlapján, akkor ez „enciklopédikus” szempontból használhatatlan infó, mert az előbbi saját kutatás, utóbbi pedig a célszemélytől származik, ezért nem független. Ha viszont meg tudok nevezni egy on- vagy offline forrást, ahol valaki megírta, hogy az énekesnő márpedig szőke, akkor ez az infó jöhet, mert „független” forrásnak számít, dokumentálva van, „ellenőrizhető”. (Valójában nem az információ igazságtartalma ellenőrizhető, hanem az, hogy valaki azt leírta.) Tökmindegy, hogy az az off- vagy on-line forrás már nincsen semmilyen megbízható és ellenőrizhető forrással alátámasztva, a lényeg, hogy nem a szócikk szerzőjétől származik, aki nyilván egész biztosan nem ért ahhoz, amiről ír, alkalmatlan az önálló, kreatív gondolkodásra, hasznos és helytálló következtetések levonására. Az enciklopédiaírás szerintem kreatív tevékenység kéne, hogy legyen, amit nem kéne a kódexmásoló szerzetesek mechanikus munkájának szintjére leszállítani. A kreativitás nem azt jelenti, hogy fantasyket ír az ember a szócikkeiben, és maga találja ki az életrajzokat, háttér-információkat stb. stb. Egy hosszú szöveg (én zömmel olyanokat írtam) esetében amúgyis alapvető dolog, hogy az ember megbízható legyen, mert a terjedelem miatt eleve necces, hogy elolvassák-e. S ha az emberről zsinórban kiderül, hogy hülyeségeket hord össze, akkor nyilván a kutya se fogja olvasni, se forrással, se forrás nélkül. Nekem tehát az az álláspontom, hogy ha én napokon, sőt olykor heteken át a szabad időm jelentős részét szánom arra, hogy szócikkeket írjak egy ingyenes weboldalra, melyet bárki ingyenesen felhasználhat, és megpróbálom a tudásomat másoknak átadni, akkor én is elvárhatok annyi kreativitást az olvasó részéről, hogy nem tátott szájjal várja, hogy mindent a feneke alá tegyek, hanem utánajár annak, ami szerinte nem helytálló, akár úgy is, hogy ír egy pár sort a szerzőnek, nem pedig töröl és/vagy sablonoz bele a semmibe. Meglátásom szerint sajnos a Wikipédia a valódi kommunikáció helyett inkább a személytelenséget, építés helyett a rombolást támogatja. Utóbbira jó példa az élő sablon általam is idézett szövege: „Ha forrás nélküli vagy megbízhatatlan forrásokon alapuló állítást találsz benne, távolítsd el!” Még véletlenül se olyasmi, hogy előbb azért nézzél már körül, kommunikálj a szerzővel is stb. stb., hát ha nem hülyeség és nem valótlanság, amit leírt. Nem: előbb törölj, aztán majd a szerző kérdezősködjön, ha észreveszi a dolgot, hogy mi a hézag, miért nem tisztelik meg annyival a munkáját, hogy belevonják őt a szócikk drasztikus megváltoztatásába? Elképesztő mennyiségű sablon van már forgalomban, kollégák tucatjai specializálták magukat arra, hogy sablonokkal látják el a szövegeket, és ezzel megoldottnak vélik a szócikkekkel kapcsolatos problémákat. Érdemes megnézni, javulnak-e és milyen gyorsan a besablonozott cikkek, és vajon kell-e forrással alátámasztanom azt az állításomat, hogy a Wikipédia mennyiségileg szerintem sokkal látványosabban fejlődik, mint minőségileg. Ami Donna Summert illeti: lehet forrásokat kérni, de nincs értelme a forrásmegadást folytatni, amikor szemmel láthatóan igazából senkit nem érdekel az egész. Egyébként én is szívesen fogadnék forrásokat arra, hogy tulajdonképpen miért is nem igaz az, ami a szövegben volt, de úgy gondolom, engedtessék meg nekem is az, hogy én is a könnyebb megoldást válasszam, és a macerás forrásmegadás (ki tudja, mikor tudnék a magas igényeknek megfelelő forrásokat prezentálni?) és újraírás helyett inkább átadjam a terepet egy másik szerzőnek. Ne én álljak már a fejlődés útjába. Filmfan ^vita 2009. március 21., 07:58 (CET)

Aktuális

Áttettem a vitalapomra mégis. – Peyerk ^vita 2009. március 22., 00:38 (CET)

Donna Summer és a fejlődés

Szia! Nem akarom szappanoperává nyújtani ezt a témát, de szeretném Veled megosztani a dolog tanulságait az én szemszögemből, első üzenetedből kiindulva:

„Tarts távolságot az irományaidtól, mert ha pallossal védelmezed mindet, akkor mi esélye van a fejlődésnek? A cikkekhez forrás kell, ez a wiki egyik alappillére, ezen aztán kár megsértődni, nem is lehet kire.”

A gond részemről egyáltalán nem az volt, hogy Malatinszky forrást kért, ez remélem, számodra is egyértelmű volt. A biztosítékot az verte ki, ahogyan a forrásmegadáshoz viszonyult. Furcsa ráadásként ezzel kapcsolatban Neked is kizárólag az én viselkedésemet illetően volt közölnivalód, Malatinszky eljárását teljesen rendjén valónak találtad. Mi történt valójában? Szerintem leginkább az, hogy példás gyorsasággal kezdtem el pótolni a forrásokat. A betiltott dal esetében talán nem a legjobb forrást találtam meg elsőre, de akkor szerinted is az a megfelelő eljárás, hogy nem másik forrást kérünk, hanem töröljük az egész információt? Te a Nekem címzett hozzászólásoddal ugyanis lényegében hitelesítetted ezt az eljárást. Pedig nem hiszem, hogy létezne olyan wikipédiás alapelv, hogy forrás pótlásához csak egyetlenegy esélye és mindössze bő kétórányi ideje van a szerzőnek, különben törlik a vitatott részt. (A 16.08-kor megadott forrást Malatinszky a vitatott résszel együtt 18.30-kor törölte.) Ha utánajárnánk, valószínűleg rengeteg olyan szócikket találnánk, amelyek nem két és fél órája, de nem is 48 órája várnak forráspótlásra, mégsem törölték belőlük a kérdéses részeket. Ha ilyen gyors teljesítési határidőket várunk el pont Donna Summer szócikkével kapcsolatban, akkor az egyetlen logikus lépés szerintem a teljes szöveg törlése, hiszen forrásokat ennyi idő alatt képtelenség pótolni. Hogy Peyerk azóta visszaállította a szöveg egyik előző változatát, az számomra lényegében annak hallgatólagos elismerése a Wikipédia részéről, hogy belátható időn belül nem várható se jobb, se rosszabb, se semmilyen más szöveg az előadóról.

A fejlődéssel kapcsolatos megjegyzésed különösen szíven ütött. Ezzel kapcsolatban ugyanis emlékeztetnélek arra, hogy bő fél éve (!!!) írtam észrevételeket A Night at the Opera című szócikked vitalapjára. Az apropót is leírtam, hogy miért: Te akkoriban nem szavaztad meg egy másik kolléga albumos szócikkét kiemeltnek, és éppen ezt a szöveget állítottad elé követendő példaként. Ezért olvastam el a javasolt szöveget, és hökkentem meg azon, hogy mennyi stilisztikai hibát és vitatható megfogalmazást találtam benne. Noha azóta többször is belenyúltál a szövegbe, a teljesen egyértelmű helyesírási hibákat (pl. Marx-fivérek) sem javítottad, nem pótoltad a kért forrást sem, egyáltalán: egyetlen szóval sem reagáltál az észrevételeimre, annyit se írtál se a vitalapra, se személyesen nekem, hogy nem értesz egyet valamelyikkel, vagy akár az egésszel. Ez az eset azért segített abban, hogy most Donna Summer kapcsán helyesen értelmezzem a fejlődésre meg a szócikkektől való távolságtartásra vonatkozó megjegyzéseidet. Filmfan ^vita 2009. március 22., 15:43 (CET)

Szia! Köszönöm a válaszod. Úgy látom, a problémák egy része az eltérő munkamódszerekre vezethető vissza. Számomra például teljesen evidens, hogy valamennyi saját irományom ott van a figyelőlistámon, ezért azt is hamar észreveszem, ha valaki a vitalapjukra ír, hiszen a vitalap a szócikkel együtt automatikusan kerül a figyelőlistára. Elnézést, valóban nem gondoltam, hogy a szóban forgó kiemelt szócikked nem szerepel a figyelőlistádon. Mivel a vitalapok végül is azért vannak, hogy ott jelezzük a problémákat, úgy gondolom, nem követtem el súlyos mulasztást, hogy oda írtam. Különös tekintettel arra, hogy az észrevételek egy kiemelt cikkre vonatkoznak, és főleg a stilisztikai kérdésekben szubjektívek (vitathatók), ezért szerintem modortalanság lett volna a szerzővel szemben, ha rögtön a szövegben írok át valamit a magam szája íze szerint. Amikor azt írod, hogy írhattam volna személyesen Neked is, azt különösen szívesen olvasom, hiszen mint korábban is írtam, magam is sokkal gyümölcsözőbbnek és hatékonyabbnak tartanám ezt a megoldást a mechanikus sablonozás, címkézés, a pusztába kiáltott (írt) vitalapos bejegyzések helyett.
Nem haragszom senkire, akinek kritikai észrevételei vannak a szövegeimmel kapcsolatban. Hogy mindegyiket lehet javítani, szépíteni, frissíteni, azt én tudom a legjobban, hiszen igyekeztem eddig is elvégezni ezt a feladatot, és hozzákezdtem ahhoz is, hogy a korai, a wikipédiás átlagot még mindig, de a saját mércémet már nem megütő szövegeimet átdolgozzam. Nem vitatom, hogy időnként talán túl forrófejű vagyok, de ennek is megvan a magyarázata. Nem vitatom el se Malatinszky, se a te jogodat arra, hogy kritikát mondjatok a munkámról. Ha netán vitattam volna, azért elnézést kérek. Amit a témával kapcsolatban a korábbiakban írtam, abból viszont nem nagyon van mit visszavonnom. Hogy a forrás kérdését is azért érdemes a realitás keretei között vizsgálni, arra engedj meg egy példát: ha én egy szó kísérő megjegyzés nélkül beírom a Malatinszky által megjelölt helyekre, hogy forrás például Oggi 1979. március, 24. oldal, vagy Melody Maker 1980/1, 15. oldal, valószínűleg mindenki elégedetten és nyugodtan hátradől, hogy lám, megoldódott a kérdés. Hogy a megadott forrás semmivel nem ér többet, mint az, ha nem lenne ott semmi, mert a látszat ellenére gyakorlatilag ellenőrizhetetlen az infó, azt senki nem gondolja végig. Talán 50 ezer magyar emberből egynek van lehetősége arra, hogy hozzáférjen a megnevezett lapokhoz, minden ilyen emberből talán minden 100. olvassa a Wikipédiát, közülük talán minden ezredik a Donna Summer-szöveget, és minden tízezrediknek jutna eszébe, hogy leellenőrizze az infót. Amivel nem azt mondom, hogy nem kellennek a források, csak azt, hogy szerintem ne spilázzuk túl ezt a kérdést sem. Filmfan ^vita 2009. március 22., 17:59 (CET)

Minden ok?

Szia! Az utóbbi időben ritkás lettél. Minden oké veled? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. május 31., 02:06 (CEST)

WT & adminság

Tavaly öt nap különbséggel választottak meg adminná, majd WT-taggá, valahogy nem okozott zűrt a fejekben. Négy admin lehet tagja a WT-nek, az adminszavazásod hamarabb ér véget, így te leszel a 3. admin a WT-ben (ha megválasztanak), ez belefér. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 18., 16:33 (CEST)

Jó, akkor visszateszem. Peligro ^vita 2009. június 18., 16:35 (CEST)

WT

Nem érzem kioktatásnak, de nem én gerjesztettem ezt a dolgot. Semmi olyan nincs, amit priviben kellene megbeszélnem az OrsolyaVirággal. – Vadszederke^Mágika 2009. június 20., 21:15 (CEST)

Ez a véleménykülönbség abszolút nem ügy, de másnak is lehet véleménye a dologról és az akár még hasznos is lehet és találkozhat más szerkesztők elképzeléseivel. Téma lezárva. – Vadszederke^Mágika 2009. június 20., 21:25 (CEST)

Képek

Arról nem sikerültek a képek, amiket fotóztam, csak a 2 bölénygyilkolós... – Alensha ^sms 2009. június 20., 22:14 (CEST)

Én ezt ismerem csak ilyet: http://stats.grok.se/ – Alensha ^sms 2009. június 20., 22:25 (CEST)

u.i.: kattints már légyszi a Miskolc cikkre, mert eggyel megelőzi valami, aminek nem kéne :D – Alensha ^sms 2009. június 20., 22:27 (CEST)

gonooosz... nem akarom, hogy folyton megelőzze egy bizonyos másik város, akkor se, ha Villy örül neki... – Alensha ^sms 2009. június 20., 22:31 (CEST)

Nemzeti rock

Igazad van, ez a kifejezés kevésbé fed stílust, inkább szemléletet. Viszont úgy vagyok vele, ha már van ilyen cikk, van egy sablonunk, ami az adott cikkben is szerepel, miért ne kerülhetne bele... A sablon jelenleg az angol tükörfordítása, ott elhiszem hogy számukra van különbség a pub rock angliai és ausztrál változata között, de magyar wikipédiaként kitérhetünk egy jellegzetesen magyar stílusra (fogalomra?) is, amely itteni viszonylatban eléggé meghatározó. VT^???!!! 2009. június 21., 00:18 (CEST)

WT

Szia! Szerintem jó lenne, ha a szavazási oldalon leírnád magadnál pár sorban, hogy mire fókuszálnál elsősorban a WT-ben, ha megválasztanának, sokat segítene a szavazóknak! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. június 22., 21:02 (CEST)

A legkelendőbb albumok listája az Amerikai Egyesült Államokban

Kész! ;) – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. június 30., 20:28 (CEST)

Gyászkeret

Gyászkeret alatt a szürke sávot érted? Szerintem - mivel u.o. színű, mint a háttér, nem zavaró, de - írj ki róla véleménykérést/szavazást a KF-en, múltkor is sikeres volt... Dani 2009. július 8., 10:12 (CEST)

Jaj... ha ekkora probléma, akkor hagyjuk, nehogy sérüljön valami... kösz a rugalmasságot. Peligro (vita) 2009. július 8., 10:16 (CEST)

Koncentrációs tábor

Szerintem kell. Létrehozták? Igen. Ők működtették? Igen. Ha már a Harmadik Birodalom szerepel ott, akkor viselje csak mindenki. Hamár megcsinálták. – Tobi ^Üzi :) 2009. július 8., 12:52 (CEST)

kezdőlapos kép

Komolyan kérdeztem, mert kicsit ledöbbentett, amikor megláttam... De már írták, hogy van, ahol szokás, mindenesetre nálunk nem. – Alensha ^sms 2009. július 8., 17:34 (CEST)

Savazás

Ad hoc új szavazás lett kiírva egy már egy hete folyamatban lévő korábbi WP:SZ-en szereplő lapon mindenféle megbeszélés, egyeztetés vagy jóváhagyás nélkül, részben hasból született (igaz 90%-ban nem teljesen értelmetlen/használhatatlan) opciókból összegyűrve. Gondoltam betartatom a szavazási irányelveket, ha már a WT feladata, aminek tagja lettem megint, pont a szabályok betartatása a renitens (vagy eseti, durva) szabályszegőkkel. Igaz, WT-ügy ebből nem lett. Jó sok tróger kommentet kaptam érte, de legalább nem lehet majd belekötni a változtatásba ha valakinek erre szottyanna kedve. Ma megtudtam, hogy szabályt követni en:LULZ (hovatovább majdhogynem bűn, de legalábbis a Jó Mihamarabbi Eljövetelének akadályozása és a többi). – Vince ^blabla :-) 2009. július 14., 23:41 (CEST)

Ejnye, ejnye... én akkor nem is fárasztanálak tróger kommentemmel - képzeld a többihez Peligro (vita) 2009. július 14., 23:46 (CEST)

Jólvan, úgyis meg kell emésztenem, hogy szabályt követni és követtetni másokkal rossz, sőt, trollkodás. WT-tagként egyenesen főbenjáró bűn még akkoris, ha írd és mondd nulla, azaz nix, nada, vagyis semmi hátrány sem származott belőle. Ofkorz mindenért a betartató a hibás, a renitens pedig egy ártatlan meghurcolt, akinek köze nincs a dologhoz (LOL) – Vince ^blabla :-) 2009. július 15., 00:25 (CEST)

Vandál, troll, tapasztalat

Az illető nem csak troll, hanem vandál is. A tapasztalatok mélysége nyilván befolyásolja az ember reakcióját: csigabi nem látott még igazi trollt, te meg úgy tűnik, nem láttad még konkrétan ezt a vandáltrollt

Csak az bosszantott fel kissé, hogy Csigabi valamilyen érthetetlen okból a helyzetet tapasztalat híján nyilvánvalóan nem értve próbált meg tanácsokat osztogatni.

– Peyerk ^vita 2009. július 20., 09:29 (CEST)

Persze, hajnalonként jelenik meg és hangulat szerint kötekedő baromságokat "kérdez" vagy nekiesik a vele korábban konfliktusba került szerkesztőknek és lapjaiknak. De tényleg nem érdekel tovább a dolog, etesse csak akinek jól esik. – Peyerk ^vita 2009. július 20., 10:10 (CEST)

Kérdés

Szia! Az akusztikus lemezre (mint pl. az MTV Unplugged műfaj) nincs valami jól bevált „divatos” elnevezés? Mert ez így túl hosszú. – Mex ^plática 2009. július 24., 16:22 (CEST)

Értem, köszi. A koncertalbum szerintem nem egészen ugyanaz, mert ha jól értem, akkor ott konkrétan egy koncertet vesznek fel. De az akusztikus album lehet bármi más, az csak azt fejezi ki, hogy élő a felvétel (pl. közönség sem feltétlenül van). Bár a mai technika mellett mi az, ami valóban élő? Szerintem semmi, mert utána agyonmanipulálnak mindent a számítógéppel. – Mex ^plática 2009. július 24., 16:32 (CEST)

Konkrétan semmihez, csak eszembe jutott, mert Thalía ki fog adni egy ilyet (jövő héten veszi fel), ezért beletettem egy külön kategóriát a sablonjába. – Mex ^plática 2009. július 24., 17:07 (CEST)

Hát nem tudom, külön koncertet rendeznek a felvételére. Mondom, tkp. uaz., mint az MTV Unplugged és a Sony csinálja, csak ezt úgy hívják, hogy Primera fila. – Mex ^plática 2009. július 24., 17:16 (CEST)

Most megnéztem a koncertalbum cikket, és igazad van, tényleg az lesz a legjobb. Köszi a tanácsot. – Mex ^plática 2009. július 24., 17:21 (CEST)

Sőt, a válogatásalbumnak is van. Én is meglepődtem – Mex ^plática 2009. július 24., 17:25 (CEST)

Már nagyon várom, mert tök szépen énekel élőben, nézd meg pl. ezt (az elején 1:50-ig csak szövegel). – Mex ^plática 2009. július 24., 17:42 (CEST)

Négy láb rossz!

Érezd magad figyelmeztetve az AÜ-n elkövetett ökrözés miatt. Tudod, hogy megy ez, WP:CIV, meg ilyenek. Bináris ^ide 2009. július 28., 21:00 (CEST)

Nem érzem! Peligro (vita) 2009. július 28., 21:09 (CEST)

Őszintén sajnálom. Bináris ^ide 2009. július 28., 21:26 (CEST)

Kislexikon

Nagyon köszönöm soraidat és az érvek nagyszerű megfogalmazását. Emlékezni fogok erre. Pl. a "lineáris olvasó" egy nagyon találó, plasztikus kifejezés, tényleg segíti a szemléleti tájékozódást. Üdv neked.--Linkoman ^vita 2009. augusztus 5., 18:34 (CEST)

Nincs mit. Peligro (vita) 2009. augusztus 5., 18:42 (CEST)

zenész infobox

Szia. az életkor kifejezéséhez nem tudsz automatikus fícsört írni az infoboxba :) erre van az infobox másolható példájában az {{életkor-élő-dátummal}}^(?) sablonyka. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 6., 11:46 (CEST)

Kösz az infót! Peligro (vita) 2009. augusztus 6., 16:14 (CEST)

Nem tudom, Danit kérdezd, ő a sablonmágus, és csak felhasználói szinten értek a sablonokhoz és egyszerűbbeket tudok farigcsálni minta alapján, az ilyen bonyolult kérdésekben Dani az illetékes :) --Timish ^levélboksz 2009. augusztus 7., 20:01 (CEST)

Re: Rorschach

Nem értem, nem értem. Mi az, hogy tartalmi kérdés? Én azért tettem ki a szavazást, mert feloldhatatlan vita kerekedett a dologból. Arra gondolsz, hogy mi legyen és mi ne legyen a cikkben? Mert akkor ez feltehető úgy, hogy mi lehet és nem lehet a cikkben, innen meg ez kvázi-jogi. Bocs, ha nem értem, de tényleg nem értem a kérdést. Formailag-logikailag. – KGyST ^vita 2009. augusztus 7., 19:01 (CEST)

Bruce

Rendben köszönöm. Igyekszem tömöríteni. Szerintem is kicsit tagolt, de ahonnét merítettem ott eléggé tagolt volt. Akkor majd összefonom szépen, aztán majd a kiemelt státusz jön :-) – Gett ^vita 2009. augusztus 10., 22:28 (CEST)

Ítéletcsalád

Ameddig eljutottam a fordításban, betettem élesbe a wiki-re, elérhető három címről is:Az ítélet: család...:) – miskolcihun ^vita 2009. augusztus 11., 20:11 (CEST)

átfogalmazás

Kedves Peligro, szerintem túlzol azzal, hogy az egész Bonnie Tyler cikket át kell fogalmazni. Már korábban is felajánlottam, hogy lehet belőle jobbat csinálni, hiszen adott a lehetőség mindenki számára. De ha kb. csak 5 percet szánsz arra, hogy átnézz egy-két nemzetközi wiki cikket róla, akkor talán máshogy gondolnád. Kedvelem Őt valóban és igyekeztem nem szubjektíven beállítani, de mennyivel tudhatna többet nálam egy olyan ember, aki csak innen-onnan ismeri Őt? Átfogó képet nyilván olyan ember tud alkotni, aki kicsit mélyebben kezd el kutatni és nem csak felületesen vizsgálódni és fordítgatni az angol wikit. Én is lefordíthattam volna, de akkor nem jelölhettem volna kiemeltre. Egyébként igyekeztem minden szubjektívnek tűnő és magyar ember számára hihetetlen információt forrással alátámasztani, de aki nem hiszi, járjon utána. Madonna szócikket biztos könnyebben lehetne kiemeltre jelölni, mert róla mindenki elhisz mindent, csak mert manapság a csapból is Ő folyik. Ez csak az én meglátásom, mindenesetre köszönöm a véleményed. Az albumjellemzést mindenesetre javítom. – Bazsi888 ^vita 2009. augusztus 26., 14:51 (CEST)

Diablura

Szervusz.Persze hogy tudnék írni az együttes eredményeiről,érdemeiről csak az kicsit több időbe kerül.(Ember vagyok,a nap végére elfáradok én is. ) (remélem nem rondítottam össze a lapod :S )– Szunyi ^vita 2009. augusztus 26., 20:13 (CEST)

Kontakt

Szia! Írnék én, de nem találom az e-mail címed. Vagy az MSN lenne az? (Sorry, gőzöm sincs, mi az az MSN.) Az én címem: pierreporel1970@yahoo.com. Filmfan ^vita 2009. augusztus 28., 12:42 (CEST)

Ne haragudj, béna volt a kérdés

Szia, Peligro, valószínűleg nagyon béna volt a kérdésem, mert nem azt értetted belőle, amit kérdezni szerettem volna. Ezt a javaslat vitalapján is leírtam és megfogalmaztam másképpen. – Hkoala 2009. augusztus 30., 22:28 (CEST)

– Hkoala 2009. augusztus 30., 22:36 (CEST)

javítás

Igazolnád nekem a kiemelésre jelölt Bonnie Tyler lapon, hogy az általad megkérdőjelezett rész(ek) kijavításra kerültek? Köszi – Bazsi888 ^vita 2009. szeptember 30., 08:16 (CEST)

Meg tanúsíthatnál az összehasonlításnál is, ahol csak egy hiányzik, emiatt ne ússzon el a cikk, sokat dolgoztunk rajta. – Mex ^plática 2009. október 3., 10:41 (CEST)