Szerkesztővita:Bazsi888

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Bazsi888! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! SyP 2007. március 4., 18:33 (CET)

Múlt idő

Más szócikkekre váltottál. Tehát szerinted a Bonnie Tyler szócikk rendben van? "Valaki más tette oda az elejére" - ezzel elintézted a dolgot?

A múlt idő minden életrajzunknál bevett szokás. Valamennyi szócikkednél viszont jelenidőt használsz.--Linkoman 2007. május 7., 19:58 (CEST)

Helló. Tudod mit? Nem akarom referálni a lapomat. Nem tudom mi a bajod velem, de a mondataidból érződik hogy nem nagyon csiped a búrámat. De térjünk a tárgyra. Melyik részt gondolod Te jogsértőnek? Az életrajz a saját művem és én raktam fel hasonlót a Hardrock internetes magazinra is. Az én kreálmányom. Nem gondolom úgy hogy jogsértően jártam volna el a lap készítésekor. Az pedig hogy megoldom azzal, hogy "közületek rakta valaki előre" abban nem tudom mi a rossz?! Szerintem tökéletes helyen van elől, mert általában előre szokták tenni a rövid ismertetőt és nem a végére. (Nyiss ki mondjuk egy irodalom könyvet, és nézd meg egy író életrajzát. Az első sorokban szokták röviden jellemezni hogy kiről is olvasol majd a lejjebb lévő sorokban.) Mert a végén már kit érdekel ha egyszer végigolvasta a teljes tartalmat? Így az elején eldöntheti az olvasó, hogy érdekli-e vagy sem.

Mindenhol átjavítottam múlt időre, egyedül a Napjaink résznél nem. A jövőbeni terveit hogyan fejezzem ki múltba áruld már el??? Például abban a részben hogy idén nyáron bemutatják a Magyar Színházban a Vámpírok Bálját. Ezt hogyan írjam le múltidőben, ha még meg sem történt??? Elég bután nézne ki, ha azt írnám, hogy: 2007 június 30-án bemutatták ..." Nem akarok vitatkozni. Te profi vagy ilyen téren, de ne mond hogy nálam nincsenek rosszabbak? Azt pedig végképp nem értem, hogy miért szúrtál le korábban az "Amerika meghódítása" miatt. Holott egy másik énekesnőnél dettó ugyanez van írva. De nem baj, nem érdekel, átjavítottam. Nyomatékosan megkérlek, hogy ha nem tudsz segíteni nekem, akkor küldj ide olyan embert, Wikist, aki lát valami pozitív dolgot is a munkában és nem olyan szubjektíven kezeli a helyzetet mint Te! Egyébként van neked valami felettesed itt? Csak azért kérdezem mert szeretnék neki írni egy két dolgot a munkatársairól. De egy internetes blogot is szívesen nyitok az itteni Wikisek viselkedéséről. További kellemes napot és jó munkát kívánok barátom! --Csucsuka88 2007. május 8., 17:35 (CEST)

Hidd le, én eddig is támogattam a munkádat. Csak nézd meg szépen a Meat Loaf szócikket. Ha ezek után Te azt gondolod, hogy én romboló szándékkal bővítettem az egymondatos kezdésedet, akkor nincs miről beszélnünk.

Ebben a légkörben is számítok arra, hogy követed a magyar Wikipédiában kialakult szokásokat, amelyek néhol -szerintem indokoltan - eltérnek az angol Wiki szokásos formáitól Így a "kapcsolódó szócikkek" helyett "Lásd még" rovatot használunk.

A Wikipédia közös munka, és az, hogy én SEGÍTEK a szócikkeid szerkesztésében az nemcsak jogom, hanem magamra vállalt feladatom is. (Arról sem én tehetek, hogy a Bonnie Tyler cikkedre tett észrevételeken Te megsértődtél.)

Te nagyon félreérted a közreműködésemet és ahelyett, hogy elgondolkodnál azon, minek a javítását miért javasoltam vagy tettem meg magam a Te szócikkeidben, valami mérhetetlen rossz szándékot feltételezel rólam. Te tudod, miért.

Azzal sem jutsz messzire, ha gúnyt űzöl az észrevételeimből, Okoskázol és nyegláskedsz. A magyar Wikipédián kialakult az életrajzoknál egy olyan szokás, hogy múlt időben írjuk a lezárt eseményeket. Ezt nemcsak én, más is így csinálja. Nyilvánvaló, hogy egy jövőbeli eseményről nem múlt időben írunk. Ezt én sem mondtam neked.

Én nem "szúrtalak le" semmi miatt. A véleményemet közöltem és azt fenntartom, hogy a mi kis lexikonunkban is kicsit visszafogottabb, kevésbé lelkesült stílus a helyes, mint máshol, pl. egy popzenei lapban.

Gondolom, Te is csodálkoznál, ha mondjuk március 15-e úgy lenne megírva, hogy "Erre néhány hapi a Múzeumkertig nyomult. Micsoda hangulat volt! Még a szemerkélő eső sem tudta lehűteni a lelkedest. Micsoda hangulat volt! Fantasztikus! Erre egy anorexiás fazon kirágva magát a lépcsőre, és lökte a versét stb. stb.

Ajánlom, ne azzal foglalkozz, hogy szerinted én milyen vagyok , inkább azon gondolkozz el, mit csinálok. Szia.--Linkoman 2007. május 20., 21:33 (CEST)

Zámbó Jimmy

Csak érdekességként ajánlom figyelmedbe ezt az új, tipikusan rajongói hangvételű oldalt. (Nem vagyok olyan biztos benne, hogy az illető stílusa közel állt hozzád, nem azért hivatkozom rá.)

Ha elolvastad, láthatod, hogy ilyenkor 2 lehetőség közül kell választani:

• 1. Nem tetszik, ahogy meg van írva, ezért töröljük
• 2. elkezdjük szépen lexikonosítani.

Ne érts félre, a Te cikkeid nem ilyen színvonalúak voltak, már kezdetben sem. De a mechanizmus hasonló: ha azt akarjuk, hogy legyen Zámbó Jimmy cikk a Wikipédiában, akkor vagy szólunk az illetőnek vagy magunk csináljuk meg.Üdv.--Linkoman 2007. május 21., 14:52 (CEST)

Puff neki, közben Lily15 rátette a sablont, mert másolmány.--Linkoman 2007. május 21., 14:54 (CEST)

Lemaradtam róla, már nem tudtam megnézni.  :( --Csucsuka88 2007. május 21., 17:57 (CEST)

Képek

Szia! A Bonnie Tylerről készült képek többségéről erős a gyanúm, hogy nem közkincsek, és nem a te műveid. A CD- és DVD-borítóknál ez egyértelmű, illetve a videórészletnél is – és eléggé meg vagyok róla győződve, hogy a többit is jogsértő módon küldted fel és láttad el hamis közkincs-sablonokkal. Kérlek, orvosold a problémát a helyes licenc megadásával, ha van, illetve annak feltüntetésével, ha nincs. (Fontos: A szkennelt, lefotózott, rögzített stb. kétdimenziós alkotások nem a te alkotásaid.) --Mathae Tohuvabohu 2007. május 24., 18:47 (CEST)

Hi

Ha én scannelttem be akkor az nem számít sajátnak? Más oldalakon is láttam videóbol kivágott képek?? Hogyan orvosoljam?--Csucsuka88 2007. május 24., 21:38 (CEST)

Szia! Hát, a szkennelés nem éppen művészeti alkotás, hanem gyakorlatilag a lemásolása egy más "műalkotásnak", mégha bulvárfotó, vagy albumborító is az. Azaz a szerzői jogok továbbra is a képek eredeti alkotóit illetik, ezért a jó szándékod ellenére valótlan az az állításod, hogy a te műveid lennének. Orvosolni sajnos nem lehet igazán, csak úgy, ha az egyes képek oldalaira mész, és ott a licensz-sablont kijavítod. A jogi kocsmafalon kérdezz utána, hogy melyik esetben pontosan mi használandó, mert a poszterek, screenshotok, albumborítók stb. más-más sablont kapnak. Üdv! --Mathae Tohuvabohu 2007. május 25., 19:22 (CEST)

Nem értelek. Ez a sablon nekem látszani fog az írásban? Na ez az amihez már nem értek. Nálam az infoboxnál megállt a tudomány. --Csucsuka88 2007. május 25., 20:49 (CEST)

Én se téged. Hogyhogy látszani fog írásban? Én arra gondolok, hogy elmész pl. a Kép:7682f.jpg oldalra, ahol jelenleg a Licenc alpontban egy homokbarna doboz van, benne a szöveg, miszerint közkincsnek deklarálod. Megnyitod szerkesztésre a lapot, a kérdéses alpont alól kitörlöd a licencsablont, és beraksz helyette egy másikat. Ez a képen magán nem látszik majd, csak a leíró oldalán. Sablontól függően vagy megmarad a kép, vagy idővel törlődik. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 25., 20:56 (CEST)

Kép:Rebel without a clue england front.jpg törlésre lett jelölve

Egy általad felküldött vagy módosított kép vagy fájl, a Kép:Rebel without a clue england front.jpg törlésre lett jelölve. Kérlek, a kép oldalán nézd meg, miért jelölték. A törlésre jelölő sablonban megtalálod, mit tehetsz, ha nem szeretnéd, hogy törölve legyen. Köszönöm! --Damibot 2007. szeptember 23., 23:24 (CEST)

Kép:User 9814661 1167675363923.jpg

Szia! Ha feltöltesz egy képet, akkor akkar kérnénk, hogy lehetőleg ne ilyen névvel (hanem valami értelmessel), és mindig adj meg licenszet és engedélyt, különben törölnünk kell. Köszi, – El Mexicano ^(taberna) 2007. november 14., 13:10 (CET)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre

Szia! ha tudsz szavazz a kiemelt-szavazáson légyszi. Szajci ^reci 2008. március 14., 21:32 (CET)

Referálás

Helló, referálásra akarod jelölni a Fastert? Pupika ^Vita 2008. április 1., 21:09 (CEST)

Hát igen, arra szeretném, de ha ez ennyire bonyolult dolog akkor itthagyom a fenébe. :S – Csucsuka88 ^vita 2008. április 1., 21:11 (CEST)

Az tuti, hogy a cikken rengeteg munka lesz még (lásd még a jelenlegi kiemelteket: Queen II, The Piper at the Gates of Dawn, Metamorfoz), de ha érdekel a téma, gondolom ez nem akadály. Ajánlom nézd át ezen cikkeket, és te is meglátod, hol tudod bővíteni a cikkedet. Pupika ^Vita 2008. április 1., 21:14 (CEST)

Fényképek

Szia! Mi lenne ha a cdket legalább felülről, kb. merőlegesen fotóznád? Nem lenne jobb...? – Beyond silence ^Üz 2008. november 4., 02:16 (CET)

Lehet hogy jobb lenne, de egyenlőre vártam hogy mi lesz a sorsuk. Letörlik e vagy sem. – Csucsuka88 ^vita 2008. november 4., 20:05 (CET)

• Elméletileg igen, de én nem jelölöm az ilyeneket törlésre. – Beyond silence ^Üz 2008. november 7., 20:15 (CET)

Albumborítók

Szia! Albumborítókat csak a jogtulajdonos (kiadó, stb.) írásos engedélyével szabad feltölteni a wikire. Kérlek szépen intézkedj és szerezz be engedélyt és továbbítsd a permissions-hu (kukac) wikimedia.org címre jóváhagyás végett. Engedély nélkül sajna törölni kell a képeket. Köszi a megértést. Üdv– Istvánka ^posta 2008. november 8., 23:40 (CET)

Még egyszer

Ugye tudod, hogy előbb-utóbb észrevesszük, hogy megfelelő licenc és engedély nélkül töltöd fel az albumborítókat? Ez nem egy járható út. Tessék utánajárni és engedélyt kérni, nem pedig arra alapozni, hogy talán nem veszik észre őket. Legyen ez az utolsó figyelmeztetésed! Üdv– Istvánka ^posta 2008. november 24., 08:25 (CET)

A lemezkiadó vállalatnál próbálkozz vagy annak magyar leányvállalatánál. Ha nincs engedélyed, nem szabad őket feltenni a wikire. – Istvánka ^posta 2008. november 24., 20:11 (CET)

nagyon fontos

Szia! Kérlek olvasd el ezt a szakaszt, és javítsál valamit, amit tudsz. Fontos, hogy jó minőségű legyen a wikipédia. Szajci ^reci 2008. december 12., 16:36 (CET)

Ha van egy cikk, amin valamilyen sablon van a felsoroltak közül és van időd és kedved, akkor azok közül javítsd a wiki szabályainak megfelelően ill. a csonkokat ha tudod bővítsd légyszi. Szajci ^reci 2008. december 12., 16:44 (CET)

albumborítók

Szia, kérlek ne tölts fel albumborítót. Engedélyt csakis és kizárólag a kiadó adhat, mert ő a jogtulajdonos, egy rajongói honlap vezetője NEM. Már többször szóltunk a jogsértő képek miatt, ha tovább töltögeted őket, sajnos korlátoznunk kell majd a szerkesztői jogaidat, és ezt nem szeretném... Kérlek értsd meg, hogy bármennyire nem tertszik ez 8nekünk se tetszik), az albumborító a magyar jogszabályok szerint nem hazsnálható fel! – Timish ^levélboksz 2008. december 12., 20:36 (CET)

Nincs olyan, hogy "nemzetközi" wiki. Minden wiki országspecifikus, ergó a tartalma az adott ország jogrendszeréhez kell, hogy igazodjon. Az enwikiben például lehet albumborítót feltölteni, mert az amerikai jogrendser ismeri a "fair use" fogalmát. A magyar nem. A wikimedia egyesület nem ülhet le a világ összes országával tágyali, hogy változtasság meg az albmborítók jogállását :) Sajnos, amíg a magyar jogrendszer nem változik, nekünk követnünk kell a jogszabályokat. Teljesen mindegy hogy 25 éves vagy 2 hónapos albumborítóról van szó, és ismerjük-e a kiadót vagy létezik-e még. attól még jogvédett. Az, hogy nem értünk ezzel egyet, sajnos nem érv... minden albumborítót, amire nincs engedély, törölnünk kell. – Timish ^levélboksz 2008. december 12., 20:53 (CET)

Against All Odds

Szia! Ilyet nem nagyon szoktunk, hogy ha egy dalt többen is feldolgoztak, akkor egy cikkbe írjuk a kettőt (az angol wikin szoktak, de olyan hülye szokás ott is). Mariah kislemezét átraktam egy egyértelműsített címre, az Against All Odds (Take a Look at Me Now) címen meg leírtam, hogy Phil Collins dala, és többen feldolgozták. Ide átraktam Bonnie infóit, majd ha lesz annyi, hogy tudsz róla külön cikket írni, áttesszük oda (mert így kevés, kellene még pl. listás helyezések, ilyenek).

A főhelyen meg majd Collins dalának kellene lennie, ha megírja valaki, de addig jó így egyértelműsítőnek is szerintem. (ezt elrontottam az elején, hogy Mariah dala foglalta a főcímet, de akkor azt hittem, Collins dalának csak annyi a címe, hogy Against All Odds, a zárójeles rész nélkül.) – Alensha ^sms 2009. január 3., 20:24 (CET)

If you were a woman képek

Szia, légyszi mindegyknél töltsd ki az összegzést, mert ezek nélkül törlendőek. Wikipédia:Felküldési útmutató. – Timish ^levélboksz 2009. január 29., 18:29 (CET)

Albumborítók

Szia, azt hittem korábban már megbeszéltük, hogy az albumborítók nem tölthetőek fel a wikipédiára a kiadó engedélye nélkül, amit a kiadónak a permissions-hu@wikimedia.org címre kell elküldeni. Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek. A Bonnie Tyler borítónál engedél címén a kiadó honlapját adtad meg, aminek az alján ott virít: © 2009 Sony Music Entertainment UK Ltd. Töröltem, és meglérek, hogy ne tölts fel több jogvédett albumborítót, a következő feltöltésnél kénytelen-kelletlen blokkolni foglak, mert ez már a sokadik ilyen feltöltésed, tehát nem mondhatod, hogy nem ismered a szabályt. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. május 1., 19:34 (CEST)

Táblázatok és felhasználói név

Szia! A Bonnie Tyler-diszkográfia cikkben megcsináltam neked, túl sok felesleges formázást tettél bele, elég csak így:

{| {{széptáblázat}}
! Címsor 1. oszlop szövege
! Címsor 2. oszlop szövege
! stb.
|- (ez a sorelválasztó)
| 1. sor 1. oszlop szövege
| 1. sor 2. oszlop szövege
|-
| 2. sor 1. oszlop szövege
| 2. sor 2. oszlop szövege
| stb.
|} (lezárás)

Amint látod, ha azt akarod, hogy címsor legyen (eredménye, hogy kivastagítja a szöveget, szürke háttere lesz és középre rendezi), akkor nem | jelet, hanem ! jelet kell elé tenni.

Nálam csak két helyen nem látszott a cella széle, az pedig azért volt, mert elfelejtetted betenni oda a cellaelválasztókat.

A második kérdésedre: a neved megváltoztatását a Bürokraták üzenőfalán tudod kérni, és átneveznek. Üdv, – Mex ^plática 2009. május 1., 19:36 (CEST)

Címsorok

Ha a táblázatban egy sor elé ! jelet teszel, akkor nem kell pluszban az "align=center", mert a !-ben ez már benne van:

! = szürke háttér + kivastagítás + középrerendezés

– Mex ^plática 2009. május 1., 21:02 (CEST)

Elgépelted

Persze, mert a széptáblázat helyett széptáblátatot írtál. – Mex ^plática 2009. május 1., 21:08 (CEST)

Nálam rendesen látszik minden. Milyen böngészőt használt? – Mex ^plática 2009. május 1., 21:28 (CEST)

Nekem az IE 8-assal tökéletesen látszik minden. Én nem is szeretem a FireFoxot, pont ezért, mert egyszerűen ronda a megjelenítése és minden máshol van. – Mex ^plática 2009. május 1., 21:50 (CEST)

Igazad van... Explorerrel látszik minden... na akkor lehet nem is volt semmi baj, csak nem firefoxal kellett volna nyitnom. De legalább rájöttünk :) Köszi mindent, most már hagylak aludni, mára elég volt ennyi, hagyok legközelebbre is – Csucsuka88 ^vita 2009. május 1., 22:03 (CEST):)

CD-borítók

Ez sajnos a Wikipédiától független. A magyar szerzői jogi törvény szerint minden képzőművészeti alkotás jogvédett, így még a CD-borító is. Ez annyit jelent, hogy a nemzetközi médiatárba nem töltheted fel egyáltalán, a magyar Wikipédiába pedig csak kiadói engedéllyel. Ezzel szemben az angolszász országokban van egy olyan jogi kategória, hogy fair use (magyarul kb. jóhiszemű/tisztességes felhasználás), ami röviden azt jelenti, hogy a képzőművészeti alkotás ugyan jogvédett, de kizárólag bemutatás, ismertetés céljából szabadon felhasználható az ilyen jellegű helyeken (pl. lexikon). Csak sajnos a magyar jogszabály ilyen kategóriát nem ismer. – Mex ^plática 2009. május 1., 21:22 (CEST)

Re: örökbefogadás

Szia! Ez csak annyi szokott lenni általában, hogy feliratkozol egy listára, hogy kivel kapcsolatos szócikkeket akarsz szerkeszteni/gondozni. Túl sok értelme nincs, csak annyi, hogy lássák a többiek, hogy mely témáknak van úgymond gazdájuk. Ha rákattintasz arra a felhívásra (én még nem láttam ezt, azért is furcsa, hogy valakit örökbefogadtam volna; vagy már nagyon régen volt és nem emlékszem), akkor gondolom lesz ott egy lista, amire fel tudod venni magad. – Mex ^plática 2009. május 26., 21:44 (CEST)

Épp most néztem be a könnyűzeneportálra, de én ilyen felhívást nem is látok ott sehol, meg linket sem. – Mex ^plática 2009. május 26., 22:31 (CEST)

Zenei oldalak

Rövid leszek:

Miért szálltál rám? Maurice16 ^vita 2009. május 28., 23:00 (CEST)

Ja mint mikor a Lolásak akarták és 85%-ban a törlés ellen szavaztak

Látom ma is hasznosan telt a napodMaurice16 ^vita 2009. május 29., 22:45 (CEST)

Bocs, vizsgáim voltak meg nem tudom hogy érted hogy eltűntem, nem kötelező ide minden nap írnom

Vámpírok bálja (musical)

Szia! Láttam, hogy kiemeltszavazásra tetted a Vámpírok bálja (musical) szócikket. Rengeteg hiányosság van benne sajnos, gondoltam szólok maga idejében, hogy amíg szavazásra került legyen időd módosítani a cikken. Először is teljes mértékben hiányzik a mű keletkezéstörténete (ki írta, mikor, milyen körülmények között, a librettót ki írta stb.). Ugyanakkor kéne egy rövidke drámai elemzés róla (mit is jelképez? mit akar mondani a mű? a szereplők helyzete és jelleme). Emelett elférne egy rövidke zenei elemzés is (milyen módszerekkel dolgozik a zeneszerző, milyen stílus, hatások). Nagyon szükséges egy összefoglaló kritikai rész (fogadtatása a közönség soraiban, sajtóviszhangok stb.). Üdv – Istvánka ^posta 2009. június 1., 21:35 (CEST)

Ami a legnagyobb baj, hogy a cselekményének a leírása egy az egyben másolmány erről az oldalról. A honlap http://www.vampirokbalja.com/index1.php impresszuma világosan leírja, hogy A weboldal tartalmát a szerzői jog védi. Bármilyen másodlagos terjesztés, nyilvános vagy üzleti felhasználás kizárólag a kiadó előzetes engedélyével történhet, a forrás megjelölésével. Kérlek intézkedj! – Istvánka ^posta 2009. június 1., 22:16 (CEST)

Szia! Persze, hogy lehet kiemelt, ha megfelel a követelményeknek, lásd itt: Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk?. A cikk jelentősen bővült, de a másolmány rész sajna még mindig benne. Láttam közben, hogy egy anon szerkesztő rakta be, azért szóltam neked, mert te jelölted kiemeltre és gondoltam foglalkozni is akarsz a cikkel! Üdv– Istvánka ^posta 2009. június 9., 08:51 (CEST)

Szia! A képek ügyében szerintem a legjobb, ha megkérded a hozzáértő szerkesztőket a Kocsmafalon. Egyébként szövegre is lehet kérni engedélyt, de ha nem adnak, akkor át lehet fogalmazni, nem hinném, hogy annyira nehéz lenne. Üdv– Istvánka ^posta 2009. június 10., 08:11 (CEST)

Re:Mérvadó

Amiket írtál mid szép és jó, de arra nem kaptam választ, hogy akkor mégis mi számít itt mérvadónak. Csak ennyit tudok rá válaszolni. Egyébként kérlek néz már szét az ide Fonogram díjazottjai és fellépői közt meg valamilyen videón azokat a körülményeket amiben lebonyolították. Egyébként a baromságaidat valahol olvasod vagy magadtól találod ki? Bocs ha barátságtalan vagyok de egyszerűen irritál az emberi hülyeség. Maurice16 ^vita 2009. június 9., 23:00 (CEST)

Feljelentés

Szia! Ha panaszod van, akkor az Adminüzenőfalhoz fordulj! Üdv– Istvánka ^posta 2009. június 10., 12:33 (CEST)

egy oldal

Wikipédia:Szerkesztők véleményezése üdv. Szajci ^reci 2009. június 11., 08:35 (CEST)

Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek

Csulai Móré László

Szervusz! Te látom várpalotai vagy. Csulai Móré Lászlóról akarok cikket írni egy kiemelés előtt álló cikkemhez. Vele kapcsolatban Várpalota ostromáról már írtam, csak az életrajza kellene, ha nálatok el lehetne érni valahonnan. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. június 17., 08:49 (CEST)

Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Salgótarján

Hali!

Nem akarok tolakodó lenni, de ha a Salgótarján cikkel meg vagy elégedve akkor, tanúsítsd kérlek szépen. Régóta szeretnék egy kiemelt cikket írni.

Előre is köszi.

A választ várom ezzel kapcsolatban.

Jojoka2^{Tarjáni bakterház}

Vámpírok bálja képek

Kedves Bazsi! Kérlek – ha még megvan – akkor küld már el a vitalapomra az OTRS-be 2009061810048184 ügyszám alatt küldött leveledet, amelyben a Vámpírok Bálja képek vannak felsorolva. Az OTRS-ben lévő levél HTML-tartalommal érkezett és igen nehéz kibetűzni, főleg úgy hogy nem is nézhetem meg, mivel nuku hozzáférésem. Köszi! – Beroesz 2009. június 22., 19:39 (CEST)

Igen a vitalapomra tedd kérlek! Azért kell, mert az OTRS rendszerbe bepillantással bíró szerktárs nem tudta kibetűzni és megmondani, hogy pontosan mely képekre vonatkozik az engedély, mert az HTML formátumban érkezett vala, így számos krixkraxot tartalmazott, amely az engedélyt és a képek neveit is olvashatatlanná tette. – Beroesz 2009. június 22., 22:17 (CEST)

Köszönöm, a képdokumentáció kiegészítése megtörtént. Az engedélyes képek szerintem hamarosan átvándorolnak majd a Wikimedia Commonsba, hogy az idegen nyelveken dolgozó wikipédisták is használhassák. További jó munkálkodást! – Beroesz 2009. június 23., 10:36 (CEST)

Re: Vámpírbál szócik (üzenet diff: [1]): igen, szerintem most már elfogadható a bevezetője. ♥♥♥ A Diadalmas Gubb ✍ 2009. június 24., 22:06 (CEST)

A vámpírok dícsérete

Szia Bazsi! Mint írtam a szerkesztési összefoglalóban, az ilyen jellegű dicséretek puhafedelű könyvek hátoldalára valók, nem egy lexikoncikkbe. Enciklopédistaként törekednünk kell a semlegességre, nem tűnhet úgy, hogy az írásaink elfogódottak a cikk tárgya mellett vagy ellen. Az, hogy felsoroltál pár lelkendező hangvitelű írást (forrás nélkül), az nem erősíti a cikk pártatlanságának látszatát, így az írás hitelességébe vetett olvasói bizalom csorbul(hat). Az ilyen írások rendszeresen jelennek meg mindenféle újságokban, mivel részei a produkció körüli PR-felhajtásnak.

Sokkal hitelesebb lenne, ha készítenél egy "kritikai fogadtatás" című részt, amelyben összefoglalnád a kedvező szakmai reakciókat, esetleges fanyalgást, a Magyar Vámpíregylet tiltakozását a vámpírok kedvezőtlen színben való feltüntetése miatt, vagy tiltakozást a színészek személye ellen.

Ha pedig valami hangsúlyosan érdekes emberke mond valamit a színdarabról, esetleg vannak benne olyan "beszólások" amelyek ismerté teszik a darabot, akkor az idézetek számára ott a Wikidézet gyűjtemény. Ez az egyik testvérprojektünk, amelyet kifejezetten az idézetek gyűjtésére szakosítottunk. – Beroesz 2009. július 11., 15:11 (CEST)

Bonnie Tyler

Nagyon egyszerű. Olvasd el a kategóriákról szóló szabályzatot. Bonnie Tyler a hasonlónevű kategóriában van benne. Ami alkategóriája a Brit énekesek, rockénekesek és angol nyelvű énekesek kategóriájában. Tehát miért szerepeljen kétszer? A szabály szerint csak egyszer szerepeltetjük. Ilyen egyszerű.– Tobi ^{Üzi :)} 2009. július 12., 17:54 (CEST)

Kiemelési eljárás

Szia. Nem sértődni kell... A kiemelt cikkért meg kell dolgozni, aki kiemelésre hozza a cikkét, feltehetően elolvasta a kiemelt cikkek kritériumait, és tudja milyennek kell lennie egy kiemelésre váró cikknek, vagy ha nem, akkor áll elébe, hogy mások felvetéseire reagál. Tessék elolvasni a kiírást. A szócikket jelölőnek, a szócikk fő szerkesztőjének a kötelessége, hogy reagáljon a felvetésekre, és elvégezze a kért változtatásokat. Mások besegíthetnek, de ez nem kötelességük. Ez az eljárás. Nem abból áll, hogy odarakjuk a munkapadra, mindneki megdícsér, hogy de ügyes vagy, és teszünk rá egy csillagot... a kiemelés nem egy játék és nem arról szól, hogy egymás vállát veregessük, hanem hogy minőségi szócikkek szülessenek. Aki nem bírja elviselni, hogy esetlegesen kritikát kap, az ne hozza kiemelésre a szócikkét. A kiemelés igenis azt jelenti, hogy több szem többet lát alapon a szerkesztők elmondják mit hiányolnak, mit lehetne változtatni, bővíteni, hogy megfeleljen a cikk a kiemelési kritériumoknak. Ha ezt nem tudod elfogadni, sajnálom, de akkor ne akarj kiemelt cikket. A kiemelés nem úgy születik, hogy írok egy cikket, aztán várom, hogy a többiek kijavítsák a hibáimat, aztán meg kirakom a userlapomra, hogy artam egy kiemelt cikket... Ha tényleg szeretnéd, hogy kiemelt legyen, vedd fontolóra a kritikát és javítsd fel a cikket. Mivel jelölted, vállaltad, hogy ezt fogod tenni. Könnyű kivonni magad az egészből, és mástül várni a csodát. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 10., 15:20 (CEST)

Nem minden mondat végére kell forráshivatkozás, hanem a lényeges állítások végére. ha azt hiszed a te cikked forrásolása nagy munka, nézd meg ezt: Törökország történelme. A te dolgod, hogy mit teszel és nem teszel, de a forrásolás a wikipédia egyik alapkövetelménye WP:FORRÁS. Persze vállrándítani könnyebb, mint dolgozni. – Timish ^levélboksz 2009. augusztus 10., 17:09 (CEST)

Re: Bonnie Tyler

Szia! Most már jó, amikor írtam a megjegyzést, még nem volt citeweb-elve, gondolom, azóta csináltad meg.

Üdv Mmyin78 ^Letterbox 2009. augusztus 24., 15:00 (CEST)

Eddig is azt csináltam! Este lesz időm, átnézem a feltételeket meg a szócikkedet.

Mmyin78 ^Letterbox 2009. augusztus 24., 15:13 (CEST)

Bonnie Tyler

Persze, csak túlzás volt. De azért jó, ha átnézed, és a hasonló kifejezéseket puhítod. Mostanában ezt nagyon szeretem leírni: olyan száraz legyen a szöveg, mintha egy komoly lexikonban olvasnád, lehetőleg kerüld a bulváros fogalmazást. Lehet, hogy csak én érzem így, de a cikken nagyon látszik, hogy rajongsz a tárgyáért, és ez nem tesz jót a stílusának. Peligro (vita) 2009. augusztus 26., 17:43 (CEST)

Amit kijavítottál, oda beírtam, hogy a változtatás megtörtént. – Hkoala 2009. szeptember 16., 18:19 (CEST)

Átolvastam a cikket, ahogy kérted, egy csomó helyen javítottam, formáztam, linkeket szúrtam be, illetve a szövegbe megjegyzéseket írtam (ezek csak szerkesztési módban látszanak), a kérdéses helyek mögé, hogy könnyen megtaláld. Ezeket jó lenne pótolni (főleg dátumok hiányoznak, de az is furcsa számomra, hogy egy koncertről nem lehet eldönteni, hogy Szombathelyen volt-e vagy pedig Nyíregyházán?? Nem írtak róla az újságok? Senki nem volt jelen, akik el tudnák mondani?).

A bombasztikus stílust kerüld (a későbbiek során is, ha másik cikket írsz): "fantasztikus siker", "felfelé ívelt a karrierje" - ezeket hagyjuk meg a bulvársajtónak, akik nem tudnak mit mondani, és mondanivaló hiányában ilyen töltelékszavakkal ömlesztik tele az írásaikat. Mi adatokkal dolgozunk, tehát nem azt mondjuk, hogy ilyen-olyan siker, hanem amit már te is alkalmaztál, "napi 60 000 eladott lemez". Ez egy konkrét adat, amiről az olvasó maga döntheti el, hogy fantasztikus-e vagy sem, ne mi döntsük el helyette (mert akkor a magánvéleményedet ráerőszakolod másokra). További jó szerkesztést! misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 17., 09:50 (CEST)

---

Valószínűsíthető, hogy az osztrák sikerek miatt inkább Szombathelyen volt a koncert.

Lehet, de a "valószínűleg" egy szócikkben kevés, ide biztos adatok, tények kellenek. Azt írod, hogy nincsenek szombathelyi ismerőseid és újságjaid. Ha a koncert időpontja megvan, keresni kell olyan honlapokat, amik archiválják a híreket, és ott visszakereshető: "Bonnie Tyler, Szombathely", hogy vele kapcsolatban milyen hírt közöltek az adott időszak körül. Ugyanezt "Bonnie Tyler, Nyíregyháza" kereséssel is. Szerintem ennyi munkát megér, hogy biztos legyen ez az információ, mert szerintem elég rossz pont egy átlagos szócikkben is, ha ennyire bizonytalan egy infó...

Ezeken a Szombathely vonatkozású hírportálokon semmit nem találtam róla:

• http://www.szomon.hu/
• http://www.nyugat.hu/tartalom/kereses
• http://www.info-szombathely.com/
• http://www.infosavaria.hu/

Nyíregyházi hírportálokkal is így jártam. A legkorábbi archivált dátum egyébként 6 hónap volt, úgyhogy az ennél korábbi hírek ezeken a helyeken már nem találhatók meg!

Nem tudom, hol kellene próbálkozni, de a koncert dátuma mindenképpen kell hozzá!

Ha nincs megerősítve egyik verzió sem, jobb lesz kivenni a cikkből, mert lerontja az egész cikk hitelét. Az olvasók arra fognak gondolni, hogy akkor a többi is csak találgatás... misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 18., 12:46 (CEST)

---

Már csak azt lenne jó tudni, hogy a TBA mit jelent? Sajnos fogalmam sincs. Valami eszement rövidítés lehet, amivel még soha nem találkoztam. misibacsi*^üzenet 2009. szeptember 18., 20:40 (CEST)

Tyler

Szia! Megnéztem! Üdv. - Mmyin78 ^Letterbox 2009. szeptember 30., 13:05 (CEST)

Én is megnéztem, köszönöm, hogy szóltál. – Hkoala 2009. szeptember 30., 16:55 (CEST)

Valószínűleg senki nem frissítette. Számold meg, hogy miből mennyi van, és írd át. – Hkoala 2009. szeptember 30., 19:58 (CEST)

Ne haragudj, nem vállalom, a könnyűzene területén nagyon tájékozatlan vagyok. – Hkoala 2009. október 1., 13:53 (CEST)

Szia, a Bonnie Tyler oldalon a sablonban lévő képpek kapcsolatban (a kiemelési lapon is írtam): jó lenne, ha az engedély archiválva lenne a permisisons-hu [kukac] wikimedia.org címen. Kiemelt cikkben ha nem szabad kép van, akkor mindneképp kell engedély. A honlap, ahonnan való, nem jelent ki olyamsi,t hogy a képek szabadon felhazsnálhatóak, legalábbis én csak annyit találtam, hogy az oldal tartalmát szabad idézni forrásmegjelölés mellett, ez elég homályos fogalmazás képekre vonatkozóan, emiatt rendkyvül kockázatos rátenni egy szabad licenc sablonját... Pláne ha kiemelésre kerül a cikk. Ha nincs írásos engedélyed, kérlek írj az úriembernek, szerintem megengedi a használatot, és tégy ki egy {{engedélykérés folyamatban}}^(?) sablont. Nem kekeckedni akarok, de a kiemelt cikkeink kirakatban vannak, ott még fontosabb ügyelni a szerőpi jogra. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 2., 11:59 (CEST)

Természetesen ez a többi képre is vonatkozik, ami a dán oldalról van. + Fájl:BonnieTylerGyőr.jpg ezt a fényképet ha te készítetted, nem tudnál olyan verziót feltölteni, amin nincs rajta copyright jelzés? Ha viszont a kisalföld honlapjáról van és nem saját fotó, akkor ez bizony hamis licenc... – Timish ^levélboksz 2009. október 2., 12:07 (CEST)

Hát... valószínűleg megnéztem volna, annak ellenére, hogy azt írtad, jól alakul a szócikked... de úgy látom, okt. 4-én írtál nekem, és okt. 3-án már valaki lezárta az eljárást. Egyébként csak ma néztem meg az üzenetedet, úgyhogy elég későn szóltál... misibacsi*^üzenet 2009. október 5., 18:52 (CEST)

re: :)

hát most kicsit a "valós életemmel" el vagyok havazva..de ha lesz időm ránézek.. – miskolcihun ^vita 2009. október 1., 20:27 (CEST)

fogalmam sincs, hogy azt hogy kell csinálni, de ha kiemelt szavazásra kerül és szólsz akkor szavazok rá, mer megnéztem és sztem jó lett.. – miskolcihun ^vita 2009. október 7., 18:20 (CEST)

Megint képek

Szia, ne haragudj, de most már kezd túlságosan is nyilvánvalóvá válni a számomra, hogy semmibe veszed a korábbi üzeneteinket és eszed ágában sincs elolvasni a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalt. Mit nem lehet azon érteni, hogy nem lehet engedélynélkül mások fényképeit közölni!. Fájl:Bonnie tyler honlap.jpg. A gyor.hu oldalán világosan ott a copyright jelzés: "Az oldalon használt fotók felhasználásához engedély szükséges." [2] Ehhez képest te rátettéll egy szabad licencet! Ne haragudj, de ezt már nem tudom neked elnézni. Ez az utolsó ilyen jelelgű figyelmeztetésed, kérlek, hogy hagyd abba mások jogvédett fotóinak a feltöltögetését. A következő alkalommal már nem fogom kérni, csak megy a blokk. Kérlek próbáld megérteni, hogy nem ez a módja a szócikkek illusztrálásának. A Wikimedia Alapítvány irányelvei világosak: a Wikipédia projektek nem használhatnak jogvédett fotókat, maximum akkor, ha engedély van rá, és akkor is csak korlátozott mértékben, főleg élő személyekről! Bonnie Tylerről VAN szabad kép a Commonsban: [3] ergó semmi szükség arra, hogy jogvédett fotókkal illusztráljuka szócikket. Kérlek tartsd be a szabályainkat! – Timish ^levélboksz 2009. október 14., 11:50 (CEST)

Ne haragudj, de a győr.hu-ról vett képeknél sehol nem szerepelt említése se annak, hogy szerzetél rá engedélyt, csak annyi volt írva, hogy Forrás: gyor.hu és egy forrásmegjelöléses licenc hozzá - ennyi! Ez nem azt tükrözi, hogy követni próbálod a szaályokat, hanem azt, hogy leszeded a honlapokról mások jogvédett képeit és hamis licenccel áttöltöd ide. Se egy engedélyezés folyamatsban salon nem volt rajtuk, se OTRS-szám, hogy el lenne küldve a győri polgármesteri hivatal engedélyező levelea permissions-hu-ra. Ha valóban tudod, mit kell csinálni, akkor tedd azt és ne rajtam reklamáld le, ha lefülelnek jogvédett képek töltögetésén, rossz licenccel, mindenféle engedélyre vonatkozó megjelölés nélkül. Emelett pedig a vitalapon is kifejtettem, hogy nem értem, miért akarsz a szócikkbe beletuszkolni húsz jogvédett képet, amikor a Commonson ott vannak az abszolút szabad licencűek. Hogy legyen kiemelt egy cikk úgy, hogy tele van zsúfolva jogilag tisztázatlan médiafájlokkal?! A kiemelt cikkeink extrán kirakatba kerülnek, ha valahol, ott nincs pardon a képekkel kapcsolatban, pláne hogy elérhető szabad kép az énekesnőről, és az alapítvány határozata bizony teljesen pontos e téren: ha elérhető szabad kép egy élő személyről, akkor nem fogadunk el jogvédett alkotásokat. Pláne, hogy itt nem is egy ilyen jogvédett képreől lenne szó, ami még megengedhető lenne, hanem tucatnyi képről. Légy szíves olvasd el még egyszer a felküldési útmutatót, és tartsd be a szabályokat rendesen. Az hogy meg sem jelölöd az engedélyt semmilyen formában, egyáltalában nem azt jelzi számomra, hogy megértetted a képfeltöltés szabályait. – Timish ^levélboksz 2009. október 14., 13:21 (CEST)

Mi az, hogy nem is a képekkel van bajom! de, kizárólag a képekkel van bajom, és azzal, hogy tagadod azt, hogy tisztázatlan a feltöltött képeid jogi státusza! Hogy milyen jogon? Olyan jogon, mint bárki más itt, azon a jogon, hogy megpróbáljuk követni és betartatni az üzemeltetőnk által hozott és a magyar törvényi szabályozásokat. Főképp, hogy kiemeltté akarod tennia cikket. Olvasd el a Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? oldalt: "A megfelelő helyeken rövid képaláírással és megfelelő licenccel ellátott képek illusztrálják a szöveget". Nem lehet egy szócikk úgy kiemelt, hogy a képei jogvédettek és nincs rájuk archivált engedély az OTRS-ben. A szócikkel magával semmi bajom. Az a bajom, hogy a hozzáállásod nem azt tükrözi, hogy be akarnád tartani a képekre vonatkozó szabályokat. Szóltam korábban is, és ennek ellenére úgy töltöttél fel újabb képeket, hogy a licence nem azt tükrözi, amit a győr.hu oldal állít! Holott már pontosan tudod, hogy kellene akár egy engedélyezés alatt lévő képet feltölteni. Nyugodtan kérdezz meg mást is arról, hogy szerintük lehet-e kiemelt egy szócikk úgy, tizenakárhány darab, levegőben lógó licencű, tisztázatlan jogállású kép van benne, úgy, hogy közben van szabad kép a Commonson a hölgyről, és ezeknek pl. egyike sem szerepel a szócikkben, csak a jogvédett, rosszul licencezett képek. Szerinted mit fognak válaszolni? Bár a képhasználati irányelvek még csak most készülnek nálunk, ettől függetlenül a szabály érvényes, mert a Wikimedia Alapítvány, akinek a szerverére töltötted fel a jogvédett alkotásokat, igencsak határozott ez ügyben, olvasd el:

Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose, such as is the case for almost all portraits of living notable individuals.

Nem azt mondom, hogy ne legyen egyáltalán engedélyezett kép a szócikkben, csak azt, hogy az a mennyiség, amit te betettél, (ráadásul egyiken sincs engedély) az túl sok, mert ellentétes a wikipédia szabad tartalomra vonatkozó céljaival. Nem egy-két képről beszélünk, ami meleltt van x darab másik szabad kép is, a szócikkben csak jogvédett kép van! nem hőbörögni kell, hanem elolvasni, hogy miről szól a Wikipédia egyáltalán. Nem sak arról, hogy írjunk szabad tartalmat, hanem arról is, hogy a kép amivel illsuztrálsz szabad legyen, ha pedig nem lehet az, akkor minimális mennyiségű legyen a nem szabad tartalom. Ez itt nem a te saját honlapod, hanem egy közösség, ami meghatározott irányelvekenn belül mozog. Ezeknek egy részét a közösség hozza, más részét az alapítvány hozza, megint más részét pedig a hatályos törvényeknek megfelelően kell alakítani. – Timish ^levélboksz 2009. október 14., 13:40 (CEST)

Két észrevételem lenne a vitához: először is, a feltöltött képeknek minden szempontból jogtisztának kell lenniük már a feltöltés pillanatában. Nem két nap múlva, nem majd egyszer: azonnal. Timinek ebben teljes mértékig igaza van. Másodszor: személyeskedéssel nem lehet képlicenszet pótolni. Agresszív beszólogatással semmit nem érsz el, sőt. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2009. október 14., 14:49 (CEST)

Harmadik: ne feledjük el, hogy képek nélkül is lehet kiemelt egy cikk. Rossz képekkel azonban nem. – Beroesz 2009. október 14., 14:52 (CEST)

Re a vitalapomról: én nem vitázom, itt egyedül te vagy az, aki megkérdőjelezel bizonyos meglévő szabályokat, méghozzá olyan stlusban, hogy "mi közöd hozzá" ésatöbbi. nem kell lenyugodnom, mert nem vaygok ideges, egyszerűen nem értem a hozzállásod és kész. A szitu egyszerű, mint az egyszeregy: van engedélyed? → rakd ki az OTRS-számot. Nincs engedélyed? → ne tölts fel ilyen képet. + az OTRS is visszadobta az engedélyedet tudtommal, mert nem volt megfelelő. El kéne gondolkodnod mindezeken, senki sincs ellened, de meg kell értened, hogy nem lehet tisztáztalan jogállású képekkel kiemelt egy szócikk. Ez tény, és nem vita tárgya. tedd be a commonsos képeket, van kettő, és csak olyan kép maradjon a szócikkben, amin ott van az OTRS-től kapott plecsni. A többinek mennie kell. – Timish ^levélboksz 2009. október 14., 16:16 (CEST)

Megfelel a sablon, ha kiteszed, de a legutóbbi feltöltöttekre nem volt kitéve semmi. Nem azt mondom, hogy ne legyen kép a szócikkben, de abban nem értünk egyet, hogy az ott szereplő képek mindegyikére szükség lenne. A plakátra például semmi szükség, mellesleg arra a dán honlaptulajdonos nem si adhat engedélyt, csak ha a plakátot ő készítette, amit kétlek, ha jól láttam egy rajongóról van szó. Erre a művésznő menedzsmentjétől, vagy magától a művésztől kellene engedélyt kérni. Nem kell mindenáron illsuztrálni egy szócikket. Sokkal jobb a kevesebb, de biztosamn szabad kép, mint a jó sok, de jogvédett. hallom, a győr.hu fényképésze CC-BY-SA alá tette a képeket, na az pl. szuper. De pl. ha a dán fickótól nem kapsz szabad licencre engedélyt, csak jogvédettként, akkor érdemesebb inkább a szabad képeket használni. Amúgy nem is igazán tudom, hogy a dán fickó adhat-e neked engedélyt a hölgy korábbi, szinte családi fotós képeire, ezek úgy tűnik, a művésznő saját tulajdonú fotói, illetve újságból vannak, pl. az OTTO-díjas kép, kétlem, hogy a dán úriember fotózta... Márpedig olyan képre nem adhat engedélyt, ami nem a saját jogtulajdona. A Bravo OTTO-s kép valszeg a Bravo magaziné...A fekete-fehér platinalemezes kép is hasonlóan gyanús. érted a problémát? Attól, hogy az ő weboldalán van a kép, még nem feltétlen a övé...– Timish ^levélboksz 2009. október 14., 17:22 (CEST)

Engedélyek

Szia, valószínűleg pontatlan engedélykérést írtál, nem írtad le, milyen licenc alatt lenne jó közölni a képet, ezért jó a Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek oldalról mazsolázni. Ha szépen érthetően leírod milyen licenc alapján akarsz egy képet közzétenni, megértik, hidd el. Az a mondat, amit idéztél, nem jogosít szabad licencre, csak az van benne, hogy felhasználhatod a szócikkben, azzal a feltétellel, hogy megadod a linket = {{jogvédett}}^(?) sablon. A "felhasználhatod" és a "szabadon felhasználhatod" teljesen mást jelent... Más is írt már külföldi kiadónak levelet, hidd el, nem nagyobb ördöngősség, mint magyarnak írni. :) csak mindig meg kell adni a licenc nevét és a linkjét, ahol elolvashatják, hogy mi a licenc lényege. Röviden össze is foglalhatod nekik. – Timish ^levélboksz 2009. október 14., 20:08 (CEST)

Szia, az OTRS-engedély mellé az engedélyezett licenc sablonját is oda kell tenni, ha jól értettem {{cc-by-sa-3.0}}-ra engedélyezte? – Timish ^levélboksz 2009. október 14., 20:39 (CEST)

Szia, kérlek az OTRS sablon mellé az engedélyezett licenc sablonját is tedd oda, sajnos az OTRS-sablon megléte nem elég, abból az újrafelhazsnáló számára nem derül ki, milyen licenc alatt van a kép. A Wikipédia:Képek licenceinek megadása oldal segíthet megtalálni az engedélyező által megjelölt licenc kódját. Ha gondolod, felteszem én, csak mondd meg milyen licencet engedélyezett. Üdv, – Timish ^levélboksz 2009. október 15., 17:16 (CEST)

ha kifejezetten ezt nevezte meg, akkor igen. – Timish ^levélboksz 2009. október 15., 19:55 (CEST)

Nem igazán értem... Kategorizálásra gondolsz? Készíthetsz egy kategóriát magadnak, nekem is van: kategória:Teemeah. esetleg a júzerlapodon egy galériát:

<gallery>
Fájl:Képneve.jpg|Képcíme
Fájl:Képneve2.jpg|Képcíme
</gallery>

– Timish ^levélboksz 2009. október 15., 20:06 (CEST)

Tyler újra

Szia! Nézegetem, kb a felénél tartok, pár vesszőhibát meg elirást javítottam csak. Viszont át kéne nézned abból a szempontból, hogy az évszámok akár normál formában, akár „70-évek” formában van ahol be vannak linkelve, van ahol, nem. - Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 22., 21:52 (CEST)

reM16

Szia! Nem akarok különösebben hozzászólni, a dolog sajnos magáért beszél, de azért az nem úgy van, hogy jön az indulat és akkor örökblokk. :) Fokozatok vannak és indokok. Mint látod, elsőre az enyém is hosszúra sikerült, szerktársak javították. Az más kérdés, hogy ha ezt folytatja, csak a hosszabbítást éri el vele. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 7., 22:26 (CET)

aláírás

Szia Bazsi!

A Wikipédia:Aláírás tuningolva lett tegnap, így az ott leírtak alapján meg kéne most már tudnod csinálnod az aláírásod! ;) Üdv, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. november 13., 08:54 (CET)

Bonnie Tyler

Hali! Rendesen ki van hangsúlyozva a cikkben, hogy ő volt az első nő, aki felkerült a brit slágerlista élére, de ezt pontosítani kéne, mert ha jól nézem, a britek közül volt az első, pl. Diana Rossnak már az 1970-es években volt listavezető dala. Hmm? Peligro (vita) 2010. január 17., 12:52 (CET)

Megértve. (Kicsit késve ). Peligro (vita) 2010. január 20., 17:19 (CET)

Fájl:Bitterplatina.jpg

szia, erre is van engedély? október óta áll rajta a sablon :) Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 13., 23:27 (CET)

No problem, töröltem. Üdv, – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 28., 20:52 (CET)

PS-képek

Kösz, igen már találtam címet, csak arra gondoltam egyszerűbb konkrét embert keresni, de akkor írok arra. Amúgy de jó neked . - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. március 19., 20:04 (CET)

De tudsz : Speciális:E-mail küldése/Matthew… - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. március 24., 15:59 (CET)

Save Up All Your Tears

Szia! Mit szólnál, ha ez lenne a cikk címe? Ha jól vettem észre, még csak hasonló sincs több, így fölösleges a Bonnie Tyler-dal egyértelműsítés a végén. A The Best más ügy, azon a címen több album is megjelent. Üdv, Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. március 27., 11:49 (CET)

Oks, kékítek az összes cikkben, amelyről dupla átirányítás keletkezett. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. március 27., 12:38 (CET)

Bonnie

Szia! A Heartstrings című cikket légy szíves dolgozd már át, mert ez így nem cikk. Egy kiemelt cikkhez ilyen cikkek ne kapcsolódjanak, mert nagyon ciki. Ráadásul 3 éve így néz ki. :O Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 3., 11:11 (CEST)

Válasz nálam majdnem 1 hete. – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. május 10., 17:18 (CEST)

Mi a bajod?!

Te most nagyon kiszúrtál engem magadnak. Megtudhatnám, hogy miért? Maurice16 ^vita 2010. május 14., 17:25(CEST)

Én sosem teljes cikkeket írok, hanem csak megkezdem azokat és folyamatosan frissítem. Ez egy olyan oldal ahová bárki írhat, én is írok olyan cikkekbe, amiket mások kezdtek el és az enyémekre is írhatnak. Maurice16 ^vita 2010. május 14., 20:55(CEST)

Nem, mivel egyedül nem tudok elég információt összeszedni egy teljes cikk megírásához Maurice16 ^vita 2010. május 14., 23:00(CEST)

Nem vagyok hülye, nem direkt az a célom, hogy rossz cikkeket írjak. De megnézek ezer oldalt és minden oldalon szó szerint ugyanaz a szöveg van egy előadóról, sőt a többségét évek óta nem frissítik. Ott van a Bon-Bon. 2.-ok a MAHASZ-on, de a honlapjuk közel 3 éve nincs frissítve. Egyszerűen nincs információ az interneten a magyar együttesekről a legtöbbet saját kútfőből írom. Maurice16 ^vita 2010. május 14., 19:40(CEST)

OK, de ha lehet, ezeket kb. június 15-e után csinálnám intenzíven (akkortól van szünet). Egyébként csináltam egy új cikket: Balogh Brigitta Maurice16 ^vita 2010. május 15., 22:20(CEST)

A harmadik kislemez a világ legjobb száma? Ez melyikben volt? A másik kettőben sem vagyok biztos de ezt 100% hogy nem én írtam. Maurice16 ^vita 2010. május 16., 18:50(CEST)

Bonnie

Én tettem bele. Bocs, de helyesírási, fogalmazási hibák vannak benne, nem értem, a kiemelési eljáráson hogy nem javították. Vizsgaidőszak után ránézek. Alensha 2010. június 19., 23:52 (CEST)

Szia! Elkezdtem átnézni Bonnie-t, van benne pár elírás meg ilyenek. Segítenél, hogy pár helyen kibogozzam a fogalmazást? Aki nem annyira ért hozzá, annak pl. ez nem lesznek egyértelműek a cikkből:

• felkerült a játszási listákra és bekerült a top 5-be többek között Amerikában, Kanadában, Brazíliában, Dél Afrikában és Új-Zélandon is aranylemez lett. – Melyik vonatkozik ezekre az országokra? Ami előtte áll (ezekben került a top 5-be), vagy ami utána (ezekben lett aranylemez), vagy mindkettő?
• A Total Eclipse melyik Billboard-listára került fel, a Hot 100-ra?

majd még lehet, hogy kérdezek. Alensha 2010. június 23., 17:53 (CEST)

Oké, köszi :) Alensha 2010. június 23., 19:18 (CEST)

Szia, javítgattam pár elütést meg ilyesmit, most már tökéletes :) A díjaknál az 1983-asnál el van csúszva (hiányzik, hogy melyik díjkiosztó ez). A magyarországi résznél a „két koncertet is adott: egyet Budapesten, a Globe Színházban, egy másodikat pedig Szombathelyen” mondat kicsit felemás, szerintem vagy mindkét városnál legyen ott az intézmény neve is, vagy egyiknél se, de ez már tipikusan olyan apróság, ami csak nekem tűnik fel :) de amúgy mindenben nagyon jó cikk. Alensha 2010. július 2., 21:30 (CEST)

Bonnie Tyler-diszkográfia

Szia! A fordítás nem minősül forrásnak, mivel egyik wiki-cikk sem lehet egy másik forrása. Lásd: Wikipédia: Fordítási útmutató! Használd a {{fordítás}}^(?) sablont a szócikkben, egy Jegyzetek című szakaszban! – Ary ^vita 2010. július 5., 09:35 (CEST)

Bonnie Tyler szülinapja

Láttam, hogy kezdőlapra jelölted a szócikket az énekesnő hatvanadik születésnapja alkalmával, de elnézted a dátumot és a június 9-12. hétre írtad ki. Engedelmeddel átrakom a szócikket egy héttel előbbre (jún.6-9), hiszen 8-án született. Üdv– Istvánka ^posta 2011. január 9., 12:52 (CET)

És újra csak a képek

ezen a linken található összes Bonnie Tyler-borító engedélyköteles, hiába fotóztad le te a cédét, az egy jogvédett műalkotást tartalmaz, ezért asz utánközlése ugyanúgy a kiadó engedélyéhez kötött, mintha scannelted volna a borítót vagy letöltötted volna a képét a kiadó honlapjáról. Amennyiben nem érkezik a kiadó(k)tól engedéyl hatályos időn belül, a képeket el fogjuk távolítani. Wikipédia:Felküldési útmutató, Wikipédia:Képek >> olvasgatnivaló. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. szeptember 5., 14:11 (CEST)

Fájl:BonnieTylerBestOf3CDBox2011-3.jpg Próbáld meg légyszi végre megérteni, hogy a lemezborító minden megjelenési formája jogvédett, akkor is, ha filmkocka sablonnal töltöd fel. Egy lemezborító ugyanis nem film, ergó nem lehet idézni belőle, mert csak egy terjedelme van. Légy szíves egyáltalában semmilyen borítóverziót ne töltögess fel. A mostani akciód pedig megy az AÜ-re, mert úgy tűnik, hogy blokk nélkül sajnos nem érted meg vagy olvasod el a leírtakat! Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 16., 18:50 (CEST)

Bonnie Tyler

Szia! Természetesen nem kötekedésből írtam az észrevételeimet (és nemrég egy újabbat a Limelighthoz), hanem azért, mert éppen Bonnie Tyler életrajzán dolgozom a saját blogom számára. Szívesen használtam volna forrásként egy kiemelt wikipédiás szócikket, hiszen megkönnyítette volna a dolgomat, de sajnos a rendelkezésemre álló on- és offline források számos helyen nem támasztják alá az abban leírtakat, amint azt néha meg is írtam a vitalapokon. Sajnos a jelek szerint maga Bonnie Tyler sem hiteles forrás, hiszen például az az állítás, hogy ő volt az első énekesnő, aki vezette a brit slágerlistát, az akkor sem igaz, ha egyenesen tőle idézzük. Például éppen az ominózus Mary Hopkin-sláger is vezette a brit slágerlistát a nyilvánvalóan nőnemű Mary Hopkin jóvoltából évekkel Bonnie Tyler előtt, hogy egyéb angol énekesnőket ne is említsek. Bonnie az az énekesnő volt, aki AZONNAL került a slágerlista élére az egyik dalával, amit más énekesnő korábban nem tudott véghezvinni, de ez nem azt jelenti, hogy előtte női előadó még soha nem volt listavezető Angliában. Ami az Imagination-dalokat illeti, továbbra is az az álláspontom, hogy vagy Te, vagy az általad használt forrás összekeveri a Tyler-féle Imagination együttest az 1980-as években ügyködött Imagination együttessel: Just an Illusion és Body Talk című felvételei ugyanis az utóbbinak voltak, és egyik sem feldolgozás. 195.56.250.155 (vita) 2012. február 22., 18:08 (CET)

Igen valószínűnek tartom, hogy a hiba nem a Guinness Rekordok Könyvével és nem Bonnie Tylerrel van, hanem azokkal, akik az ominózus részeket le- és félrefordították, mert vagy nem értenek a könnyűzenéhez, vagy nem értik a különbséget. Nyilván bennem is hiba van, ha sokadjára se tudom megértetni ezt a különbséget. Nekifutok még egyszer: Vannak énekesnők, akik fokozatosan, néhány héttel a kislemezük megjelenése után kerültek az angol slágerlista élére: Brenda Lee, Mary Hopkin és még sokan mások. És van egy olyan énekesnő (Bonnie Tyler), aki viszont minden fokozat nélkül, azonnal az első helyen indított az egyik dalával a brit toplistán. A szócikkedben megadott legelső jegyzet is pontosan azt mondja, amit én: „This entered the UK charts at #1, making Tyler the first female singer to do so.” Ez a mondat ugyanis ezt jelenti: „Ez [a dal] az első helyen lépett be az angol slágerlistára, Tyler az első énekesnő, aki ezt meg tudta tenni.” Ha még most se világos, mi a különbség a kétféle listavezetés között, akkor már nem tudok mit tenni. Bonnie Tyler szerintem biztosan pontosan tudja, hogy miben is volt első az angol slágerlistán. A forrásokat egyébként mindig érdemes fenntartással kezelni, főleg ha józan paraszti ésszel is nyilvánvaló (mint ebben az esetben), hogy az állítás abban a formájában egész biztosan nem igaz. A források megbízhatóságára egy példa: Tardos Péter 30 évvel ezelőtti Rocklexikonja mint nyomtatásban megjelent „szakkönyv”, nyilván elfogadható forrás lenne a Wikipédián, pedig például Bonnie Tylerről azt írja, hogy születési adatait titkolják, hogy a sorsfordító tehetségkutató verseny 1976-ban volt, és azt Bonnie megnyerte. Valójában 1970-ben volt a verseny, és második lett, és a születési adatai sem titkosak. A Limelight kislemezről általad idézett mondat is szerintem engem igazol: „Mit dem Offiziellen ZDF Olympia song” (A hivatalos ZDF olimpiai dallal), vagyis azzal a dallal, amelyet a német ZDF tévétársaság az olimpiai közvetítéseihez használt. Az egész atlantai olimpiai hivatalos dala azonban nem ez volt, ez az angol Wikipédia 1996-os olimpiai szócikkéből elég jól kiderül. Voltak magyar olimpiai dalok is („Ilyen nincs és mégis van”), de ezek helyi érdekű felvételek voltak, nem a nemzetközi rendezvény hivatalos dalai. A blogom az általam kedvelt könnyűzenei előadók karrierjét mutatja be: azt a munkát folytatom alaposabban, részletesebben, megbízhatóbban és főleg jóval szabadabban, amelyet évekkel ezelőtt a Wikipédián kezdtem el. Bonnie valamikor áprilisban kerül majd sorra, de a szövegén már az utolsó simításokat végzem. 80.99.10.244 (vita) 2012. február 22., 21:19 (CET)

Ne érts félre, nekem teljesen mindegy, hogy itt a Wikipédián mi van Bonnie Tylerről, én a saját szövegemet a saját forrásaim alapján írom. A kettő sok mindenben nem fog hasonlítani egymásra. :)) Ha már az albumokat is bekavarjuk: Bonnie Tyler 1983-ban volt listavezető az albumával és a kislemezével. Nézz utána például Kate Bush helyezéseinek: 1980-ban vezette a brit albumlistát a Never for Ever című albumával (mellesleg Bush volt az első énekesnő, aki az angol albumlistát vezette, nem Tyler!), a kislemezlistát pedig már 1978-ban vezette a Wuthering Heights című dalával. 80.99.10.244 (vita) 2012. február 22., 22:19 (CET)

Befejeztem Bonnie életrajzát, és alaposan utánanéztem az interneten ennek az „első énekesnő volt, aki vezette a brit slágerlistát”-témának. Mivel öreg vagyok, ezért kifejezetten emlékszem arra, hogy a Total Eclipse of the Heart nem azonnal került a brit toplista élére. Nem is találtam olyan hitelesnek mondható forrást, ami szó szerint ezt állította volna. Maga az album volt az, amely az említett kislemez nagy sikere miatt azonnal a slágerlista első helyén indított, és egy hétig tartotta ezt a pozícióját. (Ez az album angol wikipédiás szövegéből is kiderül.) Ebben Tyler kétségtelenül világelső volt. 195.56.250.155 (vita) 2012. február 23., 13:16 (CET) P. S.: A blogom tavaly októberben valami technikai gebasz miatt eltűnt, ezért jelenleg az újraindításán munkálkodom: frissítve és javítva teszem fel a korábbi szövegeket. Március még eltelik ezzel az újrapublikálással, majd áprilisban indulok az új szövegeimmel. Tylert vettem legelsőnek, mert olyan nagy téma, hogy megírására nem lenne elég az a 2-3 nap (összesen kb. 2-3 óra), amely két szöveg publikálása között a rendelkezésemre állna ilyen célra.

Ja, és még valami! Bonnie Tyler eredeti (azaz születési) neve nem lehet Gaynor Hopkins Sullivan, mivel igen valószínű, hogy a Sullivant csak akkor vette fel, amikor 1973-ban feleségül ment Robert Sullivanhez. Vagyis Gaynor Hopkins az eredeti neve, és valószínűleg 1973 óta a hivatalos neve: Gaynor Hopkins Sullivan. 195.56.250.155 (vita) 2012. február 23., 17:59 (CET)