Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Székelyföld

Linkek hozzáadása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Kezdete: 2014. február 14., vége: 2014. március 14.

Székelyföld (A kiemelt státuszt megkapta: 2014. március 14-én)[szerkesztés]

„Én, a jelölő, tanúsítom, hogy a jelölt szócikk megfelel a kiemelt szócikkekkel szemben elvárt olyan általános követelményeknek, amelyek a témában való szakmai jártasság nélkül is ellenőrizhetőek.” Ercsaba74 vita 2014. január 27., 02:59 (CET)[válasz]

Saját munka. Fontos földrajzi-történelmi régió, és úgy gondolom, hogy a szócikk alapos és közérthető. Ercsaba74 vita 2014. január 27., 02:59 (CET)[válasz]

  • A cikk témája: földrajz, történelem: átfogóan, Erdély
  • A következő műhelyeket értesítettem: Erdély-műhely, Földrajzműhely
  • A cikk a várólistára került: 2014. január 27., 02:59 (CET)

A hozzászólások formája

{{tanú}}(?)  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom
{{megjegyzés}}(?)  megjegyzés
{{kérdés}}(?)  kérdés
{{szükséges}}(?)  Szükséges változtatás:
{{jó lenne}}  Jó lenne a következő változtatás:
{{megtörtént|1 = ~~~~}}  A változtatás megtörtént ~~~~

A teljesülést (alapesetben) csak az a szerkesztő igazolhatja, aki az igényt jelezte, mégpedig úgy, hogy a sablont aláírja {{szükséges|~~~~}} vagy {{jó lenne|~~~~}} formában.

Alternatíva: a „szükséges” vagy a „jó lenne” sablont arra is le lehet cserélni, hogy {{megtörtént|~~~~}}.

A kötött feltételek listája[szerkesztés]

Összehasonlítás az eddig kiemelt cikkekkel[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk minden tekintetben eléri az általam ismert kiemelt cikkek általános színvonalát.

Kiemelt szócikkek

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. február 16., 12:03 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Bazsi888Total Eclipse 2014. február 16., 13:27 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2014. február 16., 20:01 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej vitalap 2014. február 16., 21:48 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tulipanosvita 2014. február 17., 10:22 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2014. február 17., 10:45 (CET)[válasz]

Források[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • Az állítások és a források egymáshoz rendelése világos.
  • A cikk minden állításához hozzá van rendelve egy vagy több forrás, és
  • ezek a forrásmegadások elég részletesek ahhoz, hogy egy ellenőrzést lehetővé tegyenek.
  • A források megbízhatónak tekinthetőek.
  • A szúrópróba jellegű ellenőrzések azt mutatják, hogy a cikk tartalma levezethető a forrásokból.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.
  • A források cite-sablonokkal vannak megadva (pl. {{cite web}}(?), {{cite book}}(?) stb.)
  • Az internetes források linkjeinek működőképeseknek kell lenniük és a jelölt információt tartalmazó oldalra kell mutatniuk. (Indoklás: sok webes forrás tartalma gyakran jelentősen megváltozik.)

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2014. február 16., 20:01 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2014. február 17., 10:49 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. február 17., 18:06 (CET)[válasz]
Megvan, kivéve, ahol nem volt közzétételi dátum, azokban a hivatkozásokban az továbbra is hiányzik. Ercsaba74 vita 2014. január 30., 01:08 (CET)[válasz]
Köszönöm a bővítést. Én elsősorban a kiadók feltüntetésének hiányára hívtam fel a figyelmet, a megjelenési dátumot valóban nem minden esetben tüntetik fel. ✮ Einstein2 vitalap 2014. január 30., 08:36 (CET)[válasz]
Megjegyzés
 A nem a szócikk minősítéséhez tartozó, általános észrevételek és vita átvíve a Javaslatok kiemelt szócikkekre vitalapjára.  … szalax üzenő 2014. február 19., 11:47 (CET)[válasz]

 A változtatás megtörtént Xiaolong Üzenő 2014. február 17., 15:42 (CET)  Szükséges változtatás:  Több halott link is van a források között, lásd https://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/webchecklinks.py?page=hu:Sz%C3%A9kelyf%C3%B6ld#view:0.1.1.1.1.1 (kék, piszkosrózsaszín és sötétrózsaszín színnel jelöltek a listában). Ezeket javítani, vagy archive.org-ból előásni kellene. Xiaolong Üzenő 2014. február 16., 11:55 (CET)[válasz]

Nem igazán értem miért jelzi halottnak a linkeket. Példa okáért:
A fentiekből mindkettő működik. Most ellenőriztem. Átnézem az összeset és javítom, de a két fentit akkor sem értem, miért adja halottnak. Ercsaba74 vita 2014. február 16., 12:04 (CET)[válasz]
Nem mindig tökéletes a rendszer, írja is a fejlesztője, de 98%-ban pontosan szokta jelezni az elhalálozást, én többre is rákattintottam a listában, azok mind tényleg döglöttek voltak. Xiaolong Üzenő 2014. február 16., 15:04 (CET)[válasz]
Két hivatkozást törültem a „További infók” szakaszból. Egyet cseréltem (hirado.hu) archive.is hivatkozásra. A recensamantromania.ro oldal éppen költözik, mint olvastam máshol. A népszámlálási xls adatok így elviekben ma este, holnap reggel újra elérhetőek lesznek. A kolozsvar.ma oldalon írja, hogy: „Ez a webhely jelenleg karbantartás alatt áll. Tartalmunk rövidesen újra elérhető lesz. Köszönjük a türelmet.” A drdpiasi.ro oldal (megyei útügy) bejön, csak lassan; a mek.oszk.hu működik, de attól közben még mindig halottnak adja ki. Később még ellenőrzöm, de szerintem nem lesz gond a linkekkel, átmeneti helyzet. Ercsaba74 vita 2014. február 16., 15:50 (CET)[válasz]
A recensamantromania.ro oldal összes hivatkozása újra működik. A kolozsvar.ma oldal még karbantartás alatt van, illetve ma megjelent egy új hivatkozás kékkel a listában, a mtaki.hu oldalról, amelyik nehezen vagy közben egyáltalán nem töltődik be. A két utóbbival ha tartós probléma lesz, rákeresek archív változatukra, a többi hivatkozás pillanatnyilag mind működik (most 3 sötétrózsaszín van, de annak ellenére is elérhetőek az oldalak). Ercsaba74 vita 2014. február 17., 09:43 (CET)[válasz]
Köszönöm. Nem baj, ha a karbantartósakat kikeresed az archive.org-ról (inkább ezt kéne használni, az archive.is-t csak akkor, ha más nem indexeli), mert az a tapasztalatom, hogy karbantartás után a weboldalak linkstruktúrája meg szokott változni, és gyakran a régebbi cikkeket nem irányítják át az őj felépítés szerint. Xiaolong Üzenő 2014. február 17., 15:42 (CET)[válasz]

Teljeskörű[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk teljes körű információt szolgáltat (a téma iránt érdeklődő, érettségizett laikusok szintjén)
  • A cikk eleget tesz a színvonalas cikkekkel szemben a cikkértékelésben támasztott követelményeknek.

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2014. február 16., 10:12 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. február 16., 12:03 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Bazsi888Total Eclipse 2014. február 16., 13:27 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2014. február 16., 20:01 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom - Tulipanos vita 2014. február 17., 10:23 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2014. február 17., 10:49 (CET)[válasz]
  7.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Witéz vita 2014. február 27., 18:03 (CET)[válasz]
  •  Szükséges változtatás: A Művészetek szakasz egyetlen navboxot tartalmaz, amelynek cikkei közül csak kettő létezik. Jól jönne egy rövid összefoglaló Székelyföld művészetéről, mert így gyakorlatilag üres az a szakasz. ✮ Einstein2 vitalap 2014. február 23., 13:35 (CET)[válasz]
Megvan, és remélem jól, mert sajnos 39-es lázzal éppenséggel nem meg a legjobban a fogalmazás. :-( Az eseteges hibákat megköszönöm, ha valaki lektorálja. --Ercsaba74 vita 2014. február 26., 09:38 (CET)[válasz]
Az új szakaszt átolvastam, ahol szükséges volt, az elütést javítottam, és igazolom, hogy az Einstein2 által kért kiegészítés kielégítően teljesítést nyer, így ez a pont is 0-ra változtatható.-Witéz vita 2014. február 27., 17:57 (CET)[válasz]
Bocsi, most tudtam meg Szalaxtól, hogy a teljeskörűségben az 1-nek 0-ra váltásához csak Einstein2 jogosult teljesítési igazolást adni.--Witéz vita 2014. február 27., 18:23 (CET)[válasz]
Köszönöm a bővítést, gyógyulást kívánok! ✮ Einstein2 vitalap 2014. február 27., 20:52 (CET)[válasz]

Úgy gondolom, hogy a szócikkből kimaradt a Székelyföld középkori történelme. A 13. század elejétől hiányzó több száz év ismeretének hiánya, súlyos tartalmi hibákat okoz más fejezetekben is - pl. (hiányok, hibás értelmezések): nemzetségi korszak, székek kialakulása, székely ispánok és erdélyi vajdák fennhatósága, közigazgatás-bíráskodás, kiváltságok, stb. Persze ezek a szorosan kapcsolódnak a „Székelyek” szócikkhez is, ahol ennek a több száz évnek ugyancsak nincs nyoma. -Cs-mester vita 2014. február 28., 20:50 (CET)[válasz]

Mindkét helyen van egy {{bővebben}}(?) sablon, amely a Székelyföld történelme szócikkre visz, mivel ez egy külön szócikket igénylő téma (és ilyenkor így szoktuk). Ott több információ van, és a szócikk komolyabb bővítése még tervben van az idén, lásd annak vitalapját. Ercsaba74 vita 2014. február 28., 21:14 (CET)[válasz]
Valójában, de abból ez a több száz év ugyanúgy hiányzik. A probléma az, hogy ez miatt komoly tartalmai hibái vannak mindkét szócikknek, a teljességtől függetlenül. A székelység és a Székelyföld nincs beintegrálva a Magyar Királyságba, van egy ködös – de túlsúlyosan tárgyalt – eredete; rosszul értelmezett, hiányos – a kor tényleges törnéseitől független – középkori társadalma; vannak nem ismert kiváltságaik, amelyek elvesztek; és jön az 1848-49. Itt három szócikket (Székelyek, Székelyföld, Székelyföld történelme) kell feljavítani és összehangolni, megszüntetni a felesleges átfedéseket! -Cs-mester vita 2014. március 1., 08:30 (CET)[válasz]
Ne haragudj, de nem értem miről beszélsz, ha elismered, hogy valójában így szoktuk. Ha egyszer van egy {{bővebben}}(?), akkor logikus, hogy azt a részt az a szócikk tárgyalja az adott témát. Mivel itt nem a Székelyföld történelme szócikkről van szó, így nem igazán értem részedről ezt a szükséges kérést, mivel leírtam, hogy ez utóbbi szócikket még szándékomban áll fejleszteni, amit alátámasztottam a szócikk vitalapján levő bejegyzésemmel, amit a tegnap esti kérésed előtt jóval írtam. Ugyanakkor valamennyi átfedés kel legyen, mivel a {{bővebben}}(?) sablon mellett szoktunk írni összefoglalót a kiemelendő részekről. Ercsaba74 vita 2014. március 1., 12:23 (CET)[válasz]

Egyetértek Ercsaba74 szerkesztővel. Ha van egy Székelyföld történelme szócikk, és itt jelezve van egy {{bővebben}}(?) sablonnal, hogy ilyen létezik, akkor nem szükséges itt külön mégegyszer részletekbe menően leírni az ott található szöveget. Ha meg azzal nem vagyunk megelégedve, hogy „ott több száz év ugyanúgy hiányzik”, akkor ott kell reklamálni. Azt a cikket tényleg fel kell javítani, de ezt ne ennél a cikknél kezdjük már el reklamálni! Ogodej vitalap 2014. március 1., 17:03 (CET)[válasz]

Ez egy magyar történelmi kategóriába is besorolt szócikk! „Ha meg azzal nem vagyunk megelégedve” - akkor a középkoron kivüli részek miért vannak bent azonos struktúrával? Javaslom, a 2. fejezet teljes eltávolítását és a besorolás megváltoztatását (csak földrajzi és erdélyi kategóriában elfogadható). -Cs-mester vita 2014. március 1., 17:45 (CET)[válasz]

A bővebben sablon használata azt jelzi, hogy van egy az adott témában valószínűleg valóban bővebb tartalmú szócikk. Annak a szócikknek a hiányosságait itt felvetni nem ildomos. Ennél fogva az itt elhelyezett szükséges sablon indokolatlan.  … szalax üzenő 2014. március 1., 17:12 (CET)[válasz]

Szerintem a „szükséges sablon” indokolt (az indoklást fent található)! -Cs-mester vita 2014. március 1., 17:55 (CET)[válasz]
Szerintem a „szükséges sablon” nem indokolt, az indoklás fent látható. (a Székelyföld középkori történelmét érintő kifogásokat a Székelyföld történelme szócikken kell számon kérni) Ogodej vitalap 2014. március 1., 17:58 (CET)[válasz]
@Ogodej: Ezt én is így látom, de a vitát lezárandó, egyszerűbb megoldásnak érzem, hogy szavazást fogok kérni erre a „szükséges sablon”-ra, illetve Cs-mester szerkesztőtárs által a székelyek szócikknél is feltett ugyanilyen sablonra, mivel ott sem tartom indokoltnak azt. Ahol annak tartottam, minden további nélkül javítottam, beleértve az ő észrevételét is (térképaláírás). --Ercsaba74 vita 2014. március 1., 18:50 (CET)[válasz]

Szerintem ha valóban tartalmi tévedéseket, hibákat is eredményez a jelen cikkben a feldolgozatlan évszázadok problémája, akkor ezt nem lehet elkenni azzal, hogy a másik cikk hiányosságáról van szó. Akkor ez a cikk is hibás, és ki kell javítani. Akár úgy, ahogy a probléma felvetője javasolja: törölni kell a tévedéseket tartalmazó részeket, és a cikket ennek megfelelően kell besorolni kategóriákba. Peyerk vita 2014. március 1., 20:04 (CET)[válasz]

A szükséges változtatás indoka az, hogy „Úgy gondolom, hogy a szócikkből kimaradt a Székelyföld középkori történelme.”, és nem az, hogy ami benne van az hibás. A szükséges változtatás indoka tehát nem az, hogy rosszak a kategóriák, vagy súlyos tévedéseket tartalmaz (mik azok a súlyos tévedések konkrétan? Általánosságban ne rakjunk már szükséges változtatásokat). Ezért nem tartom elkenésnek, ha rámutatunk, hogy a bővebben sablonban szereplő Székelyföld történelme foglalkozik a témával. Ogodej vitalap 2014. március 1., 20:39 (CET)[válasz]

Ez nem így van. A szükséges változtatás indoka ez (fentebb mindenki elolvashatja, bár láthatóan szinte mindenki úgy tesz, mintha nem látná):

"Úgy gondolom, hogy a szócikkből kimaradt a Székelyföld középkori történelme. A 13. század elejétől hiányzó több száz év ismeretének hiánya, súlyos tartalmi hibákat okoz más fejezetekben is - pl. (hiányok, hibás értelmezések): nemzetségi korszak, székek kialakulása, székely ispánok és erdélyi vajdák fennhatósága, közigazgatás-bíráskodás, kiváltságok, stb."

Jelen cikk Székelyföld#Történelem szakasza foglalkozik a témával, viszont hiányosan és pontatlanul. Ez ennek a cikknek a problémája, nem valamelyik másiké.

Peyerk vita 2014. március 3., 08:45 (CET)[válasz]

Vita a szükséges sablon kihelyezésével kapcsolatban[szerkesztés]

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

A szükséges sablont a beírója kihúzta, a szavazás okafogyottá vált.  … szalax üzenő 2014. március 12., 11:44 (CET)[válasz]

A cikk szerzője, Ercsaba74 szavazást kért a Teljeskörű kategória második szükségesével kapcsolatban. Mint látható, Cs-mester véleményével szemben a szerző és másik két szerkesztő indokolatlannak tartja a sablon itteni alkalmazását. Kérem a szerkesztőtársakat, hogy a szabályok szerinti vitában vegyenek részt, fejtsék ki véleményüket és szavazzanak ({{támogatom}} vagy {{ellenzem}} a {{szükséges}}(?) sablon levételét).  … szalax üzenő 2014. március 1., 19:29 (CET)[válasz]

Figyelem kartell gyanú!

Szia! Lenne egy, pontosabban két problémám. Tegnap este mindkét kiemelési eljárásnál Cs-mester szerkesztőtárs szükséges változtatásokat jelzett. A Székelyföld szócikk kiemelési munkapadján, a megfelelő résznél megindokoltam, miért így van a szócikkben a kifogásolt rész (bővebben sablon másik szócikkre visz), de a székelyek szócikknél már gyanússá vált számomra, hogy a kötetlen résznél szükségesnek kért dolgok a térkép aláírásának kivételével (melyet javítottam), mind forrásolt anyagok, ahogy a tételes válaszomban le is írtam. A gondom az, hogy például ezeket a kifogásolt mondatokat/mondatrészeket a forráshivatkozáson keresztül simán ellenőrizni lehetett volna, így felmerült bennem a „rosszindulat” gyanúja is. Éppen ezért kérdezem, mi a teendő, ha nem jelöli teljesítettnek a szerkesztőtárs a szükséges változásokat, mivel nem szeretném, ha egy ilyen megalapozatlan ok miatt nem lenne kiemelt a székelyek szócikk. Ugyanakkor fontolgatom, hogy a Székelyföld szócikkben kérteket szavazás tárgyává tenném, ha nem lehet másképpen levenni ezt a szükséges kérést. Továbbá, felmerült bennem, hogyan lehet az ilyen típusú „szükséges változtatás” kéréseket kivédeni. Remélem sikerült elég koherensen megírnom, amit akartam, sajnos a láz még mindig „uralkodik” felettem, és így kissé nehezebben forog az agyam. Ercsaba74 vita 2014. március 1., 08:10 (CET)

A Székelyföld szócikknél megszavaztatom, ha megmondod mi a módja, mert itt nem találom, de mi legyen a székelyek szócikknél? Ott teljesen abszurd a felállás, hiszen, mint írtam forrásolt szövegrészekbe kötött bele, amire tételesen reagáltam már az este. Amúgy szerintem ez egyáltalán nem normális, hogy egy ilyennel meg lehet akasztani egy kiemelési eljárást. Erre gondoltam, mikor azt írtam, hogy hogyan lehet kivédeni az ilyen típusú „szükséges változtatás” kéréseket. Szerintem az lenne a normális, ha ilyenkor egy amin felül tudná ezt a kérést bírálni, mivel szerintem egyértelmű – figyelembe véve, hogy forrásolt részek –, hogy ez inkább kötekedés, mint kérés. Ercsaba74 vita 2014. március 1., 12:16 (CET)
Közben újraolvastam a Székelyföld szócikk történeti részét, és rájöttem, hogy a hiányzónak kikiáltott részről írtam eme szakasz utolsó bekezdésében összefoglaló módon, mivel a bővebb leírást a Székelyföld történelme szócikkbe szántam. Így itt sem állja meg a helyét az, hogy nincs szó róla. Ercsaba74 vita 2014. március 1., 12:37 (CET)
Megkérlek adj útmutatást, hogyan vigyem szavazásra mindkét „szükséges sablont”, mivel úgy látom, másképpen itt nem lesz előrelépés, és nem szeretném, ha mindkét szócikk kiemelése ilyesmin bukna el. Előre is köszönöm! Ercsaba74 vita 2014. március 1., 18:56 (CET)
Köszönöm, hogy elindítottad a szavazást, kíváncsian várom a végét. A székelyek szócikknél szerinted nem kell ugyanígy eljárni, vagy még várjunk vele? --Ercsaba74 vita 2014. március 1., 23:26 (CET)

Azt javaslom, hogy a Székelyek szócikknél még várjunk egy kicsit. Üdv … szalax üzenő 2014. március 2., 09:27 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 212.24.188.194 (vitalap | szerkesztései)

Kedves Anon!

Nincs abban semmi kartell, ha két szerkesztő megbeszéli, hogyan kell eljárni vitás esetekben. A többi szerkesztőt, akik megszavazták a szükséges levételét, meg ne sértsük meg azzal, hogy meggyanúsítjuk őket, hogy összebeszéltek. Kezd ez az ügy egyre mélyebbre süllyedni. Ogodej vitalap 2014. március 3., 12:41 (CET)[válasz]

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

Pártatlan[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk pártatlanul és súlyuknak megfelelően mutatja be a különböző nézeteket a témáról (vagy nincsenek ilyenek)

Semleges nézőpont • Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. február 16., 12:03 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Bazsi888Total Eclipse 2014. február 16., 13:27 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2014. február 16., 20:01 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2014. február 17., 10:49 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Witéz vita 2014. február 25., 12:38 (CET)[válasz]

Fejezetek, témák[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a témára jellemző fejezeteket a Wikipédia konvencióinak megfelelően tartalmazza.
  • A résztémák aránya kiegyensúlyozott.
  • A cikk bevezetője a cikk címében foglaltak tömör, érthető és szabatos meghatározása, a szócikk összefoglalt, áttekintő jellegű tartalma.
  • A bevezető a WP:BEV-nek megfelel.

Formai útmutató • Mintaszócikkek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2014. február 16., 13:35 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. február 16., 12:03 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Bazsi888Total Eclipse 2014. február 16., 13:27 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2014. február 17., 10:49 (CET)[válasz]

Megszövegezés[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk áttekinthető és jól tagolt, szövegezése világos és tömör, stílusa enciklopédikus, helyesírása korrekt.
  • A szócikk megfogalmazása teljes mértékben érthető egy, a területtel nem foglalkozó, érettségi szintű tudással rendelkező látogató számára.
  • A fordításon alapuló részek szöveghűek.

A magyar helyesírás szabályai • Helyesírás • Önálló helyesírási irányelv • Hivatkozz és fogalmazz pontosan!

Ennek a pontnak a tanúsításához legalább 5 aláírás szükséges!

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Megelőlegezve a helyesírási kocsmafalon megkérdezett elnevezések megfelelő javítását. --Hkoala 2014. február 16., 10:17 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. február 16., 12:03 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Bazsi888Total Eclipse 2014. február 16., 13:27 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2014. február 17., 10:49 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Ogodej vitalap 2014. február 18., 08:59 (CET)[válasz]
  6.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Witéz vita 2014. február 25., 12:44 (CET)[válasz]

Nevek és idegen szavak[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk a Wikipédia konvencióinak megfelelően írja a neveket és az idegen (eredetű) szavakat.

Kocsmafal (nyelvi) • Wikipédia:Fordítási útmutató • Kategória: Átírási irányelvek

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Hkoala 2014. február 16., 10:13 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. február 16., 12:03 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Bazsi888Total Eclipse 2014. február 16., 13:27 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2014. február 17., 10:49 (CET)[válasz]

Kategória, infobox, illusztráció[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk be van sorolva a megfelelő kategóriákba.
  • A szokásos infoboxokat tartalmazza (illetve nem kell hozzá infobox).
  • A szükséges illusztrációkat tartalmazza (illetve nem szükséges illusztrálni).

Formai útmutató • Hogyan használd a kategóriákat? • Kategorizálási módszerek • Kategóriajavaslatok • Hogyan használd a taxoboxokat? • Sablonműhely • Egységesített infoboxsablonok készítése és használata • Képhasználati technikák

Tanúsítványok (min.3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom – Bazsi888Total Eclipse  2014. február 16., 13:27 (CET) (A hozzászóló azonosítóját és a megjegyzés időbélyegét egy másik szerkesztő pótolta. Lásd: Wikipédia:Aláírás)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2014. február 16., 20:01 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2014. február 17., 10:49 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom --Witéz vita 2014. február 25., 12:41 (CET)[válasz]
 Szükséges változtatás:
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaOgodej vitalap 2014. február 19., 20:46 (CET)[válasz]
A székelyek vándorlása (Szekelys-in-hungary.png) térképet magyarítani kell. Magyar Wikipédiába magyar térkép :-). Ugyanígy a Tört_Székelyföld.png-t is, a Hungarian autonomous province02.png-t, Székely Counties.PNG-t, Szekely Land issues final.svg-t, illetve az angol nyelvű feliratos etnikai térképeket is. Ezek a térképek egyébként .svg formátimban lennének jók (már amelyik nem abban van). Ha az átrajzolással gond lenne, szívesen segítek, amint lesz egy kis időm. Ogodej vitalap 2014. február 14., 21:59 (CET)[válasz]
Átrajzolásra tett segítő ajánlatodat köszönettel veszem és igényt is tartanék rá! Ercsaba74 vita 2014. február 14., 23:39 (CET)[válasz]

 megjegyzés Az egységes eljárás érdekében a példa szerint van olyan kiemelt, ami símán átment a kiemelésen angol nyelvű térképekkel. Andrew69. 2014. február 16., 07:25 (CET)[válasz]

Biztosan azért, mert nem néztem rá :-). De gondoljunk bele, mit szólnánk olyan magyar kiadású könyvhöz, újsághoz, cikkhez, ami magyar vonatkozású tartalomhoz angol/román/francia térképeket rendel? Én legalábbis furcsállanám, hogy legyen már annyira igényes a kiadó, hogy lefordítja ezeket. Egyébként a probléma elméleti, mert elkezdem ezeket magyarítani, és a szükséges változtatás okafogyottá válik. Ogodej vitalap 2014. február 16., 11:30 (CET)[válasz]

Úgy gondolom, hogy az svg-k esetében jogos a szükséges sablon, azok magyarításához nem kell speciális tudás, csak egy ingyenesen letölhtető Inkscape program, és pár perc szabadidő. Viszont a PNG-k esetében nem értek egyet a szükséges kitétellel, ezek átrajzolásához pl. nem ért mindenki, nekem hiába van Inkscape-em, és magyarítottam már jó pár svg-t, azt nem tudom, hogyan kell PNG-ből SVG-t csinálni, és szerintem nagyon sokan így vagyunk ezzel. Xiaolong Üzenő 2014. február 16., 11:33 (CET)[válasz]

Van egy-két program, ami átrajzolja a png-t, jpg-t bmp-t stb. (még ingyenes online is), pl. az inkscapébe is bele van építve ez a funkció, ezek azonban nem mindig megbízhatók, sokszor többet kell dolgozni utánuk, mintha újra megrajzolnánk az egészet. Viszont mindenképpen megéri, ha megnézzük ezeket a térképeket amiket kifogásoltam, némelyiket nem is olyan nagy feladat akár manuálisan is átrajzolni. Azonban továbbra is az a véleményem, hogy egy kiemelt szintű magyar vonatkozású cikkben a térkép és annak feliratai (beleértve a jelmagyarázatot is) legyen már magyar nyelvű és ne angol. Ogodej vitalap 2014. február 16., 13:59 (CET)[válasz]
Megjegyzés
 A nem a szócikk minősítéséhez tartozó, általános észrevételek és vita átvíve a Javaslatok kiemelt szócikkekre vitalapjára.  … szalax üzenő 2014. február 19., 11:47 (CET)[válasz]
  •  Szükséges változtatás: Az infoboxban található kép licence biztosan hibás, hiszen {{közkincs-nemjogosult}}(?) sablon van rajta, ami az ilyen jellegű képek (és általában a fényképek) esetében nem alkalmazható. Ha nem sikerül tisztázni a kép jogtisztaságát, javaslom egy új képösszeállítás létrehozását néhány commonsos kép alapján. Ha előbbi vagy utóbbi megtörténik, jó lenne a képaláírásban feltüntetni, hogy mit ábrázolnak az egyes fotók. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 4., 17:26 (CET)[válasz]
A kép sajnos jogsértő, megtaláltam az egyiket amontázsból Panoramión, jóval korábbi feltöltési dátummal, teljes méretben, EXIF-adatokkal, jogvédettként. Töröltem a szócikkből a képet, így a szükségest le lehet venni. Xiaolong Üzenő 2014. március 8., 12:39 (CET)[válasz]
 A változtatás megtörtént Ennek ellenére jó lenne egy új montázst készíteni az infoboxba. Köszönöm a törlést. ✮ Einstein2 vitalap 2014. március 11., 13:51 (CET)[válasz]
Ma összeállítok egy új montázst. Ogodej vitalap 2014. március 11., 19:15 (CET)[válasz]

 megjegyzés A migrációs térkép még továbbra is kétnyelvű, az Andreánummal kapcsolatos mozgás hibás századra utal! (Sajnos a térkép nem nagyítható, így csak jó szemű olvasóknak ajánlott.) -Cs-mester vita 2014. március 8., 08:22 (CET)[válasz]

A kétnyelvűséget megszüntettem, ha megmondod milyen századra kell hogy utaljon az Andreánummal kapcsolatos mozgás, azt is javítom. Ogodej vitalap 2014. március 8., 19:15 (CET)[válasz]
Az új szövegrészben bent van (1224 ; 13. század), ez az utólag javított felirat (persze ezek után a többi is lehet hibás). -Cs-mester vita 2014. március 9., 07:08 (CET)[válasz]
Persze, minden lehet, ha az eredeti angol nyelvű térkép hibás volt. Ogodej vitalap 2014. március 9., 07:49 (CET)[válasz]
Nálam még mindig kétnyelvű! A „12th century”-t kell 13. századra javítani ( a századot jelző szám után a pont néhol hiányzik). -Cs-mester vita 2014. március 11., 08:10 (CET)[válasz]
Nem lehet, hogy gyorsítótárból olvassa be a géped a régebbi verziót, mert én egynyelvűnek látom. Szerintem nézd meg a szócikket a gyorsítótárad kiürítése után is. Ercsaba74 vita 2014. március 11., 10:28 (CET)[válasz]

Linkek[szerkesztés]

Ellenőrzendő:
  • A cikk elegendő számú belső hivatkozást tartalmaz, és ezek vagy pirosak, vagy rájuk kattintva valóban a megfelelő helyre vezetnek.
  • A Wikidata-hivatkozások a megfelelő cikkekre mutatnak, ha ilyen cikkek egyáltalán vannak.
  • A külső hivatkozások működőképesek és relevánsak a cikk szempontjából.

Tanúsítványok (min. 3), megjegyzések, igényelt változtatások és ezek megvitatása:

  1.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom  … szalax üzenő 2014. február 16., 11:58 (CET)[válasz]
  2.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom--Bazsi888Total Eclipse 2014. február 16., 13:27 (CET)[válasz]
  3.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Andrew69. 2014. február 16., 20:01 (CET)[válasz]
  4.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom DenesFeri vita 2014. február 17., 10:49 (CET)[válasz]
  5.  A feltételt ellenőriztem, teljesülését tanúsítom Kossuthzsuzsa vita 2014. február 23., 13:31 (CET)[válasz]

 Jó lenne a következő változtatás: átvizsgálni a 86 darab dátumlinket - vajon mindegyik releváns? (WP:HIV#Mire hivatkozz és mire ne?) --Hkoala 2014. február 16., 10:16 (CET)[válasz]

Jelentősen, szerintem a szükséges mértékben csökkentettem a számukat.  … szalax üzenő 2014. február 16., 11:58 (CET)[válasz]

Kötetlen rész[szerkesztés]

Itt lehet megbeszélni az egyik kötött feltételhez sem sorolható változtatási igényeket, a szócikk tartalmával kapcsolatos szakmai észrevételeket és javaslatokat.

Koncepcionális probléma[szerkesztés]

Véleményem szerint a cikk koncepciója elhibázott, mert elfogult. Székelyföldet úgy mutatja be, ahogyan egy országot vagy egy közigazgatási egységet mutatnánk be, a szerkezete ehhez van idomítva, és sajnos néhol tartalmilag is torzít, hogy ezt a koncepciót alátámassza.

A legkirívóbb példa erre az Oktatási rendszer szakasz, aminek már a címe is hamis, hiszen az elején ki is derül, hogy olyan nincs, hogy Székelyföld oktatási rendszere. Csakhogy mindenféle forrást és alátámasztást nélkülöző módon szerepel a szövegben ez az állítás: "A valóságban azonban a létező tanintézetek jellegzetes, jól elkülönülő struktúrát alkotnak más román, illetve magyar oktatási intézményekhez képest."

Szerintem ezt a szakaszt akár egészében el kell távolítani, de a prekoncepciózus elemeit mindenképp.

Peyerk vita 2014. március 1., 20:22 (CET)[válasz]

Középkori történelem[szerkesztés]

 Szükséges változtatás: A szócikkben található tartalmi hibák javítása és hiányosságok pótlása.
Megoldva, kész, ok, stb. MegoldvaCs-mester vita 2014. március 8., 09:03 (CET)[válasz]
(– Remélem, hogy érthetően!!!)

A szócikk a címéből ítélve, a Székekelyföldről mint földrajzi helyről szól. Ennek történelme nem csak a székelyek idetelepülését (ennek időbeli elhelyezését sajnos nem síkerült megtenni) követően kezdődik. A szócikk szerint a Székelyföld történelme a „2.1 A székelyek eredete”-vel kezdődik! Ez azért sem igazán szerencsés mert a Székelyföld történetéhez a székelyek eredetének nincs köze, az a székelyek történetének a része.

A „2.2 A középkori Székelyföld társadalma” fejezet, megitélésem szerint szintén a székelyekhez tartozó kategória. Ettől eltekintve, az itt írtakban már komoly tartalmi problémák is találhatók! Az első bekezdésnek „A milkóviai püspökség levelei ...” semmi köze a székelyek (~ Székelyföld) társadalmához.

A második bekezdés:

„Területi közigazgatási egységeit székeknek nevezték, ahogyan a többi autonómiával bíró népcsoport (például szászok, kunok stb.) közigazgatási egységeit, eltérően az ország többi területi egységeitől, melyeket vármegyéknek neveztek. A sajátos székely autonómia elemi közül megemlíthető, hogy a székelység saját önálló jogalkotásra volt képes, melyeket elsősorban a székely nemzetgyűléseken elfogadott törvények, rendeletek alapoztak meg. A jogszabályalkotáson kívül, közigazgatási, bíráskodási és önálló katonapolitikai jogosítványokkal is rendelkeztek. ”

– a székelyek (~ Székelyföld) társadalmát elintézi a középkorvégi székekkel, azt a benyomást keltve, hogy ezek az egész középkor folyamán léteztek. A székelyek (~ Székelyföld) középkori társadalma a középkor folyamán jelentős változásokon ment át – ugyanúgy a nemzetségi korszakkal kezdődött (ami itt jóval később bomlott fel mint a magyar nemzetségi rsz.), ennek a sajátos társadalmával; a székek kialakulása egy átalakulási folyamat eredménye.

A középkori „sajátos székely autonomia” kérdése szintúgy félreértéseket kelthet az olvasóban. Ezt a kérdést ha már felvetettük jobban körül kellene járni! Ehhez csak annyit füznék hozzá, hogy az iránytást a székely ispán (aki nem volt székely) végezte akit a magyar király bízott meg (nem a székelyek választották maguk közül). A következő mondat is csak általanásságokat tartalmaz, hasonlóan az előzőhöz. Ebből a fejezetből sajnos nem következtethető ki a „Székelyföld társadalma”!

A „2.3 A kiváltságok elvesztése” fejezet, a kiváltságokra ennyi utalás van :„Kiváltságaikat, vagyis a magyar köznemességhez hasonló státusukat a 16. századig tudták érintetlenül megőrizni.” Félreértés ne essék én nem a kiváltságaikat vitatom, csak ezeket ha már van egy ilyen fejezet fel kellene sorolni és megadni melyik, honnan származik. (– vagy értsem úgy, hogy minden székely köznemes volt?).

Hát, ennyit az engem érintő (érdeklő) fejezetről! -Cs-mester vita 2014. március 2., 11:17 (CET)[válasz]

Ezt a szükségest etikátlannak ítélem, a módszert pedig elítélem. Látva, hogy egy szükséges sablon a szavazások eredményeképp vesztésre áll, egy másik helyen, új ruhába öltöztetve megismétled, csak arra utalhat, hogy a szócikket, ha törik, ha szakad, meg akarod buktatni a kiemelési eljáráson. Erre – meg persze másra is – utal a másik, általad szintén buktatásra ítélt szócikk munkalapján tett megjegyzésed: „Szavazni lehet, az a hibákon és a minőségen nem változtat csak konzerválja azokat!!!” Azaz: a te szükségesed bukását látva előre minősítesz, másrészt pedig mélységesen lenézed a Wikipédia szerkesztőit, akik az általad kihelyezett szükséges ellen szavaztak, merthogy nem értenek hozzá, nem tudnak megítélni dolgokat, azokat nem vagy hajlandó elfogadni, csakis neked van és lehet igazad!
Hát ennyit az etikáról!  … szalax üzenő 2014. március 2., 18:54 (CET)[válasz]


 megjegyzés Szalax megjegyzésével egyetértek. Volt egy eredeti szükséges változtatás, azzal az indokkal, hogy a cikk nem foglalkozik a középkori történelemmel. Erre a válasz az volt, hogy a bővebben sablonban levő cikk feladata azzal foglalkozni, itt elég vázlatosan. Itt azt írod, hogy ennek a cikknek nem kell foglalkoznia a székelyföld történetével, a Székelyek szócikknek kell például a székelyek eredetével foglalkozni. Akkor most mi is a probléma? Nem is érteni, hogy most annak a szükségesnek a megismétlése-e ez, vagy egy újabb hiányosság, amit az első kapcsán nagy hirtelen felfedeztél. Tulajdonképpen olyan részletesen tárgyalandó kérdéseket vetsz itt fel, amiknek a Székelyek története cikkben lenne a helye, ha ezeket hiányolod, ott megírhatod, felvetheted. Nem értem továbbá a konkrét, egyébként vitalapon megtárgyalandó kérdések felvetését sem, sőt azt sem, mit vársz el egészen pontosan a Székelyföld szócikk írójától, mik azok a hiányosságok, amiket pótolnia kell, töröljön egy kategóriát, töröljön egy fejezetet? Mert az nem vezet sehova, hogy az nem is úgy van, meg másképpen kellett volna, meg „jobban körül kellene járni”. Az egyéb részletkérdéseket meg a megfelelő források felmutatása mellett a vitalapon kell rendezni. Természetesen úgy, hogy előtte megegyeztek Ercsabával együtt abban, mit fogadtok el kölcsönösen forrásnak. Úgy látom, mind a ketten a lehető leglelkiismeretesebben szeretnétek a székelységgel kapcsolatos cikkeket feljavítani, és maximálisan értetek is hozzá. Ezeket az energiákat célszerűbb lenne egyesíteni, a cikkek így fejlődnek, mindannyian nyernénk vele, különösen az olvasók. Sajnálatosnak és igen nemtelennek tartom azt a módszert, hogy addig pakolunk ide szükségeseket, amíg a cikk meg nem bukik. Ogodej vitalap 2014. március 2., 19:27 (CET)[válasz]

Az eredeti szükséges változtatás nem csak a középkori történelem hiányáról szólt, hanem az e hiány által okozott egyéb tartalmi problémákról is, tehát tévedés, hogy lesöpörhető lenne a dolog azzal, hogy ami nincs benne, az nem lehet gond.

Emellett mivel van a cikknek történelemmel foglalkozó szakasza, ezért a teljeskörűség tekintetében önmagában is probléma, ha abból egy jelentős korszak egyszerűen ki van hagyva.

Nem értem, miért mentek el a dolog mellett ilyen könnyen. Illetve dehogynem... :(

Peyerk vita 2014. március 3., 08:40 (CET)[válasz]

Az a probléma, hogy a jelzett szükséges változtatás nem írja elő, mit kellene mire átírni milyen forrás alapján és mire. Mit kellene kihagyni, mit törölni, mire vonatkozzon a bővebben sablon és mire ne. A cikk értékelése nem merülhet ki abban, „hogy nem jó mert rossz”, meg „nincs rendesen körüljárva a téma”, továbbá nem tudni, mik azok a tartalmi problémák, amit egy bővebben sablonnal ellátott hiányzó szakasz okozhat (lehet ilyen, de konkrétan itt nem tudni hogy mi). Nem tudom mire gondolsz az „illetve dehogynem” alatt, én mindenesetre úgy látom, hogy itt a kiemelés mindenáron való megakadályozása zajlik teljesen függetlenül a javítási szándéktól (olvasgatva az ezzel kapcsolatos beszélgetéseket, az a forrás úgysem jó forrás, meg különben is az nem úgy van), ezért nem is látom a megoldást. Ogodej vitalap 2014. március 3., 13:04 (CET)[válasz]
Két megoldás is van:
1. Fel kell dolgozni a szakirodalom és az elsődleges források alapján a székelyek középkori történelmét, és ez alapján kiigazítani a kifogásolt fejezeteket.
2. A kifogásolt fejezetek eltávolítása és a besorolás megváltoztatása (csak földrajzi és erdélyi kategória). - Cs-mester vita 2014. március 3., 22:42 (CET)[válasz]

Összesítés[szerkesztés]

  • Bájtok mennyisége munkapadra kerüléskor: 175 141
  • Bájtok mennyisége a kiemelési eljárás végén: 186 104
  • Nem történt a munkapadon 20%-nál nagyobb módosítás
  • Kezdet a munkapadon: 2014. február 14.
  • Kezdet + 4 hét: 2014. március 14.
  • Az esetleges hosszabbítás vége:

Az alábbi táblázat segítségével lehet a műhelymunka állását követni – feltéve, hogy a kiemelés résztvevői közül vállalkozik valaki a táblázat karbantartására.

A cél az, hogy minden számérték nullára álljon be a végén.

Feltétel A még hiányzó tanúsítványok száma

[m 1]

A még teljesítetlen szükséges változtatások száma

[m 2] [m 3]

#Összehasonlítás 0 -
#Források 0 0
#Teljeskörű 0 0
#Pártatlan 0 0
#Fejezetek, témák 0 0
#Megszövegezés 0 0
#Nevek és idegen szavak 0 0
#Kategória, infobox, illusztráció 0 0
#Linkek 0 0
#Kötetlen rész - 0
Megjegyzések:
  1. ↑ Az első számértéket csökkenteni kell eggyel, amikor valaki a megfelelő feltétel ellenőrzöttségét aláírásával tanúsítja.
  2. ↑ Ha valaki szükséges változtatási igénnyel lép fel, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket meg kell növelni eggyel.
  3. ↑ Ha egy szükséges változtatást az igénylője aláírásával kielégítően teljesítettnek igazolta, akkor a megfelelő feltételnél a második számértéket csökkenteni kell eggyel.
A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Javaslatok_kiemelt_szócikkekre/Székelyföld&oldid=20119463”