Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív20

Szétszabdalás (mások hozzászólásainak feldarabolása)

Néhányan felvették azt a rossz szokást, hogy új hozzászólásaikkal szétvagdossák mások korábbi hozzászólásait, a saját megjegyzéseiket a lapon feljebb szúrkálják be, ide-oda. Ezáltal kikerülnek a régi megjegyzések a saját szövegkörnyezetükből és az is nehezen követhetővé válik, hogy ki milyen sorrendben szólt hozzá. Itt egy friss példa, történetesen Mazarintől, de nem ő az egyetlen: [1]
Ajánlanám inkább, hogy az új megjegyzéseket a lap aljára írjuk, így:

• xyz írta feljebb: „(idézet)”

(az én megjegyzésem)

Karmela^posta 2007. május 16., 11:08 (CEST)

Egyetértek, mivel a Karmela által joggal kifogásolt gyakorlat következtében egy vita több szálra szakad, ezért a vita logikája és mondanivalója követhetetlenné válik.

1 topik = 1 alcím. Ezt akár irányelvben is ki lehetne mondani.--Linkoman 2007. május 16., 11:14 (CEST)

Igen, mondjuk ez nem is olyan új dolog, én is csináltam ilyet, mert mikor reagálsz pl. egy hosszú fejtegetésre, akkor logikusnak tűnikm hogy így válaszolj, minden részhez beszúrva a válaszod, de azután valóban avatatlan olvasók számára nehezebben emészthető a szöveg. Kérdés, hogy a Karmela által javasolt megoldás valóban jobb lesz-e egy nagyra duzzadó vitánál, ahol egy beszólásra többször, többen reagálnak, egyazon szöveget többször idéznek... Na, majd kiderül. Pupika ^Vita 2007. május 16., 11:28 (CEST)

Sajnos, Pupika, időnként a viták tényleg túl hosszúra nyúlnak. De biztos, hogy hozzájárul egyes vélemények elsikkadásához, hogy új alfejezetek kezdődnek.

Ha azt akarod hangsúlyozni, hogy nem a közvetlenül előtted szólóhoz szólsz, akkor re:Usernév egyértelműen jelöli, kihez címzed a szavaidat.--Linkoman 2007. május 16., 12:26 (CEST)

Igen, azt hiszem igazad van. Érdemes lesz ezt széles körben elhinteni, mint új iránelvet. Pupika ^Vita 2007. május 16., 12:52 (CEST)

Már korábban felmerült megoldásként, hogy ha valaki olyan hozzászólást tesz, amiben több téma van és mindenre lehet válaszolni, akkor szedje pontokba. Így könnyebb áltátni és válaszolni is könnyebb így, pl.:

1. Szerintem legyen lila háttere a wikinek,
2. és tiltsuk ki User:Vandál felhasználót,
3. Bush egy majom.

– User:Példa

1. lila háttér ronda, legyen zöld,
2. szerintem is tiltsuk ki,
3. ennek mi köze a wikipédiához?

– Alensha ^üzi 2007. május 16., 17:54 (CEST)

Elkezdtem bővíteni az erről szóló lapot. Lehet, hogy jó volna pár rövid szemléltető ábra, ez ugyanis egy sokéves probléma: Wikipédia:Útmutató_a_vitalapok_használatához#A szöveg strukturálása -- nyenyec ☎ 2007. május 16., 18:06 (CEST)

De jó! Bennem néhány hete felmerült, hogy pláne a gyorsan pörgő vitákban még ez sem elég. (1) Mit szólnátok ahhoz, ha egy szakaszon belül számoznánk folyamatosan a hozzászólásokat? (2) Vagy ennek nincs értelme? És akkor reagálhat a 39. a 17.-re, nem keveredik össze a dramaturgia. (3) Be lehet egy ilyet tartani, van ennek valami realitása? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 16., 18:15 (CEST)

.Nagyon jó ötletnek tartom, ha egyszerűen lehet csinálni (#) és akkor hivatkoznánk, ahogy Bennó mondja. Támogatom.--Linkoman 2007. május 16., 18:18 (CEST)

Nyenyec, az útmutató tetszik, csak nem tiszta előttem, mi az a soremelés. Bennó, szerintem nem jó ötlet a számozás, anélkül is látszik, mire reagál az ember a válaszával (vagy ha nem, akkor az nem válasz). Ebből a hozzászólásomból is látszik most, kinek melyik hozzászólására válaszoltam vele. – Alensha ^üzi 2007. május 16., 18:20 (CEST)

• Alenshita mia, akkor azt is gondold meg, hogy holnap, két keresztbe hozzászólással és három lefelejtett aláírással mennyire lesz majd még mindig követhető... Tudnék neked mutatni egyehány olyan ki sem hűlt vitalapot, amit a résztvevőkön kívül senki nem tud dekódolni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 16., 18:26 (CEST)

1. Én is  támogatom--Dani^{vita, szerk} 2007. május 16., 18:22 (CEST)

Bennó, ezt úgy szokták, hogy ha valaki nagyon hosszú és nagyon strukturálatlan hozzászólást ír, akkor beleszámoznak, és úgy hivatkoznak a részletekre:

1. örülnénk.
2. de van.
3. be lehet.

(Azon ritka esetek egyike, amikor nem illetlenség átírni valakinek a hozzászólását, csak jelezni kell, hogy a számokat te írtad bele utólag.) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 16., 18:27 (CEST)

A behúzásokkal egyébként az a baj, hogy két különböző konvenció is el van terjedve, amik elég csúnyán néznek ki, ha keverednek. Az egyik, hogy mindig eggyel növeljük a behúzást (és időnként random módon nulláról újrakezdjük):

1

2

5

6

3

4

7

a másik, hogy mindig eggyel beljebb húzunk, mint a közvetlenül utána jövő:

1

2

5

6

3

4

7

Heket óta töröm a fejemet, de ezt a másodikat nem értem. A képen egymás alatt áll egy csomó hozzászólás. Mi van itt egyel beljebb? – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 15:05 (CEST)

A második szerintem sokkal logikusabb és áttekinthetőbb. Az első akkor lehet jó, ha csak két ember beszélget, és "cikkcakkban" írnak, mert jobban látszik úgy a hozzászólások határa, főleg ha az aláírás nem új bekezdésben van. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 16., 18:33 (CEST)

Az idézés egyébként hosszabb szövegeknél borzasztóan tud kinézni, mert ha meg akarod hagyni a kontextust, az idézetet is idézni kell, és akkor jönnek a dőlt-bold-dőltbold kombók, és a lap háromnegyede csak idézet lesz.

A legjobb megoldás persze az, ha az ember szép kerek szövegeket ír és nem válaszol minden félmondatra. (Mi fórumos stílusnak, az angolok Usenet nitpicking-nek hívják ezt a mondatonként-beidézem-és-visszavágok stílust, aminek az egyetlen funkciója, hogy jobban termeli az adrenalint, de az értelmes kommunikációt kimondottan gátolja. Sokkal átláthatóbb lesz a vita, ha az ember a másiknak csak a legfontosabb gondolataira reagál. Sőt, a legjobb, ha még össze is foglalja előtte, mik azok, mert akkor rögtön az is kiderül, megértette-e. Platón akadémiáján kellett így vitatkozniuk a tanulóknak állítólag.) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 16., 18:41 (CEST)

Én azt preferálom, hogy mikor több dologról van szó egyszerre, akkor szükség szerint új alcímeket nyitunk és az adot részletkérdést az alatt beszéljük meg. Szerintem ezt a módszert túl kevesen használják, pedig az összes fentebb említettnél jobban skálázható. -- nyenyec ☎ 2007. május 16., 18:48 (CEST)

Bennó, a lefelejtett aláírást pótolni kell az aláíratlan sablonnal. – Alensha ^üzi 2007. május 16., 19:31 (CEST)

Véleménykérés

A http://www.magtudin.org oldalról szeretnék elfogulatlan történészi véleményt kapni, mert egyik kitartó anon szerkesztőtársunk (akinek egyébként sok értékes szerkesztése is van) 213.134.20.231 és 87.97.71.2 címekről az ezen az oldalon található tanulmányokkal nyomja tele azokat a szócikkeket, amelyeket valamilyen módon hozzá tud kapcsolni. --Lily15 ^üzenet 2007. május 16., 19:36 (CEST) (Kedvenc mondatom: Erősen erre mutat a nagy keresztény ünnep, az Új Remény, az Új Élet, a Megváltó Újraszületése ünnepének nevére megtartott ősi szavunk a Karácsony, a kerecsen sólymok napja. Eddig nem így tudtam.)

Információ az Intézet besorolásához: A http://www.magtudin.org/members.htm lapon Wittner Mária is szerepel a tagok között. Nehéz sorsa lesz annak, aki megkísérel elfogulatlan maradni. Nagy hirig néz ki ebből is. Akela 2007. május 17., 11:32 (CEST)

A műhelysablon nem TULAJDONI sablon

Mivel újra és újra felmerül, szögezzük le: a műhelyek értékelő sablonja sem azt nem jelenti, hogy a műhelyé a cikk, sem azt, hogy AZ EGÉSZ cikk olyasmiről szól, ami a műhelyt érdekli. Az, hogy mi számít egy-egy műhely érdeklődési körébe tartozónak, maga a nagy kérdés, amin az enwikis gyakorlat szerint ott is a viaskodás folyik. Az általános elv, amennyire leszűrhettem, az, hogy kisebb baj, ha egy cikket három műhely is értékel és gondoz, mintha egy sem néz rá sose. Tessék megnézni kedvenc példámat: en:Talk:Augustine of Hippo, melyen 9 műhely békén megfér. A fentieket illetően a kérdés szerintem az, hol a fontossági határ.

Alább nyenyec kérdései alapján néhány konkrét példa:

• a görög mitológia nyilvánvalóan mindenestül, sőt a nélkülözhetetlenek közé tartozik,
• Buddha dettó (aligha lehetne elvitatni, hogy ókori, és azt is, hogy nélkülözhetetlen, illetve érdeklődéssel várnám az érveket :o),
• a vas-sorozat nyilvánvalóan a másik véglet, kivéve persze, ha valaki külön cikkben megírja a vasfelhasználás, vasbányászat ókori történetét, vagy ha egy cikk a vaskorról szól, VAGY ha nagyon jól megírt ókori szakasza van (mint a Macska esetében).
• Róma megintcsak evidens, London és Szombathely nem, mert az előbbi ókori története jóformán nincs, az utóbbiét pedig külön, Savaria néven lehet tanulmányozni,
• Duna és Tisza önállóan szintén nem
• magyaroknak legfeljebb akkor, ha valaki magyar ókortörténetről írna, a kínaiaknak viszont nagyon jelentős ókori történelmük van, ami nyilvánvalóan, a kínaiak cikk maga persze nem, de például a Kína története, ha van, akkor igen. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 16., 20:28 (CEST)

És mindenki megnyugtatására: a műhelysablonoknak elkészül nemsokára a becsukható doboza, hogy ne uralják le a vitalapot egészen. Jelszavunk pedig inkább az, hogy gondozzon minden cikket ezer műhely, mint az, hogy tele legyünk olyan cikkekkel, amire a kutya se néz rá. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 16., 20:31 (CEST)

Ha nem tulajdonon sablon akkor ne a cikkek tetején díszelegjen. Pl. nem olyan rég Platón dialógusairól kellet leszednem, az azé gáz volt...--Immanuel 2007. május 16., 20:37 (CEST)

Szerintem nyenyec a portálra gondolhatott, nem a műhelyre (bár így a lap alján már egy fokkal szolidabb). --Tgr ^vita / IRC 2007. május 16., 20:40 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az érthetőség kedvéért. A vita onnan indult, hogy miért kell a macska szócikkre ókorműhely sablon: [2]

Az nem világos, hogy mi értelme van besablonozni többezer cikket, hogyha minden aktív tagra jut fejenként több száz? Miből fog állni a "gondozás"?

Az ókor műhelynél külön probléma, hogy eleve nagyon tág a téma és szerintem még tágabban értelmezitek. Ha ennyire tág, akkor szétfolynak az erőforrások és a végén a besablonozáson kívül másra már nem is jut a cikkek nagy részénél erő. Képzeljünk el egy "Amerika műhelyt", amelyik besablonoz mindent a paprikától kezdve, a Space Shuttle-ön át Mexikóvárosig és Elvis Presley-ig.

Mondjuk ha alapból nem látszanak ezek a sablonok, akkor nem annyira gáz. Emlékeim szerint az EnWikiben is akkor vonták ezeket össze, egy becsukható sablon alá, mikor néhány hónap alatt kiderült, hogy a műhelyek nagy része megjelölésen túl mást nem nagyon csinál a lapokkal...

-- nyenyec ☎ 2007. május 16., 20:48 (CEST)

A dolog meglehetősen alakulófélben van. Azért stempliztük le a cikkeket, hogy egyáltalán tudjuk, mi tartozik oda. A több ezerről sem tehetünk, ez még csak a szigorúan a Kategória:Ókor tartalma, a vitathatatlanul oda tartozó cikkeké. Minden más a fentebb leírt okokból értelmezés kérdése. Mindazáltal fenntartom, hogy a kisebbik baj az, ha kilenc műhely tartja érdekesnek valamelyik cikket a saját szempontjából, mintha egy sem. Azt gondolom, hogy a minőségbiztosítás egyetlen esélye, ha a műhelyek működnek, ezzel kapcsolatban a pesszimizmus az egész wikivel kapcsolatos pesszimizmus lenne. Kezdenek túlnőni a cikkek a fejünkön. Az összecsukhatón dolgozom. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 17., 13:42 (CEST)

bevezető hiánya (sablon)

Sziasztok! Van arra valami jó sablon, ha egy cikkből hiányzik a bevezető és nem lehet ránézésre tudni, miről szól? Szerintem kéne... Addig mondjuk csonk-szakasz sablont teszek rá, mint pl. itt: Hullámegyenlet. Üdv, SyP 2007. május 17., 10:28 (CEST)

Nyenyec csinált: {{nincs bevezető}}^(?). – chery^n/IRC 2007. május 17., 12:10 (CEST)

Bocs, néha elfelejtem őket kihirdetni. Az ilyeneket itt lehet tallózni egyébként: Wikipédia:Sablonok listája/Karbantartás -- nyenyec ☎ 2007. május 17., 15:06 (CEST)

Véleménykérés helyett GF-ügyben (valahogy fel kéne karolni, legalább egy kicsit)

Szeretném, ha itt megbeszélhetnénk a GF-műhely működésével kapcsolatos legkonkrétabb két problémát, sorban:

1. A Kategória:Globális felmelegedés tartalma.
2. A {{GF}} navigációs sablon tartalma.

Mindkét ügyben sokszor és sokan kerestük már meg a műhely legaktívabb tagjait, de csak részeredményekre jutottunk, és a fenti két probléma nem minden.

További problémák

• Kilímaportálra mutató sablon elhelyezése a cikkekben.

[Ide lehet írni a további problémákat]

• Folyamatos spammelés a kocsmafal összes létező szekciójában, annak ellenére, hogy a propaganda kifejezetten meg van tiltva a Wikipédiában.--Vince ^blabla :-) 2007. május 17., 16:14 (CEST)

Megoldási javaslat (Globális felmelegedés műhely)

A probléma megoldására egy két feltétellel működőképes megoldást tudnék elképzelni:

1. A GF-műhely tagjai belátják, hogy a sorozatos összeütközéseik más szerkesztőkkel nem kizárólag ez utóbbiak hibája,
2. Ha valaki tapasztalt szerkesztő hajlandó volna bábául szegődni a GF-műhely mellé (nagytibi?), kapásból az jutott eszembe, hogy a Világörökség profi stábja (Lily, Hkoala és a többiek), ha hajlandóak rá, kiválóan alkalmasak volnának erre. Már csak azért is, mert hasonlóképpen egy speciális résztémán dolgoznak, ami ugyanakkor globális, tehát tapasztalataik sokban hasznosíthatók. A bába eligazíthatná a műhely munkatársait, ha segítségre van szükségük, és maguktól nem találnak el oda, ahol segítséget lehet kapni. Ha már a GF-műhely ennyi energiát fektet a munkájába, miért ne legyen jó? Őszintén remélem, hogy ebben valahogyan meg tudunk egyezni, senkinek sem jó a permanens drámázás.

• – Bennó  ^(beszól) 2007. május 17., 14:39 (CEST)

Szerintem ez egy nagyon szimptikus ötlet. Kérdés, hogy az érintettek vállalják-e, és hogy a GF portál munkásai képesek-e a produktív csapatmunkára (a heves viták tükrében sajnos kérdéses a dolog). Pupika ^Vita 2007. május 17., 16:29 (CEST)

Arra lenne szükség, hogy Kádár Tamás kicsit visszavegyen a mozgalmi hevületből. Amit ő csinál, az nem a Wikipédiába való, a WP nem szószék, téríteni, ijesztgetni, propagandát fojtatni (akár jó cél érdekében is) nem itt kell.

Tamásnak már korábban is problémái voltak a Wikipédia munkamódszereinek elsajátításával és az együttműködéssel.

Ahelyett, hogy összeszorított fogakkal és szemekkel rohan fel a dombra a mozgalmi zászlóval, egy kicsit többet kéne olvasni és kevesebbet írni. Meg kéne érteni, miről szól a semlegesség, az ellenőrizhetőség és hogyan néz ki egy igazi cikk erről a témáról. Be kéne látni, hogy csak azért, mert ennyire fontosnak érzi a témáját, nem lökhet félre minden szabályt és konvenciót és meg kell tanulni odafigyelni és megérteni azt, mit mondanak mások. Ez a "márpedig globális felmelegedés tényleg van, úgyhogy aki az általam írtakat kritizálja, annak nincs igaza" attitűd nem alkalmas a közös munkára.

-- nyenyec ☎ 2007. május 17., 16:42 (CEST)

Mazarin nyenyecről

"összeszorított fogakkal és szemekkel rohan fel a dombra a mozgalmi zászlóval" :-)) hogy lehet valaki ennyire nyenyec :-)) --Mazarin 2007. május 17., 18:40 (CEST)

Lehet-e kiemelt szócikk?

Nem vagyok még itt olyan régen, ezért megkérdem, nem bekapni érte :) Egy cikk lehet akkor kiemelt ha sok hozzá kapcsolódó cikk létezik, amelyek viszonylag rendesen meg vannak írva? Konkrétan A szökésre gondolnék + a néhány meglévő epizódra (nyilván úgy gondolom, hogy mindegyik kész lenne). Buda ^vita 2007. május 17., 22:16 (CEST)

Nem értem pontosan a kérdésed: 1. a cikk maga nem olyan nagyon jó, de remekül ki vannak dolgozva a belőle hivatkozott, kapcsolódó cikkek? 2. A cikk maga is nagyon jó, csak azt szeretnéd tudni, hogy feltétel-e, hogy minden fontosabb kapcsolódó cikk is ki legyen dolgozva? Ehhez mért válaszok:

1. Az enwikin létezik már olyan kitüntetés, ami egész sorozatot illet, kapcsolódó cikkek koszorúját, már többször előfordult nálunk is, hogy erre szükség lett volna, főleg mostanában, de egyelőre minden cikk maga kapja kitüntetését, és más jogán nem lehet azzá.
2. A kapcsolódó cikkek kidolgozottsága nem feltétel, csak nagyon jó, ha van nekik ilyen. :o)

– Bennó  ^(beszól) 2007. május 17., 22:19 (CEST)

Lásd itt:Wikipédia:Mi az a kiemelt szócikk? Pupika ^Vita 2007. május 17., 22:22 (CEST)

Köszi, az elsőre gondoltam :) Buda ^vita 2007. május 17., 22:29 (CEST)

Sablonvirtuózoknak szóló kérés (készítsünk használati útmutatót)

Szeretnék új wikiösszefogásra buzdítani: nagyon sok a leírás hiányában amatőröknek használhatatlan sablon a huwikin. 1. Egyrészt úgy tehetünk ellene, ha mindenki jobban odafigyel, hogy VALAMIT mindig írjon azon sablonok oldalára a használatról, amiket használatra szán, nem csak kirakatba. :o) 2. Lehetne használatiútmutatógyártó kampányt indítani, ha van jelentkező. Egy ilyen projektet például a tetszhalott/alvó Wikipédia:Wikipédia-műhely felkarolhatna. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 17., 22:22 (CEST)

Okos gondolat. Én úgy kezdeném el, hogy csinálnék még egy sablont :D, pl. ilyet, hogy használati útmutató nélküliek. A funkciója a forma, korr stb. sablonokkal megyegyezne, és mindegyik lapra ráraknánk, ahol nincsen leírás, de nincs időnk/kedvünk megírni azt. Buda ^vita 2007. május 17., 22:32 (CEST)

Szerintem nagyon is jó ötlet, csak azért nem szóltam, mert evidens. A sablon mindjárt kategóriát is csinálhat belőlük, és az meg bekerülhet a figyelmet igénylő lapok nagykategóriájába, és szép lassan fel lehet dolgozni. Good idea. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 18., 21:36 (CEST)

No, elkészítettem a sablont: Sablon:Nincsleírás – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Buda (vitalap | szerkesztései)

Az milyen stílusos már, hogy nem volt hozzá leírás :) --Tgr ^vita / IRC 2007. május 20., 17:55 (CEST)

Írtam egy útmutatót a sablonok dokumentálásához: Wikipédia:Sablondokumentáció. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 20., 17:55 (CEST)

Hálásan köszönjük, valami ilyesmire gondoltam. Az idézéses sablonokat nemsokára átnézem helyesírásilag és elfogadott szokásilag. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 21., 17:13 (CEST)

Mathae észt oszt a Wikipédiáról

http://eper.elte.hu/eper.phtml?cim=wiki.html

Egyben rejtélyes kilétemről is lerántom a leplet. Akit érdekel, meghallgathatja. Fél óra velem, mint sztárvendéggel :) --Mathae Tohuvabohu 2007. május 17., 23:29 (CEST)

Fülhallgatóval a fejemen épp hallgatlak:). Külön piros pont tőlem, a forrásnélküli cikkek fontosságának az említése miatt:)--Immanuel 2007. május 17., 23:34 (CEST)

Nincs meg írásban? Pupika ^Vita 2007. május 17., 23:46 (CEST)

ne csináld már, olyan szép hangja van, azt nem lehet írásban visszaadni :) – Alensha ^üzi 2007. május 18., 00:03 (CEST)

Igen, kifejezetten bársonyos, meleg hang - épp ez a baj, a közepe fele majdnem elaludtam :-) Nem is, csak vicceltem Pupika ^Vita 2007. május 18., 00:16 (CEST)

Szvsz sikerült végre egy nagyon korrekt, higgadt, okos beszámolót az éterbe lökni, örül a szívem. Mathae 4 prezident. :-). ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. május 18., 00:18 (CEST)

Ezt rajtunk kívül hányan hallhatták még? 10-en? :D Kissé bennfentesen meséltél amúgy. Szakzsargonban :)--Vince ^blabla :-) 2007. május 18., 00:41 (CEST)

? Nekem pont az tetszett, hogy olyan kifejezéseket is elmagyaráz, amit nekem már eszembe se jutott volna magyarázni, annyira megszoktam. Pl. kocsmafal. – Alensha ^üzi 2007. május 18., 01:25 (CEST)

125 kiemelt cikkünk van

Ma pontban éjfélkor átléptük a 125 kiemelt cikket. Gratula mindenkinek, aki ezen a 125 cikken dolgozott, megjegyzést fűzött hozzá, szavazott vagy bármilyen módon részt vett a munkában rajtuk. Így tovább, wikipédia! :) – Alensha ^üzi 2007. május 18., 00:03 (CEST)

Oj, svijetla majska zoro magyar fordítása

Aki jól beszél szerbül és/vagy horvátul, legyen olyan jó, és fordítsa le a címben megnevezett oldalon található (összes) dalocskát (vagy legalább az elsőt). Kettőhöz van angol fordítás is, segítségképp. Köszi! --Vince ^blabla :-) 2007. május 18., 01:34 (CEST)

Vitalapján belinkeltem egy fordításom. Ha elfogadható, nyugodtan rakjátok be a cikkbe--Dami ^reci 2007. május 18., 17:04 (CEST)

Arábus jubileum

[3]

Az arab kollégák egy ideje ünneplik a 30 000. szócikküket. Akarunk nekik esetleg bátorító mosolyt küldeni gratulációval egybekötve? Egyúttal példát vehetnénk az ízléses jubilogójukról is. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 18., 16:59 (CEST)

Igen, szerintem jó lenne. (Nemrég a cseheknek volt jubileumuk, akartam is szólni, hogy gratuláljunk nekik, csak kiment a fejemből...) – Alensha ^üzi 2007. május 18., 17:03 (CEST)

Ez olyan kedves lenne. Esetleg az adminok alá is írhatnák. Pupika ^Vita 2007. május 18., 17:26 (CEST)

Vagy esetleg az ottani kocsmafalra lehetne létrehozni egy Grat a huWikiből című topikot, aztán aláírná, aki akarná (akár interwiki linkekkel is). -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. május 19., 03:30 (CEST)

igen, eddig Puncsos ötlete a legjobb. megfogalmaznál valami szép szöveget, Mathae? (ide meg írd le, mit jelent, hogy tudjuk, mit írunk alá :) – Alensha ^üzi 2007. május 21., 18:16 (CEST)

No de az arab wikiben hogy tudjuk majd aláírni? Pupika ^Vita 2007. május 21., 18:36 (CEST)

A Wikipédia külső megítélése

(Ha valaki tud deskriptívebb szakaszcímet, cserélje le, kösz.)

Lassan fél éves anyag, de most botlottam bele: a BIÖP web2-es kurzusán az egyik óra a Wikipédiáról szólt, itt összeállítottak hozzá egy irodalomjegyzéket. Szvsz tanulságos, hogy mi szerepel benne és mi nem, illetve hogy mennyire tartjuk karban az ott szereplő lapokat. --Tgr ^vita / IRC 2007. május 19., 00:59 (CEST)

Véleményezés …a wikEd segítségével

Szeretném ha leírnátok a User:Puncsos/Hagyományos táplálkozás a vendvidéken szócikkről a véleményeteket a vitalapján. Köszi! -- puncsos (→ Mi'la tu'tu?) 2007. május 21., 03:47 (CEST)

Kedves Puncsos koll.! A refit is alig győzzük, ha nincs műhely, ami gondozza pont ezt a témát, és még a szócikknévtérbe se raktad ki, hm... Mi volna, ha kipakolnád, és aztán refi? – Bennó  ^(beszól) 2007. május 23., 15:23 (CEST)

Cégfürkész – spam?

212.108.242.253 a cegfurkesz.hura mutató linkekkel bővíti néhány település szócikkét. Hasznosabb ez, mint amennyire reklám egy nem túl ismert lapnak? – chery^n/IRC 2007. május 21., 13:49 (CEST)

Special:Linksearch/*.cegfurkesz.hu – valaki már kiszedte, úgy tűnik. --Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 09:41 (CEST)

Megbeszéltem az illetővel, jószándékúnak tűnt. Szerintem többet nem fordul elő. – Alensha ^üzi 2007. május 23., 13:46 (CEST)

Két észrevétel (tartalomjegyzék, piros linkek)

Lehet, én állítottam el valamit. De pillanatnyilag nem látok a lapokon tartalomjegyzéket, ami a hosszú (például ehhez hasonló) lapon elég problémás. A másik észrevételem, hogy nincsenek piros szavak az üres linkek helyén, hanem csak egy apró piros kérdőjel, ami szerintem igencsak zavaró. Armyyour 2007. május 23., 09:14 (CEST)

Úgy tűnik, az első problémát a beállításokban én okozhattam, mert ha kilépek, nincs ez a gond. De akkor hogyan állíthatom vissza? Mert nem volt tudatos.

Ami a piros kérdőjeleket illeti, ez úgy tűnik, Firefox alatt van így, IE alatt nincs. Armyyour 2007. május 23., 09:29 (CEST)

Tényleg te állítottál el valamit. A beállításaim/egyéb alatt vannak ezek. --Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 09:38 (CEST)

Tényleg. Köszönöm. (Bár arra nem emlékszem, hogy én ezt a menüpontot külön állítgattam volna, de valahogy elállítódott. A lényeg, hogy most már minden oké. Köszönöm a segítséget!) Armyyour 2007. május 23., 09:52 (CEST)

Kamu vagy félrevezető források megjelölése

Az angol Wikipédiában van két olyan sablon használatban, amivel az olyan forráshivatkozásokat lehet megjelölni, amik igaziból nem támasztják alá azt az információt, ami mellett állnak.

• en:Template:Citecheck - dobozforma
• en:Template:Failed verification - folyószövegbe

Azt gondolom, hogy eljött az ideje, hogy mi is elkezdjünk ilyesmit használni. A Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény a legkézenfekvőbb, de nem az egyetlen példa, ahol ez szükséges.

-- nyenyec ☎ 2007. május 23., 17:37 (CEST)

Ezzel együtt az sem ártana, ha a más wikiből fordított cikkek forrásait is azzal a lendülettel leellenőrizné a fordító. Könyveknél és folyóiratoknál persze nehézkes lehet, de a {{cite web}}^(?)-nél csak egy kattintás, és így még az accessdate sem fog hazudni. – chery^n/IRC 2007. május 23., 17:43 (CEST)

{{vitatott forrás}}^(?), {{rf}}. Ha valaki tud értelmesebb nevet, ne fogja vissza magát (a problémasablonainkat már most is kínszenvedés memorizálni szvsz). --Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 20:27 (CEST)

---

Források többszöri előfordulása egy cikken belül

A másik probléma: Ha többször előfordul egy forrás, és elnevezem (hogy később röviden hivatkozzak rá), akkor necces az oldalszámokat feltüntetni, pedig lehet ezt is úgy, hogy az első előfordulásnál felírok minden oldalszámot, a később hivatkozottakat is, vesszővel elválasztva.--Mazarin 2007. május 29., 12:15 (CEST)

Szerintem ilyenkor célszerű őket külön kezelni, vagy a cikk alján megadni a forrás minden adatát, és a ref-ekkel csak hivatkozni rá (vagy az első refben az összes adatot, és később csak hivatkozni rá, de nem kerül sokba az adatok átmásolása se egyik helyről a másikra).--Dami ^reci 2007. május 29., 12:27 (CEST)

Mi a jogállása a magyar Brehmnek?

Mi a jogállása a magyar Brehmnek? User:Englishgirl ugyanis abból másolgat. Én csak 2000-es dátumot találtam a Brehm honlapján, de annak borzalmas a helyesírása. A kérdés a következő: kijavítva használható, vagy semmiképp sem szabad forrás? Ádám ✉ 2007. május 23., 18:07 (CEST)

Szerintem alapos javítás után használható, szabad forrás mint a Pallas vagy a Pecz. Data Destroyer 2007. május 23., 18:57 (CEST)

De a Nagy Brehmet inkább ne... az nagyon elavult. --Mathae Tohuvabohu 2007. május 23., 19:04 (CEST)

Egyértelműen nem derül ki a kiadó leírásából, de úgy tűnik, a magyar fordítás 2000-ben készült, tehát jogvédett (viszont egyben aktualizált is, legalábbis azt állítják róla). Az eredeti (az 1927-es német kiadás) már használható lenne amúgy. --Tgr^vita•IRC 2007. május 23., 19:20 (CEST)

Nekem megvan könyvben, ránézésre van vagy százéves a magyar változat, az gondolom használható. Otthon ránézek. SyP 2007. május 24., 14:28 (CEST)

Értelmetlen bármely elavult lexikon szövegének bemásolása. Viszont forrásnak jó lehet, és ugyanúgy szerkeszteni kell, mint a Pallasból Révaiból vagy Peczből eredő szócikeket. Azaz: kiindulásnak megfelelő, ha az illető nem egyszerűen bemásolja, hanem más forrásokkal "vegyíti".

Mivel a tényeknek nincs szerzői joguk, ezért a tényeket kell megfelelő szerkesztéssel átvenni, nem pusztán a szöveget. És akkor nem merül fel semmiféle szerzői jogi aggodalom.--Linkoman 2007. május 25., 03:08 (CEST)

Szudétanémet szavazás tanulságai

Lezártam a Szudétanémet Tudományos Gyűjtemény törléséről szóló vitát. 13 törlendő, 9 maradjon, 1 összevonandó, volt 2-3 érvénytelen, a végeredményt nem befolyásolta.

A szavazás szvsz több szempontból is tanulságos volt. Egyrészt jól mutatja, hogy mi a baj a régi rendszerrel (amit az enwiki egyik a kelleténél talán szókimondóbb szerkesztője "one moron one vote"-nak nevezett). A vita soron fokozatosan kiderült, hogy ami a gyűjtemény cikkében áll arról, hogy miért is jelentős, abból szinte semmi sem igaz: a "tudományos kutatókból és oktatókból álló kutatócsopor" alatt egészen pontosan Dr. Stellert kell érteni, "a gyűjtemény időszaki kiadványai" alatt egy ingyenweblapot, "a Ford Motor Company által a kulturális örökség értékeinek megőrzéséért kifejtett tevékenység elismeréséül adományozott oklevél" pedig egy olyan papír, amit mindenki megkap, aki pályáz a Ford Conservation & Environmental Grants programján, de nem nyer. Ezek után szvsz nehéz indokolni, hogy a Gyűjtemény miért lenne jelentősebb, mint a többi tizenpárezer magyarországi kutató akármelyikének bibliográfiája.

A mellette szavazók többsége persze ezzel nem is bajlódott. Volt olyan indoklás, hogy "A törlési javaslat User:Immanuel User:bajor elleni személyes hadjáratának része, így komolyan nem vehető", volt olyan, hogy "mindent ami legalább egy ember számára érdekes, meg kell hagyni", volt olyan, hogy "Nekem kifejezetten hasznos ez a szócikk, mert legalább megtudtam belőle, hogy Magyarországra is "kitelepítettek" szudétanémeteket." (hogy ezt miért innen, és miért nem mondjuk a szudétanémetek lapról kéne megtudni, arról nem lettünk felvilágosítva), meg olyan, hogy "még nincs bizonyítva, hogy a Gyűjtemény ismeretlen a szudétanémetek kutatása területén" (holnap írok egy szócikket az atomfizikai munkásságomról). A közös jellemzője ezeknek a szavazatoknak, hogy tulajdonképpen semmi közük nincs a szócikkhez, pusztán a nevet kicserélve bármely másik szavazásra is alkalmazhatóak lennének. (Ezt a gyöngyszemet pedig azt hiszem még sokáig fogom idézni, ha arra kell példát hoznom, mi a baj a szavazásssal.)

Kicsit igazságtalan persze utólag élcelődni mások szavazatain, elvégre ha a szavazás alatt nem kifogásolta ezeket senki kellő eréllyel, akkor utólag mi jogunk van rá? Ezért is zártam le úgy, ahogy: a vitát végig követni és "ápolni" kellett volna, ha valami változást akarunk elérni, olyan értelemben is, hogy a személyeskedést kitörölni és az offtopikot elmozgatni, hogy a lap olvasható maradjon, meg olyan értelemben is, hogy valakinek az indoklását hibásnak tartjuk, akkor időben megbeszéljük vele. Ezt elhanyagoltuk, és ezt a mulasztást nem lehet jóvátenni azzal, hogy a lezárásnál kidobálunk egy rakás szavazatot.

Szóval nem vádolni akartam bárkit is a fenti idézetekkel, csak megmutatni, hogy a törlési szavazás a régi formájában nem működik. Sokkal egyszerűbb és kényelmesebb persze, mint indoklással meg rendezéssel bajlódni, főleg az adminoknak, akiknek csak várni kell öt napot, aztán összeszámolni a szavazatokat, nem annak a magyarázatával bajlódni, hogy miért nem jó érv az, hogy egy lapot kitörölni alkotmányellenes – de annyit is ér. És ami ennél sokkal fontosabb (mert mondhatná valaki, hogy nem mindegy, hogy az a napi egy-két cikk, ami megfordul a WP:T-n, és együttesen sem teszi ki századrészét sem a hatvanezernek, megy vagy marad), hogy ugyanez a vitakultúra fog megnyilvánulni a szócikkek tartalmi vitáiban. Ez is jól látszott, elég csak megnézni a kis abszurdot a gyűjtemény vitalapján az oklevélről. A WP:T egyik legfontosabb szerepe szerintem az, hogy visszajelzést ad, hogy mi az az érvelés, ami elfogadható, és mi az, ami nem – ugyanezt a visszajelzést a kevesebb résztvevő miatt a nem túl forgalmas vitalapokon sokkal kevésbé kapja meg valaki. Ha a WP:T vitakultúrájára rálegyintünk, az egész Wikipédiáéra tesszük.

(A konstruktívabb része a mondanvalómnak idő hiányában estére marad.) --Tgr^vita•IRC 2007. május 24., 09:09 (CEST)

Marha kiváncsi lennék mondanivalód konstruktivabb részére! Különösen, ha figyelembe veszem mennyi időt forditasz a téged nem kellöen nagyra becsülő wiképédisták életének megkeserítésére, és az elképzelédesiddel nem egybe eső cikkek írtására összevetve az általad írt cikkek mennyíségével! Texaner 2007. május 28., 13:25 (CEST)

Ehhez előljáróban csak annyit fűznék hozzá, hogy a viták követése és "ápolása" nem adminfeladat, és hogy muszáj lesznek normális emberek odaszokni, ha a WP:T permanens hisztériáját nem kívánjuk az idők végéig kitolni. A kezdeti időkben pedig nyilvánvaló, hogy az adminoknak (és a régebbi szerkesztőknek) mondhatni erkölcsi kötelessége, hogy ne hagyják cserben a lapot és azzal együtt, mint Tgr itten megfogamzotta, a wiki vitakultúráját. Sok lúd disznót győz, ha egyáltalán odafáradnak. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 24., 16:54 (CEST)

A maradék a késői időpont miatt rövidre fogva: megpróbáljuk mostantól komolyan venni, hogy mindenki időben tudjon róla, ha pl. elfelejtett indoklást írni, és ne a vita lezárása után érje a meglepetés, hogy érvénytelen a szavazata. (És próbálunk arra is figyelni, hogy mindig legyen admin, aki nem vesz részt a vitában, és ő zárja le.) De ahogy Bennó is mondta, ez nem kifejezetten az adminok feladata, tehát ha más is segít, azt előre is köszönjük. A törlési megbeszélés menetéről készülőfélben van egy útmutató-tervezet a WP:TJM lapon, a szavazatok indoklásáról pedig egy vitairat-féle a WP:NEMÉRV lapon. --Tgr^vita•IRC 2007. május 25., 00:17 (CEST)

Természetesen a legfontosabb NEM ÉRV minden ami nem esik egybe Mr. Tgr^vita•IRC véleményével!!! Texaner 2007. május 28., 13:30 (CEST)

Most 19:00 órától IRC ötletelés a törlési javaslatokról! Csak egy kattintás!

Ha óhajod, sóhajod, panaszod, világmegváltó ötleted van a törlési javaslatok megbeszélésének rendszerével kapcsolatban, akkor szívesen várunk az erről folyó IRC megbeszélésen, ma 19:00 órától!

Ha nincs IRC kliensed, akkor is csak egy kattintás belépni a böngésződből:

> KATT IDE <

-- nyenyec ☎ 2007. május 24., 17:28 (CEST)

No, részben sikeres volt a dolog, remélem hagyomány lesz belőle. Majd máskor is csinálunk ilyet, csak hamarabb meghirdetjük.

Talán Bennó ír majd összefoglalót, reméljük lesz rá energiája.

-- nyenyec ☎ 2007. május 24., 23:17 (CEST)

Cikk-e a tartalomjegyzék/szószedet?

Három ilyen jellegű lap is felbukkant mostanában a WP:T-n: Konyhatechnika, A globális felmelegedés szójegyzéke és A vendéglátásban használt szakkifejezések listája. Van egy olyan irányelvünk, hogy A Wikipédia nem szótár, de úgy tűnik nem általánosan elfogadott, mert többen is a megtartásukra szavaznak; ezért szeretnék itt vitát kezdeni arról, mit érdemes csinálni az ilyen szócikkekkel. Mennyiben segíti az olvasót a tájékozódásban egy olyan cikk, amiben egysoros definíciók százai vannak ábécésorrendbe szedve? (Tegyük fel, hogy az egyes definíciók nagyrészt létező cikkekre mutatnak, ez végülis csak idő kérdése.) Jelent-e érdemi pluszt a szószedet a kategóriához képest, illetve érdemi mínuszt az ábécésorrend a tematikus sorrendhez képest (amibe pl. egy lisát tenni lehetne)?

Én a nyilvánvaló megoldás mellett (áttelepítés a Wikikönyvekbe) azt tudnám még elképzelni, hogy olyan tematikusan csoportosított, folyó szöveges, valamivel részletesebb meghatározásokat tartalmazó cikkekké transzformálja őket valaki, mint pl. a Gráfelméleti fogalomtár. Ez persze sokkal több munka, és nem is fog sok száz meghatározás beférni egy cikkbe, csak pár tucat, viszont ez valóban hasznos az olvasóknak. --Tgr^vita•IRC 2007. május 25., 00:53 (CEST)

Én nem támogatom az ilyen szerkezetű szócikkeket, a következő okok miatt:

• Félúton helyezkednek el a lista és konkrét témáról szóló szócikkek között, de a listához képest - a rövidke meghatározások miatt - kevésbé áttekinthetők, viszont szükségképpen definicióvá akarják tömöríteni egy-egy szócikk teljes tartalmát, azaz pontatlanabbak, mint egy szócikk alapkövetelménye.
• Ha a meghatározások esetleg kicsit hosszabbak, attól a helyzet nem javul, hanem tovább romlik: még kevésbé áttekinthető lesz a lap és továbbra sem pótolja az önálló szócikkeket.
• Ha a "kislexikonban", "fogalomtárban" levő szavakról külön szócikkek is vannak, akkor felesleges ezek "zanzásítása" - ha nincsenek, akkor pedig "szócikkpótló" szerepük van, ami inkább káros mint hasznos: úgy tűnhet, hogy a téma csak ennyire van megírva. (A listáknál ez nem gond, hiszen azok tkp. belső linkgyűjtemények).
• A Gráfelméleti fogalomtár - előre bocsátom, magához a témához nem értek - léte kifejezetten a Gráfelmélet cikk rovására megy. Magában a Gráfelmélet szócikkben meg sincs említve a Gráfelméleti fogalomtár szócikk. létezik ezen felül egy Gráf (matematika) szócikk. Én szerkesztési tévútnak találom itt a "fogalomtár" létét, mivel a három szócikk között átfedések vannak ugyan, de továbbra is vannak piros linkek (főleg a Gráfelmélet szócikkben.

Hadd fogalmazzam meg a kritikámat kicsit általánosítva:

• A szócikkek címének és tartalmának kiválasztása a szerkesztői szabadság körébe tartozik. Ebből az is következik, hogy egy adott témakört különböző szócikk-struktúrákban lehet megírni. A kedvenc negatív példám a Tuvalu miniszterelnökei 11 szócikkel, miközben a Tuvalu szócikkben az ország politikai élete csonk szinten van megírva.
• Kétféle megközelítés lehetséges elméletileg:
  • Induktív, tehát a részeket megírni, abból kiindulni és így közelíteni az átfogó képet.
  • Deduktív, tehát a téma egészéből kiindulni, azt először átfogóan kidolgozni és onnan menni a részletek felé.
• A Wikipédia sajátossága, hogy elvileg mindkét megközelítés indokolt és hasznos lehet, de a teljesség érzetét csak e két módszerrel készült cikkek együttese adhatja.
  • A "kislexikon" jellegű megközelítés az induktív megközelítés "túlhajtása", mivel szándékosan részekből építi

fel, amit egésznek ígér, és ezáltal mellőzi a deduktív módszert, sőt, azáltal akadályozza, hogy a címében azt sugallja, hogy ez az átfogó cikk, holott csupán a részeket sorakoztatja fel.

alapvetően egyetértek TGR felvetésével. Az más kérdés, hogy a Wikikönyvek kívánatos terjedelmét a jelenlegi szócikkek nem érik el. De abban egyetértek, hogy pl. 5000 francia szólás , 1000 nyelvtani fogalom hasznos lehet Wikikönyvként.

Összefoglalva az eddigieket: én "műfajbeli tévedésnek" tartom a kislexikonosdit. Vagy legyenek normál terjedelmű, önálló cikkek vagy egy átfogó + lista a fogalmakról (kifejtés nélkül!) és kategória a megírt szócikkekről. --Linkoman 2007. május 25., 03:00 (CEST)

Egyetértek Tgrrel, kérdés csak az, ki fogja ezeket megcsinálni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 25., 12:49 (CEST)

Rövid definíciók, magyarázott szó- és névjegyzékek ("zanza") listái (válogatás): Betegségek régi nevei Böngészőmotorok listája Győr-Moson-Sopron megyei kulturális programok listája Híres vegetáriánusok listája Királyi szeretők Kuruc tábornokok listája LMBT-törvények listája Magyarország repülőtereinek listája Római rövidítések listája

In statu nascendi: A képregényszereplők szuperképességeinek listája Magyarországon tevékenykedő rézmetszők listája 1850-ig--MerciLessz 2007. május 25., 12:23 (CEST)

Ne keverjük össze a képregényhősöket a rézmetszőkkel. Nem egy kategória. Az, hogy Pókember hálót sző, szupermen meg repülni tud, egy dolog. Egy komoly, fellelhető életrajzi adatokat, műveket, szignókat tartalmazó, teljességre törekvő lista teljesen más. Data Destroyer 2007. május 25., 13:08 (CEST) Jobban megnézve a képregényhősökkel sincsen semmi baj. Egyébként a papíralapú lexikonok, enciklopédiák legtöbbje komoly listákat, táblázatokat is tartalmaz uralkodókról, háborúk időrendjéről, mindenféle más fontos dologról, pont az áttekinthetőség végett. Egy Egyiptomi fáraók listája például tökéletesen használható áttekintés céljából, hasonlóképp egy II. világháború eseményeinek listája, stb. Data Destroyer 2007. május 25., 13:14 (CEST)

Tartalmi diszkriminációról szóló irányelvet nem ismerek.--MerciLessz 2007. május 25., 13:10 (CEST)

Nem is beszélt senki diszkriminációról. Egy dolog a képregényhősök listája, teljesen másik a rézmetszők. Egy kalap alá venni egy csomó listát, csak mert listák, butaság. Data Destroyer 2007. május 25., 13:15 (CEST)

Tartalmi diszkrimináció = offtpoik

Megbontja-e a kislexikon-forma a Wikipédia rendjét? Igen.

A kislexikon-forma azonos a listával? Nem.

Mi legyen a kislexikon-forma rövid meghatározásaival?

A zanzásított meghatározások törlendők

A meglevő szócikkek a listában belső linkekkel jelölendők.

Minde esetben a kislexikon helyett legyen lista? Nem, ezt esetenként kellene eldönteni.--Linkoman 2007. május 25., 14:18 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Szerintem a szójegyzékek, definíciós listák egyértelműen a Wikikönyvekbe valóak, esetleg a Wikiszótárba. Lásd WP:NEM 2. pont.

Furán néz ki, hogy azt mondjuk, hogy ne írj szótári bejegyzést, mert az ilyen lapot töröljük (a WP nem szótár), viszont, ha írsz még 10 másik szótári bejegyzést a lapra, akkor az már jó, mert... miért is?

Az általános listák más kérdés. Itt gondolom nem a Az Amerikai Egyesült Államok tagállamainak listája népesség szerint típusú lapokról beszélünk.

A Gráfelméleti fogalomtár az én meglátásom szerint egy átmeneti képződmény, ahogy fejlődik a tartalom lesz mindegyikről külön cikk, amiket, hogyha szükséges a összefoglaló stílus segítségével össze lehet fogni.

-- nyenyec ☎ 2007. május 25., 14:19 (CEST)

re Nyenyec: "Furán néz ki, hogy azt mondjuk, hogy ne írj szótári bejegyzést, mert az ilyen lapot töröljük (a WP nem szótár), viszont, ha írsz még 10 másik szótári bejegyzést a lapra, akkor az már jó, mert... miért is?" Ki javasolta ezt? Én biztosan nem. --Linkoman 2007. május 25., 14:21 (CEST)

A definíciós listák maradására szavazók. -- nyenyec ☎ 2007. május 25., 14:22 (CEST)

Térkép jogtisztítása és színezhetővé tétele (ki tud ilyet?)

Üdv! Internetes kutászkodásom során leltem egy remek térképet [4], mely számos szócikkben felhasználható lenne. Az lenne a kérdésem, hogy van-e mód arra, hogy ezt valaki reprodukálja, azaz átrajzolja (a magyaros átírásban segítek) úgy, hogy attól jogtisztává váljon (mivel új alkotás, és nem egy az egybeni kópia), és tartományonként színezhetővé váljon? Nagyon csili-vili lehetne tőle sok-sok szócikk. Én sajnos sem a megfelelő programokkal, sem a megfelelő tudással nem rendelkezem hozzá. A dolog nem olyan fontos, de ha valakinek van rá kapacitása és fölös ideje, attól nagyon szívesem venném, ha megcsinálná :). Aztán egy Észak-Afrikát is kerítek majd valahol, ha jól sikerül :D --Mathae Tohuvabohu 2007. május 28., 00:23 (CEST)

A nap vitája

Jó lenne egy ilyen rovat: A nap vitája. Ma még versenyben van: a Muki villamos, meg a Nemzeti Nyomozó Iroda helytelenírása. OsvátA Palackposta 2007. május 28., 14:32 (CEST)

Több műhely, mint aktív műhelytag

Kezd kissé komikussá válni a rengeteg műhely ennyi résztvevővel.

Lassan már ott tartunk, hogy a létrejön a Vietnami háború csatáinak műhelye, Képfejlesztési altagozatának külkapcsolatokért felelős albizottságának (létszám: 1 fő) helyettes titkára pozíció.

Wikipédia:Gombák műhelye? De most komolyan. 0 résztvevővel? Wikipédia:Kémiai műhely/Élelmiszerkémiai munkacsoport ne bohóckodjunk már.

A Wikipédia:Biológia-műhely vitalapján írt észrevételemre egyetlen tag sem reagált.

Mire jó ez így?

Szerintem ha nincs legalább 3 aktív résztvevő, akiknek kedvük lenne valami koordinált, közös munkához, felesleges műhelyt létrehozni.

Ha pedig a kezdeti lelkesedés után egy műhely inaktívvá válik, akkor jelöljük meg egy sablonnal, hogy más szerkesztők ne pazarolják ott az idejüket pl. kérdésfelvetéssel, segítségkéréssel (aztán persze, ha megint van jelentkező, újraindulhat).

-- nyenyec ☎ 2007. május 28., 23:10 (CEST)

én optimistán tekintek a jövőbe. elkezdek néhány műhelyt olyan témával ami engem érdekel és akinek van kedve csatlakozhat hozzá

annak viszont semmi értelmét nem látom hogy ugyanezt az userlapom allapján csináljam ahol biztos hogy senki nem fog rátalálni, vagy ha mégis akkor nem fog hozzányúlni, mondván nem piszkitunk bele mások userlapjaiba. A műhelyeknek éppen az lenne a céljuk hogy egyes témák kidolgozását beindításk, katalizálják. De ha nincs műhely ami elindítaná a folyamatot, a katalízis se fog soha elindulni.

egyébként ha valakit az zavar, hogy a Wikipédia névtérben vannak, javaslom egy külön névtér létrehozását az angol WikiProject névtérhez hasonóan. Várom az észrevételeket Csörföly D Csörföly D 2007. május 29., 23:21 (CEST)

ezt pontosítom az angolban sincs külön névtér, de akár lehetne is.

Ha viszont az a baj hogy túl sok műhely van, azon lehet segíteni pl a kémia műhelyen belül létrehozni egy szerves és egy szervetlen munkcsoportot és akkor egy műhelybe tartozik mind3. Csörföly D Csörföly D 2007. május 29., 23:25 (CEST)

A Vietnami háború csatáinak műhelye szerintem jó ötlet egyébként, de inkább ez is munkacsoport kéne legyen.

Én is azt gondolom, hogy a műhelyeket az aktív tagság alkotja, és ha már létre vannak hozva, ami nem baj, legalább jelöljük, hogy melyik, ami működik, és melyik nem. A 3 jó küszöbnek tűnik. És persze ha kedvet kapnak valamelyikre hárman, bármikor működővé lehet tenni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 23:30 (CEST)

egyébként miért jó az ha valamit inaktívnak sorolunk? szerintem ez csak elbizonytalanítja azt aki fontolgatja hogy csatlakozzon-e

inaktív műhelybe minek csatlakozni?ˇCsörföly D Csörföly D 2007. május 29., 23:36 (CEST)

Talán mert frusztráló segítséget kérni egy műhelytől, úgy hogy az adott lapot senki nem olvassa... (lásd Nyenyec példáját, vagy az enyémet a WPM:KZ-n,ahol még csak egy "bocsi nem érünk rá"-ra se méltattak, és ezek nem egytagú műhelyek).--Dami ^reci 2007. május 29., 23:49 (CEST)

Sőt mi több, beírhatjuk az inaktivitásról szóló figyelmeztetésbe, hogy gyűjts két embert még, ha érdekel, és indítsd be. Ez nem riaszt el senkit, csak jobb, ha tudjuk, mi a helyzet. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 29., 23:53 (CEST)

Akit elriaszt, hogy inaktív műhelybe lép be, az így is el fog riadni, amikor rájön, hogy ő van ott egyedül, csak némi időpocsékolás és felesleges bosszúság után. Ha meg fel van tüntetve, akkor sokkal egyszerűbben tud élő műhelyet keresni magának (és akkor mondjuk nem ezer működésképtelen műhely lesz, hanem tíz működő). --Tgr^vita•IRC 2007. május 29., 23:57 (CEST)

OK kicsit redukáltam a műhelyszámot. A kémiai műhelyek ezentúl munkacsoportok a kémiai műhelyen belül, be lehet sorolni őket aktivitás szerint, bár én magamat - egyelőre egyedüli tagként - ezennel aktívnak nyilvánítom. Csörföly D Csörföly D 2007. május 30., 00:11 (CEST)

ja és mindenki aki csatlakozni akar, hozzon magával legalább két embert. :)

Valahogy nem lehet megoldani azt, hogyha az a műhely, aminek tagja vagyok üzenetet kap, akkor lássak valamiféle jelzést? Mondjuk olyasmit, mint amikor valaki a vitalapomra ír. Dojcsár József 2007. május 30., 06:04 (CEST)

Wikipédia:Figyelőlista nem elég? -- nyenyec ☎ 2007. május 30., 18:48 (CEST)

Én a következőt javaslom. Az olyan műhelyeket amik egy bizonyos ideig, pl. 60 nap semmilyen aktivitást nem mutatnak jelöljük meg egy sablonnal és a listában is írjuk oda mellé, hogy "inaktív", illetve kategorizáljuk őket külön.

A sablon szövege valami ilyesmi lenne: "Ez a műhely jelenleg inaktív. Ha van kedved csatlakozni és újraindítani a műhely munkáját, jelezheted részvételi szándékodat a vitalapon."

-- nyenyec ☎ 2007. május 30., 18:48 (CEST)

ennek szerintem kb annyi értelme van egyébként mintha ugyanezt megcsinálnánk minden lappal amit bizonyos ideig nem nyúl hozzá senki. ha meg változtatok rajta akkor szedhetem le mindig a sablont. Csörföly D Csörföly D 2007. május 30., 20:04 (CEST) de meg is szavaszhatjuk.

legyen-e inaktív műhely jelzés?

 ellenzem nem szükséges szerintem Csörföly D Csörföly D 2007. május 30., 20:04 (CEST)

szerintem inkább arra kéne törekedni, hogy a műhelyek témáit bővítsük és ezekket az ötleteket megosszuk egymással a műhelyeken belül, nem arra hogy leállítsuk, hanem inkább lendületet adjunk nekik,

pl. ki milyen műhelyez akar csatlakozi most?

van vkinek ötlete milyen új műhelyt lenne érdemes létrehozni?

Csörföly D Csörföly D 2007. május 30., 20:09 (CEST)

ami még nem világos számomra, ha újra akarok inditani egy inaktív műhelyt, akkor kitől kell engedélyt kérnem? hol kell jelezni? egyáltalán, minek ? ilyen gondolatmenet szerint minden cikkszerkesztést is be lehetne jelenteni valahol.

pl Vigyázzatok, hamarosan belejavítok a Globális felmelegedés cikkbe!! Csörföly D Csörföly D 2007. május 30., 20:12 (CEST)

Szerintem nem kell inaktívnak jelölni a műhelyeket, azonban az azokon belüli együttműködést lehetne javítani. Buda ^vita 2007. május 30., 20:16 (CEST)

.**csába. annyira hevesen nyilvánultam meg itt, hogy megolvadt a VDSL modemem dobozkája.. vehetek újat. bár egyelőre még műkszik csak nagyon büdös égett bakelit szaga van. Csörföly D Csörföly D 2007. május 30., 20:22 (CEST)

{ (Szerkesztési ütközés után) A műhelyek lényege az együttműködés, speciális műhelyeknél az együttműködés vagy segítségnyújtás (pl. grafikai műhely, vagy térképkészítő műhely). Együttműködés nélkül semmi értelmük, és már műhely nélkül is csírázó együttmőködés nélkül nincs értelme újat indítani.

A sablonról: több értelme van az aktív műhelyeket megjelölni, már csak a számuk alapján.

Munkacsoport: ennek is az együttműködés lenne a lényege, egy személyeseknek nincs értelmük (persze a munkának van értelme, de amíg nincs legalább három személy, addig felesleges az administrative overhead; elég egymás vitalapján beszélni, vagy Skypeon IRC-n..)--Dami ^reci 2007. május 30., 20:32 (CEST)

Hevesen nem értek egyet. Jobb esetben az aktív műhelyekről kiderül, hogy aktívak, például a dátum alapján, ami az uccsó üzenetek után áll, meg ilyenek... Jó vicc lenne, aztán meg az élő userekre teszünk ki sablont, hogy vigyázat, még élek. LOL. Az inaktivitást van értelme jelölni, hogy aki betéved, tudjon róla. Amit meg nem jelölünk, az eo ipso aktív. A természetes logika is ezt diktálja: ab start feltételezi az olvasó/user/látogató, hogy amit lát, az működik. Arra kell figyelmeztetni, ha mégse. Uff. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 30., 20:41 (CEST)

Egyelőre megjelöltem párat, ami már régóta (több hónap, illetve volt olyan, hogy több év) nem mutatott semmi aktivitást az {{inaktív műhely}}^(?) sablonnal, illetve a Wikipédia:Műhely listáiban.

Ha ezekben beindul ismét a műhelymunka, egyszerűen le lehet venni a sablont, addig azonban jó látni, hogy hány olyan hely van, ahol tényleg lehet segítséget kérni, illetve azonos érdeklődésű aktív szerkesztőket találni, és melyik csak elhagyatott szellemváros. -- nyenyec ☎ 2007. május 30., 20:59 (CEST)

Az inaktív műhelyek lapjait én egyszerűen átiranyítanám valami nagyobb műhelybe, teszem azt a gomba-műhelyt a biológia-műhelybe. Egyébként is az az egészséges módja az új műhelyek létrejöttének szerintem, hogy a már működőhöz csatlakoznak a júzerek, aztán ha azon belül elegen összejönnek egy specifikus műhelyhez, akkor kiválnak. --Tgr^vita•IRC 2007. május 30., 21:11 (CEST)

Igen, szerintem is ez az organikus fejlődés lenne értelmes, nem az, hogy sorozatgyártunk 1 lapból álló, 0 résztvevős műhelylapokat, ahol pár hét (nap?) után csak a tücskök ciripelését lehet hallani. -- nyenyec ☎ 2007. május 30., 21:20 (CEST)

Cégnevekről szóló cikkek címében feltüntessük-e a cégformát?

Úgy tapasztaltam, hogy az elfogadott álláspont szerint a szócikk címében a teljes cégnév szerepel, tehát a cégforma (pl. Nyrt, Zrt, Kft, Bt, a.s. stb.)

Diesirae szerkesztőtársunk vitatja, hogy erre általában szükség lenne.

Idézem: "A Szlovák Vasút címének esetében már fentebb igazat adtam, ott tényleg lényeges megkülönböztető szerepe van a cégformának, a (kissé primitív) köznévi elnevezése miatt is. De más közlekedési vállalatnál, amik napról napra változtatják cégformáikat, szerintem nincsen rá szükség. Az első mondatban úgyis mindig benne van a teljes pontos név magyarul és külföldiül is, és azt sokkal könnyebb átjavítani. Így van az összes többi wiki-nyelvben is (és ahogy néztem, a magyarban is: MÁV, Borsod Volán, stb.). Nézd meg a pl. Cseh Vasútnál, egyik nyelvben sincs ott az a.s a cikk címében. A magyarban miért van rá akkor szükség?"

Mi a véleményetek?--Linkoman 2007. május 29., 10:00 (CEST)

Szerintem esetfüggő, ha valamivel ütközik a név akkor ki kell tenni (nem biztos, hogy jó példa, de ha külön szócikkünk lenne a zsolnay porcelánról, és az azt gyártó cégről, akkor ki kéne tenni. Jobb példa talán a Yahoo! és a Yahoo! Inc., vagy az Index.hu és a cég ami üzemelteti).

Fordított neveknél szerintem nem szükséges (a te példáddal élve, a Cseh Vasútnál biztos nem kéne, ha a cikk a cég cseh nevén lenne, akkor viszont mindegy lenne, mert kevesen akarnak rákeresni eleve a cseh nevén.

Ismertebb cégeknél, talán a leggyakrabban használt változatot kéne használni címben (köznyelvben talán gyakoribb a MÁV' Zrt.-nél, a 'MÁV, de még talán a Magyar Államvasutak is).

Köznyelvben nem gyakran használt cégeknél szerintem ki lehet tenni a cégformát. --Dami ^reci 2007. május 29., 11:58 (CEST)

Szerintem az általam megfogalmazott vélemény olvasható ki a téren kicsit általánosan fogalmazó WP:NÉV-ből, de az enwiki útmutatója konkrétan azt mondja, hogy ne tegyük ki a cégformát, ha nem szükséges, és akkor is csak rövidítve. (lásd még [5]). Üdv --Dami ^reci 2007. május 29., 12:18 (CEST)

Valahol mindenképpen érdemes leírni, mert plusz infó. Buda ^vita 2007. május 30., 06:39 (CEST)

Nagy-e az 1789-es francia forradalom?

Felmerült a kérdés a jelenleg nagy francia forradalom címen létező szócikk esetében. Érvek kontra (marxista hagyaték; más wikik nem így hívják) és pró (magyarban sztem gyakoribb; jó megkülönböztetés a másik kettőtől) sorjáznak, de kettecskén nem jutunk sokra Timur lenkkel, így felkérek mindenkit a vélyeménynyilvánításra. Á bien tôt! --Mathae Tohuvabohu 2007. május 29., 23:11 (CEST)

A Nagyot maguk a franciák simán csak A Forradalomnak (La Révolution), esetleg július 14-nek hívják. Az 1830-as forradalmukat júliusi forradalomnak, vagy visszafogottabban A Három Dicső Nap-nak („Les Trois Glorieuses”). A britek a saját (rendszerváltást sem okozó) 1688-as palotaforradalmukat szerényen The Glorious Revolution-nak hívják. Hogy legyünk mi okosak? A Nagy Francia mellett talán az szól, hogy nem a marxizmus, hanam a vigyázó szemét Párisra vető magyar reformkor hagyatéka. Akela 2007. május 31., 15:40 (CEST)

Money talks, bullshit walks

Örökigazság. Példa: [6]. --Vince ^blabla :-) 2007. május 31., 01:31 (CEST)

Te Vince, hogy jön ez ide? Valamit félreérthettél. Különben, ha már a nemzetvezető, lehetne e kiváló mondás tökéletes magyar megfelelőjét is használni: pénz beszél, kutya ugat. Pendragon ★ 2007. május 31., 17:48 (CEST)

Hvg.hu-n (keresztül) vehetsz Szálasi (méltató) könyvet (sőt), majd olvashatsz a fasisztaveszélyről. Ennyi. Úgy küzd ellene, hogy közben részt vesz annak terjesztésében. Ráadásul fasisztát kreál, és szapul, nem pedig talál és felmutat. --Vince ^blabla :-) 2007. június 1., 08:00 (CEST)

És ennek mi köze a Wikipédiához? (A Vatera egyébként egy online piactér, nincs szerkesztői kontroll a megjelenő hirdetések felett.) --Tgr^vita•IRC 2007. június 1., 16:29 (CEST)

Ezért van az (egyéb) részben. Csupán egy ad hoc kritika. --Vince ^blabla :-) 2007. június 1., 18:28 (CEST)

A WP ingyen tárhely

Szokás különböző helyzetekben azzal érvelni, hogy a WP nem ingyenes tárhely. Pedig az: a Wikimedia Foundation – másképpen: other people's money :-) – által fenntartott ingyenes tárhely. (És ezt akkor is jó észben tartani, ha tudjuk, hogy az akármilyen baromságok elhelyezésére szolgáló ingyenhelyektől valóban megkülönbözteti a "közösség", amely a szabályait jól-rosszul alakítgatja, nagyjából a kitűzött cél értelmében, meg a zseniális szoftver, amivel működik.) Pendragon ★ 2007. május 31., 17:50 (CEST)

Az Alapítványnak kemény pénzeket kell kicsengetnie a szerverek fenntartásáea, és reklám sincsen az oldalakon, így érdemes nem felesleges dolgokra pazarolni az elérhető erőforrásokat (ha már az Alapítvány rászánta magát, hogy állja egy bárki által korlátlanul bővíthető lexikon fenntartási költségeit, amíg bírja a befolyó támogatásokból).--Dami ^reci 2007. május 31., 18:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) A félreértés abból adódik, hogy az "ingyen tárhely"-en a tar.hu-t, meg a Geocities-t értjük, ahova azt pakolsz fel, amit akarsz.

Nem arról van szó, hogy ne lenne ingyenes a Wikipédia használata, hanem arról, hogy nem használhatod tetszőleges célra.

Pl. a sourceforge.net is ingyenes tárhely abban az értelemben, hogy költségmentesen igénybe veheted és feltölthetsz oda dolgokat, de mégsem tölthetsz fel bármit, csakis open source szoftverprojektek működtetésére használhatod.

A WP:NEM ezt írja:

A Wikipédia nem ingyenes wiki tárhely, nem való arra, hogy a saját weblapjaidat vagy weblogodat tartsd rajta. Ha olyan általános wiki érdekel, ahol megkötöttség nélkül tudsz közösségi lapokat készíteni vagy bármi mást tenni, mint egy lexikont írni akkor erre számtalan egyéb ingyen vagy pénzért elérhető wiki szervert találsz az interneten (mint például a SeedWiki vagy a Riters.com), vagy akár felinstallálhatod a saját wiki szerveredet is.

-- nyenyec ☎ 2007. május 31., 18:34 (CEST)

Nem félreértés, ugyanazt mondjuk: csakhogy az „ingyenes tárhely” kifejezés a szó szoros és fent leírt értelmében – vagyis a megkötésekkel – érvényes a WP-re; arról van szó, amit Dami (is) írt: other people's money, amiről nem illendő megfeledkezni. :-) Pendragon ★ 2007. május 31., 18:45 (CEST)

Igen, de az "ingyenes tárhely" kifejezést nem ebben az értelemben használják, hanem a tar.hu, geocities.com értelemben. Google: "free hosting", "ingyenes tárhely". Mint ahogy a "féllábú ember" sem olyan, akinek 0,5 lába van, hanem akinek 1. :) Emiatt szerintem hiba szó szerint értelmezni a dolgot. -- nyenyec ☎ 2007. május 31., 19:00 (CEST)

-- nyenyec ☎ 2007. május 31., 19:00 (CEST)

A Wikipédia ingyenes, de nem tárhely. --Tgr^vita•IRC 2007. május 31., 19:21 (CEST)

Bezárult a kaukázusi krétakör :-) BTW, lehet arról tudni valamit, hogy várhatóan meddig bírja az alapítvány, illetve milyenek a kilátások? Pendragon ★ 2007. június 1., 16:28 (CEST)

Nem nagyon, mert az adományokból van a bevétel nagy része, azokat pedig nehéz megjósolni. Ha jól emlékszem, három-négy hónapnyi biztonsági tartalék szokott lenni. Szükség esetén persze reklámokkal rengeteg pénzt lehetne keresni, de azt az Alapítvány végszükség esetére tartogatja, mert a közösség nagyon ellenzi. Mostanában épp a Wikipédia márkanév áruba bocsájtása körül tapogatóznak. --Tgr^vita•IRC 2007. június 1., 17:48 (CEST)

Véleménykérés az anonról

Cserlajos user véleménykérést indított arról az anonról, akivel több szerkesztő is összeütközésbe került; akit érdekel, itt tudja kommentálni. – Alensha ^üzi 2007. június 1., 23:36 (CEST)

Sablon gond

Van egy kis gondom a sablonokkal. Az országok zászló sablonjait megtaláltam, de a régiekét nem (gondolok itt mondjuk az Orosz birodalom, Oszmán birodalom, Poroszország, Habsburg-Birodalom, stb.). Hol találom meg őket????

Ez fontos lenne, mert kellene a Napóleoni háborúk cikkemhez. Elithe

Ahhoz alighanem nincs, az országsablonok mintájára le tudod gyártani őket, ha megvannak a zászlók a wikin vagy a Commonsban. – Alensha ^üzi 2007. június 2., 16:01 (CEST)

De akkor miért van a I. világháború cikkében ezek a sablonok??????

Amennyire látom, az I. világháború navsablonjában nem külön sablonnal vannak behívva ezek, hanem közvetlenül a zászlókat tartalmazó képpel. Néhányat idemásolok:

*[[Fájl:Flag of Germany (1867–1919).svg|20px]] [[Német Birodalom]]<br>
*[[Fájl:Flag of the Habsburg Monarchy.svg|20px]] [[Osztrák–Magyar Monarchia]]<br>
*[[Fájl:Ottoman Flag.svg|20px]] [[Oszmán Birodalom]]<br> 

Eredmény:

• Német Birodalom
  
• Osztrák–Magyar Monarchia
  
• Oszmán Birodalom
  

Te is így tudod megcsinálni. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 4., 17:33 (CEST)

Glanthort kéne megkérdezni, ő szedte szét a régebbi sablont 3 részre. --Vince ^blabla :-) 2007. június 4., 20:50 (CEST)

Kérdés (új jelszó kérése)

Már elég rég nem léptem ide be, de most amikor be akartam lépni, azt jelezte, hogy a jelszavam nem jó, pedig jól írtam be. Azután kérdtem, hogy küldje el nekem emailben. El is küldte, de azt mondta, hogy én akartam megcserélni a jelszavamat, de én olyasmít nem kérttem. Vajon miért volt ez?DenesFeri 2007. június 3., 12:01 (CEST)

Mivel nem tudom a kérdésre a választ, megkérdezzük itt. VC-s 2007. június 3., 14:02 (CEST)

Kicsit is biztonságos rendszerek

1. nem tárolják el a jelszót, csak a belőle képezett hash-t, hogy semmiképp se lehessen plain text formában nézegetni a jelszavad
2. nem küldik el a jelszavad emailben, hiszen az egy titkosítatlan üzenet, amit az összes köztes levelezőszerveren bárki (legalábbis bárki rendszergazda) elolvashat.

hát ezért. SyP 2007. június 3., 14:15 (CEST)

Gubanc ( Pusztahencse és Pusztabecse)

Hali, van egy kis gond: Pusztahencse és Pusztabecse. Az előbbi OK, de a másodikkal kéne valamit csinálni mert az első adatait tartalmazza, pedig köze nincs hozzá. Most mi legyen? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 193.225.153.254 (vitalap | szerkesztései)

A legegyszerűbb, ha kijavítod. A Wikipédia:Magyar települések műhelye lapon le van írva, hol találsz hozzá forrásokat. --Tgr^vita•IRC 2007. június 4., 18:47 (CEST)

"Trianon-emléknap"

Az Ezen a héten boxban a kezdőlapon a Jeles napok között szerepel ez, holott nem létezik, csak törvényjavaslatként. A 2006-os választási kampányban a Fidesz hoaxnak minősítette Pokorni alelnök ezirányú javaslatát, amit most a Fidesz-KDNP némileg módosított formában felélesztett. Ezért az események között kellene szerepelnie a békeszerződés 1920. június 4-i aláírásának, a jeles napok között viszont nem az "emléknapnak". Pendragon ★ 2007. június 5., 11:23 (CEST)

Nemzeti kultúra és internet-kultúra

Nem új, de érdekes: Konfliktusban áll-e az internet kultúrája az információ felhasználójával? --Tgr^vita•IRC 2007. június 7., 15:10 (CEST)

Archívum archívuma

Van nekünk egy Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Jelölések archívuma lap, melynek tartalma - nevével ellentétben - folyamatosan változik, illetve szintén archiválva lett NCurse által (logikusan) már egyszer, majd most én is adtam hozzá mégegyet. Ezt az archív archívja dolgot viszont ennek ellenére nem ártana valahogy feloldani. Akár sima átnevezezéssel is. --Vince ^blabla :-) 2007. június 8., 01:06 (CEST)

Kiemeltszavazások lezárása (mikor érett meg a helyzet és mikor nem a lezárásra?)

Kedves mindnyájan! Egy gyakori félreértés nyomán szükségesnek látszik tisztázni a következőket:

1. A kiemeltszavazásnak NINCS végső határideje, csak minimális tartama:
   1. Ha tökéletes a támogatási konszenzus, akkor 2 hét után le lehet zárni POZITÍV eredménnyel.
   2. Ha a felmerült kifogásokra nincs válasz, le lehet zárni 1 hónap után NEGATÍV eredménnyel. Az 1 hónap ilyenkor a legutolsó felmerült kifogástól kezdődik, nem pedig a kiírás dátumától!
2. Nem lehet lezárni a szavazást, ha pezsgő élet folyik az anyag körül, és egyáltalán nem probléma az sem, ha egy cikk szélsőséges esetben akár hónapokig van a kiemeltszavazáson, ha munka folyik rajta. Egy idő után nyilván le kell zárni, de a viták menetét követve el lehet dönteni.
3. A végső cél nem az adminisztratív időkorlátok merev betartatása, hanem a lap jobbulása-épülése. Ha munka folyik rajta, hadd folyjon. Lezárni csak akkor szabad, ha láthatólag befulladt a szavazás, vagy megszületett a konszenzus.
4. A kiemeltszavazás a referáláshoz hasonlóan voltaképpen egy műhely, melyben a cikkek készülnek, tehát nem elsősorban szavazás, végképp nem demokratikus szavazás, a középpontban a kritériumok állnak, nem pedig a puszta szavazatok száma és aránya. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:23 (CEST)

Tgr: minden kifogás külön is döntő legyen, ha nem érkezik rá válasz

Azt hiszem, a valódi probléma itt inkább az, hogy mikor érett meg a helyzet a szavazás megkezdésére :-) A konkrét esettől eltekintve, nem lenne több értelme azt mondani, hogy ha egy kifogásra egy hónapon keresztül nincs válasz, akkor le lehet zárni? --Tgr^vita•IRC 2007. június 8., 11:31 (CEST)

Barátom, előbb olvasd el a lap fejlécét. Le van benne írva, hogy ha egy hónapig nem érkezik válasz, akkor le lehet zárni. Egyébként ha elolvasod, amit ide írtam, a harmadik bekezdésben éppen ez szerepel. Tessék olvasni, nem csak írni!! :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:37 (CEST)

Ehh, bölcsészek. Látszik, hogy nem algoritmusokban gondolkodsz :-) "Ha a felmerült kifogásokra nincs válasz, le lehet zárni 1 hónap után NEGATÍV eredménnyel." = ha az utolsó felmerült kifogástól számított egy hónapon belül nincs válasz, le lehet zárni. Ergo egy kellően rossz cikk sokáig nem lesz lezárva, mert nem telik el egy hónap újabb kifogás nélkül.

"ha egy kifogásra egy hónapon keresztül nincs válasz, akkor le lehet zárni" = minden egyes kifogást külön-külön egy hónapon belül meg kell válaszolni. Ha van legalább egy kifogás, amit a cikk szerkesztői figyelmen kívül hagynak, le lehet zárni mint sikertelent. Szvsz ez a logikusabb, mert egy kifogás is elég ahhoz, hogy ne lehessen kiemelt.

--Tgr^vita•IRC 2007. június 8., 11:57 (CEST)

Aha. Nos akkor kezdünk elérkezni ahhoz, hogy kiemelési moderátorra legyen szükség, aki figyelemmel kíséri az összes felvetett problémát és azok sorsát. Ha szerintetek jó ötlet, elkezdhetünk bevezetni egy olyat, hogy minden kifogásnak alszakasza legyen, úgy könnyebb lenne követni, és az egymás után érkezők nem írnák le ötször ugyanazt, hanem csak csatlakoznának az illető szakaszhoz. A problémák megoldására pedig használhatnánk a {{megoldva}}^(?) sablont. (A bölcsészek gondolkodásával kapcsolatos nemtelen, kisstílű támadást ez alkalommal válasz nélkül hagyom :o). – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 12:02 (CEST)

Most rohannom kell, de ajánlok olvasnivalót: [7] [8] --Tgr^vita•IRC 2007. június 8., 13:22 (CEST)

Nincs időkorlát megadva, sehol semmi. Csak egy kábémaximum, ami az én értelmezésemben ezt jelenti: Ha a kiírástól (<-ez opcionális, h ki mit ír ide, lásd fentebb) kb 1 hónap alatt nem jön össze a szükséges támogatás, "sikertelen" címszó alatt lezárandó. Ismétlem: "-andó". Vagy egyértelműbb szöveg kell, vagy minden cikk addig marad, míg össze nem kaparják rá a szükséges szavazatot, akár kampányolással is, ahogy KT próbálta. (ami egyébként tiltott is a wikin, elméletben)

Vince: két dologban tévedsz szerintem: 1. nem lehet kampányolással összeszedni a szükséges szavazatokat, hiszen már 1 releváns ellenvetés is azt jelenti, hogy nincs konszenzus, és akkor hiába a 300 támogatás. 2. Nem az idő a legfontosabb egy ilyen eljárásban, hanem az eredmény. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 15:12 (CEST)

Plusz, a bölcsész és a szögletes (kocka) (avagy Bennó-Tgr) gondolkodásmód között van a Helyes Út. A GF egyértelműen sikertelen, a Kurszk szintén nem szedte össze, az amúgy bőséges (vsz túl sok is) idő alatt az elegendő számú támogató szavazatot. --Vince ^blabla :-) 2007. június 8., 14:49 (CEST)

He? Kedves Bennó, 1. :)), illetve nincs konszenzus, másrészt meg vicces, h uazt mondjuk, mondtuk (Kurszk, gondolom): Nincs konszenzus, ergó sikertelen. 2 ez a te tévedésed, vagy nyissuk meg visszamenőleg az összes sikertelen kiemeltszavazást? Bennó, nem. --Vince ^blabla :-) 2007. június 8., 15:34 (CEST)

Mi mehet egyáltalán kiemeltszavazásra?

Én úgy tudtam, hogy a kiemelt szavazásra már bizonyos szintet megűtő cikkek kerülnek. Amiken még dolgozni, javítani kell azok a referálásra. De lehet, hogy én tudom rosszul.--Immanuel 2007. június 8., 11:32 (CEST)

Erre nincs szabály, de ha valami menthetetlenül kritikán aluli, nyilván könnyebben lesz konszenzus a sikertelen lezárásra. Van is erre példa, kettő is az elmúlt hónapból. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:37 (CEST)

Nem értek egyet Bennó kollégával, erősen kellene figyelmeznünk az előzményekre is. Ami jelen pillanatban a GF körül zajlik, az egyáltalában nem a JKSZ kapcsán megszokott párbeszéd vagy fejlesztési indítványok tárháza. Elsősorban is azt kellene górcső alá venni, hogy kerülhetett a cikk JKSZ-re valódi referálás híján, miért nem szúrta ezt ki egy hasonlóan lelkiismeretes admin? A szócikk megjelent ugyan a referálási lapon KT emlékezetes felütésével (b*hassuk), ahol körülbelül páran kifejtették, hogy micsoda baromság, a cikken javítás ennek nyomán nem történt, hanem hirtelen csak felkerült JKSZ-re, ahol kezdetét vette a referáltatás. Kedves Bennó, ez ugyanis referálás, ami most folyik, a JKSZ-nek már az volna a lényege, hogy valós, erős referáltatáson átesett cikkek, feltételezve, hogy már sok hiba nem lehet velük, egy mélyebb elemzés tárgyai legyenek. Pasztilla 2007. június 8., 11:46 (CEST)

Aber mein liebe Freund, az Ön által vázolt eset az ideális világokban, s a világok legjobbikában lenne, a való velág működési hibákkal terhes :o). Hogy itt mi a működési hiba, azt a tisztelt közösség fantáziájára bíznám. E pillanatban nyílt egy esély, hogy User:SzDóri, érdemes kolleginánk szép anyagot csinálhatna a GFből, legalábbis nagyon lendíthetne. Felkértük Tamást, hogy tartózkodjon a cikk szerkesztésétől önként. Ha nem teszi meg (reméljük, van neki az ügy annyira fontos, hogy belátja és megteszi), a laptól való eltiltását fogom kezdeményezni, mert működése egyértelműen gátolja a szerkesztőség munkáját, nem pedig segíti. Mindenesetre míg ilyen élénk purparlé zajlik, semmiképp nem volt indokolt a szavazás lezárása. Ajánlom magamat. :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 11:50 (CEST)

Kedves Bennó, valamiért azonban mégis az az érzésem, hogy az adott és meglévő kereteken belül kellene mozogni, és értelmezni is kellene a dolgokat, nem csak betű szerént betartani. Hinni szeretném, hogy referálás és JKSZ nem ok nélkül lettek intézményesítve, és nem úgy lettek kitalálva, hogy csak a dátum számít, semmi más. Jelen esetben messzemenően egyetértek Vince kollégával, hogy a GF-t JKSZ-ként lezárta, ugyanis ha most a felglobál, legközelebb valami hasonlóan sakál módon kinéző szörnyület kerülhet fel JKSZ-re, és a WP:T után lesz még egy lap, amit nem lesz érdemes látogatni amúgy is megkopott idegzetű szerktársainknak. Pasztilla 2007. június 8., 12:00 (CEST)

Másrészt erőteljes és rendületlen naivitásról vagy emberszeretetről vall a feltételezésed, miszerint Kádár Tamást meg lehet kérni bármire is. :-)) Ahogy nézem, most éppen bizonyos számok változtak meg minden forrásjelölés vagy indoklás nélkül, ki fogja ezt ellenőrizni??? Pasztilla 2007. június 8., 12:04 (CEST)

Hát kérni azt lehet..., a válsz az már más tészta.--Immanuel 2007. június 8., 12:09 (CEST)

Meghajtom fejemet az érvelés súlya alatt. Megjegyezném azonban, hogy nem mondtam olyast, hogy ne lehetne lezárni a dolgot, csak kellő indoklás kéretik. Szerintem ez esetben érdemes lenne megvárni az SzDóri-féle mentőakciót, hátha!! És aztán akkor esetleg még akármi is lehet. :o) Aztán ha lezárjuk, akkor viszont tessék megmondani, hogy melyik kifogásra nem érkezett válasz és ha érkezett, miért nem jó válasz. Javaslom elolvasni Tgr fenti értelmezését, ami minden egyes kifogásnak döntő jelentőséget adna. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 12:09 (CEST)

Túl komolyan vesztek egy jelentéktelen kérdést. Bármikor újra meg lehet nyitni és le lehet zárni, semmibe sem kerül. Inkább a megszüléssel meg az elásással kéne foglalkozni (a felkötés ugye nem wikikonform :-), mármint hogy lesz-e valami a cikkből, és hogyan? --Tgr^vita•IRC 2007. június 8., 13:26 (CEST)

Ahhh, így már értem, miért vagyok ennyire frusztrált... El is készítek egy felkötési és kibelezési irányelvet. Pasztilla 2007. június 8., 13:29 (CEST)

Látom, hogy ma kekecágon vagyunk: vili, hogy az a lényeg, lesz-e pintyőket madárka fenn a lombos ágakon, vagysenem, de akkor se csinálhatunk hülyét se magunkból, se egymásból, se az eljárásból azzal, hogy összevissza csikicsukizunk a nyitással, zárással. (Csakis Pilinszky mesternek köszönd, hogy nem kapod meg a magadét, kivételesen kedvező lelkiállapotba kerültem hatására... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 13:44 (CEST)

A WP:JKSZ mint műhely (pontosabban: cikkjavítás közösen)

Kezdjem fölhordani közjavításra az "érdekes" cikkeket? Van még raktáron...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 12:06 (CEST)

Igen, szerintem kiváló ötlet, erre volna való, csak nem a JKSZ, hanem a refi. Hajrá. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 12:09 (CEST)

Vili, hogy a szolgálati utat be kell tartani. Ezt jól tanítják Barabáson!!--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 12:14 (CEST)

Másrészt a már fentlévő cikkeknél se olyan nagy az aktivitás (már mind olyan, jó, hogy nincs rajta mit tenni). Ne felejtsük el azt se, hogy a WP közösségi projekt, és a refi sem egyszemélyes "a közösség kritizálja a cikket, a szerző meg hozza rendbe ha tudja" típusú műhely kell legyen (bár aki jelöli a cikket az természetes, hogy foglalkozzon vele, de azt megtette/szi nélküle is..). --Dami ^reci 2007. június 8., 12:32 (CEST)

Asztakutyamindenit, locsogós szájak mindenütt... :-o Pasztilla 2007. június 8., 12:32 (CEST)

Nem kutya ugatja - macskák jajongják...:)--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 12:38 (CEST)

Szerintem csak akkor érdemes jelölni, ha a jelölő készen áll a kritikák alapján javítani is a cikket. -- nyenyec ☎ 2007. június 8., 14:27 (CEST)

Ilyen alapon a szagos irományok zöme örökre a jótékony gazban fog lapulni. És gyanútlan olvasók tucatjai fognak újra és újra belelépni egy-egy senki által föl nem vállalt cikkbe. Szerintem a közösségi támogatás pont azokra a helyekre kellene, amit egyénileg mindenki messze elkerül.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 15:03 (CEST)

A kiemelt szócikk jelölésnek deklaráltan nem a szarlapátolás a célja. Ha létre akarsz hozni valami arra szolgáló kezdeményezést, senki nem fog akadályozni benne (sőt), de itt most nem erről van szó. --Tgr^vita•IRC 2007. június 8., 17:33 (CEST)

Szerintem a szarlapátolás és a majdnem kész de még kell neki egy kis segítség között azért vannak átmenetek. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 17:36 (CEST)

Szerintem nem érdemes ezt baltával elkülöníteni. Sokszor megtörtént már, hogy a jelölő magára hagyta a cikket, aztán az úri közönség kedvet kapott, és hajrá. Akár így, akár úgy, nagy baj nem történhetik. Ahogy fel lehet terjeszteni, úgy le is lehet venni, ahogy meg is tettük már egynéhányszor. Mindenesetre én a műhelymunka lehetőségét nem zárnám el előre, sőt, jobbnak látnám azt az irányt, ami nem a jelölő személyes munkájában látja a kulcsot, és ami egy kicsit el is halványítja a jelölő személyét, megelőzve ezzel a cikktulajdonlási veszélyt. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 15:04 (CEST)

Pontosítok az álláspontomon. Szerintem felesleges telespammelni a WP:JKSZ-t szuboptimális cikkekkel, ha nem tudjuk, hogy van-e kedve valakinek dolgozni rajta.

Így is nagyon kevesen veszik a fáradtságot, hogy javítsanak a kiemeltnek jelölt cikkeken, alapvető fogalmazási és helyesírási hibákkal mennek át lapok (demonstrálva, hogy sokan végig sem olvassák őket a támogató szavazat leadása előtt).

A gyengébb cikkek feljavítását másképp kellene megoldani, ilyesmire szolgál pl. a en:Wikipedia:Article Collaboration and Improvement Drive vagy nálunk idején a rövid ideig működő Wikipédia:A hónap szócikkeinek műhelye.

-- nyenyec ☎ 2007. június 8., 17:41 (CEST)

A tapasztalat azért azt mutatja, hogy a "szuboptimális" jelöltek szépen kihullanak. A nagyon nyilvánvalóan szalonképtelen jelölteket kapásból törölni szoktuk, nem egy ilyen volt már. Szvsz a jelenlegi rendszer egyetlen hibája a kevés aktív látogató, és ugyanez a megoldás is: gyüjjenek többen. B-pont: kevesen gondolják végig rendesen, mik a kritériumok, ezen még lehetne javvítani. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 17:45 (CEST)

Az eredeti kérdés az volt, hogy érdemes-e mégtöbb lapot jelölni ("Kezdjem fölhordani közjavításra az "érdekes" cikkeket?")

A válasz szerintem a fenti okokból nem. Ha nem arról van szó, hogy őszintén kiemeltnek érzi a jelölő a cikket, hanem arról, hogy szeretné, hogy mások feljavítsák, akkor arra egy másik műhely lenne való. Ez nem mond ellent annak, amit te írsz.

-- nyenyec ☎ 2007. június 8., 17:50 (CEST)

Ha eltekintek a fölhordástól, még mindig marad a kérdés: ha olyannyira sok a szuboptimális szócikk, hogy esélyünk sincs a följavításukra, akkor minek buzdítjuk az istenadta ismeretlen népet olyan kedélyesen újabb és újabb invalidusok világrahozatalára?--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 17:54 (CEST)

A JKSZ mint műhely nem jó ötlet, pont amiatt, hogy az már egy olyan szavazás, amin a már remélhetőleg kiemelt szintű szócikkekről szavazunk. Egy komoly szócikkfelhozó-szintjavító önálló műhelyt viszont el tudok képzelni. Data Destroyer 2007. június 8., 18:08 (CEST)

Ebbe hamar megállapodtunk: "nem a JKSZ, hanem a refi" - mondá Bennó, s helybenhagyatott.--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. június 8., 18:16 (CEST)

Dami CheckUserré választásához nincs elegendő szavazat egyelőre

Kedves mindnyájan! A Wikipédia:Szavazási irányelvek alapján CheckUser és büro választásához min. 25 szavazat szükségeltetik. A Dami jelölésével kapcsolatos szavazás holnap este lezárul, és e pillanatban egyik helyen sincs meg a minimális szükséges szavazat. Kéretik mindenki, hogy vegye fontolóra véleményének nyilvánítását, már akár erre, akár arra, de legyen meggyőző eredmény, ne a minimális szavazat hiányában kelljen lezárni. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 12:48 (CEST)

És hol az a szavazás? Hülye wikipédisták kedvéért... Pasztilla 2007. június 8., 13:03 (CEST)

Apám, ha mondjuk bekukkantasz az FV-listára. :o) Egyébként van egy kis gubanc, igazad van, mert a → WP:JA álnevet viselő lapon van az összes többi tisztségszavazás is. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 13:06 (CEST)

Nem nyomkodom az FV-t soha. Ez már így is marad. Pasztilla 2007. június 8., 13:10 (CEST)

Akkor pedig hülye wikipédista maradsz... :o) (na ebből próbálj kimászni). – Bennó  ^(beszól) 2007. június 8., 13:12 (CEST)

Amennyiben vannak szakértőink, akiket nem lehet legyengeelméjűzni, ennél fogva deklaráltan, bizonyítottan és dokumentáltan nem hülyék, úgy büszkén vállalom a Wikipédia Leghülyébb Szerkesztője címet. Kontraszelekcióóóóóóóóóóóóóóó! Pasztilla 2007. június 8., 13:18 (CEST)

A törlési megbeszélések tervezett jövője WP:IRCTÖRLÉS alapján

Az IRC-s agyroham eredményét előterjesztettem: → WP:KF-JA#A törlési megbeszélések tervezett jövője WP:IRCTÖRLÉS alapján – Bennó  ^(beszól) 2007. június 9., 19:14 (CEST)

Magyar Wikipédia Konferencia 2007?

Wikipédia:Magyar Wikipédia Konferencia --Vince ^blabla :-) 2007. június 9., 23:28 (CEST)

Kategória:Csonkok

178 cikk vár további besorolásra, ami nem sok, uh vsz szortírozásra fel ! :) Hamar meglesz. --Vince ^blabla :-) 2007. június 11., 03:36 (CEST)

Itt is jelzem, sajnos 300 körül van, bár bütykölök az ügyön. Két oldalas, ez a becsapós a dologban.  Armyyour  ^{→ vita} 2007. június 12., 16:18 (CEST)

Sablon:Japánátír: új figyelmeztető sablon

Az új figyelmeztető sablont azon lapok elején kell elhelyezni, melyeknek a címében vagy szövegében a japán nevek nem a Wikipédiában irányelvként elfogadott átírás szerint szerepelnek, tehát át kellene javítani őket. Nem ártana kibővíteni paraméteressé, hogy lehessen kínaihoz és egyébhez is használni. Üdv minden kedves kollégának. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 11., 15:55 (CEST)

Kategória:Szavazatsablonok népszerűsítése

Most, hogy a WP:T új életet élni készül, és fellendültek az egyéb szavazások is, elkészítettem a hiányzó {{infó}} sablont: ezzel lehet nyitni szavazásokat, a jelölés indoklására is jó, és különösen a kiemelt képeknél/cikkeknél a szükséges információ megadására a szavazó allapon/szakaszban. A {{kérdés}}^(?) már jó ideje létezik, csak sajnos kevéssé ismert, pedig a műfaj nagyon is gyakori a WP:T-n például, és sokkal áttekinthetőbbé tenné az életet, ha használatba vennénk a már létező alkalmatosságokat. – Bennó  ^(beszól) 2007. június 13., 13:14 (CEST)

last.fm zenelejátszó widget wikipédiához Mozilla Firefox böngésző alá

document.write('<script type="text/javascript" src="'
+ 'http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Csörföly D/lastfm.js'
+ '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

ha ezt beírod az User:felhasználónév/monobook.js-be, megszólal a wikipédia. zenélni fog.

The Lion of Judah ^SMS "You send your big neck police friends fe come cool I up - But it no work" 2007. június 14., 00:43 (CEST)

Firefox alatt biztosan fut, de ne felejstsd el utána frissíteni! (ctrl-R)

Csak úgy, ukkmukkfukk? --Vince ^blabla :-) 2007. június 14., 00:45 (CEST)

Gratula!! Szép munka!! :-)))) --Peda ☎ 2007. június 14., 00:46 (CEST)

Tök jó, grat :) Olyat nem tud, h ne kelljen újraindítani minden új lap megnyitásakor? Vagy kiválaszthassam, mit szeretnék hallgatni? :) --Vince ^blabla :-) 2007. június 14., 00:49 (CEST)

egyelőre új fülbe nyisd meg az úl lapot, popuppal lehetne megoldani még.

The Lion of Judah ^SMS "You send your big neck police friends fe come cool I up - But it no work" 2007. június 14., 00:52 (CEST)

ha más zenét szeretnél, a js-t kell változtatni.

Megnézem én is, amint végre frissül minden cachek cache-e.. Addig kifejtenéd ezt a zeneválasztós részét, vagy rá fogok érezni, amint hallo és látom? --Dami ^reci 2007. június 14., 01:22 (CEST)

Ez szerintem is tök jó, a zeneváltás, vagy hogy mi alapján válogat azért még érdekel. Szép munka. --Dami ^reci 2007. június 14., 01:33 (CEST)

Zeneváltási tipp

A last.fm-en tagek vannak, meg művészek; én most rock taget raktam be alapnak, de lehet váltani szinte bármire elektronikustól az indiai klasszikus zenéig. Ha felmész a http://www.last.fm/listen/ oldalra és zenét váltasz, a wikis widgeteben is automatikusan azt fogja játszani, amit ott választottál. Nagyon jó!!!

Ha nem tetszik az éppen játszott szám, van egy skip gomb a stop mellett, lehet továbbtekerni a következőre.

már csak egy popup kéne, hogy lapváltáskor ne reseteljen le.

The Lion of Judah ^SMS "You send your big neck police friends fe come cool I up - But it no work" 2007. június 14., 02:18 (CEST)

Csináltam ekúntot, meg beírtam tagnek, hogy punk, majd igeneltem, hogy kezdeni onlájnhalgat most erre mire zendített rá? Billy Idol, Good Charlotte, majd Rage Against the Machine (mondjuk utóbbi annyira nem baj)... --Vince ^blabla :-) 2007. június 15., 00:03 (CEST)

Hard rock-ra meg Meatloaf it's all coming back to me now c. nyálas szerelmesszáma jött be. Ehhhh.... Ez a rádió nem jó :( Maradok a http://www.radioblogclub.com/ -nál. Az legalább hasonló számokat válogat a keresett mellé/köré. --Vince ^blabla :-) 2007. június 15., 00:11 (CEST)

The Matrix ==== The Matrix

A wikipédia kezd hasonlítani a Mátrixhoz. Először lexikonnak indult. De azt már kezdi túlnőni. Botok segítségével előbb utób megtanulja önmagát szerkeszteni. A szabad szoftverekhez hasonlóan kezdjük el toldozni-foldozni. Ha feltételezzük, hogy a mesterséges intelligencia megjelenhet, kimerülhetetlen tudásforrás lesz számára a Wikipédia.

Előszőr csak rutinmunkákat végzünk botokkal (pont, vessző, kiskötőjel/nagykötőjel / kategorizálás). Később már egyre nagyobb feladatokat végeztetünk botokkal, ahogy azok okosabbak lesznek. És a Wikipédiából van mit tanulniuk. Az adathalmaz akkorára dagadt, hogy 100 emberöltő se lenne elég arra hogy végigilvassa egy emberi lény. És egyre csak nő az adatállomány, a nyelvek számával párhuzamosan. A növekedés kvázi-exponenciális. A lapok közti linkek ideghálózatként kapcsolják össze azokat, ami megfelelő intelligencia számára megkönnyíti az értelmezését. Az angol wikin már kezdik minden lapra és adatra a metaadatok felpakolását, hogy az adatok még könnyebben értelmezhetőek-tanulhatóak legyenek gépek számára. Kísértetiesen hasonlít ez a Mátrixban látható jövőkép előfutárának. Egy analógia: az ottani gépek az emberekből szívták az energiát, miután „felperzselték a napot”, ehhez hasonlón a wikipédia is az emberek tudását, idejét, tehát energiáját, életerejét szívja magába a világ minden tájáról egyre gyorsuló ütemben. Ráadásul az emberek ezt szívesen teszik és nagy élvezettel csinálják egyre többet és többen. Az adathalmaz már akkorára dagadt, hogy már csak botokkal tudjuk kordában tartani. Eljön az idő, mikor a botok száma is akkorára nő, hogy a botokat is csak botokkal tudjuk már kordában tartani. Vagyis a programok fogják módosítani a programot/programokat. Tökéletesíteni kezdik egymást és a wikipédiából tanulva maguk is tökéletesednek. Egy hihetetlenül komplex verbális modellt hozunk létre a világról. A botok előbb-utóbb szert fognak tenni a mesterséges intelligenciára is. El fog jönni az az idő, mikor el sem fogjuk tudni dönteni egy cikkről hogy ember írta, vagy MI-val rendelkező lény/létforma. [Hasonlóan ahhoz, ahogyan ma egy filmjelenetről se tudjuk eldönteni hogy díszlet, vagy CGI (computer-animáció) – ami 10-15 éve még hihetetlennek tűnt volna]. De az is, mikor már a botok származása sem lesz egyértelmű, mivel a botok is ahhoz hasonlóan fogják szerkesztgetni egymást, ahogyan ma mi szerkesztgetjük a wikipédia szócikkeit. Vagyis mindenki (minden ember és minden MI-bot) hozzáteszi majd a kis kódját a Big Brotherhez. Az MI intelligencia végül egyesülni fog az emberek által a világról alkotott MI (WP) verbális (de digitális) adatmodellel, és hihetetlenül nagy hatalomra tehetnek szert (ráadásul a világ összes nyelvén megtanulhat beszélini, nem is folytatom...). Belegondolni is hátborzongató...

The Lion of Judah ^SMS "You send your big neck police friends fe come cool I up - But it no work" 2007. június 14., 09:37 (CEST)

music.hu

Szerintem a linkspam jólfejlett esetével állunk szemben. Mi a véleményetek? --Tgr^vita•IRC 2007. június 15., 17:10 (CEST)

Kattingass a linkekre: koncertajánlók (jegyvásárlási lehetőséggel, ofkorz a music.hu-n keresztül) főleg, nem életrajzok. Ez spam. --Vince ^blabla :-) 2007. június 15., 17:14 (CEST)

Úgy látom, user:Kpeter99 a(z egyik) fő elkövető [9]. --Vince ^blabla :-) 2007. június 15., 17:17 (CEST)

+ jó szokása még a "konkurencia" linkjeinek kihúzása is, pontosabban azok helyettesítése a music.hu-s linkkel. pl. --Vince ^blabla :-) 2007. június 15., 17:19 (CEST)

User:Horakeva a másik. Egyértelmű linkspam. – KovacsUr 2007. június 15., 17:42 (CEST)

Ráállít akkor valaki egy botot? --Tgr^vita•IRC 2007. június 16., 08:15 (CEST)

Infobox vs. Külső hivatkozások

Ha a film infoboxban benne van az IMDb-s és a Port.hu-s link, akkor ki lehet törölni a Külső hivatkozások szakaszból? Én úgy gondolom, ha a rendezőt, bevételt, hosszt, producert nem írjuk be újból a cikkbe (mivel az infoboxban megtalálható), akkor ezeket sem kellene. Buda ^vita 2007. június 16., 22:21 (CEST)

Ez azért nem lenne helyes, mert nem minden cikkben van infobox, viszont szükséges, hogy minden cikkben ott legyen, hogy milyen forrás alapján készült. A filmes cikk végén is csak akkor legyen ott az Imdb.com, ha annak információ fel lettek használva. Simán megemlíteni (ha más oldal alapján készült a cikk) valóban felesleges. misibacsi 2007. június 17., 09:42 (CE

Az a véleményem, hogy ha valamelyik cikk egy idegen wikiből forditással készült és az adott nyelv lapja baloldalt megtalálható, illetve az adott szócikhez tartozó infoboxban található olyan lap cim ahonnan a cikkben foglalt állítások leelenőrízhetők teljesen felesleges ezeket a címeket megadni minr forrást!

Egyébként is gondjaim vannak a legtöbb forrásmegadással mivel a szolgalian a forráűsokból másolt csopán néhány szó felcserélésével, vagy mellékmondatokkal kiegésszített cikk eredetiségét kétségesnek tartom esetleg rájuk lehet rakni a jogsértő sablont is!

Véleményem szerint ami fontos, hogy legyenek olyan külső kapcsolatok ahonnan a cikk állítási leellenőrízhetők. Forrásmegjelőlést csak abban az esetben tartok szükségesnek ha az adott cikk állításai csak nyomtatott forrásanyagból ellenörízhetőek le. Texaner 2007. június 17., 16:41 (CEST)

Már korábban is írtam, hogy a linkeket nem árt a külső hivatkozásokhoz is betenni, mert az olvasási sorrend alapján úgy tartom logikusnak, hogy a cikk végére érve akarjon az illető más külső oldalra menni, és nem a legelején, ahol az infobox van. Az infoboxban szereplő adatokat szerintem nyugodtan meg lehet (sőt talán kellene is) említeni a cikkben, annak inkább csak vizuális összefoglaló szerepe van a gyors áttekintéshez, és esetleg a jövőben információs adatbázisok felépítéséhez (mert könnyebben kiolvashatók egy gép számára belőle az adatok, mint cikk folyószövegéből). --Dami ^reci 2007. június 17., 17:29 (CEST)

3 héten túl gyógyuló nyilvánvaló vandalizmus

[10]

Május 26 óta több darabja még mindig megvan a cikkben...

Hol vannak már a stabil verziók? És amíg nincsenek, addig hogyan javíthatunk a járőrözés hatékonyságán?

-- nyenyec ☎ 2007. június 18., 19:59 (CEST)

• Amíg a szerkesztés nincs korlátozva szigorúan regisztrált, beazonosított (és szankcionálható) szerkesztőkre, addig a normális szerkesztők munkájának egyre nagyobb része erre fog elmenni. Jelen játékszabályok mellett nem látok kiutat. Üdv. Akela 2007. június 18., 20:31 (CEST)

A nem regisztrált szerkesztéseknek minimális része a vandalizmus. Lehetne "patrolled revision"-ünk már most is, amivel jelezhető lenne egy-egy változásról, hogy látta-e akárki. Persze ez önmagában nem írtaná ki a korábbról bennmaradt vandalizmust, és az újaknál is csak annyit segítene, hogy talán csökkenne a redundancia az FV-járőrök munkájában--Dami ^reci 2007. június 18., 21:22 (CEST)

Ez a patrolled revision jó ötlet, be kéne vezetni. Buda ^vita 2007. június 18., 21:45 (CEST)

Anonim szerkesztések

(Külön lap kéne már ennek, mert az interwiki sorrendhez hasonlóan néhány havonta előjön.)

Van egy csomó feltételezés, amire az anonokkal kapcsolatos jelenlegi szabályozás épül:

Pro-anon szerkesztés:

1. ha be kéne jelentkezni kevesebben szerkesztenének (hogy mennyivel, nem tudja senki)
2. ha kötelező lenne a bejelentkezés, a mostani anonok nem vennék a fáradtságot (kb. 30 másodperc), a jelenleg anonim szerkesztések túlnyomó többségét elveszítenénk (hogy mennyit, nem tudja senki)
3. jobb, ha a vandálok anonimként szerkesztenek, így könnyebb látni hogy ki a gyanús
4. Wikipédia:Alapítványi kérdések: nem rajtunk múlik, a HuWikisek nem tilthatják meg saját hatáskörben

Kontra-anon szerkesztés:

1. a bejelentkezés (kb. 30 mp) kiszűrné a vandalizmus nagy részét (hogy mennyit, nem tudja senki)
2. anonimokkal frusztráló a kommunikáció, mert folyton változik az IP címük

Ezek a fentiek már mind elhangzottak én most bedobnék 2 új pontot:

1. A Citizendium-ban ahol kötelező valódi névvel szerkeszteni az a jelenség, amit mi vandalizmusként ismerünk effektíve nem létezik. Nincsen. (Hogy tudnak-e valaha is akkorára nőni, mint a WP azt majd meglátjuk.)
2. A vandalizmus takarítása egy olyan tevékenység, amit a megfelelő eszközökkel apró darabokban, komolyabb szellemi erőfeszítés nélkül lehet végezni, egyfajta kikapcsolódásként:
   • vandalfighter + visszaállítás gomb: pár másodperc alatt elintézhető, nő az editcount, nem kell hozzá szakértelem
   • a járőr jól érzi magát, mert tett valamit a Wikipédiáért (tulajdonképpen tényleg)
   • az editcount turbózásának legkönnyebb módja, talán a kategorizálás mellett. Az EnWikiben, ha valaki el akarja érni az adminsághoz szükséges többezer szócikkszerkesztést, akkor tipikusan vandalizmus visszaállításával szerezheti/szerzi meg (lásd még MMORPG, en:Grind (gaming))

A Wikipédia előnye a Citizendiummal szemben, hogy megspórolja új felhasználóinak a bejelentkezéssel járó kényelmetlenséget. Így valószínűleg több új felhasználót és szerkesztést tud szerezni, mint a CZ. Ennek az árát (vandalizmussal járó takarítás) a WP aztán saját járőrözőinek többezer, többmillió munkaórájával fizeti meg.

-- nyenyec ☎ 2007. június 18., 21:57 (CEST)

A Wikipédia nemcsak a bejelentkezést spórolja meg, hanem az anonimitás feladását is, és az azért sokkal fajsúlyosabb dolog. Amúgy tényleg jó lenne ilyen statisztikákat csinálni (jutiseszembe, a tippverseny végleg bentragadt a szoftver-limbóban?). --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 23:33 (CEST)

• Értem az érveket, mindkét oldalon. Belátom a játékszabály változtathatatlanságát is. Adott egy mai helyzet, és vannak tendenciák, melyekről (elismerem) nincs pontos információm. Nektek van-e?:

- a szócikkek száma, tartalma, hossza nő, tehát "össztömegük" is nő (ez még evidens).

- a normális (= hasznos) szerkesztők (anonok + nevesek) darabszáma nő, vagy csökken?

- az anon (és nem anon) vandal tettek száma nő-e? (nem hiszem, hogy csökken)

- melyik nő gyorsabban?

Lehet-e ezeket mérni és követni valamilyen módon? Valami (szubjektíve) azt súgja nekem, hogy a vandálok nem fogynak, nem fáradnak, a normálisok viszont kidőlnek egy idő után (nemcsak a Wikiben). Ha érzésem helytálló, akkor valamely jövőbeli időpont után a vandálok pusztítása intenzívebb lesz, mint a restaurálás sebessége, attól kezdve fogyni fog a megírt állomány, hasonlóan az utcai telefonfülkékhez és az ugyanilyen védtelen köztéri szobrokhoz. A külföldi wikiken szaporodnak a komolyan levédett, blokkolt, kvázi „kész” lapok. Nem tudom, meddig mehet így tovább a magyar Wiki, teljesen szabadjára engedve. Szerintem túljutottunk egy kezdeti, gyermekcipős, robbanászerűen növekvő stádiumon, most már a meglévő állományt is szisztematikusan, szakszerűen védelmezni kellene, a változtathatlan játékszabály kereteinek maximális kihasználásával. Üdv Akela 2007. június 18., 22:37 (CEST)

Ui: Viszont, ha ez a téma tényleg „néhány havonta előjön”, akkor ez bizony lerágott csont, és csak nekem új (mint újszülöttnek), és akkor tényleg nem akadékoskodom, nem igyekszem feltalálni az (N+1)-ik spanyolviaszt. üdv. Akela 2007. június 18., 22:37 (CEST)

Úgy tűnik, hogy az enwikin a hasznos tartalom jóval nagyobb részét írják anonok, mint itt (persze ez azért messze nem egy rigorózus felmérés). --Tgr^vita•IRC 2007. június 18., 23:33 (CEST)

A félig védett állapot megfelelő lenne a kényesebb cikkeknek. A kényesebb cikkek közé bevenném az ismertebb politikusokat ill. a botrányt keltő embereket és intézményeket, pl. a magyar rendőrség, nehogy ilyeneket írjanak, hogy megk*rták Zsanettet meg hasonlók. Buda ^vita 2007. június 18., 22:44 (CEST)