Wikipédia-vita:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Archív01

II. János Pál pápa: jogosult-e Feanor kezdeményezni

A szócikk vitalapjáról idehozva. -- nyenyec ☎ 2006. szeptember 15., 15:35 (CEST)

---

Ha jól tudom akkor a kiemelt státusz megvonását csak olyan szerkesztő kezdeményezheti akinek 50 komolyabb szerkesztése van. A illető személynek pedig egy sincs, többnyire csak a vitalapokon szerkeszt.--Immanuel 2006. szeptember 15., 15:06 (CEST)

Ha jól tudod. Feanor 2006. szeptember 15., 15:16 (CEST)

Ha jól tudom komoly szerkesztés az, ha irsz egy cikket vagy abban nagyobb részt válalsz, nem azt, hogy beteszel egy vesszőt vagy egy ékezetet vagy maximum egy mondatot. --Immanuel 2006. szeptember 15., 15:18 (CEST)

Megértem aggályaid, de nagyjából megvan az 50 komolyabb szerkesztés és nem látok személy szerint túl nagy kivetnivalót abban, hogy jelölte feanor a cikket. Majd dönt a közösség a cikk státuszáról, hetekig vitázhatnánk, hogy mi számít komoly szerkesztésnek ebben az esetben. NCurse _üzenet 2006. szeptember 15., 17:20 (CEST)

A Wikipédia nem bürokrácia. A szvazati jog célja annyi, és nem több, hogy a kezdők vagy provokátorok nyilvánvalóan helytelen indítványait minimális energiaráfordítással lehessen elvetni; az 50 szerkesztés hiánya önmagában nem lehet ok egy jogos felvetés figyelmen kívül hagyására. Az első reakciók alapján Feanor felvetése legalábbis megfontolandónak tűnik, úgyhogy teljesen lényegtelen, hogy megvan-e az 50 szerkesztése vagy sem. --Tgr 2006. szeptember 16., 15:36 (CEST)

...és ki a fene fogja megszámolni? Tényleg ne legyünk hivatalnokok! OsvátA. 2006. szeptember 16., 15:42 (CEST)

Ha bárkinek gondja van, vegye úgy, hogy én kezdeményeztem (mint a cikk első szerzője és a címlapra kerülés ötletgazdája). Szerintem se kellene ilyesmin fennakadni. – Alensha  ^üzi 2006. szeptember 16., 18:59 (CEST)

Ez az épület - Makovecz-zsenge. Ha tudnám, hogy kell kiszedni a lapról, most elküldeném neked a csillagocskáid közé. Elismerésül:)--Godson ^fóruma 2006. szeptember 16., 19:41 (CEST)

inkább Kiemelt szócikk átdolgozása legyen

A "megvonás" kifejezés szerintem nem jó irányba viszi el a dolgot, legyen arról szó, hogy az adott cikket:

• át kell dolgozni (mert valami nem jól lett leírva benne)
• ki kell bővíteni (újabb adatok vannak róla)
• szemléletén változtatni kell (valami kimaradt belőle, ezért egyoldalú)
• képek, ábrák hiányoznak belőle, stb.

A fentieket a cikk vitalapján szépen részletezni, indokolni lehet. Hozzátenném, hogy egy ilyesfajta bírálatot lehetőleg olyan valaki tegyen, aki ért az adott témához, tehát el tudja dönteni, hogy mi az, ami átdolgozásra szorul, ezt érthetően meg tudja indokolni, és egyúttal azt is leírhatja, hogy ő maga mit vállal el a szükséges munkából. misibacsi 2007. január 24., 08:15 (CET)

A kiemelt szócikk az olyan, amiben nem talált senki hibát és minden követelménynek megfelel. Ha kiderül, hogy ez már nem áll fenn, akkor ne legyen kiemelt. Majd ha valaki kijavította a hibát, akkor lehet megint az.

Persze a WP:BSZ a kiemelt cikkekre is vonatkozik.

-- nyenyec ☎ 2007. január 24., 15:12 (CET)

Javaslom, hogy ez a maximalizmus inkább ott mutatkozzon meg, hogy a rengeteg alacsony színvonalú, hibáktól hemzsegő szócikkeknek ugorjatok neki, nem annak a néhány kiemelt szócikknek, amin több ember előzőleg már sokat dolgozott. Szeretném, ha elkerülnénk azt a hibát, hogy egy tegnap még joggal dicsőített szócikket ma már sárba lehessen rántani néhány rosszízű megjegyzéssel - mert hibát találni mindenben lehet, még a legjobb szócikkben is. (ha a cikkben minden adat stimmel, akkor: "túl hosszú"..., ha rövid: "valami kimaradt belőle...", "kevés benne a kép"..., "sok benne a kép"...). Nem. Inkább az legyen az eljárás, hogy ha valaki úgy gondolja, egy kiemelt cikken javítani lehetne, írja le a szócikk vitalapjára, hogy ő min tudna javítani, és ha nincs ellenvetés (mondjuk 1 héten belül), akkor szabadna módosítani. Közben rá lehetne tenni a szócikkre a "karbantartás alatt" vagy "fejlesztés alatt" sablont (még nincs ilyen, de bizonyára nem nehéz csinálni). Ráadásul a negatív kritikákat feltehetőleg azok az újonnan jöttek fogják odabiggyeszteni, akik még semmit nem tettek le az asztalra, fogalmuk sincs, mennyi munka van az adott szócikkben, és egyáltalán... gőzük sincs róla, mi az a Wikipédia... (a régebben tevékenykedők nyilván megszavazták a kiemelt státuszt, tehát valószínűleg nem ők fogják ilyen könnyen megváltoztatni a véleményüket). misibacsi 2007. január 25., 22:07 (CET)

Én meg azt javaslom, hogy ezt ne becsméreljük. Mindig is két tábora volt a wikinek:

• az egyik alulról dolgozott ezernyi kis cikkel
• a másik felülről a kiemeltekkel

Egyik sem jobb, mint a másik és egymás nélkül nincsenek meg. Ne becsméreljük egyik tábort sem, higyjétek el, ugyanolyan fontosak. Megvannak az érvek pro és kontra is bőven. NCurse _munka 2007. január 26., 08:06 (CET)

További javaslat annak érdekében, hogy a hozzá nem értők ne semmitmondó indoklással bíráljanak egy jól kidolgozott, kiemelt szócikket.

Mivel kiemelt cikkről van szó, nyilván be van sorolva különféle kategóriákba, jó esetben műhelysablon is van rajta. A kategóriák (vagy a műhelysablon) alapján az illetékes műhely vitalapján kell jelezni, hogy a cikkel konkrétan milyen probléma van, mit kellene módosítani rajta. (Nem tartom valószínűnek, hogy gyökeresen új felfedezések következtében túl gyakran egy egész cikket újra kellene írni, inkább apróbb korrekciókra lehet számítani). Ennek elvégzésére egy műhely tagjai a legalkalmasabbak.

Ezzel azt szeretném hangsúlyozni, hogy a jelenlegi megnevezés: "kiemelt státusz megvonása" már eleve trónfosztás jellegűvé teszi a dolgot, holott esetleg csak apró módosításra volna szükség.

A másik, hogy a bírálatoknál ne hozzunk fel olyan általános érveket, hogy például:

• nem elég részletes, nézd meg az enwikit
• az enwikin többet írnak róla

..., mert ezek alapján a cikk átdolgozására van szükség (ami esetenként nem kis meló), másrészt így mozgó célpontra lövünk: az enwiki folyamatosan bővül, kb. 100x annyi aktív szerkesztőjük van, mint nekünk, minden témában lehet szakértőjük, másrészt előfordulhat, hogy ők tévednek, vagy egy vandál bővítette egy cikket - tehát önmagában az a kijelentés, hogy "az enwiki többet ír róla" nem jelenti azt, hogy nekünk is többet kellene. Megvannak a saját preferenciáink, többségünk a Kárpát-medencében él, sokunkat nem érdekel pl. egy csak Amerikában népszerű tévésorozat huszadik mellékszereplőjének életrajza...

Írunk szócikket arról és annyit, amit és amennyit fontosnak tartunk.

Még szigorúan tudományos cikkeknél is el tudom képzelni, hogy az enwiki lefordítása közben megszűrjük az információkat (jó esetben, ha hozzáértő fordítja), és nem írunk le olyat, ami kétes vagy lényegtelen információnak látszik. Emiatt a mi szócikkünk rövidebb lesz, de attól még használható, sőt, kiemelt is lehet. misibacsi ^vita 2008. január 18., 13:40 (CET)

Mennyi a nemrég?

"Ne javasolj olyan szócikket, amely csak nemrég nyerte el a kiemelt státuszt"

Mennyi a nemrég? A jelek szerint(Gyufa és Elnök emberei), az egy hónap kevés.. Most hozzáírtam, hogy "Ha még nem telt le egy minimális idő a kiemelés óta, kifogásaid a szócikk vitalapján teheted szóvá.", de szerintem úgy lenne korrekt, hogy a vitalapon felveti az ember, de ha nem kap választ mondjuk egy héten belül, akkor jelölheti szavazásra itt.--Dami ^reci 2007. június 1., 00:19 (CEST)

Az elnök emberei dologról a véleményem itt: [1]

Én türelemre intenék mindenkit. A Wikipédia malmai lassan őrölnek. Hagyjunk időt a válaszra, mikor valaki kifogást emel a vitalapon, hiszen lehet, hogy a lapot karbantartó szerkesztő éppen utazgat, vagy nem ér rá. Pár hét ide vagy oda már nem számít.

De ugyanígy, ha már beindult egy megbeszélés és valódi problémákat vetettek fel valakik, akkor ne seperjük a szőnyeg alá lehetőleg. A kapkodás ahhoz vezet, hogy többször fizetjük meg az adminisztrációs overheadet, amibe egy kiírás kerül. Ez mindkét irányba igaz.

-- nyenyec ☎ 2007. június 1., 05:09 (CEST)

Lehet definiálni a nemréget, de tekintve, hogy az átlagos kiemeltszavazás maga is legalább 1 hónap, a nemrég biztosan több annál. Nagyon nem szerencsés a minap lezárt szavazást újrakezdeni, az biztos. Én híve volnék annak, ha a kiemeltszavazás sokkal szigorúbb lenne a mostaninál, de hülyét ne csináljunk magunkból. Az elnök emberei nem ciki, csak vannak vele gondok. Ha valaki venné a fáradságot, végigmehetne a nyelvezetén, a jelek szerint más nagyobb gond nincs vele. A Gyufa esete szerintem még ennél is egyszerűbb, ott simán protestjelölés történt, amit én adminisztrációs eszközökkel lesöpörtem a színről. Az vesse rám az első követ, aki nem fél, hogy visszadobom... :o) – Bennó  ^(beszól) 2007. június 1., 12:45 (CEST)

Ellenzem a támogatást

Megtévesztőnek érzem a szavazásban használt sablonneveket.

Keressünk valami jobbat.

Ötlet: maradjon/visszavonni

Karmela^posta 2008. január 18., 10:14 (CET)

• Ja. – Beyond silence 2008. január 18., 10:49 (CET)
• Nem tudom mi ezen a megtévesztő. Az oldal neve „Javaslatok kiemelt szócikk státusz megvonására”. A szavazó vagy „támogatja” a javaslatot vagy „ellenzi”. Szerintem eléggé egyértelmű. → Raziel ^szóbuborék 2008. január 18., 11:52 (CET)

Olyan kéne mint törlésnél a  törlendő... – Beyond silence 2008. január 18., 11:54 (CET)

•  maradjon
•  vonjuk meg

Mondjuk ez pont a fordítottja lenne a mostani értelmezésnek. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 12., 11:13 (CEST)

Javaslat: nemrég helyett 2 hónap

Javaslom, hogy a nemrég helyett 2 hónapot írjunk (amin belül nem lehet megkezdeni a processzust a kiemelés után). – Zimmy ^{mondj el mindent} 2008. június 12., 11:08 (CEST)

Szavazatszám

Itt is szükséges minimum öt szavazat? Atyám. Szóval az nem elég, ha 3 ember leírja, hogy ez és ez a baja a cikknek, rosszul van fogalmazva, nem teljes ez és ez a része, felesleges szakaszok vannak benne. Csak ha öt ember írja ezt, akkor elég. Peligro (vita) 2009. augusztus 25., 18:24 (CEST)

Ez a jelenlegi rendszer egy vicc. Nem az érvek számítanak, hanem a szavazatszám. → Raziel ^szóbuborék 2009. október 16., 22:01 (CEST)

Nemtetszésem

Ez az egész kiemeltszócikk-státusz megvonása-mozgalom nekem úgy ahogy van, nem tetszik. Helytelennek tartom.
A Wikipédia fejlődésének egy bizonyos állomásán a szerkesztők szavazásukkal kiemeltnek díjaztak egy-egy cikket. Ezt később is vállalni kell, nem pedig visszamenőleg elvenni egy kitüntetést. Ha egy idő elteltével egy-egy cikk már nem tűnik annyira jónak, ki lehet javítani. Így lenne helyes, nem úgy hagyni, de megbélyegezni. Ez a visszavesszük-játék viszont: büntetés. Ha teszem egy Kossuth-díjas színész már másnap csapnivalóan lép fel, visszaveszik-e a díját? Ha egy Nobel-díjas regényről húsz év múltán bebizonyosodik, hogy férc, csak nem olvassa el többet soha senki, és kész. Nem ül össze ezért külön a Nobel-díj Bizottság.
Szerintem ezzel a lelkes megvonásosdival a Wikipédia visszamenőleg leminősíti önmagát. OsvátA ^Palackposta 2010. június 4., 00:12 (CEST)

Egyetértünk, mint ahogy már többször is jeleztem itt-ott. L András^pankuš→ 2010. június 4., 16:23 (CEST)

Semmi gond lenne, ha felmerült hibákat valaki ténylegesen ki is javítaná. De olyat én még nem nagyon láttam, hogy egy ilyen szavazás során valaki beírta volna, hogy iagaz volt a jelölőnek utánanéztem az újdonságoknak, javítottam, átalakítottam stb. a cikket. Így marad az elavulás és a kitüntetés elvesztése. Sajnos a cikkeknek is van minőségi idejük, témájuk válogatja mennyi Pilgab ^üzenet 2010. június 4., 17:30 (CEST)

Erre javasoltam én anno azt, hogy a kiemelés idejét (legalább az évszámot) be kéne írni a csillagba (amúgy is elég nagy), és évenkénti kiemeltcikk kategóriát lehetne csinálni. Akkor minden egyértelmű lenne. L András^pankuš→ 2010. június 4., 17:34 (CEST)

Csatlakozom Laszlovszky András javaslatához, hogy évszámmal, esetleg a hó jelzésével is jelöljük a kiemelés idejét és hagyjuk abba ezt a visszavonásosdit. (Kivéve, ha valami egész borzasztó hibára találunk. De akkor is inkább javítani kellene sürgősen.) Egyébként jó lenne, ha rövid, de a maguk nemében szinte tökéletes cikkecskék is lehetnének kiemeltek. Nem (csak) a méret számít :-)))).– Szilas vitalapom 2010. június 4., 21:08 (CEST)

• szilas +. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. június 4., 21:11 (CEST)

A jelölés is több a semminél, de alapvetően nagyon nem értek egyet. Szerintem két lehetőség van:

1. jelent valamit a kiemelés, és akkor komolyan kell vennünk a tartalmát legalább annyira, amennyire lehetséges;
2. nem jelent semmit sem, hanem kitüntetésként osztogatjuk különféle szempontok alapján, de akkor meg ne gyötörjük magunkat a bonyolult eljárással, hanem mondjuk szavazzuk meg, melyik cikk kapja meg és melyik nem. ;)

Szóval ennek fényében kellene a dolgot meggondolni szerintem. Összefoglalva: hülyéskedünk vagy golfozunk? Bennó^iroda 2010. június 4., 21:17 (CEST)

Ha lehet választani, akkor inkább sakkozom. Álláspontom szerint: a kiemelésnek egy adott időpontban adott követelményei vannak. Ha valami teljesíti ezt, akkor megkapja a csillagját. Nem kitüntetés ez egyébként sem, hanem állapotjelentés. Attól, hogy egy hónap múlva esetleg megváltoznak a játékszabályok, a cikk még továbbra is megfelel a saját idejében érvényes követelményeknek. Jesse Owens világcsúcsait senki sem veszi el azért, mert ma már nem lenne világcsúcs. Az adott időben érvényes kiemelési szempontoknak megfelelő cikkeket esetleg lehet újra jelölni (megvonás nélkül) és frissíteni a tartalmát. De visszamenőlegesen alkalmazni semmilyen szabályt nem lehet. L András^pankuš→ 2010. június 4., 21:26 (CEST)

Amit írsz, csak akkor volna korrekt, ha le is volnának fektetve ezek a különféle szabályok, és megbízhatóan azonosítani lehetne, hogy melyik cikk melyikhez tartozik. Addig azonban a helyzet úgy áll, hogy a kiemelésnek egyetlen kritériumrendszere van, nem pedig évenként más és más, és ha az nem jelent semmit, akkor azok a cikkek, amik nem felelnek meg neki, devalválják az összes többit. Ennek így nem volna értelme. Lehetne a kiemelés mellett kismillió minőségi fokozatot hozni létre, de a valóságos helyzet visszatekintve sokkal inkább az, hogy nem voltak eléggé szigorúak a szabályok, mert nem is lett volna miből válogatni, meg mert csak. Most viszont már van miből válogatni, a szabályok is szigorúbbak, és a WP presztízse is nagyobb.

Teljesen támogatnék egy olyan megoldást, ami illő kegyelettel megemlékezik a hajdani kiemeltekről, de ha 1 minőségi szintet tartunk fenn, akkor abba nem lehet kegyeleti alapon bekerülni. Vagy komolyan vesszük, vagy nem érdemes csinálni. Bennó^iroda 2010. június 4., 21:44 (CEST)

... mivel azonban ezek a minőségi követelmények folytonosan változnak (és általában szigorodó irányban, ami önmagában nem baj), egyszerűbb lenne, ha a kiemelés konkrétan egy évre szólna, és utána meg kéne vizsgálni a fenntarthatóságát. De az, hogy ad hoc megvonásra jelölöm, ami elém kerül, mindig is az esetlegesség látszatát kelti. (Talán azért, mert az is.) Éppen a kiemelési eljárás meglehetős bonyolultsága az, ami viccé teszi, hogy egyszerű szavazással és néhány szavazattal meg lehet fosztani ettől a cikket. L András^pankuš→ 2010. június 4., 21:57 (CEST)

Kicsit off: Az évenkénti újraminősítéshez nem hiszem, hogy elég lenne a jelenlegi kapacitásunk. Az aktív szerkesztők elég kis hányada vesz részt a kiemelési eljárásban. – Hkoala 2010. június 4., 22:06 (CEST)

Ezt egy csöppnyi szatírának szántam. De lehet, hogy komolyra sikeredett. L András^pankuš→ 2010. június 4., 22:11 (CEST)

A kampányszerű megvonási eljárás ötletét pedig annak idején meglehetősen hisztérikus ellenreakció fogadta a KF-en, ha lesz érkezésem, kikeresem, de más is megtehetné, asszem az egyében folyt. Koala például biztos emlékszik rá. Bennó^iroda 2010. június 4., 22:44 (CEST)

Aztán meg azt se tessék feledni, hogy egy sor kiemelt nem egyszerűen a szempontok változása miatt avult el, hanem már eleve, az akkori szabályozás szerint is indokolatlanul kapta a plecsnijét, vagy odanemfigyelés miatt, vagy mert a t. szerkesztőségben régente sem volt ismeretlen a pofára szavazás. ;) Nem kis részben a botrányos kiemelések miatt született meg az új, kidolgozott követelményrendszerrel és szempontokkal operáló eljárás, mert ilyen nem nagyon volt. Szavazás volt a régi rendszer, éspedig nem ritkán indoklás és argumentáció nélküli szavazás. Tessék csak megnézni néhányat az archívumban, hogy milyen alapos eljárással kapta némely cikk a plecsnijét. Bennó^iroda 2010. június 4., 22:49 (CEST)

A minimálisan szükséges szavazatszámot is csak egy idő után vezettük be. A kiemelt cikk is olyan volt, mint a zsömlemorzsa: jobb nem tudni, közelebbről hogyan készül. ;) Bennó^iroda 2010. június 4., 22:50 (CEST)

Nézzen utána valaki, vesztettünk-e már el szerkesztőt a kiemelt-visszavonás miatt. Ha nem: fogunk. A prézlit akármikor elmondom. OsvátA ^Palackposta 2010. június 4., 22:54 (CEST)

Igen, Nikitát az Al Capone miatt, ráadásul teljesen szabálytalanul, a jelölést is beleszámítva hatan szavaztak a megvonásra, ebből háromnak nem volt normális érve, ketten azt mondták, hogy nincs benne forrás (ami nem volt igaz), egyvalaki meg azzal érvelt, hogy ő többet hallott a cikkalanyról. szerintem ennek soron kívül vissza kellene adni a kiemelt státust, mert ez így nem lehet érvényes. Wikipédia:Javaslat kiemeltszócikk-státusz megvonására/Al Capone Alensha 2010. június 5., 00:59 (CEST)

Azér már bocsánat, de csak nem alanyi jog a kiemelés? Nem köll nekivágni. Aki meg nekivág egy minősítő eljárásnak, számítson rá, hogy minősítések érik ezenközben. Ez azért egy kicsit más, mint hogy ne vadítsunk el felesleges nehézségekkel senkit a szerkesztéstől. A kiemelés nem nélkülözhetetlen. Aki nem bírja, ahelyett majd viszi más. Bennó^iroda 2010. június 4., 23:13 (CEST)

Az ezenközben azért nagyon más, mint a sokkal később, esetleg évek múlva. OsvátA ^Palackposta 2010. június 4., 23:21 (CEST)

Nem ismerem a konkrét körülményeket, de mintha a Petőfi Sándor körül lettek volna viharok, elvonulások. – Pagony^foxhole 2010. június 4., 22:56 (CEST)

Ja. Ráadásul pont azt az egyet épp én követtem el. Ez az egyik olyan eset volt, amikor én is egyetértek vele: a kiemelés óta több száz szerkesztés volt benne, nagyja vandalizmus. L András^pankuš→ 2010. június 4., 23:07 (CEST)

nem tudom, hányadszor hozom már fel, de lehetne az, hogy kijelölünk egy X időpontot, hogy onnantól számít igazán komolynak a kiemeltszavazás (ez lehet akár a már megreformált rendszer, vagy lehet az allapos rendszer bevezetése anno, még az volt ekkora lépés), és az azelőttiek számára bevezetni a már több wikin létező „jó cikk” kategóriát. mert most tényleg olyanok is vannak közte, amiket akkor választottunk meg, amikor időnként cseréltük a kezdőlapos cikket és mindig az épp előkerülő cikkek közül amelyik a legvállalhatóbb volt, az kikerült. Alensha 2010. június 5., 00:56 (CEST)

Annie +1. Bennó^iroda 2010. június 5., 14:50 (CEST)

Igen, egy, a kiemelt alatti kategória - mondjuk értékes cikk - sokat segítene. Ez érvényes a fotókra is. A kiemeltkép-eljárás kritériumai rendkívül szigorúak, ami rendben lenne, de az értékelők szakmai színvonala, hozzáértése, hogy finom legyek, erősen hullámzó. Eközött olyan ellentmondás van, ami garantálja a sértődéseket. Ezen is sokat oldana egy "értékes kép" kategória bevezetése. (Commons: featured picture - quality image).– Szilas vitalapom 2010. június 5., 08:32 (CEST)

Sztem nem kéne még egy - kiemelt alatti - kategória. Egy megfelelő datálás kéne a csillag mellé: "ez a cikk ekkor és ekkor a wp-n kiemelt volt". Ez így megoldana mindent, teljesen korrekt módon tájékoztat mindenkit.

És maximálisan egyetértek (OsvátA, LAndrás, Szilas), ne legyen megvonás, legyen datálás. (A datálásnak már eleve meg kellett volna lennie.) És leírom én is: aki akármikor írt egy cikket, és azt a közösség(!) kiemeltre értékelte, az akkor, abban az időben az volt. Ez sztem nem visszavonható. Hasonlat (és nem kell belekötni, mert idevaló) : ha vki vmikor kapott Kiwit, de mostanában nem szerkeszt - megvonható-e tőle? Nem. Másik: Általában mindenki feltünteti szerklapján a kiemelt cikkei címét, számát - javasoljuk a korrekciót?

Valamint adjuk - és hagyjuk - meg a tisztességet azoknak, akik kiemeltet írtak. Amiket ma ír vki kiemeltre, 2-3 éven belül ugyanígy "elhalálozhat" (elévül, akármi), emiatt a teljesen hülye rendszer miatt, hogy vonjuk meg. Akik a megvonás mellett érvelnek valszeg nem értik a szó jelentését, teljesen dehonesztáló jellegét. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 5., 15:48 (CEST)

Ha egy eljárás nem tetszik, le kell szavazni. És nem elkezdeni sztrájkolni minden azon szereplő megvétózásával. Egyébként ez az eljárás így tényleg nagyon rossz. Kétféle javaslatot tudnék támogatni:

1. Egy kiemeltség szóljon 1 vagy 2 évre és utána újra kelljen szavazni. Igaz, hogy ez plusz energiát igényel, de ez egy egyszerűbb de nem a minőség rovására menően egyszerűbb rendszer és egy párszáz fős annyi de ó lenne... aktív szerkesztőgárdával beleférne. Sajnos ezek nincsenek meg.

2. A csillag -tó/-ig között is jó lenne. Az még működik is.

Összefoglalva: ez a rendszer tényleg rossz, de a már nem kiemelt szintű cikkeket nem szabad kiemeltnekk nevezni. A jelenlegi lehetőségek között csak a 2. működik (pedig én az elsőt személy szerint jobbnak tartanám). – Bence Megbeszélés 2010. június 5., 16:01 (CEST)

Mindenesetre az eljárást innentől be kéne fagyasztani és valóban szavazásra kiírni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 5., 16:10 (CEST)

Én  támogatom, ez a legésszerűbb megoldás. – Bence Megbeszélés 2010. június 5., 16:13 (CEST)

•  támogatom Csak előbb meg kéne fogalmazni az alternatívákat és ki kéne alakítani egyáltalán az elképzelést. L András^pankuš→ 2010. június 5., 16:38 (CEST)

Tetszésem

Szerintem az agyonbürokratizált magyar Wikipédia, ezzel a mindent elborító kényszeres pedantériájával már régesrég eljutott oda, hogy a kiemelt státusz megvonását poénra lehessen venni: jól parodizálja azt a szócikkek írását másodlagosnak tekintő, de a felettük történő okoskodást-csetelést-szabályozgatást-rendőrködést elsődlegesnek tekintő, egy hangos kisebbség által folytatott magatartás életképtelenségét. Jobb dolog is a többi szerkesztő basztatása a cikkek írásánál, legalábbis pár admin számára. – KGyST ^vita 2010. június 5., 14:37 (CEST)

KGyST+1, továbbá öncélú fontoskodás, álporblémák gyártása, ezekre álmegoldások alkalmazása stb. stb. --VargaA ^vita 2010. június 5., 14:42 (CEST)

Jaj, de szép szavak, igaz ugyan, hogy a valósággal érintkezésben sincsenek, de az a szépségnek nem hátránya. ;) Ugyanakkor persze nem volna ártalmas, ha két magát komolyan vevő szerkesztő legalább utánanézne annak, amiről beszél.

1. ha nincs minőségellenőrzés a WP-ben, akkor ez egy ingyenszövegtárhely;
2. a közösségi munkafolyamatok kommunikációt igényelnek;
3. a kiemelésben alig-alig vesznek részt adminisztrátorok.

Ezenkívül van még valami probléma az ilyen hozzászólásokkal? Igen, használni nem használnak semmit, demagógiának viszont rémisztően közhelyesek. Tudom, újdonság, kedves uraim, de a helyzet az, hogy egy szerkesztőségben nem csak cikkírási munkák vannak, hanem szerkesztésiek is... A kettő szembeállítása egymással tipikus hamis dilemma. Mindenki csinálja azt, amihez nagyobb kedve van, de ez az arrogáns-keserves észosztás semmivel sem kevésbé szánalmas, mint az, amit szándéka szerint megszól. Bennó^iroda 2010. június 5., 14:48 (CEST)

Tipkikus, a szerzőjétől már-már kötelező jelleggel elvárt és megszokott maszatolás, csúsztatás és mellébeszélés, plusz a szokásos személyeskedés. --VargaA ^vita 2010. június 5., 15:10 (CEST)

amit te mondtál, abban nem volt személyeskedés? Bennónak igaza van, ha az a bajod, hogy olyan mondja, aki ritkán ír cikket, akkor vedd úgy, hogy én mondtam ugyanezt, nekem sok cikkem van, de a szerkesztési munkát is fontosnak tartom. Alensha 2010. június 5., 19:37 (CEST)

Nos, míg elméletben egyetértek Bennóval, azért a kiemelési eljárást én is bonyolultnak tartom, olyannyira, hogy mióta megreformálták, azóta nincs is kedvem ilyen eljárásban részt venni (időm sincs rá), és tulajdonképp bevallom, nem is nagyon látom át az egész eljárást - tanulmányozni meg nincs kedvem. Ennek ellenére szükségesnek tartom, valóban fontos, hogy a kiemelt, vagyis tökéletesnek számító cikkek 100%-osak legyenek. De talán valóban kellen valami egyszerűbben elérhető kiemeltségi státusz is, ami a WP-mániákusok mellett az átlagszerkesztőknek is okozna örömet. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. június 5., 15:02 (CEST)

Már csak az a kérdés, hogy létezik-e tökéletes szócikk, például egy gyorsan változó tudományágban? Vagy, ha ezekkel területekkel a Wikipédia nem foglalkozik (mint ahogyan a jelenlegi kiemelési eljárásba ellenjavallt(!!!) kurrens szócikkeket benevezni), akkor mivel tud többet egy nyomtatott enciklopédiánál? – KGyST ^vita 2010. június 5., 15:54 (CEST)

Az új eljárást a régi tökéletlensége szülte. Biztosan lehetne rajta egyszerűsíteni, lehetőleg nem a minőség rovására. Én nem tartom tragédiának, ha kevesebb kiemelés születik, ha azok ugyanakkor érnek is valamit. Kiemelni nem kötelező, se résztvállalni az eljárásban. Persze jó volna, ha többen éreznének hozzá kedvet, és amennyiben felesleges bürokrácia akadályozza őket ebben, azt le kell bontani. De lehetőleg az eljárás kritikája is disztingvált és konkrét legyen, mert az úgy rossz ahogy van ugyan jól hangzik, csak kezdeni nem lehet vele semmit sem. Bennó^iroda 2010. június 5., 15:08 (CEST)

Az első mondatodban én nem vagyok annyira biztos. bár kicsit magam alatt vágom a fát, de kimondom: a másodikban sem. Hogy kevesebb kiemelés születik, az önmagában valóban nem tragédia, de ha kevesebb kiemelés születik úgy, hogy valójában többszörös mennyiségű kiemelés is születhetne: ez a megvilágítás talán már rámutat a helyzet szomorúságára. A többiben (is) igazad van. ♥♥♥ Gubb the Skaarj Slayer ✍ 2010. június 5., 16:29 (CEST)

Nézzetek át ide! Wikipédia:Szavazás/Javaslatok Alensha 2010. június 5., 21:31 (CEST)

kiemelt cikkek datálása

Csak egy apró technikai megjegyzés, hogy a jelölt lapváltozatokkal most már jelölhető a cikknél, hogy melyik és mikor változata lett kiemeltnek megszavazva - ez nem tűnik el a laptörténetből, nem veheti el senki; a fő kérdés, hogy a kategóriában - amely a WP legjobb cikkeit gyűjti - bent tartjuk-e vagy épp ahogy a legjobb fogalma változik, frissítjük-e a kategóriát. Ehhez képest mellékes, hogy a cím mellett ott van-e a csillag vagy sem, a legtöbb olvasó valószínűleg úgyse tudja hogy mit jelent. --Dami ^vita 2010. június 5., 16:20 (CEST)

Mi lenne, ha a csillag mellet ott állna (akár kisbetűvel): "Ez a szócikk a Wikipédián /dátum/ kiemelt lett / sztátuszt kapott". Sztem ilyesmire gondolunk itt többen. Akkor rögtön értelmezhető a csillag is, a dátum alapján meg a cikk "avultsága". (Laptörit csak bennfentesek olvasnak. :) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. június 5., 16:30 (CEST)

Az olvasók nevében nem tudok nyilatkozni, nekem speciel a cím mellett fityegő csillagból első alkalommal lejött, hogy ez valami nagy hűha lehet. (Ahogy a lakatról is lehetett tudni, mit szimbolizál némely lapokon.) Ez elég egyértelmű jelölés, már csak ezért sem mindegy, ott tartjuk-é minden cikken, amelyre egyszer rákerült. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2010. június 5., 16:37 (CEST)

Én úgy kezdtem el 2006-ban a Wikipédiát szerkeszteni, hogy elolvastam pár kiemelt cikket. És igen, volt olyan is, igaz, csak egy rövid időre, hogy vártam a hétfőt, hogy melyik cikk lesz a következő (a címlapon). – KGyST ^vita 2010. június 8., 22:23 (CEST)

A dátumozással több gond is van. Egyrészt a cikkek egyenetlenségét nem oldja meg, mert biztos van az öt évvel ezelőtti kiemeltek közt is olyan, ami most is megüti a szintet, meg olyan is, ami nem. Ha kijelentjük, hogy teszemazt a 2009-es kiemelt cikk jó, a 2007-es rosszabb, a 2005-ös meg még rosszabb, az igazságtalan azokkal szemben, amik esetleg 2005-ben lettek kiemeltek és most is megütnék a szintet.

Az, hogy egy cikknek csak a kiemeléskori állapota legyen kiemelt, nekem azért nem tetszik, mert van, amikor szükséges bővíteni egy cikken. Példa: Hatsepszut cikke 2007 májusában lett kiemelt. 2007 júniusában azonosították a múmiáját, ami az egyiptológia világában igen nagy hír volt. A 2007 májusi állapot, amiben a múmia még nincs benne, nem számíthat minőségi összefoglalónak Hatsepszutról, mert 2007 júniusa óta róla nem lehet minőségi összefoglalót írni úgy, hogy nincs benne a múmia. Alensha 2010. június 5., 19:44 (CEST)

Arról nem is beszélve, hogy vannak olyan tudományok, ahol minden hónapban történik jelentős felfedezés. Elvben a Wikipédia annyival (is) többet tuda a nyomott enciklopédiáknál, hogy naprakészebb ismeretanyagot tartalmaz. – KGyST ^vita 2010. június 8., 22:25 (CEST)

Pontosan ezért jó a datálás. Mindenki láthatja, hogy a májusban kiemelt cikkben nem feltétlenül kell benne lennie a júniusi adatnak. Más kérdés, hogy egyébként meg ciki lenne, ha még most (három év után) se lenne benne. Viszont ez azt jelenti, hogy a Hatsepszut cikk bizony a kiemelést követő második hónapban elavult lett. És mindaddig elavult volt, amíg az új információ beírásra került. Ha valaki júliusban megnézte a cikket, és véletlenül tudott az eseményről, akkor konstatálhatta, hogy van egy kiemelt cikkünk, amiben extra hiányosság van. De mindezt máris nem lehet számon kérni, ha a kiemelés dátuma ott van szem előtt. L András^pankuš→ 2010. június 5., 19:47 (CEST)

Egyetértek, ez azért is szép, mert a dátum felhívja a szüntelen fejlődésre a figyelmet.

A kiemelés a cikknek is, a kritériumrendszernek is egy bizonyos állapotához kötődik. Tehát a csillaghoz a dátum szervesen hozzátartozik.

1. A csillagra kattintva lássam az akkori kritériumrendszert.
2. A dátumra kattintva lássam a cikk akkori állapota óta történt változásokat.
3. Egy nagyobb kiegészítést vagy átalakítást követően a cikket egy újabb csillagra is be lehessen nevezni.

Ilyenkor aztán a cikk vagy csak az újabb csillagot viselné és a régit csak a vitalap dokumentálná, vagy ha úgy döntünk, akkor az ilyen cikkek két csillaggal is büszkélkedhetnének, két különböző állapotra vonatkozó dátummal.

Szűnjön meg a változásokból következő visszavonogatósdi.

Karmela^üzenőlap 2010. június 8., 18:55 (CEST)

Ezek nagyon jó ötletek. Maxi  támogatom. L András^pankuš→ 2010. június 8., 18:57 (CEST)

Nehogy má' két csillag legyen a már nem jó, majd jó cikken. Csak 1, legyen felülírás, csak dokumentálás. Egyébként jó. – Bence Megbeszélés 2010. június 8., 18:59 (CEST)

További ötletek

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Ötletek a kiemeltszócikk-státusz megvonás reformjára

Wikipédia:Kocsmafal (javaslatok)#Kiemeltszócikk-státusz megvonásának abbahagyása

– Istvánka ^posta 2010. június 8., 19:21 (CEST)

 támogatom Bár a kiemelt cikkek annyira nem érdekelnek, de támogatom a datálást, amit beleírunk a csillagba. Én is láttam már olyan kiemeltet, amiből (alap)infó hiányzott, és csodálkoztam, hogy ez mitől kiemelt. Ha tudtam volna, azt, hogy mikor lett kiemelt, mindjárt más lett volna a leányzó fekvése. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. június 8., 20:35 (CEST)

Perfectmisshez: Ha régen készült a kiemelt cikk, akkor már nyugodtan hiányozhatnak belőle alapadatok? Erre is büszkék vagyunk? Ogodej ^vitalap 2010. június 8., 21:49 (CEST)

 ellenzem Ez a datálás a kiemeltszócikk-státusz megvonás problémáinak további bürokratikus elkenése. A megvonás problémaköre szorosan összefügg a kiemelési eljárás jelenlegi megítélésével, a cikkekkel támasztott minőségi követelményekkel sőt szerintem az itteni hozzászólások egy részénél magával a minőség fogalmának totális félreértelmezésével is. Vagy elő van írva, hogy milyen kritériumrendszert használunk egy cikk megítélésénél – amit egy közösség fogadott el ugye – vagy tekintettel vagyunk az elődök érdemeire, de akkor beszéljünk arról, és ne arról, hogy teljesíti-e a cikk azt a követelményrendszert amit ma a közösség kiemelt cikknek tart. Teljesen különböző dolog. A kiemelt státuszt a cikk kapja, és nem annak szerzője. A cikktől vonjuk meg a kiemelt státuszt, és nem a szerzőjétől, így már nem állja meg a helyét semmilyen sport vagy irodalmi Nobel-díjjal kapcsolatos összehasonlítás. Paavo Nurmi teljesítményétől évente vonták meg a csillagot, magától Nurmitől senki nem akarja elvenni az aranyérmeket. Ogodej ^vitalap 2010. június 8., 21:49 (CEST)

Attól félek, hogy magának a közösségnek a fogalma is félre van értelmezve. Hány aktív szerkesztőből hány támogatta a kiemelés kritériumainak megváltoztatását? – KGyST ^vita 2010. június 8., 22:21 (CEST)

A jelenlegi eljárás vitája 2009 augusztus közepétől 2010 január közepéig tartott, akit érdekelt a téma, volt ideje bőven hozzászólni; az összes lehetséges helyen volt rá figyelemfelhívás. A szavazáson 24 szerkesztő vett részt, 22 támogatta. Feltételezem, hogy ez az összes aktív szerkesztőnek kevesebb, mint 10%-a (nem tudom, hol kell megnézni, de Tgr a múltkor 200-300 közötti számot mondott). Lehet azt mondani, hogy ez kevés – de talán ez nem az érdeklődő kisebbségen, hanem az érdektelen többségen múlott. Ha jól nézem a laptörténetet, mintha te is ez utóbbinak lettél volna a része – Hkoala 2010. június 8., 22:39 (CEST)

Pont annyi, amennyi képes volt megszavazni . Nem azokat kellene a kiemelés reformjának megszavazásáért pellengérre állítani, akik ott voltak, hanem akik nem. De mivel nem kötelező szavazni, velük se tenném. Minthogy nem azokat kellene hibáztatni azért, ha a kiemelési lap véletlenül chat-fórummá alakul (bár én ilyet még nem láttam), akik ott vannak, és foglalkoznak a cikkel, sokszor nagyon sokat dolgoznak vele, hogy a követelményeknek eleget tegyen és megkapja azt a csillagot, hanem akik az egész tevékenységet ami ott folyik folyamatosan ledegradálják. Ogodej ^vitalap 2010. június 8., 22:34 (CEST)

Azé' nem az volt az egyetlen érv, hogy mi lesz szegény szerkesztőkkel. A fő érv az, hogy a kiemelés folytonosan változó (és egyre szigorodó) feltételeinek adott időben megfelelt egy cikk. L András^pankuš→ 2010. június 8., 21:51 (CEST)

Nem tudom, hogy a megvonásokon fordult-e elő olyan érv, hogy azért vontak meg egy cikktől csillagot, mert úgy nagy általánosságokban nem felel meg a legújabb követelményeknek, vagy inkább olyan, hogy nincs forrás, alapadatok hiányoznak. Ha az előbbi előfordult, az azért érdekes, mert erről a kérdésről szavazás folyik, és döntően többen is úgy látták, hogy ilyen általános kifogással meg lehet vonni csillagot. Ha az utóbbi, akkor az a minőséget érintő kérdés, és visszamenőleg lehet csodálkozni azon, hogy akár 8 évvel ezelőtt is hogy kaphatta meg a csillagot. Ogodej ^vitalap 2010. június 8., 22:48 (CEST)

Rugalmas kritériumrendszer, kisebb korlátokkal

Összességében a kiemelés visszavonásával kapcsolatos kupleráj arra vezethető vissza, hogy baromira nehéz azt a kritériumrendszert definiálni, amit minden kiemelendő cikkre rá lehet húzni, ami garantálja a cikkek minőségét úgy, hogy közben nem okoz ésszerűtlen, és mások számára betartathatatlan bürokratikus akadályokat. Például:

• Egy történettudományi cikknél baromira nem szükséges, hogy havonta követve legyenek a változások mert lassan változó tudományterületeknél ez nem létfontosságú (Hatsepszut csontvázát pl. velszeg nem találják meg újra). Az exobolygóknál meg inkább hetente, mint havonta történnek olyan felfedezések, amik miatt újra kell gondolni a cikket.
• Egy, a magyar napi politikáról szóló cikk, mint pl. a Tüntetések a Broadway jegyirodánál nyilvánvalóan csak úgy lehet kiemelt, hogy a védettségéről is gondoskodunk, mert különben azonnal szétvandálkodják. (Képzeljétek el, milyen lenne, ha a magyar Wikipédia lenne a semleges és pártatlan referencia a magyar belpol eseményeinél!) Más kiemelt cikkeknél ez viszont ez fölösleges.

Lelövöm a poént: A kiemelések szabályrendszerét meg kellene úgy változtatni, hogy, ha már vannak a Wikipédiának műhelyei, akkor azoknak joguk legyen a kiemelés szabályain változtatni: ne csak szigorítani, de lazítani is lehessen adott esetben (például: ha létezik egy szócikknek olyan, egyetlenegy forrása, ami alapján önmagában meg lehet írni a cikket, akkor a cikk formailag ugyan "hiányos forrásokkal rendelkezik", de a műhely tagjai mégis tudják, hogy a forrás teljes, pártatlan, satöbbi.) Gyorsan fejlődő tudományoknál szükség lehet a gyakori frissítésre, máshol meg éppen a védelemre.

A műhely tagjai elfogadhatnának (pontosabban a közösség, de ezt a műhelyek tagsága katalizálná) az általános szabályok mellé könnyítéseket és nehezítéseket is, és ha az érdekszférájukba belógó cikk kiemelését javasolnák, akkor a munkalap egyébként nem rossz táblázataiból húzhatnának vagy éppen hozzájuk is tehetnének.

Így a tanúsítást ugyanúgy bárki elvégezhetné, de esetenként más-más szabályrendszer szerint. – KGyST ^vita 2010. június 8., 22:44 (CEST)

Azt hiszem, nem igazán figyeltél az előzményekre, illetve a jelenlegi rendszert is félreértelmezed.

1. A kiemelés visszavonása körüli vita azoknál a cikkeknél alakult ki, amelyek még szavazásos alapon, tehát mindenféle kritériumrendszer bevezetése előtt váltak kiemeltté. Ennél rugalmasabb rendszer nem is létezik
2. A jelenlegi kritériumok közül melyiket tekinted a műhelyek által felülbírálhatónak? Melyik műhelyben nem kell helyesen írni, szépen fogalmazni, forrásokat feltüntetni? Szerintem a műhelyspecifikus szempontok, amiket felsoroltál, (gyakran frissíteni, lapvédelmet kérni) éppenhogy szigorítást jelentenek az általános feltételekhez képest. – Hkoala 2010. június 8., 22:52 (CEST)

Hkoala+1. És hozzátenném: 1.) kevés az aktív műhely, 2.) pont ezeket a kérdéseket szokták a kiemelésen résztvevők chat-szerűen megbeszélni, kell-e még forrás, elég aktuális-e, ha nem aktuális, lehet-e egyáltalán az? Ogodej ^vitalap 2010. június 8., 22:58 (CEST)

KGyST+1. "kevés az aktív műhely" nem jó érv. Azért kevés arrafelé az aktivitás, mert nem kapnak konkrét feladatot. Ha a cikkértékeléshez hasonlóan és a kiemelés is inkább a műhelyekre tartozna, nagyobb lenne a műhelyek aktivitása is, ez elég logikus. Jobbnak tartanám azt a rendszert, amiben inkább egy szakmai érdeklődésből eredő csoportosulás (=műhely) tagjai vesznek részt, mint amiben a laikusok vannak többségben (ahogy jelenleg van). Ez a javaslat a kiemelési eljárás módosítását célozza, nem a régi kiemelt cikkek újraértékelésére vonatkozik. misibacsi*^üzenet 2010. június 10., 11:35 (CEST)

A műhelyekkel kapcsolatos ellenőrzési kötelezettség jelenleg is része a kiemelésre való jelölésnek (a műhely –ha van olyan – aláírása szükséges, 6. pont). Ugyanakkor nem korlátoznám a műhelyekre a kiemelési folyamatot (több szem többet lát: helyesíráshoz, fogalmazáshoz, források meglétéhez nem kell műhely). Másfelől végignézve a jelenlegi kiemelésen lévő cikkeket, nem is tudom, hogy mindegyik besorolható-e valamelyik műhelybe? Szerintem a Marx fivérek sem lenne egyértelmű a besorolás szempontjából, de ezek a besorolások egy másik vita tárgyát képezik. Ogodej ^vitalap 2010. június 10., 12:17 (CEST)

Szerintem jó lenne, ha a kiemelés egyfajta szakmai rangot jelentene, nem pedig csak annyit, hogy "terjedelmes", "meg vannak jelölve a források". A szakmai bírálathoz szakértők kellenek, nem olyanok, akiknek fogalmuk sincs, hogy a cikk miről szól.

Ha valaki kiemelt cikket kíván írni, először nézzen körbe, létezik-e hozzá műhely (értsd: vannak-e a témához értő, érdeklődő emberek?) Ha nincs ilyen műhely, az az jelenti, hogy itt csak 1 ember ért hozzá, ami = saját kutatás, vagyis nem megengedett.

Ennek megfelelően a kiemelési eljárás jobbításának első lépéseként a szükségesnek látszó, fontos témakörökben műhelyeket kellene létrehozni. A műhelyek kialakították/kialakítanák a saját követelményrendszerüket, és ennek alapján lehetne értékelni a műhelyhez tartozó kész cikkeket. Egy műhely fel tudja sorolni például, hogy milyen forrásokat fogad el és melyeket nem, milyen szakaszokra van szükség, milyen megnevezéseket használnak, stb.

Nem azt mondtam, hogy a szakmai műhely végezné az egész munkát, hanem azt, hogy a szakmai ellenőrzést, tehát az ellenőrzés első fázisát ők végeznék. A második fázisban lehetne a formai, helyesírási, stb. ellenőrzéseket csinálni, amit bárki elvégezhet. misibacsi*^üzenet 2010. június 10., 14:16 (CEST)

Jó ötletnek tartom Misibácsi ötletét a műhellyel kapcsolatban, de irreális, mivel nincs annyi aktív és terjedelmes műhely, hogy ezt kivitelezni lehetne. Szajci ^reci 2010. június 10., 14:20 (CEST)

Bármilyen, a kiemeléssel kapcsolatos műhelyfeladathoz hozzátenném, hogy a dolognak csak akkor van értelme, ha aktív az adott műhely. De ez fordítva is jól működik: ha nincsen aktív műhely, akkor megy az alapértelmezés, ha van, akkor ott elfogadhatnak (és ez csak lehetőség, nyomatékosan nem kötelezettség, mert a Wikipédián semmi sem kötelező) az alapértelmezettől eltérő szabályokat. Ha a műhely nem aktív, akkor remélhetőleg nincsenek is szabályok (a passzívvá váló műhelyek esete megoldandó).

Előnye még a dolognak, hogy az általános kiemelési és egyéb szabályokat a többiek háta mögött hozza meg egy kisebbség (most tekintsünk el ennek a sértő élétől, akkor is így van, a többség nem savazni jár a Wikipédiára), a műhelyben azért nagyobb fokúnak tartom a részvételt, erősebb a kohézió. Egy dolgot tartanék fontosnak, hogy a műhelyek szabályai jól átláthatóak és valahogyan könnyen megtalálhatóak legyenek, hogy aki cikket ír, az ne menet közben szaladjon bele extra szabályokba.– KGyST ^vita 2010. június 10., 17:25 (CEST)

Mint már írtam, a kiemelésre való jelölésnél jelenleg is előírás a műhely véleményének kikérése (ha van olyan műhely). A második bekezdésedre azért nem reagálnék, mert – most tekintsünk el ennek a sértő élétől – egyszerűen nem igaz. Itt a link, amely nyilvános: [2] légyszives, nézz be ide, és mondd el a véleményed a kiemelés alatt álló cikkekről, akár kötetlen formában is. Ha erre nem vagy hajlandó valamilyen ok miatt, miért valószínű, hogy majd egy műhely tagjaként értékelni fogsz? Egyébként van olyan szerkesztő is, akinek egy önálló szócikke sincs, viszont sokat tett azért, hogy a meglévők legalább helyesírásilag rendbe legyenek téve. Van aki úgy gondolja, hogy nem csak a szócikkek tömegméretű gyártása emeli a WP színvonalát. Ja, a végén mégiscsak reagáltam.. Ogodej ^vitalap 2010. június 10., 18:35 (CEST)

Akkor félre vagyok értve. Én arra gondolok, hogy a műhely hoz saját szabályokat a kiemelésre, itt szigorít, ott enyhít. A kiemelés a szokott helyen és formában történik meg, kiegészítve a saját szabályokkal, amit azonban laikus is tanúsíthat, már ha olyan a szabály jellege. A nagyobb fokú részvételt arra értem, hogy a (z eltérő) szabályrendszer kidolgozása történik nagyobb fokú részvétellel, nem a kiemelés folyamata. A mostani kiemelési kritériumok között van olyan, ami ledobja nálam az ékszíjat, (pl. Kerülni kell az aktuális eseményekről szóló cikkek jelölését), és ezt is mérsékelt nyilvánosság mellett hozták meg, mert az állandó szavazóverkli a szerkesztők elég kis részét éri el, ezt gondolom, senki nem vitatja. – KGyST ^vita 2010. június 10., 18:49 (CEST)

Hát igen, azt hittem a meglévő kiemelési folyamatban résztvevők munkáját illetted kritikával, nem olvastam elég figyelmesen. Sajnos nem tudom, hogyan befolyásolható az, hogy többen vegyenek részt egy a WP minőségét ennyire érintő szavazáson (mármint a kiemelési szabályzat megalkotása). A műhelyekkel kapcsolatban én is fontosnak tartanám, hogy tartalmi szempontból legalább egyszer olvassák el a cikket, és vitassák meg azt. Sajnos jelenleg ott tartunk, hogy bár ki van téve a cikk vitalapjára, hogy ez a cikk xxx műhely érdeklődési körébe tartozik, a cikkben meg olyan szerepel, hogy szerkesztő szerint xy megérdemelte azt amit kapott wz-től. És ez nem vandálkodás, hanem a cikk szerves része (konkrét igaz példa volt). Itt elkanyarodtam egy kicsit a témától, de arra akartam rámutatni, hogy nem minden műhely áll a helyzet magaslatán. Amíg ez így van, és nem sikerül a műhelyeket nagyobb aktivitásra bírni, addig az egész közösségnek kell kezébe vennie a kiemelési folyamatot. Ogodej ^vitalap 2010. június 10., 19:30 (CEST)

1. Jójó, de én nem azt mondom, h a műhely az adott kiemelésben vegyen részt: a tanúsításokat csinálják azok, akik idáig is tették. Engem most csak a szabályalkotás köt le. Műhely (ha van) csinálja a speciális szabályokat, ami alapján laikus tanúsít.
2. A WP-s általános szavazásokkal meg szvsz úgy kellene eljárni, hogy félévente-negyedévente kellene összegyűjteni az aktuális anyagot akkor viszont ki lehetne tenni felülre őket. Magyarul: ritkán, de alaposan. – KGyST ^vita 2010. június 10., 22:09 (CEST)

Hiányzó interwikik

Itt van néhány fel nem tüntetett interwiki, szerintem ezeket csak adminok tudnák berakni a szócikkbe, valaki megcsinálhatná . – Sasuke88 ^wikivita 2010. augusztus 29., 19:59 (CEST)

[[ar:ويكيبيديا:مراجعة المقالات المختارة]]
[[es:Wikipedia:Revalidación de artículos destacados]]
[[fa:ویکی‌پدیا:بازبینی نوشتارهای برگزیده]]
[[ja:Wikipedia:秀逸な記事の再選考]]
[[ko:위키백과:알찬 글 후보/해제 토론]]
[[mk:Википедија:Ревизија на избрани статии]]
[[pt:Wikipedia:Revalidação]]
[[ru:Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи]]
[[sl:Wikipedija:Ponovni pregled izbranih člankov]]
[[tl:Wikipedia:Pagbabalik-tanaw sa mga napiling artikulo]]
[[th:วิกิพีเดีย:บทความคัดสรร/บทความคัดสรรที่ควรปรับปรุงใหม่]]
[[tr:Vikipedi:Seçkin madde incelemesi]]
[[uk:Вікіпедія:Кандидати у вибрані статті/Позбавлення статусу]]
[[zh:Wikipedia:特色條目複審]]

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Szajci ^pošta 2010. augusztus 29., 20:08 (CEST)