Szerkesztővita:Doncsecz/Archív2

Kép beillesztése

Mivel Burumbátor nem elérhető, engedd meg hogy én válaszoljak. A felküldés menete a következő:

• rákattintasz bal oldalon az eszközöknél alul a „Fájl felküldése” feliratra
• itt a forrásfájl nevénél a tallózás gomb segítségével megadod a felküldendő képfájlt
• a célmédiafájl nevénél megadhatsz egy beszélőbb nevet ha nem az (például dscf00332.jpg helyett Kétvölgy főutcája.jpg)
• az összefoglalóba is írhatsz egy-két szót, hogy mit ábrázol a kép
• ezután a licencnél a legördülőlistában válaszd ki a „GFDL + cc-by-sa-2.5 kettős licenc (saját alkotás esetén javasolt)” opciót, mivel ez felel meg Neked a legjobban, ha tényleg saját készítésű képeket szeretnél feltölteni, amelyeknek a jogairól lemondasz
• és a fájl felküldése gombbal mehet is, majd
• a szócikkbe pedig a következőképpen illesztheted be a példa.jpg néven feltöltött képet: [[Kép:példa.jpg|thumb|right|250px|Képfelirat]], ahol a képfelirat tetszőleges képaláírás (el is hagyható), és a 250px pedig a kép szélessége, amit szintén változtathatsz (és szintén el is hagyható). Ha még kérdésed lenne, nyugodtan keress engem a vitalapomon. Üdv – Glanthor ※ 2006. augusztus 9., 16:46 (CEST)

Tökéletes. Ha mindenkinek elsőre így sikerülne, örülnék :)  – Glanthor ※ 2006. szeptember 4., 12:58 (CEST)

Re: táblázat (konitzi csata)

Szia! Nem egészen értem, mire gondolsz: nálam megjelenik jobboldalt a táblázat. A robotom egyébként kategóriák módosításával foglalkozik, úgyhogy ha aktuális még a kérdésed, talán jobb lenne a Wikipédia:Kocsmafal (műszaki) oldalra írnod. Ha biztos vagy benne, hogy bottal javítható meg, amit szeretnél, akkor pedig ajánlom figyelmedbe a WP:BÜ oldalt. Adam78 ✉ 2006. szeptember 15., 15:21 (CEST)

Kossics József

Szia, Doncsecz! Az volt a baj, hogy nem fejezted be a hivatkozást: <ref>-el kell kezdeni (ez jó volt) és </ref>-el kell befejezni (ez hiányzott). A hivatkozások fejezetbe a <references/>-t a szerkesztőablak feletti ikonok közül jobbról a másodikkal (az R-betűssel) írtam be. Üdvözlettel --Hkoala ^vita 2007. július 16., 20:12 (CEST)

archiválás

Szia! Látom nem nagyon megy még az archiválás. Majd segítek ha nem megy. :) --Opa  ^vita 2007. július 16., 20:34 (CEST)

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Képméret

Az esemény jelentőségének a cikkből kell kiderülnie, nem abból, hogy hatalmas méretű képet teszünk fel (gondolj azokra, akiknek kisebb a monitoruk). A Feszty-körképet se életnagyságban tesszük fel a honfoglalás cikkébe :) üdv, – Alensha ^üzi 2007. július 19., 19:47 (CEST)

Táblázat

Szia! Látom szeretnél táblázatot készíteni. Pontosan mit nem tudsz a táblázatról? Szajci ^(reci) 2007. július 22., 20:06 (CEST)

Egyébként ezt érdemes megnézned: Wikipédia:Hogyan használd a táblázatokat? Szajci ^(reci) 2007. július 22., 20:10 (CEST)

Elsőször is arra kérlek, hogy az aláírásodhoz a négy hullámot használd, amit itt lejjebb találsz. A táblázatról meg hadd ajánljam figyelmedbe néhány ország városlistáját. Lásd pl.: Horvátország városai. Én ilyen táblázatokat készítettem. Szerintem te is tudod ezt használni, csak kicsit át kell alakítani. Szajci ^(reci) 2007. július 22., 20:19 (CEST)

kérdés

→ Vita:Lengyel–oszmán háborúk Armyyour 2007. július 24., 18:07 (CEST)

Kronenberg

Most háromféleképpen van a szócikkben, szíves figyelmedbe.--Linkoman 2007. július 25., 11:49 (CEST)

Hm, tényleg némi zavar van az írásmódja körül...--Linkoman 2007. július 26., 17:00 (CEST)

Kép törlése

Ugye tudod, hogy ahhoz, hogy új változatot tölts föl ugyanazon a néven, nem kell törölni a régit? Egyszerűen felülírod, de a régi változat is megmarad, nem árt az. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 20:48 (CEST)

De hiszen nem kell átnevezni, ugyanazon a néven is feltöltheted, rá fog kérdezni, hogy felülírja-e, te mondod, hogy igen. – Bennó  ^(beszól) 2007. július 27., 22:35 (CEST)

cirill-latin

Szia! Hát erről fogalmam sincs, nem nagyon merültem el még ebben. A legegyszerűbb leírni cirill betűkkel. De van még egy tanácsom, kérdezd meg user:Dzsivan-t, jó haveromat, ő is fentvan a szerbhorváton. Ha ő sem tud jobbat, én leírom a cikket cirill betűkkel. Üdv és várom a visszajelzésed. Szajci ^(reci) 2007. július 29., 22:13 (CEST)

Csá, sajnos én sem tudom, de megkérdezek néhány szerkesztőt a szerb wikipediáról, hogy mit tudnak - ott is mindkét írást használják. Majd írok, ha kapok visszajelzést. Üdv:--Dzsivan 2007. július 30., 07:18 (CEST)

Rendben. Kösz, hogy szóltál. Szajci ^(reci) 2007. július 30., 07:33 (CEST)

Az egyik kolega a szerb wikiről mondta, hogy esetleg az átirányítást tudná javasolni. (Bár, szerintem ehhez külöm kellene szelektálnunk a cirill és a latin cikkeket ez az ln véleményem). Bocsi, sajnos ennyit tudtam. Szóljatok az eredményről.

Üdv:--Dzsivan 2007. július 30., 20:36 (CEST)

Szia! a szerben csak cirill betűkkel vannak szócikkek és a szerbhorváton vannak cirill és latin betűkkel. Egyébként, ahogy én is mondtam, nincs ilyen program ami átrakjak sajnos. Viszont így meg nagyon sok munka átírni cirill betűkre a szócikkeket. A szerbhorváton is inkább latin betűkkel vannak írva. Átírnék 1-2 szócikket cirill betűkre, de tényleg csak fontos szócikket. Sajnos a szerbhorváton nagyon kevés cikk van így is. Szajci ^(reci) 2007. július 31., 12:55 (CEST)

Táblák

A lapomon - http://hu.wikipedia.org/wiki/User:Mazarin07 - ott van a széptábla sablonja. Vannak táblázatos lapok, onnan is koppinthatsz. Pld. A Pápák listája.Mazarin 2007. július 30., 19:18 (CEST)

Szálasi

Visszaállítottam, de nem azért, mert nem értek vele egyet, hogy Quisling lett volna – de egyrészt ez a kifejezés szerintem idehaza nem túl ismert, másrészt erős negatív értékítéletet hordoz. Így inkább a szócikk belsejében említeném meg, miután a kedves olvasó tájékozódott az illető ténykedéséről. --Mathae Vita 2007. augusztus 2., 14:20 (CEST)

Vörös Hadsereg

Kénytelen vagyok szólni, hogy nem szerencsés megoldást válaszottál a Vörös Hadseregnél.

Az egyértelműsítés jó megoldás önmagában.

Viszont nem lexikonba való egy szócikket ragadványnévvel megnevezni, ha nem szükséges. A "Vörös Hadsereg (szovjet)" és a Vörös Hadsereg (magyar) lenne a megfelelő, mivel a Szovjet és a Magyar nem részei a névnek. Erre egy lexikonban érdemes törekedni.

Remélem, meggyőztelek és megfelelően javítod.Üdv.--Linkoman 2007. augusztus 6., 17:05 (CEST)

Köszönöm kedves válaszod.--Linkoman 2007. augusztus 6., 18:00 (CEST)

Question about Orosz–török háború, 1568–70

Hi, I am User:Hardscarf of the Dutch wikipedia. I was wondering where you found the year 1568 as starting year for this war (I continued the Dutch article today), as I can't find it in Russian sources. I asked user Fransvannes to translate it here, but I was wondering if 1568 should not be 1569. As Russian sources speak about a coming together of the Turkish and Crimean Tatar armies on the 31th of May 1569 and a return of the armies on the 26th of September the same year. What do you think?

Thanks for your quick answer. I already corrected the name to Russisch–Turkse Oorlog (1569–1570).

Garfield sablonjai

A filmsablon „bemutató éve” része úgy műkszik, hogy csak az évet kell beírni, pont és minden más nélkül. A sablon így automatikusan kategorizálja is a cikket a beírt év filmjei közé. Ha oda beírod az évet, már nem kell magadnok, hogy Kategória:XXXX filmjei. Üdv. --- Raziel 2007. augusztus 7., 12:37 (CEST)

Hrvati u Bosni

Szia! Ez igazán egyszerű. Persze, hogy előbb. Hisz, a középkorban a mai Bosznia katolikusok és pravoszlávok lakhelye volt. Persze akkor még nem ez volt a viszonyítási rendszer, hanem hogy ki melyik réteghez tartozik, ahogy Magyarországon is. A mi őseink például Mostar környékéről származnak, akik a törökök elől menekültek. Üdv Szajci ^(reci) 2007. augusztus 9., 18:09 (CEST)

Apátistvánfalvi templom - képek rendezgetése

Ma próbáltam kicsit rendezgetni a képeket (gyakorlatilag tördelőszerkesztést csináltam), mert nem jól néztek ki a szöveghez képest (1024x768-as felbontást használok). Sajnos a szoftver hibája miatt nem lehet igazán korrekten megcsinálni a képek pozícionálását a szöveghez viszonyítva, ezért azt javaslom, hogy próbáld meg úgy, hogy a fontosabb képeknek megfelelően szakaszokra bontod a cikket, a szakaszok elején elhelyezed a képeket, és oda teszed a hozzájuk tartozó szövegeket. Úgy néz ki, ügyelni kell rá, hogy a cikk mindkét oldalán legyenek képek (különben egymás alatt fognak torlódni, a szövegben meg üres helyek fognak tátongani... - ez csúnyán néz ki). Ez sem lesz egyszerű, de a szakaszokra bontással el lehet érni, hogy az összetartozó szövegek és képek nagyjából egymás mellett legyenek. misibacsi 2007. augusztus 13., 12:13 (CEST)

Így is jól néznek ki a képek, de azt úgyis csak te tudod megítélni, hogy a szöveghez viszonyítva egy adott kép jó helyen van-e. Az "egyéb képek"-nek lehetne csinálni "galériát" is, akkor szépen egymás után sorakoznak a képek (igaz, hogy kisebb méretben). Azt hiszem, <gallery> az eleje, és </gallery> a vége. Közte egy kicsit másképp kell paraméterezni a képeket, nem úgy, mintha normál kép lenne, galériánál kevesebb paraméter kell (pl. nem kell méretet és pozíció megadni, valamint a "Kép:" kulcsszó sem kell). Esetleg nézd meg más szócikkben, és próbáld ki. De mondom, ez csak a plusz képeknél jó, amikhez nincs szöveg. Nekem a szöveg és a képek összeillesztése nem ment, illetve nem tudom megítélni, hogy melyik kép hova illik... Ha szerinted jó most, akkor hagyd így, nekem most nincs vele problémám - vedd úgy, hogy csak hangosan töprengtem. misibacsi 2007. augusztus 13., 14:30 (CEST)

De szöveget is be lehet rakni paraméterként. Dinamikus IP címed van? Nem tudom, melyik anon cím lehet.--Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 13., 19:10 (CEST)

Azért kérdeztem, mert ha dinamikus, belépésenként véletlen leosztású, bizonyosan nem te kaptad:). Nem hiszem, hogy olyan szerkesztéseid voltak, amelyek miatt ilyen járt volna. Én azért regisztáltam az enwikin, mert az általában kapott IP címeim tartománya más vandálok miatt blokkolva volt:)). --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 13., 19:33 (CEST)

Beleraktam galériába a "további képek"-et, nézd meg, hogy tetszik? Bocs, hogy nem jól mondtam, mert mégis kell a "Kép:" kulcsszó a sor elején (de a többi paraméter tényleg nem kell). misibacsi 2007. augusztus 13., 21:06 (CEST)

Re: Santa Maria Goretti

Én azt nagyon jól tudom, viszont az egyház mintha nem így gondolná. Gyerekkori imakönyvemben úgy állt, hogy Alessandro „bűnre akarta csábítani a szép kis Máriát” (szó szerinti idézet, megvan még a könyv). Az egyház szerintem nem Alessandro bűnére gondolt, amikor azt mondja, hogy Mária ellenállt a bűnnek (ennyi erővel mindenkit szentté lehetne avatni, akit meggyilkoltak, vagy megerőszakoltak, és ellenállt), hanem úgy állítja be, mintha Máriát valóban csábította volna a lehetőség, hogy lefeküdjön Alessandróval, és ellenállt, mert bűnnek tartotta házasságon kívül. Egyrészt ez abszurd, ha belegondolunk, hogy 11 éves volt, másrészt úgy állítja be, minha lett volna választása a lánynak, miközben nem volt. – Alensha ^üzi 2007. augusztus 14., 14:39 (CEST)

ne hülyéskedj már... egy 11 éves lánynak még igen ritkán lehetnek nemi vágyai, főleg ha megerőszakolni próbálják... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 14., 15:27 (CEST)

Kalka menti csata

Halihó. Tudnál forrást találni arra a részre, amit arról írtál, hogy a kunok hősiesen harcoltak? Jelen formájában furán néz ki, mert az orosz krónika állításával szemben megnevezetlen személyek állítása áll. Üdv, --Korovioff 2007. augusztus 21., 00:27 (CEST)

Köszi szépen. Bele tudnád tenni esetleg a cikkbe ezt referenciaként, a könyvcímmel meg az ISBN-nel? Sokkal jobban nézne ki, mint forrás nélkül, "egyes mai történészekre" hivatkozva. Üdv, --Korovioff 2007. augusztus 21., 13:09 (CEST)

Re: Kis táblázat

Ilyenre gondolsz, mint a Nándorfehérvári diadal? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 25., 20:29 (CEST)

Miért nem másolod át ezt egy újba, és vágod ki, amire nincs szükséged? --Hkoala ^vita 2007. augusztus 25., 21:00 (CEST)

Csud tavi csata

A célzás értelmetlen volt, rövidzárlat, bocs. Tévedtem; összekevertem két dolgot. Mondhatnám: hülye voltam. Mindjárt kiradírozom. Üdv: OsvátA Palackposta 2007. augusztus 31., 08:26 (CEST)

Montenegrói nyelv

Megszavazták már Montenegró új alkotmányát, és benne foglaltatik, amit beszúrtál a szócikkbe? Én csak az alkotmány tervezetét láttam, amiben benne van. Meg tudnál adni egy linket a forrásodhoz, mert be akarom valakinek bizonyítani a nyelv hivatalos voltát. Előre is kösz. Nyelvszerető 2007. szeptember 12., 21:33 (CEST)

Akkor talán egy kicsit elhamarkodtad a dolgot. Itt inkább elnevezési a kérdés, mint lényegi. Az tuti, hogy sokan már régen nevezik montenegróinak az ott beszélt nyelvet, de ha még nem fogadták el az alkotmányt, akkor még nem hivatalos. Nyelvszerető 2007. szeptember 13., 11:48 (CEST)

Egri csillagok

Szia! Hát tudom én, hogy Gárdonyi a lehetőséghez képest alapos volt, ezért se sablonoztam meg a cikket hogy nincs forrás, vagy ilyen drasztikus lépések, csak szerényen odafirkantottam, hogy jó lenne még forrás :) Szép estét, SyP 2007. szeptember 14., 20:55 (CEST)

shwiki

Szia! Láttam, hogy regisztráltál az shwikin. Ha kell segítek kicsit a userlapon. Üdv Szajci ^reci 2007. október 1., 19:58 (CEST)

Megcsináltam amit kértél. Üdv Szajci ^reci 2007. október 2., 12:30 (CEST)

Képek

Szia! Szükséged van még ezekre a képekre? Kép:Ritkaházi harangláb (3.).JPG Kép:A ritkaházi harangláb (2.).JPG kép:Ritkaházi harangáb (4.).JPG Szajci ^reci 2007. október 3., 21:13 (CEST)

Légyszi válaszolj! Üdv Szajci ^reci 2007. október 4., 09:50 (CEST)

Értem, akkor meghagyom őket. Üdv Szajci ^reci 2007. október 4., 11:26 (CEST)

Pomurje/Prekmurje

Szia, Doncsecz! A problémát az okozza, hogy a magyar Muravidék (=Pomurje) kifejezést többnyire a Muramellék (=Prekmurje) szinonímájaként használják, vagyis csak a Mura bal partját (a Magyarországtól Jugoszláviához/Szlovéniához került részt) értik alatta. Ez azonban pontatlan, mivel a Muravidék valójában a Mura mindkét oldalán elterülő tájegységet jelenti, tehát a Muramelléken kívül a Mura folyó jobb partján fekvő Prekliját is. Ezért tartanám szükségesnek a Muravidék és Muramellék kifejezések pontos megkülönböztetését a Wikipédiában - függetlenül a köznapi zűrösebb használattól. Elvégre lexikon vagyunk... :-) A Muravidék/Muramellék témához lásd: Göncz László: A muravidéki magyarság - Bevezető, Göncz László: A Mura mente 1941–1945, Göncz László: A területi integritás szellemében --Adapa 2007. október 3., 21:33 (CEST)

Re: Ismeretlen kontárok

Őket nevezzük vandáloknak. Van köztük magát viccesnek gondoló iskolás, aki számtech órán ittt rontja a levegőt, és vannak mindenféle más „rongálók is”. A legtöbbjük vissza se néz erre, úgyhogy nem valószínű, hogy egy cikket többször vandalizálnak. De olyanok is vannak, akik 1-2 napig itt ragadnak, csak ők tudják, hogy miért. Valószínűleg nincs jobb dolguk. Ha nagyon kibírhatatlannáválnak vagy a hangvételük obszcén ill. másokat becsmérelnek, akkor x időtartamra blokkolják őket (a vétség súlyától függően). Az általuk végzett szerkesztések könnyen visszaállíthatóak a régebbi változatra. Dojcsár József  ^üzenet 2007. október 6., 19:18 (CEST)

Referálás

Kedves Doncsecz! A "jelölték" szóra kattintva el kell készítened a szócikk allapját, mintának lásd: Wikipédia:Referálás/A spanyol nyelv hangtana. A címet meg kell adnod (SUPPAGENAME), majd az infó sablont hagyd érintetlenül (úgy látom ez egy újdonság), az "indoklás" szó helyére pedig írj egy egymondatos ajánlást, ahogy a mintaallapon El Mexikano teszi (ott még nincs ez az infó sablon). Ezután a Wikipédia:Referálás oldalon a 6. pont szerint ezt kell beírni legfelülre: {{Wikipédia:Referálás/Szentgotthárdi csata (1664)}} Üdvözlettel, --Adapa 2007. október 9., 09:54 (CEST)

Ja bocs, most láttam, hogy már jelölted referálásra korábban. Így hát nem igazán értem a kérdésedet. --Adapa 2007. október 9., 13:26 (CEST)

Értem a problémát. Itt nem a Wikipédia:Referálás/Vita:... vitalapnak kellene bejönnie, hanem magának Wikipédia:Referálás/... szerkesztésének. Az új sablont User:Bennó készítette. Neki kellene jelezni a hibát. Üdv, --Adapa 2007. október 9., 18:07 (CEST)

Szentgotthárdi csata (1664)

A cikk informatív és szépen illusztrált, tartalmilag bőven elegendő a kiemeltséghez. A fogalmazási stílusra vonatkozó véleményemet fenntartom.

A ferde képet elfordítottam, mert zavarta a szememet. Az "egy magyar történész állítása" kifejezést én kicserélném a történész nevére (de legalább lábjegyzetben megjeleníteném ki ő). A 12. megjegyzésemről: ha azt szeretted volna írni, hogy a janicsároknak eddig is volt lőfegyvere és most a gyalogság többi része is kapott, akkor írd pl. azt, hogy A törökök a XVI. századtól a janicsárság mellett már gyalogosaik nagy részét is lőfegyverekkel látták el. A seregek elhelyezkedését és a csata lefolyását bemutató rajzokat szerintem világosítsd ki vagy tedd teljesen fekete/fehérré a kontraszt növelése érdekében. Ha van, akkor a legtöbb képből nagyobb felbontásúra lenne szükség.

A kiemelt szavazáshoz sok sikert kívánok: Samat 2007. október 14., 20:36 (CEST)

A képek és ábrák honnan vannak? Ha van nagyobb felbontású változatuk, akkor töltd fel őket. Ha nincs, akkor szkenneld be újra és küld fel. Ha ferdére sikerülnek, hagyjál a szélén egy kis plusz sávot, hogy a forgatás miatt ne kelljen levágni a tartalmi részéből. (Itt az összes illusztrációhoz használt képedre gondolok. Ha valaki rájuk kattint, ne csak pár száz x pár száz pixeles felbontásban lássa, hiszen részletdús művekről van szó, ráadásul olyanokról, amik érdemesek arra, hogy nézegessük őket.)

A csatát bemutató rajzokat utána szívesen szerkesztem neked.

"A szentgotthárdi csata egy XVII. századi festményen" képről: a kép nevében XVIII. század van, a leírásában XVII. Most akkor mikori? Emellett ez szerintem nem festmény, hanem (réz)karc vagy metszet (pontosabban annak lenyomata). Samat 2007. október 14., 22:15 (CEST)

Kiemelt...

Helló, egy kicsit ne szerkeszd az oldalt, akkor beillesztem a csatát, jó? Pupika ^Vita 2007. október 14., 22:44 (CEST)

Vagy be sem akarod rakni? Pupika ^Vita 2007. október 14., 22:45 (CEST)

Már látom, igen, így jó, a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Szentgotthárdi csata (1664) lapon is volt egy kis galiba, azért nézett ki olyan bénán, de korrigáltam. Üdv Pupika ^Vita 2007. október 14., 22:49 (CEST)

Szentgotthárd 1664

Szia! Igen csináltam benne egy két dolgot, mivel én szoktam mostanában lezárni a kiemelteket és láttam, hogy azt is jelölted. Szép munka. Én azért nem szavazok, mert én zárom le, és megfogadtam, hogy nem fogok kiemeltekre szavazni. Ne haragudj, de tetszik a szócikk, ügyes vagy:) Üdv Szajci ^reci 2007. október 16., 12:50 (CEST)

Trencséni csata

Ne haragudj, de légyszi javítsd vissza a trencséni csatában a kis ikonkákat és elnevezéseket. Szerb vajdaság akkor még így, ebben a formában, pláne címerrel, önállóan nem volt! Nem Magyarország és a Habsburg Bir. állt szemben egymással, hanem csak a magyar rendek egy része és a Bir., de ebben ott voltak a királypárti magyarok is. tehát még mindig az a leghelyesebb, ha azt mondjuk, hogy a kuruc és császári hadsereg (benne néhány rác alakulattal) állt szemben egymással. Én nem javítottam vissza, mert elsősorban Téged szeretnélek meggyőzni! Ja, és a kuruc "zászló" vitalapjára is odaírtam, hogy miért helytelen a felirata, ha nagyon ráérsz, vidd át Tarpa történetéhez, ott hasznos lehet. Ha figyelmesen elolvasod a köriratot, magad is kiböngészheted, hogy sigillum oppidi hajdonicalis Tarpa vagy ilyesmi, most csak fejből írom.

Baráti üdv: --Mkalman 2007. október 19., 17:11 (CEST)

• • Szia!
  • Én végtelenül tisztelem a hazai délszlávok nemzeti öntudatát Tvrtkótól, Milón és Szajcin át Doncseczig. (Ezt most nem ironikusan írom, mer tényleg így gondolom.) DE! Ezért ez már-már történelemhamisítás. Jó hogy már Szlovákiát nem teszed be saját címerrel. Aztán meg albán zsoldosok mentették meg Rákóczi életét a trencséni csatában, tedd fel hát Albánia címerét is. A szerbek a határőrvidéken és egyes várak őrségében szolgáltak, a császári haderő keretein belül. Rákóczi oldalán is szolgáltak jónéhányan, pl. az egri és a dél-erdélyi szerbek. Ezért, kérlek, ezt felejtsd el! A szentgotthárdi csatával és a horvátokkal ugyanez a helyzet. (Horváto. belső önállósága legalább megvolt, de önálló küzdőfélként feltüntetni túlzás. a korabeli dinasztikus birodalmakra enm lehet a mai nemzetállami kereteket visszavetíteni! Persze, azzal tisztában kell lenni, hogy a Magyar Királyság sem volt nemzetállam, sőt! Éppen ezért én pl. nem vetem el 100%-osan a szlovákok Uhorszka-Magyarszko megkülönböztetését, nem ezzel a helyesírással, persze.)
  • A Rákóczi-szabadságharcba is asszem Te írtad be, hogy és még a szlovének is csatlakoztak a kurucokhoz. Hát, én ezt nem töröltem ki, és nem ágáltam ellene, de vannak kételyeim. Szegény szlovének oda álltak, ahová épp muszáj volt a változó hadiszerencse miatt. Nincs adatunk az ő katonáskodásukra. A parasztságra általában igaz, hogy annak hódolt, aki a területet birtokolta. Na, nem oktatalak tovább, biztos unod már. --Mkalman 2007. október 20., 08:54 (CEST)

• • • Most megnéztem az 1664-es szentgotthárdi csatát. Ott helyesen vannak feltüntetve a felek. A másiknál viszont hiba, hogy a Habsburg Birodalommal egyenrangú félként szerepel Horváto. és a Szerb Vajdaság. Ez utóbbi akkor még nincs is. Ezek a birodalmon belüli erők, nem különbözteted meg a stájer népfelkelőket sem Stájero. címerével. Ráadásul nem Magyaro. a szembenálló fél, hanem a kuruc hadsereg. Magyarország ugyanis része a birodalomnak, és önmagában is megosztott. Ebből az aspektusból a szabadságharc egyben polgárháború is, és akkor ki van ki ellen? (A kurucok a császáriak ellen. Punctum.) Még világosabban: a horvátok és szerbek a szemben álló felek között a Habsburg Birodalom (én inkább császári hadsereget mondanék) keretei között csak az egyes alakulatoknál lenne megjeleníthető, nem önállóan. Magad írtad ugyanezt Piemontról 1664 kapcsán. Itt is hasonló a helyzet, vagy ha lehet, még egyértelműbb. UFF én szóltam.
    • Ja, és a kuruc zászlóval kapcsolatos kritikám is helytálló, ezért azt (is) javítani kéne. --Mkalman 2007. október 20., 11:19 (CEST)
      • Kedves Ákos!
      • Látom, el se olvasod, mit írok. Nekem nem az a bajom, hogy kuruc zászlót teszel ki, hanem az, hogy nem zászló. (Ez egy mezőváros pecsétjének címere!!!!) A második szentgotthárdi csatát, majd ha lesz időm, megpróbálom Neked rendbetenni, talán majd a télen. Először is az két külön ütközet: 1704 és 1705, ezért eleve két szócikkbe tartozik. Csak kevés a forrásunk. Az 1704-eshez tudok forrást, de az 5-öshöz csak meséskönyveket idéz a szócikk is, én sem tudok sokkal többet. És a horvátok önálló főparancsnoksága nonszensz. A nagy szentgotthárdi csatában voltak csehek is (legalább akkora autonómiával, mint a horvátok) de ugye önálló főparancsnokság nélkül.
      • Először is: csata = a főerők összecsapása, döntő jellegű, ilyen a Rákóczi-szabadságjharcban csak 6 volt összesen: Koroncó, Nagyszombat, Pudmeric, Zsibó, Trencsén, Romhány. A többi mind mellékhadszínteren zajló ütközet volt. Rabatta és Heister szedett-vedett csapataiban nem lehet "külön horvát főparancsnokságot" feltételezni, de ha nem bírunk dűlőre jutni, majd közvitára bocsátjuk.
      • Az 1664-es csatánál tett kiegészítéseidhez én is gratulálok, de Perjés nem szentgotthárdi volt.--Mkalman 2007. október 24., 12:54 (CEST)

Szentgotthárdi csata

Szia Ákos! De szép helyen laksz te (ránéztem a szócikkre). Ami a csatáról szóló cikket illeti, igyekszem tömöríteni néhány mondatot, így "enciklopédikusabb". Ha nem tartasz rá igényt, jelezd. Ha úgy gondolod, hogy a tartalom rovására történt, nyugodtan javítsd. Egyébként látom, hogy rengeteg munka volt vele. Gratulálok. Burbank 2007. október 20., 11:39 (CEST)

Ki lehetne szedni a Perjés Gézára tett rengeteg utalás egy részét. Akit érdekel, megnézi a forrásokat, ahol már elkülönítetted a fő forrást. Ott lehetne leginkább benne hagyni, ahol más történészek eltérő véleményével veted össze az övét. Burbank 2007. október 22., 17:34 (CEST)

Amint látod, a tiednél régebben jelölt cikkek még ott vannak lezáratlanul. Egy adminisztrátor többet tud mondani. Burbank 2007. október 28., 17:17 (CET)

Csillag

Szia, Doncsecz! fejből én sem tudtam, de megnéztem a Kolozsvár cikkben Az interwikik elejére be kell írni a következőt: {{Link FA|ro}} illetve ha több nyelven is kiemelt, akkor többször ugyanezt, a nyelv kódját megfelelően cserélve. Üdv! – Hkoala ^vita 2007. október 25., 18:26 (CEST)

Lezárás és kérés

Szia! Én megvárnám a két napot, a szabályok azért vannak, hogy betartsuk. Ezen már nem múlik.

Viszont kérlek az aláírásodban szerepeljen egy link a vitalapodra, hogy könnyebben idetalálhassunk mindannyian hozzád. Üdv Szajci ^reci 2007. október 26., 08:15 (CEST)

Muravidék

Kedves Doncsecz! Igazad volt az ügyben, visszaállítottam a szócikkekben a Muravidék változatot a Muramellék helyett, mivel utánanéztem és az utóbbit tényleg nem nagyon használják a II. világháború vége óta. Üdv, --Adapa 2007. november 2., 18:54 (CET)

Hadtudományi műhely

Szia.

Láttam, hogy szoktál írni csatákkal kapcsolaltos cikkeket. Ha kedved van csatlakozhatnál a Hadtudományi műhelyhez. További jó szerkesztést. – Dili 2007. november 3., 00:01 (CET)

Először is szeretném megköszönni hogy sorainkat gyarapítod. Másodsorban pedig nyugodtan tökéletesítsd a szentgotthárdi csata cikket, elvégre az a célunk hogy jó cikkek legyenek (meg amúgy sem lóverseny, van időnk). – Dili 2007. november 3., 11:39 (CET)

Re:Sablonok

Így hirtelen körülnézve a wikin én sem nagyon találtam ilyen sablonokat, de nyugodtan beírhatod a kérdésedet a műhely vitalapjára is, mert hátha tudja ott valaki. Ha hasonló kérdésed van azt is érdemesebb inkább oda írni szerintem, mert többen tudjuk rá a választ. Félreértés ne essék egyáltalán nem zavar ha tőlem kérdezed, csak a műhely vitalapján többen tudunk segíteni. Üdvözlettel – Dili 2007. november 3., 18:58 (CET)

Orosz polgárháború - Polgárháború és intervenció Szovjet-Oroszországban

Az Ezer fontos cikk vonatkozó pontját ennek megfelelően átneveztem. – KGyST 2007. november 3., 19:09 (CET)

Szentgotthárdi csata

Szia!

Rendberaktam a vitalapon a sablont és a referálás lapját. Minden egyes referálási/kiemeltre jelölési kísérlet külön lapot szokott kapni, mert így könnyebben visszanézhetők az előző próbálkozások. Az új referálást átraktam új lapra, ami itt található. Majd vedd fel a figyelőlistádra! Az oldid-et amit a sablon kér a böngésző címsorából tudod kiolvasni. Amikor a laptörténetben rákattintassz egy változatra, a változat címe valami ilyesmi lesz:

• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=cikkcíme&hosszúhosszúszöveg&oldid=123456

Na ez az utolsó oldid érték kell a sablonnak. VT 2007. november 3., 20:49 (CET)

Sablonok

Van, csak szedjétek már össze, miket kellene lefordítanom.

Egyébként ajánlom ezt: Kategória:Navigációs sablonok – KGyST 2007. november 7., 09:25 (CET)

Merthogy ott felül van a három magyarra fordított navigációs sablon-sablon. – KGyST 2007. november 7., 09:25 (CET)

Itt vn a példasablon: Sablon:Orosz-Török háborúk. Használd egészséggel, ha valami nem világos, szóljál. – KGyST 2007. november 7., 09:37 (CET)

Van a sablonnak még más paramétere is, de hát ezt majd kitaláljátok. – KGyST 2007. november 7., 10:19 (CET)

A Porta

Kedves szerkesztőtársam,úgy látom, kicsit bizonytalankodsz a köznevek és a tulajdonnevek terén. Ajánlom, fordíts erre egy kicsit nagyobb figyelmet.

A porta kisbetűvel, köznévként egészen mást jelent (jobbágyporta). Ezt a jelentését is ajánlatos lenne egy lexikonban megírni.

Ha már szócikket írsz egy épületről, legalább következetesen nagybetűvel írd, mivel csak Porta írásmóddal helyettesíti az Oszmán Birodalmat. (A képaláírásnál kibetűvel írtad.)Üdv.--Linkoman 2007. november 10., 10:25 (CET)

Küzmics - Kizmič

Küzmics Miklós, igaz, de a szerb transzkripcioba ü-betütt i-vel irják és ugy is olvasák - mind i. Pelda, magyar név Fülöp - Filep (Филеп). A szerbek nem tudják kimondani Ü,Ö,GY.

Itten le van irva hogy van a transzkripcio Magyar nelv-Szerbre. Ez szerint (nekem nem tetszik de igy van) Küzmics - Kizmič. Van még sok pelda, Szerbek se szeretik, sok vita van ellene de a legnagyob harcos делија, nem enged.– --László (talk) 2007. november 11., 00:01 (CET)

sr:Разговор:Мађарска имена Тако да за страна имена (мађаризована) користим оригиналну транскрипцију као што би била и на Српском, ако је име словенског порекла, пошто је ово српска википедија, наравно. Ако је име англо-саксонског, француског, грчког, латинског или германског порекла користим транскрипцију са мађарског језика у оригиналном облику, као што је Филеп - (Fülöp) а не Филип, што је српски облик имена, од грчког оригинала (PhilipposΦίλιππος).

• (Ü), (Ű), дугачко и кратко звучно - се транскрибује као (И),
• (Ő), (Ö),дугачко и кратко звучно - се транскрибује као (Е),
• (Ó) - се транскрибује као (О)
• (Ú) - се транскрибује као (У)
• (É) - се транскрибује као (Е) и (И)
• (E) - се транскрибује као (Е)
• (Á) - се транскрибује као (А)
• (A) - се транскрибује као (О)и (А), то је и највећи проблем пошто А на мађарском је неки прелазни звук од А и О.
• (Cs) - се транскрибује као (Ч)
• (Ty) - се транскрибује као (Ћ)
• (Gy) - се транскрибује као (Ђ)
• (Dzs) - се транскрибује као (Џ)
• (S) и (SS) - се транскрибује (Ш)
• (Sz) - чита се као (С)
• (Ny) - чита се као (Њ), али то није правило, генерално да, али са изузетцима пошто (y) није (ј).
• (Zs) - чита се као (Ж)
• (Ly) - чита се као (ЛЈ)

Затим у мађарском се никада између слова (и) и слова (а) не ставља слово (ј), Јулиана (Julianna). У случају имена Јулиана се налази добар пример зашто се свуда не транскрибује (А) у (О). По транскрипцији име би било Јулионо (накарадно и на мађарском и на српском језику); и тако даље.

Törlés a szerb wikin

Ki van javitva, a szerb wikipédián adminisztrátor vagyok, ugy hogy csak kitürültem a katágoriát.– --László (talk) 2007. november 17., 16:49 (CET)

Óhaj-sóhaj

Szia. A Hadtudományi műhelynél az óhaj-sóhaj részben lévő kérések még aktuálisak? Ahogy láttam a Zrínyiújvár cikk már kék. Ha már elavultak a kérések akkor kérlek szedd ki őket a részből. Persze ha még nem akkor hagyd nyugodtan, vagy ha bővíttetni szeretnéd őket. További jó munkát - Dili 2007. november 23., 01:50 (CET)

Másodszori kiemelés

Tudom én, hogy nem könnyű átlátni, de azt biztosra veheted, hogy egy lezárt szavazás allapját nem módosítjuk, tehát a másodszori jelölésnek új allap kell. Egyébként a WP:JKSZ kicsit hosszadalmas fejléce elmagyarázza, hogy kell az ilyet, meg a Sablon:Kszj2 és testvérei. Ha még mindig nem világos, csak kérdezz. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 26., 17:57 (CET)

Tüfencsi

Szia! Nem, nem, inkább szerintem magyarul is k-val mondják. Egri Csillagok, Pallas is. SyP 2007. november 27., 19:09 (CET)

Térképek

A térképeket hamarosan átrajzolom. Nem vagyok egy nagy művész, kb ilyen térképek előállítására vagyok képes: Meglátom, hogyan sikerül.
1. Kérdés: Mi legyen a törökök és mi a keresztények színe?
2. Kérdés: Nincs meg kicsit nagyobban?
3. Kérdés: Szükségem lenne az eredeti térképeket tartalmazó műre címére és kiadásának évére.
Beroesz 2007. november 28., 14:23 (CET)

Akkor nem hiszem, hogy emiatt bárki balhézna. Én sem szeretem, amikor a tudás terjesztésének szándékával alkotott 20-30 évvel ezelőtti képeket, irományokat védünk szerzői jogilag... De hát ez a törvény, még ha hülyeség is. Beroesz 2007. november 28., 15:39 (CET)

Esztergomi Ali

Hát nem. Winston ^vita 2007. november 30., 12:52 (CET)

De ha mondom, hogy nincs: „A szentbenedeki csata 1664. július 19-én zajlott le de Souchess tábornok és Ali esztergomi között Garamszentbenedeknél (ma Hronský Beňadik, Szlovákia), s a keresztények győzelmét hozta.” Winston ^vita 2007. november 30., 12:55 (CET)

Elnézést. Winston ^vita 2007. november 30., 12:58 (CET)

montenegrói egyiptomiak

Szia! Ezt hol olvastad te? Ja még valami. Lehetne, hogy az aláírodban egy kis link legyen a vitádhoz, mint nálam is. Így könnyebb lenne idetalálnom. Köszi. Szajci ^reci 2007. december 2., 10:30 (CET)

Nem úgy mondom. Hanem mint nálam: Szajci és reci. erre gondoltam. így gyorsan tudnék a te vitalapodra menni, tehát Doncsecz és pl. vita. Szajci ^reci 2007. december 2., 13:42 (CET)

Ja értem. Nos a témára visszatérve, azt a részt törölhetjük. az angol wikin láttam, hogy 225 egyiptomi él. Röhej, hogy ilyet ki mertek tenni a magyarra. Szajci ^reci 2007. december 2., 13:47 (CET)

Vend nyelvjárás

Kedves Doncsesz! Úgy vélem, helytelenül tetted, hogy a közép-délszláv diarendszerhez tartozó nyelvekről szóló szócikkekbe iktattál utalást a vend nyelvjárásra. Ezekben éppen elég a szlovén megemlítése, mint délszláv nyelv. Talán említsünk meg minden szlovén, bolgár és macedón nyelvjárást a szerb, a horvát, a bosnyák és a montenegrói nyelvnek szánt szócikkekben? Remélem, elfogadod az érvemet, és visszavonod a kiegészítésedet. Minden jót. Nyelvszerető 2007. december 2., 21:17 (CET)

Franc Temlin

A szerkesztö (Mihajlo) csak kérdezi hody nem-é Ferenc, miert Franc (a szerbeknél Franc az Német név.)– --László (talk) 2007. december 2., 23:14 (CET)

Gratulálok!

Azt általad kiemeltszavazásra jelölt Szentgotthárdi csata (1664) szócikk megkapta a kiemelt státuszt! Télapó ezt tette a csizmádba! :) Pilgab ^üzenet 2007. december 5., 22:09 (CET)

Szentgotthárdi csata emlékbarnstar

		A Szentgotthárdi csata emlékdíj
		Doncsecznek, a Szentgotthárdi csata című cikkért 2006. március 23. és 2007. december 5. között folytatott küzdelmének emlékére, illetve a két referálás és a két kiemeltszavazás során mutatott példás kitartásáért. A Magyar Wikipédia közösségének gratulája mellé fogadd nagyrabecsülésem! – Beroesz vita 2007. december 5., 23:12 (CET)

Gratulálok! Megérdemelted! Szajci ^reci 2007. december 8., 15:40 (CET)

Szlovén nyelvű eurók

Helló! Azt írtad az lapodon, hogy beszélsz szlovén nyelven. Valamikor régen a szlovén euróérmékről írtam egy cikket. Az érmékre vésett szövegeket emlékeim szerint a német nyelvű wikipedia szövegéből fordítottam, de a mai napi nem vagyok meggyőzüdve, hogy jól. Nézd meg kérlek és javítsd, ha nem úgy hangzik magyarul a mondat, ahogy tippeltem! Köszi! Beroesz ^vita 2007. december 7., 17:40 (CET)

comonskép

Szia! Láttam, hogy ezt a képet az angolról töltötted át: Kép:1315-ös morgarteni csata.jpg‎. Kérlek mielőtt áttöltenéd nézd meg, hogy nincs-e a commonsban. Ugyanis ezen a néven Image:Battle of Morgarten.jpg fent van már két éve. Szajci ^reci 2007. december 8., 15:42 (CET)

Köszönöm

...a javítást, Szinnyei az összes szerző nevét magyarra fordította, így nagyon nehéz rájönnöm, hogy egyes nemzetiségi írók honnan származnak. Ugyanez a helyzet a földrajzi nevekkel, úgyhogy tényleg nagyon köszönöm, ha helyreigazítasz :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2007. december 8., 16:40 (CET)

Hy mate

I noticed article you posted on Croatian wiki and I thank you for your effort. Article is OK, but has some gramatical errors, which I will be free to correct. If you need any time help on Cro wiki, especially with grammar, feel free to contact me, I am also OK in English. Hr.User: Armchoir 11.39 dec.11

Német lovagrend

Szia! Pont azért tettem ki, hogy míg csinálod, aközben figyelik a lapot, így tudnak neked segíteni. Szajci ^reci 2007. december 12., 15:05 (CET)

A commonsba feltettem, ezért itt felesleges:) Szajci ^reci 2007. december 16., 09:24 (CET)

Második thorni béke

Itt van egy kép az állítólagos thorni várról, ahol aláírták a békét? Honnan vetted ezt (ha egyáltalán te tetted ki a képet)? Torunban nincs vár (én jártam arrafelé és a két szememmel láttam), a német lovagrend elleni lázadásban még a középkor folyamán lerombolták. Ma a romok turistalátványosság a város kellős közepén és nem egy pusztaságban. A képen látható vár viszont Golub-Dobrzynban van, persze ettől még lehet köze a békekötéshez, de a kép felirata mindenképpen hibás.

Karácsony

Áldott, békés, boldog karácsonyt kívánok! – Hkoala 2007. december 21., 17:21 (CET)

Nől a dér, álom jár,
hó kering az ág közt.
Karácsonynak ünnepe
lépeget a fák közt.
Weöres Sándor
KELLEMES KARÁCSONYI ÜNNEPEKET!
– Istvánka ^postafiók 2007. december 21., 23:07 (CET)

Sretan Božić i sretnu novu godinu - Boldog karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szajci ^reci 2007. december 22., 07:27 (CET)

Boldog Ünnepeket és sikeres Új Esztendőt kívánok! :) Gratula a történelmi cikkeidhez. Darinko ^vita 2007. december 23., 11:06 (CET)

<div style="position: relative;"> [[Kép:Képeslap.JPG|600px]] {{Image label|x=1.3|y=0.55|scale=350|text=<font size=2 color="Black"><big>[[:User:Pilgab|Pilgab]]</big>}} </div>

Boldog, békés karácsonyt, és eredményes, boldog új évet kívánok:Kossuthzs. ^vita 2007. december 22., 16:39 (CET)

Kellemes Karácsonyt és Boldog Új Évet! – VargaA ^vita 2007. december 23., 21:09 (CET)

Boldog Karácsonyt kívánok neked is! misibacsi ^vita 2007. december 23., 21:43 (CET)

re: Karácsony

Köszönöm! Neked is kellemes ünnepeket! – Alensha ^{üzi m} 2007. december 22., 21:35 (CET)

Köszönöm, boldog karácsonyt! --Adapa ^vita 2007. december 23., 23:05 (CET)

Üdvözítse az Isten

Szia! Asszem úgy van, hogy spasi Bog. Szajci ^reci 2007. december 23., 14:24 (CET)

Kázmér és Huba

Amit a két főszereplőről írsz, az nagyjából igaz, de nem ide való. Amit írtál, az inkább esszé, mint lexikoncikk. Leírod, hogy te hogyan látod őket, elemzed a dolgaikat, idézel tőlük. Ezek egyike sem való lexikoncikkbe, vagy nem így. A helyesírást akartam kijavítani, mert az borzalmas, de aztán úgy hagytam. Alaposan olvass utána, hogyan kell megírni egy szócikket. Tárgyilagosság, semlegesség és hasonlók. misibacsi ^vita 2007. december 29., 23:56 (CET)

ezt lexikálisan megírni nagyon nehéz és ha nem idézek a képregényből, akkor esetleg az a sablon kerül ki, hogy nem idézi a források-at.

Itt félreértésben vagy: idézni a forrásokat nem azt jelenti, hogy idézel abból, amiről írsz, hanem azt jelenti, hogy megadod annak a könyvnek az elérhetőségét (szerző, cím, kiadó, kiadási év), amiben írnak az adott könyvről.

Tehát ha pl. "Az egri csillagok"-ról van szó, akkor a forrásmegadás nem azt jelenti, hogy fellapozom az "Az egri csillagok"-at és idézek belőle, hanem keresek olyan munkákat, amikben elemzik ezt a művet, és ennek a műnek az adatait adom meg a "Források" szakaszban.

A Wikipédiában nem a saját véleményünket írjuk le közvetlenül, hanem olyan műveket keresünk, amik írnak az adott dologról, és azokból idézünk. Erre azért van szükség, hogy ami egy cikkben le van írva, az mások által ellenőrizhető legyen. Ha csak a saját véleményedet írod le egy cikkben, az nem "ellenőrizhető", az egy saját vélemény, nem semleges, a végeredmény nem lesz lexikoncikk, mivel itt a semlegesség is követelmény. misibacsi ^vita 2007. december 30., 10:54 (CET)

Javaslat

Szia Doncsecz. Megkérnélek, hogy vess egy pillantást a Hadtudományi műhely vitalapjára, mert felvetettem egy javaslatot, a cikkek kinézetének megreformálására. Gondoltam megkérdezlek téged is, mert elég aktív szerkesztő vagy és sok cikkben benne van a kezed. Előre is köszönöm. - Dili ^vita 2007. december 30., 17:25 (CET)

Grünwald

Meglesz a dolog. Holnap kezdek neki, mert a munkahelyi gépen van a szükséges program. – Beroesz ^vita 2008. január 1., 20:00 (CET)

Hahó! Probléma lépett fel. A kép JPG formátumú, a program pedig csak további minőségromlás mellett hajlandó átrajzolni. Így szétesik, későbbi változata nem módosítható szépen. Mi legyen? Ne legyen belőle inkább egy teljes átrajzolás árán valami tartósabb formátum? – Beroesz ^vita 2008. január 4., 07:46 (CET)

Megjegyzés, kérés, kérdés

Szervusz. Lenne néhány kérdésem, kérésem, megjegyzésem.

• 1. Bunkó módon, az engedélyed nélkül kezdőlapra jelöltem a Szentgotthárdi csata (1664) cikkedet, de remélem nem haragszol meg érte.
• 2. Ez és ez a sablon szinte teljesen ugyanaz, de az elsőt nem használja egyik lap sem. Mivel Te vagy az egyik "középkor-felelős" megkérdezem, hogy szerined mindkettőre szükség van, vagy törölhető az egyik hogy ne foglalja a helyet?
• 3. Mivel elég sok cikket írsz, ezért megkérnélek, hogy a hadtudományis cikkeidnek vitalapjára tedd fel a műhely értékelősablonját, azaz ezt. Ha nem értékeled, akkor csak az üres sablont rakd rá ( {{WPHADTUDOMÁNYI|besorolás=|fontosság=|felhasználó=|dátum=}} ), ha értékeled is akkor pedig töltsd ki a megfelelő részeket.
• 4. Javaslon, hogy a csatáknál ne a katonai konfliktus infodoboz sablont, hanem a csata sablont használjuk. Tulajdonképp én nagyobb különbséget nem láttam köztük, de a csatának nem a tetején van hogy melyik nagyobb konfliktus része, hanem a fehér részben, és így nem olvad annyira bele a fekete háttérbe. Valamint szerintem úgy kellene, hogy a csaták a csata sablonnal, a háborúk és a több csatából álló események (pl a világháborúk egyes frontjai) pedig a katonai konfliktus infodobozzal legyenek ellátva.

Ezt most nem ilyen leszúrás félének szántam, mert nagyrabecsülöm az itt végzett munkádat, csak szeretném kicsit egységesebb irányba vinni a hadtudományis részleget. Boldog Új Évet és további jó munkát - Dili ^vita 2008. január 2., 17:31 (CET)

Grünwaldi csata képei

Szia! Ezeket a képeket nem tennéd fel a commonsba? Láttam, hogy sok van, és szerintem jobb ha ott vannak. Szajci ^reci 2008. január 5., 19:47 (CET)

Szia! Fel vagy regisztrálva? Ha igen, akkor ha bemész az ottani userlapomba és a sablonokat megnyitod, onnan ki tudod másolni a magyaros sablont (szerkesztésbe kell menni, mert úgy látod rendesen a dolgokat) és a sablont kitöltve fel tudod tenni a dolgokat. Szajci ^reci 2008. január 6., 07:24 (CET)

Oké rendben. ha gondban vagy a commonsba, akkor szólj itt. üdv Szajci ^reci 2008. január 6., 08:03 (CET)

Sablonszín

Öszintén szólva a piros színt próbáltam kerülni, mert ha valahova kell beszúrni zászlót, akkor elég sok piros zászlós ország van, amely sűrűn előfordulhat (náci Németország, Szovjetunió, Kína), és könnyen egybeolvad a kép és egy esetleges piros sablon. Persze ez az én véleményem, és nem zárja ki, hogy olyan legyen. Majd csak megegyezünk valamiben :-) - Dili ^vita 2008. január 5., 22:08 (CET)