Szerkesztővita:Burumbátor/Archív16

Oli Kahn

Szia!

Kisebb vitába keveredtem egyik szerkesztőtársammal (név szerint Linkoman-nal). Ezért szeretném a TE véleményedet kikérni az esetről, mert te független vagy. Szóval a bajok ott kezdődtek, hogy a következő dolgokat találtam az általam készített cikk vitalapján (itt megnézheted). Kicsit csodálkozva olvastam, amit láttam. Szerinte a cikk nyelvileg igénytelen, nem eléggé lexikális, és egyébként is a sportsajtó nyelvezete nem megfelelő. Példa ide, hogy én azt a jelzőt használtam a Karlsruhe csapatára, hogy "a szeretettel visszaemlékezett" csapat (ami az angolon is olvasható volt, mert onnan fordítottam). Nem értem, hogy miért lenne közhelyes a jelző, véleményem szerint a magyarok is szeretettel emlékeznek vissza az Aranycsapatra. Cáfolj meg ha nem így van. A helyesírással tényleg lehetnek gondok, azt elismerem. De nem értem, hogy miért kellene túlságosan is tárgyilagosan, érthetetlenül fogalmazni, ez nem hétköznapi embereknek készül? Nekem az jött le az egészből, hogy a cikk nem elég jó. Pedig szerintem nem szoktam silány minőségű munkákat készíteni, legalábbis ha a többi labdarúgó élatrajzával összehasonlítom a sajátjaimat. Azt ne vedd figyelembe, hogy a szócikk még nincs befejezve, mivel időhiányban küszködök, és azt hiszem, hogy te eléggé jól figyelemmel kísérted a munkámat az utóbbi időben, tehát te is tudod, hogy nem csupán lustaságból nem fejeztem be. Olvasd át a cikket, és légyszives válaszolj, hogy jogosak-e a bírálatok.

Üdv: Warmuz 2007. augusztus 15., 14:16 (CEST)

Wiki Music Guide

Szia!

Leesett az állam! Beütöttem a keresőbe, hogy "matchbox twenty Allmusic", erre ez jött ki: http://www.wikimusicguide.com/Matchbox_Twenty

Wow! Én még azt sem tudatm, hogy egyáltalán van olyan hogy wiki music guide... Ez hihetetlen! Ha én ezt előbb látom... Sok időt takaríthattam volna meg!

Egyébként kérdés: a cikknél mint látod, van egy poszter kép a bandáról, (ez volt nálam is, csak Te Kovács Úr miatt kivetted) viszont ha ott rámegyek a képre, akkor nincs kitéve a figyelmeztetés! Ezt most nem értem! Ötlet? Lehetne, ezt vhogy visszacsempészni az én cikkembe? 1 kép mindenképpen kéne Rob csapatáról, szerintem az nagyon hiányzik!

Köszi, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 15., 15:43 (CEST)

Tarhonya

Kiegészítettem. Még mindig azonnali? A paprikás és a gulyás cikkben is vannak (a pörkölt cikkben pedig lesznek, ha egyszer végre megírom:)) hasonló, általános receptek, amelyek az étel lényegét, egyediségét ismertetik. Ezért kár lenne a Wikikönyvekbe száműzni:). De ha rászánom magam, lehet, hogy írok oda néhány népi tarhonyás recipét. --Lily15 ^üzenet 2007. augusztus 17., 08:34 (CEST)

On board

Szia! Egyben vagytok? Ez a nyüves Skype nagyon nem akarja a népeket konnektolni... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 11:12 (CEST)

Mondom: döglődik a Skype-om... Lécci legalább azt nyugtázni, hogy minden oké!...:)...--MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 17:53 (CEST)

Nnna... Örülök, hogy örültök! Most mi vagyunk szanaszéjjel, bár kilométerben meg időben is korlátosabban, és a telefonhírmondó szerint épségben. Amúgy meg létezik e-mail (most már kettő is...!), sőt egyéb csatornák is rendelkezésedre állnak. És ha sokáig rosszalkodik a Skype, átállok MSN-re, és lila szívecskéket fogok neked küldözni!..:))... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 18:05 (CEST)

Szentgotthárdi csata térképei

Szia! misibacsi ajánlotta a Térképészeti oldalt és tanácsolta vegyem fel a kapcsolatokat az itteni szerkesztőkkel. Arról volna szó, amit a wikipédia kocsmafalán felvetettem, hogy a szentgotthárdi csata (1664) szócikkhez a csatát szemléltető térképet készítenék saját kézzel. Forrásként felhasználnám a Perjés Géza: A szentgotthárdi csata (1664. VIII. 1.) c. munka térképeit és az 1898-as kiadású Magyarország vármegyéi városai: Vasvármegye nevű könyvet. Nem lemásolni akarom a térképeket, hanem egyszerűsített változatát megrajzolni. Ehhez feltüntetném a forrásokat is, s a Perjés féle tanulmány is a szócikk közvetlen felhasznált forrásanyaga lenne. Misibacsi továbbá kérdezte, hogy svg formátumba csinálnám, az a helyzet, hogy ezt a formátumot nem ismerem, úgy csinálnám, hogy a megrajzolt a képet digitális fényképező géppel lefotózom és úgy viszem fel a gépre, mert nem tudok szkennelni. Ez a kép viszont akkor JPG formátumú. 2007. augusztus 17. Doncsecz

Kezdőlap (forty eight)

Köszönöm a dicséretet, és az új nevet is ezt a variációt még nem is hallottam! ;) A dobozok "túl lógását" illetően, a problemo az hogy a Nap képe, és a Kiemelt szócikk változó tartalom, aminek a doboza mindig változtatja a méretét, amiből az adódik hogy a kezdőlapnak dinamikusnak kell lennie minden változtatásra, így ez még egy megoldandó problemo marad addig amíg a nálam okosabb wikisek ki nem találnak rá valamit. És mégegyszer: Köszönöm a dicsérő szavakat! --tttt8^vita 2007. augusztus 17., 18:31 (CEST)

Svájc is kisvilág...

Hm, aki járt már... Édesanyám 1970-ben, meghívólevéllel, egymagában, nehogy kint ragadjon... És hova szólt a meghívója?

Rapperswilbe... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. augusztus 17., 19:36 (CEST)

Nix skype

Pedig búcsúzkodni akartam vagy három-négy hétre. Wikiszabi. Karmela^posta 2007. augusztus 17., 22:21 (CEST)

Dilemma

Üdv!

Hát látom nem nagyon akarsz nekem válaszolni. Ha gondolod akkor írj, és nem nyaggatlak tovább. De mi az oka? Netán

1. Hülyeségeket kérdezek vagy

2. Nem érdekel a téma?

Tényleg nem akarlak zaklatni. Na mindegy is, erre azért még légyszi írj valami választ.

Köszönettel: Warmuz 2007. augusztus 18., 18:57 (CEST)

Ui.: Holnap kész lesz a Klose cikk teljes fordítása angolról, ezért kérlek referáld a 2006-os vb-t. Meg ha úgy érzed, a Gilberto Silvát is.

Köszönöm gyors válaszod. Nagyon megkönnyebbültem. Kahnról annyit, hogy nem azért használom ezeket a jelzőket, mert nekem annyira tetszik, csupán amiatt, mert az angolon is így szerepel. Én meg onnan fordítok. Warmuz 2007. augusztus 18., 21:00 (CEST)

Mükéné

Csak azért szeparáltam el onnan, mert egyszerűen nem oda való. minden normális szakirodalom külön tárgyalja, mellesleg még bővítem. Satak Lord 2007. augusztus 19., 15:58 (CEST)

Rácsosszárnyú asztrild

Köszi a figyelmet. VC-s 2007. augusztus 20., 16:52 (CEST)

Szia

Szia Burum! Csak most látom az üzeneted. :) Nem azért nem huwikizek már, mert nem akarok, hanem mert tudod, hogy új projektekbe fogtam, és néhányat ki kellett szednem a naptáramból. Sajnos a huwiki is beleesett. Néha visszajövök, levelet ellenőrizni, a kiemelt rendszert átnézni meg a figyelt cikkeimet javítgatni, de ennyi sajnos. Hogy vagytok?

Hát, elvagyunk, de Veled azért jobban lennénk. A szokásos: viták, keresztbeszerkesztések, fejlődés, zajlanak a mindennapok. Sokan adják fel végleg, köztük jó emberek, és vannak, akik az Isten minden kincséért sem értik meg, hogy számukra más rendeltetett (volna). U.i.: máskor írd alá a hozzászólásodat! :)))) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 21., 11:46 (CEST)

2002-es labdarúgó-világbajnokság

Örömmel jelentem ki, hogy a 2002-es labdarúgó-világbajnokság szócikk immár új külsőben látható! Átszabtam a külsőt (most már a csoportok táblázatban, és az eredmények is bövebben és rendezettebben láthatóak + góllövőlista, bírók stb., és a hivatalos kabaláról is írtam). Ezért úgy gondoltam, hogy kiszedem a csonk jelzést, de ha valami átalakításra lenne még benne szükség nyugodtan írj, szívesen segítek abban is.

Üdv: Heng 2007. augusztus 21., 15:00 (CEST)

tudod, mik

csak halkan megjegyzem, hogy amit felraksz törlésre, azt törlöm... – Alensha ^üzi 2007. augusztus 21., 19:34 (CEST)

Mindent hallok, és nem ajánlom!!!! – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 21., 19:35 (CEST)

Fenyegetsz egy hölgy társaságában? Nade Bennó... ez igazán nem szép. Az elején megmondtam: türelem kérdése lesz az egész. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 21., 19:40 (CEST)

Benjámin, megharaplak >:( – Alensha ^üzi 2007. augusztus 21., 19:41 (CEST)

User:Jakupeti/Labdarúgásportál vagy Portál:Labdarúgás

Szia!

Bizonyára te is láttad már a Jakupeti által készített portált. De nem kéne szerinted átirányítani Portál:Labdarúgás-ra? Mert a többi portál hasonló szisztéma szerint van elnevezve.

Üdv: Warmuz 2007. augusztus 21., 20:04 (CEST)

Szia! Nem vagyok híve a kapkodásnak, szerintem szépen alakul, de várjunk vele, amíg kész lesz. Egyébként nagyon szépnek tartom. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 21., 20:11 (CEST)

Félig védett

Szia Burum! Nem vagyok admin, így a védettséget biztosító lapfület sem látom. De szólni fogok GUB -nak, hogy védje le. Kösz a tippet. - Üdv. » KeFe « vitalapom 2007. augusztus 22., 14:25 (CEST)

re:foci

szia! most is éppen focis cikkel fáradozom. a ligakupa forduló góllövőit írom be.

mire gondoltál, hogy "Esetleg a Te általad megírt csapatok közül itt is vannak megírandók". Ezt a mondatot nem igazán értettem. végignéztem a műhely lapját, de nem volt piros link egy csapatra sem. Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 22., 19:09 (CEST)

Ilyen volt régebben pl mikor a Wigan kezdeményt megírtam. Mweg emlészem volt egy kisebb vita hogy most F.C. vagy FC legyen de szerencsére ilyen gond nincs az általam szerkesztett csapatoknál. Ált. azok már mind megvoltak vmilyen szinten, amikor beszálltam egy kis bővítéssel. Pilgab ^üzenet 2007. augusztus 22., 19:22 (CEST)

2 kérdés

Hello Mester!

Figyelj, vannak azért még erős hiányosságaim, de szerintem az én drága mentoraimban bízhatok! ;)

Még a hőskorban említetted (értsd március), hogy a képeket vhogy be lehet tölteni kapásból az összes létező Commonsba, ezt hogy kő? Vagy inkább úgy kérdezném, hogy ha én át akarnék tölteni jogtiszta képeket az angol cikkekhez, akkor azt hogyan lehetne? Vagy ez csak úgy megy, hogy újra gépről töltöm be az angol Commonsba? És az hogy nézne ki, ha én akarnék egy jogtiszta képet magyar cikkhez berakni egy angol cikkből?

A másik kérdésem az, hogy egy széptáblázatnál hogyan lehetne az első oszlopot bekékíteni, mint a Kurt Vonnegut cikkben?

Ha kérhetném szépen, lassan, érthetően, hogy még én is értsem! :)

Nem kell most azonnal válaszolnod, így is fáradt vagyok, ha van időd vmikor a héten. KÖSZI! :)

Ja, a múltkori WP Music Guidra nem válaszoltál. --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 23., 17:28 (CEST)

Szia, Orsi!

1. Lépj be a Commonsba, mondjuk a kezdőlapon klikkelj az ikonjára. A kép feltöltése innen ugyanúgy megy, mintha a magyarba töltenéd fel, tehát baloldalon: upload file, kiválasztod, megírod, licencet megadod feltöltöd. a Cikkből ugyanúgy hivatkozod, mintha a magyarban lenne.

Ha egyik wikiből a másikba akarod áttölteni, akkor előbb ellenőrizd, nem Commonsos -e a kép. Ha nem, akkor egyik wikiről le a gépre, Commonsba fel és az eljárás ugyanaz. nem javasolom, hogy egyikről le a gépre, majd a másik wikire fel, ha jogtiszta, nyomd a commonsba.

2. Kékíteni pont úgy lehet, ahogy a Kurt Vonnegut cikkben :)))) Tehát nézd meg szerkesztőablakon keresztóül, hogy ott hogy van megoldva, majd szép csendben lopd át a megoldást a cikkedbe :))) Ennél jobbat egyszerűen nem tudok mondani.

Music Guide: igen, arra nem. És most kb. egy hétig nem leszek, megyek tengerpartra a Tien Sanban :) Puszi, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. augusztus 23., 17:45 (CEST)

Hát én ezt esküszöm nem értem... OK, csináljuk példával (általában úgy leesik): hogy lehetne az angol wikiből áttölteni Gwen Stefani jogtiszta képét a magyarba? És ugyanez hogy néz ki, ha innen tőlünk akarnék áttölteni egy jogtiszta képet angolba? (Pl: RT képek) Bocs, tudod wikihez én szőke vagyok...

Kékítés: szerinted én úgy nem próbáltam? Nem ment, azért kérdeztem tőled! --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 30., 11:05 (CEST)

Angol wikipedia

Az angol wiki bőven felfut 2050-ig, valószínű h 2080-at is elérheti. Ha megnézzük az angol oldalakat, látjuk nem véletlenül, hiszen rengeteg adatot tartalmaznak az oldalak, ergo ezeket az oldalakat könnyen ki lehet bővíteni.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. augusztus 28., 18:14 (CEST)

Re:8x8

A hajtásképletet jelenti. Nyolc kerék, mind a nyolc hajtott. Pl. 6x4: hat kerék, négy hajtott. Alkalomadtán majd egy ezt kifejtő szócikket is össze kellene dobni. A kerekes harcjárműveknél egy alapvető információ, hogy milyen a hajtásképletük. Üdv. --VargaA 2007. augusztus 29., 10:43 (CEST)

Antonio Puerta

Szia!

Gondolom te is értesültél már a szomorú eseményről. Elkészült az angol fordítás. Pár hivatkozással szeretném még kiegészíteni a cikket. Bár nem tudom, hogy kegyeletsértő lenne-e, ha beraknám a felvétel linkjét, amely a mérkőzésen készült. Erre kérem a véleményed.

Üdv: Warmuz 2007. augusztus 29., 14:50 (CEST)

Nagyon köszönöm a választ! Igazad van, teljes mértékben. Aki akarja, az úgyis megtalálja a neten. Azért légyszíves ellenőrizd a szövegét a szócikknek. Hogy méltó lehessen az emlék.

Warmuz 2007. augusztus 29., 15:02 (CEST)

Innuendo

Hmmm, kösz a folyószöveget, a halálom az ilyen, erre veszem rá a legnehezebben magam :-) Itt viszont még módosítok, a mondat lényege annyi lenne, hogy Mercury kb. annyira vett részt a dalírásban, mint azelőtt, de kifejezetten nem hajlottak arra, hogy egy a betegségére utaló lemezt csináljanak, esetleg csak halvány utánérzésekben akartak erre utalni. Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 16:29 (CEST)

Igen, azt hiszem ez így korrekt. Köszi! Pupika ^Vita 2007. augusztus 29., 18:46 (CEST)

Hogy mit látnak szemeim.... :)) Nagyon helyes! Örülök! ;) (Végtelenül!)

Pupika, én nem vagyok Q expert, de el vagy tájolva! Még hogy nem hajtottak arra, hogy ne utaljanak a végre??? Hát dehogynem!!!! Tudod, mit jelent az "innuendo" szó? Célozgatást!!! Vagy ott vannak a Show Must Go On, vagy az I cant live with you címek! Ez a lemez másról sem szólt, mint a végről! Bővebben: AMG kritika...khm... :) puszi, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. augusztus 30., 11:10 (CEST)

Ne haragudj

Tudod, hogy sose mondanám komolyan. Bocsánat. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 30., 13:18 (CEST)

Figyelj ide! Szerintem nem tőlem kell megvédeni senki se, de ahogy gondolod. És igen, fenntartom, hogy nem ér ugyanannyit mindenkinek a véleménye. És szerintem nem ez a képmutatás, hanem az, ha úgy csinálunk, mintha érne. És persze más a demokratikus szavazás, amiben meg tényleg annyit ér. De a valóság szavazással nem dönthető el. És igen, attól függ, hogy kinek mit ér a véleménye, hogy mennyi belátás van benne, mennyi alázat, mennyi bölcsesség, mennyi jószándék, mennyi békeszeretet. Akiből ezek hiányoznak, annak a véleménye nem ér annyit, mint másé. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 30., 13:48 (CEST)

Ja, és pontosan tudod te is, hogy nem úgy értettem, amit mondtam, hogy ne számítana mindenkinek a véleménye. Annyit, amennyit ér. És azt meg végképp nem gondolom, hogy ne volna minden ember érték és meghallgatandó, ahogy azt te is jól tudod. És most hadd mondjam, hogy némileg fárasztó, amit csinálsz az utóbbi időben. Nem hiszem, hogy tőlem és káros befolyásomtól kéne megvédened akár a wikit, akár konkrét embereket, akár a világot. Ettől függetlenül annyit csesztetsz, amennyit csak akarsz, a vitalapom nyitva áll. De ezúttal nem hiszem, hogy jót teszel. Tőlem nem kell megvédeni senkit. – Bennó  ^(beszól) 2007. augusztus 30., 13:53 (CEST)

Komment a kommenthez

Kedves Baike, bár kölcsönös tiszteletünk örvendetesen összeköt, tényleg nem mindent látunk ugyanúgy.

Miután a héten farkasokkal kellett farkasként verekednem és az engem meg nem értés mai bajnoka alapértelmezésben megsértődik rám, szóval most éppen két bari békés legelészését kaptad el.

Szajci jó kolléga, sokat és gyorsan dolgozik. És nem szokta magyarázni, mit lép. Azt hiszem, náhányunknak én is időnként gyors vagyok, pl. az önkényuralmi hiszti megszüntetése érdekében bemutatott leszúrt rittbergeremet nem várták ki. User:Salzamt pedig kifejtette, hogy azért utál (sic!), mert én elmagyarázom másoknak, mit miért és hová.

User:Salzamt továbbra sem tudja megfejteni a szinoním kategóriák enigmáját: hogyan lehet az, hogy két szinoním igazgatás felesleges?

visszatérve Szajcira: tényleg azt gondolom, hogy vele szépen mennek a dolgok és ő még nem jutott el az linkomanophobia olyan szintjére, mint amit páran - sajna - mutattak.

Osztom: nem enyém vagy tiéd a szócikk. Egyetemlegesen a miénk: tehát bármelyikünk joga és - hiszem - kötelezettsége javítani.

Persze, ha errare likomanum est, akkor ez csak azt bizonyítja, hogy én is emberből vagyok.

Ez most nem vita, hanem eszmecsira. Folytathatod, ha akarod, de rajtad áll.--Linkoman 2007. augusztus 30., 16:50 (CEST)

Asszem...

...semmi akadálya: spongya (Bobot) rá :-) És én is elnézést kérek, mert van miért. Csáó. Pupika ^Vita 2007. augusztus 30., 18:38 (CEST)

• ;) ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 1., 15:29 (CEST)

Pán

Hello! az érdekelne, miért Pan a szócikk címe Pán helyett. csak azért feszegetem a témát, mert tudtommal a görög neveket fonetikusan kell átírni magyarra, ha tehát Pánnak ejtjük, célszerű (és szabályosabb) lenne így írni. én mindenhol Pánnak láttam leírva a nyomtatott irodalomban. Arany János korának helyesírása szerint írnák így. javaslom az átnevezést, de nem akarok senkit megsérteni.Satak Lord 2007. szeptember 1., 22:30 (CEST)

Hello! tényleg nem kötözködésből írom, de akkor Spártával mi van? :S megkérdezem a többieket is. Üdv:Satak Lord 2007. szeptember 2., 13:39 (CEST)

allapok

köszi, átnéztem, bejelöltem ami nem kell. a legtöbb a törökország portál allapjaként funkcionál mert annó azt mondták, hogy saját allapba kell a portálarchívumokat tenni. üdv --Timiş mélboksz 2007. szeptember 4., 10:25 (CEST)

Kötözködöm

Ezt írtad: "(Drága szajci! Az a tény, hogy egy téli olimpiát egy bizonyos országban rendeznek, nem jelenti, hogy annak az országnak a sportéletébe beletartozna.)" De tévedsz. Nagyon is beletartozik annak az országnak a sportéletébe! Meg az összes többi résztvevő sportéletébe is! Naná! :) Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 5., 11:05 (CEST)

Ebben egyetértek veled, de maximissime!! Tehát, tegyük be a cikket az összes többi résztvevő ország sportéletének kategóriájába is, ezzel egyet fogok érteni. De önkéntesen kiragadva egyet a résztvevő 200 ország közül, legyen az akár a szervező ország, nem szerencsés. egyetlen más olimpia sem tartozik bele a rendező ország sportéletébe, a kategóriák szintjén. Más: mi a véleményed a Labdarúgásműhelyben való részvételről? :)) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 5., 11:10 (CEST)

Focizzunk? Inkább az atlétika és a tenisz áll a szívemhez közel. De majd meglátom, tehetek-e valamit. Most az évszámok-műhely virtuális tagja vagyok épp, mert különben megint törlődnek egyes évszámok, én meg kapok egy körmöst. Armyyour ^{üzenőfüzet} 2007. szeptember 5., 11:13 (CEST)

Ok, ok... Atlétika és tenisz... Értettem... :) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 5., 11:19 (CEST)

Szia!

Hello,

Ezek szerint olvastad az üzim... :) Figyelj, amit kértem azt vissza tudnád nekem tenni a vitámra? Én nem tudom hogy kell. Benno kivánságaihoz kéne, természetesen még nem raknám vissza a cikkbe. Sajnos nincsenek meg gépen. :( Örök hálám! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 5., 12:11 (CEST)

• Újra én! :) Te láttad ezt az új összefoglalót fájl feltöltésnél??? Ez minek kellett és mire jó? Egyébként erről volt vmi bejelentés, hogy ez megújul? Mert engem úgy ért mint derült égből a villámcsapás. A feltöltést akkor ennek tükrében vki javította? Vannak részek amiket nem értek. Pl: szerző. Egy albumborítónál honnan tudjam, hogy az ki? Vagy ide magamat kéne beírni? Eddig az énekest magát írtam be, de nem tudom, hogy ez így jó-e. x, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 5., 12:35 (CEST)

Nem láttam. Albumborító esetében a szerző a grafikus. Rohannom kell, pussz, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 5., 12:37 (CEST)

Jaj, Mester, ezt én is tudtam! De ha nincs meg vkinek az albumborító, akkor azt nevet honnan tudja? :) xo, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 5., 12:47 (CEST)

Oh, az OH

Ez éppen nem valós életről való lemaradás, hanem szakmailag szerintem indokolatlan dolog. Ha majd kénytelen leszek jövő héttől egyetemelni, rá is kérdezek. Amúgy én fehérorosz-párti vagyok, ha már azt jelenti – amellett P+russziát is P+oroszországként adtuk vissza, Rossziját meg Oroszországként :). A több beszélgetés kapcsán egyetértünk, ámbátor úgy vettem észre, mintha megsértődtél volna valamin az elmúlt X időben, ha nem is rám, úgyhogy inkább nem zaklattalak... --Mathae Vita 2007. szeptember 5., 19:50 (CEST)

Akkor félreértettem valamit, de hogy még Bennóra is képes voltál kibukni, azt nemigen tudtam mire vélni :). A fehérruszokra visszatérve egy utólagos komolytalankodás erejéig – attól eltekintve, hogy egyelőre hivatalosan független létező, szerintem nem szarvashiba orosz szemmel nézni a Lukasenko-birtokot ;).

Másrészt köszönöm kérdésed, remek kis nyár volt ez mindent egybevetve: voltam segédmunkás jó pénzért a családban, földet műveltem rokonoknál, turistaként bekalandoztam baj nélkül Olaszország nagyobbik részét meg Szlovéniát, sőt kiderült, hogy meghirdettek ösztöndíjat Szíriába a jövő évre... Ja, és a családdal végre úgy voltam Balatonon, hogy nem szakadt az eső. Azaz minden nagyon jó. Illetve az egyetem nem, de az már nem a nyárhoz tartozik :).

Hát a te nyarad? Van már határ a Fergána-völgyben? Különben miért nem haladjátok meg ezt a kérdést, és afféle EU-n is túlmutató integráció útjára lépve eleve határok nélkül szervezzétek meg őket :). Az lehet, hogy kevesebb energiába kerülne. --Mathae Vita 2007. szeptember 6., 19:01 (CEST)

"De hát ezt Te jobban tudod..." Ezt miért tudnám jobban? A történelem mindenre hoz példát, de ellenpéldát is :). Mivel hazaugrani most nem akarsz, és nekem is elment a pénzem Olaszországra, én sem mehetek Biskekbe, szóval a személyes találkozó ugrott... szkájp? "Ha már úgyis itt vagyunk..."? --Mathae Vita 2007. szeptember 6., 19:12 (CEST)

Al Gore

Támogatottság: Gore, 36%; Hillary, 32%; Obama, 16%; and Edwards, 8%.

Ha esetleg Hillary nyerne, az csak azért lenne, mert Al Gore nem indulna.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 6., 09:43 (CEST) De mivel Al Gore lesz az új elnök, állom a fogadást. 1 dollár.--Kádár Tamás Megint vitatkozol?? 2007. szeptember 6., 09:45 (CEST)

Látom manapság fogadós kedvedben vagy! ;) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 6., 15:07 (CEST)

Szunda(i)

Szia és jó estét. Abban kétségkívül bakit követtem el szégyenszemre, hogy a szigetek találóbb lett volna (ld. ), de még mindig nem látom, miért szunda a szundai. Az alábbi interwikikik a szunda(i) nyelv cikk angol edisönjéből származnak:

[[de:Sundanesische Sprache]]
[[es:Idioma sundanés]]
[[eo:Sunda lingvo]]
[[fr:Sundanais (langue)]]
[[id:Bahasa Sunda]]
[[jv:Basa Sundha]]
[[ka:სუნდური ენა]]
[[lij:Lengua sundaneise]]
[[lt:Sundų kalba]]
[[ms:Bahasa Sunda]]
[[nl:Soendanees]]
[[ja:スンダ語]]
[[no:Sundanesisk]]
[[pl:Język sundajski]]
[[ru:Сунданский язык]]
[[su:Basa Sunda]]
[[fi:Sundan kieli]]
[[th:ภาษาซุนดา]]

Ahogy láthatod, a szunda(i)val rokon jávaival, malájjal és persze magával a szunda(i)val, nomeg az eszperantóval és az idoval nem számolva mindenhol ott az i megfelelője. (pontosabban a finnben nem, mert ott az van, hogy szunda nyelve, dehát a honi is csak unkarin kieli - magyarországi nyelv nekik. Nämä suomalaiset!) Eszerint itt egy világméretű összesküvés áldozata lettem. Ha éltél ott, ebben csakugyan jártasabb lehetsz, de nekem minden azt súgja, hogy szundák mégsincsenek egzakte úgy, mint mongolok. Csak úgy, mint mongóliaiak. (Tömörebben nem tudom, hogy a "szunda" nép- vagy földrajzi név. Nekem utóbbiként (volt) ismeretes.) --Cserlajos ^{(vita) (szerkesztések)} 2007. szeptember 6., 21:28 (CEST)

Kedves Cserlajos! Hát, nagyon bonyolult ez a kérdés, én magam nem mernék vállalkozni az etimológiára, csak egy picit. Igen, jól értelmezted, a Szunda a "Szundanézia" jelenleg nem létező terület rövidítése. A nagy Szunda szigetek Indonézia legnagyobb szigetei, a kis Szunda szigetek pedig Jáva és Pápua-Új Guinea szigete között helyezkednek el. Az indonéz lakosság Nyugat Jáván szundanéz nyelven beszél, szerintem ez a legtökéletesebb elnevezése a nyelvnek. Én a "szunda" kifejezést melléknévként értelmezem, és a szundanéz kifejezés rövidítése.

Pasztilla biztos kitekeri a nyakam, de nem tudom, hogy van-e olyan, hogy szunda nép. Üdvözlettel, --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 7., 06:09 (CEST)

Édes jó Istenem, van itt olyan amihez Te nem értesz? Ja...most hogy így elgondolkozom, igen, van... (Na, de az már orvosolva lett...?) :))))) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 7., 16:31 (CEST)

szerintem a „szundanéz” kifejezés erősen angolosan hangzik, magyarul szundai kéne, hogy legyen. a vietnami nyelvre se azt mondjuk, hogy vietnaméz, pedig angolul az is vietnamese. persze lehet, hogy nem kéne belepofáznom, mert most hallottam életemben először a szundaiakról, azt se tudtam, hogy van ilyen nép, csak azt, hogy sziget... de legalább ma is előfordulok Burum vitalapján, úgyis rég írtam ide :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 7., 16:54 (CEST)

Alenshita mia, most megsértődtem a franciák nevében. Hát azér vietnamese meg szundanéz, mer ezek hamarabb voltanak francia érdekeltség, mint britannyus. Ezek franciás alakok. Most elvonulok a frankofón világ nevében sértődötten!! – Bennó  ^(beszól) 2007. szeptember 7., 16:58 (CEST)

Marosvásárhely

Gratulálok a munkáidért. Megkérlek, ha módodban áll támogasd Marosvásárhely szócikk kiemelt státuszát. Előre is köszönöm.

UEFA Intertotó Kupa 2007

Hello!

Csináltam egy cikket (gondolom nem olyan meglepő). Konkrétan az UEFA Intertotó Kupa 2007-et. A helyzet a következő: van egy szócikk, melynek neve Intertoto. Ezt véleményem szerint törölni kéne, mert

1. helytelen a cikk neve, mert nem is így kell írni, valamint az Intertotó Kupa egy rendezvény, nem pedig a 2007-es kiírás
2. szerintem nem felel meg a wikipedia szintjének

Mindez az én véleményem, de gondold át, és ha úgy vagy vele, akkor kérlek intézkedj az ügyben. Előre is kössz.

Üdv: Warmuz 2007. szeptember 9., 19:37 (CEST)

Szavazás

Én egyszerűen bürokratának nevezem az ilyet. Szűklátókörűnek, minden igyekezete ellenére. Szóval mindenben egyetértek veled. Nem állok le ezzel a vitával. A szavazási mechanizmus túlbonyolítása volt az első lépés afelé, ahol most tartunk. Érdemes lenne megnéznie egy (a) bürokratának, értékes szerkesztők közül is hányan nem szavaznak. Ha most már szubjektíve lehet dönteni arról, hogy melyik szavazat érvényes, és melyik nem, akkor a Wikipédia alapelvei vannak – magyar házi használatra – fölhigítva. Tudod, hogy félkézzel tudnék írni féloldalas idoklásokat is bármely voksomhoz: nem teszem. Elvileg ellenzem, hogy annak lenne igaza, akinek nagyobb a szája. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 11., 11:31 (CEST)

Russzisztika going on

Van itt egy kommentálnivaló izé: Vita:Kolomenszkojei Feltámadás-templom. Köszönettel. Pasztilla 2007. szeptember 12., 17:41 (CEST)

Вознесение-ügy, a vége felé, OsvátA is nyilatkozhatna. Pasztilla 2007. szeptember 12., 17:42 (CEST)

Köztudott tudás

A Közgázon a Solymosiék így tanították, ezért csináltam egy ilyen linket is. A mostani jegyzetükben már köztudás szerepel.Kóczy 2007. szeptember 13., 11:33 (CEST)

Licensz kérdés

Köszönöm a kedves fogadtatást. Igyekszem... :)

Azt hiszem, máris tudnál segíteni. Ha egy könyvből egy nagyobb részletet, képeket, ábrákat szeretnék felhasználni, akkor engedélyt kell kérnem hozzá. De a könyv szerzőjétől vagy a kiadójától kell? Esetleg mindkettőtől? És mit is kell nekik írni pontosan (milyen licensz alatti megjelenéshez kellene hozzájárulniuk)? Mindenképpen írásban kell vagy jó a személyesen/telefonon szóban adott engedély is? A neten talált képekkel kapcsolatban ugyanez a kérdésem. És ha megadnák, akkor ezt nekem hol kell feltüntetnem. Az oldal alján a forrásnál? A vita lapon? A saját oldalamon valahol?

Bocs a sok kérdésért, remélem nem élek vissza a segítőkészségeddel. Samat 2007. szeptember 13., 21:39 (CEST)

Kedves Samat! Természetesen nem élsz vissza semmivel, hiszen én ajánlkoztam segíteni. A Wikipédián a szerzői jogok ugyanúgy érvényesek, mint máshol, tehát alapvetően a szerzői jogi törvény az irányadó.

Könyvből nagyobb részlet: idézetet közölni mindenképpen szabadon lehet, és ez nagyon tág szabályozás, hogy mi minősül idézetnek, és mi egy részlet utánközlésének, ezt az utóbbit már csak engedély birtokában lehet. Ha egy 100 oldalas könyvből egy oldalt idézel, azt engedély nélkül megteheted, mert idézetnek minősül. Ha egy 25 oldalas részletet közölsz, ahhoz már engedély kell. De sajnos a terjedelem nincs pontosan definiálva, ezért jobb az engedély. Valamint idézetek esetén a források bekezdésben mindenképpen fel kell tüntetni a könyvet, szerzőjét, kiadóját stb., így válik a bemásolt tartalom ellenőrizhetővé.

Engedélykérés: ez a legjárhatóbb út a nyugodt alváshoz, ha van engedélyed a tartalom GFDL (<--klikk ide) licenc alatti közlésére, akkor nyugodtan felteheted a wikire azt a tartalmat. A GFDL licenc röviden azt jelenti, hogy a szerző engedélyt ad művének olyan felhasználására, amelyben azt a művet mások szabadon tovább felhasználhatják, sőt akár módosíthatják is. Az engedélyt a szerzői jog tulajdonosától kell kérni, ezt a könyvben a belső oldalon a © jel után találod meg. Általában a szerző vagy a fordító a szöveg jogtulajdonosa. Az engedélyt legjobb, ha emilben kapod meg, mert azt egy laza csuklómozdulattal be tudod másolni a szócikk vitalapjára és ezzel a dolog teljesen le van adminisztrálva. Szóbeli engedély semmit nem ér, képzeld el, ha esetleg jogvita keletkezne...

Remélem, segítettem, bár ebben a kérdésben nálam sokkal nagyobb ászok is vannak a wikin. Jó munkát! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 14., 04:57 (CEST)

Megnéztem több könyvet, és sok helyen a szerző neve mellett az eredeti kiadó, a magyar kiadó és a fordító neve mellett is volt C betű.

Ezek szerint, ha a konkrét könyvnél nincs jelölve copyright, akkor elég a szerzőtől engedély. Köszönöm a válaszokat. Samat 2007. szeptember 14., 10:35 (CEST)

Szia Samat! Üdvözlet a mi kis játszóterünkön! :) Figyelj, ezeket a kérdéseket jobb ha Linkomannak teszed fel, ő itt a mi házi jogászunk! Azt hiszem a copyright pont az ő asztala! Üdv, --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 14., 10:47 (CEST)

• Szia! Én a múltkor ugyanezt kérdeztem Tőled (más zsáner kapcsán) mailben, de nuku válasz! (Most már legalább tudom, hogy kell engedély.) Szépen vagyunk... --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 14., 09:04 (CEST)

Johann Sebastian Bach

Lenne-e kedved a Johann Sebastian Bach cikket a Zeneportál cikksorsolásába benevezni? Itt lehetne kivitelezni. Karmela^posta 2007. szeptember 13., 23:39 (CEST)

re: Thai jelképek

Szia!

Én a meglévő Kategória:Magyar nemzeti jelképek mintájára hoztam létre az új kategóriát. Átnevezhetjük – és valószínűleg jobb is, ha átnevezzük –, de akkor a fentit is nevezzük át "Magyarország nemzeti jelképei"-re. Ádám ✉ 2007. szeptember 14., 14:54 (CEST)

Adapa azt javasolja, maradjon a Magyar nemzeti jelképek, mondván: a "magyar" tágabb kategória, mint a "magyarországi". Akkor viszont a thai is maradjon a meglévő formában. Rendben? Ádám ✉ 2007. szeptember 18., 11:16 (CEST)

Értem a különbséget, de gyakorlatilag a nemzetiségi alapú felosztást praktikusabbnak tartanám, mint az ország szerintit: könnyebben el tudok képzelni olyan jelképet, ami a néphez/kultúrához kötődik, de az országhoz hivatalosan nem, mint olyat, ami az országhoz kötődik, de a néphez/kultúrához nem. Két egymás alatti kategóriát viszont szerintem nincs értelme fenntartani, ha ilyen nagy az átfedés. (A thai kultúrához kötődő, de Thaiföldhöz hivatalosan talán kevésbé kötődő jelképnek lehet talán példája a Garuda.) Ádám ✉ 2007. szeptember 18., 19:34 (CEST)

Postaláda

Immár közös postaládánk van. Itt van. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 14., 15:34 (CEST)

Orosz nevek

Szia! Láttam, átnevezted az Inna Csurikova lapot. Úgy tudom, korábban volt egy vita az orosz nevekről, ami azzal ért véget, hogy a cikk címében ne tüntessük fel az apai nevet, ezért én szándékosan mindig így írom. Légyszi szólj, ha rosszul tudom. - Vadaro 2007. szeptember 14., 21:32 (CEST)

Nem szeretnélek sokat zargatni, de megnéztam a vita eredményét. Idemásolom:

Vezetéknév-vessző-keresztnév(nevek)-apai név Minden magyar papíralapú lexikonban ez a címe a külföldi személyekről szóló szócikkeknek, egységesítené a nevek terén uralkodó közel kaotikus helyzetet. Viszont hatalmas munka. Például: Tolsztoj, Lev Nyikolajevics

Természetes forma "ahogy használja" A Wikipédia nem papíralapú enciklopédia, megvan a keresés funkciója, ami minden esetben odatalál az adott névre. A szócikk megjelenése viszont nem-lexikonszerűvé válik. Például: Lev Tolsztoj

Eredmény:

• Vezetéknév-vessző-keresztnév(nevek)-apai név: 7 mellette
• Természetes forma "ahogy használja": 21 mellette

– A fentiek alapján ez a forma: Lev Tolsztoj azonos az Inna Csurikova formával. Tévedek? - Vadaro 2007. szeptember 23., 21:32 (CEST)

EZt átmásoltam a Wikipédia-vita:Cirill betűs szláv nyelvek átírása lapra, munkaanyagnak. Akela 2007. szeptember 24., 20:08 (CEST)

• Kösz a választ! A fenti lapra is beírtam: a továbbiakban ehhez tartom magam. - Vadaro 2007. szeptember 25., 17:58 (CEST)

• Én is sajnálom, hogy nem jössz, talán a legközelebbi tali közelebb lesz. - Vadaro 2007. szeptember 27., 22:30 (CEST)

Bresztő - föl

Ne aludj még, inkább mozizzunk... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 19., 17:04 (CEST)

Júúúj, ez nagyon jóóóó!!! Rudi, ez még a Te fél barnstar-t érdemlő vitalapodat is übereli, kösz, hogy szóltál! (Mellesleg ezen az oldalon miért csak khm...Koala van ott???) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 19., 17:32 (CEST)

Wikipédia:A leghosszabb idő óta figyelmet igénylő szócikkek

Szia! Most látom, hogy írtál a vitalapra. Szerinted rakjam rá a törlés sablont, és szavaztassam meg a törlését? Szajci ^reci 2007. szeptember 20., 16:21 (CEST)

Értesítés referálás végéről

Kedves Burumbátor! Egy hónappal ezelőtt referálásra jelölted a 2006-os labdarúgó-világbajnokság című cikket. A referálásra szánt egy hónap lejárt, ezért a vitát nem sokkal ezelőtt lezártam. A vita eredményét ide kattintva tekintheted meg. Ha elégedett vagy a cikk színvonalával, akkor jelöld kiemelt szócikknek! További kellemes wikipédiázást kívánok! Beroesz 2007. szeptember 20., 17:28 (CEST)

Vaj

Nem rajta - benne... És az első görbébb pillantás vagy bénázóbb szerkesztés láttán rögtön fölmelegszik, meglágyul, majd még jobban fölforrósodva teljesen szétfolyik és már csak serceg és pattog és fröcsög... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 18:07 (CEST)

némááá, há'

Ha ezt magadban-magaddal beszélgetve adod elő, akkor azért az csak-csak ráutaló magatartás, nem ? :((

Amúgy mit gondolsz: az önhülyézést is tiltja vajon a WP:CIV ?? Végül is egy szerkesztőt becsmérelsz útszéli hangon, nochdazu szerkesztési összefoglalóban, azaz a legszélesebb wikinyilvánosság előtt!! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 19:31 (CEST)

Végülis... De mellemet bátran a tűzvonalba tartom: lőjön, aki lőni akar! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 21., 19:34 (CEST)

Arról lekéstél, azt ma a matinéban adták. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 19:36 (CEST)

Nem, barátom, nem késtem le semmit. Magamat bármikor mellbe' szúrhatom-lőhetem. Nem? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 21., 19:38 (CEST)

Húha... Belédbújt a tavaszi gorombagodson? Vagy más olyan történt/nem történt, amit nem tudok, vagy nem vettem észre? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 21., 19:42 (CEST)

Kedélyes(kedő) akart lenni :))) Ha gorombára sikerült (és ezt ma reggel belátom), akkor bocs. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 22., 06:26 (CEST)

Megesik, hogy ez a távkedélyeskedés nem jön össze, és ebben az adó és a vevő pillanatnyi mentális halmazállapota is ludas lehet. Legtöbbször persze mindkettőé, akkor viszont megvan az érdekazonossági alap arra, hogy közös megegyezéssel a csatorna silányságára fogjuk az üzenetváltás átmeneti megromlását !! :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 22., 13:14 (CEST)

Köszi, manapság elég jól elvagyunk Rudinál (pláne ha nem rongálja a szemem), a Pleasuredome-ból már csak Te hiányzol! :)) --OrsolyaVirág^{Beszélj hozzá!} 2007. szeptember 22., 14:22 (CEST)

Kedves Burum: csak nekem tűnik úgy, hogy az érdeklődési köröd mostanában mintha leszűkült volna a testtáji pépek körére? :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 16:44 (CEST)

Igen, egyelőre csak neked... De már várom a többieket is :) Nem mondatm volna, hogy eltávolították az amygdalámat? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 16:46 (CEST)

Ne má.... Ha fölépülsz, így fogsz kinézni??? :(( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 16:54 (CEST)

Rossz sablon

Ciao!

Lenne egy hatalmas kérésem. Rossz szokásom szerint már megint olyas valamibe kezdtem, amibe nem kellett volna. Készítettem egy sablont, de az nem használható semmire. Ezért szeretnélek megkérni, hogy intézd el nekem, hogy töröljék ki a Sablon:Fbw-t.

Kösszi!

Üdv:Warmuz 2007. szeptember 22., 19:30 (CEST)

Nem hogy csak beindult, de már gőzerővel készül is a 2007-es FIFA Női Világbajnokság szócikk (az angol linkje itt van: 2007 FIFA Women's World Cup). De ez nálam nem annyira újkeletű, mert már csináltam női focista cikket (Nadine Keßler). Amúgy azért fogtam bele a dologba, mert épp most zajlik a torna Kínában, és szeretem megcsinálni a jelentős labdarúgó-eseményeket.

Warmuz 2007. szeptember 22., 19:58 (CEST)

Javasolom neki a 2007-es női labdarúgó-világbajnokság címet, a többihez illeszkedve. Aztán majd szép lassan jöhetnek a csapatok is... Egyébként szuper, én is figyeltem, de most alig tudok szusszanni :) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 22., 20:25 (CEST)

képlink

Nos a képlinkelést nem tudtam, s ezt akartam Tőled megkérdezni, de nem tudtam elmagyarázni, hogy mit akarok, huu rájöttem már, ez az pld.

• Tavasz (=Printemps),1868-1873. (Musée d'Orsay, Párizs)

Néha ez nagyon jól jöhet, pláne művészek bemutatásánál.--Márti 2007. szeptember 23., 23:03 (CEST)

Káoszelmélet

Megállítja-e a Duna a tűzvészt, most már az a kérdés. Vagy átterjed a Várnegyedre, és államunk elnöke nem nézheti többé üres óráiban a gárdát, csak a lángokat. S mindez miért, kérdem én, mert könnyelműen megvettem az 1532 Ft-ra leértékelt (piros, kerámia) tepsit. Annyit se ért. OsvátA Palackposta 2007. szeptember 24., 16:49 (CEST)

Franzstadt mellett különösen mély... Nem hiszem, hogy átugrik... De máskor látogasd meg a Köbányai úti piac mellet az A***ant is, ott már hallottam olyan termékről is, amely túlélte az első Wikipédiás rohamokat is. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 16:52 (CEST)

Akartam volna valami

szívderítőt és kedveset írni ide, de semmi se juta az eszembe. :) Vedd úgy kérlek, hogy írtam. Mostanában hiányoznak nagyon a hozzászólásaid innen is, onnan is, pedig azon kevesek közé tartozol, akik mindig és alapvetően derűt sugároznak (még olykor szándékuk ellenére is). :) – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 24., 16:51 (CEST)

Kedves Bennó! Van egy viccem... Folytassam? :))))) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 16:53 (CEST)

Folytasd! – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 24., 16:55 (CEST)

Mi a kannibálok desszertje? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 16:56 (CEST)

Ha jól odafigyelünk, hamarosan megtudjuk... :(( --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 17:21 (CEST)

Itt ülök, kopog a szemem az éhségtől, és nem merek elmozdulni, mert NEM TUDOM, mi a kannibál desszertje. Ez így nem mehet sokáig. – _kiv.  Bennó 2007. szeptember 24., 17:22 (CEST)

Kopogjon - de tepsihez ne nyúlj!... Nem sajnálnád a Lipótvárost?? Figyelmezz Burumra, mingyá kijön a kannibáldesszert, és uténa te is kaphatsz enni... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 17:29 (CEST)

Összefogtatok a szegény, szárnyaszegett, légy után korábban nem kapkodó sassal szemben, és most várjátok, hogy besétáljak a csőbe, elmondjam a mindenki által régesrég ismert megfejtést, majd szokás szerint közöljétek, hogy "Nnna, tudtuk mi, hogy fárasztó vagy, de hogy ennyire???..." Jól látom igaz? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 17:26 (CEST)

Na, a Micimackóból te is csak a Füleses részeket olvastad? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 17:30 (CEST)

A nagymamád térdkalácsa! --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 17:31 (CEST)

A desszert ?!!? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 17:33 (CEST)

 :))))))))))))))))) Nem, a saláta :))) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 17:35 (CEST)

Ahááá...... mégse értem: ez annak a lábnak a térgye kalácsa, amire a kötés lecsúszott?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 17:38 (CEST)

Ha már így (stílusosan) vesézzük: mindegy, melyik láb térdkalácsa...--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 17:42 (CEST)

Dehogy mindegy: épp most mondtad, hogy az öreganyánké!... Amúgy meg ne szomorkodj: nem a te faviccedtől fancsalodott úgy el e percekben a wikipédista közönség képe... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 17:51 (CEST)

Aaaú.. Elfancsalodott? Mitől? Nem figyelek...--Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 24., 17:56 (CEST)

Csisztka americana. Semmi új persze, csak má majdnem elszoktunk tőle. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 24., 17:58 (CEST)

Valaki

Köszi, hogy szóltál, kiraktam. – Alensha ^üzi 2007. szeptember 24., 18:47 (CEST)

aranyos vagy, és szeretlek, és hiányzanak a hozzászólásaid, amikkel mostanában sajnos elég ritkán találkozom. és ha netán még ezen a héten valamiért haza kell látogatnotok Biskekből, ugorjatok be a wikitalira :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 24., 18:54 (CEST)

valaki14

Azért írtam előre, hogy ne úgy nézzen ki az oldal, hogy már blokkolva van. Különben is, ha látja, hogy van más út, akkor talán jobb útra tér. És különben sem az a lényeg, hogy hol van a szöveg előtte vagy utána. És nem kapkodok. Ha nem tetszik, hogy így köszöntöttem, nem tetszik. Ezzel talán nem követtem el nagy wikiszabály-szegést. Üdv Szajci ^reci 2007. szeptember 24., 19:04 (CEST)

Zőccség

Ha igazán vegetáriánus csemegére vágysz, merülj el a zöldség, káposzta, karalábé, karfiol szócikkek összefüggéseinek wikipédista értelmezésében. Nem kell hozzá kertészszakma, elég a hétköznapi fogyasztói tapasztalat, "a könyvtárazó kanalazó amatőr"... :))... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 08:43 (CEST)

Én se tudtam, hogy egyenlő, de a Wikipédiából kiokosodtam... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 11:19 (CEST)

filmportál

Üdv! A Portál laptörténete a "A(z) "Portál:Filmek, hírességek" laptörténete" alatt megvan, gondolom ezt azért magad is tudod, csak a sértettség beszél belőled, ami miatt elnézést kérek, de én sem voltam teljesen higgadt, amikor (amúgy nem neked, bár ez se fair tőlem) írtam azt a sort. A zavart pedig egy "petrikjavna" nevű újonc user követte el, mikor átnevezte a portált, mint azt láthattad, de az azonnali visszaállítás helyett még az eredeti vitalapját javasoltad azonnalira, vagy mi a szösz. Ha módodban áll, kérlek tedd a dolgokat a helyükre. Alapvetően nem kellett volna szó nélkül hagyni, még korrigálni is az értelmetlen átnevezésen, szerintem. Üdv! The Hungarian 2007. szeptember 25., 10:55 (CEST)

Kösz a gyors választ! Igazad van, akár el is mehettem volna a dolgok mellett "Akinek nem inge, ne vegye magára!" felkiáltással, nem tettem. Nem sértődtem meg, csak kérlek azt ne hagyd figyelmen kívül, hogy az admin ill. járőrmunkát végzők nem kötelesek mindenhez érteni, és emiatt előfordul, hibáznak. Nem rosszindulatból teszik, és szerintem emiatt még egyértelműen butának sem lehet őket tartani.

Tehát akkor jól értem: Portál:Film és Portál vita:Film maradjon meg, a többi pedig (elvileg) mehet a kukába? --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 11:02 (CEST)

Így van. Ahogy eredetileg volt. The Hungarian 2007. szeptember 25., 11:06 (CEST)

Figyelmeztetés

Az istennőítési próbálkozásaidat látva föl kell hívnom a figyelmedet arra a tényre, hogy a piszkosfredi támogatási módszereket a névvel együtt már kisajátítottam, és csak licenszdíj fizetése fejében vagyok hajlandó megosztani a piacot... :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 16:59 (CEST)

OK. Bár megjegyezném, hogy az én Istennővel való, Istennői minőségében folytatott viszonyom Wikipédiára való rácsodálkozásod elé datálható. Azért küldd el a számlát... :))) --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. szeptember 25., 17:02 (CEST)

Ááá, nem olyan sürgős, megvárom, míg házhoz jössz...

(Behúzottfarok emotikonod nincs?...)

(Igen közhasznos lenne, a kutyaféléknél alapvető szerepe van a konfliktusok eszkalálódásának elkerülésében. Olyan, mint uniformisban az étettem... ) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 17:11 (CEST)

mérmér?

mérnem használod a szép szütkös sablonokat? (Szerkesztési ütközés után) , (Két szerkesztési ütközés után) , (Három szerkesztési ütközés után)  :) Mindjárt csinálok egy negyediket, melynek szövege: qva sok szerkütközés után, és a kezek ökölbe lesznek szorulva... :) – _kivBennó 2007. szeptember 25., 19:10 (CEST)

Papilloma

Hála istennek erről még nem hallottam... de szegény anon azért érdekeset alkotott az "ártalmatlan makk" összetétellel, remélem te is így látod :) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 20:03 (CEST)

egyik szerkesztőtársunk... vannak köztünk... előfordul itt is... ááá, nem bírom ezt a rejtelmeskedést, amit néha Te és gyakran Godson csinál. Konkrétumokat, konkrétumokat! :) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 20:07 (CEST)

Ehhh, te se érzed a különbséget erotika és pornó között... Tudod-e, milyen hagyományt dédelgetsz a kebleden ezzel a trampli konkrétkodásssal?!? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 25., 20:15 (CEST)

Nem én. Tisztavizetapohárba! --al-Mathae Vita 2007. szeptember 25., 20:20 (CEST)

Egyért

Köszi!

A Potomac egy folyó

Üdvözletem és minden tiszteletem, de a magyar nyelvben az én nyelvérzékem szerint nem kell kiírnunk, hogy "egy folyó", "a Potomac folyó" alany+állítmány elegendő. Ahol meglátom, én irtom ezt a fajta névelőt a cikkekből, mert tényleg anglicizmus. Üdv,--Korovioff 2007. október 3., 13:54 (CEST)

Köszi

A tájékoztatást, nemhiába mondták nekem, hogy a Wikipédián sokat lehet tanulni. Szia.--Bécsiszelet 2007. október 3., 14:24 (CEST)

Allap

Szia. Nem tudtam hogy törölni köll őket :) mivel redirektek. De ha köll hát köll, én megteszem :) Már sablonyozom is őket. --Timiş mélboksz 2007. október 3., 17:15 (CEST)

Várjunk egy picit, nem tudom hogy kell őket sablonyozni, mert ha rákattintok redirel a névtérre. --Timiş mélboksz 2007. október 3., 17:23 (CEST)

Maricruz Delgado ürügyén

A többit is törölni akarod? Ezek a szócikkek a "Szökés" c. filmsorozat mellékszereplőiről szólnak, van belőlük vagy 20... (Csak onnan tudom, hogy ez az egyetlen sorozat, amit nézek... :). Igaz, hogy elég gáz mindegyik, de sajnos a szócikkek készítője nem reagál a megkeresésekre, inkább őt kéne figyelmeztetni, hogy ne gyártson sorozatban ilyen "cikkeket"... misibacsi 2007. október 3., 18:26 (CEST)

Nem derül ki belőle semmi, milyen sorozat, hol, ki, mikor stb. Szerintem így egyszerűbb törölni, mint újraírni.

Egy újonc ontja ezeket (szerintem a "már 8 éves vagyok!" kategória), akivel sajnos nem lehet beszélni, mert csak ír, de nem olvas... Esetleg blokkolni lehetne, de akkor azt fogja hinni, hogy elgépelte a jelszavát, és visszajön másik néven... Kivételesen nem vandál. Ez is ritka manapság. :) Nem akarod köszönteni? Nekem nem megy az ilyesmi... misibacsi 2007. október 3., 18:34 (CEST)

de legalább már alaposan tudjuk, hogy Maricruz Sucre menyasszonya. még mindig nem adom fel a reményt, hogy valamelyik jövőbeli verzióból az is kiderül, ki a halál az a Sucre. nem mintha olyan fenemód érdekelne, de mégis. – Alensha ^üzi 2007. október 3., 18:48 (CEST)

Szánjuk bánjuk bűneinket

1. Dami bujtott fel, de igazság szerint nekem is jobban tetszett a régi. Előadom a mentségeinket:
2. Alapvetően háromféle sablon van a lapokon, az első típus a figyelmeztető, amiket most egységesített a szavazás, ezek általában a tetőn vagy szakasz elején.
3. A második típus a szövegtörzsben, infoboxok és táblázatok és egyéb huncutságok
4. a harmadik a csonktípusú, ami ugyan figyi, de másodrendű figyi, ezért inkább alul van.

Szerintem ilyen eset a leford is. Az a nagy előnye a régi dizájnnak, hogy nem emelkedik ki a szövegtörzsből, csak egy plusz sor, ami jelzi, hogy itt még lenne anyag, csak valakinek meg kéne csinálnia. (Nekem egyébként a szürke csík is teccik). Tkp. melyik része nagyon csúnya szerinted? Nem látványos, az tény, de ez inkább lapulni való? Hm. – _kivBennó 2007. október 3., 20:00 (CEST)

Ja, és úgy mertünk nekiállni, hogy a vitalapján feltettük a kérdést, de nem kaptunk rája választ. (Féltünk tőled). :) – _kivBennó 2007. október 3., 20:01 (CEST)

Azok, akiknek a nevében ilyet írsz, azok - bocs - bárgyúskodnak. Alapvetően nem érdekel, sikerül lassan elérned, amit másoknak nem, de nem értem, miért kellene lapulnia ennek a sablonnak. Nem értem, miért nem lehet azt megtudni, könnyedén látványosan, hogy egy cikkben még vannak lefordítatlan elemek. Minden sablon kapott egy látványos, új dizájnt, a lektor is és a csonkok is, pedig ezek sem azt hirdetik, hogy milyen nagyszerűek vagyunk. Ez az egy pont miért lógjon ki?

De őszintén szólva tényleg nem érdekel. Lapultassátok bátran. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 3., 20:12 (CEST)

Csak Dami nevében. Egyébként a csonkok nem kapnak új dizájnt, éppen ezért nem. A lefordítandókat jelzi alul a kategória. Sajnálom, hogy téged nem találtak szíven a fenti mázsás érvek, pedig tényleg meggyőzőnek voltak szánva. :) – _kivBennó 2007. október 3., 20:30 (CEST)

Nem voltál egyébként a közelben. Tudod, egy sor olyasmihez nyúltunk hozzá, ami látványos meg régen úgy volt, de egyikünk sem úgy gondolta aztat, hogy ne lehetne visszacsinálni vagy megbeszélni pláne. Csak bátran szerkesztettünk. :) Egyébként ha emlékeim nem csalnak, uraságod se tartott közvéleménykutatást az átalakítása előtt. – _kivBennó 2007. október 3., 20:37 (CEST)

Na, ebben értünk baromira egyet. Én is csak bátran szerkesztettem. Amiért nem tartottam közvéleménykutatást, az pedig az volt, hogy a sablonok örömteli megjelenésbeli átalakításon estek át, itt értettem a csonksablonokat. Talán emlékszel, hogy eredetileg ugyanúgy néztek ki, mint a leford sablon, és csak egy volt a csonkból is. Csonk, aszt' kalap. Ma már ezek is másképp, szebben néznek ki. Én, mint olyan, aki a Wikibe is fordítottam és ma is fordítok néha, nagyobb örömmel vettem volna, ha ez az alapvetően szerkesztőknek szóló sablon is szebb egy kicsit, mert hiába írod le akár 20-szor is, hogy így szebb, nem szebb. Ezt is fel lehetne egy kicsit dobni.

Erre előkerülök egy kreatívabb pillanatomban, átcsinálom. Nem mondom én, hogy maga volt Van Gogh, de szerintem szebb lett és jobban illeszkedett az ilyen jellegű sablonok sorába. Majd jössz Te, és javítasz rajta három egészet. Értem én, hogy akkor még nem tudtad, hogy hat nap múlva másképp fogsz gondolkodni, és a Wikit egyébként tevékenységével elárasztó Frischgebackene bürokratánk egy kérdésére már rondának fogod találni azt, amit nem egész egy hete nagy energiával csinosítgattál. Visszaállítod a legelső változatra.

Én ezt a kreativitás ellen ható lépésnek tekintem, sajnálom, hogy így van, és azt is sajnálom, hogy nem én vagyok az egyedüli, akivel ez történik. És ezután nem fogok bátran szerkeszteni, mert nincs szükségem egyáltalán arra, hogy Te letörd az így is alig pislákoló lelkesedésemet, és újabb és újabb következetlen lépéseket tegyél egy bizonytalan irányba. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 4., 03:57 (CEST)

Hajjaj. – _kivBennó 2007. október 4., 13:02 (CEST)

Bővebben: látom én, hogy mostanábani működésem nem nyerte el lelkes tetszésedet. :) De ami a lelkesedést illeti, szerintem annak minimum az egyik tényezője belső, benned magadban zajlik, arról én nem tehetek, legfeljebb drukkolhatok, hogy jobb kedved kerekedjen. Más. Szerintem sosem gondoltad, ahogy ilyet nem is ígértem, hogy mi majd mindenben egyet fogunk érteni, miért is értenénk? Számos markáns véleménykülönbségünkre eddig is fény derült már, ezután is fog. Amúgy sem vagyok mostanában különösen népszerű, nyilván nem te vagy az egyetlen elégedetlen. Eltart egy ideig, amíg teljesen kiismerjük egymást. Én titokban azzal szoktam vigasztalni magamat, hogy nem árulok zsákbamacskát, aki félreismert, mást vagy többet várt tőlem, az magára vessen. Sokat tanultam az elmúlt egy évből és évben. Olyanok vagyunk már lassan, mint egy sarkvidéki kutatóállomás, összezárva hosszú ideig, sok stresszel járó intim közelségben. :) Ilyen körülmények között az összecsiszolódás elkerülhetetlen, és elkerülhetetlen, hogy fény derüljön az ember összes nagy gonddal takargatott jellemgyengeségére, fogyatékosságaira és önzésére. Aztán hogy ezekre is fény derült, még meg is kell bocsátani... Aztán hogy megbocsátottuk, még el is kell felejteni. Aztán még további bizalmat is kell szavazni, aztán az egészet megint elölről. :) Ilyen ez a szelávi. – _kivBennó 2007. október 4., 13:16 (CEST)

Kilenclyukú híd

Igazából műszaki szempontból (világviszonylatban) nem különlegesség. Igaz, a miénk és ezért szeretjük. Nem az első ilyen híd Mo-on (pl. ezt is az 1809-ben elkészült kilenclyukú Zádor-híd mintájára építették), de a ma használatban levők közül azt hiszem a leghosszabb magyar kőhíd és egy híres (mű)emlékünk. Szerinted szerepeljen a Híd szócikkben?

Én arra gondoltam, hogy a jobboldalon sorjázó képek között talán helyet kaphatna. Elfogadom, hogy nem kiemelkedő sem műszaki, sem kulturális szempontból, csak talán az az egy magyar híd, amely van annyira ismert, hogy a képe helyet kaphatna. --Burumbátor ^{Klub (szivar és konyak csak ismerősöknek)} 2007. október 4., 03:49 (CEST)

A jobboldalon sorjázó képek a hídépítés tudományának fejlődését kívánják bemutatni (legalábbis illusztrálni) időrendben. (Ez alól kivétel az első két kép, amiket kiemeltem a időrend szabálya alól, mert szerintem a két legismertebb, és a hidak szimbólumaként használják sok helyen.) Én éppen arra gondoltam, hogy az egyéb jelentős hidak között helyet kaphatna linkkel (ezt megtettem). Természetesen amint készen leszek vele, kirakom az alaptérbe cikknek szabad prédaként. Nem szeretném, ha elmenne a véleményezéstől a kedved. Kíváncsi vagyok minden véleményre, gondolatra, fejlesztési ötletre. Samat 2007. október 4., 10:13 (CEST)

álságosan lázongó

Remélem, nem soroltad magadat ebbe a szegmensbe, mert nem ebbe szánlak példaként, henem épp a túlvégre, az önfegyelem ismerői közé. Ha kapok rá végre engedélyt... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 15:04 (CEST)

Nem, nem soroltam magam sehová (Ödönke :))) ). Az engedélykérés nekem szól (bocs, ezt nem vettem)? Én liberálisan gondolkodó vagyok, mindent szabad, amit nem tilos. Remélem Te is...

Azonkívül mindenkinek az álláspontját el tudom fogadni, aki egyetért velem... :) --Burumbátor ^{[[User vita:Burumbátor|Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 15:07 (CEST)

"(No ha résztvenni nem is tudsz, Burum, a példatáramba fölvehetlek azért? :)--MerciLessz BalhéLessz 2007. október 4., 14:00 (CEST)"

Na kinek szól vajon? :) Persze nyilván megzavart, hogy a pontos szerzői névírás zsebapostolaként lángolva téged mégis csak úgy leburumoztalak... A borisssza prédikátor: MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 15:17 (CEST)

Kicsit bénulva olvastam annó asztat... Nem tudtam, hogy nem vagyok MÁR benne :))) Mindent szabad... --Burumbátor ^{[[User vita:Burumbátor|Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 15:20 (CEST)

Jogos a megrökönyödésed: nem tisztáztuk a példatár, a példaképtár, és képtár közti finom nüanszokat... Na szóval majd rád mutogatok, mint a "nem helyeslem, de tartom az egyességet" Wikipédián fellelhető típuspéldányára. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 4., 15:34 (CEST)

México és ami a legmeglepőbb :)

Amikor valamilyen szó vagy név az írásképe alapján kerül be a köztudatba és terjed el az egész világon, utána hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy az az eredeti és úgy kell kiejteni, sőt, kinevetjük a spanyolokat, hogy mechikót mondanak és nem mekszikót (hát nem? ;)) Ehhez képest kíváncsi volnék, mekkorát néznének több millióan, ha tudnák, hogy ezt a szót soha az életben nem ejtette sem x-szel, sem h-val az a nép, akiktől ered. Itt ugyanis csupán az történt, hogy a középkori spanyolban az x-et már magyar s-nek ejtették, jóllehet, hogy a legtöbb szóban a latin x-ből eredt, viszont a kiejtés megváltozott. Ez fordítva is működött, vagyis az új indián szavakat fonetikusan írták le, tehát az azték nyelv s [ʃ] hangját x-szel (és máig így írják aztékul, mivel a középori spanyol helyesírást használják). A 16-17. században viszont (egyszer csak valahogy ki tudja miért) a középkori spanyol s hang h-vá alakult. Innen a mai spanyol kiejtése a szónak, ami még mindig közelebb áll az eredetihez, mint mindenhol máshol, ahol x-szel ejtik. :))) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 4., 15:43 (CEST)

Csuda édekes, El Mexicano! Beleveszed/belevetted ezt egy cikkbe? Karmela^posta 2007. október 4., 17:58 (CEST)

Csak a hitelesség kedvéért: México – DPD (RAE, 2005.) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 5., 10:23 (CEST) – El Mexicano ^(taberna) 2007. október 5., 10:23 (CEST)

Vör

Hosszan gondolkoztam, és rájöttem: ide :)). --Lily15 ^üzenet 2007. október 4., 17:43 (CEST)

Cikkértékelési kategóriák kategorizálása a szócikkek közé

Szia! Kérlek gondold át a cikkértékeléshez használt kategóriák besorolását a szócikkeknek fenntartott kategóriák számára, ez előbbiek ugyanis inkább a Wikipédia-ág alá tartoznának, mint a szócikk-ág alá (egyrészt csak vitalapok vannak bennük, ami megzavarhatja az olvasót, másrészt az olvasó inkább tartalom szerint keres a kategóriában, mint minőség szerint; a szerkesztő meg megtalálja a műhelye(ke)n keresztül a megfelelő kategóriát). Üdv, --Dami ^reci 2007. október 4., 19:55 (CEST)

Annak idején pedig sokat mondtuk, hogy kellene a figyisablonokhoz hasonló tájékoztatás az értékelésről a lapra magára. Aztán továbbsiklottunk a dolog fölött, pedig ez lenne az igazi. És az már a kategóriákat is másképpen tudná mutatni. – _kivBennó 2007. október 4., 19:59 (CEST)

re:Bennó:De jön a Stable version, és az felkavar majd újra mindent, várjuk ki szerintem.--Dami ^reci 2007. október 4., 20:00 (CEST)

(Nem érzem, hogy kellek ide, de jó lenne, ha folytatnátok, és a dolog megoldódna - nyugvópontra kerülne :)) ) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 20:01 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) re:Burum: A kategóriáknak valahogy úgy kellene felépülniük, hogy a fő kategória a kategória:Wikipédia-cikkértékelés ebből jön egy kategória:Videójáték témájú cikkek minőség szerint és kategória:Videójáték témájú cikkek fontosság szerint, az "XY fontosságú videójátlkok" típusú kategóriák ennek és az általános Kategória:XY fontosságú cikkek (Kategória:XY besorolású cikkek, lásd a kategóriákat itt) kategóriák alkategóriái. Az, hogy ezek a kategóriák üresek azért lehet, mert eddig összesen három cikket soroltak be valahová. Üdv, --Dami ^reci 2007. október 4., 20:07 (CEST)

OK, Sir, holnap megcsinálom. Ma már fáradt vagyok újra nekiállni. (Mellesleg rendkívül korlátozott felhasználói értékét látom ennek...) --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 4., 20:11 (CEST)

Mielőtt nekikezdesz, ránéznél a Kategória:Wikipédia-cikkértékelés-re a V betűnél, úgy tűnik mintha már be lennének kategorizálva (ha ezek nem azonosak azokkal, amiken te dolgoztál, akkor azok szerintem elfelejtett, és felesleges kategóriák amiket elkezdtél besorolni... :( ). --Dami ^reci 2007. október 4., 21:17 (CEST)

Kedves burumbátor! Elnézést kérek, amit tettem, de azért Stellát be kell vésni a wikipédiába. Ha nem tudnád kiről van szó kérlek nézz rá a rosszpcjatekok.blog.hu oldalra, és meglátod, mennyi ember szereti stellát.

2006-os labdarúgó-világbajnokság

Hello!

Igazán nem akarlak zaklatni, de szeretnék csendben rákérdezni, hogy mi a helyzet a 2006-os labdarúgó-világbajnokság cikkel? Az oké, hogy volt referáláson, de nem lesz jelölve kiemeltre?

Üdv: Warmuz 2007. október 5., 17:36 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm! (Már kicsit el voltam bizonytalanodva a cikkel kapcsolatban, azt hittem, hogy letettél róla, hogy jelölöd.)

Üdv: Warmuz 2007. október 13., 19:24 (CEST)

Vita:Europa (hold)

Szia, látom kicsit keverés van a szócikkel és a vitalapot törölésre jelölted. Még nem teljesen fogom az ilyen sablonokat, és a törlésre jelölt lap korábbi változatában, a /todo részben volt egy csomó link amiket be szeretnék még építeni a szócikkbe. Az átnevezéssel azonban a Vita:Europé (hold) lapra nem kerültek át. Ki lehet valahogy menteni azokat a linkeket? (nekem nem sikerült). Még valami: a hold elnevezése körül sem egyértelmű minden. Üdv Perihelion 2007. október 7., 21:48 (CEST)

Köszi a visszajavítást, a todo tartalmát én sem találom sehol; hagyjuk az egészet annyiban, majd elővakarom valahonnan a linkeket. üdv

Perihelion 2007. október 8., 10:29 (CEST)

en:Sunda Islands