Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 138

Dedós vandál

Kérhetek rá valamilyen védelmet, amíg az ovis megtalálja a fütyülőjét, hogy azzal játszadozzon tovább? Kösz. Piraeus ^vita

Egy órája nem szerkeszt az anon, talán megunta. Csigabi^{itt a házam} 2020. szeptember 21., 14:06 (CEST)

@Piraeus: Nem vitatom, hogy a vandálok elleni harcban helyén a szíved, de jobban szeretném, ha a fentihez hasonló költői képek máskor kimaradnának a fegyvertáradból. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 21., 16:59 (CEST)

@Malatinszky: Én is szeretném. Piraeus ^vita 2020. szeptember 22., 13:13 (CEST)

Azonnali törlés a hivatkozások javítása nélkül

Sziasztok!

Az utóbbi időben már többször előfordult, de most írok először ez ügyben. Azonnali törlést úgy hajt vége adminisztrátor, hogy nem ellenőrzi a hivatkozásokat. Pedig ott a figyelmeztetés: Adminisztrátoroknak: mielőtt törlöd a lapot, ne felejtsd el megnézni a laptörténetét, és hogy mi hivatkozik rá!. Amíg hasznos hivatkozás van a régi elnevezésre addig nem szokás törölni a felesleges vagy rontott nevet sem.

A mostani eset Brody (Ukrajna) átnevezéséhez kapcsolódik (Brodi lett a neve). Több hivatkozás javítása nem történt meg az új szócikkre, amelyek így pirosak, ahelyett, hogy működő linkek lennének.

Kérem, hogy figyeljetek oda erre, nem véletlenül van ott a sablon szövegben a figyelmeztetés.

Köszönöm, Csurla ^vita 2020. szeptember 21., 19:16 (CEST)

@Csurla: nagyon szépen köszönöm, admintársaim nevében is, a kedves figyelmeztetést. Nota bene: te pont ugyanúgy javíthatod a hivatkozást az esetlegesen elmaradt cikkekben. Még egyszer: örök hálám! – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 21., 19:19 (CEST)

@Burumbátor: Szoktam is javítani és most én fogom. De ha véletlenül nem veszem észre, akkor ami jó volt rossz lesz. Nem véletlenül van odaírva az a figyelmeztetés, de sajnos van olyan adminisztrátor, aki ignorálja. A mondanivalóm lényege nem az volt, hogy ezt most ki csinálja meg, hanem, hogy a hivatkozásokra is figyeljen aki eddig nem tette! - Csurla ^vita 2020. szeptember 21., 19:23 (CEST)

És pont úgy javíthatja a jelölő is. – Pagony ^foxhole 2020. szeptember 22., 13:48 (CEST)

Sőt, szerintem elsősorban a jelölő dolga a javítás, én mindig így szoktam. – Porrima^eszmecsere 2020. szeptember 22., 14:37 (CEST)

@Pagony: Nem az adminisztrátor feladata a javítás, de neki kell figyelnie rá, hogy addig ne törölje, amíg van rajta nem javított hivatkozás. Ezt neked tudnod kell! – Csurla ^vita 2020. szeptember 22., 14:44 (CEST)

Őszintén szólva azt sem értem, hogy miért volt szükséges a Brody (Ukrajna) átirányítást törölni. Azelőtt átirányított a Brodi lapra, most meg van rajta egy kusza rózsaszín hátterű szöveg, ami nagyjából arról tájékoztat, hogy itt valaha átirányítás volt a Brodi lapra. Nem az ilyen esetekre van a {{Rosszredir}}? Malatinszky ^vita 2020. szeptember 22., 14:53 (CEST)

Ebből a szempontból nem vizsgáltam a kérdést. Igazad van szerintem létre kell hozni a rosszredirrel. - Csurla ^vita 2020. szeptember 22., 15:08 (CEST)

Én ilyen átirányítást biztosan nem készítenék, nincs ember, aki ezt a karaktersort kezdené el beütni. Ha pedig igen, a negyedik betű után már felkínálja neki a kereső a választást. A "rosszredir" egy a múltból itt maradt csökevény, nem kéne tovább szaporítani a használatát. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 22., 15:09 (CEST)

Az átirányítás létrehozását én sem támogatom, a zárójeles egyértelműsítővel ellátott cikkcímű átirányítólapokat - ha nem mutat rájuk link - inkább felszámolni kellene, nincs racionális indok a fenntartásukra. Palotabarát ^vita 2020. szeptember 22., 15:37 (CEST)

Ahogy a Tao írja:

a bölcs sürgés nélkül működik, szó nélkül tanít,

nézi az áramlást és hagyja, nem erőlködik,

ha még nincs rossz redir, nem hozza létre,

ha már létrejött, nem törli

Malatinszky ^vita 2020. szeptember 22., 15:53 (CEST)

– Pagony ^foxhole 2020. szeptember 22., 16:11 (CEST)

Fennmaradt ennek egy pontosabb változata:

Ahogy a Tao írja:

a bölcs sürgés nélkül működik, szó nélkül tanít,

nézi az áramlást és hagyja, nem erőlködik,

ha még nincs rossz redir, nem hozza létre,

ha már létrejött, nem törli: köszönet érte.

Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. szeptember 22., 16:12 (CEST)

Intézkedés kérése

[1], azt hisze magáért beszél -forrás nincs, ti. létezne-e egyáltalán ilyen elnevezés, a cikk akörül forog, hogy a facebook törölt pár áltudományos csoportot, de ez meg nem lexikontéma. A szüvege meg magáért beszél... Azonnali törlésl lenne a legjobb megoldás, nem tudom van-e értelme szavazgatni. Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 17:07 (CEST)

Idézet a WP:AT-ből: „Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését”. – Winston ^vita 2020. szeptember 24., 17:09 (CEST)

Gg. Any átlátta a helyzetet, van, amikor nem lehet napokat/heteket várni, amíg megrágjuk a dolgot. Nem csak a hfsdfhhowefow meg a Pisti hüje tartalom indokol azonnali törlést. Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 17:16 (CEST)

Töröltem, mert itt név szerint történt emberek minősítgetése. Ez napokig nem maradhat a fő névtérben, míg lezajlik egy TMB. Ha ezeket a részeket kitöröljük, nem maradt volna semmi a szócikkből. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 24., 17:11 (CEST)

Helyes volt törölni mindenfajta megbeszélések helyett, ahogy a törlési naplóból látszik, nem volt cikk. (Bocs, nem hiszem, hogy sokat hozzáadtam volna ehhez a megbeszéléshez, de mindenképp tesztelni akartam a válaszezközt :) ) Ogodej ^vitalap 2020. szeptember 24., 17:58 (CEST)

A cikket nem olvastam, de a törlési naplóban látszik, hogy mi volt az első mondat. Abban mondjuk van trágárság. --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 24., 17:34 (CEST)

Volt a folytatásban is, sz@r alak, ilyen-olyan erre-arra... Lenkeit és pár más "szkeptikust" támadták benne. Viröngy ^vita 2020. szeptember 24., 17:39 (CEST)

Lapváltozat elrejtése

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2020. szeptember 24., 22:38 (CEST)

Kényes információ - a Vita:Gajdics Ottó oldalon. - Csurla ^vita 2020. szeptember 24., 18:28 (CEST)

Lapváltozat törlése (revdel)

Ez hétkönapi vandalizmus, a visszaállításon kívül egyebet nem szoktunk tenni. – Winston ^vita 2020. szeptember 27., 09:22 (CEST)

Des Moines

Megoldva– Porrima^eszmecsere 2020. szeptember 30., 19:24 (CEST)

Jó az így, ahogy van. A Des Moines a Des Moines (egyértelműsítő lap)-ra irányít, arról pedig el lehet jutni a Des Moines (Iowa) lapra. Malatinszky ^vita 2020. szeptember 29., 16:22 (CEST)

A Des Moines-re mutató egyedi belső hivatkozásokat egyértelműsítettem, tekintettel arra, hogy Burumbátor megszüntette a főjelentésként történő használatot. A megyéknél történő hivatkozások meg - ha jól sejtem - Listeriabotra várnak. – Porrima^eszmecsere 2020. szeptember 29., 19:44 (CEST)

@Porrima: Azok a sablonban szereplő alakot tartalmazzák, már mind javítva. Lehetne nullediteket csinálni, de nem volt tovább türelmem. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. szeptember 30., 17:07 (CEST)

@Burumbátor: Én AWB-vel nulledittel végigszántottam, most már Des Moines, azaz egyért lapra hivatkozás a főnévtérben nincsen. – Porrima^eszmecsere 2020. szeptember 30., 19:24 (CEST)

Azonnali eljárásban törölt lap helyreállítása

MegoldvaRegasterios ^vita 2020. szeptember 30., 16:53 (CEST)

Szeretném kérni az azonnali eljárásban törölt Vita:Csillagjegy-hadművelet átirányítólap helyreállítását, tekintve, hogy két archivált vitalapról is mutat rá (pillanatnyilag piros) link. A két archivált vitalap közül az egyik épp most jött szóba a nyelvi kocsmafalon; ez adja a kérés aktualitását. Előre is köszönöm! --Malatinszky ^vita 2020. szeptember 30., 16:50 (CEST)

Nem kommunikál - Millerjohanna

Nem kommunikál, közben ugyanazt az URL-t rakosgatja be egyes cikkekbe, ahova többnyire felesleges. Kérem, hogy valaki tartsa rajta a szemét. Pár nap alatt kiderül, hogy észreveszi-e a vitalapját vagy nem. misibacsi*^üzenet 2020. szeptember 30., 17:03 (CEST)

Meglehet hogy egy a korábbi "Miller" zoknik közül. Az utolsó ilyen "AngelMiller70" volt, wd-vandál. De ez csak egy feltevés. – CrystallineLeMonde ^vita 2020. szeptember 30., 18:02 (CEST)

Sorozatos vandalizmus - Fekete lócitrom

Megoldva09.28-án szerkesztett utoljára. Gg. Any

^Üzenet 2020. október 2., 10:46 (CEST)

Sziasztok!

27-én egy szerkesztése volt, igaz tegnap 21, de ma még nem volt itt. Figyeljük. Gg. Any^Üzenet 2020. szeptember 29., 09:53 (CEST)

Másolás

Nem tudom jó helyen járok-e, mindenesetre talán a legegyszerűbb, ha itt kérdezem meg a dolgot. Néhány napja @Regasterios: feltett egy kérdést @12akd: vitalapján az általa a wikibe másolt szövegek jogtisztasága felől - konkrétan a pontos forrásra volt kiváncsi. Konkrét választ nem kapott, ahogy @Vadaro: sem, általános felsorolást igen de konkrétumokat nem -Vadaro fel is adta a dolgot, mivel egyenes válaszhoz nem jutott [2]. 12akd Vadaro válasza után archiválta a vitalapot. Láttam az archivált vitát, s én is rákérdeztem a forrásokra, mert a jogtisztaság elég fontos pillére a wikinek, de a kérdésem azonnal ment az archívumba "Lehet, hogy téged érdekelnének, de én ezt most nem kívánom fojtatni." (sic!) [3] Ismét írtam, ez is archiválva lett "nem vagyok köteles válaszolni" [4] válasszal. Írtam harmadszor is, ez jelen hozzászólásom pillanatában még látható [5]. Nem akarok semmilyen hadakozásba kezdeni, ezért a dolgot nem erőltetem tovább, csak kérdezem: mi a teendő ilyenkor? Viröngy ^vita 2020. október 2., 14:27 (CEST)

Ha egyértelmű másolásról van szó, a kérdéses szakaszt vagy szöveget megjegyzések közé tenni pár napig, miután figyelmeztettük az illetőt, hátha van kedve átírni, fel kell sablonozni, ha erre nincs hajlandóság, akkor törölni kell a másolt részeket. Ha az egész cikk másolmány, akkor jogsértőzni kell és listázni itt. Általában ezek a másolmányok nem önbevallás után kerülnek nyilvánosságra, hanem ennek bizony utána kell járni (lásd Vadaróval folytatott beszélgetésemet a vitalapomon. Ott volt ugyan egyezés, de nem számottevő, a durvábbakat átírtam. Egy forrást sikerült fellelnem, ami alapján utána lehetett járni néhány cikknek, de természetesen az összeset nem vállalnám. 12akd megerősített szerkesztői joga többek között az ilyen másolmányok miatt nem került megadásra. (amit én ellenőriztem azt a több mint egy éves munkái között találtam). Ha továbbra is rendszeresen másol különböző forrásokból szövegazonos részeket, blokkolni kell, mert az tény, hogy az ilyenek nagyon rossz fényt vetnek a WP-ra. Ogodej ^vitalap 2020. október 2., 16:43 (CEST)

Szerintem az adminoknak nincs ezzel teendője. – Vadaro ^vita 2020. október 2., 16:35 (CEST)

Átirányítás megfordítása

MegoldvaPagony által. JSoos ^vita 2020. október 3., 13:29 (CEST)Apród ^vita 2020. október 2., 22:17 (CEST)

Kész. És a többivel hogy állunk? Helyesírási hibák is keletkeztek bennük. – Pagony ^foxhole 2020. október 3., 13:04 (CEST)

Köszönöm. Amiket felülírt, átirányításokat, azokat visszavontam. Helyesírási hibának én csak azt láttam, hogy a Pannónia hosszú ó-val szerepel (Pannóniai Fejedelemség), de az az eddigi átirányításoknál korábban is így szerepelt a szövegekben. Maga a cél az Alsó-Pannoniai grófság helyes, de nincs olyan sok, kézzel is javítható. JSoos ^vita 2020. október 3., 13:29 (CEST)

Alsó-pannoniai grófság mindenhol. – Pagony ^foxhole 2020. október 3., 15:59 (CEST)

Hit Gyülekezete

MegoldvaGg. Any által. Apród ^vita 2020. október 2., 22:17 (CEST)

Szerintem ez most már adminisztrátori odafigyelést igényel, mert egy vagy több anon folyamatosan célkeresztjében tartja a Hit Gyülekezete szövegét több okból is (Bartus László Hit Gyülekezetéhez való viszonya; frissebb statisztikai adatot kér(nek), ezért visszavonogat(nak) régi statisztikai adatot; más egyebek). Apród ^vita 2020. október 2., 15:52 (CEST)

Nem szűnt az oda-vissza állítgatás, így hét félvédelmet tettem rá. Gg. Any^Üzenet 2020. október 2., 16:31 (CEST)

Köszönöm, @Gg. Any:! Apród ^vita 2020. október 2., 21:16 (CEST)

Bartus László

Az alábbiakat a fenti szakaszból elkülönítettem, mert másik szócikkel kapcsolatos, és olvashatatlanná teszi a megbeszélést

Kedves Apród, Bartus László vagyok, és nem tudom, hogy a Hit Gyüekezete milyen jogon szerkeszti az én oldalamat. Azért léptem be ide, hogy segítséget keressek és találjak, hogy megvédjem magam a saját Wikipedia oldalamon. A bejegyzésekből látszik, hogy a Hit Gyülekezete trollkodik az oldalamon és azt a lejáratásomra próbálja felhasználni. Ez ütközik a Wikipedia alapelveivel. Csúsztatások, hazugságok, ténybeli ferdítések, szövegkörnyezetből kiragadott, lejárató szándékú idézetekkel. Még saját újságomról is hazugságokat közölnek. Nincs közöm ahhoz, aki a lap tulajdonosa vagyok, hogy mi jelenik meg az újságomról? Kérem, tisztázzunk valamit. Ön itt szerkesztő, kívülálló, vagy Ön az, aki trollkodik és próbál lejáratni engem? Sajnos nem ismerem eléggé a Wikipedia működését, ezért elnézést, ha az Ön szerepét nem látom tisztán. De ha Ön itt nem a lejáratosomon dolgozik, hanem Ön a szerkesztő, akkor kérem, hogy egyeztessünk arról, ami rólam megjelenik, hátha van hozzá valami közöm. Vagy ki vagyok téve egy sötét szekta lejárató trollkodásainak a rólam szóló Wikipedia oldalamon. Védtelen vagyok a mocskolódással szemben vagy kérhetek védelmet? Miért nem maradhat rólam kizárólag a tényeket tartalmazó, minősítésektől, hazugságoktól mentes eredeti oldal? Milyen jogaim, lehetőségeim vannak, hogy megvédjem magam? Bartus László ^vita 2020. október 4., 00:49 (CEST)

Ez az oda-vissza állítgatás kik között zajlik? Úgy értem, ki a másik fél? Én vagyok az egyik, akiről szól az oldal, és ki az, aki a hazugságokat és a lejárató szándúékú szövegeket újra visszateszi? Kihez fordulhatok segítségért. Kész vagyok minden egyes hazugsággal kapcsolatban egyeztetésre, már azt is próbáltam, hogy nem töröltem a trollkodást, hanem átírtam úgy, ahogy igaz a történet, aminek egyébként a lejáratáson kívül semmi funkciója nincs, de azt is visszaállították. Segítséget kérek. Kész vagyok minden korrekt egyesztetésre, de azt, hogy a Fesz lesz című könyvem miatt ellenem harcot indított Hit Gyülekezete szerkeszze a rólam szóló Wikipedia oldalt, azt visszautasítom. És ha én nem védhetem meg magam, akkor közöljék, mert akkor mától én szerkesztem a Hit Gyülekezetéről és Németh Sándor állelkészről az ő Wikipedia oldalukat. Tudok valakivel korrekt módon egyeztetni vagy nem? Bartus László ^vita 2020. október 4., 00:53 (CEST)

Apród, jelzem, hogy ez a vita nincs megoldva és nincs lezárva. Kérem, olvassa el a másik két bejegyzésemet. Bartus László ^vita 2020. október 4., 00:55 (CEST)

Bocsánat, még egy fontos megjegyzés: én soha semmit nem írtam be a Hit Gyülekezete Wikipedia oldalára, még személyemmel kapcsolatban sem. Nem is szándékozom. De elvárom, hogy a saját Wikipedia oldalamat is megvédhessem tőlük és a lejáratásuktól. Ha bármelyik oldallal kapcsolatban, vagy a személyemmel, a szerepemmel kapcsolatban bármi kérdés van, állok mindenki rendelkezésére. Csak azt szeretném, hogy ne az engem gyűlölő, bosszúálló Hit Gyülekezete szerkessze a rólam szóló oldalt. Ez talán egy jogos elvárás. A részletekre most nem térnék ki, de kész vagyok minden részlettel kapcsolatban egyeztetni azzal, akivel kell. Bartus László ^vita 2020. október 4., 01:05 (CEST)

Bocsánat, hogy ennyit írok, csak szeretném, ha világos lenne: engem a Hit Gyülekezete Wikipedia oldala nem érdekel. Nem amiatt írok, hanem a saját oldalam miatt. A Hit Gyülekezete oldalára soha nem írtam semmit, soha nem szerkesztettem, nem is szeretném, nem érdekel, nincs közöm hozzá. Engem kizárólag a saját Wikipedia oldalam érdekel, és az ellen tiltakozom, hogy a rólam szóló Wkipedia oldalt a Hit Gyülekezete szerkessze a saját gyűlöletpropagandája alapján. Ezt nem szeretném. Ez talán érthető. Ebben kérek segítséget. Bartus László ^vita 2020. október 4., 02:03 (CEST)

@Voxfax: miért javítottál bele más hozzászólásába??? Hallatlan, komolyan! Viröngy ^vita 2020. október 4., 18:51 (CEST)

Ne ugrálj, Öcsi! Majd 10 év múlva, 52 ezer szerkesztés után esetleg rámszólhatsz, de akkor sem ilyen stílusban. Nyugi, mert árt az egészségednek ez az indulat! Voxfax ^vita 2020. október 4., 19:13 (CEST)

Szerintem 20 év és egymillió szerkesztés sem jogosítana fel arra, hogy csak úgy beleszerkesztgess mások hozzászólásaiba. A stílusodhoz nem kell kommentár, arra a szintre nem szeretnék süllyedni, hogy arra reagáljak bármit is. Viröngy ^vita 2020. október 4., 19:17 (CEST)

@Voxfax: Kérlek, ezt a stílust tartogasd a haverjaidnak. Viszont tekintsd úgy, hogy én kértelek meg nyomatékosan, hogy ne nyúlj bele más hozzászólásába. Csigabi

^{itt a házam} 2020. október 4., 19:41 (CEST)

@Voxfax: takarékoskodj a puskaporral. Apród ^vita 2020. október 4., 19:18 (CEST)

Zsidózás

TISZTELETEM!

Nem tudom miféle szövegirás folyik Önöknél, de eddig legalább ez a weboldal nem volt zsidózásnak kitéve! Most meg azt olvasom Charles Lindbergh oldalon, hogy a zsidók robbantották ki a világháborút! Idézem: "szorgalmazta, hogy az Amerikai Egyesült Államok a Szovjetunió helyett a Harmadik Birodalommal kössön szövetséget a zsidók által kiprovokált világkonfliktusban". Kérdm én, ezzel Önök egyetértenek?

Tisztelettel, Kovácsi Géza

Szerintem „ez egy géppel írt, komoly névtelen feljelentés” attól függetlenül, hogy látszólag alá van írva. Élek a gyanúperrel, hogy az IP-vizsgálat bebizonyíthatná, hogy valamelyik „belső” ellenségem áskálódik megint bolhából elefántot ordítva, de gyáva ezt a saját (ál)neve alatt elkövetni. Mondhatnám úgy is, hogy feladja magának a labdát, hogy aztán jól leüthesse. Aztán megszólal a többi, ide nem is illő sérelmeit nyalogattatni. Fujj! Voxfax ^vita 2020. október 4., 19:35 (CEST)

A kérdéses mondat a Charles Lindbergh által elmondottakat kívánta visszaadni, és a korábbi megfogalmazásban valóban félreérthető volt. Éppen ezért módosítottam a mondatot úgy, hogy egyértelmű legyen, hogy ez az ő véleménye volt, és nem ténymegállapítás. – Dodi123 ^vita 2020. október 3., 21:46 (CEST)

@Dodi123: Köszi a javítást, így valóban sokkal világosabb, mint Voxfax korábbi megfogalmazása. --Malatinszky ^vita 2020. október 4., 01:11 (CEST)

Ezzel csak az a baj, hogy a forrásban függő beszédben sem, áttételesen sem fordul elő az inkriminált szöveg. @Voxfax: ezt a gyalázatot két hete, szeptember 19-én és 20-án követte el. Nem érdemli meg, hogy megerősített szerkesztő legyen. Pagony ^foxhole 2020. október 4., 01:38 (CEST)

Javasoltam Voxfax megerősített szerkesztői jogának visszavonását. – Pagony ^foxhole 2020. október 4., 01:54 (CEST)

Véleményem szerint nem volt szándékos a mondat megfogalmazása, elég, ha Voxfax rengeteg, alapos cikke között körülnézünk. Amúgy az idézett forrás második bekezdésének közepén történik említés Lindbergh szóban forgó mondatrészben kifejtett magánvéleményéről: „A pilótát azonban nem csak ezért marasztalták el a tengerentúlon, sokakban az is megütközést keltett, hogy Lindbergh rendre a zsidókat vádolta a háború kirobbantásáért.”– Bizottmány ^vita 2020. október 4., 02:09 (CEST)

Pontosan ezt kellett volna írnia, idézőjelben. Az a tisztességes hivatkozás. Nem hiszek Voxfax ügyetlenségében. Pagony ^foxhole 2020. október 4., 02:15 (CEST)

Még akár véletlenül is történhetett. Mindenesetre a tény, hogy máskor meg olyan precíz szerkesztéseket végez, nem ebbe az irányba mutat. Pont ezt az igen erős mondatot eltéveszteni, és pont íly módon. Szerkesztéseit nézve többször is átolvassa, átjavítja, akár át is fogalmazza azokat a cikkeket, amin dolgozik. De éppen ennél a mondatnál nem működött a radarja. Amúgy a cikkben ezt a mondatot adta hozzá legelsőként, véleményem szerint azért, mert ezt tartotta fontosnak.

Van egy olyan útmutatónk, hogy Wikipédia:Feltételezz jóindulatot!, és én így is álltam hozzá, amikor két éve először megláttam a JSoos és Voxfax közötti csatákat. Aztán idő közben figyeltem az eseményeket és tájékozódtam. A jóindulat feltételezése részemről elszállt Voxfax mostanihoz hasonló szerkesztései nyomán.

Akármi legyen is az igazság, ha valaki úgy akar zsidózni, hogy közben felelősségre se legyen vonható, akkor ez kiváló módszer lenne, csak pár szót vagy idézőjelet kell lefelejteni. - Assaiki ^vita 2020. október 4., 02:37 (CEST)

A megerősített szerkesztői jog szempontjából végülis mindegy, hogy valaki szándékosan vagy véletlenül hibázik. A végeredmény mindenképpen az, hogy jobb, ha valaki más is átnézi a munkáját. Tgr^vita 2020. október 4., 03:37 (CEST)

Érdekes, hogy ahelyett, hogy a pozitívumot vennétek észre abban, hogy duplájára bővítettem a szócikkcsonkot, magyarázatot keresve forrással igazoltam az évek óta indokolás nélkül ott virító Antiszemitizmus kategóriát, engem kezdtek ki egy nem szerencsés, első fogalmazás bentfelejtése miatt. Veletek még sose fordult elő, hogy váratlanul kimerült az akkumulátorotok, és több órás töltés után nem pont azzal a cikkel foglalkoztatok, mint előtte, aztán meg más témák vonták el a figyelmeteket? Megnyugodhattok, hogy máshol nem maradhatott ilyesmi utánam elvarratlanul, mert vannak, akik árgus szemekkel lihegnek a nyakamba bármit teszek is. (A szabályos idézőjel beszúrása nekem elég körülményesen megy, macskakörmökkel meg nem szégyenkezhetek helyette.) Voxfax ^vita 2020. október 4., 07:29 (CEST)

alt 132 bal oldali macskaköröm, alt 148 jobb oldali macskaköröm. Ogodej ^vitalap 2020. október 4., 16:48 (CEST)

Köszönöm. Jó pap holtig tanul, hát még a rossz, ám ennek sem a táblagépen, sem az okostelefonon nem veszem hasznát. :) Voxfax ^vita 2020. október 4., 19:16 (CEST)

Adam78

Nem adminhatáskör:Úgy látom, itt (vagy még/már?) nincs adminisztrátori teendő. A szócikk nevének megvitatása nem az AÜ-re tartozik, adminisztrátori intézkedésre vonatkozó tennivaló nem látható. Legalábbis én nem vélek felfedezni ilyent. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. október 4., 15:42 (CEST)

Akármennyire biztos is Adam78 a saját értelmezése helyességében, az nem járja, hogy a véleményét másokon átgázolva kierőszakolja az ismételt átnevezéssel, visszaállítással.

Szeretném, ha átmozgatás ellen levédenétek a kötőjellel írt alakot (ami a Földrajzi nevek helyesírása című akadémiai szabályzat rá vonatkozó 1.4. pontjának megfelelő forma), aztán hogy szükség lesz-e a cikk tartalmát levédeni vagy őt magát blokkolni valamennyi időre, az majd elválik.

A viták leperegnek róla; saját értelmezése minden mást überel. Ilyen nincs, hogy valaki az akadémiai helyesírási szabályzattal szemben mindenáron a saját téves "értelmezését" erőltesse, és senki ne kapcsolja le. Mérgező és romboló, ha egy ilyen antiszociális viselkedés teret kap. Bőven elég teret kapott már így is.

– Peyerk ^vita 2020. október 2., 08:28 (CEST)

Nem szeretnék belefolyni helyesírási kérdésekbe, de az Akadémia szerint a jelenlegi alak sem helyes. Októberi-forradalom-sziget - az MTA Nyelvtudományi Intézete ezt tartja jónak [6], szerintem vicces lenne, ha felülbírálnánk, mert szerintünk meg nem jó - azért a Nyelvtudományi Intézetnél ne próbáljunk okosabbak lenni, ne legyen olyan vége a dolognak, mint a Jupiter holdja körüli vita, amikor a komplett csillagásztársadalom fellépése kellett ahhoz, hogy egy parttalan vita lezáruljon... A magánvéleményem az, hogy van olyan testület, amely véleménye előtt meg kell hajolni - helyesírási kérdésekben a Nyelvtudományi Intézet szerintem pontosan ilyen. Viröngy ^vita 2020. október 2., 10:39 (CEST)

Ne keverjük össze azt, amikor a Nyelvtudományi Intézet szakértő munkatársai mondanak valamit azzal, amikor a Nyelvtudományi Intézet honlapján futó szoftver add valamilyen helyesírási tippet. Ez utóbbiról a következőket olvashatjuk az Intézet honlapján:

A felhasznált nyelvtechnológiai eszközök – mint minden, a mesterséges intelligencia határterületén mozgó, információs technológiai megoldás – jelenleg szükségszerűen nem képesek az esetek 100%-ában helyes választ adni. Másfelől, a különírás-egybeírás bizonyos kérdései különösen nehezen ragadhatóak meg számítógéppel. Így gyakran előfordulhat, hogy rendszerünk nem képes az összes lehetséges helyes megoldást megmutatni. Az általunk javasolt megoldások mellett mindig lehetnek más helyes megoldások is. Amennyiben automatikus rendszerünk nem képes kielégítő választ adni, kérdésével forduljon bizalommal közönségszolgálatunk munkatársaihoz!

-- Malatinszky ^vita 2020. október 2., 20:35 (CEST)

@Malatinszky: na ezért jobb, ha nem folyok bele helyesírási kérdésekbe :) Ebben a konkrét esetben megkérdezte valaki a Nyelvtudományi Intézet munkatársait? Az ő véleményük lenne a perdöntő eszerint, nem a weboldal. Viröngy ^vita 2020. október 2., 21:46 (CEST)

Hm, ezt én utólag láttam, de közben az átnevezést megcsináltam. Nem akarom tovább bolygatni a dolgot, majd ha kialakul egy konszenzus, akkor tovább lehet görgetni az átnevezést is, de most már így hagyom, hogy ne okozzak több galibát a variálással. Üdv, nyiffi 2020. október 2., 11:17 (CEST)

Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek - a példatár szerint: Októberi forradalom sziget. Ellenőriztem, hogy anno nem hibásan másoltam-e, de nem. A könyvben a példatár 61. oldalán ez az alak szerepel, kötőjelek nélkül. – Vadaro ^vita 2020. október 2., 16:31 (CEST)

@Vadaro: Köszönöm, átneveztem, és remélem, végre lecsillapodnak a kedélyek. Pagony ^foxhole 2020. október 2., 20:45 (CEST)

Kösz az üzeneted. Vadaro ^vita 2020. október 2., 21:41 (CEST)

Az irónia iránt fogékony szerktársak figyelmébe ajánlom a Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 137#Peyerk archivált adminüzenőfal-szakaszt. --Malatinszky ^vita 2020. október 2., 20:54 (CEST)

@Vadaro: @Pagony: Értem, hogy "a kedélyek lecsillapodása" a fő cél, de ezen most sajnos nem tudok segíteni.

A Cirill betűs szláv nyelvek neveinek magyar helyesírása és annak példatára több okból sem írja felül a Földrajzi nevek helyesírása 1.4. pontjában található szabályt, mely szerint a "sziget" szót az előtte álló taghoz kötőjellel kapcsoljuk.

Vitatott helyesírású nevünk minden elemében magyar név, nem pedig egy orosz név átírása. (Az átírt alak olyasmi lenne, hogy osztrov Oktyabrszkoj revoljucii, magyar névként pedig felmerülhetne a vegyes átírás-fordítás: Oktyabrszakaja revoljucija-sziget.) Az átírási szabályzat példatárában éppen azért kapott helyet ez a név, mert nem kell átírni benne semmit, mivel a hagyomány az orosz név minden elemét lefordítva magyar nevet alkotott, és az eredeti névben rejlő birtokos szerkezetet elvetette. Elavult névalak tehát például (nem helyesírási, hanem névhasználati szempontból) az 1934-es Á.T.I. (Állami Térképészeti Intézet) Kisatlaszban található Októberi Forradalom szigete változat.
Az átírási szabályzatban nincsen szabály az ilyen minden elemében lefordított nevekben való kötőjelhasználatra vonatkozóan. Nem is lehet, hiszen az ilyen nevek helyesírása nem tárgya neki. A példatár a kötőjelezés szempontjából ezért sem lehet irányadó, nem írhatja felül az Fnh-t.
Az átírási szabályzat 1985-ben született, a Földrajzi nevek helyesírása 1998-ban. Ezért ha esetleg ellentmondás volna a kettő között, akkor az utóbbit kellene alkalmaznunk. Ezért sem írja felül az átírási szabályzat az Fnh-t.

Továbbra sincs tehát semmi, aminek alapján az Fnh. 1.4. ponjában előírttól eltérően kellene írni ezt a nevet, vagyis a "sziget" szót az előtte álló taghoz kötőjellel kapcsolva.

– Peyerk ^vita 2020. október 4., 12:30 (CEST)

Leírtam, hogy mi van a példatárban, hogy mindenki lássa, és mert ellenőriztem magam, ennyi. Általában örülök, ha az ilyen jellegű kérdésekre van megbízható forrás. Ha az ellentétben áll másik megbízható forrással, akkor nekem nincs alapom semmilyen érveléshez, hanem - megalkuvó módon - a kettő közül bármelyiket elfogadom. Most is ez van. 2020. október 4., 14:22 (CEST) Vadaro ^vita 2020. október 4., 14:22 (CEST)

@Vadaro: Nem ez van, hanem konkrét forrásod van, amiből van még egy, a Cartographia Világatlasz 1998-as kiadása, ezekkel szemben @Peyerk:nek csak különféle szabályelemzései vannak, amelyeket pedig többen vitatnak. Pagony ^foxhole 2020. október 4., 14:53 (CEST)

Értem, de a "konkrét forrásom" érvényessége az évszám miatt vitatott; a Cartographia Világatlaszból nekem az 1992-es kiadás van meg, abban Októberi forradalom-sz. alak szerepel. Igaz, ott megint az évszám lehet vitatott. – Vadaro ^vita 2020. október 4., 15:39 (CEST)

@Peyerk: rajtad kívül mindenki, aki véleményt mondott az ügyben, a kötőjel nélküli forma mellett foglalt állást. Van egy konkrét forrás is rá, ezek után nem beszélhetsz arról, hogy semmi alapja nincs ennek. Kérlek, ezt fogadd el végre, és ne a jottákon vitatkozzunk. Köszönöm. – Regasterios ^vita 2020. október 4., 12:48 (CEST)

Ezt a stílust visszautasítom, kikérem magamnak! Ha vitázni kívánsz, érvelj, de ne személyeskedj!

A konkrét forrás, aminek alapján helyesírási kérdésekről döntünk, az AkH, földrajzi nevek esetében pedig az az által meghivatkozott Fnh, továbbá az OH. Az orosz nevek átírásáról szóló szabályzatot nem használjuk kizárólag magyar szavakból álló földrajzi nevek helyesírásának meghatározásához.

– Peyerk ^vita 2020. október 4., 12:52 (CEST)

@Peyerk: engem is zavar a te stílusod, de túllépek rajta. Azért azt áruld el, kérlek, pontosan melyik szavamat vetted személyeskedésnek. Egyáltalán nem akarok vitázni, csupán arról írtam, hogy van egy nézeteltérés, amiben több ember véleménye áll szemben egyedül a tiéddel; és te mégis kötöd az ebet a karóhoz. Tudom, hogy te jobban értesz a helyesírási kérdésekhez nálam, de ugyanezt gondolom Bennóról, Pasztilláról, Pagonyról és Adam78-ról is. Nem személyeskedés, csupán kérés: fejezd be, légy szíves. A szócikkben ugyan a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek oldalra hivatkozva vontam vissza a szerkesztésedet, mert konkrétan leírták a szót, de ettől függetlenül az a lényeg, amit már leírtam: nem áll a többieké felett a véleményed, egy centivel sem. Veheted ezt személyeskedésnek, de ezzel a szerkesztési háborúval pontosan ezt üzened. Kérj egy hivatalos állásfoglalást az MTA illetékes szervétől, és utána visszatérhetünk rá. Addig azonban a konszenzus az, hogy nincs kötőjel. Az sem világos számomra, hogy miért állítod vissza a szövegben a kötőjeles formát, miközben a cikkcímet úgy hagyod, kötőjel nélkül. Én kizárólag azért töröltem a cikkben a kötőjeleket múltkor, hogy a név igazodjon a cikk címéhez. – Regasterios ^vita 2020. október 4., 14:13 (CEST)

Az utóbbi mondatomat visszavonom, most látom, hogy azért nem nevezed át, mert nem tudod. Ezen persze ne múljon, én törlöm az átirányítást, de továbbra sem értek egyet az eljárásoddal – és ez független attól, kinek van igaza az adott kérdésben. – Regasterios ^vita 2020. október 4., 20:05 (CEST)

A vitát olvasva néhány kérdés felmerült bennem:

Mi a hierarchiája a hivatkozott kiadványoknak a konkrét földrajzi elnevezés esetében? (Akh., Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek, Fnh., Cartographia Világatlasz 1998-as kiadása) Nekem ebből a felsorolásból az Fnh. jön le mérvadó forrásként. Annál is inkább, mert az Akh. 12. is ezt említi a földrajzi nevek esetében mérvadónak. (Lehet, hogy az Akh. 13. már nem?)
Mi az a különös eltérés az októberi forradalomról elnevezett sziget esetben, ami indokolja az eltérést az Akh. és az Fnh. által is rögzített szabálytól, azaz, hogy a sziget, mint földrajzi köznév mindig kötőjellel kapcsolódik az előtte álló közszóhoz vagy tulajdonnévhez (Akh. 12. 175. pont).
Mi indokolja, hogy a Wikipédia:Cirill betűs szláv nevek átírása/Orosz földrajzi nevek 13 példájából 12 esetében kötőjellel van kapcsolva a sziet vagy szigetek az előtte álló taghoz, míg ebben az egy konkrét esetben kötőjel nélkül?
Van egy 2019-es Cartographia Világatlasz is. Az vajon milyen alakban hozza le ezt a nevet? Nem mintha ez számítana a mindent eldöntő érvnek, ez a kérdés csak azért merült fel bennem, mert miért az 1998-as világatlasz van példának felhozva, amikor annak összeállításakor valószínűleg még nem ismerhették az ugyanabban az évben megjelent Fnh-t.
Van még másik olyan példa, ahol a "sziget" szó nem kötőjellel van kapcsolva az előtte álló szóhoz, hanem külön van írva?

A fentiek alapján nekem nagyon úgy tűnik hogy ugyan Peyerk egyedül maradt a véleményével, de – kövezzetek meg – engem az ő érvelése győzött meg, és szerintem is kötőjellel kell kapcsolni a "sziget" szót az előtte álló szóhoz. – Dodi123 ^vita 2020. október 4., 15:55 (CEST)

Ugyanez a kérdés 2010-ben is felmerült, lásd itt! – Vadaro ^vita 2020. október 4., 16:56 (CEST)
Egyébként van Vilmos király sziget is. És ha fordítanánk, akkor talán a Prince of Wales-sziget (Kanada) is Walesi herceg sziget lenne. – Vadaro ^vita 2020. október 4., 17:28 (CEST)

@Vadaro: Ez az Akh. 182. pont szerinti megoldásra hajaz. Kérdés, hogy ezekre az esetekre is érvényes-e a 182. pont? Némileg eltér az ottani példáktól. A Természet Világa című folyóiratban, és egy 2017-es esemény kapcsán a magyar online média többségében is kötőjellel írták a Vilmos király-szigetnek a nevét. Ennél a névnél például biztosan nem merül fel a mozgószabály alkalmazása Vilmoskirály-sziget alakban. – Dodi123 ^vita 2020. október 4., 17:46 (CEST)

Az 1992-es világatlaszomban Vilmos király sziget, de önmagában ez sem mérvadó, tudom. Az utolsó mondatod persze nem vitás. A többihez igazán nem tudok mit hozzátenni. Vadaro ^vita 2020. október 4., 19:12 (CEST)

@Vadaro: Az általad adott link a kérdés 2010-es felmerüléséről egyike a már szinte végtelen példának, ahol konkrét szabályhivatkozás nélkül próbálja valaki kispekulálni, miért nem kell a kötőjel. Ez semmilyen értelemben nem válasz Dodi123 kérdéseire, ahogy az én szabályhivatkozásaimra sem.

@Dodi123: Az AkH. 182. pontban a szabály ezzel kezdődik: "Földrajzi nevekhez magyarázó céllal néha hozzákapcsolunk egy közszót...". Ez tehát csak akkor tartozna ide, ha az "Októberi forradalom" önmagában földrajzi név lenne. Nyilván nem az. Egyébként lényegében jól foglaltad össze a problémát, én csak egy dolgot tennék még hozzá: a helyesírási kérdésekről a szabályok szövegének értelmezése alapján döntünk, vagy analógnak gondolt példák kikeresgélésével a szabályzatokból és példatárakból?

– Peyerk ^vita 2020. október 6., 10:10 (CEST)

Nem Dodi123 kérdésére válaszoltam, hanem csak időrendben utána következett a bejegyzésem, a témához kapcsolódó adalék. Vadaro ^vita 2020. október 6., 13:33 (CEST)

@Vadaro: Milyen értelemben "adalék"? Mit ad hozzá a beszélgetéshez? – Peyerk ^vita 2020. október 6., 15:05 (CEST)

Abban az értelemben, hogy emlékeztet egy azonos témájú korábbi megbeszélésre, és megadja annak helyét. Ennyit a hozzá. Vadaro ^vita 2020. október 6., 16:35 (CEST)

Arra szeretném kérni az adminisztrátorokat, hogy vegyék komolyan azt a sablont, amit HuFi ennek a szakasznak a tetejére kihelyezett: itt egyelőre nincsen adminteendő. Az adminoknak ugyanis nem szabad az adminisztrátori eszközeiket arra használni, hogy tartalmi vitákat eldöntsenek, így amíg valamiféle konszenzus ki nem alakul arról, hogy ennek a szigetnek a nevét hogy kell írni, nem tiszte az adminisztrátoroknak az, hogy bármelyik változatot töröljék, és ezzel valamelyik fél pártját fogják ebben a kevés értelemmel bíró csikicsukiban. --Malatinszky ^vita 2020. október 6., 15:06 (CEST)

Törölgetős vandál

Egy kis figyelmet szeretnék kérni Újvári Rafael szerkesztőre, simán beletöröl a cikkekbe [7], [8], figyelmeztettem, hogy ez vandalitzmus, de nem úgy tűnik, hogy leállna... Nem kellene a hitgyülis cikkeket levédeni egy darabig? Egyre nagyobb a ricsaj körülöttük, talán egy félvédelem jó lenne. Viröngy ^vita 2020. október 5., 19:22 (CEST)

Én is nemegyszer simán beletörlök cikkekbe, és úgy látom ma például Piraeus is, de Pagonnyal is előfordul az ilyesmi. Az ilyesmit akkor nevezzük vandalizmusnak, ha felismerhető a szerkesztés mögött az ártó szándék, és bármely józan külső szemlélő a Wikipédia céljaival összeegyeztethetetlennek tekinti a szerkesztés eredményét. Újvári Rafael szerkesztései egyértelműen nem ilyenek. Szemmel látható, hogy ő nem ártani akar a Wikipédiának, hanem azt szeretné, hogy a szerinte valótlan/elfogult/hibás/sértő tartalom ne kapjon helyet itt. Ebben lehet hogy nincs igaza, meg az is lehet, hogy igaza van. Mindenesetre az ilyesmit nem az adminok hivatottak eldönteni; az ilyen tartalmi kérdéseket a vitalapokon kell megbeszélni.

Egyébként Újvári Rafael regisztrációja holnap négynapos lesz, és onnantól fogva vele szemben a félvédelem nem ér semmit, úgyhogy a javaslatod már csak ilyen okból sem lesz hathatós megoldás. --Malatinszky ^vita 2020. október 5., 20:40 (CEST)

Semmit sem szeretnék kevésbé, mint belefolyni valami parttalan hitvitába - a meggyőzés esélye a nullával egyenlő (ez persze nem csak a hitgyülisekre, hanem minden más szekta és vallás fanatikusaira igaz). Megy a cirkusz a hitgyülis cikkek körül napok óta, lehet a legjobb az, ha félrenézek és bokszolják le egymás közt, a szócikkek nagy kárt úgyse szenvednek, valaki mindig visszaállítja majd... Vitalapot én is ajánlottam. Viröngy ^vita 2020. október 5., 20:54 (CEST)

Kezdetnek az is jó, ha nem emlegetsz vandalizmust olyankor, amikor a probléma nem a vandalizmus. Malatinszky ^vita 2020. október 5., 20:59 (CEST)

Csak hogy tisztázzuk nem vagyok sem vallás fanatikus, sem egy szekta tagja. Elmondtad, hogy ne törölgessek, mert az vandalizmus, akkor azért vontad vissza a szerkesztésem, majd amikor hozzáírtam, akkor meg azért. Újvári Rafael ^vita 2020. október 6., 10:06 (CEST)

Mondjuk, ez segítségemre volt a döntésben: (bele kell húzni, mert a Sárának már fia is van). De különben se vagyunk Kiskegyed híradó. :) Pagony ^foxhole 2020. október 5., 20:55 (CEST)

Dencey?

Nem adminhatáskör:IP-ellenőrzés nem adminisztrátori hatáskör. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. október 6., 13:10 (CEST)

Egy ellenőrzés jó lenne, szerintünk Dencey reinkarnálódott ismét Killgore85 és Pusztella személyében, a szerkesztéseik mintázata teljesen ugyanaz (képmánia, hosszú idézetek, sületlenségek, külön kiemelném a Téli mese című film ősmagyar gyökereit taglaló bekezdést [9]), [10], jogsértő szakasz szócikkben [11], stb. Viröngy ^vita 2020. október 6., 11:34 (CEST)

@Viröngy: Ilyenkor két opciód van:

A Wikipédia:IP-ellenőrzési kérések lapon jelezheted, hogy az a gyanúd, hogy XY szerkesztő Dencey zoknibábja, és IP-ellenőrzést kérsz a gyanú megerősítése vagy eloszlatása céljából. Az IP-ellenőrzés nem súlytalan dolog; ilyenkor meg kell győznöd az IP-ellenőröket, hogy az ellenőrzés elvégzése indokolt (blokksértést tárhat föl, és a blokksértés feltárására más lehetőség nincsen). Magyarázd el, hogy miért tűnik alaposnak a gyanúd, és ha más szerkesztővel már beszéltetek az ügyről, esetleg kérd meg az illetőt, hogy támogassa a kérésedet. Ha az IP-ellenőrök helyt adnak a kérésednek, elvégzik az ellenőrzést, és ha egyezést találnak, a blokkolásról is gondoskodni fognak.
Ha úgy látod, hogy IP-ellenőrzés nélkül is egyértelmű az egyezés (ez általában a szerkesztési minták egyezése alapján állapítható meg; az ilyesmire szoktuk azt mondani, hogy a "kacsateszt"), akkor ezen a lapon kérheted, hogy az adminisztrátorok blokkolják az érintett fiókot. Ha a "kacsateszt" eredménye meggyőző, az adminok el fogják végezni a blokkolást.

Malatinszky ^vita 2020. október 6., 14:37 (CEST)

Bocs, félbehagytam a fentieket, amíg reggeliztem, és csak most látom, hogy közben megoldottad a dolgot. Malatinszky ^vita 2020. október 6., 14:38 (CEST)

Igen, de nagyon köszönöm, a magyarázatod így is nagy segítség. Viröngy ^vita 2020. október 6., 14:47 (CEST)

Megvan, áttettem a kérést az IP-ellenőrzés oldalra. Viröngy ^vita 2020. október 6., 13:28 (CEST)

Adam78 ismét

Kérem, hogy valaki intézkedjen annak érdekében, hogy Adam78 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) felhagyjon azzal az immár visszatérő gyakorlatával, hogy ilyen értelmetlen szerkesztéseket hajt végre egy átirányításon kizárólag azzal a céllal hogy az átnevezést technikailag megakadályozza nem adminisztrátorok számára. – Peyerk ^vita 2020. október 6., 14:55 (CEST)

Ilyet én is csináltam már; szerintem kiváló eszköz arra, hogy adminisztrátori eszközök (lapvédelem) nélkül is elérjük, hogy szerkesztők, anélkül nevezgessenek oda-vissza lapokat, hogy sikerült volna a helyes elnevezésről konszenzust kialakítani.

Arra szeretném kérni az adminisztrátorokat, hogy vegyék komolyan azt, hogy itt egyelőre nincsen adminteendő. Az adminoknak ugyanis nem szabad az adminisztrátori eszközeiket arra használni, hogy tartalmi vitákat eldöntsenek, így amíg valamiféle konszenzus ki nem alakul arról, hogy ennek az átokverte szigetnek a nevét hogy kell írni, nem tiszte az adminisztrátoroknak az, hogy bármelyik változatot töröljék, és ezzel valamelyik fél pártját fogják ebben a kevés értelemmel bíró csikicsukiban. --Malatinszky ^vita 2020. október 6., 15:11 (CEST)

Ámen. Mint valaki korábban felvetette, az lenne a legjobb, ha a küzdő felek a tek. Akadémiához fordulnának iránymutatásért. Pagony ^foxhole 2020. október 6., 15:13 (CEST)

Egy dummyszerkesztés lenne a kiváló eszköz? A szócikken október 4., a vitalapon október 2. volt az utolsó adminbeavatkozás. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 6., 15:14 (CEST)

Nekem fogalmam sincs, melyik a helyes forma, és amint a fentiekből kiderült, annak ellenére töröltem korábban az átirányítást Peyerk kérésére, hogy nem értek egyet vele (mármint abban, hogy a többséggel szemben akarja érvényre juttatni a véleményét). Másodjára már nem törlöm, hanem Malatinszky kifogása alapján visszaállítottam az átirányítást. Ha más admin mégis törli, részemről nincs akadálya ugyanakkor. – Regasterios ^vita 2020. október 6., 15:21 (CEST)

A következő levelet küldem el az MTA Nyelvtudományi Intézetének a tanacs@nytud.hu címre: "Tisztelt Nyelvtudományi Intézet! Tanácsot szeretnék kérni Önöktől egy földrajzi név helyes írásmódjával kapcsolatban, erről lenne szó: Októberi forradalom sziget. A magyar nyelvű wikipédián komoly polémia alakult ki a helyes írásmódról, azaz az előbb említett kötőjel nélküli alak-e a helyes, vagy a követező: Októberi forradalom-sziget. E kérdés eldöntéséhez kérném segítségüket. A szócikk hivatkozása a következő: (itt jön a link a szócikkre, plusz a vitákra, aztán megköszönöm a segítséget)". Remélem mielőbb választ kapok, amelyet teljes terjedelmében megosztok veletek, és a polémia véget érhet. Ha nyitott kapukat döngetek, s már más megtette ezt a kézenfekvő lépést, akkor elnézést, legfeljebb lesz két válaszunk. Viröngy ^vita 2020. október 6., 15:37 (CEST)

Későbbi, hasonló esethez: a "Wikipédia" szó nagy betűvel kezdődik, mivel tulajdonnév. misibacsi*^üzenet 2020. október 6., 17:57 (CEST)

Nagyon jó ötlet, már nem az első lesz a Nyelvtudományi Intézet életében. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 6., 15:48 (CEST)

@Burumbátor: eszerint elkerülte a figyelmem a dolog, és más is megkérdezte. Időközben megérkezett, lelövöm a poént, mivel szép hosszú a levél: Októberi forradalom sziget, azaz a kötőjel nélküli változat a helyes. Teljes terjedelmében szeretném közölni veletek a választ, de ehhez engedélyt kell kérnem a válaszadótól, kis türelmet kérek. Viröngy ^vita 2020. október 6., 16:40 (CEST)

Talán a legjobb lenne a cikk vitalapjára tenni a választ, hogy együtt maradjon a cikkel. Malatinszky ^vita 2020. október 6., 17:01 (CEST)

Oda is feltettem az előbb [12] Viröngy ^vita 2020. október 6., 17:08 (CEST)

Killgore85 és Pusztella

Nem bonyolódnék vele (mivel minden bizonnyal egy személyről van szó :) semmilyen kommunikációba ilyen stílusban, csak jelzem a szemtámot nektek - figyelmeztessétek vagy ne, teljesen rátok bíznám a dolgot. [13], [14]. Viröngy ^vita 2020. október 6., 19:35 (CEST)

És csak folytatod.... Kezdesz viccessé válni. Killgore85 ^vita 2020. október 6., 19:45 (CEST)

Jogi fenyegetés

MegoldvaKét figyelmeztető sablont kapott. Aztán blokkolva lett. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. október 7., 14:58 (CEST)

Tegnap és ma törlési szavazásra került néhány, véleményem szerint nem ide való oldal, a szerkesztőjük az imént közölte, hogy jogi útra tereli a dolgot (bejelentést tesz a Gazdasági és Versenyhivatalnál) [15]. Válaszoltam neki, de jó lenne, ha egy admin ránézne, nem tudom a válaszom helyes volt-e avagy sem. Köszönöm. Viröngy ^vita 2020. október 7., 11:20 (CEST)

Kapott sablonüzenetet. A következő lépés az övé. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. október 7., 11:37 (CEST)

Köszönöm! Viröngy ^vita 2020. október 7., 12:15 (CEST)

Off: többen próbálkoztak már a jogi fenyegetés eszközével. Egy ilyen GVH-s bejelentést egyszer, csak úgy brahiból, hagynék végig menni, de szigorúan felszólítanám a bejelentőt, hogy arról is részletesen tájékoztasson, hogy vajon milyen választ kapott a Hivataltól. Mármint, a harsány röhögésen felül... – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 7., 11:55 (CEST)

Engem is érdekelne a hivatal válasza :) Viröngy ^vita 2020. október 7., 12:15 (CEST)

Kezdő szerk. eltűnt cikke

Emailben írta nekem, hogy (emlékei szerint) a Wikiidézetekben kezdte el írni rokona, Kelety Géza cikkét. Én ott semmit nem találtam, de itt se. Ha valaki valahol megtalálja, legyen szíves áttenni az állítólag befejezetlen cikket próblapra v. allapra! Köszönet! – Sir Morosus ^vita 2020. október 7., 19:09 (CEST)

Itt nincs és nem volt ilyenje. Pagony ^foxhole 2020. október 7., 19:25 (CEST)

Karizmatikus kereszténység Wiki

Nem adminhatáskör: Tartalmi kérdésekben az adminisztrátorok nem dönthetnek. Gg. Any

^Üzenet 2020. október 8., 16:03 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem adminhatáskör:Nem vélek felfedezni adminisztrátori tennivalót. A véleménykifejtés nem adminisztrátori teendő. Ha valami adminisztrátori akcióra van szükség, akkor kéretik azt kifejteni. A vitalapi megtekintés sem adminisztrátori teendő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. október 8., 16:04 (CEST)

Adminok!

2 szerkesztő támadja az általam létrehozott Karizmatikus kereszténység Wikipédia oldalt. Azt mondják fanatikus és elfogult, pedig kutatómunka és saját fogalmazás eredménye. A bevezető az angol Charismatic Christianity oldal magyar fordítása, tehát elfogadható, a hitvallások pont egyel kevesebb idézettel van alátámasztva a Bibliából, mint a Mária-tisztelet Wikipédia oldalon. Ha az el van fogadva, ezt is el kell. Minden direkt úgy van írva, hogy "hitük szerint" "nézetük szerint", ezért is nem elfogult és nem FAN oldal. Tele van független forrással is. A téma ugyanaz, mint a Charismatic Christianity és a Spiritual gift Wikipédia oldalakon.

Legyetek szívesek megtekinteni az oldal vitalapját. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Újvári Rafael (vitalap | szerkesztései) 2020. október 8., 15:56 (CEST)

Blokkigény

MegoldvaBináris^ide Kelt: Wikipédia, 2020. október 9., 08:19 (CEST)

Crimea törölte azt az egy lapot, amivel foglalkozott, így okafogyott a probléma. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2020. október 9., 08:19 (CEST)

Amíg nem kap blokkot, ez láthatóan visszajön... OsvátA ^vita 2020. október 9., 08:53 (CEST)

Bodnár (egyértelműsítő lap)

Megoldva Visszaállítva. Gg. Any

^Üzenet 2020. október 9., 13:32 (CEST)

Bodnár (egyértelműsítő lap) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A fenti egyértelműsítő lap a szabályok ellenében azonnali törléssel került törlésre. Ezt csak TMB-vel lehetett volna. Kérem az oldal visszaállítását. - Csurla ^vita 2020. október 9., 13:21 (CEST)

Köszönöm. Teljesen szabálytalan volt a törlés, amire Lászlovszky András kért. Azért mert csak piros linkek vannak nem törlünk egyértelműsítő lapot. Másrészt azért lett piros az egyik link mert a Bodnár (foglalkozás) elnevezést visszanevezte Bodnárra, de az egyérten úgy hagyta. A Bodnár (foglalkozás)ra mutató hivatkozások is lógtak a levegőben. Láthatóan nem gondolkodott a szerkesztés közben, hanem indulatból szerkesztett, ami nagyon sajnálatos. - Csurla ^vita 2020. október 9., 13:44 (CEST)

Na álljon meg a hegyimenet! Abszolút helytelen eljárás, hogy értelmetlen, tökéletesen felesleges egyértlapokat hozunk létre, amiről aztán azt képzeljük, hogy csak TMB-vel lehetne törölni. Nem! Az értelmetlen egyértelműsítő lap értelmetlen, Csurla viccet csinál az egyértelműsítésből. Ez már tényleg képtelenség, az egyértelműsítés céljának és funkciójának tökéletes félreértése. Nem azért tettem azonnalira, mert piros volt a link benne, a szerkesztési összefoglalóban és magában az azonnali sablonban is megírtam, hogy azért, mert értelmetlen, a Bodnár vezetéknévről soha a büdös életben nem lesz cikk, mert olyan cikket nem lehet írni, nincs miről. A Bodnár vezetéknevek nem igényelnek egy bodnár egyértlapot. Innentől kezdve pedig az adminisztrátor felelőssége, hogy helyreállítja az értelmetlenséget, csak mert Csurlának fixa ideája, hogy TMB kell egy ilyen nyilvánvalóan fals marhasághoz. – LA^pankuš 2020. október 9., 14:33 (CEST)

@Laszlovszky András: A Kategória:Azonnali törlésre váró lapok oldalon te is elolvashatod, hogy milyen esetekben kérhetsz azonnali törlést, és milyen esetekben nem ez a helyes eljárás. Idézem a releváns részt:

Mely szócikkek valók ide? • Elsődlegesen azok, melyek nem tartalmaznak (és nem is tartalmaztak) semmi hasznosat. (Ezeket tesztelésnek nevezzük, sok ember így csodálkozik rá a wikire.) • Olykor előfordul, hogy készítesz véletlenül egy új szócikket, majd rájössz, hogy az elnevezés hibás (például véletlenül többes számban van a cím, vagy elírást tartalmaz). Ilyenkor érdemes a lapot átnevezni. Ilyenkor a régi lap helyett egy átirányítás jön létre az új lapra. Ha úgy véled, hogy az átirányítás fölösleges, akkor az eredeti lap törlését itt jelezheted. • Ugyanez a helyzet akkor is, ha nyitsz egy új szócikket, és amikor már valamit írtál bele rájössz, hogy mégsem kell (pl. mert már van, csak más néven). Ekkor a törlést szintén itt kérheted.

Mely cikkek nem valók ide? • Ha a szócikket nem te készítetted, és a tartalma nem teljes zagyvaság (pl: hybewxb®yewbrubw) vagy trágárság, akkor a Törlésre javasolt lapoknál kérheted a törlését, hogy legyen a készítőjének ideje megindokolni, hogy mi a lap értelme, illetve hogy ha más szerkesztők szerint azt nem kellene törölni, akkor milyen okokból. • Nem bejelentkezett felhasználók jelöléseit figyelmeztetés nélkül visszavonjuk.

Nyilván te is látod, hogy a "szerintem ennek az egyértelműsítő lapnak nincs értelme" nem tartozik a fenti indokok közé. Ha máskor ehhez hasonló, szerinted felesleges vagy zavaró egyértelműsítő lapba botlasz, próbálkozz meg az egyszerűsített törléssel, amit nemrég vezettünk be. Ha azzal kudarcot vallasz (mert valaki kifogást emel az egyszerűsített törlés ellen), akkor vagy TMB-t kell kiírni, vagy el kell engedni a problémát.

Általában nem jó azonnali törlést kérni olyan lapra, aminek a törlésével várhatóan más szerkesztő nem fog egyetérteni. Az azonnali törlés nem jó eszköz a tartalmi viták eldöntésére. Kérlek, ne csinálj ilyet máskor. --Malatinszky ^vita 2020. október 9., 15:07 (CEST)

@Malatinszky: Mivel elképzelni se tudtam, hogy ennek tartalmi vita lesz a vége, természetesen nem azonnalival akartam tartalmi kérdést eldönteni. Ezentúl soha, semmire nem teszek azonnalit, mert bármiből csinálhat akárki tartalmi kérdést. Másodsorban pedig – mint azt le is írtam alább – a kérdést már rég elengedtem. Az ilyesmi rugózások amúgy is elvették már a kedvemet mindentől. – LA

^pankuš 2020. október 9., 16:36 (CEST)

Hát ha valaki ismer az tudja, hogy én nem csinálok viccet az egyértelműsítésből. Laszlovszky András azt állította pár órája, hogy sohasem lesz szócikk a Bodnár (családnév)ből. Megtörtént és lett, eljött a soha. Minden hozzáértő láthatja, hogy bodnár szó egyrészt foglalkozás, másrészt családnév, így szükséges egyértelműsíteni. – Csurla ^vita 2020. október 9., 14:48 (CEST)

Na tessék, egy mondvacsinált cikk, egy Bodnár nevű emberekről szóló lista... Igazam lett, cikk nem lett belőle, csak egy lista. Na ennek aztán sok értelme van. A családneves listákra sincs igazából szükség, ahol a Kisseket meg a Nagyokat gyűjtjük össze, mert minek? Amúgy ennek a listának az a cím kéne, hogy Bodnár családnevek listája, és máris nem kell egyértelműsítés. De nem tépem a számat, meg koptatom feleslegesen a billentyűzetet, ezeket már ezerszer leírtam, és ez tényleg az egyértelműsítés megcsúfolása. – LA^pankuš 2020. október 9., 14:55 (CEST)

Ha neked ez csak egy lista, akkor itt és most vonulj vissza a szerkesztéstől. De az értelmetlen és hátráltató közösségi megjegyzéseidtől mindenképp, mert az a Wikipédia:Troll-nak teljesen megfelel. - Csurla ^vita 2020. október 9., 15:00 (CEST)

Szerintem ez egy teljesen hasznos, jó lista, az egyértelműsítéssel is egyetértek, szóval CSurla +1... Viröngy ^vita 2020. október 9., 17:42 (CEST)

Mindenesetre köszönöm szépen a letrollozást mindazok után, amit itt letettem az asztalra az elmúlt 12 évben. A szerkesztéstől már egy ideje visszavonultam, és nem bántam meg, hogy nem kell fafejekkel hadakoznom folyton. Ez felülmúlhatatlan érzés. (És persze tudom, hogy ettől majd Csurla megsértődik, de már ez se tud érdekelni.) Na pá, további jó görcsölést. Amúgy nem azt mondtam, hogy listának nem jó, hanem hogy ez egy listacikk, és a listacikkek címei mindig XY tulajdonság listája. Azt gondoltam, ezt nem kell elmagyarázni már senkinek, de látom, hogy a szokványok és korábbi megbeszélések már az égvilágon senkit nem érdekelnek, szétesett az egész közösség. – LA^pankuš 2020. október 9., 19:28 (CEST)

Semmi okom megsértődni és amit letettél eddig az asztalra azt senki sem vonja kétségbe! – Csurla ^vita 2020. október 9., 20:10 (CEST)

Talossa

Talossa Királyság (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Talossa (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Tulajdonképpen miért lett törölve a fenti két lap? A törlési naplóban az "eltévedt tartalom, névtértévesztés vagy gépi fordítás" sablonindoklás látható, de a létrehozó szerksztő vitalapján a Szerkesztővita:Nepos0475#Talossa szakaszban azt olvasom, hogy az azonnali törlés oka az, hogy a cikk másolmány a ebből a blogból. Amennyire admineszközök nélkül rekonstruálni tudom az eseményeket, Nepos0475 először a Talossa Királyság cikket hozta létre. (Ezt pillanatnyilag a Google cache-ben még látni lehet, ha valakit esetleg érdekel, és a cikk első néhány mondata a törlési naplóban is látható.) Burumbátor a cikket törölte, a szerktárs a cikket újra létrehozta, Burum megint törölte és levédte a lapot létrehozás ellen. Nepos0475 erre Talossa néven újra létrehozta a cikket, amit Burum szintén törölt és szintén levédett. Eközben a szerktárs vitalapján elég kellemetlen hangú párbeszéd folyt.

Mármost nekem úgy tűnik, hogy a cikknek forrása a blog, de nem tűnik másolmánynak, és a cikk első néhány szavára rákeresve nem sikerült máshol se olyan weblapot találnom, aminek alapján azt mondanám, hogy a cikk másolmány. Egyébként a másolmányokat sem szoktuk azonnali eljárásban törölni.

Van itt valami, amit rosszul látok vagy nem látok?

--Malatinszky ^vita 2020. október 9., 17:28 (CEST)

Igen, van. Másolmányokat szoktunk azonnaliban törölni, mégpedig úgy, hogy rátesszük azt a böszme nagy sablont, és ajánljuk a szerkesztőknek, hogy XXXX/Új néven kezdjék újra.

Ez a cikk az első "Hol volt hol nem volt..." szavakat kivéve másolmány, készséggel visszarántom neked, hogy ellenőrizhesd. Ma is létrehozott már a kedves fiatal forradalmár palánta egy új másolmányt, amit HuFi törölt azonnaliban. Ha venni akarod a fáradságot, nézd meg az összes beszélgetést, mind Nepos0475, mind NukuWarrior vitalapján, majd a javaslatos kocsmafalon. A fiúkkal nagyon sokan, nagyon kedvesen, nagyon sokat próbáltak szót érteni, nehezen sikerül.

Visszaállítom az egyik cikket, kérlek hasonlítsd össze a bloggal, és gondolkodj el, hogy Te, amíg admin voltál, hasonló esetben mit tettél volna. Üdv, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 9., 17:34 (CEST)

Köszönöm a választ. A helyreállított cikk megegyezik azzal, amit a Google cache-ből belinkeltem. Továbbra is úgy látom, hogy nem másolata a blogbejegyzésnek, hanem parafrázisa (bár egy mondat valóban megegyezik; azt talán jó volna átírni). Ha még mindig admin lennék, nem azonnaliznám, egyrészt azért mert nem másolat, másrészt azért, mert a másolatokat sem azonnali törléssel szoktuk eltávolítani, hanem úgy, ahogy HuFi járt el a Calsahara Királyság lapon. Ez valóban másolat, amit onnan tudok, hogy a cikk nincs törölve (csak egy böszme nagy sablon van rátéve) és így a laptörténetben meg tudom nézni a korábbi változatait.

Nekem amúgy se a Talossa Királyság szócikk, se a szerktárs nem hiányozna a Wikipédiáról, csak hát se a cikkektől se a fárasztó szerktársaktól nem így szoktunk megszabadulni. Malatinszky ^vita 2020. október 9., 17:52 (CEST)

Köszönöm válaszod, bár én a szerktárstól nem akarok megszabadulni, mert látok benne fantáziát, amint barátjában is. Ezek szerint Ti kulturáltabb emberek vagytok, mint én. Kár, hogy már nem emeled az adminkar színvonalát. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 9., 18:01 (CEST)

Másolmányokkal az történik, mint a Németi Balázs szócikkel. Azaz nem azonnali törlésre kerül sor, hanem a {{jogsértő}}^(?) sablon kerül rá a cikkre (ekkor jelenik meg az XXX/ Új név) és listázzuk a Wikipédia:Szerzőijog-sértés oldalon. Ezután várhatóan öt napon belül fog törlődni a cikk. A Talossa Királyság esetében nem ez történt. – Csurla ^vita 2020. október 9., 17:43 (CEST)

@Malatinszky, Csurla: igazatok van, túlkaptam. A cikk marad, mindenki nagy örömére, a Wikipédia gazdagodására. Csak egyet sajnálok, hogy amikor győzködni kell a fiatal szerkesztőket, akkor csak ritkábban vagytok ott. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 9., 18:05 (CEST)

Köszönöm. Örülök, hogy ezt ilyen barátságosan el tudtuk rendezni. Malatinszky ^vita 2020. október 9., 19:17 (CEST)

Túlontúl

A kezdőlapon ma hemzsegnek a (ráadásul itt-ott túlméretezett) képek. Erős túlzásbaesés van. OsvátA ^vita 2020. október 12., 05:58 (CEST)

Már nem. – Hkoala 2020. október 12., 06:33 (CEST)

OsvátA ^vita 2020. október 12., 06:54 (CEST)

Átirányítás megfordítása

Megoldva– Pagony ^foxhole 2020. október 13., 12:46 (CEST)

@Pagony: Nagyon köszönöm a gyors segítséget! – XXLVenom999 ^vita 2020. október 13., 12:47 (CEST)

Vita:Alan Norris (dartsjátékos)

Megoldva– Burumbátor ^{Súgd ide!} 2020. október 15., 14:18 (CEST)

Az átnevezéskor elfelejtettem a vitalap áthelyezést kipipálni, kérem az utólagos áthelyezést, köszönöm. – Porrima^eszmecsere 2020. október 15., 14:12 (CEST)

Lap átnevezése

Valami más miatt jöhetett elő neked az a kivételes fatál. Nekem mindn további nélkül sikerült az átnevezés. --Malatinszky ^vita 2020. október 15., 15:16 (CEST)

Köszi szépen! Lehet, hogy azért, mert nem vagyok megerősített szerkesztő? -- kdano ^* 2020. október 15., 15:18 (CEST)

Szerkesztési összefoglaló

Megoldva– PZoli ^vita 2020. október 18., 19:30 (CEST)

[16], szerintem ezek magánjellegű adatok, nem lenne jobb törölni ezt az összefoglalót? Viröngy ^vita 2020. október 18., 07:15 (CEST)

Vandálok

MegoldvaPagony által blokkolva. Gg. Any

^Üzenet 2020. október 19., 17:01 (CEST)

Kép törlése

MegoldvaRegasterios ^vita 2020. október 19., 20:15 (CEST)

Kedves Adminisztrátor!

Tegnap feltöltöttem egy képet, amit szeretnék törölni, de nem találom ennek a lehetőségét. Ebben szeretnék segítséget kérni.

Köszönettel: Dr. Theraphosa

@Dr. Theraphosa, erre a képre gondolsz: c:File:MNS konferencia.jpg? Ha igen, felül a szerkesztés gombra kattintva nyisd meg szerkesztésre a képet, és másold be a megnyíló ablakba ezt, változtatás nélkül: {{speedy delete|Please, delete this file. ~~~~}}. Utána mentsd el, majd írj ide, amikor ez megtörtént. – Regasterios ^vita 2020. október 19., 18:18 (CEST)

Szia!

Beírtam, remélem jól csináltam. Dr. Theraphosa ^vita 2020. október 19., 18:54 (CEST)

@Dr. Theraphosa: tökéletes, köszönöm. Töröltem a képet. – Regasterios ^vita 2020. október 19., 20:15 (CEST)

Köszönöm szépen a segítséget! Dr. Theraphosa ^vita 2020. október 19., 20:16 (CEST)

Bergen

Átnevezhető. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. október 20., 11:50 (CEST)

11949 Kagayayutaka átirányítás rendezése

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2020. október 21., 14:22 (CEST)

Kérem az átirányítás megfordítását, mert az átirányító lapcím a helyes. – Porrima^eszmecsere 2020. október 21., 13:19 (CEST)

Elrontott átnevezés javításának kérése

Megoldva– Pagony ^foxhole 2020. október 21., 21:03 (CEST)

Elnézést kérek, saját allapon készült szócikket át akartam tolni főnévtérbe, valamit félreütöttem, próbáltam korrigálni, sikerült jól összezagyválnom. Kérek segítséget a főnévtéri szócikk bekékítésében és a "szerkesztő"-kezdetű fölös két cikk törlésében: Köszönöm. Akela ^vita 2020. október 21., 20:55 (CEST)

Ez a cím volt: Szerkesztő:Akela/Szent István Gimnázium (Kalocsa) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)
Ez a hibás cím lett: Szerkesztő:Szent István Gimnázium (Kalocsa) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) (ennek a tartalma legyen a szócikk)
Ennek a jó címnek kellene lenni: Szent István Gimnázium (Kalocsa) (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Nagyon köszönöm. Akela ^vita 2020. október 21., 21:10 (CEST)

2020-as amerikai elnökválasztás

MegoldvaRegasterios ^vita 2020. október 22., 09:13 (CEST)

2020-as amerikai elnökválasztás (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Bár aránylag nem sokat vandalizálták a cikket eddig, de minthogy kevesebb mint két hét van a választásig, és Trump eleve igen sok indulatot gerjeszt, azt gondolom, hogy nem túlzás a jelölt lapváltozatokat ezen az egy lapon teljesen visszakapcsolni legalább a januári beiktatás utánig, azaz hogy az anonszerkesztések csak járőri ellenőrzés után jelenjenek meg. Nem tudom, ezt pontosan hogy kell, de elvileg az adminoknak van egy ilyen kapcsolójuk. Valaki? – Tacsipacsi ^vita 2020. október 21., 03:10 (CEST)

A lapvédelem beállítására szolgáló felület tetején van a link. --Tgr^vita 2020. október 21., 04:38 (CEST)

@Tgr: És van különösebb oka annak, hogy nem kattintottál rá? Én megtettem; nem adminként megnyitni ugyan tudom a Speciális:Lap rögzítése/2020-as amerikai elnökválasztás lapot (most, hogy megmutattad, hogy hol van), de módosítani már nem tudok rajta semmit. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 22., 00:11 (CEST)

Hát igazából az irányelv szerint én valószínűleg már jó ideje nem vagyok adminisztrátor, nem akarom a bürokraták életét bonyolítani azzal, hogy ex lex adminműveleteket végzek. --Tgr^vita 2020. október 22., 02:12 (CEST)

Szerintem ennek semmi értelme, vagy add vissza magadtól a bitedet, vagy nyugodtan élj vele. De ha nem szeretnél, remélem, hogy egy másik admin elbírálja a kérésemet záros határidőn belül. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 22., 02:50 (CEST)

Én mondtam már neked, hogy jelöltesd magad adminnak. Egy szavazatod továbbra is van... Malatinszky ^vita 2020. október 22., 04:00 (CEST)

Kettő. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. október 22., 06:36 (CEST)

Három. – Winston ^vita 2020. október 22., 11:08 (CEST)

Köszönöm megtisztelő bizalmatokat, de továbbra sem szeretném vállalni, leginkább azért, mert már így is legalább annyi időt töltök a Wikipédiával, amennyit tudok (néha úgy érzem, hogy még annál is többet). Persze az is jól esik, hogy amikor valaki rákezdi, hogy adminok így, adminok úgy, visszavághatok, hogy én nem is vagyok admin. :P Regasteriosnak pedig köszönöm az intézkedést. – Tacsipacsi ^vita 2020. október 23., 01:09 (CEST)

1956-os forradalom

MegoldvaKét hétre levédtem. – Regasterios ^vita 2020. október 22., 13:48 (CEST)

Kavar a köbön

A Deutsche Bahn tucatnyi átszervezésen, szétdaraboláson, átnevezésen esett át. A magyar cikkek vagy el sem készültek vagy leragadtak a régi formáknál. Többet át kell nevezni, az átirányításokat javítani. Most próbálom szétszálazni, mi hova passzol.

Ami már biztos, a következő párosokat fel kell cserélni:

City Night Line - DB NachtZug.
DB Cargo - DB Schenker Rail

– B.Zsolt ^vita 2020. október 21., 23:59 (CEST)

Most én a kavart már a negyedik hatványra emelném: a DB Cargo/Schenker cseréjénél kis türelmet kérek, mert tudtommal 2016-ban meg(vissza)kapta a korábbi Cargo nevet, de ezt majd Zsolttal megbeszélem. – balint36 ^utaspanasz 2020. október 22., 08:44 (CEST)

Jól tudod. Ezért kérem fentebb a megfordítást. A márkanév DB Cargo! [17] – B.Zsolt ^vita 2020. október 22., 10:05 (CEST)

B.Zsolt, ez sem éppen az AÜ. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. október 24., 21:50 (CEST)

2020. október 24., 21:50-kori hozzászólásom még bürokraták üzenőfalán hangzott el. B.Zsolt ezt elfelejtette közölni, így viszont olyan, mintha az AÜ-re azt állítanám,hogy nem az AÜ. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2020. október 24., 22:35 (CEST)

Igen, így volt, ezt a szakaszt Hufi hozzászólásával együtt másoltam ide át. Még nem történt velem ilyen, nem tudtam, hogy lett volna a szabályos eljárni. Remélem ez a kis bénázásom nem zavar össze senkit. – B.Zsolt ^vita 2020. október 24., 23:21 (CEST)

Törlési megbeszélések lezárása

MegoldvaGg. Any

^Üzenet 2020. október 25., 21:11 (CET)

Szisztok! Pár törlési megbeszélést szeretnék a figyelmetekbe ajánlani, ahol a szócikket feljavítottam, utána nem jött törlési szavazat, és még mindig nyitva van. A következőkre érdemes lenne ránézni a lista lentebbi részein: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Wrld on Drugs, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Digitális pénz. Ezeken kívül lejjebb van még egy, ahol átirányítást javasoltam, és régóta lehalt a megbeszélés: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Untrioktium. Köszönö, hogy rájuk néztek. Ksanyi ^vita 2020. október 25., 15:47 (CET)

Nem engedi a kép feltöltését

Kedves Adminisztrátorok, a Le az adók 75%-ával Párt oldalhoz szerettem volna feltölteni a pártelnökről egy profilképet, de a rendszer nem engedte. Kérem, a segítségüket. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ecsenyi Szilárd (vitalap | szerkesztései)

Ma regisztráltál, új szerkesztőként nem tudsz képet feltölteni. Várj három napot, akkor sikerülni fog. Csigabi^{itt a házam} 2020. október 25., 20:50 (CET)

Szerkesztőlapom/Vitalapom átnevezése elszúrva

MegoldvaRegasterios ^vita 2020. október 25., 22:51 (CET)

Üdv! 90David19 az (eredeti) szerkesztőnevem, de a szerkesztőlapomat és vitalapomat átneveztem SzDavid0991-re, mondhatni, balszerencsével. Viszont nem tudok semmit tenni ezután, hogy visszaálljon 90David19-re a szerkesztőlapom és vitalapom! A 90David19 szerkesztőnevem zöld továbbra is, mivel át van irányítva a 90David19-ről az SzDavid0991-re. Helyre tudná valaki pofozni, hogy ismét csak 90David19 legyek, kék színnel, mint azelőtt? Ja, és mikor szerkeszteni akarom vitalapomat, ezt írja ki: "Nincs „SzDavid0991” néven regisztrált szerkesztőnk. Biztosan ezt a lapot szeretnéd létrehozni/szerkeszteni?" – SZD ^vita 2020. október 25., 22:35 (CET)

@90David19: visszaállítottam az eredeti állapotot. Kifejezetten tilos átnevezni a szerkesztői lapot, pont azért, mert nem működik, amint te is tapasztaltad. Úgymond szabályos, globális átnevezésre csak a bürokraták jogosultak, őket kell megkérni erre ezen az oldalon. Az új kérelemre kattintva kérheted a szerkesztői neved megváltoztatását. – Regasterios ^vita 2020. október 25., 22:51 (CET)

Okés. És bocsi, nem tudtam, hogy tilos. Viszont, tapasztaltam, átlagos felhasználó nem tud ilyet. Na mindegy, summa summarum, köszi a segítséget! :) SZD ^vita 2020. október 25., 22:54 (CET)

Anon blokkolásra vár

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2020. október 21., 14:43 (CEST)

Lendületben van és agresszív. - Csurla ^vita 2020. október 21., 14:40 (CEST)

megjegyzés érdekes, hogy márciusban lett már figyelmeztetve. Egy olyasvalakinek osztotta ki mostanság a rendszer ezt az IP-t, aki ugyanúgy szeret vandálkodni. Érdekes. Nepos0475 ^vita 2020. október 26., 16:01 (CET)

Lapot átneveztem véletlenül

Megoldva--Pallerti

^tcoC 2020. október 27., 12:33 (CET)

Helló! A "Miskolc megszűnt viszonylatai" lapot átneveztem "Miskolc viszonylattörténete" névre, így átirányítás van: https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Miskolc_megsz%C5%B1nt_viszonylatai&redirect=no

Az volt az oka, hogy aznap belemerültem egyéb szerkesztésekbe és véletlenül neveztem át (amit kifejezetten tilos, mivel nekem nincs rá elvileg jogom). Bevallom, véletlenül és kicsit "önkényesen" tettem, de sajnálom. Helyre lehetne ezt is hozni, hogy ismét "Miskolc megszűnt viszonylatai" legyen? (Aztán, ha úgy adja a helyzet, akkor át lesz nevezve javaslatomra mondjuk, tisztességes úton persze.) – SZD ^vita 2020. október 26., 00:17 (CET)

Centralnotice: Ázsia-hónap

Megoldva--Pallerti

^tcoC 2020. október 27., 12:24 (CET)

Sziasztok! Az alábbi szöveget szeretném kérni kitenni centralnotice-ba (nem sürgős, pár nappal nov 1. előtt is elég):

November 1-jén indul az Ázsia-hónap szócikkíró verseny, csatlakozz te is, segíts gyarapítani a szócikkeket ázsiai témában!

Köszönettel: Xia ^Üzenő 2020. október 26., 12:56 (CET)

Levédés

Szerintem a Cigányok szócikket érdemes volna levédés alá helyezni. Apród ^vita 2020. október 28., 23:30 (CET)

Egyelőre egy regisztrált meg egy anon vandálkodott benne, előtte két hétig nem volt ilyesmi. Pagony ^foxhole 2020. október 28., 23:41 (CET)

Rendben. Apród ^vita 2020. október 28., 23:51 (CET)

megjegyzés A Cigányok lapon például érdemes volna bekapcsolni azt a beállítást, hogy a be nem jelentkezett olvasó az ellenőrzött változatot lássa. Ezt bármelyik admin megteheti. --Malatinszky ^vita 2020. október 30., 12:09 (CET)

@Malatinszky: Bekapcsoltam. Köszönet a felvetésért. – Crimea^vita 2020. október 30., 12:17 (CET)

Én köszönöm! -- Malatinszky ^vita 2020. október 30., 12:24 (CET)

Műszakilag védett sablon szerkesztése

Sziasztok! Valaki, aki tudja szerkeszteni a {{cite web}}^(?) sablont, ki tudná egészíteni egyetlen paraméterrel? Enwikiben az accessdate helyett már mindenhol az access-date formát használják, ezért nálunk folyton át kell írni a paramétert, hogy megjelenjen az elérési idő, egyszerűen megoldható lenne, ennyit kellene cserélni: az {{{accessdate|}}} előfordulásokat kellene lecserélni erre: {{{accessdate|{{{access-date|}}} }}}

A cite journalban és newsban már megcsináltam. Köszönettel, Xia ^Üzenő 2020. november 1., 10:15 (CET)

@Teemeah: Úgy látom, Bencemac már elvégezte a kért változtatást, és az működik is úgy, ahogy kell. A védett sablonok szerkesztéséhez a bürokratáktól kérhetsz sablonszerkesztői jogot. A te tapasztalatoddal nyilván azonnal megkapnád. --Malatinszky ^vita 2020. november 1., 10:46 (CET)

@Bencemacnak köszönet. A sablonszerkesztői jogot megfontolom. Xia ^Üzenő 2020. november 1., 22:51 (CET)

A nap képe (Tagebau Garzweiler)

Sziasztok!

Mivel nem találtam az észrevételemnek jobb helyet, és a lap védett, így ide írnám a megjegyzésemet. A mai (2020. 11. 02.) nap képén a Tagebau Garzweiler látható, ahol a leírás szerint lignitet bányásznak. Tudtommal ez nem igaz, mivel Köln mellett Európa egyik legnagyobb barnaszén lelőhelye található, és a tárnáról szóló | német nyelvű szócikk első sora is már barnaszenet említ, nem pedig lignitet. Ha lehetséges, akkor kérném az képaláírás pontosítását. Tudom, hogy ez nem a legsúlyosabb probléma, de ha már biztosan hamis az állítás, akkor a Wikipédia ne terjessze el azt széles körben.

Üdv: Botulitisz ^vita 2020. november 2., 10:38 (CET)

Javítottam. A tévedés magyarázata a lignit német szócikkéből derül ki: angol nyelvterületen a barnakőszenet is lignitnek nezvezik (cserébe viszont a németek a lignitet xylitnek...). – Winston ^vita 2020. november 2., 10:46 (CET)

@Botulitisz: A Kezdőlapon, a Nap képe alatt van egy "Archívum" link. Ha arra kattintasz, egy olyan lapra kerülsz, ahol a jelen hónap összes napi képe fel van sorolva feliratostul, és minden felirat alatt van egy "javítás" link. Én arra kattintva szoktam javítani a Nap képe feliratát. Itt nincs semmilyen lapvédelem; nekem az előbb például nem okozott gondot szerkeszteni a mai feliratot, pedig még megerősített szerkesztő sem vagyok. --Malatinszky zoknibábja ^vita 2020. november 2., 17:27 (CET)

Köszönöm a válaszokat és a segítséget, legközelebb majd jobban figyelek arra, hogy mi védett, és mi nem. Legalább ma is tanultam valami hasznosat! Üdv: Botulitisz ^vita 2020. november 2., 21:34 (CET)