Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 106

CV

MegoldvaVisszaállítottam a lapokat. A lapok több mint öt napja a jogsértő listáján hervadtak, célszerű kihúzni őket, ha potenciális megmenthetőek, bár mivel visszaállítható minden így sem történt nagy baj. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 7., 07:51 (CET)

November 25-én szerzői jogsértés címén törölve lett számos CV, vagy annak látszó életrajz, valószínűleg nem wikiképes személyeké is, ám vele együtt több wikiképes és nevezetes, minimális ráfordítással javítható cikk is elveszett, ezek pl. Sárkány Mihály, Borsos Balázs, Hoppál Mihály. Ezeket vagy kérném vissza, vagy rakjuk át TMB-re, de nem hiszem, hogy az lett volna a megoldás, hogy töröljük, pláne hogy többen kifogást is emeltünk a megoldást illetően. Gyurika ^vita 2016. december 6., 19:01 (CET)

Én egyelőre csak szólok, hogy ezek nem CV-k, hanem másolmányok voltak, letelt az 5 nap, @Pallerti: törölte őket. Beszéljétek meg, mi legyen. – Pagony ^foxhole 2016. december 6., 19:19 (CET)

Pont erről volt a vita, a felsorolással, listával nem volt gond, a maradékot, munkahelyeket ismerető részt meg át lehetett volna írni folyószöveggé. A három említettet jó lenne megmenteni, a többit nem tudom megítélni. Gyurika ^vita 2016. december 6., 19:32 (CET)

Hoppálnál nem volt valami fotó, vagy WD-adatok? Vagy az is eltűnik törléskor? Gyurika ^vita 2016. december 7., 09:42 (CET)

A WD-kapcsolat a törléssel értelemszerűen szintén törlődik, azt a visszaállítás után újra létre kell hozni, amit most megcsináltam. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 7., 10:01 (CET)

HuFi – Gyimhu

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. december 7., 12:05 (CET)

A blokkot beállítottam, lásd Gyimhu vitalapját. – Pagony ^foxhole 2016. december 7., 12:05 (CET)

Gyimhu (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Gyimhu

A WT felkéri az adminokat
- Gyimhu szerkesztői jogainak felfüggesztésére 2 hét időtartamra a minapi WT határozat megsértése miatt, vagy
- ne függessze fel, ha Gyimhu tájékoztatja az adminokat a vádjait igazoló, kért diflink megadásával.
Az első esetben, ha Gyimhu a 2 hét eltelte után, 6 hónapon belül ismételten kommunikációt kezdeményez HuFi-val, vagy bármely admin úgy ítéli meg, hogy HuFi személyével foglalkozik, akkor a WT a továbbiakban külön határozat nélkül, minden ilyen esetben 2 hét jogosultság-felfüggesztésre kéri fel az adminokat.
Mindez érvényes HuFi-ra is, amennyiben nem kerüli el Gyimhu-t.

OsvátA ^Palackposta 2016. december 6., 21:03 (CET)

Jó lenne ide is betenni a difflinket/difflinkeket a vádakról. – Pagony ^foxhole 2016. december 6., 21:05 (CET)

Kicsit azért segítsél, légy, szíves, mert így nem túl hatékony. A usersablont pótoltam, a határozatot kiástam (gondolom, erről van szó). Hol történt a megsértése? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 6., 21:32 (CET)

Ott, a határozat lapján, erről szól az utolsó szakasz. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 6., 21:43 (CET)

C8 cikk

MegoldvaPanybotond blokkja újraindítva, cikklevédve --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 7., 10:46 (CET)

Sziasztok Adminisztrátorok! A C8 (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkben több anon ismétli egymásután Panybotond nevű automatikusan megerősített szerkesztő szerkesztéseit. Többször ismétlődött benne anonoktól a csupa nagybetűs szöveg, meg az adó 2016. december 31-ei megszűnésének hazug állítása. Az is úgy tűnik, hogy a több ezt ismétlő anon, mind Panybotond, csak mindig egy másik IP-ről. Ha ezeket egy anon még egyszer megcsinálja, akkor javaslom védjétek le ideiglenesen az anonoktól és a szerkesztőktől a lapot. – Vakondka ^vita 2016. december 7., 09:34 (CET)

Már egyszer Rlvenete egy időre levédte, de nem ártana még egyszer levédeni egy időre. – Vakondka ^vita 2016. december 7., 10:15 (CET)

Pallerti: köszönöm – Vakondka ^vita 2016. december 7., 10:29 (CET)

Véleménykérés

Nem adminhatáskör:Ahhoz is joga van mindenkinek, hogy a vitalapjáról töröljön ezt-azt. Hogy ez hogyan minősíti az illetőt és erről kinek mi a véleménye az más kérdés. – Rlevente

^üzenet 2016. december 8., 08:52 (CET)

Ha egy szerkesztő a vitalapjának egy részét áthelyezi egy archív mappába, majd az archívból kitörli a neki nem tetsző szakaszokat, az rendben van? – Pkᑌᘗᖾ^{ᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ} 2016. december 8., 06:43 (CET)

Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon

MegoldvaTöröltem a szerkesztői lapok tartalmát. – Rlevente

^üzenet 2016. december 8., 09:14 (CET) Az allapokét is. – Rlevente

^üzenet 2016. december 8., 11:11 (CET)

Balogrolcsi (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Bayermunster2009 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
Szerkesztő:Balogrolcsi/FC Bayer Münster keret
Szerkesztő:Balogrolcsi/FC Bayer Münster keret II

Ezeken a szerkesztő lapokon nem enciklopédikus tartalmak vannak, hanem egy fantázia csapat, a szerkesztő álomcsapata és annak kitalált meccsei. Ezek a Wikipédia:Szerkesztői lap Mi nem szerepelhet a szerkesztői lapon? fejezete alapján törlendők. - Csurla ^vita 2016. december 8., 08:27 (CET)

@Rlevente:

Szerkesztő:Balogrolcsi/FC Bayer Münster keret oldalt is törölni kellene. Köszi, Csurla ^vita 2016. december 8., 09:40 (CET)

Helyfelszabadítás - Dynamo

Megoldva@Csurla: redir megfordítva --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 8., 10:34 (CET)

Dynamo (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A Steven Frayne szócikkét szeretném átnevezni a mindenki által ismert művésznevére Dynamo-ra. Ezért kellene a a Dynamo törlése. - Csurla ^vita 2016. december 8., 09:41 (CET)

Köszönöm! - Csurla ^vita 2016. december 8., 10:52 (CET)

Egy és ugyanaz (?)

Nem adminhatáskör:@Gerry89: Ugyan nem adminisztrátori hatáskör a személyazonosság megállapítása, ezt hagyjuk inkább a hatóságokra, de azért egy rövid mondatban rámutatnék az ellentmondásokra: a zokni használata önmagában nem tilos, különösen nem tilos új felhasználói néven regisztrálni, viszont tilos zoknibábot irányelvek kijátszására használni. Egyelőre elég komoly különbségnek tűnik a két eset összevetésében, hogy Nemokap keresztvízleszedése ez utóbbi következménye, Attila8614 esetében viszont nem látom az intézkedés kérés indoklásában azt, hogy a feltételezett zoknibábbal irányelvet játszott ki. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 8., 10:28 (CET)

Kérném Attila8614 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) és DANI.ATTILA7 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) személy azonosságának megállapítását. Utóbbi néven előbbi néven írt új szócikkét javìtgatja (San Mamés Stadion (2013)), fordítva pedig ugyanezt megteszi pl. a Pau López szócikkel. Arra gyanakszom, hogy miután DA kigúnyolt és távozása előtt leostobâzott többünket, most visszatért. (Igaz anonként közbe szerkesztette pl. Wayne Rooney lapját.) Nem csak amiatt kell felszólítani a szerkesztőt, hogy egyik énjét szüntesse meg (előbb fedje fel és igazolja gyanúm :) ) , mert etikátlan, hanem mert félek a zokni és húsbábozás jövőbeni esetleges elszaporodásától. (Ha már @Nemokap:- ról leszedték egyesek a keresztvizet, elüldözvén az egyik legjobb szerkesztőt) - Gerry89^vita 2016. december 8., 10:04 (CET)

@Pallerti: mindenesetre ha a jövőben helyesírási hibákkal tarkított szócikkek megsokasodnak, netán egyszer visszaélés történik esetében, én szóltam. Örülök, hogy komolyan vetted a kérésem . Gerry89^vita 2016. december 8., 11:50 (CET)

@Gerry89:, abszolút komolyan vettem, ezért is válaszoltam és jeleztem, hogy egyrészről ez nem adminhatáskör, másrészről pedig amennyiben IP-ellenőrzést szeretnél kérni, akkor indokold meg, hogy milyen irányelvsértést követett el a feltételezett Attila8614 zoknival. Történt irányelvsértés? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 8., 11:57 (CET)

@Pallerti: Nem. Azonban elébe szerettem volna menni a dolgoknak. Nincs még egyszer kedvem (haszontalanul) végigjátszani amit egyszer már megtettem. Ha e nélkül nem lehet IP-ellenőrzést kérni, akkor így jártam. Ettől függetlenül etikâtlannak tartom, hogy valaki több felhasználó néven van jelen, ha azt nem tárja a nyilvánosság elé, ráadásul ugyanazokkal az elementáris hibákkal súlytja a Wikipédiát és ad felesleges munkát másoknak. Több szerkesztő bemutatkozásában olvasható, hogy ilyen és ilyen néven ettől és eddig szerkesztett korábban (pl. ha jól emlékszem HuFi-én is) ez így korrekt, így normális. Gerry89^vita 2016. december 8., 12:06 (CET)

"...elementáris hibákkal sújtja a Wikipédiát..." – Vadaro ^vita 2016. december 8., 13:14 (CET)

@Gerry89: Nézd, az, hogy ez a jelenség frusztráló lehet más szerkesztőknek, illetve a járőröknek, ezt egyáltalán nem vitatom – volt már hasonló ilyen eset nem egyszer. Nevek nélkül (mert ez mindegy is): volt olyan eseménysorozat, amikor egy szerkesztőnek problémás szerkesztései voltak (nem olyanra kell gondolni, hogy vandálkodott, vagy rombolt volna, hanem viszonylag könnyen korrigálható hibák voltak) és minden egyes alkalommal amikor sok energiabefektetéssel el lett neki magyarázva, hogy mit hogyan csináljon, akkor minősíthetetlen hangnemben elmondott mindenkit mindennek, aztán egyszerűen azonosítót váltott és folytatta tovább ott ahol abbahagyta. Ez elég sok energiát igényelt a járőrök részéről, mert akinek esetleg nem esett le, hogy itt már bőven tisztáztak bizonyos dolgokat korábbi azonosítók vitalapján, az újra, meg újra nekiállt elmagyarázni, hogy mit hogyan kellene csinálni. Az a helyzet, hogy ezzel a jelenséggel szemben a Wikipédia irányelvi környezete nem igazán felvértezett, de ennek olyan oka is van, hogy bizonyos szigorítások sokkal több kárt okoznának, mint amennyi hasznot hajtanak. Mondok egy nem valós példát: UZGVBNJZ néven regisztráltam azért, mert a munkahelyemen a Régi Benzin és Gyufagyárban ez volt felhasználói nevem és akkor ez jutott eszembe. Az UZGVBNJZ azonosítóval az idők során mindenféle wikijogosultságot is szereztem, így lettem ismert wikikörökben, ezért ezt kényelmetlen lenne megváltoztatnom. Azonban szívesen szerkesztem a munkáltatóm konkurensének az Új Benzin és Gyufagyárnak a szócikkét is, mert bár lojális vagyok a cégem iránt, nem mehetek el kitűnő innovációik mellett passzívan, véleményem szerint különös tekintettel a piacon egyedülálló Nitroglicerinnel töltött BMX kerékpár váz ® fejlesztésük érdemel jó minőségű cikket. Ezért, hogy a munkahelyemen még véletlenül se hozhassanak összefüggésbe a konkurenssel, ezeket a cikkeket másik azonosítóval végzem. Ezt az azonosítót nem használom irányelvbe ütközően, nem szavazok mindkettővel, ha esetleg blokkolnának, nem játszom ki a másikkal, satöbbi. Rengeteg olyan alaposan indokolható eset fordulhat elő, ami miatt szerkesztők nem szeretnék bizonyos szerkesztéseiket összefüggésbe hozni a másik azonosítójukkal – kár lenne egy szigorítással ezekkel a szerkesztésekről lemondani. Talán egy kicsit olyan eset ez, mintha betiltanánk a késeket, mert azzal sérülést lehet okozni. Ez ugyan igaz, de másra is használható és a legtöbb ember nem arra használja, hogy embertársai bőrfelületén folytonossági hiányokat hozzon létre – ezért van, hogy a kés birtoklása és használata nem tiltott, csak a használat bizonyos módjait sújtja a BTK letöltendő szabadságvesztéssel. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 8., 12:39 (CET)

@Pallerti: tiszta sor, egyet értünk. Gerry89^vita 2016. december 8., 12:52 (CET)

@Gerry89:, @Pallerti: és @Vadaro: Sziasztok! Nem zoknibábozom. Valóban, szerkesztettem anonimként a wikipédián. Nem akartam rosszat sem DANI.ATTILA7-ként sem, sem anonimként, sem Attila8614-ként. Szerkesztettem a Wayne Rooney, 2015-ös spanyol labdarúgókupa-döntő és 2016-os spanyol labdarúgókupa-döntő, valamint a San Mamés Stadion (2013) szócikkekben. Utóbbiakat én hoztam létre. Kérlek, nézétek el nekem, hogy nem vagyok pontos. Ígyekszem tanulni. El lesni @Gerry89: a szerkesztésekset és másét is. Próbálkoztam rá tenni a gépemre a mobilnetem, de borzasztó lassan ment rajta. Mobilon gyorsabb, de ha váltogatam az oldalakat akkor frissül. Nem ostobázok le senkit. Nem minősíthetetlen hangnemben írók. De Tessék! Nem kell IP-címet ellenőrizni! Itt vagyok, rám találtál. Van gerincem. (Bár nem volt nehéz megtalálni). Üdv: Sziasztok! Attila8614^vita 2016. december 8., 14:01 (CET) és DANI.ATTILA7^vita 2016. december 8., 14:01 (CET)

Én most itt kifejezetten az ellenpéldáját látom az általam citált rosszemlékű esethez képest: Attila8614/DANI.ATTILA7 megnyilvánulása nekem azt láttatja, hogy ő nem zárkózik el sem a kommunikációtól, sem a hibák feltárásától sem azok megoldásától, ezekkel együtt pedig az együttműködéstől. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 8., 14:10 (CET)

És most mi lesz? Attila8614^vita 2016. december 8., 14:17 (CET) és DANI.ATTILA7^vita 2016. december 8., 14:17 (CET)

@Attila8614: Semmi különös. Szerkeszd a Wikipédiát. Tanuld meg a szabályait. Ha valamit nem értesz kérdezz meg valaki tapasztaltabbat. Fogadd meg mások tanácsait. Ügyelj a helyesírásra (sok szövegszerkesztő, illetve böngésző tartalmaz helyesírásellenőrző funkciókat, használd őket.) Esetleg hasznos lehet mentort kérni magad mellé. Ilyesmik. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 8., 14:23 (CET)

@Pallerti: Értem. Köszönöm. Inkább maradnék Attila8614-ként! Igyekeszem megfogadni a tanácsokat. Újra megpróbálom a mobilnetem feltenni a gépemre otthon, hogy egyszerre többet tudjak szerkeszteni. Hasznos szeretnék lenni. Attila8614^vita 2016. december 8., 14:29 (CET)

@Attila8614: akkor maradjunk ennél a felhasználónévnél. A fenti szövegben is rengeteg helyesírási hiba van, de a szerkesztéseid amúgy rendben vannak (ha nem kell mondatot írni). Így én arra kérlek, hogy erről az egy szerkesztői névről végezz módosításokat, és valami megoldást találj arra, hogy a helyesírási hibákat ki tudd javítani, ellenkező esetben azokat nem hagyhatom/hagyhatjuk jóvá. Ám akkor legyen ez egy tiszta lap, viszont ezt ne játszd el, mint az előzőt. @Pallerti: gondolom ebben egyet értünk. - Gerry89^vita 2016. december 8., 18:45 (CET)

@Gerry89: Abszolút egyetértünk, én örülök, ha sikerül valamilyen kompromisszumot, win-win helyzetet találni, nyilván ehhez a jövőben Attila8614 közreműködőkészsége is szükséges majd. Fontos momentumnak látom, hogy a kommunikáció kialakulóban van, ha a problémákat meg lehet beszélni, akkor a megoldás is meglesz. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 8., 19:34 (CET)

Mennyire elfogadható ez az azonosító?

A szerkesztései rendben levőnek látszanak, bár tartalmilag nem ellenőriztem. – Rlevente ^üzenet 2016. december 8., 10:56 (CET)

Én is találkoztam a szerkesztéseivel, szerintem sincs különösebb baj vele. Nekem belefér ːD – Gerry89^vita 2016. december 8., 10:56 (CET)

Másolás

Sziasztok! Többszöri figyelmeztetés ellenére is szó szerint másol szövegeket, szeretném ha ti is rászólnátok. Kemenymate ^vita 2016. december 2., 20:09 (CET)

Sziasztok! Nem másolok, hanem a Vt-arriva közvetlen kérésére másoltam be a szöveget, amit adtak. Ugyanis saját szövegeket nem lehet írni, csak azt amit megadnak. E-mail-t tudok továbbítani erről.– Domi727 ^vita 2016. december 2., 23:16 (CET)

Nem másolsz, hanem a kérésükre másolsz? Most akkor melyik? Bár egyiket se szabad. Ennyire nem lehet nehéz átfogalmazni. Kemenymate ^vita 2016. december 2., 23:39 (CET)

,,Kedves Dom727!

A VT-Arriva Kft. jogi képviselőjeként megkeresésével kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatjuk.

1.) A WIKIPEDIA-n fent lehet a szócikk a VT-ARRIVA Kft.-ről, és a LOGO, de csak addig, amíg a VT-ARRIVA Kft. nem rendelkezik annak törléséről. Erről ad majd hozzájárulást a társaság, ha minden egyéb feltételben a felek megegyeztek.

2.) A VT-ARRIVA Kft. LOGO-ja re csak a WIKIPEDIA részére tudunk felhasználási jogot adni a fentiek szerint, de csak visszavonható és át nem ruházható tartalommal.

3.) A Szócikk kiegészítésére, pontosítására kollégáink fognak írásos (korrektúrázott) javaslatot tenni."

Ezt el is küldték, ezért egészítem ki a leírt tartalommal, mivel ezt kérték.– Domi727 ^vita 2016. december 3., 23:30 (CET)

Sőt reagáltak is a későbbiekben, hogy az ellenőrzött lap nem jó! ,,A november elején küldött levelem kapcsán nem láttam, hogy frissítés történt volna a Wikipedian a VT-Arriváról. Szeretnék kérni egy mihamrabbi visszajelzést, hogy mikorra várhatjuk a módosításokat, hiszen a jelenlegi szócikk több helyen pontatlan és hiányos." – Domi727 ^vita 2016. december 3., 23:34 (CET)

Ezzel az egésszel az a probléma, mint ha ezt csinálnám:

Kedves LaSza!

1.) XYZ... persze felhasználhatod...

2.) Jogi dolgok....

Üdv.

Gondolom így már lehet érteni a problémát. – LaSza 🚍🚊🚎🚇 ^{^{miben segíthetek?}} 2016. december 3., 23:39 (CET)

Sajnos ez a levél, amit kaptál - feltételezhetően, s elhiszem, amíg az ellenkezője be nem bizonyosodik - nem megfelelő. Kérlek nézd meg a Wikipédia:Engedélykérés oldalt, s ez alapján kérj tőlük engedélyt. Különösen problémás a kizárólag a wiki részére, valamint a bármikor visszavonható kitétel. -Némo^(Morgóhely) 2016. december 3., 23:42 (CET)

Én ilyet még nem is hallottam. Milyen nagylelkűek, hogy megengedik hogy legyen róluk szócikk. A visszavonható rész különösen érdekes. Az rendben van, hogy pontosítani szeretnék, ami helytelenül szerepel, vagy hiányos, de a WP:SN alapján egy csomó rész rögtön kihúzandó lenne. Egyébként meg nem azt kérték, hogy egy az egyben másold be a szöveget. Javaslatot tehetnek, de azt próbáld már meg a saját szavaiddal, kizárólag a tényekre fókuszálva, a WP:SN nevében. Kemenymate ^vita 2016. december 3., 23:48 (CET)

Azt kihagytam, hogy milyen törlés felett rendelkeznének? Vicc. Kemenymate ^vita 2016. december 3., 23:50 (CET)

Kedves @Domi727: kérlek, mutasd meg megbízóidnak ezt a linket. Ha elolvassák, talán megértik, hogy bárki bármikor továbbszerkesztheti az általuk óhajtott és felrakatott szöveget. Ezért szabad enciklopédia a Wikipédia, amelyben a róluk szóló cikk fölött ők egyáltalán nem rendelkezhetnek -- mint ahogy senki sem. Ha javítanak, pontosítanak, azt persze mindig örömmel vesszük. De ők maguk nem lehetnek forrás, és a szövegnek mindig semlegesnek, reklámmentesnek kell lennie. – Pagony ^foxhole 2016. december 4., 00:28 (CET)

Sziasztok! Nekiálltam az átírásának. Rengeteg részt szedek ki belőle, mivel én reklámnak érzem, a szövegek egyes részét. ,,Székesfehérvár vonzáskörzetében eseti megrendelések alapján vállalati rendezvényekre, tréningekre különjáratok igénybevételére is lehetőséget biztosít a vállalat." Ezt például teljesen kitöröltem, mivel szerintem ez inkább reklámnak felel meg. – Domi727 ^vita 2016. december 9., 22:53 (CET)

Panybotond?

MegoldvaPanybotond blokk újraindítva, IP blokkolva --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 9., 19:17 (CET)

F1 vandál, ismét

MegoldvaMegkapta a két hetet.

– Pagony ^foxhole 2016. december 10., 15:27 (CET)

Én is sokszor belefutottam a hülyeségeibe. Pihenjen.– Gerry89 ^vita 2016. december 10., 15:19 (CET)

Köszönjük! – XXLVenom999 ^vita 2016. december 10., 16:10 (CET)

Vandál

Lezáratlan TMB-eljárások tömkelege

Sziasztok adminokǃ Augusztus végi-szeptember eleji, szerintem már rég lezárható eljárások vannak, csomó olyan amihez hetek óta semmi hozzászólás már. Valaki tudna segíteni? Gerry89^vita 2016. december 10., 08ː54 (CET)

Csatlakozom a kérelemhez, most hogy már a 400.000. cikkhez vezető út célegyenesében vagyunk, jó lenne előtte rendezni a régi lezáratlan TMB-ket, akárcsak az 5 napnál régebbi szubcsonkokat és jogsértőket is kipucolni (na meg az azonnalikat) előtte, hogy a 400.000. cikk tisztán meghatározható legyen, ne egy esetleges törlési hadjárat kellős közepén kelljen bogarászni hogy melyik volt az, és megvolt-e már a 400.000. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 22:31 (CET)

Mondjuk ehhez a több tucatnyi zsákutcalapot is belsőhivatkozni kell, különben nem számlálódik meg. Ahogy a szubcsonk meg a TMB-s levon, ez meg "titokban" hozzátesz és közben szép csendben már valójában 399950 körül meglesz a 400000. Gyurika ^vita 2016. december 11., 22:55 (CET)

Ezt nem tudtam, eddig abban a hitben voltam hogyha fő névtérben létrehoznak valamit, akkor azt hozzászámolja. Persze a TMB-k, szubcsonkok, jogsértők, duplikált lapok, készülő allapok, egyértelműsítések stb. miatt úgysem lehet darabra meghatározni nagy biztonsággal, de úgy tudom az elérési határ érvényes attól még. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 23:16 (CET)

Tudomásom szerint ami nem átirányítás és tartalmaz legalább egy belső hivatkozást az megszámlálódik, így az egyértelműsítő lap is. Gyurika ^vita 2016. december 11., 23:19 (CET)

Azzal én is tisztában voltam hogy az egyértelműsítőket számolja, ami nekem újdonság az az hogy a link nélküli zsákutcalapokat nem. Szerencsére nem sok olyan van de biztos hogy a 400 ezer közt akad. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 23:25 (CET)

Itt a lista: [1] Van ami azóta már nem az, mert lassan frissül és emiatt későn törlődik. Gyurika ^vita 2016. december 11., 23:28 (CET)

Most zártam le néhányat, de ehhez szerkesztői aktivitás is kellene: több olyan régi jelölés van, amihez nem szólt hozzá senki. Lehet, hogy az ilyenekről adott idő után egyszerűen le kellene venni a plecsnit... – Pagony ^foxhole 2016. december 11., 22:57 (CET)

Én is épp ezen dolgozom, és ugyanezt akartam mondani. Itt van például ez: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/TheShowCrew Ketten szóltak hozzá egymással ellentétesen. Valóban nem kellett volna ennyi ideig hagyni, de most nem tudom lezárni. A szubcsonkok sorban állnak dátum szerint, jelenleg nincs törölhető, holnap megint lesz egy kevés. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 11., 23:09 (CET)

Ebben teljesen igazatok van, nyilvánvaló hogy nem egyszerű eset az ilyen, de úgy tudtam ha bizonyos ideig nem alakul ki konszenzus vagy senki sem szól hozzá akkor érdeklődés hiányában maradósra zárják le a cikkeket. Na nem kampányolni akarok a maradás mellett, engem az se zavar ha ezt vagy azt törlitek, csak jó lenne ha lezáródnának, mert nem szerencsés hogy van ami 4 hónapja ott áll. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 23:14 (CET)

Ezt szoktam tenni, de most, hogy idekerült az AÜ-re a téma, talán felkapja rá valaki a fejét, és mégis segít érdemben eldönteni. Ha nem, akkor csak ez marad. Remélem, nem loptam el teljesen a show-t a másik szakasszal az ilyen dolgok elől.

Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 11., 23:25 (CET)

Reméljük az hamarabb archiválódik.

– XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 23:28 (CET)

A magam részéről valóban hanyagoltam a törlési oldalt egy ideje, amióta alig volt időm a wikire. Úgy látom, minden korábbinál jobban felhalmozódtak az 1-2 személyes megbeszélések. Beírom a kocsmafalra, hátha lesz foganatja, mert így csak úthengerrel lehet végigmenni rajta. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 11., 23:37 (CET)

Rendben, és köszönjük a segítséget mindenkinek. Nem lesz az olyan vészes.

– XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 23:40 (CET)

XXLVenom999, ebben igazad van, csak az ember természetesen szerkesztőként is értékeli az adott szócikket, mielőtt cselekedne, és sokszor nagyon nehéz meghagyni egy nyilvánvalóan törlésre megérettet, ezért is halogatódnak, hátha hozzászólnak mégis páran. – Pagony ^foxhole 2016. december 12., 00:29 (CET)

Ha szerkesztenék, az 1-2 személyes megbeszélések lám három személyből is állnának. Jó példa erre a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/TheShowCrew. Hiszen hozzászólt rajtam és Aryn kivűl valaki? Nem. Mit akarok ezzel mondani? Nem kellene a hozzászólót olyan dolgokkal is kiégetni, mint korábban ezt velem tették januárban, hogy te nem ahhoz szólsz hozzá, hogy támogatod-e vagy sem és büntetésből akkor is offnak nyilvánítják a törlési megbeszélésen a hozzászólásait, a többi meg hagyja, ha akarja, ha nem (miközben a törlési megbeszélésen pont azért dob be linkeket, hogy alátámassza egy-egy szócikk maradása melletti véleményét).

A másik kedvencem a triviális szó alkalmazása. Minél inkább szeret valaki ellenvéleményben magyarosított idegen szavakat használni, annál nehezebben védhető a dolog másik oldalon. Még akkor is, ha esetleg érthető az idegen szó jelentése a másik számára, egyszerűen azért mert vannak magyar emberek, akik - lehet, hogy meglepő - de magyar emberként magyarul szeretnek gondolkodni. Úgy általában. Apród ^vita 2016. december 12., 02:28 (CET)

Admintalálkozók

Megoldva– Vadaro ^vita 2016. december 11., 11:21 (CET)

Sziasztok! Szokatlan kérdéssel fordulok hozzátok. A Wikimédia Magyarország Egyesület őszi közgyűlésén valaki említést tett „titkos admintalálkozók”-ról. A kérdésem: vannak-e ilyenek? Titkos (vagy „titkos”) dolgokról persze nem szokás nyilvánosan beszélni, én mégis úgy gondoltam, hogy megkérdezem. – Vadaro ^vita 2016. december 10., 09:59 (CET)

Találgatok: vajon ki lehetett az? :) – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 10., 10:05 (CET)

Felesleges találgatnod! Igazából nem titkost hanem zártkörűt mondtam, de lényegtelen. Van és tudomásom szerint szinte kizárólag csak adminok látogathatják! Természetesen mindenkinek joga van barátaival bárhol és bármikor összejönni! Nem ebben látom a problémát. – Texaner ^vita 2016. december 10., 11:53 (CET)

Anélkül, hogy tovább olvasnám a beszélgetést: érdekes zártkörű admintalálkozó lehet az, amit szinte kizárólag csak adminok látogathatnak. Ezen kívül megkérdezném, hogy azon kívül, hogy a résztvevőket megkínálom a saját készítésű házi barackpálinkámmal, mi olyan történhet ott, ami a Wikipédia életét befolyásolja, és a valóban zárt körű admin levelezőlistán vagy privát levelezésben ne tudnám elintézni? Azt persze megértem, hogy valakit fájdalmasan érint, ha nem kap az említett főzetből, mert tényleg jól szokott sikerülni, de a készletek sajnos végesek. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 10., 22:25 (CET)

A „titkos”-t a közgyűlés jegyzőkönyvéből idéztem. De ha „titkos” helyett „zártkörű” jelzőt használunk, a kérdésem az adminok felé továbbra is nyitott: vannak-e ilyen zártkörű találkozók? – Vadaro ^vita 2016. december 10., 12:17 (CET)

Én például amikor Pesten vagyok, szoktam találkozni olyanokkal, akik a Wikipédián keresztül barátaimmá váltak, és sok köztük az admin is. Más is kezdeményez ilyesmit, az utóbbi években egy-egy alkalommal 4-6-an ültünk egy asztalnál. Korábban még többször voltak olyan találkozások, amiknek a szervezése az adminlistán kezdődött, de ezek sajnos kiritkultak. Én nem tudok olyan esetről, amikor kizárólag adminok lettek volna meghíva, vagy ahova az összes admin eljött volna. És igen, ha a barátaimmal találkozom, akkor azt nem szoktam meghirdetni nyilvánosan, az, ha úgy tetszik, "titkos" vagy "zártkörű". --Karmela posta 2016. december 10., 12:10 (CET),

Nálam a válaszod csak akkor jelent meg, miután lenyomtam az előző (12:17) kérdéshez az Entert, elnézést kérek a felcserélődött sorrendért. Mint írod, a barátokkal való találkozást nem szoktad - nem is szokás - meghirdetni nyilvánosan, tehát azokra ez a kérdés nem vonatkozik. Megpróbálom pontosítani: vannak-e olyan találkozók, melyek az adminok zártkörű levelezőlistáján és nem névre szólóan, hanem az adminok számára szerveződnek - tehát a "mezei" szerkesztők tudta nélkül? (Függetlenül attól, hogy "az összes admin eljött volna"). – Vadaro ^vita 2016. december 10., 12:39 (CET)

Ha az adminlistára írom (én vagy más), hogy Pesten vagyok, gyertek, akkor nem mellékelek hozzá listát, hogy te jöhetsz, te meg nem. Enélkül is csak az jön el, aki szívesen találkozik velem meg azokkal, akiket még meghívok. Nincs admingyülésezés hivatali témákkal, egyéni kezdeményezések viszont vannak, hogy végre lássuk egymást élőben is egy kicsit. --Karmela posta 2016. december 10., 13:56 (CET)

Igen érdekes kérdés, hogy az egyesületi közgyűlés jegyzőkönyvébe hogy kerülnek találgatások. Úgy van, ahogy Karmela írta, néha összejövünk páran úgy, hogy nem hirdetjük meg nyilvánosan. Nemcsak adminok. Ezt bárki más is megteheti azokkal, akiket közel érez magához. Nem titkos ez, csak zártkörű. Én például szeretem megválogatni, hogy kivel töltöm el magánemberként a szabadidőmet, és szeretek megenni egy pizzát anélkül, hogy közben hárman fényképeznének és feltöltögetnék az internetre. Aki szerint ez erkölcstelen, vagy az egyesületi közgyűléssel kéne jóváhagyatni, vagy mind a kettő egyszerre, az szóljon, vagy ne szóljon, vagy próbálja megindokolni. Nem itt szoktuk megalkotni az új irányelveket, és nem itt szoktuk kidolgozni a következő hónap blokkolási ütemtervét, ha ez érdekelne valakit, és semmi más olyat sem csinálunk, amiről be kéne számolni a nyilvánosság előtt. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 10., 12:45 (CET)

Szerintem nem titkos, hogy vannak ilyen „titkos” találkozók. Van, amikor az adminlistán is megemlítésre/meghirdetésre kerül, van, amikor nem. Szerintem ezzel nincsen semmi baj! Én úgy gondolom, minél többet találkoznak a szerkesztők személyesen, minél többet beszélgetnek egymással, annál jobban működhet a közösség. (Ehhez nem szükséges a személyes találkozó sem: egy időben pl. szuper közösségformáló volt, hogy napi több órát cseteltünk IRC-en egymással; de a rendszeres közös munka és kommunikáció a Wikipédián belül is ilyen. Így kialakulhatnak a Wikipédián belül is összetartó, egymást segítő szerkesztői csoportok. Az adminok közösségén kívül is szerintem bárki tudna mondani még párat.) Ez ugyanúgy igaz az adminok közösségére, mint a olimpiaműhely közösségére, vagy úgy általában a szerkesztők közösségére. Azt viszont nem szeretném, ha itt valamilyen „az egyesület az adminok ellen” (vagy bárki bárki ellen) típusú félreértelmezéseként tálalná bárki a helyzetet. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 10., 13:22 (CET)

Most, hogy tisztáztuk: vannak zártkörű admintalálkozók, amelyekre szinte kizárólag csak az adminok vannak meghívva, és miután tisztáztuk azt is, hogy (Texaner szavaival) „Természetesen mindenkinek joga van barátaival bárhol és bármikor összejönni!”, már csak egy kérdés maradt, és ez hozzád szól, @Texaner: Azt írod, nem ebben látod a problémát. Hanem miben látod a problémát? Hátha mindjárt erre is megoldást tudunk kínálni. Malatinszky ^vita 2016. december 10., 14:02 (CET)

Én úgy látom, hogy a kérdés lényegére (lásd 12:39) vonatkozó egyértelmű választ nem kaptam. Karmela említett pesti látogatásainak talákozóiról réges-rég hallottam, eszembe sem jut azokat admintalálkozóknak nevezni. Zártkörű admintalálkozókról viszont az itt töltött éveim alatt csak most hallottam először. Hogy ez tény, puszta képzelődés avagy "találgatás" – erre is lettem volna kiváncsi. Binárisnak az egyesületi közgyűlésre vonatkozó megjegyzéseivel fűszerezett felháborodását – elnézést – én elhárításnak tartom. A fentiek után meglepődtem Malatinszky állításán: tisztáztuk, hogy vannak zártkörű admintalálkozók… Samat "ez is van meg az is van"-megjegyzését én a kérdés hanyagolására irányuló felhívásként értelmezem. Nem is firtatom tovább, köszönöm a válaszokat. – Vadaro ^vita 2016. december 10., 16:04 (CET)

A múltkor azt hallottam valahol, hogy két wikipédista telefonon találkozót beszélt meg egymással, majd találkozásuk után elfelejtették erről a tényről tájékoztatni a Wikipédia közösségét. Azóta is fel vagyok háborodva, hogyan merészelték eltitkolni az eseményt. Hallatlan! Csigabi^{itt a házam} 2016. december 10., 16:25 (CET)

HiHiHi ez nagyon vicces! – Texaner ^vita 2016. december 10., 16:29 (CET)

Örülök, hogy így gondolod. Én viszont határozottan nem annak szántam. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 10., 16:31 (CET)

Én viszont nem kaptam választ. Vadaro, szerinted engedélyeztetni kéne az egyesülettel, ha vacsorázni akarok valahol néhány ismerőseimmel, vagy csak bejelenteni? Egy másik lapon már megkaptuk, hogy mi nem szavazhatunk és jobb, ha hozzá sem szólunk, mert az a közösség ügye, nem az adminoké. Itt most megkaptuk, hogy le sem ülhetünk beszélgetni meg harapni valamit. Hogy ne mondjam, nem szórakoztat, hogy a vacsorám egy egyesületi közgyűlés témája legyen és itt is számonkérjék rajtam. Pontosan mit is hárítok szerinted? Texaner viselkedésén, aki csak uszít és röhigcsél, de nem hajlandó elárulni, hogy miben látja a problémát, nem vagyok meglepve, csak a szokásos formáját hozza. A tiéden inkább. Mit is akarsz számonkérni rajtam pontosan, és milyen alapon? Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 10., 16:45 (CET)

Én nem kaptam egyértelmű választ. Magát a válaszadást hárítottad el azzal, hogy helyette felháborodsz - olyasmin, ami nincs is. Már maga az itt föltett első kérdésed is olyan - alaptalan - feltételezést tartalmaz, ami méltatlan hozzád is, hozzám is. Ki beszélt a vacsoráidról? Ki beszélt a szűkkörű baráti találkozóidról? Ki írta, hogy "le sem ülhetünk beszélgetni meg harapni valamit"? Ki beszélt itt számonkérésről rajtad kívül? Én nem, az biztos. Egy egyszerű kérdést tettem fel, bármiféle hátsó gondolat vagy előfeltételezés nélkül. Ha ezt személyes sértésnek veszed, - bár én nem látom annak -, akkor elnézésed kérem. És szépen kérlek, ne vetíts a szavaimba olyasmit, amit nem írtam. – Vadaro ^vita 2016. december 10., 17:21 (CET)

Mondd el szabatosan a kérdésedet, ha van még valami, amire nem kaptál választ, és mindenkire tartozik. Tedd hozzá azt is, hogy miért tartozik mindenkire, és miért tartozik az egyesületre. Nem hárítottam el semmit, ellenkezőleg, idejöttem válaszolni. A vacsoráimról te beszéltél, meg Texaner, aki szokása szerint sunyít, és örül, ha egymásnak ugraszthat embereket, és adminellenes hangulatot kelthet. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 10., 17:29 (CET)

Nem beszéltem a vacsorádról és nem állítottam (most sem gondolom), hogy a kérdés az egyesületre tartozna; nem is az egyesület nevében kérdeztem. Megismétlem a kérdésem: "Megpróbálom pontosítani: vannak-e olyan találkozók, melyek az adminok zártkörű levelezőlistáján és nem névre szólóan, hanem az adminok számára szerveződnek - tehát a "mezei" szerkesztők tudta nélkül?" [12:39]. Közben azonban Burum egyértelmű választ adott, lásd lejjebb. – Vadaro ^vita 2016. december 10., 18:17 (CET)

Akkor jó. Mivel előtte már többen elmondtuk, hogy olykor tartunk zártkörű találkozókat, talán nem ért különösebb meglepetés azáltal, hogy ezeket zárt körben szervezzük meg. Mi értelme lenne nyilvánosan zártkörű találkozót szervezni, és mindenki másnak az orra alá dörgölni, hogy hehe, téged sem hívtunk? Én ezt implicit következménynek gondolom, egy zártkörű találkozó már csak ilyen. Vagyis nem hárítottam el a válaszadást ellenkezőleg, ahhoz az adminkisebbséghez tartozom, akik válaszoltak neked. Arról nem tehetek, ha te nyitott kérdésnek tekintetted, hogy a zártkörű találkozók zárt körben szerveződnek-e. Azt is elmondtuk, hogy nem csak adminokat szoktunk meghívni. És igen, a vacsorámról beszéltél, mivel ezek privát összejövetelek. De akkor lassan le is zárhatjuk ezt az emelkedett beszélgetést. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 10., 18:26 (CET)

Rendben, akkor itt hagyjuk abba. – Vadaro ^vita 2016. december 10., 18:53 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) No, akkor Vadaro, biztos megengeded, hogy április óta nem-adminként (10 nap kivétellel) válaszoljak neked. 2006 márciusában lettem admin, mellesleg pont 3 hónappal azután, hogy elkezdtem szerkeszteni, és kb. másfél év kivételével idén áprilisig dolgoztam ezzel a jogosultsággal. Az alatt az idő alatt, amíg én része voltam a csapatnak, egyetlen egyszer sem került sor admintalálkozó szervezésére, egyetlen egyszer sem hirdetett magunk között senki olyan kezdeményezést, amelynek célja az lett volna, hogy KIZÁRÓLAG adminok lehessenek jelen, és hogy bármiféle összeesküvést hajthassunk végre.

Többször került sor olyan kezdeményezésre viszont, amelyen végül, a jelenlévők összetételéből adódóan, néhány adminkérdés is felvetődött. Ilyenkor is, máskor is mindig voltak velünk olyanok, akik nem adminok, és a felvetések nagy része technikai jellegű volt, az éppen adódó problémák megoldásának lehetőségeit latolgattuk, ebbe a latolgatásba természetesen és organikusan bevonva minden részt vevőt. Én nem emlékszem olyanra, hogy szerkesztőkkel kapcsolatos, szerkesztői csoportokkal kapcsolatos eljárásokat beszéltünk volna meg.

Bármely ilyen megbeszélés eredménye már aznap vagy másnap láthatóvá vált a teljes közösség részére, mert vagy szavazási javaslatként, vagy a kocsmafalon megjelent a felvetés. Abban bizonyosan egyetértesz, hogy egy-egy ilyen előzetes "megfuttatása" a megoldási lehetőségnek kvázi előérlelte a kocsmafali felvetést, már egy javított vagy tisztult álláspont került felvetésként a nagyérdemű publikum elé.

Remélem, elfogadod szavaimat, mint olyan emberét aki immár nyolc hónapja nem élvezi tovább a közösség bizalmát. Tisztelettel, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2016. december 10., 17:35 (CET)

Hogy a csudába ne fogadnám el a válaszod?! (Függetlenül attól, hogy lemondtál, amit anno szomorúan vettem tudomásul.) Éppen ilyen egyértelmű válaszra vártam! És hozzáteszem: számomra hatodrangú kérdés (lett volna), hogy az ilyen rendszeres találkozókon milyen kérdésekről esik vagy nem esik szó. A szerkesztői találkozókon általános szerkesztői kérdésekről is szó esik, - akkor az admintalálkozókon (ha lennének) vajon miért ne eshetne szó "adminkérdésekről"?! Engem az ilyen találkozók puszta léte érdekelt, hogy valóban van-e ilyen rendszer. És ha nincsenek ilyen rendszeres találkozók, - a válaszodból ez egyértelműen kiderül -, akkor ezt tegyük egészen világossá itt is meg az egyesületben is. Ez ilyen egyszerű. Köszönöm a válaszod. – Vadaro ^vita 2016. december 10., 18:17 (CET)

@Csigabi: Mint fentebb írtam, abban nem látok problémát, hogy baráti csoportok zártkörű találkozókat tartanak. A Wikipédia és a Wikimédia egyesület működésével kapcsolatos általam érzékelt problémákat pedig elmondtam a közgyűlésen, és a jelenlévő egyesületi tagokkal azokat megvitattuk. Azok az egyesületi tagok akik nem voltak jelen a közgyűlésen mint, pl.: Vadaro, a közgyűlés jegyzőkönyvéből megismerhetik a felmerűlt kérdéseket. Akinek nem inge ne vegye magára – Texaner ^vita 2016. december 10., 17:40 (CET)

Legrosszabb feltételezhető forgatókönyv: vannak zárt körű admintalálkozók. Adminok hatáskörébe eső problémákat élő szóval megvitatják. Mi volna ezzel a gond? Már azon kívül, hogy adott esetben az egyébként is zárt körű adminlevlistánál, borzalom belegondolni is, hatékonyabb. Pasztilla 2016. december 10., 19:12 (CET)

A dolog inkább meta szempontból érdekes: egyrészt, hogy az admintalálkozók kiszorították-e a nyílt találkozókat (egy adott wikipédistának véges igénye és lehetősége lehet társaival találkozni, ha ezt az igényét telíti az admintalálkozó, akkor annak lehet kiszorító hatása), másrészt, hogy az admintalálkozókra, mint a közösség magjának találkozóira tekintve (ezáltal a találkozók léte a közösség egészségének egy indikátora) felmerül a kérdés, hogy kellően könnyű-e egy megfelelő képességű, de a közösséghez később csatlakozó rátermedt egyénnek csatlakoznia.

Jelen hozzászólásommal egyik kérdést sem kívánom minősíteni; én magam több találkozón részt vettem (utoljára több éve), amely az adminok levlistáján lett meghirdetve, és a résztvevők többsége admin volt, amellett, hogy érdekes emberek voltak, akikkel utóbbi tulajdonságuk miatt vonzott a találkozás. --Dami ^vita 2016. december 10., 21:56 (CET)

TMB

Sziasztok! Tudom, hogy nagy részt Ti is elfoglalták vagytok, de ha egy adminnak esetleg lenne ideje ránézni a törlésre jelölt lapok listájára, és lezárná a megbeszéléseket, azt megköszönném. 2-3 hónapos, egyértelműen eldöntött TMB-lapokról van szó. Gerry89^vita 2016. november 20., 09:13 (CET)

Eltévedt

MegoldvaAz útbaigazítást megkapta. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 12., 13:32 (CET)

Sablonok törölt cikkek vitalapján

Sziasztok! Az utóbbi időben többször előfordult, hogy törölt cikknél a vitalapon olyan sablonok maradnak, amelyek csak akkor érdekesek, ha a szócikk létezik. Jó lenne ezeket is törölni a TMB linkelésekor. Csurla ^vita 2016. december 12., 17:54 (CET)

Csurla: Köszi, hogy szóltál, a magam részéről majd igyekszem figyelni erre. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. december 13., 19:49 (CET)

A szovjet nukleáris világítótornyok

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. december 13., 11:25 (CET)

Visszahoztam, de azért érdemes megnézni a laptörténetét és a sablonjait. Átnevezni is célszerű lesz, nem kell a névelő. – Pagony ^foxhole 2016. december 13., 11:25 (CET)

Szeretnék megkérni egy admint a szócikk visszaállítására, megvan hozzá a felhasználási engedély. Köszönöm. – EniPort ^eszmecsere 2016. december 13., 11:18 (CET)

Itt most az történt, hogy egy nóném blogból kimásolt, rémes helyesírású, számos logikai bukfencet tartalmazó, gyengén megfogalmazott írást visszaemeltünk a Wikipédiába, pusztán azért, mert a blogtulajdonos ezt megengendte. Pagonynak adminként persze az a dolga, hogy helyreállítsa a cikket, miután az eredeti törlés indoka megszűnt, de közben szerkesztőként aligha örülhet annak, hogy az ő keze munkája nyomán került be egy ilyen gyenge szöveg az enciklopédiába. Nem tudom, mi ilyenkor a jó eljárás, talán a cikkjelöltek közé kellene tenni a helyreállított szöveget.

Az adott esetben bizakodó vagyok, mert Misibacsi nekilátott a cikk rendbetételének (köszönöm!), de abban nem bízom, hogy mindig lesz egy szerktárs, aki kijavítja az ilyesmit. – Malatinszky ^vita 2016. december 13., 15:07 (CET)

Kezdve a címmel, lásd mint fent. – Pagony ^foxhole 2016. december 13., 15:12 (CET)

OTRS-kezelőként én nem látom, hogy korábban mi lett törölve, így lehet egy két soros szubcsonkot, lehet egy csak pár bekezdésben azonos normál szócikket, de lehet egy hosszú másolmányt kapunk vissza. Annyit tudtam tenni, hogy levettem róla a korábbi ellenőrzöttséget, és így mint a többi ellenőrizetlen szócikk ez is újra átesik annak a megítélésén, hogy mi történjen vele.

És így is lett: úgy tűnik feljavításra kerül. Szóval szerintem minden rendben van ezzel, összesen annyi a tanulsága, hogy a törlésből visszahozott szócikkeket a jövőben sem hagyjuk ellenőrzöttnek jelölve. – EniPort ^eszmecsere 2016. december 13., 15:22 (CET)

Ez nyilván jó tanulság, de továbbra se a visszahozó admintól várjuk el, hanem a kérelmezőtől. :) Én például nem tudtam, hogy OTRS-kezelő vagy, azt hittem, szerkesztőként van rá szükséged, mert dolgozni akarsz rajta. – Pagony ^foxhole 2016. december 13., 15:36 (CET)

Ezt én is így gondolom, nem tudhatod mi volt a törlés története, és a visszaállító jogosultságai úgyis meghatározzák a szócikk sorsát: ha megerősítetlen akkor a szerkesztése után megy ellenőrzésre, ha járőr akkor tudja mit csináljon (én most ellenőrizetlenné tettem). – EniPort ^eszmecsere 2016. december 13., 16:02 (CET)

Én itt vettem észre: Kategória:Az összes lektorálandó lap, tehát ide mindenképpen érdemes felvenni az ilyen lapokat, mert például a "Friss változtatások" oldalt ritkán szoktam nézni (mondjuk havonta 1x). Ezt meg rögtön látni lehet a "Figyelőlistán", amint bekerült a kategóriába.

A fenti cikken egyelőre nyelvtani javításokat végzek, linkeket helyezek el. A téma érdekessége miatt érdemes lenne meghagyni a cikket, de talán át lehetne fogalmazni valahogy (ezt a feladatot meghagyom másnak, mert nincs rá ötletem), például jó lenne, ha a főtéma előrébb kerülne a cikkben, lehetőleg az első 1-2 mondatba. misibacsi*^üzenet 2016. december 13., 15:42 (CET)

@Misibacsi: A téma engem is érdekel; ha elkészültél a javításaiddal és levetted a tataroz sablont, én is piszkálgatom majd egy kicsit a cikket. Malatinszky ^vita 2016. december 13., 15:52 (CET)

Szerintem a szócikk címe is problémás. A nukleáris megnevezést inkább a magreakciókkal kapcsolatos dolgokra használjuk (nukleáris energia, nukleáris fegyver stb.). Itt nem stabil izotópok bomlásáról van szó és az eszközöket eleve radioizotópos termoelektromos generátornak (RTG) nevezik. A szócikk elnevezésére jobb lenne a Szovjet radioizotópos világítótornyok változat. A témakör egyik fő szakértője a Bellona: http://bellona.org/news/nuclear-issues/radioactive-waste-and-spent-nuclear-fuel/2005-04-radioisotope-thermoelectric-generators-2. – VargaA ^vita 2016. december 13., 16:12 (CET)

Egyébként a szócikk is nagyjából a fenti anyagon alapul. – VargaA ^vita 2016. december 13., 19:43 (CET)

Egyetértek, és elvégzem az átnevezést. – Malatinszky ^vita 2016. december 13., 18:35 (CET)

Képvisszaállítás – Magyar Patrióták Közössége

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2016. december 13., 15:12 (CET)

Szeretnék megkérni egy admint a kép visszaállítására, megvan hozzá a felhasználási engedély. Köszönöm. – EniPort ^eszmecsere 2016. december 13., 14:54 (CET)

Szerkesztői lapon személyes adatok

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. december 13., 18:24 (CET)

Kérem a szerkesztői lap anonok által beírt vandálkodásait elrejteni, mert személyes adatokat is tartalmaz. A szerkesztő 7 éve nem szerkeszt. Köszönöm, Csurla ^vita 2016. december 13., 17:54 (CET)

Lehet, hogy az egész tartalmat el kellene rejteni, mert személyes adatokat tartalmaz és a szerzője gyakorlatilag nem is szerkesztett. Szerintem már azt is elfelejtette, hogy regisztrált. - Csurla ^vita 2016. december 13., 18:00 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Nem lenne egyszerűbb törölni? Hét éve nem szerkeszt, de addig is összvissz kétszer szerkesztett a Raikkönen-cikkben, meg a saját önéletrajzi piszkozatát írogatta, aminek aztán Alensha törölte a tartalmát. Ennek a szerklapnak a szövege tkp. ugyanaz. Hát ha még vandalizálják is... – Pagony ^foxhole 2016. december 13., 18:03 (CET)

Tőlem törölni is lehet. Szerintem is egyszerűbb. - Csurla ^vita 2016. december 13., 18:13 (CET)

Blokkolt garázda zokibábokkal vandálkodik

MegoldvaCsigabi

^{itt a házam} 2016. december 14., 10:43 (CET)

Nagy Márk, A király (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
‎NMark1 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)
‎Nagy.mark1 (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth)

Köszönöm @Csigabi:! – XXLVenom999 ^vita 2016. december 14., 11:01 (CET)

OTRS-sablon felhelyezése nem OTRS-kezelő által

Megoldvatgr: 2016-12-13: fix névlista helyett OTRS-member globális csoport – Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 15., 06:19 (CET)

Szeretnék megkérni egy admint a jogosultságaim ellenőrzésére: a Szerkesztő közreműködései oldalam tele van a címbeli címkével, illetve ez a címkét listázó oldalon is jól látszik. HuFi állított be nekem valamilyen OTRS jogosultságot, és az adatlapomon látom is, hogy a felhasználói csoportoknál be van kapcsolva a "global: OTRS-member", de valami úgy tűnik még nem tökéletes (a probléma csak a hu.wiki alatt jelentkezik, a Commons alatt nem). Köszönöm, ha foglalkoztok vele. – EniPort ^eszmecsere 2016. december 13., 11:33 (CET)

A global: OTRS-membert nem én állítottam. Én a helyi szűrőt módosítottam, de Samat mostani módosításából látom, azért nem működött (gondolom), mert a nevedben lévő "p"-t nem helyesen adtam meg. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2016. december 13., 12:40 (CET)

@Hungarikusz Firkász: De jól adtad meg, a nagy P-s n.i.O., egyelőre rejtély, hogy miért címkéz. --Pallerti

^{Rabbit Hole} 2016. december 13., 13:28 (CET)

A kis/nagy ‘p’ egy bénaság, anno valamiért kis p-vel jött létre a felhasználónevem. Már sokszor gondoltam rá, hogy kérjem az átnevezést nagy ‘P’-re, csak nem akartam ezzel kavarni. De igyekszem nagyon figyelni rá, hogy sablonban, stb. kis betűvel írjam, inkább akkor szokott félreértés lenni, ha más szerkesztő pingel meg. – EniPort ^eszmecsere 2016. december 13., 13:43 (CET)

A Justin Bieber című lap félig védetté való nyilvánítását kérném

A Justin Bieber című lap félig védetté való nyilvánítását kérném, mert az utóbbi időben több alkalommal is anonim szerkesztők vandálkodásának esett áldozatul.– Porbóllett ^vita 2016. december 15., 19:01 (CET)

Ezt nem a vitalapra, hanem az üzenőre kell írni. :) Azért levédtem egy hétre. – Pagony ^foxhole 2016. december 15., 19:10 (CET)

Köszönöm, ha később még szórakoznak vele, akkor elviszem az üzenőre.– Porbóllett ^vita 2016. december 15., 19:24 (CET)

Szerkesztői lap átnevezése

Tisztelt Adminisztrátorok!

Arra szeretnélek kérni benneteket, hogy a szerkesztői fiókomat nevezzétek át Faragopetergy névre, ha van rá lehetőség. A segítségeteket előre is köszönöm! Faragopetergy ^vita 2016. december 15., 20:01 (CET)

@Faragpgy: Ezt nem itt kell kérni, hanem itt: WP:BÜRÜ. Csuja^posta 2016. december 15., 20:06 (CET)

Elfogadhatatlan azonosító

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. december 16., 12:10 (CET)

Időközben blokkoltam, mert ráadásul csakis vandálkodásra használta. – Pagony ^foxhole 2016. december 16., 12:10 (CET)

Szerkesztő:Szendreiszopató/próbalap. Legalábbis szerintem elfogadhatatlan.--Linkoman ^vita 2016. december 16., 12:08 (CET)

Köszönöm Pagonynak a gyors intézkedést.--Linkoman ^vita 2016. december 16., 12:09 (CET)

Lui Morais vitalap létrehozása

A fenti szócikk vitalapját nem engedi létrehozni. Ezt írja ki:

Engedélyezési hiba Nincs jogosultságod a következő művelet elvégzéséhez: vitalap létrehozása, a következő ok miatt:

„Vita:Lui Morais” címmel tilos lapot készíteni, mert illeszkedik a feketelista .*Lui\b.Morais.* bejegyzésére.

Mi lehet ennek az oka? - Csurla ^vita 2016. december 16., 13:05 (CET)

Az okot nem tudom, de a vitalapot létrehoztam. Most már szerkeszthető. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 16., 13:09 (CET)

Köszönöm. - Csurla ^vita 2016. december 17., 09:34 (CET)

Most már az ok is megvan, crosswiki spam miatt van feketelistára téve az illető. Nálunk pedig TMB-n van a cikk. Csigabi^{itt a házam} 2016. december 17., 09:38 (CET)

Igen láttam. Törlendő. A legjobb lenne a Wikidatában is tiltani. - Csurla ^vita 2016. december 17., 09:39 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Crosswiki spamm-elés miatt került bele a blacklist-be. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2016. december 17., 09:42 (CET)

Anonvandalizmus

MegoldvaEgy hetet kapott, de átszállóval, ha folytatja, figyelmeztetés nélkül utalom neki a következőt. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 17., 23:24 (CET)

Kérem blokkolni ezt a perverz alakot. Szándékosan és visszaeső módon átírogatja az áldozatok számát a repülőgép-szerencsétlenségekről szóló szócikkekben. (Szerintem beteg a fickó, de ez nem ránk tartozik). Fárasztó, fölösleges munka a módosításait visszaállítani. A szóban forgó "áldozatok száma" vagy hasonló értéket az enwikin meg szoktam nézni, és a számérték nálunk is annyi (mielőtt átírja). Többször figyelmeztetve lett ("Vandalizmus", "Állj le", stb) most már blokkolni kéne, mivel ugyanarról az IP-címről szerkeszt. misibacsi*^üzenet 2016. december 17., 20:14 (CET)

Köszönöm. misibacsi*^üzenet 2016. december 18., 08:49 (CET)

Megfelelő?

MegoldvaPuskás Zoli ^vita 2016. december 17., 23:39 (CET)

Megfelelő? Csuja^posta 2016. december 17., 23:28 (CET)

A nyomtatott lexikonok stílusában válaszolva neki: ~t. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 17., 23:39 (CET)

Valóban. Csuja^posta 2016. december 17., 23:43 (CET)

Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 19., 10:52 (CET)

Ünnepek előtti nagytakarítás

Sziasztokǃ Tudom, mindig ezzel a témával jövök, de valaki le tudná zárni a törlési megbeszéléseket? Köszönöm előre isǃ - Gerry89^vita 2016. december 20., 23:28 (CET)

Ők meg azt fogják mondani, hogy hozzá is kell szólni... Csuja^posta 2016. december 20., 23:30 (CET)

Én inkább azt, hogy boldog karácsonyt kívánok mindenkinek! – Puskás Zoli ^vita 2016. december 20., 23:37 (CET)

Így van @Puskás Zoli:, de remélem kérésem nem talált süket fülekre. - Gerry89 2016. december 20., 23:55 (CET)

Oké, felírtam az ünnepek előtti teendőim listájára. Az 1002-es sorszámot kapta.

– Puskás Zoli ^vita 2016. december 21., 00:22 (CET)

Tömeges törlés

Megoldva– Pagony ^foxhole 2016. december 21., 11:01 (CET)

Úgy látom, kész. – Pagony ^foxhole 2016. december 21., 11:01 (CET)

Sziasztok!

Átnevezésre került a felhasználónevem. A régi felhasználónévhez tartozó allapokat elkezdtem felsablonozni azonnali sajáttal, de elég sok van. Szeretném kérni a kedves adminokat, hogy a Szerkesztő:Matteo55 előtaggal rendelkező allapokat legyenek kedvesek törölni, mert csak felesleges átirányítások. Előre is köszönöm. - Hirannor ^Postaláda 2016. december 21., 10:27 (CET)

Levédés és/vagy 3VSz figyelmeztetés kérése

Adminsztrájk bejelentése

Időről időre megtörténik, hogy egy kisebbség az adminisztrátorokat kollektívan lábtörlőnek használja és személyes frusztrációit és téveszméit rájuk borítva tisztességtelennek és rosszindulatúnak állítja be. Van, aki folyamatosan ezt teszi. A többség pedig ezt – tisztelet a kevés kivételnek – karba tett kézzel nézi. Hovatovább már szégyellnünk kellene magunkat azért, mert bizalmat kaptunk a közösségtől, mert pluszenergiát fektetünk a Wikipédia védelmébe. Most ismét ilyen időszakot élünk. Ezzel kapcsolatban sokféle érzelem van bennem: csalódottság, elkeseredés, felháborodás, szomorúság. Ezt most nem titkolom.

Többször felmerült már bennem, de eddig egyszer sem tettem meg, most azonban igen: az ilyen viselkedés elleni tiltakozásul a mai napon adminsztrájkba lépek.

Előre meg nem határozott ideig, de legalább egy hónapig

nem fogok vandálokat megfékezni, figyelmeztetni, blokkolni
nem fogok vandalizált lapokat visszaállítani (kivéve, ha személyesen nagyon közel áll hozzám a cikk) és teszteket, vandalizmusokat törölni
nem fogok lapokat levédeni sem szerkesztés, sem átnevezés, sem létrehozás ellen
nem veszek részt szerkesztési háborúk megfékezésében, nem fogok 3VSZ miatt figyelmeztetni, blokkolni
nem végzek IP-ellenőrzést.

Ha vandálkodást látok, nem törődöm vele. Az ünnepek alatt sem, amikor esetleg kevesebben leszünk. Ezt az elhatározásomat egyedül, mindenféle nyílt- vagy zártkörű levelezéstől és találkozótól mentesen, mindenféle megbeszélés, egyeztetés és előzetes tájékoztatás nélkül hoztam meg, és nem közöltem senkivel, mielőtt ide beírtam. Aki akar, csatlakozhat az akciómhoz, de erre senkit nem hívtam fel semmilyen fórumon. Aki megteszi, szintén saját elhatározásából teszi. Ha esetleg más is megteszi, és emiatt fennakadás lesz a vandálelhárításban, akkor csak az történik, ami egy sztrájknál történni szokott. Hogy kinek mi a véleménye a lépésemről, az nem érdekel. Hogy kinek mi a véleménye az okokról és az idevezető útról, az már inkább. Éppen erre akarom felhívni a figyelmet. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 10., 20:00 (CET)

Ó jaj! Mi lesz velünk?! Hogyan vegyük rá a Nagy Bint döntése megváltoztatására?

Tudod mit, sehogy! Jobban tennéd, ha lemondanál és egy hónap múlva újra jelölnéd magad. A kimenet ugyanaz lenne, plussz erősebb felhatalmazásod lenne. Persze, ha nem mered megméretni magad, az más. Ramakuni ^vita 2016. december 10., 20:54 (CET)

Kedves Bináris, fel a fejjel. Én „csak” mezei szerkesztő vagyok, de én is tudom mi az a wikis „csalódottság, elkeseredés, felháborodás, szomorúság”, mégpedig éppen egy-két (nem az összes!) admin miatt. Tudom milyen, amikor egy „admin lábtörlőnek használ, személyes frusztrációit és téveszméit rám borítva tisztességtelennek és rosszindulatúnak állít be”. Én is "sztrájkoltam", hónapokig egy betűt sem írtam, wikis közérzetem azóta sem olyan, mint előtte. Olyan is van, hogy egy admin borítja rá a bilit jóindulatú szerkesztőkre, akik besokallnak és esetleg éppen egy másik ártatlanra visszalőnek. Így tesszük egymást neurotikussá. Szóval mi volt előbb, a tyúk, vagy a tojás. Az egyértelmű vandálolat meg egy figyelmeztetés után (vagy durva esetben az értesítéssel egyidőben) örökre blokkolni kell(ene). És egy csomó gond megoldódna. Üdv, – Livvyfan ^vita 2016. december 14., 13:23 (CET)

Wikipédia:Ne demonstrálj!

A fogalmi zavar tisztázásához: itt nem "sztrájk"-ról van szó, mondd azt, hogy kiégtél, belefáradtál, wikiszabit veszel ki, stb. Ezt mindenki megérti, én is így voltam vele. Sztrájk-ról akkor beszélünk, ha a dolgozók tömegesen felfüggesztik a munkát valamilyen cél érdekében, amit előzetesen megfogalmaztak.

Egyébként hosszabb pihenő senkinek sem árt. De ha az ember kivesz egy hónap szabit, azt nem nevezik sztrájknak.

Egyébként egyszerűbb és ésszerűbb lenne Texanert blokkolni, erre már régen rászolgált a folyamatos trollkodásával. Nem követem a tevékenységét, de mintha már többször kijelentette volna a saját lapján, hogy "abbahagyja a szerkesztést, végleg visszavonul", ehhez képest azóta is itt rontja a levegőt és a szerkesztési morált. Ezért nem jár neki blokk? misibacsi*^üzenet 2016. december 10., 21:00 (CET)

Nem figyeltem a történteket, nem is szeretnék állást foglalni, de miután már több alkalommal sikerült találkoznom és pár szót váltanom Texaner szerktárssal, óvatosan hozzátenném a diskurzushoz, hogy egy nagyon széles látókörű, aktív és a Wikipédia iránt elkötelezett szerkesztőről van szó. Lehet, hogy egyes szerkesztései trollkodásnak tűnhetnek, de érdemes megpróbálni teljesen kívülálló szemszögből is szemlélni ezeket. Solymári ^vita 2016. december 14., 21:13 (CET)

Óriási tévedés. Sztrájkolni egy embernek is lehet, még akkor is, ha a Wikipédia mást ír, és nem vettem ki wikiszabit. De ahogy írtam, nem az érdekel, hogy a döntésemről kinek mi a véleménye. Elég pontosan leírtam. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 10., 21:14 (CET)

Csatlakozom Binárishoz. Elegem van abból, hogy a szerkesztők egy határozott kisebbsége lábtörlőnek, boxzsáknak és köpőcsészének használja az adminisztrátorokat, és szűnni nem akaró csalódást okoz, hogy a szerkesztői közösség jószándékú többsége ezt az esetek többségében szó nélkül tűri. Malatinszky ^vita 2016. december 10., 21:15 (CET)

Én a magam részéről amikor ilyet látok, szólni szoktam ellene. Egyesek konteózása azonban nyilván nem tükrözi a közösség általános véleményét, miközben jelentősen rontja a hangulatot. A megoldást nem tudom, mindenesetre én is unom az ilyesmit. – LA^pankuš 2016. december 10., 21:24 (CET)

Nyilvánosan is köszönöm. Örülnék, ha minél több jóérzésű szerkesztőtárs állna ki az adminellenes hangulatkeltés és gyűlölködés ellen. Malatinszky ^vita 2016. december 10., 22:10 (CET)

Aha: A panaszkodás átneveli az agyat a negativitásra (origo.hu). Apród ^vita 2016. december 10., 21:30 (CET)

Adjátok vissza a biteteket, és méressétek magatokat meg újra! Ha ismét bizalmat kaptok, valószínűleg megerősít titeket is, hogy szükség van a munkátokra. Addig ez az egész tényleg csak demonstráció. - Gaja 2016. december 10., 21:54 (CET)

Gondolom, tényleg nincs szükség a munkánkra, ha ilyen remek ellenőrzéseket tudsz produkálni. Aztán ha majd a huszadik ilyet csinálja az illető, és te iderohansz, hogy blokkoljuk -- akkor blokkoljuk, vagy hagyjuk rád? – Pagony ^foxhole 2016. december 10., 22:03 (CET)

Örömödre szolgáljon: visszaadtam a jogom. - Gaja

2016. december 10., 22:13 (CET)

Ez jó, mintha a gyárban az igazgatósági tagok sztrájkolnának, hogy a munkások rosszul bánnak velük. Steinbrück Ottó ^Panaszfüzet 2016. december 10., 21:57 (CET)

Rossz hasonlat. Ha tényleg én lennék az igazgatóság, akkor módom lenne fegyelmit indítanom azok ellen, akik szórakozásból rugdosnak. Én inkább úgy érzem, én vagyok a takarító, tisztán tartom a vécét, miközben a dogozók szidják az anyámat, és ezt tűrnöm kell. Malatinszky ^vita 2016. december 10., 22:14 (CET)

Olyasmit akartam írni, mint Malatinszky. Itt az adminisztrátorok dolga a közösség kiszolgálása, amit nyilvános felületeken, ellenőrizhető módon végeznek. Nincsen vezetői, irányítói felhatalmazásuk és a legtöbbnél az ilyen irányú ambíciót se látom. – LA^pankuš 2016. december 10., 22:16 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Látom, egyelőre nem igazán ment át az üzenet, inkább a hozzászólások demonstrálják azt, amiről beszéltem. Gaja, tudtommal még mindig én vagyok a magyar Wikipédia történetében az egyetlen admin, aki ezt már megtette, és lemondott csak azért, hogy újra megméresse magát. De ugyanúgy felteszed a lemez B oldalát, mintha nem tettem volna. És lehet, hogy megteszem még máskor is. De ha így lesz, akkor saját elhatározásból, és nem füttyszóra. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 10., 22:18 (CET)

Hajrá, szorítok neked!

- Gaja

2016. december 10., 22:26 (CET)

Ha ehhez a bejelentéshez és elhatározáshoz a fenti szakaszban olvasható felvetésem is hozzájárult, - és nagyon valószínű, hogy így van -, akkor azt rendkívül sajnálom. Az adminok tevékenységét soha - soha, és ez a fenti írásomra is érvényes - egyetlen szóval sem bíráltam; ellenkezőleg: több alkalommal felléptem ilyen támadásokkal szemben. Ha bárki esetleg a fent olvasható felvetésemet és szavaimat lábtörlésnek és hasonlónak tartja, - lelke rajta. Én nem tartom annak. Újra kijelentem (nem először), hogy az adminok tevékenységét maximálisan elismerem és fontosnak tartom. Ugyanakkor szerintem rossz precedenst teremt - ha az én felvetésem közrejátszott ebben a döntésben -, hogy egy kérdés tisztázásának szándékát egyesek sztrájkkal torolják meg. Most én is legszívesebben bejelenteném, hogy ugyanannyi ideig távol tartom magam a Wikipédiától (persze ezt bejelentés nélkül is megtehetem), de inkább alszom rá egyet. Remélem, hogy mégsem fogom megtenni. – Vadaro ^vita 2016. december 10., 22:47 (CET)

@Vadaro: Tisztázzunk valamit: a kérdést nem te vetetted fel, hanem az egyesületi taggyűlés jegyzőkönyvéből emelted át ide. Az ottani felvetés, illetve a felvető személyének korábbi tevékenysége az, amiről ez a szakasz szól. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 10., 23:03 (CET)

@Vadaro: Bináris nevében nem akarok nyilatkozni, de én semmi rosszat sem látok abban, hogy az admintalálkozókról kérdeztél. Az én szemszögemből ez a szakasz egyáltalán nem rólad szól. – Malatinszky ^vita 2016. december 11., 00:47 (CET)

Bocsánat, a hozzászólásomból valóban kimaradt egy fontos szó: szerintem. De ezek szerint nem csak én gondolom így. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 02:08 (CET)

Mindkettőtök üzenetét olvastam és értem. Az itt bejelentett döntés közvetlenül a kérdésem megbeszélése után született (a kérdést pedig én hoztam ide), így akár a felvetésemre adott reakcióként is értelmezhető. Ezért tartottam fontosnak, hogy leírjam az előző bekezdést. – Vadaro ^vita 2016. december 11., 11:15 (CET)

Személy szerint nem értem, nem tudom, mi áll a Wikipédián zajló „meccseknek” a hátterében. Azt sejtem, hogy sok-sok feldolgozatlan érzelmi feszültség, és a visszavágás vágya. Emberek vagyunk, akármilyen szerepben is játszunk a színdarabban; minden szerep fontos, szerintem. Szoktunk hibázni: sokszor elragad bennünk a hév, mert azt gondoljuk, nekünk kell, hogy igazunk legyen. Ez valami régi hiba lehet bennünk, ami szerintem javításra szorul, de a hibáinkat csak saját magunk tudjuk megjavítani, ha akarjuk; ha nem, akkor úgy marad, s ugyanaz az eseménysor zajlik le ismételten. Ami még nehezíti a dolgot, hogy egy közös projektben vagyunk benne, ahol elméletileg a projekt fontosabb kellene, hogy legyen, mint saját igazunk; még akkor is, ha azt hisszük, igazunk van. Nehéz feldolgozni, amikor nem a szánk íze szerint alakulnak a dolgok; inkább visszavágunk, amikor úgy érezzük, lehetőségünk van arra, hogy érvényesüljünk; mindegy már a cél, csak az a fontos, hogy igazunk legyen, valamikor, valahol. Ezzel azonban a javítanivaló nem javul meg, mert a visszavágással nem érzelmi feszültségünket dolgozzuk fel, hanem saját igazunkat érvényesítjük, rosszabb esetben a másikban is érzelmi feszültséget okozunk. Mi a megoldás? Szerintem: saját érzelmi feszültségünk feldolgozása (elsősorban önálló, meglehetősen nehéz feladat, de nagyon tanulságos tud lenni!), az, hogy nyitott és tiszta szívvel egymásra tudjunk figyelni, másoktól őszintén bocsánatot tudjunk kérni, illetve másoknak őszintén meg tudjunk bocsátani. Egyáltalán nem könnyű feladatok: legalábbis én így ismerem ezeket magamból. Mindez csak sejtés részemről. Az is lehet, hogy másról van itt szó. Többet nem tudok a témáról szólni. --Sphenodon ^vita 2016. december 11., 00:03 (CET)

Helyesen szóltál Sphenodon. Ajánlom meggondolásra, különösen az adminoknak. Mivel az erő (nem az "erő") az ő oldalunkon van, ezért nekik még jobban végig kellene gondolni, hogy mi a jobb, fontosabb a projektnek. Ramakuni ^vita 2016. december 11., 06:16 (CET)

Ó, szerintem ez valami demonstráció!
Te nem csak véletlen mutatod magad,
Mint lepedőbe bújt kísértet alak.

– jegyezte meg az ilyen dolgokkal kapcsolatban egyszer régen Bereményi Géza, Cseh Tamás szájába adva a szót.

OsvátA ^Palackposta 2016. december 11., 08:49 (CET)

@Bináris:Számtalanszor védtem az adminokat és kikértem magamnak a projekt nevében is azt a vagdalkozást és elvtelen kritikát ami a munkájukat érte. Azt hiszem, ebben nem vagyok egyedül. (Meg is lettem vádolva, hogy biztos admin akarok lenni, vagy csak egyszerűen én vagyok a slepp stb.). Ugyanakkor megjegyzem, hogy a sztrájk vagy bármilyen munkalassító tevékenység nem megoldás semmire. A projekt egészét kell nézni. Olyanok mindig voltak, akik – akár sunyi trollkodás céljából (vagy minél rosszabb, annál jobb) – sportot csinálnak az adminok cseszegetéséből, ez akkor is így volt, amikor bármelyikőtök a bitet elvállalta. Nem hiszem, hogy aki eddig nem látta át, hogy miért van szükség a munkátokra, most megszeppen és a növekvő vandálsereg láttán jobb belátásra tér. Úgy gondolom, hogy többen vannak azok, akik elismerik az adminisztrátorok tevékenységét, mint akik miatt magányos (?) sztrájkba lépsz. Természetesen ez a Te döntésed. Ogodej ^vitalap 2016. december 11., 09:31 (CET)

Nem értem erre megint mi szükség volt. Ugyanis úgy vélem, ez az "adminellenes hangulat" nem tükrözi a közösség véleményét. A döntő többségnek ki merem jelenteni, nincs baja az adminok munkájával, sőt örülünk neki hogy nap mint nap teszik amit tenni kell. Egy-két ember mindig lesz aki bomlasztani próbál, és pont az ilyesmivel fognak célt érni. Miközben ők csak 1-2 ember. Ez itt egy közösségi projekt. A legokosabb dolog ha első körben nem veszünk tudomást az illető megjegyzéseiről, ha pedig visszatérő a probléma, és folyamatosan rágalmaz, vádaskodik, gúnyolódik valaki, akkor a civilizált viselkedés megsértése, elfogadhatatlan hangnem, zavarkeltés, bomlasztás stb. miatt lehet figyelmeztetni, blokkolni. Elhiszem hogy emberileg fájnak bizonyos szavak, mondatok, de amíg azok csak rendszeresen ugyanazon 1-2 ember szájából (billentyűzetéből) hangzanak el, addig nem hinném hogy érdemben foglalkozni kéne vele. A jogos kritikáknak helye van, a rágalmazás viszont bizonyítékok nélkül, a rágalmazót minősíti. A másik dolog, ami nem vet jó fényt erre az egész dologra: úgy látszik megint el lett felejtve miért regisztrált itt anno mindenki. Ez nem egy blog, nem egy chatszoba, hogy az egyéni sérelmek és beszólogatások domináljanak. Ez egy online enciklopédia, aminek a szerkesztői egymás és az olvasók érdekeit kell hogy szem előtt tartsák. Márpedig azzal, hogy látványosan beszüntetitek itt a munkát, nem azt a 2 embert fogjátok jobb belátásra bírni, hanem a több száz hasznos szerkesztőnek és a több tízezer olvasónak okoztok hátrányt vele, ha a szemét elözönli a Wikipédiát. Nem valószínű, hogy XY régi motoros szerkesztő, aki mindig csípős megjegyzéseket tesz az adminokra és utálja őket valami rejtélyes okból, lesz az, aki zagyva tartalommal teli tesztcikket küld fel, kitörli a bekezdéseket a kiemelt cikkekből, vagy obszcén néven regisztrál. Még csak a szubcsonkokat és a jogsértő lapokat sem ő fogja írni. Ő pont le fogja tojni, ha a vandálok elárasztják a wikit, míg én vagy bárki más, akik mellesleg az adminok és minden rendes, tisztességes szerkesztő mellett állunk (státusztól függetlenül, az anontól a bürokratáig), elkeseredett lesz, hogy a munkáját tönkreteszik idegenek és ezt nincs aki megfékezze, megakadályozza, mert azok a szerkesztők, akikben a közösség megbízott és felkente őket az admin pozícióra, letették a lantot 1-2 szerkesztő szurkálódása miatt. Javaslom ennek fényében gondoljátok újra. Itt amúgysem a személyes háborúkat kell előtérbe helyezni. Arra ott van a Facebook, tessék ott regisztrálni. A trollokat pedig mindig lehet blokkolni. – XXLVenom999 ^vita 2016. december 11., 11:24 (CET)

Nehéz ám nap mint nap lenyelni a békát. Az adminok kezében levő eszközök nem nagyon alkalmasak ezeknek a helyzeteknek a megoldására, sokat segítene, ha a józan szerkesztők következetesebben koppintanának az orrára az örökös hőzöngőknek. Megértem, hogy Bináris besokkolt. És még így és itt sem reagált senki az olyan megoldási javaslatra, hogy éppen Bináris mondjon le :( --Karmela posta 2016. december 11., 11:52 (CET)

Nem akarom hosszabbra nyújtani ezt a szakaszt, mint feltétlenül szükséges, de hozzá kell tennem, hogy XXLVenom, Ogodej vagy az én hozzászólásom szerintem egyúttal azt is jelenti, hogy nem támogatjuk az efféle megoldási javaslatot. Azon lehet vitázni, hogy legyen-e az adminisztrátori felhatalmazás korlátos idejű (amivel alapból nem értek egyet), de nem látom célravezetőnek az adminisztrátorokat egyenként felszólítgatni a lemondásra és újraválasztásra. Ameddig a jelenlegi rendszer van, ennek semmi értelme.

De egyébként nagyon nem mindegy, hogy valaki csak az úraválasztási rendszert támogatja és annak hangot is ad adandó alkalommal, vagy általában és folyton magával az adminisztrátori poszttal és az adminisztrátorok személyével foglalkozik. – LA^pankuš 2016. december 11., 12:00 (CET)

Persze alapjából véve (szerintem) érdemesebb lenne határozott időre választani, mint egy normális jogállamban (legyen az most Wikiország), legalább teszem azt évente szavazhatnánk..Izgi lenne ː) Én amúgy amellett, hogy mindent végigolvasva ide a lap aljára jutotta, úgy gondolom ez a sztrájk semmilyen eredményre nem vezet, az viszont szerintem elgondolkodtató, hogy az elmúlt 6 napban két (2) régi, hasznos, és jó szerkesztőtársunkat vesztettük el... (Remélem idővel visszatérnek.) Az nem tudom miért lehet, hogy általában ezeket a felhívásokat nem az adminok, mint csoport ellen olvasom legtöbb helyen, vitában, hanem egyes adminszemélyek ellen. (pl. teszem azt Nyiffit miért nem szólította fel senki még lemondásra?, de mondhatnék itt mást is persze) - Gerry89^vita 2016. december 11., 17ː40 (CET)

Épp ez a legerősebb érv a rendszeres újjáválasztás ellen, hogy „izgi” lenne. Csak ezzel foglalkozna a szerkesztők nagy része, „politizálás”, taktikázás folyna, koalíciók alakulnának ki, szívességi szavazatok kerülnének adásvételre, stb., stb. Sok példát láttunk már kisebb ügyekben is az ilyesmire, képzelhető, mi lenne, ha évente ez 30+ alkalommal megismétlődne. Inkább szerkesszünk, szerintem. Ha meg valakinek nagyon nem tetszik egy admin, tessék eljárást indítani a visszahívására, az is lehet „izgi”, és legalább egy konkrét üggyel, személlyel foglalkoznánk, nem csak úgy általánosságban vitáznánk.Szilas ^vita 2016. december 11., 17:50 (CET)

Köztünk is vannak bevállalósabbak, meg kevésbé bevállalósak. Rengeteg adminfeladat van: anonvandálok blokkolásából, nyilvánvaló tesztek törléséből, átnevezés miatt kért törlés teljesítéséből még soha nem lett botrány. Anonvandál nem blokkolása viszont érhet fekete pontot, a 3VSZ megsértésének szankcionálásából már vita is tud lenni, öt TMB lezárása tuti biztos, hogy egy csípős megjegyzést már bevonz, egy tapasztalt szerkesztővel vitába keveredni pedig akár két év kötél általi halált is érhet. Egyébként meg az elmúlt hat nap legalább három idevágó megjegyzése épp nem egy-egy admin személye ellen irányult, hanem az adminok, mint csoport ellen. – Puskás Zoli ^vita 2016. december 11., 18:12 (CET)

@Puskás Zoli: Általánosságban én az előbbit vettemm észre, de persze amit leírtál abban igazad van. @Szilas: Persze, lehet tényleg ez lenne..- Gerry89^vita 2016. december 11., 18ː27 (CET)

Egy normális kontextusban a legtöbb fenti felvetésnek nem lenne értelme. Miért kellene bárkitől elvenni a lehetőséget évente arra, hogy adminisztratív feladatokat megcsináljon vag hogy pluszmunkát vállaljon? Miért kellene bárkinek adminisztratív feladatok végrehajtását felfüggesztenie azért, mert barátságtalanul viselkednek vele? Máshol felvetettem, de itt csak egy mondatban: az adminoknak van egy szubjektív feladatuk (blokkolások; nagyon örülnék, ha ez a feladataik kisebb részét tenné ki) és egy csomó objektív (bármilyen közösségi döntés végrehajtása). Ha valaki úgy érzi, hogy a szubjektivitását kétségbe vonják akkor álljon le azzal, ha valaki úgy érzi, hogy egy admin nem elég „objektíven szubjektív” (most csap agyon a logikatanár; arra gondolok, hogy a szubjektív döntésnek is igazságosnak, pártatlannak, hatékonynak és minimális járulékos kárt okozónak kellene lennie) akkor meg lehet kérni, hogy az adott tevékenységet ne végezze egy ideig, és ha ebben többen egyetértenek, ilyen kérés szerintem respektálható is. Nyilván a kérés formája és tartalma egyben befoylásolja, hogy a kérést mennyire lehet komolyan venni. De most csak hangosan gondolkoztam. – grin ✎ 2016. december 11., 19:16 (CET)

Szerencsésebb lenne arra a problémára koncentrálni, amiről Bináris jelezte, hogy a sztrájkkal fel akarja hívni rá a figyelmet, ahelyett, hogy megfelelő eszközt választott-e. Szerintem valós és komoly problémáról van szó (és nem is feltétlenül korlátozódik az adminisztrátorokra, bár kétségtelenül az az egyik gyakori előfordulási formája).

Egy jól működő közösségnek meg kell tanulnia, hogyan tudja megvédeni azokat a tagjait, akikről azt gondolja, hogy jó munkát végeznek. Ha néhány szerkesztő folyamatosan kritizál valakit, a többség pedig, bár nem ért egyet vele, szótlan marad, az nem úgy fog leszűrődni sem a kritizált személynek, sem a hátteret nem ismerő olvasónak, hogy "csak a szerkesztők töredéke van rossz véleménnyel róla", hanem úgy, hogy "a megszólalók 100%-a rossz véleménnyel van róla" (lásd még: járókelő-effektus). A folyamatos kritikák kikezdik a lelkesedést, és idővel kiégéshez vezetnek; ráadásul az ellenségeskedés toxikus, továbbterjed újabb és újabb kapcsolatokra, mert a frusztrált és dühös szerkesztők az egyéb konfliktusaikat is rosszabbul fogják kezelni, lobbanékonyabbak lesznek, könnybben veszik támadásnak a kérdést vagy jószándékú kritikát.

A jól működő közösségek alapszabálya ezért az, hogy védjük meg egymást (ez annyira alapvető, hogy még a Wikipédia egyik előfutárának számító MeatballWiki wikinek is volt ilyen szabálya). Azért is, mert a kívülálló higgadtabban és hatékonyabban tudja lefegyverezni a szituációt, azért is, mert hitelesebb a harmadik fél közbelépése, de főleg azért, mert ha egy szerkesztőt egy adott tevékenységében támogat a közösség, akkor fontos ezt éreztetni vele.

Ez nem azt jelenti, hogy a kritikát feltétlenül el kell fojtani vagy le kell hurrogni, azt viszont igen, hogy a kritizálóra rá kell szólni, ha nem konstruktív módon kritizál, személyeskedik, igazságtalan, vagy csúsztat; és rá kell venni, hogy fogalmazza meg produktív módon a mondandóját. A vitarendezés mindannyiunk felelőssége, és elsősorban éppen azoké, akik az adott vitában kívülállók, de van tapasztalatuk a vita témáját illetően.

Azt gondolom, mindenkinek rossz az egyre elmérgesedő viszony az adminisztrátorok egy része vagy egésze és a (jobb elnevezés híján) adminellenesek között. A valóban problémás adminintézkedések produktív megvitatását is ellehetetleníti, ha az illető adminisztrátort folyamatosan és/vagy ellenséges hangnemben támadják; a helyes, de határozodott intézkedéseket érő, válasz nélkül hagyott támadások oda vezetnek, hogy egyre kevesebb adminisztrátor hajlandó ilyen intézkedéseket tenni; és a folyamatos negativitás az összes többi adminisztrátornak is rombolja a motivációját. Hosszú távon pedig hasznos szerkesztők kiégéséhez vezet mindkét oldalon.

Öt percbe kerül ilyenkor odaírni, hogy "elfogadhatatlannak tartom ezt a hangnemet", vagy "szerintem helyes lépés volt és szeretném megköszönni", vagy amit éppen, és az ilyen kis építőkövekből épül fel egy összetartó, a konfliktusait feldolgozni képes és azokat elmérgesedni nem hagyó közösség. Próbáljunk jobban odafigyelni rá. Tgr^vita 2016. december 19., 09:48 (CET)

Nagyon egyetértek Tgr véleményével. – Dodi123 ^vita 2016. december 19., 10:10 (CET)

Tudni kell, hogy

kizárólag a jól kitalált és bevált adminrendszernek köszönhető az, hogy a Wikipédia nem vált és nem is válik az így-úgy-akárhogy moderált vagy egyáltalán nem moderált fórumokhoz hasonló szemetesládává (ideértve a legnagyobb közösségi oldalakat is);
az adminok szóba állnak a nem adminokkal;
trollok, örökre megsértődött hajdani wikipédisták, rejtőzködő zoknibábok, unatkozó kisdiákok beszólásait, megrögzött trágárok és szemetelők, önjelölt tudósok piszkát is rendszeresen kell fertőtlenítenie valakinek;
ha egy-egy admin tevékenységével, viselkedésével kapcsolatban súlyos kifogások merülnek fel, véleménykérést lehet ellene indítani, végső soron közösségi döntéssel megvonni tőle az adminbitet;
mindezzel szemben egy adminnak azt is ki kell bírnia, amit mezei szerkesztő ki sem bír.

OsvátA ^Palackposta 2016. december 19., 11:24 (CET)

önjelölt tudósok – Misib2 ^vita 2016. december 19., 16:10 (CET)

Nem gondoltam volna, hogy ilyen nehéz dolgotok van, nektek adminként, de megértem a fentebbi hozzászólók csalódottságát. Ugyanakkor szükségünk van a munkátokra, mert alapvető fontosságú feladatokat végeztek el, amit mi mezei szerkesztők nem tudunk nélkületek megoldani. Sajnos mindig akad, aki leszólja a rend fenntartóit, de ettől még nem a kritizáló néhányak írják a szabályokat. Kiállok mellettetek és minden rendes szerkesztőtárs mellett, aki elkötelezettnek érzi magát arra, hogy a tudást terjessze a tudatlansággal szemben. Ti adminok, bürokraták, járőrök, megerősített szerkesztők, vagy név nélküli, de jó szándékú szerkesztők, ti viszitek a tudás fáklyáját, amelyet mindig lesznek olyanok, akik ki akarnak oltani. Nem szabad feladni, hanem menni kell tovább az úton, bármennyire is rögös és kemény. Ugyanakkor véleményem szerint olykor igenis ki kell állni és nyilvánosságra kell hozni a problémákat, amelyek felmerülnek. Ha kell, akkor sztrájkkal, ha kell, akkor a nyilvánosság, a közösség erejével kell felvértezni magunkat a rosszakarók ellen. Ha nem emeli fel senki a hangját, ha nem tiltakozik senki, akkor honnan tudják a többiek, hogy baj van? Amikor csend van, azt is hihetnénk, hogy minden rendben van -én magam is azt hittem -. Én veletek vagyok, de ne mondjatok le. Ne hagyjátok győzni a gonoszt.– Porbóllett ^vita 2016. december 19., 12:00 (CET)

Az utóbbi években itt kialakult adminellenesség egyre jobban átmegy boszorkányüldözésbe, és egyes szerkesztők úton-útfélen belekötnek az adminokba, legtöbbször inkább vélt mint valós okokkal. Vannak, akik rendszeresen bármilyen felmerülő tartalmi/nem tartalmi kérdéshez is odavésnek egy szúrós, sok esetben egyszerűen csak rosszmájú megjegyzést az adminokról, akkor is, ha a dolognak épp semmi köze nincs az adott kérdéshez, vagy nem is volt adminintézkedés. Szerintem mind láttunk ilyet. A gond az, hogy tartja magát a tévhit (ezek a szerkesztők gondoskodnak róla, hogy tartsa magát), miszerint az admin valami felsőbb karhatalom. Holott csak el kellene olvasni az adminisztrátor feladatairól és kötelezettségeiről szóló irányelveket. Ott van benne feketén-fehéren. Az admin, ahogy Malatinszky fogalmazott, takarító, esetlegesen közszolga, a hatalmával akkor sem tudna visszaélni, ha akarna, mert van rajta kívül még 20 másik, plusz van egy közösség, amelyik bármikor megfoszthatja a bitjétől, ha alkalmatlannak találta. Éppen ezért soha nem tudtam megérteni Gaja hozzáállását pl., aki úgy kampányol az adminság ellen, mintha darázs csípte volna meg, holott amit akar, az már most is fennáll: nincs olyan, hogy életfogytig adminság. Ha egy admin sorozatosan túllú a hatáskörén vagy másban vét a szabályok ellen, lemondatható. Beleeegyezése, vagy akár tudta nélkül is elvetethető a bitje a stewardokkal ha közösségi egyetértés van. Data Destroyer bitjét így vetettük el a VIL COPY ügy után. Egyszóval, én nem értem ezeket a szerkesztőket, nem értem ezt a bosszúhadjáratot az adminok ellen (ezt többször, több helyes is leírtam) és csak támogatni tudom Bináris sztrájkját. Xia ^Üzenő 2016. december 19., 16:28 (CET)

Mivel megszólíttattam, az utolsó szó jogán (tényleg): Nincs bajom az adminsággal, tudom, hogy mit csinálnak, hálás is vagyok érte, nekem egyedül az örökadminsággal, sőt bármi olyannal van bajom, ami elvileg „örökre” szól. Nincs visszacsatolás, mert az nem igaz, hogy bármikor visszavonatható a bit, mert pl. hiába akarnám én visszavonatni bárki bitjét is, egyedül nem tehetek ellene semmit, mert rögtön jönnének legalább 20-an, akik ellenem, az admin mellet szólnának, szavaznának. Na, szerintem ez nincs jól. Lehet, egyedül vagyok ezzel. Ha ez így a közösségnek megfelel, ám legyen. Én ezúttal köszönöm a lehetőséget, hogy több mint 10 évig itt lehettem, egyelőre nem kívánok ebben a katyvaszban tovább részt venni. További sok sikert kívánok majdnem mindenkinek, remélem egyszer majd megint jó hely lesz a wiki, jobb, mint most. Üdvözletem! Egyébként meg egy önkéntes projektben sztrájkolni – számomra – egy kicsit röhejesnek tűnik! - Gaja

2016. december 19., 17:26 (CET)

Ez érdekelne, hogy hogy is képzelted azt, hogy egyedül elveszed egy admin bitjét? –

Zimmy 2016. december 20., 11:54 (CET)

Félreértettél, úgy gondoltam, hogy ha én kezdeményezném bármelyik admin bitjének visszavonását, természetesen szabályos keretek között. Na, szóval ilyen helyzetben biztos jönne vagy 20 ember, aki az admin mellé állna és meghiúsulna a visszahívás. De most már lényegtelen, már nem érdekel az ügy, csak azért válaszoltam, hogy ne legyen elvarratlan szálam. - Gaja

2016. december 20., 12:15 (CET)

@Gaja: a határozott időre történő tisztviselő-választásra vannak érvek pro és kontra, és a korábbi tapasztalatok alapján kb. azonos számú szerkesztő támogatja, mint aki ellenzi (én pl. támogatnám). Azonban, ha egy szerkesztő adminságát a szerkesztői közösség többsége (vagy több mint 80%-a) támogatja, akkor ez azt jelenti, hogy a közösség többsége (vagy 80%-a) megbízik benne és elégedett a munkájával. Ha egy választáson ilyen eredmény születik, kár maffiát vagy hasonlókat emlegetni. Én pl. minden esetben önállóan is el tudom dönteni, hogy támogatok-e valakit vagy sem, és nincs szükségem tanácsadásra vagy iránymutatásra hozzá, és a többi szerkesztőről is ezt feltételezem. Samat ^{üzenetrögzítő} 2016. december 20., 12:27 (CET)

Az a gyanúm, hogy összekevertek valamit. Én soha nem mondtam, hogy itt maffiáról van szó, ez valaki más lehetett. Nekem alapvetően semmi bajom nincs az adminsággal, csak az, hogy megválasztásuk határozatlan időre történik, és a fentiekkel ellentétben nem annyira egyszerű egy adminbit „megvonatása”. Szép az elmélet, de épp azt írtam fentebb is, hogy ha valaki nem valami főbenjáró bűnt követett el – magyarul pl. személyes sérelmek esetén – szinte lehetetlen egy admint visszahívni. Erre próbálok rávilágítani, hogy ez nem működhet a gyakorlatban, csak elméletben. De részemről szeretném lezárni már ezt a témát, ha a többségnek ez így jó, nekem már tökmindegy. A továbbiakban nem szeretnék a témához hozzászólni. Üdv! - Gaja

2016. december 20., 12:40 (CET)

Mindenkinek: Most kéne abbahagyni. Apród ^vita 2016. december 20., 17:59 (CET)

Elfutni, elrohanni? Ugyan miért is? A dalt én is szeretem, csak nem passzol ide. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 20., 18:11 (CET)

Meglehetősen parodisztikus egy sztrájk bejelentése egy önkéntes projektben. Nem mellesleg ez színtiszta demonstrálás, persze egy admin-haver ezt is megteheti minden retorzió nélkül, sőt, még vállveregetést is kap. – Norden1990 ^vita 2016. december 21., 11:28 (CET)

Szerintem a szerkesztők nagy része túldimenzionálja az adminisztrátori jogkört. Ez még mindig csak egy technikai plusz, ami felelősséggel jár, mert lapokat lehet törölni és levédeni, valamint szerkesztőket lehet blokkolni. Ezt soha nem önkényesen dönti el az adminisztrátor, hanem mindig közösségi javaslatra, kivéve a nagyon egyértelmű helyzetekben: sorozatos vandalizmus esetén. Nagyrészt ti beszéltek olyan hatalomról, ami nincs, vagy amit ti adnátok a kezünkbe, de nem élhetünk vele, mert tartalmi kérdésekben nem dönthetünk, és az igazságtévő szerepét sem tölthetjük be. Részemről támogatnám az időnkénti újraválasztásokat, de akkor mindenki, aki összetűzésbe került valamelyik adminisztrátorral valami miatt, elfogultan szavazna, és higgyétek el, hogy ez akkor is így megy, ha nem valljuk be magunknak. Tudom, hogy én azért vagyok viszonylag kedvelt figura itt, mert nem bonyolódom vitákba és nem keresem a konfliktusokat. Ha nem lennének olyan adminisztrátorok, akik néha vállalnák, hogy összetűzésbe kerülnek másokkal, amikor valamilyen döntést meg kell hozni (és szerintem javarészt az ilyen esetekben az illető ismét csak a technikai jogkörrel élve végrehajtja a közösség döntését), akkor az egész Wikipédia egy baromi nagy káosz lenne. Csak könnyű és kézenfekvő egy személyt utálni mindig az ilyen döntések miatt. Igenis szükség van megosztó figurákra, és ne gondoljátok, hogy az olyan hálás szerep. Annyi energiát fektetünk ezekbe a vitákba, hogy ennyi erővel n+2 szócikket feljavíthattunk volna, írhattunk volna x új szócikket, és mégsem ezt tettük. Én sem szívesen jövök már fel ide szerkeszteni, mert az utóbbi időben csak ezek a viták jönnek szembe a friss változtatások között és nem tudom nem látni. Nagyon kiábrándító. nyiffi 2016. december 21., 12:10 (CET)

mert lapokat lehet törölni és levédeni, valamint szerkesztőket lehet blokkolni. Az adminisztrátori jogkör ennél többől áll.

mert tartalmi kérdésekben nem dönthetünk, és az igazságtévő szerepét sem tölthetjük be. Volt már mégis olyan, amikor "A" adminisztrátor tartalmi kérdésbe belement - ráadásul ott ahol az arra illetékes műhely tagjával konstruktív megegyezés kezdett körvonalózódni - és utána a neki nem tetsző személyt ott akadályozta, ahol tudta. A többi admin nagy része pedig vagy hallgatott vagy lelkesen támogatta ebben a törekvésében. Végül pedig kinyilvánította, hogyha X. szerkesztő, aki a megbeszélést kezdeményezte, még egy szót mer szólni, akkor blokkolásra kerül (erre az X. szerkesztővel ellenvéleményt Y. szerkesztő szólalt meg, helyesírási hibát kifogásolva, ő viszont csak egy enyjebenyjét kapott mindezért). X. szerkesztő mégis mondott egy zárómondatot a szakaszhoz, egy másik, akkor még admin (ő "B" admin itt a példában) pedig megbüntette egy órára ezért.

Utána pedig mindannyiszor szóbahozta ugyanazt a témát, mindig az adminok egy része ott akadályozta a téma újbóli megtárgyalásában, ahol tudta.

akkor az egész Wikipédia egy baromi nagy káosz lenne. Most is az. Apród ^vita 2016. december 21., 14:44 (CET)

Kedves Apród!

Fentebb azt írtad nemrég, hogy most kéne abbahagyni. Itt pedig egy újabb bonyolult tanmesét adsz elő összeesküvés-elmélet formájában, majd tovább pocskondiázod a közös projektünket, amiből állítólag már kiszálltál. Nem látsz ebben némi ellentmondást? Inkább a közelgő ünnepekre hívnám fel a figyelmedet, de ezt a poént már lelőtte az MNB tisztelt elnöke a TV-ben.Szilas ^vita 2016. december 21., 15:00 (CET)

@Nyiffi:, no ez a "ti" és "mi" beszédmód elmond mindent, több szót kár is pazarolni. Én csak a magam véleményét írtam le, pusztán magamat képviselem, nekem hiába írsz olyat, hogy "ti". – Norden1990 ^vita 2016. december 21., 21:38 (CET)

Fentebb azt írtad nemrég, hogy most kéne abbahagyni. És nem is én folytattam. Igazából úgy éreztem, hogy Nyiffi azért írt ide, mert benne volt, van a "miért, de miért" szerű kérdés.

összeesküvés-elmélet formájában. Nevezze bárki bárminek a tanmesémet, szíve joga (egyébként szándékosan írtam bele néhány perccel később a nagy része szót). A történet minden egyes motivuma linkekkel megterhelve ellenőrizhető, ettől azonban magamat és bárkit - ha egy mód van rá - szeretném megkimélni.

majd tovább pocskondiázod a közös projektünket, Eljutottunk oda, hogy a kritika pocskondiázásnak számít...

amiből állítólag már kiszálltál. És a szócikkek gyakorlati szerkesztéséből tényleg kiszálltam. Hány szócikkben szerkesztettem az utóbbi négy hónap alatt? Egyben sem. Még azt sem vontam vissza, amit tőlem visszavontak. Mellesleg lassan-lassan a Karbantartóműhelyből is ki kellene lépnem hivatalosan, amire egyébként OrsolyaVirág kért meg, hogy lépjek bele kb. fél éve.

Ha az ember távozik egy udavarral keritett egyemeletes családi házból, a távozásának ugyanúgy szakaszai vannak. Először lejön az emeletről, majd szedelődzködik, közben megemlít még néhány dolgot az ott lévőknek, majd az ajtóhoz lép, majd végigmegy az udvaron a kapuig, ha gyalog megy el, ha viszont kocsival, akkor esetleg a kocsihoz megy, ami vagy az udvaron vagy a ház előtt parkol (most teggyűk fel, hogy az udvaron) ha a kocsijához megy, ott előbb bepakol pár dolgot a kocsijába, majd a kocsiba száll, de még akkor sem indul el rögtön, GPS-t igazitgat, övet csatol, beindítja a motort, elkezd lassan indulni, majd kimegy a kocsival a kapun túlra, majd balra-jobbra fordulva elhagyja a helyszínt.

Nekem az első indulási szakaszom így visszanézve kb. vagy akkor volt, amikor az apám tavaly decemberi halálakor - akinek haláláról pl. a Népszava is bszámolt, mert tankönyvszerkesztő és főiskolai docens volt - azt gondoltam ki, hogy nem írom bele a halálesetek közé sem, egyértelműsítő lapra sem teszem a nevét és szócikket sem írok róla, mert ahhoz nekem az volna szükséges, hogy szeretni tudjam a magyar wikipédiát. De már akkor sem tudtam szeretni. Már nem. Sem a kommunikációját, sem a tartalmát.

Később sorra hagytam el dolgokat. A friss haláleset sablon két hetenkénti ellenőrzését, az áruházszakaszok törlését a magyarországi városok szócikkéből (ezt ezen szakaszok miatti többszüri felhördülés miatt), Hajdu Szabolcs szócikkébe OrsolyaVirág kérése ellenére sem írtam már bele a szócikk vitalapján írtakat (pedig OrsolyaVirág nagyon kedves adminisztrátor), mert ahhoz már túl sok fájdalom ért a magyar wikipédia egyes szerkesztőitől és egyes adminjaitól, hogy be is írjam azokat a szócikkbe. Pedig máskülönben vele szívesen dolgoztam.

Utolsónak pedig a Halálesetek XXXX-ben projektet is elhagytam a szócikkek névterében. Pedig tudtam volna és tudnék most is olyan haláleseteket említeni, amit az nem említ.

És mi kellett volna csupán, hogy maradjak a szócikkeknévterében? Az hogy a magyar wikipédia a műhelyek tevékenységére épüljön erősen (itt viszont úgy van, hogy vannak műhelyek (Korea, Kína, India, Japán), amelyeknek erősebben figyelembeveszik a véleményét (félreértés ne essék, ennek örülök is, hogy ezekét figyelembeveszik) és vannak, amelyeknek hellyel-közzel (Szinházművészeti pl.), hol igen, hol nem) és nem arra, hogy az adminisztrátor némelykor erőből végez admintevékenységet. Akár a műhelytag szerkesztését is megváltoztatva. És némelykor a volt adminokban is van egy ugyanilyen jobban erőből szerkesztek, mint az átlagos szerkesztő. Akár még évek múlva is.

Egyébként semmivel sem lett volna jobb, ha nem írtam volna ide semmit. Már nem. Mint ahogy egy szót sem írtam ekkor sem a wikipédia nyilvános névterébe akkor sem, amikor az egyik szerkesztő blokkolása nyomán az egyik admin néhány kelletlen szava (pl. tapló, tróger) egy blokkolás mellékszálaként ugyanezen az üzenőfalon zavarhoz vezetett november elején. Inkább nem. És most sem fogok mindenhez hozzászólni nyilvánosan, amiről van véleményem, mégha olyannak is tartom az adott helyzetet, mint amikor tűz keletkezik.

Inkább a közelgő ünnepekre hívnám fel a figyelmedet, de ezt a poént már lelőtte az MNB tisztelt elnöke a TV-ben. Láttam. Ott a kérdést kerülte meg az MNB-elnök. Egyébként pedig tudok róla, hogy közelegnek a karácsonyi ünnepek. Sőt utána jön a szilveszter, majd az újév. Majd a hónap első felében a névnapom. Sőt azt is láttam, hogy évek óta ez volt az első alkalom, amikor nem köszöntett fel senki sem wikiszületésnapodon, míg P. Zolit viszont igen . De ez mellékes. Apród ^vita 2016. december 21., 23:40 (CET)

„…P. Zolit viszont igen.” Ez csak természetes, az (admin)maffiában ez már csak így szokás. De így legalább már nem kell azon agyalni, hogy ki a maffiavezér.

– Puskás Zoli ^vita 2016. december 22., 00:24 (CET)

Bár minden "diktatúra" annyira lenne az, mint az adminisztrátorok! @Gaja: Azért nehéz elveszíteni az adminisztrátorságot, mert megkapni is nagyon nehéz, eleve csak a legalkalmasabbak kerülnek be.– RuIsZa ^bevitel 2016. december 22., 07:29 (CET)

Kedves Apród!

Őszintén sajnálom, hogy válaszoltál, és ezzel tovább égetted magad, pedig régebben volt bizonyos tekintélyed. A wiki vitalapjai a szerkesztők részére szolgálnak fórumul. Ha nem szerkesztesz, csak vitázol, vagy önéletrajzot írsz itt, az szerintem zavarkeltésnek számít. Inkább pihenj egy kicsit. Ne hidd, hogy sokan fogják tanulmányozni végeláthatatlan soraid. Még csak annyit a megnyugtatásodra, hogy Te sem köszöntöttél fel a 10. wikiszülinapomon, pedig mostanában jóban voltunk, mint ahogy senki más sem, de ez mondjuk eddig fel sem tűnt. Én többet nem reagálok a beírásaidra, mert már gyakorlatilag trollként működsz. Szilas ^vita 2016. december 22., 10:53 (CET)

Szilas+1. (Egyébként @OsvátA:+1) is. @Apród: A francnak sincs kedve regényeket olvasgatni kocsmafalakon, főleg ha olyan írogatja, akinek semmi köze a projekthez. Ha ezzel telnek itt a lapok, hogy állandóan a saját lelkivilágodat teregeted egy bármilyen (amúgy komoly) témához, akkor bizony az a szememben nettó trollkodás. És igen, a kritika az nem pocskondiázás, csak az elvtelen kritika az és most pont erről van szó. Itt építkezés folyik, és ha valakinek rátolják a lábára a talicskát, az két dolgot tehet, megsértődve otthagyja a csapatot, vagy túlteszi magát rajta és dolgozik tovább, mert a projekt a lényeg. Minden más, bosszú és kibices beszólás a partvonalról jellembeli gyengeség. Igen, mint fentebb is írtad, az én stílusom az, hogy nem nyafogom tele a vitalapokat, a tied meg az, hogy igen, de ez utóbbira én nem lennék büszke. Ogodej ^vitalap 2016. december 22., 12:15 (CET)

Ideje volna/lenne ezt az egész cuccot bedobozolni. Hátha akkor vége van/lesz... A legjobb lenne, ha ezt maga Bináris tenné meg, aki talán nem is számolt azzal, hogy hová vezet/vezetett mindez. BoldogWikiKarácsonyt! OsvátA ^Palackposta 2016. december 22., 12:25 (CET)

Egyszer már kérdeztem: miért? Olvasom, de visszafogtam magam, és szándékosan nem reagáltam egyenként. Örülök, hogy sokan elmondják a véleményüket, és nem gondolom, hogy amíg komoly problémák vannak, addig az ezekről való beszédnek kellene véget vetni. Ellenkezőleg, beszéljük csak ki, mert magának a problémának nem lehet dobozzal véget vetni, csak visszaszorítani a látens tartományba. Ehhez sajnos hozzátartoznak a mellékszálak is, de mindenki van elég intelligens, hogy kiválassza az érdemi hozzászólásokat. Bináris^ide Kelt: Wikipédia, 2016. december 22., 16:24 (CET)

Ez is egy lehetséges álláspont. Az enyém más. Én adminbarát vagyok. És ellenzem az adminok globális, felületes és értetlen megtámadását. Ha valakinek egy-egy admin tevékenysége ellen alapos kifogása van, indítson véleménykérést ellene, kezdeményezze visszahívását, satöbbi. Itt viszont vagdalkozás zajlik, ami tőlem idegen. Nem muszáj velem egyetérteni. Ez tényleg egy nyílt vita. Mindenki mondhat ezt-azt. Én befejeztem. OsvátA ^Palackposta 2016. december 22., 17:11 (CET)

Van egy kis félreértés. Nem az adminisztrátorsággal és így nem az adminisztrátorokkal van a baj, hanem egyes emberekkel. Az a baj Osvát, hogy simán tűröd amit Bináris ír. Ha nem a brancsba való szüntet meg többször egy dobozt, akkor azt blokkolják. Ha valaki azt írja amit Bináris, hogy beszéljük csak ki, akkor azt letrollozzátok. A személyválogatással van a gond. Amit szabad Jupiternek azt nem szabad a kisökröknek. Van aki legerinctelenezhet egy szerkesztőt következmény nélkül, mások ezért helyből blokkot kapnak. Van ám gond nem kevés. De persze a másokban könnyebb hibát találni mint saját magatokban. – Ramakuni ^vita 2016. december 22., 20:06 (CET)

Tudnál ezekre a blokkolásokra konkrét példákat is mondani? Vagy csak elméleti fejtegetéseid vannak a kérdésről? Ogodej

^vitalap 2016. december 22., 20:30 (CET)

@Ramakuni! Van itt némi önellentmondás: letrollozni, legerinctelenezni valakit ugye karakterekkel lehet? – Puskás Zoli ^vita 2016. december 22., 23:11 (CET)