Ez egy korábbi vitákat és beszélgetéseket tartalmazó archív vitalap. Ne változtass rajta. Ha fel akarsz éleszteni egy itt szereplő vitát, beszélgetést, az aktuális vitalapon tedd!
Javaslom A meglevő cikkek állapota című szakasz teljes felszámolását és helyette az áttérést az új szócikkértékelő rendszerre itt a műhelyben is (a megfelelő hivatkozások elhelyezésével). A műhelyen belüli cikkértékelés ugyanis láthatóan nem működik és teljesen fölösleges átfedésben van a működő újabb állatos-madaras cikkértékelő rendszerrel. Még bővebben lásd a javaslatom a Teendők fejezetben (Szócikkek fejlesztése). --Adapavita2008. május 18., 23:15 (CEST)
Kedves Műhelytagok! Egyetértetek a műhely teendőinek a műhely elején látható felsorolásával, az elsőbbséget élvező szócikkek meghatározásával (lásd az allapot is) és az új értékelési rendszerrel? Az utóbbi esetében jó lenne, ha egyazon oldalon vagy kategórialapon az is automatikusan látható lenne, hogy a különböző minősítést kapott cikkek közül melyek a nélkülözhetetlenek és nagyon fontosak, illetve hogy a nélkülözhetetlenek és nagyon fontosak közül melyik milyen minősítést ért el. Van ötletetek, vagy lehetne ehhez valamelyik technikai gurunk segítségét kérni szerintetek? Üdvözlettel, --Adapavita2008. október 24., 13:48 (CEST)
Nézzetek rá erre: Fjord póniló. A helyesírást és nyelvhelyességet már javítottam, formáztam is egy kicsit, de olyan problémák is vannak a cikkel, amelyek megoldását inkább a műhelyre bíznám. Krisztiánüzenet2008. december 30., 23:14 (CET)
Sziasztok! Néztem a kiemelt cikkeket és elég kevés állat cikk van benne. Nem vállalna el valaki esetleg egy állatos cikket, hogy kiemelt szintre megírja? Szajcireci2009. március 23., 06:33 (CET)
Sziasztok! Most beszélgetünk a portálokról a javaslatok kocsmafalon. Várom a ti hozzászólásotokat is, esetleg arról, hogy csináltok ti is egy portált. Szajcireci2009. május 13., 20:48 (CEST)
Sziasztok! Az előbb korrektúráztam végig (a valószínűleg angol fordításból készült) Georgia cikket. Nem ártana, ha megnéznétek az állatok nevét - elég sok a piros hivatkozás és lehet, hogy csak fordítási hiba miatt. – Hkoala2009. május 20., 10:22 (CEST)
Megprobáltam megmenteni, de sajnos nem tudom, az osztály kockameduzák, a rend kockameduzák, a család kockameduzák, és minden faj kockameduza, hogy ez mégis melyik azt nem tudom eldönteni. – VC-süzenet2009. augusztus 10., 17:07 (CEST)
Rá tud valaki nézni? Nincs infobox, nincs forrás, nincs kép. A cikk elég rövid, lehetne szubcsonk, de a rövidsége miatt nem akarom töröltetni, ezért nem tettem rá szubcsonk-sablont. misibacsi*üzenet2009. július 15., 10:15 (CEST)
Itt szintén nem találtam megoldást, mivel vombatról akkor beszélhetünk, ha nincs ilyen nevű faj több, de itt van, a szőrösorrú vombatok, tehát ha az arra törekszünk, hogy ettől meg legyen különböztetve, lehet, hogy a közönséges vombat, vagy a csupaszorrú vombat jobb lenne, mint a sima vombat, de ezt én nem tudom eldönteni. – VC-süzenet2009. augusztus 10., 17:17 (CEST)
A kínai hegyimacska szócikket Fehér Zoltán kicsit jobban átszerkesztette, nekem nagyon úgy tűnik, hogy semelyik járőr nem meri megjelölni megtekintettnek, mert hát FZ az FZ. Ha valamelyikőtök átnézné, és átalakítaná/meghagyná a megerősíthető verzióra, azt nagyon megköszönném. (Figyelem a lapot, a válasz jöhet ide. :P) ~ Boro2009. augusztus 9., 17:55 (CEST)
Kedves műhelytagok! Új kiemelési eljárás van készülőben, ahol a műhelyek az eddiginél nagyobb szerepet kapnának. Kérlek, nézzetek rá és mondjátok el a véleményeteket. Köszönettel – Hkoala2009. augusztus 16., 18:53 (CEST)
Sziasztok!
Az érdekelne, hogy a témában szereplő 2 szócikk véletlenül nem ugyanarról szól?
Ha igen, akkor az egyik törlendő.
Ha nem, akkor az a kérdés, hogy a Csővájóférgek szócikk tartalma megfelel-e a csővágóférgek család leírásának?
Én sajnos nem értek ehez a témához úgy, hogy eldönthessem.
Ismét eltelt egy félév és szeretném felmérni, hogy ebben a műhelyben van-e 3 aktív szerkesztő, ami az aktív műhelyek feltétele, ill. hogy rendszeresen olvassa-e valaki a műhely vitalapját. Ha nincs 3 aktív műhelytag, akkor inaktívvá nyilvánítom a műhelyt. Kérem írjátok ide, ha van, a min. 3 aktív műhelytag nevét. Szajcireci2009. szeptember 2., 09:28 (CEST)
Nos meg lett beszélve, és be is építettük a műhelyek működését a Wikipédia:Műhely oldalon megtalálható. Köszönöm az aláírókat, hogy feltüntették a nevüket. További jó munkát kívánok. (Ha esetleg van kiemeltre jelölt cikk, kérem jelezzétek :)) Szajcireci2009. szeptember 17., 19:50 (CEST)
A növények műhelyében (3. pont) felvetettem egy kérdést arról, hogy az egyes taxonok tudományos neveinek szócikkeit (pl.: Quercus robur), melyek átirányítások a megfelelő magyar elnevezés szócikkére (pl.: Kocsányos tölgy) kategorizáljuk-e. Szerintem igen, de azt is látom, hogy egy taxonhoz tartozó kategóriában (pl.: Kategória:Tölgyek) elég csúnya a tudományos és magyar nevek keveredése, különösen akkor, ha nem egy nemzetségről van szó (ekkor ugyanis a tudományos nevek szépen elrendeződnek egy bizonyos betű alá: a Quercus-ok esetén ez a Q), ezért azon töprengek, nem kellene-e kettéválasztani a tudományos és a magyar elnevezések kategóriafáját.
Ti mit gondoltok, hogyan csináljátok, illetve a jövőben hogyan képzelitek?
Már én is gondoltam rá és pont az átirányításokat kategóriáznám. Jelenleg, ha a kategória család szinten mozog, akkor a magyar nevek szerinti sorrendje kaotikus, ha viszont a latin név szerint lennének besorolva, az azonos nembe tartozok egymás után következnének. Az angolok ezt már úgy oldják meg, hogy nemi szintig leviszik a kategóriákat, azzal sem törödve, hogy csak egy-két tagja van. – VC-süzenet2009. október 21., 19:30 (CEST)
"Te miért gondolod hasznosnak?" Nem is tudom... Formailag a Quercus valóban átirányítás a tölgyre, de teljes joggal lehetne ugyanúgy önálló szócikk, mint a tölgy. A Quercus szó belefér egy magyar nyelvű enciklopédiába nem? Vagyis lehetne önálló szócikk (az most mellékes, hogy ugyanazzal a tartalommal, mint a tölgy), ergó kategorizálni is kell. Most megnéztem az angol wikit, a en:Quercus ott is átirányítás az en:Oak-ra, ugyanakkor nincs Oak nevű kategória, de van en:Category:Quercus. PiPi69evita2009. október 21., 22:35 (CEST)
Mi értelme külön szócikként kezelni, ha úgysem látszik? Rendes lexikonokban sem írják meg a cikkeket mindenhol, hanem megelégszenek egy "lásd XY" beírással. Mi ezt a kellemetlenséget ki is küszöböljük, a lásd méget helyettesítő átirányítások azonnal behozzák, amit keres a delikvens. Tehát az olvasó szempontjából tkp. nem létező oldalakról van szó, ilyet meg minek kategorizálni? A felhasználhatóságot - szerintem - egyáltalán nem javítja. Ilyen szemmel nézve túl sok értelmét nem látom a dolognak, még ha szépen is mutatnának a Quercusok egymás alatt. Csak azért, mert valamit lehet kategorizálni, attól még nem kell is - vélem én, legalábbis. – Μatthaeus Damascenus Pius FelixForum disputationum2009. október 21., 23:27 (CEST)
Lehet, hogy egy böngészhető listára gondolok, olyasmire, mint a szakkönyvek névmutatója: általában külön van a magyar és a latin nevek névmutatója. A lényeg, hogy van latin névmutató. PiPi69evita2009. október 23., 05:51 (CEST)
Kedves Szakik! Mivel én nem értek hozzá, nem akarok belenyúlni, de van egy problémám. Keresem a bivalyt, mint a magyarság életében egy ideig fontos szerepet játszó haszonálatot. Erre bejön a Bubalus szócikk; biztos, hogy a köznyelvben ez a helyes megnevezése ennek az állatnak? Magyarul ilyet még soha nem hallottam. Ráadásul, ami miatt kerestem, az sem derül ki a szócikkből, ami nekem a bivaly az a vizibivaly - ezt lehet, hogy tudnom kellene.
Más: nincs valakinek magyarországi bivaly képe? Nagy kár, hogy csak thaiföldről tudunk ilyet mutatni a látogatóknak. (Amint eljutok kápolnapusztára, lesz fotó :)
Látom nincs nagy nyüzsgés a válaszadásnál, így megpróbálok válaszolni én.
A probléma a következő: a bivaly egyrészt jelöli a vízibivalyt és leszármazottját a házi bivalyt röviden, egy szóval és a Bubalus nem fajainak is összefoglaló tudományos neve, ahová a vízibivalyon kívül tartozik még a Mindoro-bivaly és a két anoa faj is. Ezek mind közeli rokon fajai egymásnak.
Szóval a mire Te gondolsz, az a házibivaly, amit röviden, egy szóval sokan tényleg bivalynak hívnak és a bivaly szót csak erre az egy fajra értik. Sajnos külön szócikk nincs a házibivalyról csak a vízibivalyal közös szócikkben van megemlítve. Szóval az átnevezés nem lenne túl jó ötlet. Így viszont a vízibivaly szócikkre kerül az olvasó és ez a szó nem túl ismert a magyar nyelvben. Viszont ebben a formájában azt sem lenne tanácsos átnevezni házibivalyra, mert egyrészt nem csak a áziasított változatról szól a szócikk, másrészt a házibivaly nem is külön faj, csak a vízibivaly háziasított változata (ennek ellenére persze kerülhet önálló szócikkbe,de azt meg kéne írni valakinek, aki ért hozzá.)
Én nem sokat tudok a házibivalyról, így nem is vállalkoznék a szócikk megírására, de a nevezéktni problémákat remélem sikerült elmagyaráznom.
Szóval röviden nem lenne jó ötlet az átnevezés. Kellene egy különálló szócikk a házibivalyról, vagy marad így és a vízibivaly szócikkben lesz megemlítve. A most bejövő Bubalus szócikkbe be lehetne írni, hogy a vízibivaly háziasított alfaja a házi bivaly.
A kafferbivaly is ide tartozik, amellyel szemben a Bubalus nem képviselőit "ázsiai bivalynak" is nevezik. Ezért valóban jobb egy egyértelműsítő lapot nyitni Bivaly címen. --Adapavita2008. március 29., 18:25 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 16 évvel ezelőtt19 hozzászólás9 résztvevő
MegoldvaHiányzik az aláírás!
Sziasztok! Az enwikiben módosították a taxoboxok színkezelését (lásd: en:Wikipedia:Taxobox_usage#Color), náluk nem kell már kitölteni a color= paramétert, hanem sablonmágia alapján automatikusan kiválasztja az ország szerint. Ha mégis kitöltjük a colort, az felülbírálja az automatizmust. Egy másik változtatásuk az volt, hogy az állatok (szerintük csúnya) rózsaszínét lecserélték ilyen olívzöld? (férfi vagyok, 16 színt ismerek) színre. Támogatjátok, hogy az enwikiből átvegyük ezt az újítást a színváltoztatással együtt (egy robottal ki kell majd venni a kézzel beírt színeket), vegyük át a színváltoztatás nélkül (mert a rózsaszín szép:), vagy ne vegyük át egyáltalán (ekkor viszont mindig figyelni kell az enwikiből lopott taxoboxainknál, hogy kitöltsük a color paramétert, mert ők már nem teszik). Mit gondoltok? SyP2008. április 5., 14:44 (CEST)
megjegyzés Az nekem is. De azt magyarítani kéne, illetve van egy csomó rendszer, amit használnak a fajok helyzetére sajnos (lásd: en:Wikipedia:Conservation status). Mondjuk ha az IUCN vörös listánál maradunk, nem akkora munka bevezetni. SyP2008. április 5., 21:05 (CEST)
megjegyzés Az állatok barnászöld színét kimondottan rondának találom, de ez ugyebár az én bajom. Nekem azért inkább a rózsaszín, azt már úgy mexoktam… A többi részét támogatom (főleg, hogy vmikor gombákat is akarok majd írogatni). — P/cvita2008. április 6., 11:45 (CEST)
támogatom - viszont a rózsaszínt én is megszoktam, és a barnászöld szerintem is csúnyább, úgyhogy annak átvételét ellenzem (nem kell mindenben a külföldöt majmolnunk) --Adapavita2008. április 6., 12:35 (CEST)
Próbáltam átírni a Taxobox sablont. Arra rájöttem, hogy a sima {{{color}}} helyett ilyesmit kell írnom: {{{color|{{{colour|#{{Taxobox színe|{{{regnum|{{{virus_group|{{{unranked_phylum|{{{phylum}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}, de van a sablonban pár switch (pl. a color=pink alapján választjuk ki, hogy a genus az nemzetség vagy nem legyen), azokkal nem tudom mit lehet kezdeni. Adapa, tudnál segíteni? SyP2008. április 6., 13:56 (CEST)
Kedves Syp! Megtettem a szükséges módosításokat a sablonban. Most már nyugodtan használható a Taxobox színe sablon a pink, lightgreen stb. szavak helyett. :-) --Adapavita2008. április 6., 17:35 (CEST)
Köszi! Őőőő, mármint csak a nem/nemzetség stb-t írtad át, magát a színkezelő részt nem. (Kicsit sajnos így rugalmatlanabb lett, legalábbis elég pontosan kell kitölteni a taxoboxot hogy működjön.) Nekiveselkedek. SyP2008. április 6., 17:44 (CEST)
Tgr szíves segedelmével sikerült átírni a taxobox sablont. Remélem nem szúrtam el semmit, figyeljetek oda, ha lenne valami zűr a taxoboxokkal. A Sablon:Taxobox színe sablonban vannak felsorolva kisbetűsen, hogy milyen országnak milyen színe legyen. Az új taxoboxokba már ne tegyetek color paramétert, én meg megkeresem a botot, ami kitörli a régiekből nagyüzemben. :) SyP2008. április 8., 18:20 (CEST)
Sziasztok! Lehet, hogy ismeritek, de ha nem, akkor nagyon tudom ajánlani ezt az oldalt a régi magyar baromfifajtákról:
[1] és az ott található linkeket! Kabócavita2008. április 7., 12:26 (CEST)
Előre bocsátom, hogy laikus vagyok a témához, de olvastam egy érdekes információt a Magyar Természettudományi Múzeum honlapján a zebrákkal kapcsolatban, és azt szerettem volna beszúrni a zebráról szóló cikkbe, de ilyen cikkünk sajnos nincsen... Létezik 2 zebráról szócikk, és az egyikben azt olvastam, hogy összesen 4-féle zebra van, és amiről van szócikk, az a fajta kis létszámú állomány, kihalófélben van mind a kettő (vagy legalábbis veszélyeztetett). Mi van a másik kettővel? Azok nagyobb létszámúak?
Nem lenne jobb, ha lenne egy zebra szócikkünk is, ahol az általános vonásokat lehetne leírni, és innen lennének linkek az egyes fajok szócikkére?
Legutóbbi hozzászólás: 15 évvel ezelőtt11 hozzászólás7 résztvevő
Van néhány olyan fotóm, ami szerintem érdemes arra, hogy egy-egy szócikket szinesítsen, de nem foglalkozom az állatokkal (csak szeretem őket nézni, fotózni), sem állatos szócikkekkel, mert nem értek hozzá. Gondoltam, hogy ez a legjobb hely arra, hogy jelezzem, van pár talán hasznos új kép, amit jó lenne, ha a hozzáértők felhasználnának.
Vannak olyanok, amelyek tudom, hogy mit ábrázolnak, azokat a Commonsra is feltöltöm, pl.:
Alpesi szalamandra
Hétpettyes katicabogár
Hétpettyes katicabogár
És vannak olyanok, amelyekről fogalmam sincs, hogy pontosan mik, de nagyon tetszenek (és mind a hazai fauna tagjait ábrázolják):
Szerintem ide beszúrhatod galériaként a kérdéses képeket is. Kicsit macerás átnevezni őket (=egyelőre nem megy), de saját gépen átnevezéssel és újbóli feltöltéssel megoldható ez is, ha kiderül, hogy melyik mit ábrázol. Ha csak a Commonsba lenne feltöltve, az azért nagyon rossz megoldás, mert soha, senki nem találja meg őket... Hiszen még kategóriába sem könnyű besorolni azt, amit nem ismersz. misibacsi*üzenet2008. április 12., 09:04 (CEST)
Ja, azt elfelejtettem ide írni, hogy amiről csak annyit tudok, hogy béka, hangya, stb. azt csak a magyar wikire töltöm fel, és ha valaki megfejti, hogy mit kaptam lencsevégre, akkor már helyes névvel feltöltöm a Commonsra is. Köszi
Szerintem jó ötlet, hogy ide kirakod őket, több esély van rá hogy szakértő szem pillantja meg. Köszi! SyP2008. április 12., 11:10 (CEST)
??? pók??? hernyó??? hernyó
Feltettem még pár képet. Azt kérném, hogy ha valaki bármelyiket pontosan meg tudja nevezni, szóljon nekem, és akkor annak megefelelően feltöltöm a Commonsba is! Köszönöm! Kabócavita2008. április 13., 16:59 (CEST)
Senki nem ír semmit, úgyhogy bátorkodom a feltevéseimet leírni, hátha történik valami. A béka szerintem egy gyepi béka, de a láb nélkül sajnos nehéz megmondani. A 4-es számú kép szerintem egy sárga csupaszcsiga, az 5-ös egy óriás meztelencsiga. Ezeknél fontos lenne az élőhelyük, tehát az 5-ös hegyvidéki erdőben készült-e, a 4-es esetleg kerthez közel? A többiről annyit sem tudok, mint ezekről.. A hozzászólásomat az állatismeret, az élővilág enciklopédia és a magyar herpetológiai atlasz támogatta. Smaragdkekvita2008. augusztus 4., 19:18 (CEST)
Köszi a tippeket, remélem más is reagál, mert én csak annyit látok ezeken, hogy szépek, és le kell őket fotóznom :)
Valószínűleg hegyen készült az 5-ös kép, nem emlékszem, de majd visszakeresem. A 4-es pedig valahol Nógrádban, nem erdőben, hanem néhány fával megáldott részben cserjés, de leginkább dzsumbujos menti földúthoz közeli fa tövénél esőben. Kabócavita2008. augusztus 6., 21:06 (CEST)
Az 1. képen a béka szerintem inkább erdei béka (Rana dalmatina) vagy mocsári béka (Rana arvalis)Bbeledivita 2009. január 24., 23:30(CEST)
Találtunk itthon egy pókot a spájzban, nem tudtam azonosítani, de ettől függetlenül feltöltöttem ezt a fotót a commonsba. Tudja valaki miféle? - Kontosvita2008. augusztus 8., 23:24 (CEST)
Akkor az óriás meztelencsiga nagyon-nagyon valószínű, mert amivel össze lehet keverni (a nagy meztelencsiga), az a pincéket szereti, az óriás inkább a hegyeket. A 4-es kinézet alapján még mindig a sárga csupasz, ez a kertekben szeret(i megenni a káposztát). Ha nem az erdő mélye, akkor ez is valószínű. A többihez is elővettem a nagykönyveket, úgyhogy szerintem a 6-t szárnyak (másik oldala) nélkül nemigen lehet meghatározni, egyébként azért a legvalószínűbb a dankasirály. A többi kemény dió. (Legalábbis nekem.) A pók is. Smaragdkekvita2008. augusztus 10., 20:51 (CEST)
Sziasztok! Samat és sokan mások segítségével elvileg az összes taxoboxból száműzve lett a color paraméter (továbbra is működik, ha valahol szükség van rá, szabad használni!). Ahol nem volt jó a taxobox kitöltése, ott sok helyen szétesett a cikk, jó sok meló volt vele de kijavítgattam őket. Két segédkategóriát is létrehoztam ezzel kapcsolatban: a Kategória:Taxoboxok érvénytelen színnel gyűjti azokat a cikkeket, ahol valamiért nem tudta értelmezni a "regnum" vagy a virus sort a sablon, és kézzel sincs megadva szín. A Kategória:Rendszertani sablon color paraméterrel pedig gyűjti a cikkeket, ahol a sablonban szerepel a color= (és ahova nem kell, onnan ki lesznek irtva:) ). Köszi a figyelmet, SyP2008. április 25., 16:42 (CEST)
Sziasztok. Ezt a cikket meg kéne menteni, mert így nagyon gyengusz. Gondolom az a baj, hogy létrejött ilyen semmi tartalommal, de így már nem piros a linkje, és mindenki azt hitte, hogy rendesen készen van. Mamivirágot az öltözőbe2008. május 5., 21:52 (CEST)
Egy kezdő szerkesztő készítette, írtam a vitalapjára, hogy ez egy alfaj és amit leírt az a fajra vonatkozik. Nem akartam a kedvét elvenni, hogy egyből törlöm, de mivel ő nem csinált semmit, én pedig egyetlen adatott sem találtam, ami kimondottan csak erre az alfajra vonatkozna, szerintem töröljük.VC-süzenet2008. május 5., 22:13 (CEST)
Készítettem egy pár madarakról szóló szócikket, de mind Brehmtől való tehát elavult. Arra gondoltam hogyha ennyit is felteszek az egyes madarakról az is valami legalább aki keres róluk valamit talaljon. Szeretném, hogy aki tud az segítene egészítse ki , hogy egy rendes szócik lehessen. A madarakról szóló szóciket megtalaljatok a szerkesztői oldalamon. Aki tud segíteni ezer hála érte.– Patko erikavita2008. június 26., 19:11 (CEST)Előre is köszönöm!!!!!!!!!!
Rendben. Csak légyszíves tedd ki mindig a Sablon:Brehm-lektor sablont felülre és a Sablon:Brehm sablont a Források szakaszba. Ha valaki korszerűsíti a szöveget, a forrásmegjelölés a Brehm sablonnal akkor is kell a végére. Egy példa a korszerűsítésre a Füstös cinege, amit mintának megcsináltam. Itt pl. Trianont is tekintetbe kellett venni (a szöveg az 1900 körüli Nagy Magyarországról szólt!) Üdv, --Adapavita2008. június 27., 15:59 (CEST)
Csináltam egy enwikiről fordított csonkot, és időközben észrevettem, hogy növényevő és állatevő szócikk sincs. Vagy csak rosszul kerestem?
Smaragdkekvita2008. augusztus 5., 19:53 (CEST)
A biológusok szócikkeinek többsége elég gyenge. Ami még fontosabb, a magyaroké is, így pl. Kitaibel Pálról, Magyarország egyik (ha nem a legnagyobb) legnagyobb természettudomány-tudósáról kritikán aluli cikk van. Szerintem fontos lenne csinálni valamit a Kategória:Magyar biológusokkal. Erre a bioszműhelyek lennének (szerintem) a legjobbak. Mit lehetne csinálni? Táblázatba venni? Smaragdkekvita2008. augusztus 12., 20:12 (CEST)
Na most, a Linné-féle binominális nómenklatúra szerint a genus proximum nagybetűvel írandó, míg a differentia specifica kisbetűvel. Helyesen tehát az állat tudományos neve Canis ovilis fenyesi. Továbbá a binominális nómenklatúra nem latin, hanem tudományos nevekkel dolgozik, melyek tagjai általában latin és görög (eredetű) szavak. Tehát nem latin, hanem tudományos név.
Egy sorban tehát két tipikus jegyét is megfigyelhettük a félműveltségnek.– 77.234.67.231 2008. augusztus 27., 10:42 (CEST)
A tudalozóba érkezett egy kérdés a magyarországi védett állatokkal kapcsolatban. Ha nem létezik ilyen lista, esetleg érdemes lenne bottal készíttetni egyet? (Úgy láttam, hogy az információ megtalálható az infoboxokban). – Hkoala2008. szeptember 7., 18:09 (CEST)
Most fedeztem fel, hogy az IUCN új adatbázissal jelent meg. Az oldal, mely egy napig nem volt elérhető, annyira új, hogy a ma írt három szócikkemből kettőnél megváltozott a veszélyeztetettségi besorolás (sajnos a rossz irányban), ezeket már javítottam. Csigabiitt a házam2008. november 10., 20:59 (CET)
A kiemelten fontos státusz az egyenlő a Nélkülözhetetlen státusszal, és a vitalapján már ebbe lett sorolva. Ha viszont a Kitüntetett minőségi státuszra gondolsz, azt akkor kaphatja meg, ha felterjeszted kiemelt cikknek és a közösség megszavazza. --Adapavita2008. november 13., 23:22 (CET)
Sziasztok! Átneveztem a Taxobox sablont Taxobox_régi névre, a Taxobox2-t pedig Taxoboxra. Ha valamit elnéztem volna, szóljatok kérlek! Köszi, SyP2008. november 23., 19:18 (CET)
Jó, de a súgó oldalra vezető "i" link továbbra is hiányzik a taxondoboz jobb felső sarkából. Arról volt szó, hogy visszakerül. --Adapavita2008. november 23., 23:15 (CET)
Igen, ahhoz valahogy a sablon doksiját bele kéne olvasztani a Wikipédia:Taxobox szerkesztése oldalba, hogy szép legyen. SyP2008. november 24., 10:34 (CET)
Hali! Ilyenkor mi történik azokkal a szócikkekkel, amelyeknél még Taxobox2 szerepel? Hiszen, ha átnevezted, akkor nem is létezik. De szemmel láthatólag azzal is működnek a szócikkek. Csigabiitt a házam2008. november 24., 10:47 (CET)
Heló! Asszem már a célegyenesben vagyunk! Minden felesleges sablon törölve (vagy majd törlődik), minden kapcsolatos dolog kijavítva, és a kis kérdőjel is ott van a jobb felső sarokban (csak azt nem értem, miért nem müködik a valign="middle" meg a vertical-align: middle; sem, pedig mid-del is kipróbáltam). Most már csak a Wikipédia:Hogyan használd a taxoboxokat? lapot kell átírni, meg a képet lecserélni, amit már el is terveztem, hogy megcsinálom. Végezetül a Taxobox2-ket kell átírni Taxobox-ra. (Ja és néhány helyen a status paraméternek van rossz érték megadva, azokat is át kéne írni.) - Kontosvita2008. november 24., 19:34 (CET)
Szerintem is érdekes, de csak a meglévő kételyeimet erősíti. Azt hogy egy alfajt, miért emelnek faji szintre, illetve egy fajt miért soroltak át, ezt továbbra sem tudom. Már az is pozítiv, hogy a példáit a Wikiből vette. – VC-süzenet2009. január 10., 14:05 (CET)
Valóban érdekes a cikk. Jól körüljárja a faj fogalmának nehezen megfoghatóságát. Bár valóban nem oszlatta el a kételyeket (az enyémeket se), hogy pontosan mikortól tekintünk egy populációt önálló fajnak.Attisvita2009. január 10., 18:36 (CET)
Förtelmesen hosszú ideje ismerünk példákat a gyűrűfajokra. Ezek a példák nagyon egyértelműen igazolják, hogy a faj fogalmára populációbiológiai meghatározás elvileg nem adható. Éppen ennél fogva a faj egzakt meghatározása rendkívül egyszerű: faj az, amit a tudományos közösség annak elismer. Ennek direkt következményeként mindig lesznek olyan populációk, amiket egyes tudósok önálló rendszertani egységnek (alfajnak, fajnak, akár nem(zetség)nek is) tekintenek, mások meg nem.
Érdekes még lynx hozzászólása a kommentekben: „A fajfogalommal nincs semmi gond, amennyiben az az ember számára praktikus célokat szolgál, de a taxonómiához és a törzsfákhoz nem szerencsés felhasználni.” 2009. január 10., 23:34 (CET)
Madarak
Ezt a linket ajánlom azoknak akik videót szeretnének elhelyezni a szócikekhez amelyek madarakról szólnak[3]. Itt szinte minden madárról található legalább egy videó. Jó böngészést.– Patko erikavita2009. február 15., 11:10 (CET)
A páva címú szócikket át kell nevezni indiai pávára, mert lesz ilyen szócikk, hogy páva abban a jövő beli szócikkben benne lesz mind a kettő faja. Prokiüzenet 2009. december 3., 13:01 (CET
Ez szerintem egy régi adósságunk, még mindig eléggé feleslegesnek érzem egyszerre használni a két kategóriát. Nem szüntetjük meg valamelyiket? Mamirendelő2009. március 5., 13:10 (CET)
ellenzem mert az egyik természetföldrajzi, a másik pedig politikai szempontú, tehát másról van szó. Egyébként erről már volt vita, ahol 3 szerkesztő ellenezte, 2 szerkesztő támogatta az országok szerinti kategorizálást, majd úgy tűnt sikerült megegyezni abban, hogy legyenek ilyen kategóriák, de csak az endemikus állatfajok kerüljenek bele. Végül egy sértődés vetett véget a vitának, és nem született megegyezés. Lásd: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív16#Állatfajok országok szerinti kategóriái --Adapavita2009. március 6., 22:18 (CET)
Szerintem legyen teljesen úgy, mint a kutyáknál, hisz ló- és pónifafjátból is rengetegféle létezik. a póni, a melegvérű és a hidegvérű lehetne a típus, utána a fajták (mint a kutyáknál a vadászkutya, terelőkutya stb.)– üdv: kétkanálvita2009. április 1., 02:06 (CEST)
Igaza van. A kép forrásánál is azt írják, hogy ezek szabadon engedett, háziasított lovak voltak. Az angol wiki is hasonlókat ír. A kép neve mindenképpen Feral horse, vagy Mustang kéne legyen. A vadló szócikkben is visszavadult lovakat kellene írni. Smaragdkekvita2009. április 12., 15:16 (CEST)
Béka
Van valakinek ötlete, hogy ez milyen béka? A kép tavaly nyáron készült a Fertő-tótól nem messze. Zöldbéka
Időközben rájöttem, hogy ez valamilyen zöldbéka, márpedig kromoszómamintát nem vetem, hogy fajnevet mondhassak... Vagyis maradjunk a zöldbéka-hibridben.
Smaragdkekvita2009. május 16., 16:35 (CEST)
Sziasztok! Tudna valaki segíteni, az állatvilág címen megszerkesztett oldal, állatfajainak leírásában. Ha tud valaki, akkor kérlek írj. Üdv. – Fehér Zoltán 2009. május 19., 20:44 (CEST)
Mathae +1. Az egész l'art-pour-l'art okoskodásnak tűnik a földrajzi régió és a taxonnév feltétlen összekapcsolásával, a cigány récét sem fogjuk romungró récének átnevezni, pusztán geopolitikai meggondolások miatt. A tudományos és a nemzeti nyelvű fajnév az esetek 98%-ában faktum, és nem enged semmiféle további földrajzi vagy netán rendszertani értelmezést (pl. megreformálhatnánk az erszényes farkas elnevezést is, hosszasan elmélkedve farkasmivoltán). Meg kell nézni irányadó forrásban, és kész. Pasztilla2009. június 18., 17:03 (CEST)
Igazságtételt nem vállalok, de egy kicsit utána néztam. A veszélyes állatokról és tartásuk engedélyezésének részletes szabályairól írt törvény tartalmazza a keleti szürke óriáskenguru és nyugati szürke óriáskenguru nevét, hogy ebben a törvényben leírt magyar neveket, milyen szakember írta le ezt nem tudom. Mint a két faj oldala is tartalmazza, nemrég bontották két felé a fajt és a régi neve szürke óriáskenguru volt, ami megfelel a kettős nevezéktanban foglaltaknak, tehát egy fajnak csak kéttagú lehet a neve, a mostani neve nem felel meg ennek, de csak erről van forrás. A magyar állatnevek helyesírása a Wikipédiában nevű oldalon erről már volt egy vita, én támogatom a kettős nevezéktant, de valahol szerepel, hogy ezt több komoly szervezet nem fogadja el, ha jól emlékszem a díszmadarakkal és a papagájokkal foglalkozok lettek megemlítve. Az ázsia elefántról pedig azt találtam ami oda van írva, azaz magyarul sokszor hívják indiai elefántnak is. Ez azonban félrevezető, mert nem csak Indiában fordul elő. Csak az Indiában és Ázsia délkeleti részén élő alfaját helyes indiai elefántnak nevezni, ha az egész fajra gondolunk, akkor az ázsiai elefánt a helyes név. A másiknál említett kormányrendeletben szerepel az ázsiai elefánt neve is. A Budapesti Állatkert honlapján is ez szerepel. Plusz amikor elnevezték, még Ázsia több részén is élt. – VC-süzenet2009. június 20., 13:05 (CEST)
Rá tud nézni valaki hozzáértő? Csak szöveget tartalmaz, nincs kép, nincs infobox, nincs formázva, nincsenek belső linkek, nincsenek szakaszok... misibacsi*üzenet2009. július 3., 21:14 (CEST)
Sziasztok, kollégák! Azon tűnődtem el, hogy az állatok szócikkeinél használt rendszerben apró módosítást kéne tenni. Az a blokk, ami jelenleg az "Előfordulása" címen fut, nagyon sokszor tartalmazza azt is, hogy az adott faj milyen jellegű élőhelyeken fordul elő. Ez sok esetben csak pár szó, de olykor több mondatot is elfoglal. Erre azonban nem igazán utal a jelenlegi szakaszcím. Kérdem én, mit szólnátok, ha esetleg kibővítenénk a szakaszcímet "előfordulása, élőhelye" módon? Kicsit informatívabb lenne a szakaszcím, és az élőhely milyenségének fejtegetni akaró szerkesztők is nyugodtabban bontakozhatnak ki. A változtatások végrehajtását természetesen botgazda barátainkra bíznánk, nehogy már dolgozni kelljen velük ;). – Μαθθαίος ΔαμασκηνόςVita2009. július 9., 19:57 (CEST)
Valaha én is így tagoltam a cikkeket, de rá kellett jönnöm, hogy ez nem jó. Az előfordulás az a földrajzi elterjedés, az élőhely viszont az életmód része, tehát az utóbbi időben Életmódja, élőhelye fejezeteket írek, és ebbe pakolom át az élőhelyeket az elterjedés mellől is.
A szakkönyvek inkább az elterjedést használják és külön bekezdésként az élőhelyét. Viszont itt általában földrajzi helyeket adnak meg, pl Kárpát-medence területén elterjedt. Mi viszont inkább országok szerinti előfordulásnak tudunk utána nézni, mint földrajzi területnek. Van olyan magyar faj amit ötször azonosítottak itt, van amit egyszer észleltek, ha Málta felett keresztül repül egy pár példány, nem kimondottan lehet rá használni az ott elterjedt szót. Az előfordul nem kimondottan tudományos elnevezés, de rá lehet húzni, az elterjedésre (Pó-síkságon is előfordul), az országra (Máltán is előfordul), az élőhelyre, (a bokorban, sivatagban is előforul). De ha szerintetek van jobb elnevezés nevezzük át, de erről már volt egy megbeszélés és nem igazán lett eredménye. – VC-süzenet2009. július 11., 12:18 (CEST)
Erikának és VC-snek: szerintem a különválasztás esztétikailag nem az igazi, mivel az esetek zömében rendkívül rövid szakaszokat eredményez, és az meglehetősen sután fest, hogy a nagy, fekete betűs alcím alatt összesen annyi áll, mondjuk pl., hogy "síkvidéki tölgyesek lakója." És azt hiszem, az esetek nagy részében nemigen lehet bekezdésnyire felduzzasztani az adathalmazt.
A felvetés lényege az az ötlet, hogy tegyük morfológiai bélyegek alapján meghatározhatóvá a az állat- és növénytaxonokat. Most elkészült ehhez egy (egyelőre üres) külön wiki: http://en.florawiki.org (ne tévesszen meg a "florawiki" név, állatok határozására is alkalmas). Tanácsokat és ötleteket várok, illetve (azok után, hogy az angol Wikipédián az állatok és növények portálján, valamint a Wikispecies-en senkit nem érdekelt az ügy), bármilyen reakciót. Köszönet! PiPi69evita2009. augusztus 8., 22:30 (CEST)
Hali mindenkinek! Szeretnék az angol wiki szerint az emlősök cikkbe írni egy fajlistát is. Semmi mást nem akarok mondani csak azt, hogy én most elkezdem és ha nem tetszik töröljétek ki belőle, de előtte azért szójatok nekem is. – Manulvita2009. szeptember 7., 16:25 (CEST)
Hát egyben az összes emlősfajnak tényleg nem lenne sok értelme. Úgysem olvasná végig senki.
Ha külön listát akarsz csinálni, akkor inkább országonkénti, vagy valami egyéb földrajzi hely alapján készülő listát lenne érdemes inkább csinálni.
Annak legalább információ értéke van. Attisvita2009. szeptember 7., 20:24 (CEST)
Elkezdtem ezt a rendszerezés dolgot. Megkérek minden létező és nem létező wikipédia használót, hogy egy darabig ne nyúljon az oldalhoz, hogy legalább eljussak egy szintig. Köszike! – Manulvita2009. szeptember 8., 15:48 (CEST)
Régóta zavar, hogy az IUCN veszélyeztetettségi kategóriái közül az endangered (EN) nevet viselőt "végveszélyben" módon adjuk vissza a taxoboxokban. Szerintem jobb lenne a "veszélyeztetett"-tel való megfeleltetés, mert a "végveszélyben" - legalábbis én úgy érzem - a "vég-" emlegetése miatt körülbelül egyenértékű kifejezés a "kihalás szélén"-nel (ami a critically endangered - CR megfelelője minálunk). Ráadásul a végtelen változat jobban is illeszkedik a "mérsékelten veszélyeztetett" - "veszélyeztetett" - "kihalás szélén" sorba. Ha meg a szent cél érdekében akarnánk drámaibb hatást elérni a "vég" emlegetésével, ellenezném, mivel enciklopédia vagyunk, hiába fontos a környezetvédelem.– Μαθθαίος ΔαμασκηνόςVita2009. szeptember 28., 22:56 (CEST)
Kettő: Giraffoidea
Kategorizálási rohamom közepette futottam bele a Kategória:Giraffoidea nevű képződménybe. (Ez egy olyan öregcsalád, ami az élő állatok közül a két szem zsiráffélét meg egy kihalt családot foglal magába.) Önmagában nem is lenne probléma vele taxonómiailag, ám nem illik a kategorizálás közben alkalmazott rendszerbe (a Kategória:Párosujjú patásokon belül), mivel ott ezen kívül csak családok szerepelnek alkategóriákként. Persze mondhatnók, hogy a többi öregcsalád is elkészülhet. Viszont a latin nevek eléggé semmitmondóak az átlag számára, meg el is rejtik a zsiráfféléket (és a másik családot), így talán ezáltal a használhatóság rovására mennének(?). Szerintetek kell vele, érdemes vele csinálni valamit? – Μαθθαίος ΔαμασκηνόςVita2009. szeptember 28., 22:56 (CEST)
Nekem kicsit furcsa, hogy a halak műhelye a halak szócikket közepesen fontosnak minősítette. :P Azt gondolná az ember, hogy ha már a műhely a nevét is róluk kapta, akkor legalábbis nagyon fontos lenne, de inkább nélkülözhetetlen. Erősen bővítésre is szorulna, vagyis inkább a bővítendő kategóriába tartozik szerintem - nem a megírt részek minősége miatt, hanem kihagyott részek mennyisége miatt. Például az anatómia része teljesen hiányzik a cikknek, de ami inkább fontosabb lenne a laikusok számára is, az a rendszertani részbe egy általánosabb bevezető a törzsfa mellé (olyan szintén gondolom, h pl. porcoshalak-csontoshalak-stb. felosztás, azon belül a főbb csoportok lehetőleg magyarul is). Kül ami kész van a cikkből az tök jó minőségű :) Kenadravita2009. október 19., 21:48 (CEST)
Annak idején én néztem át és értékeltem a cikket. Azért jelöltem csak közepesen fontosnak, mert halak nem rendszertani kategória, hanem gyűjtőnév (de ahogy most újra átgondoltam, lehet, hogy ennek ellenére mégis nélkülözhetetlen). Összeszedtem mik azok, amiket szerintem egy eléggé sokszínű, nem rendszertani csoporttal kapcsolatban érdemes kifejteni: azt hogy mik tartoznak bele, hogy mért nem rendszertani egység, felhasználás, kultúra, stb. – és azt is, hogy mi az amit nem érdemes nagy általánosságban a halakról bővebben írni: rendszertan, anatómia, fizológia, és más biológiai témák, amikben jelentősen eltérhetnek az egyes halcsoportok. Ennek függvényében értékeltem jól használhatóra. De ez persze az én véleményem. - Kontosvita2009. november 2., 17:48 (CET)
A Hegyesorrú maréna szócikk vitalapja és a feltett sablon alapján javaslom egységes álláspontot kialakítását. Az érintett fajhoz kapcsolódóan VC-s a következőt írta: "a kihalás tényét megtaláltam, vajon mikor és mitől vehetem le a lektor sablont, mivel a szöveg csak egy részét ellenőriztem, a teljes tartalmat nem??"
Én is utánna néztem és a faj szerepel a Természetvédelmi Világszövetség vörös listáján, ahol azt írják 1940-óta előfordulását nem jelentették eredeti élőhelyeiről. Szerintem egyébként a kihalás tényének bizonyításához ezek nem elegek, főleg úgy, hogy a szócikk is jelzi helyben maradó formái is vannak. (A szócikk sajnos a Természetkalauz: Édesvízi halak, Magyar Könyvklub, Budapest, 1996-, ISBN 963 547 140 8 másolásával készült. Ez a kiadvány nekem megvan, véleményem szerint egy silány nem szakmai kiadvány és nem lehet alapul venni állításait.) Az olasz vikipedia kifejezetten élteti a fajt, (többek között a Lago Maggioreban) míg az angol ??? kihaltnak veszi. Én azt gondolom ez a faj él, de nem akarom ez alapján módosítani a cikket. Legyetek kedvesek és erősítsetek meg ebben a hitemben, vagy győzzetek meg az ellenkezőjéről, mert mindenképpen le kellene venni a sablont és hozzáigazítani a cikket a valósághoz. Üdv. Andrew69.2009. november 1., 09:04 (CET)
Arany középútnak javaslom, hogy a taxoboxban a státusz legyen "adathiány", a szövegben pedig legyen leírva a dolog kétessége. - Kontosvita2009. november 2., 17:55 (CET)
Nem tartom jó megoldásnak, ugyan is az olasz is adathiányt jelöl, holott az oldalon két honlapot is jelez, a IUCN honlapját és a FishBase oldalát ahol, mind a két helyen a faj kihalása szerepel. Nézegettem az interneten, de az oldalak nagy része az IUCN besorolást fogadja el, tehát máshol is ez szerepel. Szerintem amíg nem találunk olyan forrást, ami konkrétan kijelenti és itt és ekkor ezt találták, illetve kevés idő telt el az utolsó észlelés óta, fogadjuk el az IUCN besorolást, és jellezzük, hogy egyes vélemények szerint, még élhet. Ennek az [4] oldalnak fordítása - A Hegyesorrú maréna most úgy globálisan kihalt, a utolsó egyedet fogták az alsó Rajna 1940-ben (Bauch, 1958; & Buhse Lelek, 1992; Freyhof & Schöter, 2005). Sok felmérést végeztek (legutóbb 2005-ben) a saját korábbi tartomány, és a fajt soha nem jegyeztek fel (Freyhof & Kottelat, 2008). – VC-süzenet2009. november 2., 18:13 (CET)
Hát ha minden más esetben is az IUCN besorolását fogadjuk el, akkor most mért hezitálunk. Ha van egy megbízható forrásunk amit általánosan használunk, jelezzük kihaltnak, mindegy mit mondanak mások. Az esetleges túlélését természetesen fontos leírni a szövegben. - Kontosvita2009. november 2., 18:48 (CET)
Nekem továbbra is kétséges a kihalása. Például nem értem, ha kihalt, hogy lehet szabályozni a horgászatát és miért nem kell jelenteni a fogását. Találtam egy EURLEX szabályozást ez ír róla [5]. A francia és a holland wiki ír a visszatelepítéséről nem beszélem egyik nyelvet sem igazán ezért kérem nézze meg rajtam kivül más is. Kérdezem továbbá ha van nem anadrom formája, mely az írások alapján emberi közreműködéssel ugyan, de él édesvizeinkben, akkor az a fajnak jelentheti-e a kihalását? Megnézetem még ismerősökkel a francia wikit, de jelenleg azt gondolom azt kellene írnunk kategórikusan, hogy kihalt az anadrom változata korábbi élőhelyein és nem a faj.Andrew69.2009. november 3., 15:02 (CET)
Mivel a taxobox nem ad lehetőséget variációkra, csak egyértelmű paramétert fogad el, ezért én azt ajánlom, hogy fogadjuk el az IUCN besorolást és a cikkben jelezzük az esetleges változatokat. Az, hogy egy szervezet továbbra is listán tartja, csak azt jelenti, hogy ők nem foglalkoznak a más szervezetek által megállapított tényekkel. Számomra az IUCN szervezet megbízható adatokat szolgáltat és amíg ezzel ellentétes adatokat nem kapok, én ennek a szervezetnek hiszek.– VC-süzenet2009. november 3., 17:07 (CET)
Összességében eljutottunk oda, hogy a cikk tulajdonképpen jó is. Talán csak finomítani kéne a szövegezésén, meg szerintem le kellene pontosan fordítani a francia wiki részt, hogy mire költötték el azt a sok pénzt és utánna le lehet venni a lektor sablont.Andrew69.2009. november 3., 17:24 (CET)
Megint azt kell megállapítsam, nem halt ki a franciák szerint sem. Végigszótáraztam a változatukat és azt kell mondjam a kihalás szélén van a faj de..... Szerintük Dániában van az utolsó vad populáció (mesterséges van szerintük is) és 2005-ben megmentésükre 8 millió EURt költöttek. Most mit tegyünk??? Talán az lenne mégis a jó, ha nem lenne konkrét adat a kihalásra, mint az olaszoknál és le kellene fordítani, a "Protection, efforts de restauration de populations" részt valakinek, aki kellőképpen parlarézik a Français nyelven és közel 100%-ban áthozná a valóságot a mi oldalunkra is.Andrew69.2009. november 3., 22:22 (CET)
MegoldvaHiányzik az aláírás!
Összegzés:A faj természetben megtalálható utolsó egyedét 1940-ben jelentették élőhelyéről. Legutóbb 2005-ben hajtottak végre felmérést élőhelyein, mely nem tudta kimutatni jelenlétüket.Hunwiki: ezért kihalt státuszt szerepeltet a szócikkben. A faj mesterségesen fenntartott állományai Olaszországban és Dániában megtalálhatók, megőrizve a fajt az utókor számára. A szócikken szereplő lektor sablon az összegzésben szereplő információk szócikkbe történő beépítése után levehető. A vitán túlmenően felhasznált források: [6][7])
Jó lenne a következő változtatás:
További javaslat, hogy franciából fordítsa le vállalkozó kedvű önkéntes az alábbi forrásból [8] a fajra vonatkozó project részt, mely a cikk további bővítését szolgálhatná.Andrew69.2010. január 15., 22:29 (CET)
Tisztelt Szerkesztő Társak!
Nem tudom ki, hogy van vele, én mindenesetre szeretem szép képekkel színesebbé tenni szerkesztéseinket. Sok esetben nem egyszerű minőségi és jogtiszta képekhez hozzájutni és ehhez szeretnék segítséget adni nektek. A petényi márna szócikkhez kerestem képeket, mikor ráakadtam az alábbi weboldalra [9]. Az itt található rajzok képeit kérésetek esetén a szerző Zsoldos Márton engedélyezi használni. Andrew69.2009. november 3., 15:02 (CET)
Szia! Ezt a dolgot konkrétan a jogi kocsmafalon kéne felvetned, mivel az engedély megadásának speciális formája és eljárása van. Ott majd megmondják, mit kell tenned és tennie Zsoldosnak ahhoz, hogy feltölthető lehessen. – Μatthaeus DamascenusForum disputationum2009. november 3., 17:46 (CET)
Hello! Szerintem valamit félreértessz. Én nem segítséget kértem, teljesen rendben van jogilag a kép ha a szerzője engedélyezi. Én azt akartam megosztani, hogy pl védett állatok képeit elég nehéz megszerezni. A srác ezeket rajzolja és ha kell nekünk engedélyezi használatukat a wiki számára.Andrew69.2009. november 3., 22:10 (CET)
Sziasztok! Lenne egy részben talán titeket is érintő kérdésem: Tudja-e valaki, hogyan "aránylanak" egymáshoz a védett természeti területek magyarországi védettségi kategóriái azokhoz, amelyeket a Természetvédelmi Világszövetség alakított ki?
Pl. a Világszövetség 1. kategóriájú területe itthon egyáltalán nem létezik? Ha nem létezik, akkor is: van-e hivatalos magyar fordítása? Vagy: a hazai „Tájvédelmi körzet”-kategória melyik világszövetségi védettségi fokozatnak felel meg? Vagy ezek egymástól teljesen függetlenek? - Vadarovita2009. december 1., 21:56 (CET)
A kolléga után kéne dolgozni kissé: a Guanlong szócikket elég lazán fordította az enwikiből, volt amit lefordított, volt amit nem. Illetve a források között lévő cikkből is rosszul fordított (pl. hogy 12 évig élt), de nekem nincs energiám átnézni, átfordítani, átszerkeszteni. Szóval ha esetleg valakinek van kedve... - RepliCarterWormhole2009. december 16., 21:50 (CET)
Sziasztok, nem értek a kutyákhoz, ezért kérdezlek Benneteket: sok hivatkozás mutat a bolognai pincs megíratlan szócikkre, ugyanakkor létezik egy Bolognese kutya című szócikk, amire viszont semmi nem mutat. Nem lehet, hogy a kettő ugyanaz, és a bolognese kutya szócikket át lehet nevezni bolognai pincsre? Kösz. Decembervita2009. december 27., 13:56 (CET)
Átneveztem, találtam forrást, hogy a Bolognese magyar neve bolognai pincs és egy kicsit kipofoztam, azt, hogy milyen csoporta tartozik, azzal adós maradtam. – VC-süzenet2009. december 27., 14:31 (CET)
Legutóbbi hozzászólás: 14 évvel ezelőtt14 hozzászólás4 résztvevő
Némi megjegyeznivalóm volna a szócikkcímek alkalmazásával kapcsolatban. Az állatok csoportjainak átirányításai sok helyen kaotikusak, fajról családra, családról genusra muatatnak, meg mindenféle egyéb kombinációban. A redirek mellett a fajok és nemek szócikkcímei is problémásak, sokszor fajnév a cikkcím, miközben nemről szól a cikk vagy fordítva. Ezért javasolnék két dolgot:
Átirányítás csak magasabb kategória felé mutathasson. Elég hülyén néz ki, ha a Giraffidae átirányít a Giraffa camelopardalisra, fordítva már elviselhetőbb. (Ez csak példa!) Ha egy nagyobb egységre vagyok kíváncsi, nem fog kielégíteni az alacsonyabb kategória, ellenkező esetben viszont szolgálhat információval.
A fajok és nemek címbeli megnevezésénél a genus élvezzen előnyt. Így például ne a nílusi vízilóról legyen cikk, hanem a vízilóról és a fajról csak akkor legyen önálló cím, ha egy nemből legalább kettő van már, mert akkor a nemet legalább egyértelműsítésként meg lehet tartani. Így az egyetlen fajt tartalmazó nemek esetében is a nemnek kéne a cikkcímnek lenni, ahogy az nagyrészt az ősállatoknál már megvalósult. Nem a Tyrannosaurus rexről van cikk, hanem a Tyrannosaurusról.
Azért tartom ezt fontosnak, mert a hivatkozások túlnyomó többsége mindig a nemre mutat. Ha valahol szóba kerül, senki sem linkel nílusi vízilovat, hanem csak vízilovat, éppígy a zsiráf vagy a gaviál esetében, és gyakorlatilag minden más esetben. A mindennapi életben általában a nemeket emlegetjük. L AndrásItt megtalálsz2009. december 29., 20:34 (CET)
Szerintem tévedés, hogy a mindennapi életben a nemeket emlegetjük. Ez legfeljebb akkor lenne igaz, ha az emberek egyáltalán tisztában lennének a nemek létével, illetve elnevezéseikkel. Az ember a köznapi neveket használja, ami néha, de távolról sem mindig esik egybe a nemekkel (arról nem beszélve, hogy a nemeknek latin neve van, és nem hinném, hogy egyáltalán célszerű lenne lefordítani őket). Példa: krokodil. Van is egy Crocodylus nem, ez tény. Viszont az is, hogy az Osteolaemus nembe tartozó tompaorrú és a Tomistoma nembe sorolt Szunda-krokodil is krokodil... Vagy: antilop. A nyársas antilop (Oryx), a négyszarvú antilop (Tetracerus), bozóti antilop (Tragelaphus), indiai antilop (Antilope), tibeti antilop (Pantholops) mind-mind külön nembe tartozik... Keselyűket két alcsaládban is találunk, majmokat két részalrendben... és így tovább. A mindennapi, sokszor hagyományos elnevezések nem passzolnak a tudományosokhoz, főleg, hogy a taxonómia folyton változik, hála a genetikának. – Μatthaeus DamascenusForum disputationum2009. december 29., 20:48 (CET)
Persze hogy nem taxonokat emlegetünk. A mindennapi nevek azonban jól követik általában a nemeket. Víziló, csimpánz, gorilla, zsiráf, kutya, farkas, róka, macska, oroszlán, ló, kajmán, aligátor, bojtosúszós hal - ezek mind jó közelítéssel lefedik a taxont is. De nem is ez volt a lényege annak, amit felvetettem. L AndrásItt megtalálsz2009. december 29., 20:52 (CET)
Ezek az átirányítási anomáliák általában ott vannak, ahol egy adott taxonba csak egy elem szerepel, egy nemben egy faj, egy alcsaládban egy faj, vagy egy családban egy faj. Most három volt megbeszélést említenék meg, az első, ahol csak egy taxonban egy elem van, ott nem készítjük el külön-külön az oldalakat, csak az egyiket (megjegyezném az angol wikin az utobbi időben több olyan nemnek az oldalával is találkoztam, amiben csak egy faj szerepel, az az érzésem, hogy ők szakítani akarnak ezzel a gyakorlattal). A második, egyszer volt egy felvetés, hogy minden taxont a tudományos nevén készítsünk el és a magyar neve legyen az átirányítás, még én is elgondolkodtam rajta, mert jópár magyar névről szóló vitát megsporolhatnánk és a kategóriáknál is együtt szerepelnénék az egy nembe tartozó fajok. A fő elutasítás érve az volt, hogyha valaki keresi a vízilóvat, ne azt találja, hogy Hippopotamus amphibius nagy vastag címsorként és alatta kis betűvel, hogy mellékesen ő a víziló. A harmadik, hogy mivel a nemek nagyon nagy részénél nincs, vagy nem ismert a magyar nevük, a latin név az általánosan használt. Most a két megbeszélést összevonva ugyanaz lenne a helyzet egy nagyon sokak által ismert, (csak példa) a vastag címsor a Hippopotamus alatt szerepelne, hogy a nem egyetlen faja a víziló kisbetűvel. Még egy felvetés, én általában úgy próbálok meg gondolkodni, hogy mit fognak beütni a keresőbe, Hippopotamust vagy vízilovat. A ismert magyar nevek, éppen hogy jópár helyen becsapják az embert, lásd még fekete rigó-sárgarigó, széncinege-függőcinege, lapátfülű kutya-hiénakutya, mosómedve-barna medve, nem más nem, hanem más család. A másik, a taxonok változásával, meg úgy van tele a hócipőm ahogy van, érdemes megnézni az óvilági poszátaféléket, mit műveltek és még nem vagyok csak az elején.:((– VC-süzenet2009. december 29., 21:15 (CET)
A magyar nevekkel semmi bajom, sőt... Éppen úgy gondolkodom én is, hogy mit üt be a keresőbe a delikvens: azt hogy víziló és nem azt, hogy nílusi víziló. Most viszont ha beüti a víziló szót, akkor elépattan a nílusi víziló, ami egy szűkebb változata annak, amit valójában keresett. És nem fogja tudni, hogy a víziló-keresőszó miért ide hozta. L AndrásItt megtalálsz2009. december 29., 21:29 (CET)
A tendencia pedig pont az ellenkező irányba mutat, olyan ismert fajok nevéhez is hozzátesznek valamit, mint a híúz, a hajam égnek állt amikor elolvastam, hogy eurázsiai híúznak hívjuk az oldalt, de beláttem, hogy addig amíg csak a "híúz" volt, addig megfelelt, de most már ismerjük a kanadai hiúzt, a vörös hiúzt, itt a nem nevét átnevezték híúzzá, amivel nem értek egyet, mert ezt a macskáknál már nem lehet megtenni, mert több nemben is szerepelnek és ott már mindenféle valódi- igazi- európai-, közönséges- szavakat kell eléjük tenni, az olyan magyar nevek, amik csak egy nemben szerepelnek, igen végesek. A vízilóvat is csak addig emlegethetjük vízilónak, amíg nem foglakozunk a törpevízilóval, ami egy másik nemben szerepel. – VC-süzenet2009. december 29., 21:46 (CET)
Itt tulajdonképen mind a két megoldást jónak találom, mert aki a vízilóvat üti be a keresőbe, valószínüleg a nagy vízilóra kíváncsi, de az is jó ha a családra navígál és ott megkeresi a nílusi vízilóvat, de az előbbi példámnál maradva, nekem is gondot okozott, hogy a nálunk is élő híúznak az a neve, hogy eurázsiai.:) – VC-süzenet2009. december 29., 22:37 (CET)
Nem értek egyet a felvetéssel, fenti példám megerősítésére, egy valós példa: megszünne a kezdőlapon szerepelt kiemelt cikkünk a gepárd, mert a magyar wikin csak átirányításként létezne, mert az lenne a neve, hogy Acinonyx. Bhruuuuu... :(( – VC-süzenet2009. december 29., 22:09 (CET)
Elnézést, ha rosszul értettem, a füzikéket valaki magyar névre nevezte és ez úgy néz ki [10], hogy van 22 nemi név latinul és egy darab magyarul, annyira nem bökte a csőrőmet, hogy változtassak rajta, de szerintem, roppant hülyén néz ki. Ha minden nemnek lenne magyar megfelelője, akkor maximálisan támogatnám, de így hogy 2000 madár nemi neve között lenne 30 magyar, nem igazán szimpatikus. – VC-süzenet2009. december 29., 22:29 (CET)
Nem teljesen jó a példám, de a keselyűket valakinek a kérésére elkészítettem, úgy hogy nem rendszertani kategória, csak általában a keselyűkről, tehát ha valaki azt keresi megtalálja, ha konkrét keselyűt keres azt is, viszont nem szerepel a besorolásokban.
Ha már így összejöttünk én is kérdeznék. Valaki felvetette hogy nem jó a rendszerezés megfogalmazás, elhittem neki, így átakarom írni az összeset Rendszertani besorolásuk-ra. A másik fontosabb kérdésem, a kedves kutatok belecsaptak a lecsóba, úgyhogy igen sok minden szétfröccsent, az angol teljesen, de már más wikik is követik az átalakulásokat, nagy része források nélkül. Már találtam egy viszonylag jó forrást, igaz egy csomó helyre azt írja, hogy az áthelyezés még vita tárgya, jelenleg csak jelzem a változást, de még nem írom át, ez így is egy hatalmas munka, de ha elfogadjuk véglegesnek akkor újra végig kell menni az egészen. ha viszont már most átírom a összet igáigi forrásaim mennek a lecsóba és csak egy forrásra támaszkodhatok. Észrevételek, kritikák, egyebek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője VC-s (vitalap | szerkesztései)
Én erre csak egy megoldást látok: a besorolásoknál meg kell adni, mikori állapotra vonatkozik, mert szerintem ezt nem lehet mindig aktuális állapotban tartani. És a genom-projektek egyre olcsóbbá válásával a nemzetközi helyzet csak fokozódni fog. A rendszerezés meg miért nem jó? A rendszertan rendszerez. És szerintem nem besorol, legfeljebb csoportosít. L AndrásItt megtalálsz2009. december 29., 22:32 (CET)
Nem is ez a fő problémám, hanem az, hogy bárhogy döntök (döntünk) valakivel ütközi fogunk, ha nem követjük a többi wikit, akkor velük, ha követjük és az általam (általunk) idáig elfogadott szervezetek nem, akkor velük, az általam használt ITIS egyáltalában nem, az IUCN, a Biolib, a Birdlife.org, Ibc.lynxeds.com, Discoverlife.org néha igen, néha nem, az MME nem követte idáig, tehát amikből idáig éltem, azokat mindig le kell majd ellenőriznem a Zipcodezoo.commal, ami a legjobban hasonlít az Wikik által követett vonalra, de általában ütközik a többivel. Kísérletként egy átsorolt fajt végig zongozástam, a Avianenergeticslab.com a legaranyosabb, beírja hoy a család Incertae Sedis – VC-süzenet2009. december 29., 23:31 (CET)
Én mindenesetre támogatnám a közös taxonómiai hivatkozást, azaz hogy mindenhol egy főforrásból dolgozzunk, természetesen feltüntetve az összes ismert alternatívát. Viszont a kiválasztás problémás. Az ITIS persze adná magát mint kifejezetten a témának szentelt, globális adattár, csak akkor pl. nem lehetne rákosi vipera szócikkünk :) – Μatthaeus DamascenusForum disputationum2009. december 30., 00:43 (CET)
Szajci reci 2009. március 23., 06:33 (CET)
.jpg){kind=small}
2009. május 20., 10:22 (CEST)
posta 2009. szeptember 29., 08:31 (CEST)
MegoldvaHiányzik az aláírás!
támogatom, mert mért ne vegyük át, ami jó? SyP 2008. április 5., 14:44 (CEST)
megjegyzés Nekem a faj veszélyeztetettségi státuszát mutató kis ábra is tetszik amúgy. Mamivirágot az öltözőbe 2008. április 5., 17:46 (CEST)
támogatom - Tomolyka vita 2008. április 5., 19:41 (CEST)
???? ?????? 2008. április 6., 11:49 (CEST)
Szajci reci 2008. április 27., 10:09 (CEST)
2008. szeptember 7., 18:09 (CEST)
itt a házam 2008. november 10., 20:59 (CET)
ellenzem mert az egyik természetföldrajzi, a másik pedig politikai szempontú, tehát másról van szó. Egyébként erről már volt vita, ahol 3 szerkesztő ellenezte, 2 szerkesztő támogatta az országok szerinti kategorizálást, majd úgy tűnt sikerült megegyezni abban, hogy legyenek ilyen kategóriák, de csak az endemikus állatfajok kerüljenek bele. Végül egy sértődés vetett véget a vitának, és nem született megegyezés. Lásd: Wikipédia:Kategóriajavaslatok/Archív16#Állatfajok országok szerinti kategóriái --Adapa vita 2009. március 6., 22:18 (CET)
posta 2009. szeptember 7., 17:03 (CEST)
MegoldvaHiányzik az aláírás!
Jó lenne a következő változtatás:
Wormhole 2009. december 16., 21:50 (CET)
Itt megtalálsz 2009. december 29., 20:34 (CET)
_-_Transp.gif){kind=link}