Szerkesztő:Pasztilla/Archív 2010 01

Júzer:Pasztilla úgy érzi, van éppen elég felelőssége a való életben, és a Wikipédiát szeretné fenntartani az elvárásmenedzselésen kívül eső territóriumnak. Ezért önmagát tehermentesítendő a jövőben sem helyesírási, sem nyelvhelyességi, sem nevezéktani kérdésekben nem kíván sem itt, sem bármely kocsma- vagy vitafalon megnyilvánulni.

Vitalaparchívumok: 2006 • 2007/I. • 2007/II. • 2008/I. • 2008/II. • 2009/I. • 2009/II. • 2010/I.

---

források és jegyzetek

Szia, Pasztilla! Tudom, hogy elrettent a kiemelési eljárás mint olyan, de a kedvemért nem néznél be a Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Hugenották#Kötetlen részbe? Kaptam egy megjegyzést a forrásmegadási illetve jegyzetelési stílussal kapcsolatban. Ha igaza van Andrew69-nek, akkor nem csak ezt az egy cikket érinti, ezért szeretném a szakvéleményedet kérni. Üdv – Hkoala 2009. december 30., 21:27 (CET) A lap tetején levő 40%-os megjegyzéseddel nagyon nem értek egyet, szerintem ez vegytiszta POV

Sablon:Titok Én még ma sem tudom, mi az a POV. Mindig lusta voltam utánanézni... Pasztilla 2009. december 30., 22:13 (CET)

Egyoldalú, nem semleges vélemény, aminek nincs helye a wikiben :D – Hkoala 2009. december 30., 22:15 (CET)

POV = Point Of View = vélemény. Simán vélemény. Ennek nincs helye az enciben. A NPOV az meg a Neutral Point Of View = neutrális semleges vélemény. Kiegyensúlyozott véleménybemutatás. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 1., 13:30 (CET)

Áhhhá, köszi, viszont igenis semleges, egzakt matematikai számításon alapul Pasztilla 2009. december 30., 22:44 (CET)

Basszus, válaszoltam pontokba szedve, és elszállt. Kezdem elölről. Pasztilla 2009. december 30., 22:12 (CET)

Szóval:

1. A jegyzetek → irodalomjegyzék sorrenddel semmi gond nincs. Az indok egyszerű: a szerkesztési hagyományban a jegyzetapparátus a főszöveg részét alkotja, míg az irodalomjegyzék a főszöveget alkotó járulékos részek egyike az ábrajegyzék, a névmutató és a függelék stb. mellett. Ennek az indoka is egyszerű: ha belegondolsz a legelemibbnek tekinthető lapalji jegyzetelésbe, világossá válhat, miért főszöveg az egyik, miért nem az a másik, és technikailag sem megoldható, hogy az irodalomjegyzék megelőzze a hivatkozásokat. A szöveg végi jegyzetelésnél ez ugyan megoldható, de milyen indokkal volna más a paradigma, mint a lapalji vagy fejezet végi jegyzetelés esetén?
2. Egyet azonban világosan kell látni, és itt talán Andrew másik kérdésére reflektálok, de nem tudom pontosan, mert én sem egészen értem, mire gondol. A jegyzetapparátus (amennyiben szakirodalmi hivatkozásokat tartalmaz) és az irodalomjegyzék közötti viszony és a szerepek leosztása a nyomtatott kultúrában elég világos. A hivatkozás egyetlen feladata, hogy tartalmazzon egy tetszőleges, de egységesen kialakított kódrendszer szerinti forráshivatkozást (Gresch; Gresch 2001.; akármi) az adott szövegrész pontos oldalszámának megadásával. Az irodalomjegyzék a kódot (Gresch; Gresch 2001.; akármi) oldja fel bibliográfiai címleírással. Itt két dologra gondolok, ami a vita szempontjából talán releváns: 1) ami a jegyzetben szerepel, mindenképpen szerepelnie kell az irodalomjegyzékben is (Tommy Ingram nem szerepel); 2) az áttekinthető és könnyedén feloldható kódrendszer elengedhetetlen része ennek a rendszernek, és e szempontból is látok hibát a jegyzetelésedben. A jegyzetben Franciaország története szerepel, és amikor végigfutattom 4-5 centis tekintetpásztámat a betűrendi irodalomjegyzék sor eleji sávjában (a betűrend sem következetes egyébként, Bokor bekerült a közepére), nem találok ilyet, rövidebb keresgélés után látom, hogy Duby alatt van. Nagyjából ennyi. Nem a vitához tartozik a dolog, de nyomtatásban nyilván nagy úr a helyhiány, ezért a szűkszavú Gresch 2001. és társai, ki ezt favorizálja netes környezetben is, ki mást.
3. Magánvélemény: az i.m.-et utálom, mert kétlépcsős a visszakeresés, internetes környezetben ez nem annyira munkás, de könyveknél meg tudok őrülni tőle: visszalapozgatok hogy melyik is volt a Gresch i.m., aztán mikor megvan a cím, évszám vagy bármi, megyek hátra a forrásleírásért. Én mindig mindenütt ugyanazt a kódot használtam, ha publikálásra adtam a fejem, minden i.m. és ilyenek nélkül ezt a gyakorlatot vagy terheltséget magammal hoztam ide is (lásd Cité-sziget). Itt persze egy Gresch van, nincs para, de erről eszembe jut egy másik érv, miért utáltam szerkesztőként az i.m.-et. Szerző készíti kéziratot, amiben felhasznál egy Sztojka-művet és végig Sztojka i.m.-ezi. Aztán a leadási határidő után két hónappal, háromszori felszólítást követően talál Sztojkától egy új irodalmat is, amit egyszerűen muszáj bedolgoznia. Bedolgozza, csak azt felejti el, hogy a szövegbe beszúrt új Sztojka-hivatkozás után sorakozó i.m.-eket ezzel jól el is cseszte. A rövid tanulság: i.m.-mel a tanulmány, szócikk bármi forrásanyagának bővítése hatványozott odafigyelést és elcseszési lehetőséget implikál. Abcúg i.m.
4. Magánvélemény 2: Én tudom (?), hogy van ez a fenszi sablon, amivel valamelyest automatizálni lehet a hivatkozásbeszúrásokat, azaz kímélni a szerkesztőt. Viszont a hideg ráz ki, amikor ilyet látok: „Kálvin az Institutio 1559-es (utolsó) kiadásában részletesen is kifejtett.[2][14]” A Tudom, hogy erről nem tehetsz, mert ez így van a Wikin, de ha már itt az alkalom, hát protestálok. Ez egészen egyszerűen szörnyű, mert én egy ólomszagú bigott izé vagyok, és ilyen határozottan állítom, hogy a világon nincs, hogy több jegyzetet rakunk egy helyre, és még a sorszámuk sem szekvenciális, ráadásul az olvasót sem kíméli, mert ha valóban érdekelné a forrás, annyiszor kattingathat oda-vissza, ahány indexszám található az állítás végén, és egyszerűen nem értem, miért nem lehet kézzel olyan jegyzetet készíteni, amelyben össze van vonva az a két fránya irodalom. (Ehhez is lásd Cité szigetét. Nnnna, befejeztem. Pasztilla 2009. december 30., 22:42 (CET)

Köszönöm a nagyon részletes okítást (rám fért) és megpróbálom a gyakorlatba is átültetni. Zavarna-é, ha a fenti eszmefuttatásodat átmásolnám a kiemeléshez? (csak hogy mások is lássák, mit miért csinálok) Pótkérdés: 1. Bokor nem szerző, hanem szerkesztő - ilyenkor a Pallas nagy lexikonát a sorrendben a B-nél vagy P-nél kell szerepeltetni? Első magánvéleményhez: meggyőztél. A második magánvéleményhez: még gondolkozom, hogy átveszem-e a módszeredet. Egyrészt, a Cité-sziget jegyzetelése tényleg profi, tetszetős és az olvasó számára kényelmes. Másrészt, ha egyszer végre megszületik a wikiszabvány a forráshivatkozásokról, akkor a sablonokkal készített hivatkozások a sablon javítását követően maguktól átállnak a szabványosított formára, az összes többit kézzel kell javítani. Másképpp fogalmazva, vajon itt leszek-e még akkor, amikor a szabvány megszületik, hogy minden régebbi cikkemet szabványosra javítsam? Harmadrészt, kétségeim vannak, hogy az olvasót tényleg érdekli-e a forrás és tényleg odakattint-e minden hivatkozásra, vagy ezt inkább csak egymásnak csináljuk. Az „ólomszagú bigott izé” önmeghatározás nagyon rokonszenves; chipesített (csipesített?) szép új világunkban én talán már csak az „ólomnosztalgiás” jelzőt érdemlem ki. – Hkoala 2009. december 30., 23:15 (CET)

Megosztás: Nem zavar.

Bokor nem szerző: Duby sem szerző, hanem szerkesztő, mégis D-nél van a tétel. A kód kialakítása tőled függ. Lehet a szerkesztő is a hívószó.

Módszerem: Nincs igazán módszerem, csak az, hogy amíg elvi alapon szar egy technikai kellék (citebook meg a többi), addig két másodpercet sem vagyok hajlandó a megértésére szánni, és szó nélkül kihajítom minden szócikkemből, úgy is mint magános partizán, és kézzel elintézem, berakom, beszerkesztem úgy, hogy jó legyen.

Olvasót nem érdekli: Az olvasót igenis érdekelheti, és nem is feltétlenül a képernyő előtt. Hanem kinyomtatja és viszi a Wiki-szócikket. Láttam már ilyet. És akkor pláne fontos azelvszerű megoldás, mert nincsenek kis színes biszbaszok indexben, amikkel ide-oda kattingathatok. (Bocsánat, ma különösen alpári vagyok.)

Cédulázás: Ahhh, mindig tudtam, hogy te egy különleges ember vagy. Egyszer majd megmutathatom a cédulagyűjteményemet? (De én már mégis csak egy modern csávó vagyok, mert cédulasablont készítettem Wordben, bepötyögtem a jegyzeteimet, kinyomtattam félfamentes írólapra, ollóval kettévágtam, majd őgy kerültek borítékba. Csudájára jártak.) Pasztilla 2009. december 30., 23:30 (CET)

(Vannak, akik a bélyeggyűjteményüket, de Pasztilla olyan csávó, aki a cédulagyűjteményét mutatja meg a csajoknak) Karmela^üzenőlap 2009. december 30., 23:40 (CET)

• Egy megjegyzés a „Magánvélemény 2”-höz:

Ha ugyanarra a forrásra több helyről kell hivatkoznom, akkor normál körülmények között egyszerű az élet, mert csak az első helyen kell részletesen leírnom, később elég ilyesmit írnom, hogy <ref name="Csapó1985"/>, és máris kész a hivatkozás ugyanarra a helyre.

Ez prímán működik ott is, ahol egyazon kijelentés miatt többféle helyre is hivatkozok. [1] [2]

Ha azonban egyetlen <ref> és </ref> pár közé akarok mindent bepréselni, akkor elrontom az ilyen <ref name="Csapó1985"/> a lehetőséget.

Karmela^üzenőlap 2009. december 30., 23:40 (CET)

Pasztillának: VAÓ ... cédulagyűjtemény ...

Karmelának: ez a technika világos, pont így csináltam és pont így keletkezik a „Kálvin az Institutio 1559-es (utolsó) kiadásában részletesen is kifejtett.[2][14]”, amitől Pasztillát kirázza a hideg. Te a szerkesztői munka egyszerűsítéséről beszélsz, ő a végeredményről. – Hkoala 2009. december 30., 23:48 (CET)

Átalakítottam, Pasztilla, ránéznél megint? – Hkoala 2009. december 31., 11:29 (CET)

Szerintem pontosabb és szebb. Néhány, jórészt kozmetikai jellegű megjegyzés csupán:

1. Tólig oldalszámoknál is illik nagykötőjelet használni (65–66. oldal).
2. A szóköz töredékes rövidítéseknél kell. Cath.En. → Cath. En., ez csak akkor kikerülhető, ha pont nélküli mozaikszószerű rövidítést alkalmazol: Cath.En. → CathEn
3. Az egy jegyzeten belüli szakirodalmi hivatkozásokat többnyire és logikusan szokás kronológiai rendbe tenni. A betűrend az irodalomjegyzék attribútuma. Azaz Gresch 2008; Cath.En; Colijn 2001; Poór 2009 helyett Colijn 2001; Gresch 2008; Poór 2009.
4. Van ahol kettőspontot, van ahol vesszőt használsz a hivatkozás és az oldalszám közötti tagolóelemnél. (Többnyire kettőspontot.)
5. A jegyzetek a címsoroktól és a képaláírásoktól eltérően mondatértékűek, azaz ponttal zárjukle őket. Schaff 1977 → Schaff 1977. Elismerem, tud ez csúnya lenni, de így van.

Hát, hirtelen ennyi. Remélem, nem utálsz. Pasztilla 2009. december 31., 15:49 (CET)

Téged? én? abszurdum mikor éppen segítesz? viszont annyi hiányzik a leírásodból, hogy a kronologikus sorrendben hova jön a Cath. En. aminek nincs évszáma. – Hkoala 2010. január 1., 13:21 (CET)

Igen,mert nem mentem utána.Láttam, hogy netes elérésből dolgoztál, de nem tudom, mikor jelent meg könyvként. Pasztilla 2010. január 1., 13:23 (CET)

Végigmentem a cikken a megjegyzéseid alapján és akkor vettem csak észre, hogy a jegyzeteken kívül mennyi mindent kellett javítanod utánam (jajj és köszönöm). Azt hiszem, most már rendben lesznek a jegyzetek, a CathEn egyébként 1910-es. – Hkoala 2010. január 1., 14:02 (CET)

Pótpótkérdés (ha még tart a türelmedből) Milyen kódot tartanál megfelelőnek egy ilyen forrásnak?

Fekete Ágnes, Németh Pál: Kálvin és kora. Beszélgetések a nagy reformátor életéről. Kossuth Rádió, Református félóra, 2004. január - március. (Hozzáférés: 2009. február 7.) - Fekete&Németh 2004?

– Hkoala 2010. január 1., 15:26 (CET)

Egyáltalán nem javítottam sok mindent, néhány elütést piszkáltam meg, itt-ott stilizáltam, ami merőben szubjektív. A „mennyiminden-javítás” nem itt kezdődik. A másik kérdésre: két iskola van a szerzőpárosok jelölésére: 1) a magyar könyvkiadásban nagyobb hagyománnyal rendelkező kötőjelezés (pontosabban nagykötőjelezés), azaz Fekete–Németh 2004. vagy 2) az angolszász hagyományú et-ezés, ami pár évtizede rohamléptekben terjed nálunk is, ha ez utóbbit választod, az szóközös: Fekete & Németh 2004. Pasztilla 2010. január 1., 15:57 (CET)

Megjegyzem, két nappal azt követően, hogy etalonnak ajánlottam a Cité-szigetet, rá is néztem és azt látom hogy valami buhera ott is történt,mert a főszövegben a 3-as jegyzet megelőzi a 2-est, nem is értem, mi az. Pasztilla 2010. január 1., 13:15 (CET)

A P-módszer begyakorlása végett átalakítottam az Institutio Christianae religionis és a Kálvin János cikkek jegyzeteit. Előbbi (azt hiszem) sikerült, utóbbi esetében van még két kérdésem:

1. 1. Hogy lehet bekódolni egy olyan weblapot, aminek se szerzője, se dátuma? Két ilyen van a cikkben, az egyik a genfi egyetem honlapja, a másik McGrath életrajza.
2. 2. A CathEn-ből két cikket használtam (John Calvin; Predestination). A forrásoknál nem akartam megduplázni a CathEn-t, hiszen egyetlen könyv, viszont a két fejezet linkjét is sajnáltam volna elveszíteni. Az alkalmazott megoldás elfogadható-é vagy mit javasolsz helyette? – Hkoala 2010. január 1., 18:02 (CET)

Komolyan meg tudtok rémíteni időnként. Szögezzük le: valóban rettenetesen nagy arcom van, és látok rá némi esélyt, hogy akár tudat alatt is valóban én gyártom a spanyolviaszt és a passzátszelet, ám meglehetősen kicsiny felelősségvállalási hajlandóság párosul ehhez a gigantikus egóhoz, amint azt látom, hogy kedélyesen eldiskurálunk valamiről, elmondok egy véleményt, tudniillik a magamét, ti meg hanyatt-homlok átszerkesztitek a Wikipédiát. Szóval hogy érdemben is válaszoljak, megpróbálok mindjárt idevarázsolni valamit arról, hogy nyomtatott környezetben milyen elvárásaim volnának és miféle megoldási lehetőségeket javasolnék az áttekinthető és pontos jegyzet–jegyzék referencia megalkotására. Kis türelmet kérek. Pasztilla 2010. január 1., 21:11 (CET)

Komolyan meg tudsz rémíteni időnként Nem a nagy arcod (?) miatt javítottam át, hanem azért, mert értelmes dolognak találtam, amit mondtál, és volt is időm meg kedvem a szöszmötöléshez. Egyébként rögtön a kérdezősködés elején mondtam, hogy a felvetés nem csak egy cikket érint. – Hkoala 2010. január 1., 21:21 (CET)

Tehát, a Terbócs-féle sejtés alaptételei:

1. Az összehangolt jegyzet és az irodalomjegyzék együttes feladata, hogy a releváns bibliográfiai információk felől tájékoztassák az olvasót.
2. Az irodalomjegyzék szerkezete kötöttebb, ezért bátran használjuk a jegyzetet az irodalomjegyzékbe az egységes szerkezet sérülése nélkül be nem illeszthető kiegészítő információk feltüntetésére.
3. Ugyanakkor törekedjünk az egyszerűségre, ami a jegyzet és az irodalomjegyzék egyes tételeit összekapcsoló hivatkozáskulcs kialakítását illeti. Nincsenek merev szabályok e tekintetben, az ésszerűség és az informativitás igénye diktál.

Ez utóbbi talán magyarázatra szorul. Csak mert például tanulmánykötetek esetében a szerkesztő(k) nevével alakítjuk ki a hivatkozáskulcsot, nem jelenti azt, hogy minden egyes önálló címet a szerkesztők nevével kell felvennünk (például lexikonokat, enciklopédiákat). Így például ésszerűbb informatívabb jegyzetapparátust alakítunk ki, amennyiben a Kenyeres 1968. helyett a Magyar életrajzi lexikon 1968. hivatkozási kulcsot használjuk. Ugyanez nem mondható el a kevésbé kurrens, szerkesztővel rendelkező kötetek meghivatozása esetén, Krohn 1908. például nagyságrendekkel jobb megoldás, mint A finnugor népek pogány istentisztelete 1908.

Próbáltam neked összetenni egy kis referenciát féig fiktív címekkel, érzékeltetendő az egyes forrástípusok esetén alkalmazható megoldásokat. Látsz szerzőhöz köthető önálló címet (Dengl–Márki-Zay 1920), ugyanazoktól szerkesztett könyvet (1922), de látsz szerkesztett önálló címet, ahol a cím van kiemelve (Uj lexikon 1936, lásd hozzá a 6–7-es jegyzeteket a téged érdeklőkiegészítő információkért), látsz szerzős folyóirat-tanulmányt (Vikár 1917) és látsz ugyanabban a folyóiratban szerző nélkül megjelent közleményre való hivatkozást (Turán 1917), látsz tanulánykötetben megjelent tanulmányra hivatkozást (Zolnai 1930a). Ez utóbbinálmegállnék egy pilanatra, mert eltér a hugenottás Duby-féle tanulmányok közlési módjától. A lenti megoldás nyeresége az, hogy a tanulmány bibliográfiai leírása is megtalálható benne (oldal tólig), nem csak az abból meghivatkozott oldal. Látsz emellett honlapot (McGrath 2009, se nem szerző, se nem szerkesztő, de így egyszerű). Szólj még bátran, ha kell valami, nem tetszik, hogyan tovább, ilyenek. Pasztilla 2010. január 1., 22:04 (CET)

Ez nagyon hasznos nekem t.i. könnyebben felfogom a mintát, mint a magyarázatot, és megintcsak köszönöm a fáradozásodat, amit fogalmam sincs, hogyan fogok viszonozni. Utólagos engedelmeddel beillesztettem az egész diskurzust egy allapomra, mert itt majd el fog süllyedni az archívumban. – Hkoala 2010. január 1., 22:20 (CET)

Nagyon kedves egészségedre. Ami a hálát illeti: Ortutayt márciusig sztem nem csinálom meg, Hadrovicsot se nyárig, bár a fene tudja, de őszig Hutyra szócikkét feltuningolom, és számítok a kiemelési segítségedre, hadd legyen címlapos százötvenedik szülinapján.

Egyébként azért is csináltam, mert tudom, hogy írásban hajlamos vagyok a megértést csorbító szétpofázásra, azábrákat mindenki jobban szereti. Pasztilla 2010. január 1., 22:24 (CET)

Nem felejtettem el, hogy ebben segítséget ígértem, sőt nem bízván a memóriámban, fel is írtam, de ez még valami régebbi ügy, most megint tartozom Az időzítésnél számold be, hogy a kiemelésen kb. két hónap az átfutási idő (1 hónap várakozás + 1 hónap macera). – Hkoala 2010. január 1., 22:32 (CET)

Wow! És meddig lehet azt megjegyezni, hogy a P. engem takar? Pasztilla 2010. január 1., 22:58 (CET)

Nem tudom, mindenesetre igyekezz a cikkekkel, mert napról-napra szenilisebb vagyok – Hkoala 2010. január 1., 23:08 (CET)

Dátum

Köszi a hozzászólást a dátumokkal kapcsolatban! - RepliCarter ^Wormhole 2010. január 1., 23:31 (CET)

800 px

Szia! A múltkor már belefutottam egy hasonlóba, 100px-szel nem működött, 99-cel igen. Az is lehet, hogy a 800px-re váltás tulajdonképpen egy purge-öt jelentett. Próbáld meg 850-re visszaállítani. Csigabi^{itt a házam} 2010. január 2., 15:57 (CET)

Hű. Ez már szimplán feketemágia. Pasztilla 2010. január 2., 16:07 (CET)

stipi-stopi

Most látom, hogy van egy megíratlan kolozsvári akadémikus, nehogy elkezdjétek! – Hkoala 2010. január 2., 15:59 (CET)

Van több is, csak szólj Pasztilla 2010. január 2., 16:07 (CET)

Szólok. – Hkoala 2010. január 2., 16:31 (CET)

Most éppen szólsz? Pasztilla 2010. január 2., 16:50 (CET)

Az előbb éppen szóltam – Hkoala 2010. január 2., 16:53 (CET)

Sajnos, egyelőre csak ennyi van – Hkoala 2010. január 2., 21:47 (CET)

Hú, tegnap nem vettem észre a nagy palotaforradalomban, hogy ez a szakasz fejlődik. Szóval hirtelen kolozsvári MTA-tagok: Kiss István (biokémikus), Maros Dezső, Nagy-Tóth Ferenc. Haiduckal mi a baj? Pasztilla 2010. január 3., 13:53 (CET)

Az, hogy többet nem találtam róla. – Hkoala 2010. január 3., 13:59 (CET)

Elnézést a kibicelésért, de több mint 4k egy tiszteleti tagnál szerintem nagyon is jó (kivéve persze, ha az a tiszteleti tag mondjuk Nobel-díjas), szóval szerintem egész szép. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 3., 14:10 (CET)

Ez a három is stipi-stopi, úgy néz ki, hogy legalább egy-egy csonknyi anyag lesz. – Hkoala 2010. január 3., 14:36 (CET)

Belőlem csak egy hálarebegés tud kicsusszanni, meg vagyok hatódva, különösen ami Kiss Istvánt illeti. Pasztilla 2010. január 3., 15:18 (CET)

Albániásos

[1], olaszul beszél, a felirat albán, hátha érdekel :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 2., 16:49 (CET)

Fúúú, ez nagyon nagy! Hálás köszönet! Pasztilla 2010. január 2., 16:58 (CET)

Kassa

Nem konkrétan a Kassa szócikk a bajom, csak egyszerűen nem értem, hogy miért baj, ha a bevezetőben is van utalás a történetre. Nem felesleges dolgot akarsz kiszedni, hanem egy lényeges körülményt. Írd le az okát, és akkor érteni foglak. Stewe ^Feedback 2010. január 2., 17:29 (CET)

A vulgáris személyeskedés szintjére én nem megyek le, ha már nem is emlékszel mivel kezdted, nem tehetek semmit. Stewe ^Feedback 2010. január 4., 06:06 (CET)

Így van, jobb lesz, ha abbahagyod az erőlködést. Mindig másba kapaszkodva ugyanazt a semmit mondani nem az én stílusom. Pasztilla 2010. január 4., 09:22 (CET)

Csak meglep, mennyire tud zavarni téged egy eltérő vélemény. Te voltál az aki irredenta áthallásokkal kezdett indokolni, utána átcsaptál értelmezési gondokba, és minden összefüggés nélkül analógiaként jöttél Helsinkivel, meg élő személyek titulusával. Megpróbáltál belőle enciklopédiaszerkesztési problémakört is csinálni, de megfeledkeztél a Wikipédia:Bevezető első néhány soráról. Vagy csak nem érdekel?

Utálom az ellenségeskedést, ezért kérdeztem, hogy valóban takarítani akarsz-e, vagy kiteszed a „mai”-s szócikkeket egy speciális lapra, és a tényanyag megtartásával átírjuk a bevezetőt. Nem adtál esélyt. – Stewe ^Feedback 2010. január 4., 10:13 (CET)

Ááááááááááááááááááááááááá!!!!!!!!!!!!!!´Te nagyon kész vagy!!!!!!!!!!! :-DDDDDDDDDDDDDDD

A véleményem semmit, de semmit nem változott a vita során: a mai szócska egyetlen funkciója az irredenta áthallás, erre utaltam az elején és ezt mondom most is. Te tulajdonítottad lényegi információnak a mait végig a vitán, és te felejtettél el indokolni vagy konkrétabb lenni, hogy miért lényegi. Ami többit fent a szememre vetsz (Helsinki, lexikonszerkesztés, élő személyek) ékesen mutatja, hogy semmi, de semmi nem hatolt el a tudatodig az egészből, és még mindig itt rúgódzol önérzetesen. A fentiek olyan analógiák, amelyek segítettek volna megérteni, ha volna benned hajlandóság, hogy miért felesleges nyelvileg, és miért nem támogatandó szerkesztési-egységességi szempontból a mai. Ahogy a jelenben élő emberekről nem írjuk a tömörségre törekedő definícióban, hogy jelenlegi labdarúgó a mai BVSC-ben, úgy egy jelenleg létező településről is abszurd megemlíteni, hogy amelyik ország, megye stb. területén található, az mai. Észrevetted egyáltalán, hogy ezzel kábé még tízen egyetértettek a vitában? Helsinki, Limerick és a többi pedig úgy jött a vitába, hogy ezek rövidebb ideje találhatóak abban az országban, ahol, mégsem érzi szükségesnek a magyar Wikipédián senki betenni a mai-t, miért? Hát éppen a mai irredenta áthallásai miatt. Észrevetted, hogy ezzel a kínos áthallással is egyetértettek a vitában? Azért meg egészen felesleges mártíromkodnod, hogy aszongya „nem adtam esélyt”, te nem adtál esélyt az ott támogatólag megszólaló embereknek, Hkoalától Burumon át Tgr-ig, hogy legalább csak megpróbáld az összefüggéseket kihámozni a vitából, mert a fenti desztillátumod alapján valóban elvesztél.

Egyébként kurvára nem vagyok már rád kíváncsi, ha nem bánnád, a későbbiekben nem reagálnék, melósabb vagy, mint a gyémántmetszés. Pasztilla 2010. január 4., 10:26 (CET)

Pasztilla, most vetted magadnak az időt és fáradságot, hogy világosan elmagyarázz valamit, ugyanakkor szükségét láttad, hogy elől-hátul megtoldjad masszív személyeskedéssel. Ezáltal teljesen elvesztegetted az idődet és fáradságodat, hiszen ugyan ki lenne befogadó egy ilyen fröcsögés keretében tálalt magyarázatra? Karmela^üzenőlap 2010. január 4., 11:05 (CET)

Jajjj, Istenem... Van ám előzmény is, kedves Karmela, ugyanez olvasható a vitalapon, más szavakkal, mások szavaival is, az, hogy képtelenek vagytok szöveget értelmezni, és szerintetek most lett leírva először világosan, hát... A célom pedig immár sokadszor az, hogy pattanjunk le a témáról, így a fröcsögés szavaid szerint elérte célját. Értelmesen és türelemmel annak magyarázok, akinek érdemes. Jó napot! Pasztilla 2010. január 4., 11:13 (CET)

Különben pedig ami a részedről vissza-visszatérő nevelésemet illeti, még mindig érvényesek korábban papírra vetett gondolataim, könyveljetek el szépen magatokban ilyennek vagy olyannak, aztán a jövőben hagyjatok békén, ha az az eredmény, hogy nem lehet velem szót érteni. Az értelmetlen, ostoba helyzeteket sem most, sem később nem leszek képes máshogy rendezni, nem is akarom, és végre megérthetnéd, hogy amíg téged a fröcsögés frusztrál, engem pedig legalább annyira az azt megelőző és odavezető butaság és értetlenség. Pasztilla 2010. január 4., 11:17 (CET)

Ígérem az utolsó ebben a témában :) Még veled is egyetértettem abban, hogy a „mai” nem egyszerencsés megoldás, a rosszul fogalmazott információ radírral történő javítását viszont nem veszi be a gyomrom. Megbirkózom ezzel a teherrel, és téged sem bántalak többet. Az alpári modorból sejtem, hogy a gyémánttal nem hízelegni akartál, azé' kicsit jól esett. :) – Stewe ^Feedback 2010. január 4., 11:31 (CET)

Pasztilla, láttam a többit is, csakhogy itt nem azon volt a hangsúly, hogy első vagy nem első, hanem hogy szerintem felesleges akkor, ha ilyen a körítés. Még jó, hogy Stewe humorral képes fogadni mindezt.
A félreértések alighanem azon alapszanak, hogy Stewe a (ro)bot nevéből indul ki, és ezért automatizálásnak gondolja azt, ami valójában ha automatizással könnyített is, de szerkesztői munka.
És igen, tudom, hogy erről is volt szó, mégis.
És igen, már el is húztam a csíkot innen, már abba is hagytam a népnevelést. :)
Karmela^üzenőlap 2010. január 4., 18:53 (CET)

Csukás

Biztos? A kék könyv szerint 1954. június 19-én választották meg levelező tagnak, székfoglalóját pedig 1955. március 11-én mondta el. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 2., 21:44 (CET)

Ne már. Tuti? Pasztilla 2010. január 2., 21:45 (CET)

Összezavarodtam. A kék könyv most nálad, a lista elvben azt tükrözi. A Magyar nagylexikonban 1955 szerepel, az ÚMÉL-ban 1954. Most akkor mi van? Pasztilla 2010. január 2., 21:48 (CET)

Akkor vissza az egész? Pasztilla 2010. január 2., 22:10 (CET)

Szerintem igen, az MNL-nél szoktak évszámgondok lenni. Szelényi Iván hosszabban fejtegette nekem, amikor találkoztam vele, hogy a saját szócikkében elrontották több művének kiadási évét. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 2., 22:14 (CET)

KF-ről

Remélem, nincs harag? L András^{Itt megtalálsz} 2010. január 2., 22:46 (CET)

Dehogy van, még te kérded? Nekem kéne kérdezni. Pasztilla 2010. január 2., 23:01 (CET)

Csukás

Nincs gond, elég sok hivatkozásban a székfoglalójának időpontja (1955) került be, mint évszám a levelező taggá választásához, találkoztam én is néhány ilyen kiadvánnyal. Én az MTA Agrártudományok Osztálya által kiadott akadémikus életutakat felvonultató tanulmánykötet alapján dolgoztam, illetve az üzeneted után átnéztem a kül. szaklapokban (Magyar Állatorvosok Lapja, stb.) megjelent nekrológokat, megemlékezéseket, azokban is 1954 szerepel. Üdv: Natta

2007-es levelezők

Mégsem számoltam el magam akkor és beleszámoltam Fazekas Patrikot is. 28 embert választottak be akkor. (Amit elnéztem, hogy FP-t valamiért matematikusnak számoltam...) Amúgy, ha március 22-ig (választás előtti hat hét itt kezdődik) nem változik semmi (értsd: nem hal meg egy akadémikus se), akkor most maximum 26 levelező tagot választhatnak (339 hazai akadémikus van, max. 365 lehet). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 3., 17:41 (CET)

Meguntad a K betűsöket és átmentél egyértelműsítésbe? Amúgy, ha van igény erre és ráér neked vizsgaidőszak után, megcsinálhatom Daniel Kahnemant (úgyis Nobel-díjas) és Kibédi Varga Áront. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 3., 22:53 (CET)

Á, nem, csinálom, csak éppen ma nem írom őket, most jól esett egy kicsit zombizni. Felőlem nyomhatod Kahnemant és Kibédit is, nem az én hitbizományom, bár a K betű már szívet melengetően jól néz ki, kár hogy semmi mást nem csináltam az elmúlt fél évben Pasztilla 2010. január 3., 23:14 (CET)

Egyébként nem is annyira egyértelműsítettem, mint inkább egész nap defsortoztam, ha már zombimeló, abból is a legzombibb!!! Pasztilla 2010. január 3., 23:17 (CET)

Támogatás

Elkészült az összes javítás, ami a kiemelésre váró szócikkemben volt, most már csak a 10 támogató kell, 4-5 már megvan, támogatnál te is? Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Rhode Island Köszönöm: – Eino81/Párvusz ^keskustelu 2010. január 4., 16:11 (CET)

re Bánffyhunyad és manuscriptum

• Bánffyhunyad: örvendek, hogy kezelésbe vetted, igazán jó lett így. Egyetlenegy nagyon fontos linket azért kénytelen voltam javítani
• Kézirat: eddig nem jutott eszembe, hogy az egyértelműsítés nem kétágú, hanem több - lehet, hogy az lesz a megoldás, hogy előbb kigondolod (megírod) az n darab cikket, és utána a címe már jön magától? Nekem egyébként szimpatikusak a kézirat (könyvkiadás) meg a kézirat (levéltártan) megnevezések. – Hkoala 2010. január 4., 19:07 (CET)

Vaóóó, van mics szócikk...? Boldog vagyok. Egyébként meg a kettőzött cs-s írást (miccs) nem egészen értettem, én ezt még így sose halottam, de egy hunyadi már csak tudja. Pasztilla 2010. január 4., 20:08 (CET)

Románul micsnek ejtik, magyarul miccsnek, de azért a cikket mégsem nevezném így :) – Hkoala 2010. január 4., 20:13 (CET)

Felsőszöges zászlók képtára

Szia!

Nem vagyok teljesen biztos, hogy az átnevezéssel sikerült volna eljutni az optimális pontra, mert a felsőszög a zászló egy része (a rúdrész felső fele), így technikailag minden zászlónak van felsőszöge, ezért szerintem hibás a "felsőszöget ábrázol" megfogalmazás és átnevezés. (Az angol cikk amelyik az eredetije volt, ezért használja azt a megfogalmazást, hogy ezek azon zászlók, amelyeknek egyedi felsőszöge van.)

(A többi átnevezéssel egyetértek -- bár valaki igazán átrakhatná ezeket az oldalakat a Commonsra -- talán néhány esetben az "XY-nal díszített zászló" forma is működött volna [pl. a címeres, keresztes zászlóknál; talán kevésbé a háromszöges zászlóknál. Sajnos a Zászló-enciklopédiából álló egykötetes szakkönyvtáram nem igazít el egyértelműen a kérdésben, pedig érdekelne a téma.) --Dami ^vita 2010. január 5., 00:24 (CET)

Szia! Nem tudtam, hogy enwiki-alapon készült, csak a huwiki-szócikkeket néztem meg, és annak a bevezetője a változtatásaim előtt így szólt: Ez azon zászlók képtára, melyek felsőszöget tartalmaznak. Ez ugyanúgy hangzott, mint a többi, és ebből kiindulva megnyugodtam és mozgattam. Azt írod, minden zászlónak van felsőszöge, ez alapján gyakorlatilag már a „felsőszöges zászló” kifejezés is tautológia, a képeket elnézegetve viszont olyan zászlókról van szó, ahol ezen a bizonyos felsőszögön egy külön mező van ábrázolva. Nem tudom, mi a megoldás. Pasztilla 2010. január 5., 09:30 (CET)

Mondjuk lényegtelen is, hogy enwiki alapon készült az elnevezés kapcsán (bár így az elnevezés kicsit körülményesen Felsőszöggel rendelkező zászlók lennének, melynek a cikk tartalmát leíró kiterjesztése a Különleges felszőszöggel rendelkező / különleges felszőszöges zászlók lennének).

Esetleg maradhat a korábbi tautológia és a bevezető mondat módosítása arra, hogy olyan zászló ahol minta (ékítmény) található a felsőszögben. (A Zászló-enciklopédia a minta (ékítményt) használja és adja meg definíciónak "bármely olyan »objektum[ra]« amely a mezőben helyezkedik el" ami a zászlón van A mező maga zászló teljes felülete.)

--Dami ^vita 2010. január 5., 10:47 (CET)

Felszőszögmotívumot ábrázoló zászlók képtára, Felsőszögben díszített zászlók képtára, Felsőszögben motívumot ábrázoló zászlók képtára? Nem tudom, totál hülyeségnek tűnik mind, szerintem ebből nem lehet jól kijönni.

Talán a második még a legjobb és utána rá egy {{commonsba}}^(?) sablon a többi képtárral együtt. --Dami ^vita 2010. január 5., 11:19 (CET)

Ezt most nem vágom. Minek átlódítani a Commonsba, ott már megvannak ezek a képtárak kategóriánként, nem? De ha végül mégis átlódítjuk ezeket a képtárakat a Commonsba, akkor végsősoron nem tök mindegy, mi a nevük itt, hisz ott angolul kell elnevezni őket? Pasztilla 2010. január 5., 12:01 (CET)

Szerintem a képtáraknak a Commonsban a helyük és inkább csak mellékvágányok itt a Wikipédián. A Commonson általános az angol elnevezés (a megfelelő angol oldalakra mondjuk be lehet tenni a fordításokat), ugyanakkor szerintem semmi elvi akadálya nincs magyar nyelvű galéria oldalak létrehozásának a Commonson (használhatóság szempontjából bizonyára jobbak, mint egy angol vagy többnyelvű oldalszörnyedmény). --Dami ^vita 2010. január 5., 12:27 (CET)

Az első mondatoddal messzemenően egyetértek, nekem is az a kínos érzésem volt tegnap, míg e lapokkal szöszmötöltem, hogy tulajdonképpen mit keresnek itt? Pasztilla 2010. január 5., 14:35 (CET)

Vita:Influenza pandémia 2009-ben

Jelenésed vagyon nevezéki észosztásilag. Bennó^fogadó 2010. január 5., 19:16 (CET)

DEFAULTSORT

Szia. Csak a Magyar írók kategóriánál és a színészeknél módosítottam néhányat. Figyelmetlenség volt. Farkasgergely ^vita 2010. január 6., 21:59 (CET)

Helyesírás

Hahó. Köszönöm a javításokat, és csak nyugodtan, nem vagyok valami nagy helyesírási guru, inkább csak a jelentést érintő változtatásokról tudok időnként véleményt mondani. A legjobbakat, – Korovioff ^vita 2010. január 7., 15:38 (CET)

Névnap

Isten éltessen Attila-napon (és máskor is )! – Teroses ^vita 2010. január 7., 21:35 (CET)

Köszönöm, kedves vagy! (Egyébként Pasztilla-napon ünneplem! :-) Pasztilla 2010. január 7., 22:01 (CET)

És az mikor van? Az év 365 napján? – Teroses ^vita 2010. január 7., 23:09 (CET)

A francba, hogy eltaláltad! Pedig már épp fel akartalak szólítani, hogy dobd ki az asztali kalendárijomodat. Pasztilla 2010. január 7., 23:34 (CET)

namiezvajon? :)

Jobb a későn mint a soha, boldogot! Mutatok is valamit, elősegítendő a hejehuját, amiről beszéltünk :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...}

AZANNNYÁT!!! Hát hogy akad ilyen az ember hálójába?! Ha ezt nekem adod, saját nyelvűleg nyalom előtted végig a Wesselényi utcát a villamosmegállóig. Pasztilla 2010. január 8., 21:37 (CET)

Azt hiszem, egy sikeres ünneplés után ketten fogjuk nyalogatni a Wesselényi utcát :)) Hogy a pudvába ne adnám neked, erről mesélek már fél éve :)Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 8., 21:39 (CET)

Pasztilla 2010. január 8., 21:42 (CET)

Véletlenül nem jelölik a kolofónon, hogy mi szerepel a címlapon? Gyanúm szerint a mesi híd (Ponte di Mes). Pasztilla 2010. január 8., 21:46 (CET)

Még kolofón se nagyon van, mindössze annyi, hogy a milánói questura kiadása. Van benne kismillió fotó, de híd csak egy, a Skumbi feletti római híd. Bánom, hogy nem tudok olaszul, van benne egy "Praktikus tanácsok turistáknak" fejezet, azért arra kíváncsi lennék. Hátha van olyan benne, hogy "az albán falvakban a menyecskék igen csinosak, barátságosak, szívesen veszik, ha a turista flörtölgetni kezd velük" :)) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 8., 21:55 (CET)

Vita:Kalotípia

Ránézel, kérlek szépen. – Istvánka ^posta 2010. január 8., 08:17 (CET)

Köszi .– Istvánka ^posta 2010. január 8., 09:39 (CET)

Ja, szívesen, elbambultam. Pasztilla 2010. január 8., 21:43 (CET)

elmúlt

Szia, Pasztilla, elmúlt már január eleje, levehetnéd ezt a sárga bejelentést a vitalapodról... – Hkoala 2010. január 8., 23:01 (CET)

Parancs! Értettem! A dolgozó népet szolgálom! Pasztilla 2010. január 9., 10:54 (CET)

Nem volt parancs, csak vénasszonyos zsörtölődés – Hkoala 2010. január 9., 11:12 (CET)

Lelépettek

Bogarázhatsz, csak megnézem még az időfeltételt, pl. a ritkán szerkesztőket szándékosan tettem külön helyre, mert nem leléptek, csak keveset vannak. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 10., 16:35 (CET)

Valamint fenntartom magamnak a jogot, hogy olyan embereket kiszedjek a listáról, akiket nem hiányolunk/ok (pl. Mazarin07 vagy IGe). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 10., 16:41 (CET)

Oks, kösz Pasztilla 2010. január 10., 17:01 (CET)

plusz egy?

Egyhamar nem lesz több, de ha gondolod, kirakom ebben az állapotban. – Hkoala 2010. január 10., 17:34 (CET)

Szerintem nyugodtan. Nem is vettem észre, hogy pecsétet lóbálok a kezemben Pasztilla 2010. január 10., 19:13 (CET)

'sze te rendelted – Hkoala 2010. január 10., 19:25 (CET)

No...? Pasztilla 2010. január 10., 19:28 (CET)

miféle no? kiraktam és kösz a többrendbéli javítást – Hkoala 2010. január 10., 19:34 (CET)

Az a fajta no Pasztilla 2010. január 10., 19:40 (CET)

jó látni, hogy ilyen mosolygós vagy – Hkoala 2010. január 10., 19:46 (CET)

kézirat

Szia, Pasztilla! ELVe megkért, hogy nézzek rá a Kézirat cikkre, amit a ránézés következtében kénytelen voltam átnevezni Kézirat (folyóirat) címre. Viszont az így keletkezett átirányítás tiszta nonszensz, tekintve, hogy mik hivatkoznak a kéziratra. Egyértelműsítő kellene az átirányítás helyett, de nem találok jó megfogalmazást a manuscriptumra. Tudnál segíteni? Üdv – Hkoala 2009. december 19., 15:28 (CET)

Ehhhe. Betyár jó kérdés...! Ezen gondolkodnék egy csöppet, ha nem bánod, annál is inkább, mert miondjárttól hétfőig nem leszek netközelben. Pasztilla 2009. december 19., 15:39 (CET)

Sajnos

Szia! Ez nem Rád, hanem a leterhelésedre vonatkozott. Majd jelentkezem úgyis a kérdéses dologgal, de annyira tetszik az a lelkes ügyszeretet és Nagybaczoni-védelem, amit Khalai tanúsít , hogy legszívesebben hagynám (még ha más is derülne ki - nem néztem utána még). Jó lenne már valami irányelvet megfogalmazni, mert így egy, kettő, maximum háromszemélyes végső fórummá váltok a címadásban és ez - gondolom - egy idő után már idegesítő lehet. Szia! – Teroses ^vita 2010. január 12., 01:37 (CET)

Teljes mértékben igazságod vagyon, de nekem elég szűken csordogál a vér az irányelv-megszövegezési vénámban, Bennó meg lusta dög. Pasztilla 2010. január 12., 12:22 (CET)

Egyébként nem idegesítő vagy terhes a kérdezősködés, még ha ténsasszony propragálja is eztet. Pasztilla 2010. január 12., 12:23 (CET)

---

Kedves Pasztilla! Körülnéztem Nagybaczoni ügyben, de nem lettem okosabb.

Nagy Vilmos, nagybaczoni 315 Google találat (köztük a MÉL és a Mo. a XX. sz-ban, Bibó vál. tanulm.)

Az idegennyelvűek, ahol egyértelműen hátra van vetve a nemesi név.

• "Collegium Res Nobilis Austriae"[2]
• Nagy Vilmos az angol wikin [3]

Nagybaczoni Nagy Vilmos néven kb. 8000 Google-találat (de benne vannak az előbbiek is!) Köztük mérvadók: Erdély története (két művére hivatkozik Nagybaczoni Nagy Vilmos néven - bár mint szerző, ugye, nagybetűvel kezdődik). Hadtörténelmi Levéltár fondjegyzékében saját levelezési hagyatéka Nagybaczoni Nagy Vilmos néven, Katonai schematizmusok, 1938-as és 1940-es ranglista, stb.)

Már az apja, is használta a nagybaczoni előnevet, ő Nagy Zsigmond volt, az OSzK 1922. évi gyarapodásában van: „1676. évi április 21-én Apafi Mihály székelyfői oklevele Nagybaczoni Nagy Máté és családja részére”.

Most tehát megint ott vagyunk, hogy döncsé' a'zügyben! Vagy vigyük ismételten ki a kocsmafalra? (Ugyanígy ellenőrizd légyszi az Aranyosrákosi Székely Sándort is, mert ott is sokkal több az A-SZ-S formára a Google-előfordulás, bár ők címeresek, egyénileg nemesítettek voltak.) Nagyon köszönöm (mint ténsasszony is ) – Teroses ^vita 2010. január 12., 16:39 (CET)

Oké, megnézem, bár nem pont most. Wikinevezéktanilag mondjuk számomra eléggé úgy tűnik, hogy nemesi előnévről van szó, és a Nagy Vilmos címszó szerepeltetése indokolt (ahogy egyébként az Új magyar életrajzi lexikonban és a Magyar nagylexikon -ban is hozzák). A címszóképzés teljesen független attól, hogy a delikvens odatette-e álandóan a neve elé az előnevet, vannak, akik feszt doktorozzák/doktorozták magukat, nálunk mégsem része a címszónak a dr. Pasztilla 2010. január 12., 20:58 (CET)

Betűrend kialakítása a kategórialapokon

Szia!

Tudom, hogy MTA megy a köbön, de a fentire nem tudnál időt szánni? Bazi fontos oldal és annyira jó lenne kirámolni WP-névtérbe! Előre is köszi! – OrsolyaVirág^HardCandy 2010. január 12., 21:35 (CET)

Oké, már Burum is gyaktatott miatta. Ha jövő hétfőig nem csinálom meg, gyühecc a nuncsakuddal. Pasztilla 2010. január 12., 21:40 (CET)

hogyan nevezzem el?

Szia, Pasztilla! Ha majd (jó sokára) elkészül ez a lista, szerinted mi lenne a megfelelő címe? – Hkoala 2010. január 12., 21:46 (CET)

Kézcsókom! Hát... én betenném a szócikkbe nyitható-csukható dobozként. Nem különösebben látom a külön szócikként szerepeltetés értelmét. Pasztilla 2010. január 12., 21:50 (CET)

Féltem, hogy ezt fogod mondani... Pont oda nem akartam berakni, mert aránytalanok lennének a fejezetek (túl sok kivándorlás a többi részhez képest). Na majd még alszom rá egyet, az is lehet, hogy inkább nem csinálom meg. – Hkoala 2010. január 12., 21:58 (CET)

De miért félsz tőle? Egy alapértelmezésben csukott, kinyitható táblázat szerintem nem tesz semmit aránytalanná. Pasztilla 2010. január 12., 22:01 (CET)

Attól, hogy be van csukva, az információ mennyisége nem változik, csak a kinézete. – Hkoala 2010. január 12., 22:04 (CET)

Ja, hogy te aránytalanul sok infónak tartod... Ehhez látni kellene a végeredményt, de most még tamáskodnék. Pasztilla 2010. január 12., 22:09 (CET)

Kihagyások

Miután tényleg egy csomó lapon javítod ugyanazt, amit korábban én is javítottam ugyanott, így kicsit elgondolkodtam, és rájöttem, hogy az ezekhez a cserékhez használt regexpek nagyobb része olyan volt, ami csak egyetlen előfordulást talált meg és javított, utána pedig boldogan továbbmentem a következő lapra. Érdekes tanulság. Samat ^{üzenetrögzítő} 2010. január 13., 01:50 (CET)

Az a lényeg. Mondjuk én teljesen találomra csinálom az egészet, címenként vagy hogy, úh. véletlen, hogy „rád szerkesztettem”. Pasztilla 2010. január 13., 19:43 (CET)

Jelenésed van

Frappáns és megsemmisítő érvekre vagyon szükség itt, ahun nagy a sötétség... ;) Bennó^fogadó 2010. január 13., 10:50 (CET)

Voltam ottan, de nem igazán látom, mi a teendő. Egyetértésemet magad mögött tudva ügyesen elmonologizálsz, jól nyomod Pasztilla 2010. január 13., 19:44 (CET)

Brühühü. Az nekem kevés mostan. :( Támogatásra van szükségem. Bennó^fogadó 2010. január 13., 19:46 (CET)

De mondom, hogy támogatlak... különben is, Tégéer ritkán szereti a feneketlen dumát szerintem ha becsszóra megígéred neki, hogy a Pasztila is egyetért, a vitalapi nyugalom érdekében soha többé nem fog értetlenkedni a témakörben. Pasztilla 2010. január 13., 23:55 (CET)

Egy beadandó felett átvirrasztott éjszaka után nem volt sok kedvem erről vitatkozni, de általában arra emlékeztetnek az ilyen viták, amikor Math kifogásolta, hogy őt blokkolják kurvaanyázásért, amikor pedig nincs egzaktul definiálva, mi számít személyeskedésnek. Na most tőle mint neopozitivistától ez nem meglepő; hogy Bennó miért szörnyed el rendre azon, hogy a "gyakoribb változat" fogalma nem algoritmizálható, az már inkább. A Wikipédia legfontosabb fogalmai (semlegesség, megbízhatóság, nevezetesség stb.) mind roppant ködösek, leginkább annak következményeképpen, hogy a világ bonyolult, és nem lehet egyszerű sémákba erőltetni (illetve igen, de csak az orosz borotválógép techikájával). Úgyhogy szerintem az emberek java része egyáltalán nem akad fenn azon, hogy sok esetben nem dönthető el értelmes módon, mi a gyakoribb alak. Más esetekben meg igen, és akkor nyomós érvek szólnak amellett, hogy azon a néven legyen a cikk. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 14., 23:13 (CET)

Változás

Herczegh Géza halálával egy emberrel többet választhatnak meg levelező taggá (ez a tagválasztó előtti hat hetes időszakig nőhet). A dolog pikantériája, hogy valszeg én vagyok az utolsó, aki nem számlalevelet vagy reklámot küldött neki. Decemberben még beszéltem a feleségével telefonon. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 13., 19:23 (CET)

Igen, olvastam (mármint a halálhírét). Azt meg azért remélem, hogy egy szerető család vette körül, és nem te voltál az utolsó gondolata Pasztilla 2010. január 13., 19:45 (CET)

Utóbbi nagy valószínűséggel így van (mármint a szerető család), hiszen nem véletlenül hívott már akkor is a felesége . Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 13., 19:49 (CET)

Újabb távozó: Köpeczi Béla. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 18., 10:31 (CET)

Jajjj. Pasztilla 2010. január 18., 10:32 (CET)

Nagy Péter is elhunyt. Esetleg meg tudod írni a munkásságát? Az anno kimaradt a cikkírásból és most nincs időm nekiállni (valamint meg sincs a megfelelő cikk). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 17:39 (CET)

kategóriák

Szia! Kukkants már rá Bennó vitalapjára, elnevezési probléma támadt. Ő javasolt téged, mint szakértő! :) – B.Zsolt ^vita 2010. január 13., 23:28 (CET)

Márminthogy Bennó mint szakértő...?! Kikérem magamnak! Pasztilla 2010. január 13., 23:37 (CET)

Lemaradt egy T betű: Ő javasolt téged, mint szakértőt!

A kérdés továbbra is nyitott. – B.Zsolt ^vita 2010. január 13., 23:43 (CET)

Tudom, csak hülyéskedtem, már ott vagyok a vitalapján. Pasztilla 2010. január 13., 23:46 (CET)

Bocsi, én is vettem a lapot, nálam meg lemaradt a smile :) Nem vagyok én követelődző! :) De a hozzászólásodon kicsit nehezen igazodok ki, akkor az i képzős legyen? – B.Zsolt ^vita 2010. január 14., 00:09 (CET)

Nem, nem az -i képzől (Spanyolországi vasútvonalak), hanem a területi lehatárolást kezelő kategórianeveinkhez igazodva a birtokos szerkezet (Spanyolország vasútvonalai). Pasztilla 2010. január 14., 09:16 (CET)

Akkor megcsinálom a vasútvonalakat, míg nincs túl sok. A minta akkor a Spanyolország vasútvonalai alak lesz. De mi legyen ezzel: Nagysebességű vasútvonalak? Ez kicsit ki fog lógni, vagy nem baj? – B.Zsolt ^vita 2010. január 14., 17:38 (CET)

Én nem látom, hogy kilógna, ez nem a Földrajzi Terület + vasútvonalai képletet követi. Pasztilla 2010. január 14., 19:36 (CET)

Pasztillabot

Kedves Pasztilla! Hogy lehet, hogy miután a robottal javítottad a Kortárs műv. lex. bibliogr. leírását (pl. a Benedek Jenő, id. lapon), a lap nem ellenőrzötté vált. Nincs nekije megerősített "státusza"? Szija! – Teroses ^vita 2010. január 14., 17:23 (CET)

Hát ezt nem tudom, ezekhez az admindolgokhoz nem értek... Pasztilla 2010. január 14., 19:35 (CET)

Figyu, nem is nem lett automatikusan ellenőrzött! Pasztilla 2010. január 14., 19:47 (CET)

Bocs, Isten bizony, délután, amikor néztem, volt egy nem ellenőrzött változat is. Fene tudja! Nem voltam bejelentkezve, vagy a Mozzillán néztem. Elnézést! Szija! – Teroses ^vita 2010. január 14., 23:47 (CET)

Kaliszky, Kapolyi, Kovács F.

Szia! Mikor küldted el nekem a három bejegyzést a kék könyvből? Nem találom őket a mailjeim között... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 15., 14:38 (CET)

Karácson yelőtt. Nincsenek meg vagy januári méleket néztél? Pasztilla 2010. január 15., 14:39 (CET)

Közben megtaláltam, rájöttem, hogy azokat más mailcímről küldted. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 15., 15:12 (CET)

Csak annyit kérek még, hogy az oldalszámokat add meg. Köszi! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 15., 15:15 (CET)

Nem írtam bele a képfájl címébe? Kaliszky: 619.; Kapolyi: 626–627.; ha bányamérnök Kovács Ferenc: 724.; ha állatorvos: 723–724. Pasztilla 2010. január 15., 15:17 (CET)

Azt nem is figyeltem. Amúgy a bányamérnök, az állatorvoséba minek kotorásszak? Azt már megcsináltad jól. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 15., 15:19 (CET)

Ja? Tényleg. Pasztilla 2010. január 15., 15:35 (CET)

Kapolyi nehéz menet volt, de kiegészítettem. Nehéz, amikor valakinek a tudományos munkásságáról kell írni, miközben masszívan aktív politikus is. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 01:56 (CET)

Vita:Nagy fehércápa

Hm? Bennó^fogadó 2010. január 15., 16:33 (CET)

Odamentem. Szerintem nincs igazad. Egyfelől valóban nem követik az akadémiai helyesírás egybe- és különírási szabályait a növény- és állatvilág rendszertani elnevezései. Itt-ott bele lehet magyarázni, de igazából a helyesírás számára ismeretlen fogalmak, a nem/nemzetség és a faj a hívószavak. A helyesírászok sem pontosan értették meg, ezért fordulhatott elő, hogy míg a barna medvét elkezdték üdvösen különírni, olyan szerkezeteket is szétbontottak különírt jelzős szerkezetre, ami szisztematikai szempontból egybeírva állja meg a helyét. Pasztilla 2010. január 15., 17:22 (CET)

Az érdekes ráadásul az, hogy a fehércápa, kékcápa, tüskéscápa stb. az akadémia helyesírás szellemében is egybeíródna, hiszen nem fehér, kék vagy tüskés cápákról van szó, szóval nem igazán tudom mire vélni ezt a különírt alakot. Pasztilla 2010. január 15., 17:28 (CET)

Én csak azt szajkóztam ottan, ami az elvi helyzet. A gyakorlatban meg nyilván az OH. se tévedhetetlen, és ezek szerint nem is voltak mindig elég gondosak. Viszont akkor mire támaszkodjunk? Bennó^fogadó 2010. január 15., 22:45 (CET)

A probléma az, hogy nagyon kompakt dolgot a hatvanas évek óta nem tettek le az asztalra az ilyen-eolyan szisztematikusok. Van egy cimbim, a vitalapokon már többször megidézett Simon László Róbert, a Nyelvtudományiban dolgozik Mártonfival egy szobában, véresszájú helyesírász, kölcsönös becsületsértésektől terhes ortográfiai vitákat lehet vele folytatni, hevesen gyűlöljük egymást, nem mellesleg ornitológus és a nevezéktan helyesírásából diplomázott meg kezdett volna doktorizni is, ha nem akad más dolga. Megkérdezem őt. Ez ügyben éppenséggel eléggé világos, amit gondol (lásd nagyjából fent), ő az olyanok ellen harcol kivont szablyával, hogy ne Adélie-pingvin legyen már csak azért, mert tükörfordításnál többre nem vagyunk képesek, hanem rendes magyarul Adélie-földi pingvin. Pasztilla 2010. január 15., 23:15 (CET)

Ez utóbbi irány nagyon rokonszenvesnek tűnik. :) Kíváncsi vagyok a fejleményekre. Bennó^fogadó 2010. január 17., 17:34 (CET)

Még egy nagybetűs lexikon

Nem tudom, hogy elegendő-e a {{BRZene}} sablonban javítani, vagy van még máshol is. – Hkoala 2010. január 16., 19:14 (CET)

Fenn van az elég hosszú akciólistán :-) Alapból mondjuk nagybetűs marad, ha a német kiadásról van szó, a nyereség annyi, hogy a sablon szócikknévtérbeli terítésével eltűnik a nagybetűs Lexikon a robotok elől. Pasztilla 2010. január 16., 19:55 (CET)

Ja igen, van néhány sablontalan Brockhaus a szócikknévtérben is. Pasztilla 2010. január 16., 19:55 (CET)

Ja, hogy ez egy magyar kiadású zenei lexikon. Igen, ebből is van szócikknévtérben sablonytalan. Legközelebb jobban összeszedem magam, mielőtt válaszolok. Pasztilla 2010. január 16., 19:58 (CET)

– Hkoala 2010. január 16., 20:03 (CET)

Most már mindenhol kisbetűs. Pasztilla 2010. január 18., 19:36 (CET)

Különös kérés

Szia! Át tudod majd küldeni nekem Mikola Sándor kék könyves és ÚMÉL-es bejegyzését? Nem bírom nézni már a cikket és vizsgaidőszak után átírom. Köszi előre is! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 16., 21:01 (CET)

Oké, meglesz. Pasztilla 2010. január 16., 21:08 (CET)

Akkor át tudod küldeni? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 26., 22:01 (CET)

Holnap este, eskü alatt. Így jó? Pasztilla 2010. január 26., 22:12 (CET)

Tökéletes. Addig elkészítem néhány élő akadémikus szócikkét. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 26., 22:16 (CET)

Egyetemi karok

Valami egész érdekes rendszerben működött eddig az egyetemi karok jelzése: XYtudományi Kar (Z város) néven. Ezt kissé önhatalmúlag átalakítottam AB Egyetem XYtudományi Kar névformára (ha már ez a nevük). Javítottam mindenhol a redirt. Mindenesetre engem erősen meglepett a dolog. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 17., 01:14 (CET)

Szerintem teljesen védhető és sokkal ésszerűbb is. Pasztilla 2010. január 17., 10:59 (CET)

Ijesztő

Ijesztő nézni, hogy mennyi nem létező forrás van a cikkekben – Hkoala 2010. január 17., 13:21 (CET)

Azt veszem észre, hogy sokan ugyanazt az irodalomlistát másolják az egy témán belüli cikkről a másikra, természetesen oldalszámok nélkül. Rimanóczy Jenő bácsi is így csinál az építészszócikkekel, ott egyértelműen ki tudtam zárni, melyik emberről nincs még csak említés sem a Modern építészeti lexikonban, mert a könyvnek van névmutatója. A pápaéletrajzokban meg másutt, ahol egészen egyszerűen pusztán a Magyar nagylexikon van meghivatkozva, így, ennyi. Ha megtalálom a szócikket, benyomom az oldalszámot, de ha nem, máris hajítom ki a forrást a szócikkből. A szócikkfeltöltő majd lesz szíves pontosabb lenni, és legalább egy kötetszámot megadni, hogy találgatni lehessen, merre bújik el az infó, szóval nem feltétlenül jelenti azt, hogy nem létező forrás, csak az olvasó számára nem létezik, mert egyszerűen képtelenség megtalálni. Pasztilla 2010. január 17., 14:03 (CET)

I. Labarnasnak például „szerencséje volt”, mert noha nincs önálló szócikke, a Hettita Birodalom címszó alatt megtaláltam a meghivatkozott utalást. De miért kellene ezt a totót mindenkinek végigjátszania? Pasztilla 2010. január 17., 14:37 (CET)

Ezt majd fel kéne venni a hivatkozási illemtanba. Ha a címmel azonos szócikkre hivatkozol, akkor szerintem is elhagyható a todományosan amúgy szokásos s. v. megjelölés, de ha nem, akkor mégiscsak illenék jelezni, hogy melik szócikkből származik a dolog. Bennó^fogadó 2010. január 17., 15:31 (CET)

Hogy őszinte legyek, az én illemkódexemben hétnapi áristomot kapna az, aki egy tizenkilenc kötetes lexikonnak a huwikivel nem szinkron szócikkét úgy hivatkozza meg, hogy

• Magyar nagylexikon

Legalább kötetszám, de oldalszám is, még akkor is, ha Petőfi Sándor a Magyar nagylexikon ban is Petőfi Sándor. Pasztilla 2010. január 17., 15:49 (CET)

Ezt némileg túlzott szigornak tartanám betűrendes művek esetén. ;) A kötetek gerincén ott a betűtartomány, ha katalógus alapján keresed, úgyszintén. Amennyiben a téma és a címszó azonos, szerintem ez elég a megtalálásához. De akár elő is lehet írni a teljességet kívánalomként. Bennó^fogadó 2010. január 17., 17:32 (CET)

Há nem tom, Pasztillabot éppen azon van, hogy az 500. szócikkbe beírja a normákis Magyar nagylexikon -hivatkozást, kötet- és oldalszámostul. Most ki ne találd, hogy ez nem jó. Pasztilla 2010. január 17., 17:41 (CET)

Dehogy találom! Baj nem lehet belőle. ;) Bennó^fogadó 2010. január 17., 22:44 (CET)

Spanyol felmenőjű svájci eszperantisták

Üdv! Ezen a lapon gyűlnek a fölös kategóriák. A régi magyar irodalmárokat még nem kezdtem el, az egyháziaké még nem teljes. Utóbbi picit összetettebb ügy a többinél, szerintem érdemes lenne a vitalapon megbeszélni, hogyan bontsuk szét pl. a 19. századi magyar evangélikus lelkészeket. Mármint a kategóriájukat. Vungadu ^vita 2010. január 17., 15:03 (CET)

Oké, estefelé elnézek arra. Van más oldalági probléma is, majd próbálok most a témára fókuszálni. Pasztilla 2010. január 17., 15:07 (CET)

VV

Azt hiszem ez a cikk érdekelni fog. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 17., 23:13 (CET)

Fú, köszönöm! Tuti megbolondította a riportert, kiismerhetetlen manusz. Pasztilla 2010. január 17., 23:24 (CET)

Szinnyei

Nem baj, kitéptem az albán könyvből pár lapot bosszúból, oszt jóvan :) (tényleg, mikor iszunk már? :)). Az a cikk nem az én feltöltésem, hanem Gyurikáé, tudod, hogy én csak 1850-ig pakolom fel a szerzőket (nagyjából akkorra lett általános mindenhol a gépi szedés, a legkisebb nyomdákban is, marhára megugrott a példányszám, mindenki adhatott ki könyvet, etcetera, szóval utána nem nagy etvasz egy könyves embörnek lenni). Szóval nem vágok eret magamon :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 18., 00:04 (CET)

Én ahhoz lusta vagyok, vonal és kész. Szinnyeinél meg ha nem ismert a halál éve, és az utolsó megjelent könyv 1850 utáni, akkor is kihagyom. Minél több marad ki, annál kevesebbel kell szarozni, és hamarabb végzek :D Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 18., 00:10 (CET)

X. századi magyar írók

Inkább kíváncsiságból kérdem, mintsem felháborodásból: mi a bánatért kerültek az ikszedik századi magyar írók kategóriái kiürítésre? Hát nem szenvedett eleget a magyar irodalom enélkül is? – Malatinszky ^vita 2010. január 18., 03:37 (CET)

A válasz a Wikipédia:Kategóriajavaslatok oldalon olvasható. Pasztilla 2010. január 18., 09:32 (CET)

Kicsit hosszabban: Ezek az évszázad + foglalkozás kategóriák minimálisan sem voltak karbantartva. A 19. századi magyar költők lapon kilenc név volt olvasható. Ha a 19. századi költők kategóriahivatkozás helyett betesszük a foglalkozás kategóriahivatkozását és gondoskodunk az évszázad-kategória elhelyezéséről, a kategóriametszet-kereső szoftverrel hatékonyabban és biztosabban lehet metszeteket keresni, mesterségesen duzzasztott kategóriák karbantartása nélkül (pl. 20. századi Nobel-díjas brit fizikusok). Ezzel a szoftverrel már ebben a szent pillanatban 103 19. századi magyar költőt lehet találni. Pasztilla 2010. január 18., 09:45 (CET)

Ez nagyon baró, csak népszerűsíteni kéne kissé. Ha már ilyen rémes a katrendszerünk, talán segédeszközként is be kéne építeni? Bennó^fogadó 2010. január 18., 11:06 (CET)

Hát nem ártana. Pasztilla 2010. január 18., 11:11 (CET)

Re: Brockhaus

Köszi a tippet! Profin megcsináltad! – Istvánka ^posta 2010. január 18., 20:43 (CET)

Csatlakozom! SzekelyGa ^Parla… 2010. január 18., 21:17 (CET)

Nagyon szuper – Istvánka ^posta 2010. január 18., 21:21 (CET)

Kedves egészségetekre! Időközben lecseréltem a Brockhaus-sablonokat BRZenére, remélem, nem toltam el semmit a kötetszámokkal. Pasztilla 2010. január 18., 21:23 (CET)

P4P, azaz Pasztilla4Prezident . Ha esetleg hiba került volna a rendszerbe, akkor előbb-utóbb úgyis előbukik és ejsze valaki majd kijavítja. – Istvánka ^posta 2010. január 18., 21:25 (CET)

Ötvösművészek

Szia, Pasztilla! Ha az ékszerkészítő (drágakőmetsző) ötvösművész, akkor mi legyen a gemmavésnökökkel? – Hkoala 2010. január 18., 21:52 (CET)

Kerüljenek be a kőfaragók közé Viccet félretéve, az is kő, ez is kő, gemmákat egyébként tudomásom szerint drágakőből is készítettek, nemcsak holmi márványból, kalcitból meg ilyenekből. Szóval analógiás alapon egyfelől elképzelhetőnek tartom, hogy az ötvösök alá kerüljenek be, bár kicsit csikordul a fogam. Hirtelen nem tudok jobbat kitalálni, gondolkodom rajta. Pasztilla 2010. január 18., 21:55 (CET)

Ókori görög ötvösök után kutatva találtam ezt a két cikket: Xenophantosz és Xenophantosz (ókor). Ez így nagyon nem jó, de nem tudom, hogy kellene kiigazítani. – Hkoala 2010. január 18., 22:04 (CET)

Bocs hogy beleszólok, de az ötvös fémmel dolgozik, a kövekhez, gyöngyhöz annyi köze van, hogy befoglalja őket. A kövek megmunkálása teljesen más jellegű tudást, szerszámokat igényel, ez nem az ő mestersége. – Villanueva ^vita 2010. január 19., 09:59 (CET)

Ez a része megvolna, volt a kategóriajavaslatok oldalán egy párbeszéd ez ügyben, és mindenféle nehézségeink akadtak az ékszerművesség tezauruszba pászintása ügyében, ezen megy az agyalás. Pasztilla 2010. január 19., 10:04 (CET)

Ajánlott irodalomban?

Ehhez mit Te szósz? „A cikkben a forrássablonokat csak az ajánlott irodalmi részben használd, a felhasznált források felsorolásában ne!” Ha ehhez tartjuk magunkat, akkor igencsak megcsökken a forrássablon-használat, amelyet ilyen profin megcsináltál. – Teroses ^vita 2010. január 19., 09:31 (CET)

Szia! Az a lap éppoly privát akció, mint az én forrássablongyártásom, nincs mögötte valamiféle közösségi elvi döntés. Azonkívül érthetetlen, de legalábbis átgondolatlan is ez a szempont. Ha az általad idézett utáni mondatot is elolvassa az ember, megtudhatja, azért nem szabad használni, mert a későbbiekben változhat a sablon tartalma. Nem értem, ez miért nem igaz az ajánlott irodalomra, másrészt pedig a forrássablonokat úgy csináltam meg, hogy egy új kiadás esetén csak be kell szúrni egy új sort a kiadás sorszámával (vagy bármi más egyedi azonosítóval) a sablonba, és az egyáltalában nem érinti a korábbi kiadások címleírásait. Másfelől pedig ez a forrássablon értelme, szerintem az csak jó, ha használjuk őket, minden lehetséges előfordulási helyen. Emellett eső után köpönyeg, az ezen az oldalon található forrássablonokat a Magyar néprajzi lexikon kivételével már minden szócikkbe betoltam, ahol csak megemlítik. Pasztilla 2010. január 19., 09:51 (CET)

Szia! Meg kellene kérni Gubbubut, vagy aki magáénak érzi a lapot, hogy vegye ki ezt a meghatározást onnan. Nem gondolod? Különben kitehetnéd wiki-módszertani lapnak is ezt az allapodat, bár még nem ismerem annyira a dolgokat, hogy ez közösségi kérdés-e? Az összeolvasztást nem is kérem, mert az iszonyú munka lenne (bár ebben a formában sokkal kezelhetőbb). Jobban kellene ezeket propagálni, mert pl. én is elég nehezen találom mindig meg a sablonok forrását (mindig elfelejtem a szakszót - forrássablon illetve forrássablonok kategória. (Bár ez biztos az én hülyeségem ) Szija! – Teroses ^vita 2010. január 19., 11:10 (CET)

A végső cél ez, ti. hogy kitoljam a Wikipédia-névtérbe, ezért is kalapáltam valamiféle bevezetőt az elejére. Ha benne lesznek a nagyobb források (azért a MÉL, Szinnyei, Pallas és Révai még fájóan hiányzik a rendszerszerű forrássablonok közül), pár embert megkérek a véleményezésre, aztán kitolom. Közösségi kérdés vagy sem, sajnos meg vagyok győződve róla, hogy nincs az a pragmatikus cél, amit közösségi szinten el lehetne érni itt a Wikipédiában, mindig vannak mindennek ellenzői. Valami akkor működik, ha két-három értelmes ember összedugja a fejét, és csinálja.

Szóval nincs lelkiismeret-furdalásom ettől a magányos elkövetőként elindított forrássablonos partizánakciótól. Nem is nagyon lehet, meg vagyok győződve róla, hogy jobb módszer forrássablont használni, mint nézni, hogy elképesztő összevisszaságban jelennek meg a címleírások Wikipédia-szerte. A sablonokat a későbbiekben lehet továbbiakkal bővíteni, a botom meg már most képes felismerni a sablonnal rendelkező, de nem sablonnal elhelyezett hivatkozásokat. Ezt mondjuk kéthavonta lefuttatom, és mindenki boldog lesz. Pasztilla 2010. január 19., 11:23 (CET)

Kortárs magyar művészeti lexikon

Kedves Pasztilla, látom megcsináltad és be is rakosgattad a lexikon hivatkozását, aminek én nagyon örülök! Azt viszont nem értem, hogy először volt benne külső hivatkozás, mint online elérés, ami – most vettem észre – eltűnt, vagy csak nem működik. Ez valami átmeneti technikai probléma, vagy a továbbiakban így marad? – Szlávics ^vita 2010. január 19., 14:42 (CET)

Szia! Köszönöm, hogy szóltál, a sablonban volt egy hiba, amit én piszkáltam el a folyamatos tákolás közben. Javítottam, most jónak kell lennie, azaz mindenhol (ahol van URL), meg kell jelennie az On-line elérésnek. Az on-line hivatkozást egyébként sehonnan nem töröltem, sőt, jó pár cikkben magam adtam hozzá, ahol korábban nem volt. Pasztilla 2010. január 19., 15:43 (CET)

Láttam, hogy benne van az url, ezért lett gyanús, hogy van valami gond. Most remekül működik, kösz! Üdv: – Szlávics ^vita 2010. január 19., 20:00 (CET)

Listák listája

Szia! Írtad, hogy Te is listapárti vagy, talán nagyobb áttekintésed van ezekről. Ismersz olyat, hogy listák listája? Tehát amelyik minden wikipédiás listát felsorol? Kategóriákat már találtam listákról, de fullos listát még nem. ha nincs ilyen, akkor volt olyan kezdeményezés, ami erre mutatott? Elkezdett ilyesmit összeállítani bárki is? Kösz előre is, szevasz December ^vita 2010. január 19., 17:57 (CET)

Én nem tudok ilyenről. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 19., 18:05 (CET)

Én se tudok ilyenről, de baromira jó ötlet. Ezennel nyitok látatlanban egy ilyet: Wikipédia:Listák listája, és a Wikipédia:Listák lapon lehetne rájuk hivatkozni. :) 2010. január 19., 18:09 (CET)

Bennó! Ha már, akkor bottal nem csinálnád meg az első változatot? Amiben Lista vagy listája szerepel, az automatikusan kerüljön bele ebbe a wikis lapba. Aztán karbantartani már egyszerűbb lenne. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 19., 18:18 (CET)

Kitaláltad a gondolatomat, én is a Wikipédia névtérbe álmodtam. Elkezdtem valamit, de csak kézzel, és egyelőre a saját szám íze szerint szerkesztve itt: Wikipédia:Listák listája. Kicsit várok, lehet-e bottal rásegíteni, azt valóban egyszerűbb lenne betűrendbe tenni és utóbb formázgatni. Ha nem, akkor majd folytatom azt, és ha elér valami közölhetőségi szintet és formát, átteszem a megelőlegezett oldalra. Ha lehet botozni, akkor azután nekiesek annak. Kösz az infót meg a támogatást! December ^vita 2010. január 19., 19:41 (CET)

Na, így mennek olajozottan a dolgok. Mire odafigyelnék, minden meg van válaszolva, minden ki van találva. Pasztilla 2010. január 19., 19:46 (CET)

Hát kérem szépen a bot ezt csinálta: Szerkesztő:Bennó/Listák, a kategóriák alapján. Tessék megnézni, hogy ez mire jó. Bennó^fogadó 2010. január 19., 20:28 (CET)

3254 tétel ótomata ABC-rendben. Bennó^fogadó 2010. január 19., 20:29 (CET)

Zseniális. Köszönöm. Ha nem bánjátok, elébb magamhoz ragadom, és piszkálgatom egy ideig, aztán átteszem majd a fenti (még piros) címre, és akkor mindenki nyúlkálhat hozzá. Kösz mindenkinek! December ^vita 2010. január 19., 20:48 (CET)

Tiéd az allap, hozzá sem nyúlunk. :) Bennó^fogadó 2010. január 19., 22:32 (CET)

re rom bibl

Szia, Pasztilla! Ez nincs is olyan nagyon félreírva, láttam ennél sokkal rosszabbakat is – Hkoala 2010. január 19., 20:29 (CET)

De ez direkt szabotázs, hogy meg ne találják a Nopcsáról szóló dolgokat? Akkor minek katalogizálják be? Pasztilla 2010. január 19., 20:30 (CET)

Á, nem hiszem, hogy szabotázs, inkább csak hanyagság. – Hkoala 2010. január 19., 21:29 (CET)

Ábrányi

Mit nem hisz Kend el? Mi vonatkozott ugyanarra? Ellenben a színháztörténet, az valóban -művészet, kösz a javítást . Ez még egy korai szarvas szócikkem. Fogsz még találni ennél cifrábbat is, biztos. (Sajnos, én is tévedhetek!?! És fenn is tartom az elévülhetetlen örök jogomat rá . Majd ha már nagyon elhülyültem - és nem veszem észre -, akkor azért majd szólj - de finoman!)– Teroses ^vita 2010. január 19., 20:49 (CET)

Különben jó, hogy észrevetted, a Google-ban Székely György főszerkesztésével kijön az 1994-es Színháztörténeti Lexikon, még könyvtári címleírásban is . Érdekes! – Teroses ^vita 2010. január 19., 21:03 (CET)

Mindent észreveszek! Dr. Sajnos Árgus professzor a nevem. Pasztilla 2010. január 19., 21:04 (CET)

Árvák és minőség

Szevasz! Mindig örülök, ha más is minőségi nézetet képvisel. A minőségen csak bentről, a színfalak mögül javíthatunk, akármilyen nyitott is a lexikon, mégis vannak csak olvasók, akik soha nem fognak hozzányúlni, csak olvasni. Az árvaságot annyira azért nem veszem komolyan, de tény, hogy komolyabban, mint mások. Ahogy DD-nek is megírtam, az árvaság (nem pusztán a be nem linkelés, hanem a megemlítetlenség) azt jelenti, hogy a szócikkek főhősei

• senkire nem gyakoroltak hatást, hogy megemlítődjenek egy másik valaki szócikkében, mint a munkásságát befolyásoló személyt
• semmilyen találmány, technológia, tárgy, újítás nem fűződik a nevükhöz, ami miatt említésre kerültek volna
• sok esetben a szülőhelyükön sem tartják őket számon - legalábbis a wikipédiás települési szócikkek hírességei közt sem szerepelnek

Tehát bizony fontos szempont - még ha messze nem is kizárólagos, és nem is egyetlen. Lehetne az egyik szempont egy-egy szócikk megmaradásának elbírálásakor. Megnéztem, honnan mutatnak linkek az általad felsoroltakra: egyetemekről, díjakról, tehát a tudomány(os élet)banben elfoglalták a maguk helyét. (Részletkérdés, hogy Te linkelted-e be őket, miután felraktad, vagy már ott voltak a linkek pirosan). Akiket -amiket- én törlésre javaslok, zömmel árva szócikkek voltak, úgy bukkantam rájuk. Általában csapnivaló minőségűek, vagy csak egyszerűen nem informatívak. De persze nem minden árva lapot töröltetnék, csak amiket törlésre feldobok, zömmel árvák. Szóval van súlya ennek az árvaságnak, még ha a szócikk (az illető személy, tárgy, technológia, akármi) értékét nem is kizárólagosan határozza meg. December ^vita 2010. január 20., 11:54 (CET)

Vita:BÚÉK

Kicsit belefáradtam. Igazán nem akarlak belerángatni, ha nincs kedved, simán jegelhetjük a dolgot (felvéstem ide: WP:HTODO), nem akarom MEGY kartársat se idegelni, csak folyton keveri a szezont a fazonnal. Bennó^fogadó 2010. január 20., 13:17 (CET)

Jut is eszembe, itt is hezzászólhatnál, álla zügy. Bennó^fogadó 2010. január 20., 13:18 (CET)

Nagybaczoni

Kedves degenere () sajnossy és sajnálossy Sajnos Árgus professzor Úr! (A doktort nem tudom hova szokták beilleszteni.) A választ a címben szereplő ügyben a vitalapomon nézd meg légyszi, szerintem a hivatalosan a neve részévé tette (bár a sajátos értelmezés szerint megint nem lehet tudni, hogy a nemesi előnév használatát engedélyezte, vagy a név részévé tételt) a kulcsszó. Ennek már nem megyek utána levéltárban (mert nem érek rá). Szerintem maradjon Nagybaczoni Nagy a megnevezés, vagy döntsön a többségi szó a kocsmafalon. Szia! – Teroses ^vita 2010. január 20., 16:51 (CET)

Teljes megnyugvással teszem kegyed kezébe a döntést. Pasztilla 2010. január 20., 17:39 (CET)

Hát mélységes köszönetem! – Teroses ^vita 2010. január 20., 19:35 (CET)

Képeink

Nocsak, (v. nicsak), mit találtam: [4]! OsvátA ^Palackposta 2010. január 20., 19:29 (CET)

Hehe, ez jó Hát ha még ugyanaznap is készítettük őket pár sarokra egymástól... Pasztilla 2010. január 20., 19:53 (CET)

Gombász

Szia! Van valamilyen kifejezés arra, aki a gombákkal foglalkozik tudományos szinten (mint pl. az ampelológia a szőlészeknél)? Emellett a Változás szakaszban újra írtam valamit. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 21:11 (CET)

Kategória:Magyar mikológusok. Tudom, láttam. Pasztilla 2010. január 20., 21:44 (CET)

A botanikuslista bevezetőjét egyébként teleszórtam ilyen szaktudomány-hierarchiai izével. Pasztilla 2010. január 20., 21:45 (CET)

Köszi a választ és a tippet! Ebben a hónapban amúgy majdnem annyi hazai akadémikus hunyt el, mint 2009 második felében összesen (3 januárban, 4 tavaly július–december). Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 20., 21:59 (CET)

Lexikon

Jézus... még a legelején párhuzamosan dolgoztam egy angol és a magyar lexikonból, aztán pár hónapja elkunyerálta az angolt egy barátom... Az én saram a rossz forrás, szombaton találkozom vele, visszakérem és megadom a bibliográfiai adatait. Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 21., 08:42 (CET)

Oké, én meg ki fogom gyűjteni azokat a zsidó lexikonos cikkeket, amiket a Magyar zsidó lexikonban nem találtam meg, ha vetnél egy pillantást a listára, hogy valóban az angol változatból vannak-é. Pasztilla 2010. január 21., 09:37 (CET)

Bárány Ágoston

A múltat nem feledve, kizárólag a tárgy érdekében írok neked.

A makói vonatkozású szócikkekben piros linkként található a Debreczeni Bárány Ágoston névváltozat, ez a név van feltüntetve az emléktábláján stb.

Gondolom, azonos akadémikusról van szó.--Linkoman ^vita 2010. január 21., 12:25 (CET)

ISBN

Üdv! Én csak az ISBN 963-280-286-4 számokat írtam át ISBN 963-280-286-1 számra. A 10. jegye az ISBN számnak egy ellenőrző számjegy, ami arra jó, hogy az esetleges elütések kiderüljenek. Tehát tulajdonképpen csak az első 9 szám kódol egy könyvet, olyan nincs, hogy csak a 10. különbözne. Az első ISBN egyértelműen hibás volt (mert rossz az ellenőrző szám), ezt javítottam a másodikra. – Hunyadym ^Vita 2010. január 21., 15:32 (CET)

Bocs, ezek szerint félreértettelek. Nem én tettem be az ISBN-eket, én csak javítottam őket, az ellenőrzőműhely alapján. – Hunyadym ^Vita 2010. január 21., 16:06 (CET)

Levél

Küldtem olyat, most :) Data Destroyer^{Mi fáj, gyere mesélj...} 2010. január 21., 22:37 (CET)

Germanizmus

Kedves Pasztilla! Nagyon figyelmesen elolvastam, amit a kocsmafalon írtál, de ezt pl. nem tudnám máshogy mondani (az elhagyáson kívül, de nem annak példájául írtad): "Márciusban bevezette a rendeletet, majd áprilisban vissza is vonta azt." Na most, itt használod az őt? Nem fura ez egy kicsit?– Teroses ^vita 2010. január 22., 14:23 (CET)

Akkor még egy picit figyelmesebben: írtam, hogy egyes számú esetekben működik az az/ő differenciálás... :-) Pasztilla 2010. január 22., 16:16 (CET)

Ja, hogy az elhagyás a nem germanizmus. De ha pl. a közbeszúrt értelmező mondatok stb. miatt messzire kerül a vonzat, akkor szóismétlés vétségébe esel, vagy mégiscsak az "azt" kell használnod. (Bár én nem érzek idegenséget a javítatlan példamondatodon sem.)– Teroses ^vita 2010. január 22., 14:33 (CET)

Különben pedig rendkívül gyorsan számbavehető, kisszámú hibáim egyike, hogy nem tudok magyarázni. De tényleg. Pasztilla 2010. január 22., 19:00 (CET)

Tudsz Te, csak már számomra túl sok rétegűvé váltál (mint az ogre), nagyon sok mindent és tömörítve írsz, nekem meg "rendkívül gyorsan számbavehető, kisszámú hibáim egyike", hogy előbb beszélek, aztán gondolkodok. – Teroses ^vita 2010. január 22., 19:10 (CET)

Hűha. Az ogreség említése szíven ütött, a munkahelyemen is ogréznak, de ott azért, mert egymázsás vagyok, szőrös, és morgok. Pasztilla 2010. január 22., 20:25 (CET)

Nekem meg Eddie Murphy-hangom van, be-be – Teroses ^vita 2010. január 22., 21:13 (CET)

Szovjet éra Balti nevek

Az aláírásokba belekeveredtem és a te utolsó hozzászólásodat nem is említettem. Mivel VargaA-val együtt te tetted a legértelmesebb hozzájárulást a te véleményedet kérem, hogy a megoldásomat jónak találod-e. Lényegében amit te mondasz, csak C-vel az elején, mert így hangzik és az orosz is, angol is, meg német is saját fonetikája szerint írja. Ennek alapján írni fogok ezzel a cikknévvel egy néhány sort. Mit szólsz hozzá? LouisBB ^vita 2010. január 23., 05:29 (CET)

Utána fogok nézni, hogy írják magyar szakirodalomban a nevét. Így jó? Pasztilla 2010. január 23., 09:38 (CET)

Aztozás

Talán te ismered ezt a cikket. Én nem tudtam róla, de meglátogattam a Őket – azokat – Szepesy Gyula Nyelvi babonák című könyvének 2. fejezete című hivatkozását és nekem úgy tűnik, hogy a cikk írója nem olvasta az idézett referenciát elég alaposan. Bár sok példa van a személyes névmás derivativumainak használatáról, igen gyér az ő és ők ragozott formájáról. Ezzel szemben sok a példa az az és azok használatáról személyekre, bár Szepesi szerint mindkettő használható. Látszólag a helyzet 1975 óta változott. Érdemes Szepesit elolvasni, de szerintem az Aztozás cikket kritikával kell olvasni, én úgy veszem észre, hogy kissé félremagyarázza a valóságot. LouisBB ^vita 2010. január 23., 06:31 (CET)

Erdey-Grúz

Köszönöm; örülök, hogy tetszik a cikk. Még bővítem a munkásságáról szóló részt, aztán jön Molnár Erik, aki nem kimondottan divatos szerző, de őrület, hogy még mindig piros. Vungadu ^vita 2010. január 23., 13:26 (CET)

ide írtam neked egy kérést

Szerkesztővita:Pasztilla/Forrássablonok2 - nem is láttad, vagy nem fér bele a terveidbe? – Hkoala 2010. január 23., 14:33 (CET)

Ne haragudj, nem vettem észre. Mindjárt megnézem. Pasztilla 2010. január 23., 14:38 (CET)

Láttam ám a figylistámon – Hkoala 2010. január 23., 22:38 (CET)

Jészusmárijá, neked a botszerkesztések is fent vannak a figyelőlistádon? Pasztilla 2010. január 23., 23:05 (CET)

Igen, mert ha például beraknak egy interwikit, akkor azt megnézem. – Hkoala 2010. január 23., 23:16 (CET)

Elképesztő, ilyenről még életemben nem hallottam Pasztilla 2010. január 23., 23:18 (CET)

Aszondod, ez nem normális? – Hkoala 2010. január 23., 23:19 (CET)

Ez még csak ki sem mondódott a szájamon, habitusomtól idegen, hogy véljek bármit is. De véletlenül épp a mai újságban olvastam, hogy az interwikibotok ellenőrzését az elvetemültség netovábbjának értékelte a Fehér Ház szóvivője. Engem mindenesetre lenyomtál, az én legnagyobb elvetemültségem az, hogy szeptember környékén végigmegyek a szócikkeimen, laptöriben összehasonlíttatom az egy évvel azelőtti állapottal, majd kiszórok minden szerkesztést a fenébe, aminél nem az én nevemet látom. Pasztilla 2010. január 23., 23:29 (CET)

De én nem azért nézem, hogy ellenőrizzem az interwikibotokat, hanem megnézem a másik wiki cikkét, hátha van benne valami amit át lehet venni pl. kép, térkép stb. – Hkoala 2010. január 23., 23:33 (CET)

Vaó, ez igen, ez eszembe se jutott. Én pár nap alatt elfelejtem, kiről-miről írtam legutóbb szócikket, de látatlanban is elképzelhetetlennek tartom az érdemi bővítésüket. Pasztilla 2010. január 23., 23:36 (CET)

Sajnos az én cikkeim tökéletlenek, ezért mindig vissza-visszatérek hozzájuk – Hkoala 2010. január 24., 08:33 (CET)

Üzenet Pasztillabotnak

Szia!

Ha netán összefutsz Pasztillabottal, mond már meg neki, hogy nagyon örülök, hogy cserélgeti a különböző mezítlábas hivatkozásokat ezekre a hivatkozássablonokra. Csak így tovább!

– Malatinszky ^vita 2010. január 23., 14:55 (CET)

Nyomja, nyomja, nem is lehet hozzá szólni. Pasztilla 2010. január 23., 15:07 (CET)

4.

Ujfalussy József is meghalt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 23., 20:14 (CET)

Mialófaszvanitt? Pasztilla 2010. január 23., 20:35 (CET)

Jó kérdés. Érdekesség: Herczegh Gézán kívül mind az I. osztályban voltak akadémikusok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 23., 20:40 (CET)

Csetri Elek is elhunyt. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 25., 19:48 (CET)

Atyavilág, ezt csak most vettem észre! Épp tegnap gondoltam rá, miért is nincs meg a Csetri-féle Kőrösi Csoma-életrajz, és közbe nem is tudtam, hogy elment már ő is. Pasztilla 2010. január 27., 11:50 (CET)

Baines-Málek

Légyszi NE cseréld vissza, előbb magyarázd már el, hogy miért nem jó ez úgy, ahogy megcsináltuk, és ahogy általában (Wikin kívül is) használjuk? -- 2010. január 24., 20:54 (CET)

Szerintem meg te állj le, a szócikkbe továbbra is beteheted a Baines-Málekhivatkozósablont, semmi nem tart vissza, a kérdés az, hogy miért zavar, ha a sablon a kategórialapján értelmesen, teljes címmel jelenik meg? Pasztilla 2010. január 24., 20:57 (CET)

Ahhoz elég lenne a [[Kategória:Forrássablonok|Teljes cím]] használata, nem? Egyébként tévedés, hogy betehetem a régi sablonnevet is, mert kétszer is átvariáltad a dolgot, és kb. hat helyen (nem számoltam meg, tippelek) dupla átirányítás miatt semmi nem jelent meg, csak az átirányítás tényét jelző hibaszöveg. A hangvételedért már majdnem megsértődtem, de mivel írtad, hogy más, szerkezeti dolgokat is, így már értem, megértem, és elnézést kérek (bár tudom, hogy az nem sokat segít). Azonban az oda-vissza nevezgetésekből, a meglehetősen semmitmondó leírásból és az értelmetlennek tűnő kiadásokra hivatkozásokból semmi jó nem nézett ki. Nagyon bízom benne, hogy visszavonható, amit eltoltam, és nem veszett el ténylegesen a munkád, de változatlanul arra kérlek, hogy előbb egyeztessünk, és aztán ess neki a sablonjainknak. -- 2010. január 24., 21:15 (CET)

Ácsi, azt hiszem, kezdem kapisgálni, hogy mi az, ami miatt elbeszéltünk itt egymás mellett! A subst-olást eddig sem értettem, de ha most jól veszem ki, akkor itt azt kellene használni? -- 2010. január 24., 21:18 (CET)

Még egy dolog: feleslegesnek érzem, hogy mindkét kiadásra külön vagy együtt legyen sablon, mivel legjobb tudomásom szerint a második kiadás az elsőhöz képest nem tér el. Ilyenkor – tudomásom szerint – az első (vagy korábbi) kiadásra kell hivatkozni. Más kérdés, hogy nekem a második kiadás van meg, annak az adataival tudtam a sablont megcsinálni. -- 2010. január 24., 21:34 (CET)

Végülis a kiadások megkülönböztetésének feleslegességét csak azért említettem, mert az is plusz munka, egy olyan esetben, ahol igazán nincs is rá szükség. Más könyvnél, ahol van eltérés a kiadások között, más kérdés. Ugyanakkor gondom, hogy néhányan próbálunk abban előrébb jutni, hogy a {{cite book}}^(?) (és más cite) sablonok normális formázást kapjanak, egységesen egy, közösen kiválasztott szabvány szerinti megjelenéssel hozzák a hivatkozásokat, és egységesen lehessen kezelni azokat. Erre azért is szükség van, mert például a kiemeléseknél is elvárás a cite sablonok (pontosabban a cite.php) használata. E mellett szól az is, hogy a cite sablonok beillesztik a COinS azonosítót is, ami a Zoteróval és hasonlókkal való használathoz szükséges. Ezzel szemben a te sablonod mellőzi azokat, és ellene megy a törekvésünknek. Erre valami megoldást kellene találnunk.

E mellé hozzátenném azt is, hogy mélységesen ég a képem, amiért felesleges plusz munkát okoztam, de hidd el, azért álltam neki, mert kapásból az első helyen a forráshivakozás helyett egy #ÁTIRÁNYÍTÁS: (cím) szöveg fogadott. Mivel a laptörténetben délelőtti időpontot mutatott a szerkesztésedhez, okkal gondolhattam – feltételezem én – hogy nincs rendben a dolog. Kicsit pánikszerűen álltam neki visszacsinálni, leginkább ebben látom a hibámat, és sűrű elnézéseket kérek érte. -- 2010. január 24., 21:58 (CET)

A fentiek miatt arra kérlek, hogy a Palotahomlokzat oldalon egyelőre ne írd át a hivatkozást! -- 2010. január 24., 22:04 (CET)

Ez most egy olyan dilemma, hogy melyik kezemet harapjam meg? Egyik oldalról átlátom a hasznát a dolognak, a másik oldalról gond is van vele. Legszívesebben azt kérném, hogy a Kategória:Egyiptológiával kapcsolatos források sablonjaival kapcsolatban kérdezzük meg az Ókor-műhelyt. A másik, hogy az elvárások szerint a cite-sablonokkal kellene valamit kezdeni inkább, amihez annyiban hozzá is fogtam, hogy az egyik allapomon már be is van másolva a kódja, csak még nem álltam neki játszani vele. Kocsmafalra vinni a kérdést értelmetlennek tartom, mert olvastam már pár kilobyte-nyi előzményét ennek a parttalan vitának. Ha a cite alapján tudnánk egy épkézláb, az ItK-nak, vagy más, szabványos forrásnak megfelelő formát adni egy cite.php-t használó sablonnak, akkor lenne érdemes előterjeszteni elfogadásra. (Ha van már egy működő példa, könnyebb érvelni.) -- 2010. január 24., 22:12 (CET)

Hú, én közben visszatettemkét szócikkbe a kiadáshivatkozást, de akkor inkább visszafordítok mindent. Pasztilla 2010. január 24., 22:15 (CET)

Köszönöm szépen! De ne vesd el, amit eddig csináltál, csak várjunk vele, hogy a többiek mit szólnak hozzá. Nagyon gatyába kellene már rázni ezt a dolgot, mert tényleg katasztrófa a cite jelenlegi oputputja. -- 2010. január 24., 22:39 (CET)

Nem egész értem a szoros összefüggést a kétségtelenül igen esedékes citesablonrevízió és a Pasztilla-féle forrássablonprojekt között. A Pasztilla-féle sablonokat utólag bármikor át lehet alakítani az egységes hivatkozási rendszernek megfelelően, ha megszületik, az általa végrehajtott sabloncsere és sablonkihelyezés azonban addig is rendkívüli mód feljavítja a dolog eddigi ábrázatját, ráadásul egyik sem teszi feleslegessé a másikat. Bennó^fogadó 2010. január 27., 10:55 (CET)

Annyit azért hozzátennék, hogy a citebooknak és használatának annyiféle hibája és hézaga van (lásd szubjektív szösszenetem e tárgyban), hogy mindezek betömése legalábbis medium term project, és jelen állás, valamint szent meggyőződésem szerint az én-féle forrássablonok legalább ötször jobbak. Egyébként a projekt gördül tovább, szó nincs semmiféle megállásról, jövő hétre izzítom a MÉL-projektet, csak az egyiptomos forrásokat hagyom ki, ha nekik jó úgy, hát nekik jó úgy. Pasztilla 2010. január 27., 11:47 (CET)

Filmlexikonok

Ez egyértelműan a forrás pontos megnevezésének hiányából ered. Mea Culpa. Most ha megnézed mindenre fény derül:D Üdv– Hogyisne ^vita 2010. január 26., 09:45 (CET)

Né má

Tom, h nem szereted, ha megidézlek int lámpásból a dzsinnt, de ha benéznél ide: Vita:Zeitgeist-mozgalom. Bennó^fogadó 2010. január 26., 17:09 (CET)

hm

Most nagyon meg vagyok elégedve magammal, hogy két hümmre érdemes kérdést tudtam produkálni – Hkoala 2010. január 27., 21:10 (CET)

Hm. Pasztilla 2010. január 27., 21:13 (CET)

Indoklás hiánya

Nem hiányzik, csak Márti a Vita:Irodalomtörténeti Közlemények vitalapra tette. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 28., 15:55 (CET)

Hát most erre mit mondjak... El is olvastad a választ? Láttad azt is, hogy Kéky főszerkesztőségének dátumai melletti forrás egy 1943-as ItK-címlap fényképe? Hopzzávéve a tényt, hogy 1944-ben egy száma jelent meg, majd 1947-ig szünetelt. Ezekből a dolgokból nekem sok minden lejön, de az, hogy Kéky nem 1941-től 1943-ig, hanem 1940-től 1947-ig (!) szerkesztette a lapot, az nem. Biztos van forrás, de azt egyértelművé kell tenni, ne nyomozni kelljen. Pasztilla 2010. január 28., 16:33 (CET)

Kicsit utánanéztem még, és tévedtem, 1944-ben már meg sem jelent. 1943-ban jelent meg az LIII. évfolyam. 1944-ben nem jelent meg ItK-füzet. Az összevont LIV–LV. évfolyam 1945-ös évszámmal utólag jelent meg, egyetlen füzet erejéig, a szerkesztő nincs jelölve a címoldalon. Az ezt követő LVI. évfolyam csak 1948-ban jelent meg, Kéky halála után. Minthogy 1943 és 1948 között egyetlen füzete jelent meg az ItK-nak, annak szerkesztőjét sem ismerjük, innen nézve az az állítás semmit nem jelent, de a valóságot főleg nem takarja, hogy 1947-ig (!) szerkesztője lett volna, még ha ez az információ szerepel az ItK honlapján is. 1940-ben viszont valóban szerkesztette, ezt javítom is. Pasztilla 2010. január 28., 16:47 (CET)

Nem törtem lándzsát senki felett, el voltam foglalva a saját ügyeimmel, csak gondoltam szólok, hogy valami mégis van. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 28., 16:54 (CET)

Off: Eörsi Gyula ÚMÉL-oldalszáma micsoda? Gondolom megegyezik a kék könyv szövegével. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. január 28., 17:23 (CET)

Nem tudom megítélni, minthogy a kék könyv nálad van Egyébként {{ÚMÉL|2|367}}. Pasztilla 2010. január 28., 19:47 (CET)

Alsófehér, Kisküküllő vármegye

Szia! Az honnan van, hogy ezeket egybe kéne írni? – Auguste 2010. január 29., 10:22 (CET)

Szia! Az OH. alapján, Hkoala felvetésére ment egy kevéssé koncentrált megbeszélés a helyesírási kocsmafalon. A mögöttes elv az volna, hogy a megyenevek képzése azt a mintát követi, hogy az integráns részeket kötőjellel választjuk el egymástól. Borsod és Abaúj és Zemplén, Győr és Moson és Sopron, Bács és Kiskun (és nem Bács és Kis és Kun), azaz Alsófehér nem Alsó és Fehér egyesítéséből alakult ki. Pasztilla 2010. január 29., 10:36 (CET)

A korabeli helyesírási gyakorlat elég vegyes volt, de a 20. században ezeket túlnyomóan kötőjellel írták. Az OH-ban elv szerepel, amely alapján így kéne, vagy konkrétan példaként is van ilyen? Mert ha az előbbi, úgy esetleg megkérdezem a Mártonfi Attilát és referálok, hogy mit gondol erről. – Auguste 2010. január 29., 14:31 (CET)

Konkrétan szerepelnek az ominózus megyenevek a példatári részben: Alsófehér, Felsőfehér, Kisküküllő, Nagyküküllő, Kishont. Pasztilla 2010. január 29., 14:33 (CET)

Köszönöm. – Auguste 2010. január 29., 14:34 (CET)

És a Kis- és Nagy-Küküllő mint folyó? – Auguste 2010. január 29., 14:35 (CET)

Az természetesen kötőjeles, a földrajzinév-képzés szabályainak megfelelően. Pasztilla 2010. január 29., 14:48 (CET)

Igen ám, csakhogy a két vármegye neve a folyókra utal – már csak azért is, mert (na jó) Nagyküküllő vármegyét túlnyomóan nem a korábbi Küküllő vármegye, hanem a szász székek és Felsőfehér területeiből alkották. Azt hiszem, mégis megkérdezem Attilát. – Auguste 2010. január 29., 20:28 (CET)

Ez világos, hogy a megyenév a folyónévből jön, de ennek a névképzés szabályaira semminemű hatása nincs. A földrajzi neveknek megvannak a névképzési-helyesírási szempontból elkülönülő csoportjai, ilyenek egyebek mellett a domborzati és vízrajzi nevek, a településnevek, valamint a megyenevek is. Ha egy vízrajzi név például településnév vagy településnév alkotóeleme lesz, teljesen érdektelen a vízrajzi név eredeti helyesírása, mert az elv az, hogy a településnév alkotóelemeit egybeírjuk. Ezt a folyamatot figyelhetjük meg a Szana-zug (vízrajzi név) → Szanazug (településnév), Dobogó-kő (domborzati név) → Dobogókő (településnév) prhuzamokban is. Nyugodtan kérdezd meg Attilát, nem fog mást mondani. Pasztilla 2010. január 29., 20:34 (CET)

Kedves Pasztilla! Azt én is tanultam már középiskolában, hogy Margit-sziget, ha földrajzi név, ámde Margitsziget, ha városrésznév. Dehát épp Te interpretáltad úgy a kézikönyvben található magyarázatot, hogy szemantikailag elemezted az összetételt. – Auguste 2010. január 29., 20:49 (CET)

Akkor viszont nem értelek. Mi nem stimmel szerinted szemantikailag? Pasztilla 2010. január 29., 20:55 (CET)

Közben épp megkértem a szerzőt, mert tudom, hogy szívesen ír ezekről a dolgokról. Előtte még átlapoztam a könyv földrajzi nevekről írt részét is, de nem találtam benne erről. Viszont elismerésem, mert mindig csodáltam azokat, akik a magyar helyesírás akadémiai szabályait ától cettig ismerik és alkalmazni tudják. Titkos (és szerintem már örök) vágyam, hogy én is megtanulom, mint Borgesnek az óangol. – Auguste 2010. január 29., 21:16 (CET)

Nincs is taglalva az OH.-ban, csak a példatári részben szerepelnek ezek a megyenevek. A cettől meg bőséggel messze vagyok. Pasztilla 2010. január 29., 22:30 (CET)

Szia! Arra gondoltam az én laikus agyammal, hogy épp Te utaltál rá: ezek a megyenevek nem átlátszatlanok szemantikailag. Attila egyrészt a szabályozás hagyományának hiányára utalt, a Nagyküküllő megye kapcsán pedig azt írta, hogy a megyenevekhez hasonló utcanevek hagyományához igazodtak, márpedig Ördögárok utca és Csikihegyek utca. Magam különben az itteni átlag fölött írok helyesen, de korrektori szemmel (pl. írásjelhasználat tekintetében) nyilván valamennyi szócikkem egy merő katasztrófa. Köszi, – Auguste 2010. január 30., 22:09 (CET)

Kösz a beszámolót, de akkor már az én értelmezésem jobban tetszik magamnak, mert ez az utcaneves párhuzam elég meredek, még akkor is, ha épp mindkét esetre valóban felfeszíthető ugyanaz a palást. Pasztilla 2010. január 30., 22:21 (CET)

Mindkettő mesterséges alakulat, azt írja. Hát, mondjuk utcából meg utcanévből van ilyen is, olyan is...– Auguste 2010. január 30., 22:36 (CET)

sablonos kérdések

Szia, Pasztilla! Ebből érdemes sablont készíteni vagy csak lexikonokból? (Másképp kérdezve: nem vettem észre, hogy rajtam kívül bárki is használta volna, hány előfordulásnál érdemes sablonosítani?) Ha igen, legyártanád úgy, hogy külön lehessen hivatkozni mind a két kötetre? – Hkoala 2010. január 29., 18:35 (CET)

Az én meglátásom szerint bármiből érdemes, ami legkevesebb öt helyen előfordul. Le fogom gyártani és bepászintom, talán már ma, de az is lehet, hogy egész este szinnyeizek. Pasztilla 2010. január 29., 18:47 (CET)

Ha jól számoltam, eddig tizenhat helyen van, és ha lesz sablon, akkor rögvest használtaba veszem és még több lesz. – Hkoala 2010. január 29., 18:59 (CET)

Kapcsolódó pótkérdés: nem tudod esetleg, hogy hol lehet jelezni a mokka adabázis szerkesztőinek (karbantartóinak), ha téves adatot találtam benne? – Hkoala 2010. január 29., 18:55 (CET)

Hát így kapásból nem, de gondolom, csak jelzik valahol a honlapon. Pasztilla 2010. január 29., 19:02 (CET)

Köszönöm a sablont (azt hiszem, már a fülem sem látszik ki az adósságból). Hólapátolás után rávetem magam. – Hkoala 2010. január 30., 13:24 (CET)

Kedves egészségedre, de ezt az adósságdumát ugye nem én csalom ki belőled vagy éreztetem veled? Soha életemben nem dolgoztam olyasvalamin, amin ne szívesen dolgoztam volna. Pasztilla 2010. január 30., 13:29 (CET)

Nemnemnem, saját indíttatásból érzem adósnak magam – Hkoala 2010. január 30., 14:03 (CET)

Szinnyei

Rendben, bár nem mondhatnám, hogy megértelek. Viszont miért nem lehet a rendes szóközt ( & # x 2 0 ; ) használni? Egyébként az önálló címek megtartása a paraméterek hiányában pillanatok alatt megoldható. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. január 30., 13:45 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Nem kell nem törhetőnek lennie, én ezt a fenti kriksz-krakszot nem ismertem, és ha a paraméter elejére sima szóközt tettem, azt nem vette be (amikor például azt akarom, hogy az ISBN elváljon az előző paraméterektől).

Nem világos, mit nem értesz rajtam, a cite book-undoromat vagy amit csinálok? Nem kell feltétlenül megértenünk egymást persze , de a belinkelt lapon kifejtettem a cite book sablonról alkotott lehangoló véleményemet. Pasztilla 2010. január 30., 13:52 (CET)

Te mindenhova nem törhetőt teszel. Egyszerűen a helyett a kód helyet ezt írd & # x 2 0 ; (persze szóközök nélkül). Ez egyenlő a normális szóközzel, csak ez meg is jelenik. Szerintem a megoldás a cite book rendbehozatala az első helyen kellene legyen. Mindig volt, aki a technikai részét elvállalta volna, csak sose senki nem tudta megmondani milyen legyen az eredmény. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. január 30., 18:33 (CET)

Kösz a tippet!

Persze, hogy a cél a cite book rendbetétele lenne, de egyfelől én ahhoz semmilyen szinten nem értek, másfelől pedig nem is érdekel a cite book, engem személy szerint egyszerűen elriaszt a használata, a kinézetétől függetlenül is. És veled ellentétben nem érzem rettenetesen nagy problémának, hogy legyártottam pár tucat normálisan kinéző és egyszerűen használható forrássablont, és beillesztettem a szócikkekbe. Pasztilla 2010. január 30., 18:40 (CET)

Nincs mit :). Az nem baj, hogy normálisan néznek ki, és hogy benne vannak a cikkekben, csak a cite sablonok ellátják a forrásjelöléseket mindenféle micsodákkal, melyeket a zotero és társai értelmezni tudnak, így könnyen listázzák és feldolgozzák a cikkek forrásait. - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2010. január 31., 11:24 (CET)

Oké, értem. Abban benne vagy, hogy a meló zombirészét megcsinálom, ahogy elkezdtem, azaz a sűrűbben előforduló források sablonjait legyártom és behelyezem a szócikkekbe (ez még pár hét), aztán leülünk és kitaláljuk a cite bookot? Utána a botos javítás, ha szükség lesz rá egyáltalán, már gyerekjáték. Pasztilla 2010. január 31., 13:13 (CET)

katolikus egyház

Nézd meg, lécci, most olyan zűrzavarosnak tűnik, meg szóismétlésesnek. Nem sikerült eltalálni a legjobb és legfelvilágosítósabb rendszert, ráadásul akkora a kavarodás a kapcsolatos fogalmakat taglaló cikkek és redirek körül, ez egy hosszú meló lesz. Bennó^fogadó 2010. január 30., 19:58 (CET)

Több nagyon komoly gond is akad, de az első az az, hogy voltaképpen a szakadásokig minden keresztény egyháztörténetet egyben kéne tárgyalnunk, csak milyen címen? És mondjuk egy római kat. egyház szócikknek szigorúan véve voltaképpen csak tridentnél kellene kezdődnie, utalással arra, hogy a korábbi történet kivel-kivel azonos.

Segéljél, te az ilyeneket jól szoktad megragadni. Akkor a kátyosz, hogy dádhás fejem teljesen belesajdult. Most fáj. Megyek és szellőzök (= inhalál). Bennó^fogadó 2010. január 30., 20:06 (CET)

Bennó, én ebből szívesen kimaradok. Lövésem sincs az egészhez, de tényleg. Pasztilla 2010. január 30., 22:21 (CET)

helyesírás: Kategória:Hidak

Szia! Segítségedet szeretném kérni a címben említett kategória kapcsán. Melyik a helyes alak: xy hídjai vagy xy hidak? – B.Zsolt ^vita 2010. január 30., 20:08 (CET)

Az xy egy folyónév vagy földrajzi terület? Pasztilla 2010. január 30., 22:27 (CET)

Pontosítok: Melyik a helyes: Amerika hídjai vagy Ausztrál hidak? – B.Zsolt ^vita 2010. január 31., 13:04 (CET)

Értelek. A második feltétlenül rossz, a hidaknak nem nacionáléjuk, hanem földrajzi elhelyezkedésük van. A Bennó vitalapján korábban elhangzottak fényében javasolnám az ausztráliai hidak formulát, ez a legpontosabb, pontosabb, mint az Ausztrália hídjai birtokos szerkezet. Nem néztem meg a kategóriát, nem tudom, mekkora a felforsulás ezen a szintén, de ha átnevezésekre és kategóriaátsorolásokra van szükség, szívesen segítek a botommal, csak szólj. Pasztilla 2010. január 31., 13:11 (CET)

Az segítség neked, ha összeírom az összes cserélendő alakot ide a vitalapodra? – B.Zsolt ^vita 2010. január 31., 13:57 (CET)

Megoldva! Csak az Ausztrál hidak a rossz! Ehhez nem kell bot. – B.Zsolt ^vita 2010. január 31., 14:05 (CET)

Oké, azért szólj, ha kibukik még valami. Pasztilla 2010. január 31., 14:05 (CET)

Ezt találtam még: Kategória:Európai hidak Elég sok van belőle. – B.Zsolt ^vita 2010. január 31., 14:57 (CET)

Oké, fogok intézkedni. Azért az furcsa, hogy a kategória létrehozóinak nem tűntfel, hogy Európai hidak kategória alá teszik be a birtokos szerkezetes alkategóriákat. Pasztilla 2010. január 31., 16:04 (CET)

Léstyán

hálám jeléül

Szia, Pasztilla! Eszembe jutott még egy forrás, amit az Erdély-műhely gyakorta használ, főleg hogy a MEK-ben is megtalálható. Ha még van hozzá kedved és energiád, beveszed ezt is? – Hkoala 2010. január 31., 09:42 (CET)

Oké, meglesz. Pasztilla 2010. január 31., 11:24 (CET)

Hkoala, nem probléma, ha az immár fél éve általad létesített sablont szerkesztem át az eddigi sablonjaim fényében, azaz hogy a nyomtatott, elsődleges forrás címleírása jelenik meg, az on-line változat pedig csak hátravetve? Pasztilla 2010. február 1., 20:07 (CET)

Már miért lenne probléma? Örvendek, ha az eddigiekkel egyforma alakra hozod. – Hkoala 2010. február 1., 20:11 (CET)

Jaj, nagyon örülök ennek a szénaboglyának, szeretem őket Pedig már épp panaszkodni jöttem, hogy nem olyan nagyon pikk-pakk a sablonbeszúrkodás. Pasztilla 2010. február 1., 21:17 (CET)

Gyanítottam, hogy szereted . Ha akarod, valamennyit besegítek a sablonszúrkálásban. – Hkoala 2010. február 1., 21:21 (CET)

Csak bátran, én megyek végig az ominózus szócikkeken, valahol cs táján járok. Pasztilla 2010. február 1., 21:25 (CET)

OK, elindultam a végétől visszafelé. A "Lestyán Ferenc" alakokat is bevetted a listába? – Hkoala 2010. február 1., 21:29 (CET)

Azt nem, de Léstyánra eleve sem kerestettem, csak a cím részleteire és az URL-re. Előbb erre toljuk fel, aztán megnézem úgy is. Pasztilla 2010. február 1., 22:02 (CET)

Az ilyent hogy oldod meg, ahol háromszor van: Szent Kereszt-templom (Csíkszereda)? – Hkoala 2010. február 1., 21:59 (CET)

Mindjárt nézem. Pasztilla 2010. február 1., 22:02 (CET)

Karambol Polyánnál – Hkoala 2010. február 1., 22:35 (CET)

Látom és köszönöm, hálából mindjárt megtolom a VÖR-kategóriás projektet, csak mondj egy betűt. És irgum-burgum, Szépkenyerűszentmártonnal mi lesz? Pasztilla 2010. február 1., 22:37 (CET)

Közben elindítottam megint, lássam, van-e Lestyán vagy kimaradt forrássablontalan szócikk. Megjegyzem, még mindig a január 10-ei dumppal dolgozom. Pasztilla 2010. február 1., 22:42 (CET)

A VÖR-projektet Istvánka intézi, nem lehet inkább még egy sablont kérni? (Szóljál, ha már nagyon elszemtelenedtem). Szépkenyerűt azt hittem, hogy megcsináltam, de ezek szerint mégse. – Hkoala 2010. február 1., 22:42 (CET)

De megcsináltad, csak benne maradt a régi hivatkozás. Én most valami mást akarok csinálni, nem forrássablont, azért gondoltam, hogy kicsit felfrissülök újszerű botozással. Adj egy betűt léci-léci. (A másik forrássablonigénynek pedig tessék egy új fejezetet nyitni, mert már az öreg ördög sem ismeri ki magát ezen a vitalapon.) Pasztilla 2010. február 1., 22:44 (CET)

Jelentem, nincs egyetlenegy Lestyán előfordulás sem, illetve, ami volt, az iménte észrevétlenül javítottuk. Pasztilla 2010. február 1., 22:52 (CET)

Maros

Maros Dezsőről mindössze ennyit sikerült összeraknom, megnézed? – Hkoala 2010. január 31., 13:10 (CET)

Nem pont ebben a pillanatban, de meg fogom nézni még ma. Pasztilla 2010. január 31., 14:05 (CET)

Egyáltalán nem sürgős és itt van még Nagy-Tóth Ferenc is. – Hkoala 2010. január 31., 19:47 (CET)

Nem adósság, hanem kérés és persze hogy ráér – Hkoala 2010. február 1., 13:26 (CET)

Köszönöm a bővítést, most már kiraktam a szócikkek közé, csak megvártam, hogy megnézzed. – Hkoala 2010. február 4., 20:45 (CET)

Arches Nemzeti Park

Mit szólsz, atyámfia, a fenti névalakzathoz? Bennó^fogadó 2010. január 31., 15:49 (CET)

A szócikket én írtam saját kezemmel egy képaláírási stipi-stopi részeként. Nem tudom, pontosan mire gondolsz. Ha a lefordítatlanságra, akkor az azért, mert a Cartographia-féle földrajzi atlaszokban is így írják fel. Ha a nagybetűs Nemzeti Parkra, igazodtam a messzemenően nem támogatott, de létező magyar gyakorlathoz. Pasztilla 2010. január 31., 16:02 (CET)

Az NP az gilt, nekem az Archesszel van bajom. Értem én, meg minden (bár a cartográphiáék baromira gyáva népség, én már jó ideje nem bízok bennük, lusták is, az ELTE Geoinformatikai és Térképészeti Tanszéke sokkal rendesebb segítség). Azóta, hogy megcsináltad az Ercsizt (nem tudtam, te foltál, de szép), azóta már van nekünk ilyen: Volcanoes Nemzeti Park, és azzal ugyanez a bajom. Ha ennyire nyilvánvalóan értelmes a név első eleme, ráadásul NEM helynév, akkor a félig lefordítás idétlennek tűnik számomra teljesen. Mert akkor az NP miért NP? Ez olyan, mint az Egyesült Nemzetek Szervezete helyett lenne a United Nemzetek Szervezete... Azt még csak el tudom fogadni, hogy mondjuk egy Death-völgyet Death-völgyként közbülsőlegezzünk, de ha még csak nem is helynév, hanem ilyen fantázianév, akkor ezeket szerintem bátran le kéne fordítani. A név egyéb viselőihez képest félrevezető is, mert azt lehetne hinni, épp a lefordítatlanság okán, hogy valami helynévvel állunk szemben, amiről szó sincs. Bennó^fogadó 2010. január 31., 16:39 (CET)

Arról a nüancról most nem is szólva, hogy történetesen a Kongói Dem. Közts. hivatalos nyelve a francia, tehát ha már, akkor Volcans Nemzeti Park lenne (Parc national des Volcans). A Volcanoes egyszerűen védhetetlennek tűnik. Bennó^fogadó 2010. január 31., 16:41 (CET)

Egyetértek tulajdonképpen, de ebben az esetekben van egy gond. Az tudniillik, hogy analógiás esetekből (és a magyar nyelvből mintolyanból kiindulva) az eredetileg többes számú alakzatokat illene egyes számban fordítani. Kőhíd Nemzeti Park és Vulkán Nemzeti Park, pont a Volcanoes kapcsán merült ez fel, amikor javallottam fordítás esetén a Vulkán Nemzeti Park alakot, de ez meg nem ment le senki torkán, úgyhogy maradt ángliusul. Pasztilla 2010. január 31., 16:49 (CET)

Az igazán májer megoldás szerintem a Kőhidas/Vulkános jelzős szerkesztés lenne, mert voltaképp erről van szó, de belátom, hogy ehhez még komoly népnevelésre lenne szükség. ;) Amúgy mélységesen egyetértek: ezeket egyes számban köllene. Feljegyzem a hosszú távú problémák közé. Van rövid távú is: Csurla például épp most nyilatkozta ki a frankót az egyéb KF-en arról, hogy hogy szerkesztik az OH.-t. Milyen jó annak, aki értesülve van. ;) Bennó^fogadó 2010. január 31., 16:54 (CET)

Láttam, még nem tudom, hogy kifelé sírjak és befelé nevessek, vagy fordítva legyen ez inkább? Peyerk is ügyesen áthelyezte máshova az egészet, ahol még véletlenül sem olvasható el sem a rövid helyesírási indoklás, sem a törvényi rendezést követő egységesítési ajánlat Borsód vármegyétől Csik vármegyéig. Innentől már egyenes az út, négyesbe lehet tenni az úthengert. Pasztilla 2010. január 31., 17:04 (CET)

Vita:Első Bolgár Birodalom

Delikát kérdés. Bennó^fogadó 2010. január 31., 21:36 (CET)

Ehhhhhh, nem lehet, hogy nem máma? Itt fent csupa kérések sorakoznak, és még a Szinnyeivel sem végeztem. Pasztilla 2010. január 31., 21:44 (CET)

re mechanizmus

Szia! A szerk.összefoglalóbeli kérdésedet illetően: a mecanism jelenthet mechanizmust általában (pl. valaminek, nem feltétlenül gépnek, a működési módját), de jelenthet olyan technikai rendszert, amelynek elemei közvetítik vagy átalakítják a mozgást. A forrás (RMIL) mechanizmusként fordította, ami persze nem biztos, hogy helyes. – Hkoala 2010. február 1., 13:38 (CET)

Akkor feltétlenül javítsuk vissza mechanizmusra. Ettől függetlenül önszorgalomból egy gépészmérnököt megkérdezhetünk, mert tudomásom szerint a mechanizmus átfogó fogalma gépészmérnöknyelven gyakorlatilag az egész műszaki tudomány fizikai-mechanikai alapjait foglalja magában, valahogy nekem hajtóművel szervesebbnek tűnt. Pasztilla 2010. február 1., 13:45 (CET)

Közben gondolkoztam rajta, és talán a gépszerkezetek lenne a legjobb, mert konkrétabb, mint a mechanizmus, ugyanakkor gépészetileg elég általános fogalom. De legjobb lenne olyannal beszélni, akinek volt már a kezében a könyv :) Istvánkát mindjárt megkérdezem, nincs kéznél románul tudó gépészmérnök ismerőse. – Hkoala 2010. február 1., 19:36 (CET)

Néprajzkutatók listája

Pasztilla, a Te gyermeked volt valaha, ezért kérdezlek: a Magyar néprajzkutatók listája csak K-ig tartalmazza a néprajzosokat, én viszont egy Ü bötűst adnék hozzá. Mi a teendő ilyenkor? Semmi nyoma nincs, hogy lenne második rész (L-Z), esetleg törlődtek a többiek? Szóval bug vagy feature? Kösz, helló December ^vita 2010. február 1., 19:02 (CET)

Elsősorban is szégyelleni illenék magam, egészen egyszerűen nem fejeztem be. Add hozzá bátran, és felrovom az adósságaim közé a lista befejezését. (Annál is inkább, mert egy Ü bötüs se jut eszembe, és kíváncsi vagyok.) Pasztilla 2010. február 1., 19:46 (CET)

Jaaa, jó, én csak aggodalomban voltam, hogy valaki elpusztította :) Oké, bevésem nemsokára, kösz December ^vita 2010. február 1., 20:15 (CET)

Pedig öregem, ahogy most nézegettem, ez azon kevés listák egyike, amellyel még érdemes is lenne bíbelődni. Úgyhogy csak bátorítalak a továbbfolytatásra. (Egyébiránt pedig beletúrtam rendesen, átalakítottam a korábbi abc-ből az ábécé-sablonnak megfelelően, mert a régi nem vitte le a böngészőmet a kívánatos bötűhöz.) December ^vita 2010. február 1., 21:41 (CET)

Már föl is véstem a kéménybe, és kösz a javítást. Pasztilla 2010. február 1., 22:00 (CET)

Kornai

Szia! Csak röviden zavarlak, épp kibővítem Kornai János cikkét négy tanítványa segítségével. Meg tudod adni a kék könyvben az oldalszámot? (Lefényképeztem, csak olyan ügyesen, hogy hiányzik rajta az oldalszám...) Köszi! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 1., 22:17 (CET)

Hogyne, kérlek. 713–714. Pasztilla 2010. február 1., 22:35 (CET)

VÖR-betű

Legyen R. – Hkoala 2010. február 1., 22:45 (CET)

Hájszen az csak Románia és Róma... Pasztilla 2010. február 1., 22:55 (CET)

Nademost tényleg, Istvánka megesz, ha segítek kicsit? R betű vagy kész vagy van egy rahedli VÖR-sablon, ami nincs benne a kategóriájában. Pasztilla 2010. február 1., 23:03 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Van fogalmad, hogy Rómának mennyi világörökségi helyszíne van? Lásd Kategória:Róma történelmi központja – Hkoala 2010. február 1., 23:09 (CET)

No az lehet, de egyetlenegy szócikk sem használja a sablont. Véresre dolgoztam magam a cserével. Pasztilla 2010. február 1., 23:12 (CET)

Te melik sablonról beszélsz? Nézd meg a Palatinust vagy az Aventinust vagy akármelyiket a kategóriából: ott van benne. – Hkoala 2010. február 1., 23:14 (CET)

Milyen kategóriából? Aszittem VÖR-sablonokra hivatkozó lapokon kell egy kategóriát elhelyezni, majd a kategóriahivatkozást kivenni a sablonból. Én erről az R betűs sablonról beszélek: Sablon:Róma és a Vatikán közös világörökségi helyszínei. Pasztilla 2010. február 1., 23:16 (CET)

Áhhá, te a Róma történelmi központja kategóriáról beszélsz? Akkor hol egy lista, ahol látom az R betűs sablonokat, mert a sablonkategória nem vált be. Mellesleg az Aventinus A betűs Pasztilla 2010. február 1., 23:18 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

ÁÁÁ... fent van egy infobox, én sablon címen arra gondoltam (az is kategorizál, a kulturális vagy természeti helyszínek közé) meg lent van egy navsablon, te meg arra (az az országok szerint kategorizál). Most megyek megnézem, Istvánka mit cserélt. – Hkoala 2010. február 1., 23:19 (CET)

Ugyanazt, amit te ezek szerint én vagyok a süket. – Hkoala 2010. február 1., 23:22 (CET)

Na mindegy, Aventinust megcsináltam. Most már megyek aludni, jó éjszakát, R betű negyvenkét perce kész van. Pasztilla 2010. február 1., 23:24 (CET)

Szép álmokat és kösz! – Hkoala 2010. február 1., 23:26 (CET)

Plantin–Moretus múzeum

Ezt mán csak nem állhattam meg, hogy ne írjam ide, mer annyira delikát. :) Kizárt dolog, hogy ezt így lenne jó írni. Bennó^fogadó 2010. február 2., 00:09 (CET)

Hát, a Plantin–Moretus Múzeum csak elfogadhatóbb volna, tekintve, hogy intézménynévről van szó. Pasztilla 2010. február 2., 09:30 (CET)

Az világos, engem a nagykötő bizonytalanított el. Valahogy a Platin és Moretus jobban tetszene egy intézményben, de nem tudok rá hirtelen példát? Bennó^fogadó 2010. február 2., 13:39 (CET)

Értelek, ez nekem is átfutott az agyamon, de bűnös módon száműztem a gondolataim közül. Egyébként sem jut eszembe semmiféle analógia... Pasztilla 2010. február 2., 15:09 (CET)

Bocs, mégis: Viktória és Albert Múzeum, de az eredetiben is Victoria and Albert Museum. Pasztilla 2010. február 2., 15:11 (CET)

Vagy Thyssen–Bornemisza Múzeum, ahol kifejezetten a kötőjel dukál, sosenem hallottam Thyssen és Bornemisza Múzeum formában. Pasztilla 2010. február 2., 15:20 (CET)

A CatScan segítségével az enwikiről kigyűjtöttem néhány kötőjeles múzeumnevet, érdemes lenne megnézni, van-e bármelyiknek magyarban bevett fordítása, és ha igen, mi az: en:Albright-Knox_Art_Gallery • en:Arizona-Sonora_Desert_Museum • en:Armstrong-Poventud_Residence • en:Belgramoni-Taco_Palace • en:Bernier-Iliadis_Gallery_Museum • en:Burchfield-Penney_Art_Center • en:Busch–Reisinger_Museum • en:Casa_Wiechers-Villaronga • en:Cooper–Hewitt,_National_Design_Museum • en:Gayer-Anderson_Museum • en:Govett-Brewster_Art_Gallery • en:Harvard–Smithsonian_Center_for_Astrophysics • en:Keats-Shelley_Memorial_House • en:Kluge–Ruhe_Museum • en:Mabee-Gerrer_Museum_of_Art • en:Palazzo_Pallavicini-Rospigliosi • en:Paxinou-Minotis_Museum • en:Prewitt–Allen_Archaeological_Museum • en:Reynolds-Alberta_Museum • en:Vergu-Mănăilă_House. Pasztilla 2010. február 2., 15:25 (CET)

A főherceg

Ezzel a szerkesztéssel nem igazán értek egyet, de nincs kedvem vitatkozni. Te mit mondasz? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 2., 17:20 (CET)

Listák listája

Szia! Korábban szó volt a listák listájáról. Akkor Bennó csinált bottal egy listát, azt reszelgettem eddig, de rájöttem, hogy életem végéig bíbelődhetnék vele, úgyhogy most kiraktam "élesbe" - igaz, link még nem mutat rá. Kukkants bele, és piszkálgasd kicsit, ha gondolod. Át lehet írni a bevezetőt is, illetve variálni azzal, hogy végül mi kerüljön bele és mi nem. Ami miatt reszelni kellett, az az volt, hogy pár lista szócikk nem került bele valamiért - hogy mennyi, azt nem tudom, de jártamban-keltemben néhányat már hozzáadtam. Belekerült viszont az összes gyógyszerhatóanyag, Family Guy, Szökés és South Park epizód (szócikkenként) számos együttes, énekes és sportoló (felteszem, mert valamilyen lista volt a szócikkükbe szerkesztve), valamint jópár skót király :) Ezeket szedegettem kifelé, meg újraábécéztem, ilyesmi. De mindenből maradt benne egy jópár. Az 3200 tételből mára 2800 maradt, és még lehetne tovább húzni, de nem vagyok meggyőződve arról, hogy nagyságrendekkel csökkenne a számuk. Meg azért is érdemes nézegetni, mert (legalábbis számomra) igazán unikális listákra bukkan az ember: tömeggyilkosok, hangszerek, fura nevű országok uralkodói stb. :) Ha kipiszkáltuk magunkat (szólok Bennónek és Burumbátornak is), akkor közhírré lehet tenni, hogy van egy ilyen is. Szevasz December ^vita 2010. február 4., 01:40 (CET)

Oké, rá fogok nézni. Pasztilla 2010. február 4., 09:53 (CET)

A nyúlbecő egyszerűen zseniális = könnyesre nevettem magam

Kedves Pasztilla! A Tiahuanaco városról szóló cikkem éppen kiemelési munkaasztalon van, és felmerült, hogy a szócikk címe nem jó. Azaz nem Tiahuanaco, hanem Tiwanaku, vagy Tivanako, Tivanaku???? Mivel eddigi életem során a régészeti kultúrák magyar neveiben te voltál a nagy perdöntő!!, légyszi gondolkozz egy kicsit rajta és ha tudod a megfelelő elnevezést, vagy csak van javaslatod írd le! Előre is hálás köszönetem: – Beaujolais ^vita 2010. február 4., 10:53 (CET)

Óh, megtisztelő! Nekem este megnézem, neked reggel válaszolok. Pasztilla 2010. február 4., 11:17 (CET)

Igazi vagy! – Beaujolais ^vita 2010. február 4., 11:21 (CET)

Csak kevés dologba tudtam belenézni, túl sok minden nincs itthon, de egyelőre nem világos számomra, mi ez a Tivanaku. Az eredeti, és csak sejtőleges ajmara megnevezést (Taypicala) a spanyolos-historizáló Tiahuanaco látszik helyettesíteni a magyar nyelvű irodalomban, s a városhoz kötődő, a 12. századig virágzó régészeti kultúrával kifejezetten Tiahuanaco-kultúra vagy tiahuanacói kultúra alakban találkozom. Így nevezik a magyar etnológusok krémje által írott Törzsi művészet c. könyvben, Boglár Lajos e néven nevezi meg Trópusi indiánok között c. munkájában, így hozza a Magyar nagylexikon . Tiwanakui kultúráról a könyveimben nem találok említést, egyébként a Tiwanaku névváltozatot a magyar fonetikához igazítani akkor sem illik, mert csak a (valós vagy adott) népneveket fonetizáljuk magyarul, a földrajzi névből -i képzővel képzett régészeti kultúrák (és általában a régészeti kultúrák) neveit nem, azaz a lausitzi kultúra sem lesz lauzici. Hát, egyelőre ennyi. Pasztilla 2010. február 4., 19:54 (CET)

De hogy jön ide a nyúlbecő? Pasztilla 2010. február 4., 19:54 (CET)

Szólítottalak, ó dzsinnek dzsinnje

Ide idéztelek meg, ha a tomahauk szívogatása közben még maradna valamennyi időd. Bennó^fogadó 2010. február 4., 20:43 (CET)

Körnégyszögesítés

Szia, Pasztilla! Szerinted van ilyen szó, hogy körnégyszögesítés? Én mindig csak a kör négyszögesítése alakban hallottam emlegetni. – Hkoala 2010. február 4., 21:07 (CET)

Beleszól: meg lehet alkotni egy ilyen összetételt, persze, simán. Én biztos a birtokos szerkezetben emlegetném, de ha valaki főnévi fogalmat akar egy szóban kifejezni belőle, akkor simán következik a jelöletlen összetételség. Bennó^fogadó 2010. február 4., 21:56 (CET)

De matematikusok is használják, pölö Laczkovich (ELTE anal. prof.) a MTE-én, vagy Totik Miklós (akadémikus) [5], ráadásul a Természet Világában, ami azért egy (nyelvi szempontból is) elég igényes folyóirat, s.í.t. ♥♥♥ Gubb ✍ 2010. február 4., 22:57 (CET)

Mint mondám, szerintem problémátlanul megalkotható, és ha használják is, akkor pláne van. ;) Az más kérdés, mi a célszerű a szócikk elsődleges címének. Bennó^fogadó 2010. február 4., 22:59 (CET)

12akd

És ha a kiskötőjeleket nagyra cserélem az jó?12akd ^vita 2010. február 6., 17:13 (CET)

Wikipédia:A BME matematikai szócikkíró műhelye

Érdekelne, effendi, hogy mi a vélekedésed a fenti címben a BME és a többi részek viszonyáról. Nekem ez valahogy nem kóser, sokszor rágja az oldalamat az ehhez hasonlók. Hogy lehetne eztet jól? Alllá zsírozza szakálladat, amért hozzám jó voltál. Bennó^fogadó 2010. február 6., 18:05 (CET)

Mikor voltam én hozzád jó?! A válaszról egyelőre fingom sincs, ezen gondolkodni kell. Pasztilla 2010. február 6., 18:14 (CET)

A szakirodalom ezt profetikus múltidőhasználatnak nevezi: faktuális tényként előlegezi meg a stíluseszköz jövőbeli események bekövetkeztét, mert ami megtörtént, az a biztos. Tele van vele az ószövetségi próféciák pl., mindig zavarba ejtik az értelmezést, mert múlt időben közölnek jövendő eseményeket. :) Bennó^fogadó 2010. február 6., 18:19 (CET)

Egy kis gondolkodást követően kétféle módon tudom elképzelni a fenti szerkezetet, abból az egyiket kapásból ki is lőhetjük.

1. Intézménynévi forma, mint például MTA Néprajzi Kutatóintézet, ám mint valószínűleg helyesen sejtjük, a szócikkíró műhelynek még csak intézményes keretei sincsenek, nemhogy saját adminisztratív bázisa.
2. Birtokos szerkezet, mint például a Magyar Nukleáris Társaság ifjúsági szakcsoportja. Pasztilla 2010. február 6., 18:46 (CET)

Egyetértek a második ponttal, ebben az esetben az a kérdés, hogy WP-nevezéktani szempontból ennek az alakulatnak e kettő közül melyik volna a jobb neve:

1. Wikipédia:Matematikai szócikkíró műhely (BME),
2. vagy: Wikipédia:A BME matematikai szócikkíró műhelye. Bennó^fogadó 2010. február 6., 19:12 (CET)

Sztem a második, ne silányítsuk az egyik kulcskifejezést (BME) egyértelműsítő szerepbe. Pasztilla 2010. február 6., 19:17 (CET)

Tkp. azért estem gondolkodóba, mert ez igazából nem a BME műhelye, hanem BME-sek műhelye itt a WP-n... De ha szerinted erre jó a második változat, akkor átmozgatom, és továbblépek. ;) Bennó^fogadó 2010. február 6., 19:26 (CET)

Ja, én azt vélelmeztem, hogy valami BME-kurzus keretében nyomják. De ettől függetlenül is gondolom, hogy azért minden finomságot rövid szerkezetekkel nem lehet visszaadni. Annyit meg nem ér az egész szvsz, hogy telecsapjuk bővítményekkel és körülírásokkal. Pasztilla 2010. február 6., 19:36 (CET)

Végül is ja, végül is kurzus na. Csumika, akkor akcióba lépek. Bennó^fogadó 2010. február 6., 19:39 (CET)

Akkor megnyugodtam. Merthogy egészen felzaklattál ezzel az utóbbi bejelentéssel, ügyrendi szempontból ugyanis tudtommal nem szokás emberek meghatározott csoportjának valamely közös jellemzőjük alapján WP-műhelyt nyitnia, a műhelyeink tematikusak tudniillik. Kíváncsian várom, mikor nyitja meg kapuit a csepeliek egyháztörténeti műhelye. Pasztilla 2010. február 6., 19:40 (CET)

Nem is úgy értettem na. Hanem úgy, hogy hát végül is nem a BME szervezeti egységei közt van egy WP-műhely munkacsoport, hanem a WP-n regisztrált szerkesztők egy csoportja alakított egy ilyet, és történetesen a BME egyik kurzusában a teljesíté sfeltételei közt előírják a részvételt stb. Szóval olyan átmeneti helyzet. :) Ilyen több is van, csak nem mindegyik alakít műhelyt. Kérdés, mi a jó keret erre igazán. Bennó^fogadó 2010. február 6., 19:44 (CET)

Cro-Magnon

Bocs, csak most láttam, hogy Te nevezted át anno arra a címre, amiről most visszaneveztem. Mindenesetre furdal a kíváncsiság, honnan jött a kalapos 'o' betű? A társwikik közül is csak egyben van hosszú 'ó' (de az nem a francia). Én már annyiféle írással láttam (Crô-Magñon, Cro-Magñon, Crô-Magnon és Cro-Magnon), hogy inkább hiszek a francia emléktáblának, ami a helyszínen van.

Ezen Cro-Magnon van

L András^→ 2010. február 6., 21:13 (CET)

Hát, hogy éppen akkor miben néztem meg, arra már nem emlékszem. Ha csak így kapásból kellene válaszolnom, nekem akkor is a kalapos o ugrik be. Kis polcozás után Crô-Magnon alakban hozza a Magyar nagylexikon , a Természettudományi lexikon, a Biológiai lexikon, viszont az interwikik, különösen a francia valóban ez ellen hat. Nem tudom, zavarban vagyok, nem értem, honnan az ô ennyi magyar szövegben, ha eredetiben nincs? Pasztilla 2010. február 6., 21:24 (CET)

Bónuszként az ô-s alak szerepel az akadémiai Nagy Fehérben és az OH.-ban is. Ezt érdemes volna felvetni a helyesírási kocsmafalon, könnyen lehet, hogy egy régi (a Természettudományi lexikon hatvanas évekbeli) rögzült rossz hagyományról van szó, és illenék végre javítani a helyesírási példatárainkban? Pasztilla 2010. február 6., 21:26 (CET)

Még egy rossz hír: a botnaplóm szerint lelkiismeretes botgazdaként 2007. augusztus 5-én azonmód korbács alá vettem Pasztillabotot, és végighajtottam az összes Cro-Magnon előforduláson, mondjuk sok nem volt (számszerűleg nem tudom, mennyi, de ezen az oldalon kellene körbenézni.) Pasztilla 2010. február 6., 21:30 (CET)

A belinkelt emléktábla egyébként nem mérvadó, a francia ugyanis verzálban lehagyja az ékezeteket, a DECOUVERTS is découverts igazából. Pasztilla 2010. február 6., 21:32 (CET)

Lehet, hogy a tábla nem releváns (a franciát ilyen téren nem művelem). Josef Wolfnál is Crô-Magnon van, dehát az is csak fordítás. Lehet, hogy helytelen fordítási szokás. Nem tudom. A visszanevezést a francia wiki alapján tettem, gondolom, csak ismerik a saját helyesírásukat. L András^→ 2010. február 6., 21:42 (CET)

Milyen téren műveled a franciát? Pasztilla 2010. február 6., 22:21 (CET)

Ez az utóbbi egyáltalán nem olyan biztos, mint tudjuuk, a WP nem hivatkozási alap nekünk magunknak. ;) Aztán meg éppen úgy lehet ellenőrizetlen helyesírású szócikk ez is, mint bármelyik másik. Ilyenkor nyilván támpont a fr.wiki, mert autentikusabbnak kéne lennie a többinél, de a tuti azért nem tuti. Nyomozás szükségeltetik. Per kapásból én is mindig szirkonflexszel láttam... Bennó^fogadó 2010. február 6., 21:46 (CET)

Most végignéztem nemcsak a Cro-Magnon, de a cro-magnoni emberrel kapcsolatos cikkeket is. Az angol wikin Cro-Magnon, a francián Homme de Cro-Magnon a neve az emberről szóló cikknek. Érdekesség, hogy az angol cikk szerint a névadó Crô-Magnon település, de a francia ezt nem írja. L András^→ 2010. február 6., 21:50 (CET)

A francia wikin egyetlen találat sincs a Crô-Magnon keresésre. Ha így írnák, legalább egyszer előfordulhatna... Ráadásul a francia wiki szerint az okcitán Cròs vagy Crosa a szó eredete. L András^→ 2010. február 6., 22:01 (CET)

Kezd izgatni ez a kérdés. Most akkor mi a megoldás? Pasztilla 2010. február 6., 22:18 (CET)

Hát egyre jobb. Az angol, spanyol, olasz szerint egy délfranciaországi barlang, csak épp a franciák nem tudnak róla. A többi vagy egyáltalán nem beszél a név eredetéről, vagy ködösít, és azt mondja, hogy a lelőhely neve. De az angolon kívül csak a lengyel írja Crô-Magnon alakban, de az utóbbi is alternatívként. Az okcitánban Òme de Cròsmanhon. A Crô Magnon keresőszavakkal a gugli 883000 találatának első tíz oldalában egyetlen találat sincs szimpla 'o' betűsön kívül. Ha csak magyar nyelvűre keresek, akkor az első tíz oldalon öt találat van (ebből az egyik az átnevezett huwiki cikk). Úgy látom, gyakorlatilag senki sem használja a Crô-Magnon alakot. L András^→ 2010. február 6., 22:35 (CET)

• Itt pontosan leírják, hogy hol található a barlang:

• Un portail archéologique proposant une découverte interactive de la préhistoire

Nem tartozik ide, csak vicces, hogy vajon honnan akarják tudni, hogy mit műveltek kromanyonék a dunyha alatt:

Conférence Vendredi 15 janvier à 20h30 Le sexe au temps des Cro-Magnons

Le GERBAPP et la municipalité de Saint Germain et Mons vous invitent à la conférence de Brigitte et Gilles :Delluc : "Le sexe au temps des Cro-Magnons", salle des fêtes de Saint Germain et Mons. L'entrée est libre.

innen: Un portail archéologique proposant une découverte interactive de la préhistoire

Mindenesetre ezen az idézett archeológia-portálon is simán írják, noha a "fêtes" szóban ott a caret.

A párizsi antropológusok szerint is anélkül jó:

• Les fossiles de Cro-Magnon (Les Eyzies-de-Tayac, Dordogne) : Nouvelles données sur leur position chronologique et leur attribution culturelle. Bulletins et Mémoires de la Société d'Anthropologie de Paris

A Larousse enciklopédia szerint sem kell rá az accent circonflexe

• homme de Cro-Magnon. Encyclopédie Larousse

A francia Wikipédiának ebben a kifejezetten helyesírási témájú, bár mással, a nagybetűs írással foglalkozó cikkében mellékesen megemlítik a l’homme de Cro-Magnon helyes írását is:

• fr:Usage des majuscules en français

Karmela^üzenőlap 2010. február 12., 13:38 (CET)

Köszönet a nyomozásokért, én ezt tüstént fel is vésem a listára, ahol az Akadémiai és az OH. hibáit gyűjtjük. Pasztilla 2010. február 12., 15:43 (CET)

Magyar olimpiai lexikon

Ezzel a kollegával már foglalkoztál? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 13:19 (CET)

Jaja, lásd a hivatkozási kulcsot itt: Szerkesztő:Pasztilla/Forrássablonok2. Pasztilla 2010. február 7., 13:37 (CET)

Abú/á/í

Válaszolva a BÜ-n, kigyűjtésben és átmozgatásban egyetértve. Teheted User:Mathae/Arab címre, ha olyanod van . – Μ. D. Fórum 2010. február 7., 14:54 (CET)

Ottan vannak a BÜ-n az Abú, Abá, Abí kigyűjtések. Még nem merek velük elindulni, mert amit legutóbb írtál az alapján nemcsak ezeket kell megváltoztatni, hanem például Abú Ajjúb al-Anszárí is Abu Ajjúb al-Anszári lesz. Pasztilla 2010. február 7., 15:01 (CET)

Pihenő

Miután mind te, mind Peyerk kicsaptátok egymás biztosítékait, így mindkettőtöknek piros lapot adtam, kettő napos pihenővel egybekötve. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 7., 22:39 (CET)

Oké. Pasztilla 2010. február 7., 22:45 (CET)

Te, és allapot miért nem tudok létrehozni? Gondoltam, ha a meglévő szócikket szerkeszteni nem lehet, akkor írok, de nem engedi a rendszer. Régi sittes vagyok, úgyhogy emlékszem, volt olyan, amikor allapot lehetett létrehozni. Pasztilla 2010. február 7., 23:05 (CET)

Próbáld ki: /pihenő Karmela^üzenőlap 2010. február 7., 23:08 (CET)

Nem megy. Gondolom, a didaktikai mögöttes az, hogy ha szereted a Wikipédiát szerkeszteni, akkor ne pofázz. Pasztilla 2010. február 7., 23:25 (CET)

Figyu, hülye ötlet, de miért nem szerkesztesz magán a vitalapon? Aztán később majd átmásolod, és innen meg törlöd. Csigabi^{itt a házam} 2010. február 7., 23:28 (CET)

Hú, ez tényleg bizarr első hallásra, de megfontolom. Pasztilla 2010. február 7., 23:37 (CET)

Típus - fajta

Szia! Válaszoltam a lapomon. – Teroses ^vita 2010. február 8., 15:59 (CET)

Szia! Én meg unpraktikus okokból itt válaszolok. Köszönet az utánajárásért, a legnagyobb elégedettséggel a meginterjúvolt professzor úr valóban gyönyörű neve tölt el, de komolyan. Más. Itt fentebb Kriesch kapcsán jutott eszembe legutóbb, hogy megkérdezlek, de egyébként is régóta fájó hiányosságom, hogy nincs meg a háromkötetes agrártörténeti életrajzgyűjtemény. Van még abból elfekvőben, amihez olcsóér hozzá lehetne jutni? Nyolcezerért meg lehetne venni antikváriumban, de az nem olcsóér van. Köszi! Pasztilla 2010. február 8., 16:39 (CET)

Nagyon kedves, rendes és készséges ember (mint a nagyok általában), nem ismerem amúgy. Megszerzem a 3 kötetest Neked (lehet, hogy gratis. Úgy jó lesz? – Teroses ^vita 2010. február 8., 16:49 (CET)

Zsíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii! Pasztilla 2010. február 8., 16:55 (CET)

Ezek az első örömkönnyek voltak, úgyhogy kicsit bővebben és magamhoz térve: szívesen fizetek érte, nem lejmolni akartam, miattam nehogy kényes helyzetbe kerülj. Pasztilla 2010. február 8., 16:57 (CET)

Nekem két sorozatom van, az egyiket odaadom. Örülök, hogy ennyire örülsz. Meg van még egy sorozat (a 8 kötetes Bibliogr. litterarum Hungariae oeconomicarum ruralium, I-VIII. [6]), ennek a 4-8. köteteiből még Dunát lehet rekeszteni. Az első három már nagy kincs, majd megnézem, hogy abból van-e, ha kell, de az 1868-tól induló kötetekből tudok szintén adni. Szia! Érdekes volt látni a szerkesztési módszeredet itt feljebb. – Teroses ^vita 2010. február 8., 17:11 (CET) Akkor viszont kocsi is kellene, Neked van? Majd a "purgyékkal" (nagyon tetszik, apám is használta ezt a szót ) és a feleségeddel gyertek egy hét végén be a múzeumba, ha úgy jó, és akkor elviheted. Csak előre majd beszéljük meg e-mailben, hogy nehogy én ne legyek bent. Szia!– Teroses ^vita 2010. február 8., 17:31 (CET)

Teljesen agyon vagyok tisztelve... A bibliográfiával zavarban vagyok, mert messzemenőleges helyhiány van, valamennyi polc, szekrények teteje és egy galéria, meg a vasalódeszka alatti holttér is könyvekkel vagyon tele, és drága nejemmel minden beszerzés során villámháborút kell lefolytatni, megspékelve olyan átlátszóan álságos dumákkal, hogy a gyerekek majd mennyire meg fogják becsülni a könyveket Kocsi egyébként nincs, illetve családi van, amivel nagyszülőkkel együtt mozgunk „mind az egészen”, én meg azt ilyen időben nem merem vezetni, pláne kölyköstül. Megoldjuk, megoldjuk, mindent megoldunk. És imádlak érte. Pasztilla 2010. február 8., 19:10 (CET)

Egyébként pont múlt csütörtökön volt a legutóbbi vicc, amin csak én nevettem egyedül, amikor az én imádnivaló, drága nejem a munkahelyről várt haza, és fogalma sem volt arról, hogy én közben Apósommal titkos telefonos egyeztetéseket követően antikváriumban vagyok, csak miután egy banánosdoboznyi könyvvel állítottam haza a világ legártatlanabb arcával. Tehát per most tényleg csak a háromkötetest vállalom be, mert messzemenően tartok a lesújtó pillantásoktól és a hallható szemöldökráncolásoktól. Pasztilla 2010. február 8., 19:15 (CET)

Na most, még egyszerűbbet mondok, regisztrálj be a [7] -ra és onnan letöltheted mind a 3 kötet állományát. De ha kell a könyv, szívesen adom. Jó lesz ajtótámasznak is. – Teroses ^vita 2010. február 8., 19:52 (CET)

Könyvpárti vagyok, most már nem úszod meg, különben is, a könyvekben legfeljebb sajtóhibák vannak és esetleg marhaságok, a bedigitalizált állományokban viszont értelemvesztő félreolvasások Pasztilla 2010. február 8., 20:19 (CET)

Állami

Üdv! Szerinted volna értelme megszórni az érintett tudóséletrajzokat az Állami díjasok kategóriával? Furcsa, hogy Kossuthunk és Széchenyink (utóbbiból még posztumusz is) van, de hiányzik egy harminc évig szolgált tudományos (ésatöbbi) kitüntetés. Vungadu ^vita 2010. február 8., 23:14 (CET)

Hát izé. El ne mondd senkinek, de én még az MTA-tagok és a Széchenyi-díjasok kategóriák léte felett sem tudok maradéktalanul örvendezni. Ahol van korrekt, pazar lista, én egyszerűen belátni nem tudom, miért kell nagy erőráfordítással szórványos haszonvételekért kategóriát karbantartani. Persze igazad van, az általad megidézett aszimetria csak az állami díjasok kategóriájával kiküszöbölhető.

Más: Hogy állsz egyébként a századokkal? A forrássablonok kedvéért bűnös módon magadra hagytalak. Pasztilla 2010. február 8., 23:35 (CET)

Tény, hogy ezekről szép listáink vannak, ezekkel a kategórialap nem tud versenyezni. Én alapvetően más lehetőséget látok a kategorizálásban, ezért is hajtom ezt a témát egy ideje: ha ügyesen csináljuk, korrekt vázlatot kaphatunk az alanyról, afféle miniéletrajzot le- vagy bevezetésként (én például mindig a kategóriasort nézem meg először egy cikken).

Ami a századokat illeti: állati lassan haladok. Tegnap végeztem a 21. századi írókkal, most a zeneszerzők jönnek, de közben muszáj mást is csinálni. Az egyháziakra Tkarcsi tett javaslatot, a pedagógusok még várnak sorukra. Vungadu ^vita 2010. február 8., 23:52 (CET)

Lista vs. kategória tekintetében Vungadu pártján állok. Jómagam már csak tudom, a kategória megalapítása is az én ötletem volt, a listát is én csináltam (Széchenyi-díj). Amúgy tudtommal a Kossuth-díjasoknál is van posztumusz kategória. Az Állami Díjjal nekem őszintén szólva személyes bajom van (az általam írt életrajzoknál nem is szerepel a bevezetőben), de nem hadakozom a kategória ellen. A Munka Érdemrendnél viszont fogok. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 8., 23:56 (CET)

(Szerkesztési ütközés után)

Re Vungadu: Ebben teneked igazad van, ebben az életrajzi vázlatban, viszont ehhez borzasztóan szervezett, következetes szerkesztési gyakorlatra volna szükség, abban pedig erős hiányt szenvedünk még olyan piszlicsáré munkaigényű dolgok esetén is, mint a kategóriahivatkozás beszúrása. Szent meggyőződésem, hogy a kategóriáink legkevesebb 85%-a nem karbantartott, abból cirka 15%-ért nem is fáj a szívem, mert jól meg is kellene szüntetni

Majd segítek még a századokban, ha nagyon csüggedsz, szólj rám, csak már elég sokfelé köteleztem el magam. Pasztilla 2010. február 8., 23:59 (CET)

Re Cass: Azzal az elvvel azért vitatkoznék, hogy te azért tudod, hogy jó ez így, mert jómagad hoztad létre (Szerintem Vince is tudja, hogy a pártkategóriák tök jók, mert ő ápolja őket, az ő gyerekei.) Általában ez a szóváltások gyökere, hogy nem kívülről nézve látjuk a dolgokat. Jómagam rengeteget szenvedtem az MTA-listával is, és azzal is, hogy azzal párhuzamosan a kategória rendben legyen (merthogy ugye egyáltalában nem volt rendben). Jóformán duplikált erőfeszítés volt, és nem tudom, minek. Ez egy kategória. A Széchenyi-díjasoké még egy. És van még pár. A posztumuszos kategóriáról pedig közel azt és pont ugyanazért gondolom, amit a 21. századi magyar közgazdászok kategóriáiról, indokolatlanul mély kategóriametszet. Azt is vélem, hogy a lista és a kategória mellől mindig elfeledkezünk a navigációs sablonokról mint alternatív lehetőségről, pedig ezt az eszközt is bízvást használhatnánk a kis és véges számú halmazok összekötésére, például minek a NOB elnökeinek külön kategória?Sötöbö, sötöbö. Pasztilla 2010. február 9., 00:05 (CET)

Pasztilla + sok. Bennó^fogadó 2010. február 9., 00:06 (CET)

Ezzel a poénosnak szánt félmondattal akartam alátámasztani a saját álláspontomat, hogy nem hajlok sem a listák kizárólagos, sem a kategóriák kizárólagos használata felé. Semmi mást. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 9., 00:15 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Cass: miért nem szereted az Államit? Ami a Munka Érdemrendet illeti: na, abból tényleg nem kéne kategóriát csinálni. Évente kábé hétszázezret adtak ki, egész évben szpemmelték vele a nyugdíjba vonulókat meg a szülinaposokat, november 7. alkalmából meg mindenki megkapta legalább a bronzot, aki élt és mozgott. (Az mondjuk ciki, hogy nincs róla cikkünk.)

Pasztilla: igazad van, a kategorizálási gyakorlatunk elég izé, de azért változtathatunk rajta. Én például próbálok. Ha Te sem ellenzed, és Cass sem bánja, megcsinálom, ennyivel is beljebb vagyunk.

Látom, hogy sokfélét csinálsz, addig nem nyaggatlak a századokkal. Vungadu ^vita 2010. február 9., 00:12 (CET)

Személyes jellegű probléma, ami az előző rendszerrel szembeni ellenérzéseimmel kapcsolatos, de ez nem wikikonform érvelés, ezért nem hadakozom a kategória ellen. Amúgy sosem értettem a lista vs. kategória vitát, de biztos én vagyok az értetlen. (Már várom az általam feladott magas labda lecsapását.) Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 9., 00:15 (CET)

Re Cass: Jaj, te, kis mimózka. Harcolj!

Re Vungadu: Tudom, én is folyamatosan próbálok változtatni rajta, apránként, de hogy prózaian fogalmazzak, sajnos a szar gyorsabban ömlik befelé, mint amilyen iramban ki lehet lapátolni. (És gyakran nagy az ellenállás is, minden egyes racionalizálási kísérletnél valakinek a gyermekét támadja meg az ember.) Mondtam, az állami díjasokat nem ellenzem, az említett szimmetria miatt, ideológiailag sem, a Kossuth-díj arany fokozatát is kapták tizenegy traktorral dolgozó szövetkezeti vezetők és sztahanovista munkások, ettől függetlenül a díjazottak 80-90%-ának vitán felül érdemes a munkássága, ugyanezt gondolom az Állami Díjról is. A Munka Érdemrend valóban más kategória. Pasztilla 2010. február 9., 09:43 (CET)

Köszönöm, akkor ennek nekifekszem. Vungadu ^vita 2010. február 9., 10:11 (CET)

Értesítés WT-indítványról

Üdv! A Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Peyerk címen téged is érintő WT-indítvány készült. Külön szakaszban fejtheted kia véleményedet. Bennó^fogadó 2010. február 9., 19:20 (CET)

Az nagy baj, ha nem akarom kifejteni? Úgy értem, kötelező? Pasztilla 2010. február 9., 19:21 (CET)

Magunk közt szólva: blokk alatt vagyok, tehát kösz a szíves invitációt. Peyerk blokkja hasonlóképpen nem járt le. Pasztilla 2010. február 9., 19:24 (CET)

Viszont azzal légy szíves ne idegesíts, hogy csak holnap délelőtt jár le a blokkom! Pasztilla 2010. február 9., 19:26 (CET)

Szerintem nem kötelező kifejteni (biztos), esetleg odaírhatod az enyém alá, hogy +1 vagy -1 (= elhatárolódok). ;) A blokk lejártát is ki tudjuk várni[?]. Bennó^fogadó 2010. február 9., 19:34 (CET)

Nézd, én egy tömör szóval kifejtettem már két ízben, mit gondolok róla, egy szókapcsolattal pedig azt is, hogy fogok viszonyulni hozzá. A szó és a szókapcsolat egyként blokkot ért, minek ismételjem meg? Kifejteni pedig – más és más okokból ugyan, de – neki is, másnak is felesleges. Pasztilla 2010. február 9., 19:43 (CET)

Szolnok-Doboka

Új sablonkérésnek új szakasz, nem sürgős, csak hogy el ne felejtsem. Itt nem nagyon tudsz az url-re keresni, mert a kollegina nem nagyon linkelte. – Hkoala 2010. február 1., 22:47 (CET)

Mikó

Szia, Pasztilla! Elkezdtem a Mikó Imre cikk tatarozását és nem találok tisztességes forrást a budapesti I. kerületi emléktábla állítására. Jobb híján betettem egy újságcikket (ami valójában egy osztálykirándulásról szóló beszámoló, de az emléktáblát nagyon részletesen leírja), de ha esetleg tudsz jobbat, szívesen venném. És persze, ha kész lesz, felkérlek majd a szigorú kritizálásra (ha vállalod). Üdv – Hkoala 2010. február 8., 19:08 (CET)

Szia! Pontosan mire kell a forrás, hogy van-e emléktábla vagy hogy mikor állították? Szerintem maga a corpus delicti is megteszi, azon ott az év meg az állíttatók meg ilyenek. Tekintve, hogy sajnos nem elég régi emléktábláról van szó, az 1950-es–1960-as évekbeli Budapest műemlékeiben biztos nincs benne, pedig ott mindent felsorolnak. Pasztilla 2010. február 8., 19:26 (CET)

Ha ezen felül nem kell forrás, akkor jó Sajnos, az nem világos számomra, hogy miért pont ott van az emléktábla (ott lakott, ott volt az MTT székhelye, stb.) A kritizálást vállalod (majd)? – Hkoala 2010. február 8., 19:46 (CET)

Ja, értelek. Jobb indok felbukkanásáig talán azért, mert róla lett elnevezve az az utca. Hogy az utca miért lett róla elnevezve, nem tudom, ehhez Budapest utcanévlexikona kellene, de az sincs nekem. Talán ott volt a történelmi társulat korabeli székhelye? Az átnézést persze hogy vállalom. Pasztilla 2010. február 8., 20:27 (CET)

A {{Bplex}} beillesztésekor egy rahedli szócikkben találkoztam a Budapest utcanévlexikonával, most direkt nem találok egy ilyen szócikket sem, hogy a laptöriből lássuk, ki szúrta be, kinek van meg, és a botom se fut, nyilván ő is blokk alatt van. Létre kellene hozni vmi szerkesztői olvasószolgálat-szerűséget, kinek milyen kézikönyve van meg a törzsgárdában. Pasztilla 2010. február 8., 23:54 (CET)

Megnéztem néhány {{Bplex}}-et tartalmazó cikket, nagy meglepetésre találtam két olyant, aminek te vagy a szerzője Közben Kispados (az I. kerület emléktábláiról szóló cikk szerzője) a MTT-nél nyomoz. – Hkoala 2010. február 9., 21:06 (CET)

Na jó, de azokban a szócikkekben tuti nincs utcanévlexikon a források között, vagy könyvtárazás alkalmával írtam bele. Pasztilla 2010. február 9., 21:38 (CET)

Azt hiszem, készen van, kezdheted ízekre szaggatni (A tatarozás sablont majd csak akkor szedem le róla, ha végeztél te is, hogy addig más ne nyúljon bele.) – Hkoala 2010. február 13., 22:11 (CET)

A mai napba már csak egy helyesírási, nyelvhelyességi átnézés fér bele, ha nem bánod. Utána leveszem a tatarozássablont, mert egyrészt feszélyez , másrészt tudom én tartalmilag bővíteni utána is. Pasztilla 2010. február 13., 22:27 (CET)

Kedves Pasztilla, akkor és annyit segítesz, amennyi jólesik, én mindenképpen megköszönöm. Azt viszont elfelejtettem mondani, hogy azért kell a drákói szigor, mert ha a cikk és én is túléljük a kritikát, akkor kiemeltnek szánom – Hkoala 2010. február 13., 22:30 (CET)

Hú, ez nagyon hosszú és nagyon szép, úgyhogy e kései órán csak lófuttában tettem egy első körös nyelvhelyességi és helyesírási javítást. Pasztilla 2010. február 13., 23:06 (CET)

A drákói szigor meglesz, ritkán vagyok kíméletes A jegyzetelés egyes paramétereit például majd finomítanunk kell, friss aggyal elmondom, de körülbelül arról volna szó, hogy a hivatkozási kulcsoknak azért egyöntetű logikát kell követniük. Ha a név + évszám formulát választod, akkor is használd azt, ha csak egy cím van egy adott szerzőtől (és szóközt tegyünk a név és évszám közé, nem algoritmust, hanem hivatkozási kulcsot hozunk létre), ha megvan még a múltkori példázatom, meg kell nézni abban volt-e példa ilyenre (ti. hogy egy szerzőtől csak egy mű). Pasztilla 2010. február 13., 23:13 (CET)

Persze, hogy megvan, és persze, hogy volt benne ilyen példa is, és persze, hogy elszúrtam Majd reggel végigjavítom. – Hkoala 2010. február 13., 23:18 (CET)

Nene, hagyd! Majd együtt. Pasztilla 2010. február 13., 23:21 (CET)

Ja, és a dolog fordítva is áll szigor tekintetében, sorold ide, ha valamelyik javításommal nem értesz egyet. Ahol (akár üres) kommentet hagytam vagy hagyok, ott esetleges a javítás, és még visszatérek hozzá. Pasztilla 2010. február 13., 23:24 (CET)

Majd együtt = felügyelet alatt? A javításaid teljesen rendben vannak, nem gondoltam volna, hogy ennyi elgépelést és félrefogalmazást hagytam benne. Ma már nem csinálok semmit a cikkel, jó éjt! – Hkoala 2010. február 13., 23:29 (CET)

Hámost kell vagy nem kell a drákói szigor és a hátadba fúródó szúrós tekintet? Jó éjt! Pasztilla 2010. február 13., 23:33 (CET)

Ha nem kellene, nem is jöttem volna kérni – Hkoala 2010. február 14., 08:43 (CET)

Kéremszépen, tessék átnézni az első átalakítást: Szerkesztő:Hkoala/munka. A hivatkozási kulcsokat átírtam név + évszám alakra. Mit javasolsz évszámnak olyan esetben, amikor a katalóguscédula -tól -ig évszámot ad meg? Két ilyen is van, a színháztörténet meg a RMIL. – Hkoala 2010. február 14., 09:18 (CET)

Itten lehet szócikkeket kérni?

Érdeklődési körödbe tartozni tűnő hiányosságra lettem figyelmes ma vandálelhárítás közben. – Malatinszky ^vita 2010. február 11., 19:38 (CET)

Hajhaj. Pasztilla 2010. február 12., 10:22 (CET)

Analóg... mérőműszerek

Hálásan köszönöm, hogy (helyettem is) rendbe tetted a cikket! Mivel én leragadtam ott, hogy a boltoknak "nyitvatartása" van, nem nagyon merek az egybeírás-különírás témában randalírozni. – 2010. február 11., 22:01 (CET)

Szívesen. Pasztilla 2010. február 12., 10:22 (CET)

Hírem van

Jelen állás szerint a hétvégén készen leszek a Márti, illetve Teroses által megírt A–H közötti élő akadémikusok átnézésével és így visszaadásra készen áll a kék könyv első kötete, már csak az időpont kérdéses. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 12., 00:56 (CET)

Pasztilla 2010. február 12., 10:23 (CET)

Kecskeméti öregtemplom

Kedves Pasztilla! Kisbetű-nagybetű. Bocs, hogy megint ezzel nyaggatlak, de ezzel kapcsolatban nem értünk egyet CsGáborral: [8] A főkérdés: Kecskeméti öregtemplom vagy kecskeméti öregtemplom? (Talán mindkettő.) Vita: itt és itt – Tkarcsi ^vita 2010. február 12., 14:26 (CET)

Köszi szépen. Annyi biztos, hogy van néhány öregtemplom. Pl. evangélikus öregtemplom (Győr), esztergomi öregtemplom. Mondjuk tuti, hogy nem annyira köznevesült, mint a nagytemplom. Mi a helyzet a magasztos fogalomként használt titulusokkal (titulus lehet: személy vagy fogalom, pl. Szeplőtelen Fogantatás)? Nem lehet esetleg nagybetű? Pl. Urunk Mennybemenetele társszékesegyház, Jézus Szíve templom? – Tkarcsi ^vita 2010. február 12., 15:46 (CET)

És akkor mindenképpen Öregtemplom? – Tkarcsi ^vita 2010. február 12., 15:56 (CET)

Sajátja, de nem csak annak a sajátja. :) Ha elcsúszik nagy Ö-vel is a dolog, én nem erősködöm, de akkor átírom a győrit. – Tkarcsi ^vita 2010. február 12., 16:05 (CET)

Dohy-Bozó

Szia Pasztilla! Nincs meg a tejelő magyar barna szabványa, de herceghalmi tájékozódás szerint 1967-ben előzetes fajtaengedélyt kapott, majd az 1972-ben előrehaladott Hungarofríz kísérletekbe olvadt. Szerintem nem követünk el nagy hibát, ha fajtaként jelöljük meg (miután önálló publikációk is születtek róla:

• Bozó Sándor Kifejlett "tejelő magyar barna" tehenek élősúlya, testméretei, valamint ezek összefüggése a tejtermelésben / Bozó Sándor. - Diss. ;. - Gödöllő , 1967. - 91 lev. ; 30 cm B 8919
• A "tejelő magyar barna" fajtakonstrukció / [szerk. Enyedi Sándor]. - Herceghalom, 1972. - 70 p. ; 29 cm. - (Állattenyésztési Kutatóintézet közleményei ; 9. )

Azért folytatom a szabványkeresést. Szia! – Teroses ^vita 2010. február 12., 20:39 (CET)

Hűha, ez ám az eltökéltség, már rég el is felejtettem az egész fajtakérdést. Egyetértek egyébként! Szabványt a Mezőgazdasági lexikon sem említ, csak a fajtakonstrukciók genetikai és haszonvételi jellemzőit. Pasztilla 2010. február 12., 23:44 (CET)

re unitárius

Szia! Egyelőre nem találtam semmit. A feltételezésed logikusnak tűnik, én is így spekulálnék, de tudni nem tudom. – Hkoala 2010. február 12., 20:44 (CET)

Egy apró nyom: Fényes Elek szerint Kolozsváron létezik "unitárius theologiai tanoda." Viszont én más unitárius tanintézetről, mint a kollégiumről soha nem hallottam, úgyhogy erősődik a gyanúm, hogy a kettő egy. – Hkoala 2010. február 12., 20:53 (CET)

Heuréka? 1845-ben a Főtanács elrendelte egy kétéves teológiai tanfolyam bevezetését azok számára, akik lelkészi pályára készülnek. Kriza János vezetésével 1847-ben indult a teológiai tanfolyam, amely a főiskola keretében a filozófiai kurzus elvégzése után következett. 1859-ben a kétéves teológiai tanfolyam időtartama három év lett. – Hkoala 2010. február 12., 21:12 (CET)

Köszi, ez szerintem tényleg heuréka. Pasztilla 2010. február 12., 21:29 (CET)

Idríszi és Szína

Igen. De látom, már cselekedtél, amiért ezúton is mélységes hála és köszönet. – Μ. D. Fórum 2010. február 12., 23:35 (CET)

Még azért nem, egy-két változtatás után leálltam megkérdezni. De akkor majd folytatom. Pasztilla 2010. február 12., 23:40 (CET)

Kategoriafilozófiai alapvetés

Tudomén, hogy az egész katrendszer rémes, amíg a metszetezés tisztességesen megoldva nem lösz, de addig is hogy mégis a lehető leginkább, szeretnék egy látni tisztán egy dologban, miben képtelen vagyok évek óta:

Nem tudom eldönteni, hogy amikor valamiről kategória is van, meg szócikk is van, akkor a kategóriaszócikk a saját kategóriájában szerepeljen, vagy a felettesben is, vagy csak a felettesben?

Ez gond minden névtérben.

Példa: Pszichológiai műhely van neki külön kategóriája, és van a felettes Műhelyek kat. Mármost a főlap maga hová jó? De ugyanígy a fiktív rumcejszológia szócikk, ha van önálló rumcejszológia kategória, akkor hol jó neki szerepelnie, a sajátjában legelőre sorolva, a felettesben (brejfalcisztika) a betűrendi helyén, esetleg is-is? (Cikkből kiindulva hogynéz ez ki?)

Bezzeg bezavar még a nyüves {{kategóriaszócikk}}, ami elvileg kiszűrné a gondot, de az a szokás, hogy besoroljuk ÉS még katszócikk sablonnal is ellátjuk a kategóriát... Bennó^fogadó 2010. február 13., 10:53 (CET)

Hát én ezen még soha nem gondolkoztam, majd eztán fogok, addig is reagálhatnál a Gyulafehérvári Sorokra. Pasztilla 2010. február 13., 12:09 (CET)

Nos? Pasztilla 2010. február 14., 23:48 (CET)

re inadekvát

Szia! Nem is tudtam, hogy másképp is lehet, mint kézi vezérléssel Valószínűleg egy pillanatnyi elmezavar lehetett, de azért a biztonság kedvéért végigpörgettem a szerkesztések listáját. Úgy tűnik, ez az egy volt. Jó, hogy észrevetted. – Hkoala 2010. február 13., 13:48 (CET)

statisztika

Azt hittem, havonta frissíted. – Hkoala 2010. február 13., 14:52 (CET)

Naponta frissítem a gépemen, de úgy döntöttem, csak negyedévente töltöm fel. Pasztilla 2010. február 13., 15:06 (CET)

Egyébként nem volt nagy mozgás az elmúlt másfél hónapban, visszaesett a dolog dinamikája. Pasztilla 2010. február 13., 15:17 (CET)

Töltsem fel? Pasztilla 2010. február 13., 15:18 (CET)

Nem sürgős, kibírom a negyedév végéig Erről jut eszembe, Nagy-Tóth Ferenc csak arra vár, hogy megnézzed. – Hkoala 2010. február 13., 15:53 (CET)

Már a múlt hétvégén átnéztem. Pasztilla 2010. február 13., 15:58 (CET)

Hát akkor azt átaludtam Kösz, már rakom is ki szócikknek. – Hkoala 2010. február 13., 17:30 (CET)

re Dávid Ferenc

Hogy te miket nem találsz! Javítottam a kép feliratát a magyar cikkben és a commonsban. Szerencsére a dán, norvég stb, wikipédiákban, ahol szintén használják a képet, csak DF neve van képfeliratként, így ezek javítását megúsztam Viszont a magyar cikkre ráférne a generálozás... mindig így járok, ha visszanézek a régebbi cikkekre. – Hkoala 2010. február 14., 09:01 (CET)

Folyamatban lévő WT-ügy

Szia! Talán már észrevetted, hogy a tanács befogadta az ügyet és elindult az eljárás. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 21:21 (CET)

Nyilván. Tennem kellene valamit netán? Pasztilla 2010. február 14., 21:30 (CET)

Nem kell, csak én voltam olyan gonosz, hogy reklamáltam Cassnál, amiért nem kaptunk értesítést az ügy befogadásáról, holott a WT eljárási szabályzata ezt előírja. Ő meg volt olyan, hogy ezt komolyan vette, és most pótolta a mulasztást. Bennó^fogadó 2010. február 14., 21:34 (CET)

Fúdebizarr, gyerekek. Én meg már ügyrendi irányelveket kerestem, hogy kezicsókolomot kellett volna mondanom a WT összes tagjának, vagy mi? Pasztilla 2010. február 14., 21:39 (CET)

Inkább nem kéne élned a gyönyörűséges magyar nyelv adta kreatív anyázási lehetőségekkel (mint tetted most). Engem nagyon zavar ez az egész. A következő után - tökmindegy igazad van-e -, blokkollak. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 14., 21:52 (CET)

Úgy sejtem, a WT-vitalapi megszólalásomra gondolsz. Ha igen, odaírtam: utoljára szólaltam meg. Ettől függetlenül jogodban és lehetőségedben áll akár már most is blokkolni, nem kell bejelentgetned, az mindenesetre gyönyörű, hogy miután Peyerk telehazudta és -okádta a WT-lapot, és az elmúlt két hétben a kocsmafalat is, fórumozgatásra használva most már hetek óta a Wikipédiát, te most blokkolni szeretnél, amiért az engem is érintő csúsztatásaira reagáltam. Kiváló. Pasztilla 2010. február 14., 21:59 (CET)

Megjegyzeném: azóta elővettem legkritikusabb énemet és a szupernagyítót, és apróra átfésültem azt a bizonyos vitalapi üzit, de árnyalatát sem bírom felfedezni benne a szankcionálandó matériának... Majd inkvizítor testvérem tán kisegít. ;) Bennó^fogadó 2010. február 14., 23:06 (CET)

Jó estét, emberek, mi a fenéről van szó már megint, nem hagynátok dógozgatni? Ha még mindig a WT, csak arra tudok gondolni, hogy a dicsfényes pikírt mondat szúrja Elve szemét. Azt csak remélni merem, hogy ha valakiről azt gondolom, hogy hazudik és csúsztat, és leírom, hogy hazudik és csúsztat, az se Elvének, se másnak nem kreatív anyázás, de ezt inkább Elvével lehet megbeszélni. Pasztilla 2010. február 14., 23:10 (CET)

Főképp nem lehetne megbeszélnetek az ilyesmit az adminlistán? Pasztilla 2010. február 14., 23:12 (CET)

Ne dógozgassál, ha írsz valahova, ráadásul abban a stílusban, ne lepődj már meg, ha valaki megkeres. Meg ne száműzzünk mindent az aminlistára, mert a szerkesztőknek csak X%-a admin. Re:Bennó: azért valakit lehazugozni nem szolgálja túlzottan a vita hasznát. Ha én hazudok, nem azért fogok felháborodni, mert hazudok, hanem mert hazugnak neveznek. A WP:JÓ szerint pedig el kell hinni, hogy nem akarok hazudni. Egyetértek Pasztillával: amennyiben Peyerk bűnös, annyiban Pasztilla is. Peligro (vita) 2010. február 14., 23:20 (CET)

Na kész, kezdek rohadtul elfáradni tőletek. Tehát ha Peyerk a WT-indítványi ömlenyében úgy állítja be, hogy velem vitázik hetek óta, és én vagyok a főellenség, holott közel két hétig nem szólaltam meg a témában, akkor szerintetek nem lehet jeleznem, hogy hazudik, mert olyan finom lelkek vagytok, hogy nektek csak a „Khm... izé.. nem tévedsz esetleg, kedves Peyerk” üt eléggé? Ne haragudjatok, de ezt a himihumi sikázást nem szeretném a magamévá tenni. Pasztilla 2010. február 14., 23:28 (CET)

Bocs, Pasztilla, nem láttam hogy válaszoltál. Tehát: Engem nem érdekel a vitátok. Egyetlen kötőjel se. Egyikőtök igaza vagy állásfoglalása se. Ha ezután hullámvonallal fogunk kötőjelezni, úgylegyen. Ellenben: Ez nem megy, hogy normális (lényegében egzakt, tudományos, vagy annak mondható) érveket mindenféle durvasággal támogattok meg. Meg hogy egymásra is eközben megjegyzéseket tesztek. Hát ne tegyétek. Ennyi. Csak egy kicsinyke önuralom kérdése az egész. Te ezt pontosan ugyanolyan jól tudod, mint Peyerk, vagy Bennó, vagy én. Ha meg elszalad a szekér, lehet bocsánatot kérni. Na ezt itt még ritkán láttam. Lehetne gyakorolni. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 14., 23:20 (CET)

Rossz embernek címzed a mondandódat. Szoktam bocsánatot kérni, nemegyszer előfordult már. Talán azt már csak szabályozhatom én magamnak, hogy kitől kell bocsánatot kérnem és miért, ebben egyetértünk? Vannak, akiktől sosem fogok, hát Istenem. De különösen miután látványosan nyilvánvalóvá teszed, hogy téged nem érdekel az egész téma, mégis miféle igazodást vársz el tőlem a te erkölcsi nézetrendszeredhez, amikor engem érdekelnek azok a dolgok, amelyekben megnyilvánulok? Pasztilla 2010. február 14., 23:24 (CET)

Térjünk vissza az érdemi dolgokra: Pasztilla, nem találom sehol ezt a Ferdinánd cárt az akadémikusok között... Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 23:29 (CET)

Nem, én egy jó embernek címeztem. Ezért emelted ki a végét. És term, attól kérsz, akitől akarsz. • Engem egyszerűen zavar a durvaság. Ettől fogyott el a türelmem. És a WT-lapon fogyott el. Mindegy milyen (kilyen) sorrendben. • Viszont nyelvtani kérdéseknek semmi közük udvariasságiakhoz. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 14., 23:36 (CET)

Pffff.... Szerinted tehát a vége, a dicsfény volt durva, Peligro szerint pedig a hazugság említése. Nagy baj, ha ez csak megerősít abbéli habitusomban, hogy nem kívánok senkinek sem megfelelni? Ha úgy tetszik tehát, pusztába kiáltott szó, falra hányt borsó, ilyenek, tehát igazán feleslegesnek látszik a vitalapomat látogatnod ezután is. Kösz! Pasztilla 2010. február 14., 23:46 (CET)

Na, most például elnézést kérek, bocsánat, elkapott a harci ideg. Pasztilla 2010. február 14., 23:53 (CET)

Higgasztásnak állok egy kört! Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 14., 23:59 (CET)

valami ütközési sablont kéne kitennem, de nem tom...

Nemegészen :) A "vége" itt a bocsánatkérésre vonatkozott, amit kiemeltél a szöveg végéről. :)) De term mindkettő általad most beidézett dolog is durva volt. • Egyébként, habitusilag: nem kell megfelelni senkinek. De nem Pázmány korában élünk, ahol úgy ment a kurafizás, mint a kötőjel. It ez nem megy. Ráadásul visszaélsz valamivel: azzal, hogy egyértelműen a WP építő tagjai közé tartozol, nyelvi kérdésekben pedig megkerülhetetlen vagy. De ez sem jogosít fel a durva beszédre. Ez pont arra jogosít fel, hogy példát mutass. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 15., 00:00 (CET)

Ezt legutóbb Karmela mondta nekem, szinte szóról szóra így, de nem hittem el neki, és ismét megdöbbenéssel hallom, viszont neked sem tudok mást mondani: nem akarok tudni az ilyenekről, hogy a WP építő tagjai közé tartozom-e vagy sem, ahogy arról sem, hogy megkerülhetetlen vagyok-e bármiben is vagy sem. Lehet, hogy ez a ti fejetekben valahogy így alakult ki, nem tudom eléggé sajnálni, de én ezt a szerepkört nem kérem és nem is vállalom, minden porcikám berzenkedik ellene. Ha máshogy nem lehet, hát nem fogok megnyilvánulni helyesírási kérdésekben a jövőben, legyen más megkerülhetetlen, engem a hideg ráz még a gondolattól is. Én itt a Wikipédián kedvtelésből és szórakozásból vagyok, nem felelősségérzetből és alkalmazkodásból és a viselkedési normák betartásából, ahhoz ott van a való élet, ezek a gondolatok csak elveszik a Wikipédia szabadságában, önfeledtségében rejlő varázst. Példát mutatni pedig megint csak nem itt akarok, és nem a Wikipédia felhasználóinak, és legyünk már konkrétak: mást is takar a példamutatás nekem, mint azoknak, akik nehezen viselik a személyiségemet vagy a megnyilvánulásaimat. Sokadszor mondom el: a jövőben sem leszek soha álkíméleteskedő vagy sunnyogva odébbálló szenyorita, ha a helyzet úgy követelné meg valamiféle magasabb szempont alapján. Cserében tudom, hogy bármikor blokkolhattok vagy kizárhattok. Tegyük tisztába: a Wikipédia nekem első- és másodsorban olyan közeg, ahol a betűket szórhatom jobbra-balra, és egy-két embert leszámítva nincs olyan közösségi, vagy ha úgy tetszik személyes hatóereje rám, hogy a társadalomban megszokott allűrök közül bármit is magamra öltsek. Ez bizonyára rendkívül unszimpatikus és rideg megközelítés, de ez van, ahogy nem kívánok megkerülhetetlen lenni, úgy azt sem kívánom eljátszani magamnak, hogy ez egy olyan igazi közösség, amilyenekre az ember(ek)nek szükségük van. Igazából félnék is, ha ezt kezdeném érezni. A részemről éppen ezért tényleg nem tartom különösebben produktívnak, ha kéthavonta szóba kerül, hogyan változhatna meg Pasztilla viselkedése? Nem fog megváltozni. Ti meg ítélkeztek. Pasztilla 2010. február 15., 00:13 (CET)

Urak! Részemről az ájemszorri, amiért belepiszkáltam ama mondatba. Szerintem teljesen világosak az álláspontok, az ön- és közérdek is azt diktálja, hogy ennek a szálnak itt most véget vessünk, és a kreatív alkotótevékenység karjaiba vessük magunkat esmeg. ;) Bennó^fogadó 2010. február 15., 00:26 (CET)

Ítélkezik a fene. De ha neked ilyen nyelven jobb: sztem húzz el aludni. Meg próbálj gondolkozni is néha. Erről a sok ökörségről, amit fentebb összehánytál. Csak tudod ki vagy nem? Akkor meg ne rinyálj felvállalni, hogy egy közösség minek tekint! Jah. És az álszerénység álarca alatt sem illik bunkónak lenni. ;)) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 15., 00:32 (CET)

Nem, ez most tényleg nem vicces, hülyét kapok az egésztől, és igenis rinyálok felvállalni olyat, amiből nem kérek. Tényleg. Mindenhol reagálok mindenre, amiről véleményem van, kényszeres reagáló vagyok, de ez még nem kellene maga után vonja azt, amit itt fentebb írsz és Karmelától hallottam. Különben is, régen szar, ha egy érettségivel rendelkező, a szolgáltatási szektorban dolgozó valakit tesztek megkerülhetetlenné akármilyen okból. Pasztilla 2010. február 15., 00:40 (CET)

Ettől te ne félj. Én simán megkerüllek. Megkerültem én már mindenkit, aki nem volt óvatos ;). És ki nem szarja le a szektort? És kit érdekel? Engem biztos nem, aki meg a q nagy diplomájával a seg zsebében napszámban volt a jóöreg alföldön. Na, húzás aludni. ;) – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2010. február 15., 00:52 (CET)

Cincálás

Csak szólok, hogy mára befejeztem, de attól csak cincáljad. Jó éjt! – Hkoala 2010. február 14., 23:03 (CET)

Jut eszembe!

A Zay Sámueles dolog még él? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 00:24 (CET)

Hát már hogyne élne, és lassan kezdtem is volna a sűrű cseszegetést. Pasztilla 2010. február 15., 00:36 (CET)

Oké, igyekszem hétvégére kész lenni vele. Apró megjegyzés: fenéket vagy te megkerülhetetlen valaki helyesírási kérdésekben, csak óhatatlanul többet tudsz a kérdésről, mint pl. Hkoala vagy én. Ettől függetlenül szokott más véleményünk lenni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 00:40 (CET)

Vaóóó, az kiváló lenne. Nagyon nem kell sietni, mert márciusra ígértük a kéziratot, a héten fogok beszélni a palival, hogy cirka mikor küldjük. Pasztilla 2010. február 15., 00:48 (CET)

Most épp van időm, megcsinálom. Jut eszembe még valami kékkönyv-ügyben: kedd du. is foglalt. Csütörtökön neked mikor jó? Kettő és fél hat között ráérek. Esetleg péntek este 6-tól is jó. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 00:51 (CET)

Aláírom: a kutya nem fog sírni utánad a KF-en sem. eLVe egy másik univerzumból vette információit. Az persze lehet, hogy a helyes KF összeomlik távollétedben, de majd feltámad. Peyerk komára például máris számíthatunk, frissen felvértezve a szakmai gyorstalpalón. Bennó^fogadó 2010. február 15., 00:44 (CET)

Nem vicces, legalább most tiszteljétek a nem létező érzéseimet. Annyira szomorú, én itt díbolhatok, nyomhatom, időnként leblokkolnak, oszt kész, megint díbohatok, nyomhatom stb. Különben is: te hogy állsz Zay Samuval? Pasztilla 2010. február 15., 00:48 (CET)

Én-e? Jujj. Segítség. Az mikorra esedékes? Bennó^fogadó 2010. február 15., 00:50 (CET)

Hát, öreg, csípd össze magad, azt tényleg meg kellene csinálni. Sablon:Szemöldökrácolás Pasztilla 2010. február 15., 00:55 (CET)

Meglesz, csak nem szóltatok a határidőről.... engem kell figyelmeztetni újra meg újra... Sablon:Szégyenszemlesüt Bennó^fogadó 2010. február 15., 01:00 (CET)

ISBN

Szia Pasztilla! A gyönyörű, nagy munkádban (Forrássablonok/2) a Kortárs művészeti lexikon egyik ISBN számát nézd meg légyszi. Nekem nem jön be a 3. kötetnél a mű. ISBN 963-9257-46-6 helyett ISBN 963 8477 46 6 kellene? Ha ott javítod, akkor automatikusan javul az összes hivatkozásban is, ugye? Jól tudom? Bocsi, én is ludas vagyok a „Pasztilla VB, a megkerülhetetlen” elterjesztésében. Majd igyekszem visszafogni magamat a dicséretedben. ) – Teroses ^vita 2010. február 15., 09:59 (CET)

Szia! Oké, nézem mindjárt. Ha rossz az ISBN, elég lesz a sablonban javítani, igen. Pasztilla 2010. február 15., 10:06 (CET)

Igen, elrontottam, javítom. Pasztilla 2010. február 15., 10:09 (CET)

Mekk is ffan. Köszönet a juniverzum nevében. Pasztilla 2010. február 15., 10:12 (CET)

– Teroses ^vita 2010. február 15., 10:31 (CET)

Olmütz

Apróság: az biztos, hogy az udvar Olmützbe költözött a mondott időben. Bennó^fogadó 2010. február 15., 18:05 (CET)

Ja, köszi, magam is erre jutottam. Pasztilla 2010. február 15., 18:16 (CET)

Ádám György

Szia! Most bukkantam rá az Ádám György (író) cikkre, bár szerintem a nevezetessége necces, de ettől függetlenül szükség lenne egyértelműsítésre (van ilyen nevű zongoraművész, jogász és egy jelentős emigráns pap is). A kérdés a következő: mi legyen az egyértelműsítés az akadémikus Ádám Györgynél? Diplomáját tekintve orvos, de igazából biológiai területen működik (a Biológiai Tudományok Osztálya tagja). Kutatási területét tekintve pszichofiziológus. Pszichológusnak nemigen tekinthető, mert csak egy kis szeletével foglalkozik. A fiziológus jó lenne, de ilyen mélyre menő egyértelműsítést nem szoktunk tenni. A biológus sem egészen jó. Mi legyen? Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 20:33 (CET)

Látod fenn a sárga dobozt, koma? Majd egy sör mellett, csütörtökön. Pasztilla 2010. február 15., 20:38 (CET)

Látom, de ez sem helyesírási, sem nevezéktani, sem nyelvhelyességi kérdés, hanem az MTA-projekt része. Másrészt nem csak téged akartalak megkérdezni. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 20:41 (CET)

Fű, nem jogásznak készül kelmed? Pasztilla 2010. február 15., 20:46 (CET)

Háááát... Mellesleg a kérdést feldobtam Bennónak és az egyéb kocsmafalra is, hátha valami biológus, orvos, pszichológus odatéved. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 15., 20:52 (CET)

Hivatkozások

Csak kíváncsiságból: ezeknek lesz majd egy olyan struktúrája majdan, hogy akármelyikre rákattintunk, és levisz a megfelelő forráshoz (a la enwiki)? Peligro (vita) 2010. február 15., 21:28 (CET)

Mármint a miknek? Pasztilla 2010. február 15., 21:40 (CET)

Amik most vastagított betűkkel vannak írva. Lásd pl. [9]. Peligro (vita) 2010. február 15., 21:45 (CET)

Ja, azok. Nem, eddig is csak a jegyzetig vitt le a szoftver, függetlenül attól, hogy mi volt ott (i.m., idézett mű, vagy ugyanilyen jellegű rövidítések, mint most a Mikó-cikkben) stb. Hkoalát kérd meg, valahol van egy allapja a hasznos dolgai között, ahol beszélgettünk a jegyzetelésről, most nagyon hosszú lenne elölről kifejteni, bocs. Pasztilla 2010. február 15., 22:02 (CET)

Tessék parancsolni, erről az allapról van szó. – Hkoala 2010. február 15., 22:32 (CET)

Joliot–Curie

Köszönöm hozzászólásodat a fenti illető vitalapján. Tanácsodat azonnal megszívleltem, mihelyt elolvastam.
Ez a lap már legalább 5 éve késik, de senkinek se volt ínyére megírni, talán attól féltek, hogy valaki, vagy talán inkább egy egész futballcsapat odajön alig lett időd kétszer átolvasni a cikkedet, azt darabokra cibálja, a pontok és vesszők pontos helyezésével, ami által persze a cikk szépen megjavul. Mindennek én nagyon örülök, mert örömömre válik ha valakinek örömet okozhatok. Remélem ez a cikk is rövidesen kész lesz az én tökéletlen módomon, úgy hogy hajrá, kezdhetsz sorakozni a starting line-on. Örülök, ha mindezt mosollyal olvasod, de elszomorít ha sértésnek veszed. Szívélyes üdvözlet LouisBB ^vita 2010. február 16., 00:34 (CET)

Már miért venném annak, szívhez szóló üzenet inkább. Pasztilla 2010. február 16., 09:34 (CET)

re Dobozok lenyitása, szerkesztése stb.

Válasz nálam. Karmela^üzenőlap 2010. február 16., 03:32 (CET)

(Azért az tudod nagy disznóság amit az üzenőlapod tetejére írtál. Remélem nem bírod ki sokáig.) Karmela^üzenőlap 2010. február 16., 03:34 (CET)

Aztat meg te tudhatnád úgy is mint eltökélt népnevelőim egyike, hogy egy disznóság ide vagy oda nálam már nem számít. Majd később megnézem, amit írtál, és kösz előre is. Pasztilla 2010. február 16., 09:36 (CET)

A válasz megint nálam. – Karmela^üzenőlap 2010. február 16., 13:50 (CET)

Egy ember, akiből a jelen állás szerint nem lesz akadémikus

Lásd az Index vonatkozó cikkét. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2010. február 16., 19:26 (CET)

Ha ez igaz, akkor érthetetlen, hogy művelhet értelmes ember ilyet, csak szégyent hozott azokra is, akik jelölték. Meg az általa vezetett tanintézményre. Stb., stb. Pasztilla 2010. február 16., 19:32 (CET)

Pl. úgy, hogy valaki, akinek még több nyugdíjas csillagja van, súgott neki, és hátugye így nyugdíj előtt az ember keresi a valódi továbbérvényesülés lehetőségét. De ne legyen igazam. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 16., 19:37 (CET)

Hőbör

Csak gyüttem hőbörni hozzád e kései órán megértő fülre. Először is legnagyobb rémületemre azt találtam a westminsteri apátság szócikkünk kronológiájában, hogy 1540: az apátság felavatása, ami eltekintve attól, hogy nincs értelme, évszámra azonos a Henrik-féle szerzetesi rendek feloszlatásával, de hogy hogy lett a dissolution of the monasteries-ből avatás, az meghaladja a fantáziámat.

A másik: Kategória:Angol királynék, azt most hagyjuk, hogy szerepel benne két brit királyné (majd valamikor rendezni kell), az igazi kínos az volt, hogy szerepeltek benne máig ketten, közülük egy (Mary Seymour) soha életében nem viselt koronát, Lady Anne Hyde viszont vagy harminc évvel azelőtt halt meg, hogy férje, VI. Jakab skót király az angol trónra ülhetett volna, tehát bajosan volt neki angol királynéja...

És ez egy prominens kategória... Bennó^fogadó 2010. február 17., 00:53 (CET)

Mi történik itt?

Dió történik. (Anyám 3 éves korában adott válasza). Nálam nem történik semmi, de Vungadu lapjain nézz körül! Ő készíti a József Attila-díjasok listáját. Szia! – Teroses ^vita 2010. február 18., 07:32 (CET)

Tyű. Ezt még szokni kell, addig is remélem, hogy nem kell minden listát hasonló módon átalakítani Pasztilla 2010. február 18., 13:57 (CET)

Erre viszont itt reagálok: a JA-lista évekig penetránsan nézett ki. Az elmúlt napokban kb. négyszáz-négyszázötven nevet tettem hozzá, tehát ezzel, valamint a 2000 előtti díjazottak kb. nyolcadát tartalmazó „Korábbiak” című lomtár szétbombázásával nem átalakítottam, hanem – Teroses gyors, hatékony és eléggé meg nem köszönhető segítségével – gyakorlatilag megcsináltam a listát. Nyilván engem minősít, de nem érzem úgy, hogy erőszakot tettem volna a magyar Wikipédia egyik lapjával. Vungadu ^vita 2010. február 18., 15:11 (CET)

Pasztilla! Ilyenen akadtok fenn, amikor egy kattintással meg lehet fordítani a sorrendet? Egyszerűen nem értem. Ha még hagyományos lista lenne, talán megérteném, de így csak akadékoskodásnak tűnik. Kár rá a szót vesztegetni, nem? – Teroses ^vita 2010. február 18., 15:38 (CET)

Azám, nem akarod Te átalakítani hasonlóra a Kossuth-díjasok listáját? – Teroses ^vita 2010. február 18., 15:54 (CET)

Ja, és most vettem észre, hogy a magyar Nobel-díjasok felsorolása - bárki is csinálta -, de ilyen táblázatban van! – Teroses ^vita 2010. február 18., 15:59 (CET)

Na, emberek, mégis miről és kivel beszéltek ezekről a dolgokról?! Egyrészt, Vungadu: ki a fene kárhoztatta a lista rendbetételét, kit céloztál meg ezzel a „Nyilván engem minősít…” kezdetű, előzmény nélküli pikírtséggel?! Másrészt, remélem nem kötelező, hogy mindannyiunknak egyként tetsszen ugyanaz a megoldás, mellesleg ha nem érezted volna ki a saját vitalapomon tett egymondatos megszólalásomból (nem a lista vitalapján protestáltam hosszú litániákban), igyekszem nyitott lenni és megszokni, de az első reakcióm az volt, hogy nem tetszik ez a táblázatos megoldás. Lőjj le, és akkor nem lesz ilyen gond. Harmadszor, Teroses: röviden támogattam Cassandro hozzászólását, akadékoskodásnak nevezni egy elejétől a végéig tartó lineáris sor támogatsát olyan, mintha azt mondanám, hogy a spenótnak csak azért van rossz íze, hogy kitoljon velem. (Egyébként nem értem, miből állna alapértelmezésben az ésszerű kronológiát megadni, ha már úgyis megvan Excelben az adatsor meg az átalakító is adott? Érezhetem én is akadékoskodásnak a fordított időrendhez való irreális ragaszkodást?) Pasztilla 2010. február 18., 16:38 (CET)

Így rontjuk el egymás örömét teljesen az itteni munkában. Egy pozitív szó nincs egymáshoz, csak fanyalgás. A spenót finom, én szeretem, a lista eredetileg a jelenlegi kronológiában volt, egy kattintással megoldható a tetszőleges sorrend. Tetszeni nem muszáj, de praktikusabb, mint a jelenlegi listák, ahol magadnak kell összeszedned az évsorrendet a díjazottak ABC-névrendi listájából, vagy csinálni kell egy dupla listát másik szempont szerint. Én befejeztem a témát. – Teroses ^vita 2010. február 18., 16:53 (CET)

Teroses, ne csináld már, nem én kezdtem el. A történet rendkívül könnyen összerakható: egyetlen könnyed mondatot vetettem ide, a vitalapomra, szmájlival vegyest, majd személyeskedés nélkül támogattam Cassandro hozzászólását Vungadu vitalapján. Erre tört ki a hiszti, Vungadu kissé hisztérikus fenti megszólalásával, majd tőled kaptam némi személyeskedést is (hogy ugyebár akadékoskodom, mert gondolok valamit, és el is mondom). Azonkívül nem értem, magatoktól nem tudjátok, hogy a lista bővítése jó dolog, erről igazolást kell kiadni?! Én sem gyűjtöm a szócikknévtérbeli tevékenységemet övező pozitív megszólalásokat, mert olyanok nincsenek, de nincs is rájuk szükségem. Pasztilla 2010. február 18., 17:06 (CET)

„addig is remélem, hogy nem kell minden listát hasonló módon átalakítani” – Elképzelhető, hogy ezt a főzetet első ránézésre sűrűbbnek véltem, mint amilyen valójában. Ha így van, elnézésedet kérem. Ami a „hisztit” illeti: tényleg kissé elkedvetlenítő, ha egy nagyobb rendrakás után (amelynek során egyébként minden javallatot igyekeztem figyelembe venni) annyi jut el hozzám, hogy pfújdehátilyenavilágonnincs. Félreértés ne essék: nem hiányzik a buksisimi, csak nem jól volt csomagolva a kritika. Vungadu ^vita 2010. február 18., 17:23 (CET)

Drága Vungadu, az addigisremélem nem egyenlő szerintem a pfujdeilyenavilágonninccsel, hanem egy a tiedétől ellenkező meglátás, amit mondom esmét: egyetlen félmondatban érzékeltettem a saját vitalapomon, és egy szóval nem protestáltam ellene sehol máshol. Ma két szerkesztő vitalapján szóvá tettem egy-egy általam ésszerűtlennek ítélt szerkesztésüket, de remélem, ezt nem csak akkor tehetem meg, ha minden nap végignézem a szerkesztéseiket és dicshimnuszokat zengek róluk. Pasztilla 2010. február 18., 17:28 (CET)

Nem titkolt örömmel figyelem, hogy Pasztillánk a lap tetején elhelyezett izé ellenére is képtelen kievickélni a megmondásból. ;) Hátha egyszer be fogja látni, hogy nem mi tehetünk erről, nem is a terep, hanem tényleg nem tudunk meglenni a véleménye nélkül. Megjegyzem: szerintem az okos vélemény közkincs, és nem jár nagyobb felelősség vele, mint az elhallgatásával (az utóbbival szerintem nagyobb).

Ember, végzeted ellen heába rugódozol... Bennó^fogadó 2010. február 18., 17:29 (CET)

Mi köze van ennek helyesíráshoz, nyelvhelyességhez vagy nevezéktani kérdésekhez? Nem azt mondtam, hogy nem lesz semmiről véleményem, bár őszintén szólva e pillanatban közel érzem magam ahhoz, hogy mégse legyen, ha egyszerű és szimpla megfogalmazásokból ekkora hisztit lehet támasztani. Pasztilla 2010. február 18., 17:32 (CET)

A megmondás műfajfüggetlen. ;) Amúgy te még mindig abban a téveszmében éldegélsz, hogy a vitalapod egy szélcsendes menedék... Fogadni mernék, hogy a legtöbbet figyeltek közé tartozik. Ez van, fiam, ilyen a közszereplők életje.

Amúgy félre tréfa: nem igazán értem, mi bánt ebben igazán? Tudod, hogy az erős vélemény önálló életet él, azt is tudod, ki is szoktad fejezni, hogy te magad nem vagy se megértés, se könyörület híján. Hogy nehezen viselik mások a vélemény szabadságát, pláne ha vitatkozni nehéz vele? Az legyen az ő bajuk. Nálad miért okoz ez válságtüneteket, vagy akár csak frusztrációt? Bennó^fogadó 2010. február 18., 17:38 (CET)