Wikipédia-vita:Adminisztrátorok üzenőfala/Archív 2

IP-ellenőrzés kíváncsiságból

Ha lehet ilyet, meg tudná valaki mondani, hogy User:217.197.187.245-ről mit lehet tudni? Van egy sejtésem, hogy ki az, de két szerkesztés után még nem rontanék rá.--Mathae قل 2006. október 28., 13:18 (CEST)

Én azt találtam, hogy TV-Net-es dinamikus IP. Üdv, --Burumbátor ^társalgó 2006. október 28., 13:28 (CEST)

Akkor tévedtem.--Mathae قل 2006. október 28., 15:11 (CEST)

Iller 3VSZ – DD – Adapa és a Wikipédia kezdőlapja

A vita kezd teljesen eszkalálódni: kezdőlap, kocsmafal, WP:SZTB meg legalább három ember vitalapja. Órák óta ekörül forog minden, és aki a kezdőlapot nézegeti, nagyon furcsákat gondolhat rólunk. Szerintem Brezsnyev is elfogadható egy lexikon címlapképeként, Petzvál is (nem tudom, nem lehetne-e kettő is egyszerre), nekem még a Brezsnyev elvtárs is belefért újévi tréfaként, aki éldegélt pár évtizedet abban a rendszerben, annak engedtessék meg ennyi levezető humorizálás. Azt nem fogadom el, hogy közülük bármelyik is objektívebb döntés lenne a másiknál. Ugyan mitől? A baj az, hogy egy ilyen kérdésből az első változtatáskor pillanatok alatt személyes ügy és háború lett. Azt mindenkinek tudomásul kell vennie, hogy sem a kezdőlap, sem a másik wikipédistával nyilvánosan folytatott (és ez esetben a Wikipédia működését veszélyeztető) vitája nem magánügy, hanem közügy. És ha valaki beszáll a vitába, mert úgy érzi, hogy az veszélyezteti a közös munkát, annak nem mondhatjuk azt, hogy semmi köze hozzá. Mint ahogy nem illik visszakézből lepártkatonázni és elhúzásra felszólítani valakit egy véleménye miatt. Kevesebb személyes érzelmet kellene vinni a szerkesztésekbe. Bináris 2007. január 1., 16:03 (CET)

Maximálisan egyetértek. – Glanthor ※ 2007. január 1., 16:12 (CET)

a zeneportálnál téves törlést kért a bot - A riadó vége

Kérlek ne töröljetek bele amig át nem látom mi is a helyzet!  Karmela^posta  2007. február 24., 21:59 (CET)

Megmentettem a három fenyegetett lapot, a maradék törlés mehet.  Karmela^posta  2007. február 24., 22:56 (CET)

Egyedi jogosultságok kérdésköre

Én azt szeretném kérdezni, hogy az egyes oldalakhoz nem lehet-e egyedi jogosultságokat adni? (Pl. egyes felhasználók tudjanak szerkeszteni is, de más felhasználók pedig csak olvasni tudjanak.)

Üdv! TZs

Nem lehet, csak 3 csoportos jogosultság van: mindenki, legalább 5 napja szerkesztő felhasználók (félig védett), adminisztrátorok (védett). -nagytibi ^{üzen, ?} 2007. április 18., 09:55 (CEST)

Re Alensha és DD

(Gondoltam, inkább ideírom) Kedves Alensha és DD! Ezeket a szavakat használni valóban nem OK. De levéltitkot sérteni sem OK. Egyébként, ha emlékezetem nem csal, User:Immanuel is használt már keresetlen szavakat más szerkesztőkkel szemben, csak ő mindjárt a Wiki nyilvánossága előtt. Ezután ez lesz a módi, hogy alpári, vulgáris módon érintkezünk egymással? Kiteregetjük a négyszemközti szennyest is? Gondolom, nem Immanuel az első, aki emailt kapott Mathtól, de én még mást nem láttam teregetni.

Nímand? Én még emlékszem egy user izgatott várakozására, hogy kapcsolatba kerülhessen Math-tal. Hová lett a remegő várakozás, és főleg, mi változtatta meg a hozzáállást? Interneten csapkodni nem nehéz, belegondolni dolgokba - ezek szerint - már nehezebb.

További jó szerkesztést, --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 20., 07:48 (CEST)

Valóban vártam, hogy megjöjjön a Math, anno, mivel hasonló az érdeklődési körünk. Én a tegnap kivettem a freewebes oldalt mire elkezdett káromkodni és (nem csak egy) gusztustalan levelet írni. Nem tudom, miért csodálkozól, hogy ezek után kértem a letiltását. (A levelet meg töröltem, még a tegnap)--Immanuel 2007. május 20., 10:24 (CEST)

Egy szót sem találok hozzájárulásomban, amelyben csodálkoznék afölött, hogy Math letiltását kéred. Csak furcsállom, hiszen Te magad is olyan szavakat használtál egy időben, ami még fiúkat is pirulásra késztetett. Más szemében a tüskét, a magunkéban a gerendát sem...

Hogy a levelet elvetted, nem láttam, de nagyon jól tetted. Bőven elég bizonyítéknak, amit Math maga is beleírt a wikibe. Én itt elsősorban válaszoltam a két fent invokált volt kolléga hozzájárulására. --Burumbátor ^{Burum kerekasztala} 2007. május 20., 11:10 (CEST)

1. az, hogy ilyen szavakat használt, nem jogosít fel senkit arra, hogy így beszéljen vele.

2. ha jól megnézed, Math támadott Immanuelnek, és nem fordítva.

3. teregetni? nem az a hibás, aki qrvanyázós mélt küldözget, hanem aki ezt megmutatja mindenkinek, hogy milyen sunyi az illető? érdekes hozzáállás, burum.

4. rosszul emlékszel, többek közt én is közzétettem Math egy-két nekem írt szép üzenetét.

5. remegő izgalom: durva, otromba csúsztatás. te még nem voltál soha úgy, hogy valakire vártál, aztán csalódtál benne? ezt felhánytorgatni Immanuelnek rút dolog. Data Destroyer 2007. május 20., 12:21 (CEST)

DD+1. – Alensha ^üzi 2007. május 20., 15:12 (CEST)

Nógrádi vár

Kedves Illetékesek! Szeretném megkérdezni, higy kinek a jogait sértettem a szócikkel? Kérnék pontos utalást! Üdv: Civertan 2007. május 30., 14:09 (CEST)

Ilyen néven sose volt cikk. --Tgr^vita•IRC 2007. május 30., 19:31 (CEST)

Mert egybe van írva: Nógrádivár. Civertankoll. közreműködései közt megvan. A válasz egyébként: azért jelölték meg szerzői jogsértés gyanújával, mert gyanúsan komplett szöveg. Ha saját szöveg, és közölöd, akkor csak írd be a vitalapjára, hogy mi ez és honnan, hol volt publikálva és hogy tiéd a jog. Ha pedig nem lexikonszócikkszerű, akkor át kell persze írni. – Bennó  ^(beszól) 2007. május 30., 19:39 (CEST)

Valaki leirtotta... (James Watt blanking)

A teljes James Watt cikkemet. Pedig azt szerettem...

P/c 2007. június 7., 23:24 (CEST)

Szia! Ilyenkor a laptörténet segítségével visszaállíthatod a korábbi jó változatot.

Itt találsz erről információt: Wikipédia:Visszaállítás

-- nyenyec ☎ 2007. június 7., 23:28 (CEST)

Kösz; mindjárt megnézem:

P/c 2007. június 8., 00:03 (CEST)

A-ha; remélem, megtanultam.

Kösz: P/c 2007. június 8., 00:11 (CEST)

CSERLAJOS

• A II. Rákóczi Ferenc szócikk vitalapjáról egy kis szösszenet, hogy kicsit árnyaljuk Lajosunkról a képet:

2007. szeptember 5., 14:56 Cserlajos A ((h)ősmagyar barátom, 87.97... nyelvtanán történt csiszolás) EREDETI: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésébe. JAVÍTOTT: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésében.

KÖSZÖNÖM LAJOS! A régre nyúló vitánk fonalát ott vesztettem el, hogy fontolgattad, a magyar wikipedia szerkésztéseid felfüggesztését! Látom a Magyar rovásírás szócikk kiemelt lett! EZÉRT IS GRATULÁLOK, BÁR MEGJEGYZEM, KOMOLY AZ INFORMÁCIÓT, ISMERETET MINDEN OLDALRÓL EGYFORMÁN GYŰJTŐ ÉRTÉKELŐ EMBER SZÁMÁRA INKÁBB SZÉKELY-MAGYAR ROVÁSÍRÁS ELÉG CSAK HA A SZÓCIKKBEN SZEREPELTETT TÉRKÉPRE PILLANTUNK!

Ezen sorokat kénytelen voltam ezen a platformon megfogalmazni, mert Lajos barátom a userlapját számomra hozzáférhetetlenné tette! IGAZI LOVAGRA VAL! 87.97.71.2 2007. szeptember 26., 15:51 (CEST)

Kérem a tisztelt adminisztrátorokat, hogy járjanak el abban, hogy a fennevezet személy a személyeskedő hangnemet, hagyja fel, főleg akkor, ha számomra a saját vitafórumát elzárja! GUSZTUSTALANNAK, ETIKÁTLANNAK TARTOM AZ EFFÉLE MAGATARTÁST, MELY SZERINTEM SOK VITÁNK IGAZI OKOZÓJA! KÖSZÖNETTEL 87.97.71.2 2007. szeptember 26., 16:03 (CEST)

TISZTELETTEL KÉRDEM, VALAKITŐL KAPOK VÁLASZT A FELVETÉSEIMRE? SZÓL VALAKI LAJOS BARÁTUNKNAK, HOGY TÁN NEM KÉNE, - FŐLEG ILYEN PITIÁNER MÓDON - SZEMÉLYESKEDNIE, S HOGY NYISSA MEG ELÖTTEM A VITALAPJÁT!? KÖSZÖNÖM87.97.71.2 2007. szeptember 27., 10:14 (CEST)

Ezt a személyeskedésektől hemzsegő zagyvalékot amúgy meg kell itt őriznünk, vagy mehet kommentbe? Csak kérdezem... --Weinerelvtárs 2007. szeptember 27., 11:01 (CEST)

Válaszoltam látogatónk vitáján, ami meg a fentieket illeti, bőven elférnek itt. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 11:40 (CEST)

Tyúkanyók az új adminok mellé

Üdv! Van-e most olyan rendszer, hogy egy már tapasztalt és rutinos adminisztrátor (vagy volt admin) a frissen avatott adminokat kezükön fogva vezeti át az első napok új kihívásain? Ha van, miért nincs, és kell-e? Ha igen, választhat mindenki segítőt magának? Ha nem, akkor majdcsak belerázódnak az új fiúk, hisz eddig is így volt? Ez csak kósza gondolat a részemről, nem sértődöm meg hamvába halása esetén sem. --al-Mathae Vita 2007. szeptember 26., 22:55 (CEST)

tyúkanyók? ha rajtam múlik, max tyúkapók lesznek :P :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 26., 22:58 (CEST)

Ja, nem rád gondoltam. Első intézkedésem lesz téged azonnal blokkolni infinite, ha nem tudnád, korábbi személyeskedéseid miatt. Vagy csak Pécsett borítsak rád egy asztalt? :) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 26., 23:01 (CEST)

Pedig azt szívesen megígértem volna, hogy minden hibádra azonnal rámutatok és halálra cikizlek érte, hogy eszedbe ne jusson még egyszer elkövetni :) Jössz Pécsre? Na megállj... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 26., 23:23 (CEST)

Na de kedves jelölt: urnabontás csak két hét múlva lesz!!??... Vagy félreértek megint valamit, és a jelölttársak iránti szolidaritás nemes gesztusát kéne látnom ebben a kósza gondolatban? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 26., 23:03 (CEST)

Én nem tudom, mi lesz az eredmény, a választástól függetlenül kérdezem. (Más kérdés, hogy nyilván nem jut eszembe, ha nem vagyok érintett az ügyben. De ez egy örök érvényű dolog.) --al-Mathae Vita 2007. szeptember 26., 23:05 (CEST)

Mathae:

1. admint nem hatékony blokkolni, mert fel tudja oldani (a sajátját is) :)
2. épp ma jutott eszembe ugyanez, fel is vetettem a SZUPERTITKOS HÓTTZÁRT FŐADMINLISTÁN, és a drága Alensha máris elkezdte csinálni, itt lehet megtekinteni: → User:Alensha/Adminkézikönyv. – _kivBennó 2007. szeptember 27., 00:13 (CEST)

új cím: Wikipédia:Adminkézikönyv, mert egyesek suttyomban kicsempészték a userlapom alól :D – Alensha ^üzi 2007. október 8., 18:05 (CEST)

de azt nem neki írtam, hanem a többi háromnak... ez itten azt mondta, hogy nem rám gondolt, hát akkor boldoguljon egyedül :D – Alensha ^üzi 2007. szeptember 27., 00:16 (CEST)

Csodálod?! Azok után, hogy folyton páviánnak emlegeted szegényt. (És mit szólnak ehhez a páviánok?!) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 00:18 (CEST)

Neeem, most már nem mondom rá, hogy pávián, sőt, engesztelésül megígértem, hogy veszek neki banánt... – Alensha ^üzi 2007. szeptember 27., 00:23 (CEST)

Vigyázz, mert a Commonson vannak még szép rovaros képek :P --al-Mathae Vita 2007. szeptember 27., 10:25 (CEST)

Jájjjj, micsoda csehovi idill :-) Pedig a lap tetején nem is aztat látom, hogy Wikipédia:Adminisztrátorok zárt körű kocsmafala. Pasztilla 2007. szeptember 27., 11:31 (CEST)

Nem zárt, mer a jelölt úr még csak jelölt úr, és különben is még csak tapogatózza tyúkanyót... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 11:41 (CEST)

Ha már zárt is, legalább redir legyen. :) – _kivBennó 2007. szeptember 27., 11:41 (CEST)

Wikipipipípsó?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 27., 11:43 (CEST)

CSERLAJOS II.

A II. Rákóczi Ferenc szócikk vitalapjáról egy kis szösszenet, hogy árnyaljam a képet rólad: 2007. szeptember 5., 14:56 Cserlajos A ((h)ősmagyar barátom, 87.97... nyelvtanán történt csiszolás) - megjegyzéssel az alábbi módosítást hajtottad végre - - EREDETI: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésébe. - - JAVÍTOTT: Nehézségek árán azért sikerült keresztülvinni, hogy a Rákóczi-árvák gyámságát Lipót főgyámsági jogának fenntartása mellett anyjukra, Zrínyi Ilonára ruházzák. A család előbb Munkács, Sárospatak és Regéc váraiban lakott, majd 1680-tól (a nagymama, Báthory Zsófia halála után) végleg munkácsi várukba költöztek, amely iránti vonzalmát Rákóczi haláláig megőrizte. Anyja mellett Kőrössy György kamarás (udvarmester) és Badinyi János is részt vettek nevelésében. - - KÖSZÖNÖM, KÖSZÖNÖM, KÖSZÖNÖM! - - KÖSZÖNÖM LAJOS! - A régre nyúló vitánk fonalát ott vesztettem el, hogy fontolgattad, a magyar wikipedia szerkésztéseid felfüggesztését! Látom a Magyar rovásírás szócikk, kiemelt lett! - EZÉRT IS GRATULÁLOK, BÁR MEGJEGYZEM, HOGY KOMOLY AZ INFORMÁCIÓT, ISMERETET, MINDEN OLDALRÓL EGYFORMÁN GYŰJTŐ, ÉRTÉKELŐ EMBER SZÁMÁRA INKÁBB SZÉKELY-MAGYAR A ROVÁSÍRÁS, ELÉG CSAK HA A SZÓCIKKBEN SZEREPELTETT TÉRKÉPRE PILLANTUNK! - - Ezen sorokat kénytelen voltam ezen a platformon megfogalmazni, mert Lajos barátom a userlapod számomra hozzáférhetetlenné tette! IGAZI LOVAGRA VAL! 87.97.71.2 2007. szeptember 26., 15:51 (CEST) - - Kérem a tisztelt adminisztrátorokat, hogy járjanak el abban, hogy a fennevezet személy a személyeskedő hangnemet, hagyja fel, főleg akkor, ha számomra a saját vitafórumát elzárja! GUSZTUSTALANNAK, ETIKÁTLANNAK TARTOM AZ EFFÉLE MAGATARTÁST, MELY SZERINTEM SOK VITÁNK IGAZI OKOZÓJA! KÖSZÖNETTEL! 87.97.71.2 2007. szeptember 26., 16:03 (CEST) - - - TISZTELETTEL KÉRDEM, VALAKITŐL KAPOK VÁLASZT A FELVETÉSEIMRE? SZÓL VALAKI LAJOS BARÁTUNKNAK, HOGY TÁN NEM KÉNE, - FŐLEG ILYEN PITIÁNER MÓDON - SZEMÉLYESKEDNIE, S HOGY NYISSA MEG ELÖTTEM A VITALAPJÁT!? KÖSZÖNÖM! 87.97.71.2 2007. szeptember 27., 10:14 (CEST) - - - Mivel érdemi választ senkitől nem kaptam, erre az eljárásra vetemedtem! - Még csak visszajelzést sem hogy küldtek feléd egy füstjelet... - Remélem nem veszed vandálkodásnak, de a vitalapodra nem hagysz írni! – Gondolom, beállítás kérdése! - Megkérlek, hogy az elkövetkezendőkben, a hasonló kisstílű, személyeskedő hangvétellel, hagyj fel a személyemmel kapcsolatban! - 87.97.71.2 2007. október 1., 16:02 (CEST)

Mivel szerettem volna érdemben és békében megoldani a vitát, a fenti sorokat Cserlajos Userlapjára másolbe, remélem nem megbocsájthatatlan bűn!

Sokáig nem maradhatott, mert az alábbi szerkesztő éber volt, s párperc után visszaállt az eredeti állapot! Kérdéseim hozzá is eljuttattam, segítséget remélve, de nem voltam érdemes a figyelmére, válaszára, idestova 5 napja, sőt Lily15 is bezárta előttem a vitafórumát!

(2007. október 1., 16:06) (szerkesztés) (visszavonás)Lily15 (Vita | Szerkesztései) (Visszaállítottam a lapot Cserlajos változatára (mentés ideje: 2007-09-23 15:28:38, oldid: 2162154) a Látszer segítségével)

SZERÉNY VÉLEMÉNYEM SZERINT, A FENTI ESET JÓL SZEMLÉLTETI A MAGYAR WIKIPÉDIÁS SZERKESZTŐK, ADMINISZTRÁTOROK, ÉS EGYÉBB VIRTUÁLIS JELENLÉVŐK, SZELLEMI ÉS MORÁLIS ÁLLAPOTÁT! SEGÍTSÉGET KÉRTEM, S E HELYET KÖRMÖST KAPTAM! AZ ÉN ÉRTÉKRENDEMBEN EZEK A DOLGOK IS KIMERÍTIK A VANDALIZMUS FOGALMÁT! Üdv 87.97.71.2 2007. október 1., 16:36 (CEST)

Először is légyszi, kapcsold ki a Caps Lockot.

• Kerüld a felesleges formázást: Ne használj sok dőlt betűs, vastagított, vagy CSUPA NAGYBETŰS szöveget. Ezek az ORDÍTOZÁS online megfelői. WP:VITALAP -- nyenyec ☎ 2007. október 1., 16:39 (CEST)

Másodszor: szerintem sokkal-sokkal többre mennénk, ha a megfelelő szócikk vitájára írnád le, mi a gond, hogy konkrétumokról beszélhessünk. A fentieket már áttanulmányoztuk, megírtam neked, hogy ha Cserlajos nem kíván erről beszélni, nem lehet erőltetni. Ugyanez áll Lilyre is. Kérlek, írd le a megfelelő szócikk vitájára, mi a konkrét probléma a tartalmukkal kapcsolatban. – _kivBennó 2007. október 1., 16:43 (CEST)

Áthozat adminfalról (Nyenyec intézkedése körüli vita)

Áthozva az AÜ-ről WP:AÜ#Modortalanság szakasz. – _kivBennó 2007. október 17., 01:23 (CEST)

Hosszabb válasz DD-nek (adminok egyszemélyi jelentősége)

Ha szabad halkan közbevetnem valamit – azért csak halkan, mert az adminkritika mindenkinek a legszentebb jogai közé tartozik –, azzal segítenétek a legtöbbet, ha az irányelvek értelmezésével (illetve és még inkább a végrehajtási gyakorlattal) más is foglalkozna, nem csak az, aki gyakorlatban is rákényszerül. Ha például együtt gondolkodnánk és elemeznénk az ilyen eseteket, és ha ez valamilyen formában hozzá is járulna a már meglévő leírásokhoz és lapokhoz. Ez egy. A másik: nem nagyon lehet végzetes hibát csinálni, hiszen minden visszacsinálható, a blokk feloldható, a törölt lap helyreállítható (a lelki sebek begyógyulnak... ). Admint vissza lehet hívni, magától is lemondhat, fel lehet kérni, hogy mondjon le stb.

A harmadik, ami nyenyecet illeti. Először is ő az, aki a leggyakrabban magára vállalja a kényes és feszültséggel terhes ügyek intézését („felveszi az adminsatyót”), és lecsap. Ezzel tehermentesít más adminokat és más szerkesztőket, és ettől néha úgy tűnik, mintha ő lenne az egyszemélyes adminrendőrség, holott ilyenkor (is) a nevünkben jár el (sőt ami azt illeti, nyenyec és Tgr sokkal meggyőzödésesebben állnak ki bizonyos szabadságjogok mellett, mint például én, aki rendpártibb volnék náluk, csak nyilván más dolgokban...). Gyakorlatilag úgy lehet venni, hogy ha nem érkezik panasz egy admin valamelyik húzása ellen, akkor az egyszemélyben végrehajtott közösségi akaratnak tekinthető. Olyan meg nyilván nem is lesz, hogy ne lenne valakinek panasza, az nyilván más eset, ha nagyon sokan látják másként. De mint fentebb mondám, a legnagyobb segítség (amellett, hogy szelíden kérdőre vonjuk egymást ) az lenne, ha az érettebb szerkesztők nem hanyagolnák az elvi kérdéseket, és nem hagynák az adminokra azzal a felkiáltással, hogy „ez rájuk tartozik”. Nem, mindannyiunkra tartozik, és ezért is kisebb nyenyec (és bármelyikünk) felelőssége (és nagyobb mindenkié). Egyikünk sem uralkodó, bármelyik tette megbírálható, és bírálandó, és az állandó bírálatokból alakul remélhetőleg egy jó gyakorlat. Nyenyec egyetlen ponton elmarasztalható szerintem, ez pedig az, hogy igen gyakran nem tartja szükségesnek a rövid és velős eljárását úgy indokolni, hogy ne tűnjön önkényesnek a döntése. Ez részben nyilván a wikifáradtság jele is, részben lelkialkat kérdése. Ezért ő több támadásnak is van kitéve, mert kevésbé lehet érteni a motívumait. Ezt sokan elmondtuk neki, sok helyen el is ismerte, meg is kapja emiatt rendesen a magáét sokszor. Egyikünk sem tökéletes (hmmm, legalábbis nagyon kevés kivétel van ), és mind változunk, nevelődünk (többek között az ilyen ügyek hatására is). Burum lemondásáról pedig: nagy baj lenne, ha nem lehetne lemondani és pihenni elvonulni, Burum akkor belefáradt, és nem örökre mondott le reményeink szerint („Aki a Tisza vizét issza...” ). Aligha elkerülhetőek a személyes feszültségek, de az talán elkerülhető, hogy sokkal bonyolultabb problémákat ennyire leegyszerűsítsünk. Nyilván sokmindenért tartozunk egymásnak bocsánatkéréssel (például én is Burumnak), meg is tesszük, amikor megérett a felismerés, hogy hoppá, ezt nem kellett volna.

Az egyszemélyes adminterhek (és ezzel az admin személyének jelentősége) pedig úgy tud örvendetesen csökkenni, ahogy szaporodik a számunk (és ahogy szaporodik az öntudatos szerkesztőké). Mert akárhogy nézzen is ki, egy bölcs, tapasztalt és kellően nagyszájú szerkesztő, ha beleveti magát a közös dolgaink intézésébe, semmivel sincs kevesebb hatással a dolgok alakulására, mint bármelyik admin. – _kivBennó 2007. október 16., 21:04 (CEST)

Ugyan, csak az nem hibázik, aki nem dolgozik. Lecsapni könnyű, rossz csapásért elnézést kérni nehéz. Egy admin meg ne hibázzon, nem azért tartjuk őket :) Data Destroyer 2007. október 16., 21:13 (CEST)

DD, el is mondtad a lényeget: Lecsapni könnyű, rossz csapásért elnézést kérni nehéz. Ehhez jön a nagy igazság: az admin is ember. Asszem mindent megmagyaráztam. Bárki nehezen vallaná be, hogy hibázott, ha vérszomjas szerkesztők serege várja a bukását. Ez pedig összefügg Bennó nagymonológjával. Pupika ^Vita 2007. október 16., 21:17 (CEST)

Ebben is igazad van, ti. nehéz bevallani ilyenkor egy hibát, de mindenesetre a hibáiért is felelősséget vállaló ember sokkal szimpatikusabb, mint az, aki ilyenkor csendben van. Hibázni emberi dolog, a hibáink elismerésére való képesség viszont még emberibb, pont a nehézsége okán. Szerintem a " vérszomjas szerkesztők" (:)) sem tudnának mit kezdeni vele, ugyanis kevés úriemberhez méltatlanabb dolgot ismerek, mint egy hiba elismerése után az illetőnek felhánytorgatni azt. Én biztos nem tenném, nem csupán Nyenyeccel, senkivel szemben sem. Data Destroyer 2007. október 16., 21:24 (CEST)

Ez tipikusan úgy szokott működni, hogy valaki szól az adminnak, hogy X itt meg itt személyeskedett Y-nal, az admin megnézi, és ha tényleg így van, akkor blokkolja (vagy nem, ami gyakoribb; nyilván számít, hogy mennyire volt durva a személyeskedés, figyelmeztetve lett-e már az illető és még sok minden). Nem fogja viszont a fél wikit végigtúrni, hogy Y is személyeskedett-e X-szel (vagy esetleg Z-vel). Ha igen, akkor célszerű megmondani neki, hogy hol(lehetőleg difflinkek formájában), és akkor Y-t is blokkolja. Ezt lehet nem szeretni, de az adminoknak is van egyéb elfoglaltsága is a Wikipédián kívül, és a ráfordított időt is szeretik értelmesen eltölteni, amibe mások személyeskedésbe átcsapó vitáinak a böngészése nem tartozik bele.

A másik, hogy annak a megítélése, hogy ki lépte át a határt és ki nem, mindig is személyenként eltérő lesz. (Hacsak nem szóról szóra ugyanazt vágtál egymás fejéhez a felek.) Teljességgel szubjektív, hogy valaki a "te utolsó troll"-t vagy az "anyád feslett erkölcsű"-t, a nácizást vagy a zsidózást, a fundizást vagy az elmeorvoshoz ajánlást érzi súlyosabbnak (és hogy mennyivel). Tételes lista vagy egyéb objektív demarkációs kritérium hiányában, hogy melyik kifejezés elfogadható még és melyik nem, az admin kénytelen maga megítélni, hogy mit mennyire érez súlyosnak, és az ítélete nem feltétlenül lesz azonos a két érintettével. Szerencsére van megoldás: egyáltalán nem kell személyeskedni, és akkor biztos, hogy téged nem blokkolnak.

On the bright side, ha ketten személyeskednek, és az egyiket blokkolják, az éppen 50%-kal jobb eredmény, mintha egyiket se blokkolták volna. Minden ezzel ellentétes vélemény abból a teljességgel alaptalan és borzalmasan kártékony tévhitből ered, hogy személyeskedésre személyeskedéssel válaszolni valamiféleképpen hasznos dolog. Egyáltalán nem az, se magadnak, se a Wikipédia egészének. Ez nem egy zéró összegű játék. Ha ketten személyeskednek, az kétszer annyi személyeskedés, mintha csak egyvalaki csinálja. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 16., 22:45 (CEST)

Lássuk csak: tegnap délelőtt nem voltam wikiözelben, délután értem csak ide. Azt láttam, hogy Viola Zoli az egész wikit telekürtölte azzal, hogy én fundi, vallásőrült, stb. vagyok, gyakorlatilag nem volt olyan hozzászólása, amelyben ezt ne mondta volna. Nulla reakció volt az adminok részéről, pedig A-tól Z-ig volt itt egypár. Ez hogyan lehetséges? Egyáltalán: hogy engedheti meg egy admin, hogy ilyesmi órákon át menjen? Nem is egy, hisz több admin volt itt az adott időszakban. Nem volt "kétoldalú személyeskedés", meg "ketten személyeskedtek", Viola csinálta a műsort egymaga. Tegyük mérlegre a személyeskedéseket? Tegyük. Ha én téged -csak a példa kedvéért, ne értsd félre- őrültnem nevezlek, mittomén informatikusőrültnek, teszem mindezt a távollétedben, s amikor megjössz, megkérdezed, hogy normális vagyok-e (voltam-e elmeorvosi kezelés alatt), illetve amikor nem hagyod abba, az elmeorvosom figyelmébe ajánlasz, melyikünk személyeskedett nagyobbat? Válaszolok: mindketten egyformán, s a fenti érvelésed értelmében mindkettő káros, és bizony igazad van. Áruld már el, hogy akkor a helyes admini magatartás az, hogy blokkoljuk az egyiket, szőnyeg alá söpörve a másik igencsak provokáló ténykedését? Helyes magatartás utólag bizonyítványt magyarázni, időt és energiát fecsérelve szennyesmosásra, amikor az egész helyzet a legelején rövidre zárható lett volna, amikor viola még csak elkezdte a személyeskedést? Figyelmeztetés-blokk. Ahogy nálam volt tegnap. Ez nem történt meg. Miért? Data Destroyer 2007. október 16., 23:21 (CEST)

Sokat segítene, ha ilyenkor szóvá is tenné ezeket valaki mondjuk itt, az AÜ-n. Az, hogy sok admin járt erre, nem jelenti azt, hogy az FV-t fürkészték vagy az ateizmus lap cseppet sem szívderítő vitáját olvasgatták. Ezt is számításba kell venni. Az adminok többségének kiterjedt figyelőlistája van, és olykor ránéznek az FV-re is, de nem FV-járőrök (kivéve, aki igen ), és nem kísérnek figyelemmel mindent, ami itt folyik. Aztán persze jön a mérlegelés is, ha már szóvá tettél valamit itt, de rendszerint már egy elmérgesedett vita jut el idáig, melyben baromi nehéz kibogozni igazságosan a szálakat, talán nem is mindig lehet. Lehetne viszont egy olyan szempont, hogy a régebbi szerkesztő mindig nagyobbat kap a nyakába, ha rosszalkodik, mint az újabb. :) Mit szólnál? – _kivBennó 2007. október 16., 23:26 (CEST)

"Ezt lehet nem szeretni, de az adminoknak is van egyéb elfoglaltsága is a Wikipédián kívül, és a ráfordított időt is szeretik értelmesen eltölteni, amibe mások személyeskedésbe átcsapó vitáinak a böngészése nem tartozik bele." Tegnap reggeltől nem volt olyan félóra-húszperc, hogy Viola ne szólt volna valami jó kis vallásőrültest rólam, a hozzászólásai tehát eléggé elöl voltak a friss szerkesztésekben. Egy klikk lett volna ránézni az itt épp csetelő, sablonszerkesztő, fülpiszkáló adminoknak, áruld már tehát el, milyen böngészésről beszélsz? Data Destroyer 2007. október 16., 23:24 (CEST)

DD: Azt hiszem, Tgr főleg arra célzott, hogy az ember (adminember) is gyakran inkább elkerüli azt, amit nem szívesen olvas, és nem is mindig fürkészi az FV-listát, ezért lenne óriási segítség, ha egyrészt sokkal többen vállalnának be vitarendezést és békebírást, másrészt ha viszont valakit tényleg azt gondolja, hogy adminközbelépés kell, akkor szóljon itten. Az AÜ-t azért szemmel szoktuk tartani. :) Az adminember is gyarló ember, sőt. – _kivBennó 2007. október 16., 23:38 (CEST)

Nem hiszem. A mezei szerkesztő megteheti, hogy nagy ívben elkerüli a vitákat, meg a személyeskedést, az admin nem. Az admin -többek közt- azért van, hogy a személyeskedő, durva vitákat kigyomlálja, figyelmeztesse/blokkolja a résztevőket. Hangsúlyosan így van ez akkor, amikor valaki, mint tegnap viola, egyszemélyes hadjáratba kezd egy épp távollevő, tehát védekezni, válaszolni nem tudó szerkesztő ellen. Tegnap reggeltől délutánig a wiki attól zengett, hogy én mekkora fundi, meg vallásőrült vagyok. Legalább öt admin volt jelen (ha jól láttam), egyetlen egy se mondta azt, hogy ácsi, ezt azért nem kéne, vissza lehet venni. Kérdem én, akkor mi a jó fenének vannak, ha egyértelműen beavatkozást igénylő esetben sem lépnek közbe? Nem szeretik a konfliktushelyzeteket, nem szívesen olvasnak ilyesmit? Lehet, hogy újat mondok, de az adminság az ilyen helyzetek kezelésével együtt jár, aki nem bírja, mondjon le a csudába, és nevelgessen cserépben petúniát, az békés foglalatosság. Délután aztán megjelentem én a szokott szangvinikus hangvételemmel, ki is lettem tiltva izibe. Viola, aki egész nap velem foglalkozott, ráadásul minősíthetetlen hangvételben, nem. Hol van az az admin, aki szennyesmosás helyett képes előállni, és azt mondani, hogy igen, ezt testületileg elb@szarintottuk, akkor is, amikor nem léptünk közbe idejében és akkor is, amikor csak az egyik felet tiltottuk ki, ézt, aki egész nap provokált, nem? Rohadt szép dolog a kilométerhosszú mosakodást olvasni, hogy "az ilyen hangvételű viták ártanak a wikinek mindkét fél részéről". Akkor mindkét fél tiltasson ki, ne pénzfeldobás döntsön, az admin meg, aki hibás döntést hozott, képes legyen ezt elismerni, ne a társai mosogassák. Data Destroyer 2007. október 17., 00:07 (CEST)

De nem az admin dolga. Megteheti, ha sajnos nincs rá jobb jelentkező. --grin ✎ 2007. október 17., 01:05 (CEST)

Éjjel van és a felfogásom kicsit lelassult. Mi nem az admin dolga: a vitákba való beleszólás, az ámokfutó figyelmeztetése, hogy ha nem hagyja azonnal abba, blokkolva lesz, a döntése abszolút elhibázott voltának elismerése, vagy micsoda? Az elhibázott döntés mérföldes mosogatása viszont ahogy nézem igen... Data Destroyer 2007. október 17., 01:24 (CEST)

Szerintem egyikünk sem akarja mosogatni nyenyec döntését, elvi kérdésekről beszélgetünk, amik fontosak, illetve méltánylatot és kíméletet kérünk egyéb szempontoknak. :) nyenyec döntésének indokairól leginkább ő hivatott nyilatkozni, meg is tette. Ha szerinted elhibázott volt a döntése, akkor erről valahogy muszáj lesz meggyőzni őt (vagy másokat). Jó is lenne, ha mások is hozzászólnának. – _kivBennó 2007. október 17., 01:32 (CEST)

Nézd, ennél egyérteműbb admini elbaltázást nemigen láttam még itt. Adott két egymást püfölő szerkesztő, akik közül az egyik a püfölést már jó korán, a másik távollétében megkezdi, a másik órákkal később megjön, és virtualice orronveri. 1:1, adminiskola első osztály, mindkettő pihen 24 órát (mondjuk az is elsős tananyag, hogy nem hagyunk távollévőt szidni, és elejét vesszük a dolognak, de ezt már kifejtettem). Nem az egyiket vagy a másikat: mindkettőt. Hibáinkat pedig tudni kell elismerni, nem pedig köntörfalazgatni. Data Destroyer 2007. október 17., 01:39 (CEST)

Értem, akkor hát bontsuk ketté: a te blokkod rendben van, a kérdés az, hogy VZ miért nem kapott blokkot? Nyenyec válasza: Egy ponton úgy láttam Zoli leállt, te meg nem, ezért kaptál te blokkot. (Persze nem kizárt, hogy elkerülte a figyelmemet valami motívum.) Ezt felelte erre, akkor ezzel kéne vitázni. Tehát hogy Z nem állt le, illetve hogy milyen motívumok kerülhették el ny figyelmét. SZVSZ ha tényleg csak ez a gond, szerintem jobban járnánk azzal, ha ezen a ponton megbékélnél, elismernénk, hogy nagyon sokféleképpen lehet értékelni a történteket, és hogy nem minden tehén fekete sötétben sem , és ha továbblépnénk. Meglátjuk, hogyan fog VZ viselkedni, és biztos lehetsz benne, hogy nem lesz tőle eltűrve semmi olyasmi, ami mástól sincs eltűrve. – _kivBennó 2007. október 17., 01:46 (CEST)

Szvsz ezt az esetet nehéz többféleképp értelmezni. Egy szerkesztő fél napon át teljesen zavartalanul mocskolhatja távollétében a másikat, és amikor a delikvens megérkezik, és hasonlóképp irányítja el balfelé, csak őt éri retorzió. Az egész eset egyrészt a hihetetlen admini közöny példája, mivel senki, ismétlem senki nem volt, aki rászólt volna violára (pedig mint írtam volt, legalább öt admin tökéletlenkedett itt), másrészt viszont tanulságos is: mekkora hibát kell elkövetnie egy adminnak ahhoz, hogy ezt el is ismerje, és ne kelljen azt hallgatnunk, hogy "biztos igaza volt, mert blablabla". Nem. Nem volt igaza, rosszul döntött, elbénázta. Lehet forgatni a dolgot akárhogy, a dolog lecsupaszítva ennyi. Data Destroyer 2007. október 17., 01:56 (CEST)

Továbbgondolva a dolgot viszont: az a baj, hogy jelen pillanatban a magyar wikipédia admnjainak 60-70 %-a alkalmatlan az adminságra. Konfliktuskerülés, "nem szólok bele, abból nem lehet baj", aki általában itt van, az is olyan, mint ha itt se lenne. Lehet új, finomlelkű adminokat választani nagy többséggel, aztán semmi se változik. Ideje lenne egy komoly választást tartani, aztán pedig a mulasztást és a hibát irgalmatlanul számonkérni (nem fővétel, az nem a középkor, de egy ámokfutásnál azért csak megkérdezném a vígan körömreszelő admincsapatot, hogy ugyan miért nem szólt senki egy szót se). Egy admin ne csak vakarózzon és jópofizzon, hanem figyeljen oda, és ha már elbénázik valamit, legyen benne annyi, hogy belássa ezt. Data Destroyer 2007. október 17., 02:10 (CEST)

---

DD kérdezted, Mi nem a dolga? Ez:

A mezei szerkesztő megteheti, hogy nagy ívben elkerüli a vitákat, meg a személyeskedést, az admin nem. Az admin -többek közt- azért van, hogy a személyeskedő, durva vitákat kigyomlálja, figyelmeztesse/blokkolja a résztevőket.

Az adminoknak nem feladata a vitákat követni, a személyeskedéseket megtalálni és lekezelni, a vitákat leállítani, és nekiállni blokkolgatni. Jelenleg – jobb híján – előfordul, hogy az adminok kénytelenek utánajárni is egy vitának, és eldönteni, hogy kiket és miért kell blokkolni, de ennek nem kellne így lennie. Amint be is linkeltem a témát. Ahhoz, hogy az adminnnak joga van-e tévedni, most nem szólnék hozzá, de ezen pont félreértelmezése mindig is zavart.

Ideális esetben az adminoknak sosem kellene vitarendezéssel foglalkozniuk... --grin ✎ 2007. október 17., 02:03 (CEST)

Persze grin, igazad van, egy admintól se várható el, hogy állandóan a vitalapot bújják, ez kivitelezhetetlen is lenne. Itt viszont nem ez történt, viola reggeltől délutánig gyakorlatilag engem szidott legalább 3-4 helyen, szinte monologizálva. Itt nem két-három szerkesztő vitája volt, hanem egyetlen ámokfutása, ráadásul elég sűrűn és elég frekventált helyeken ahhoz (Ateizmus vitalap, akár), hogy sokan megnézzék. Mivel olyan hozzászólása sem volt, ahol ne lettem volna minimum vallásőrült (de voltam cifrább is), elég lett volna egyet megnézni a hat óra alatt, míg meg nem érkeztem, hogy figyelmeztessétek/tiltsátok. Ez nem történt meg. Röviden: nem szövevényes és kibogozhatatlan vita volt, hanem egy ember provokációja (nyilván nem tudatosan, de a lényeg szempontjából ez mindegy). Data Destroyer 2007. október 17., 02:20 (CEST)

Vagy mondjuk úgy, hogy amikor egy admin követ egy vitát vagy vitarendezéssel foglalatoskodik, azt nem mint admin teszi, hanem mint ÁMBER. Namost történetesen nyenyec itt valóban elbírált egy helyzetet, azt tehát lehet vitatni, bár érzésem szerint az volna a megoldás, ha DD lemondana a tökéletes igazságról, elfogadná, hogy neki mint öregebb szerknek kicsit kevesebb türelem jár személyeskedésügyben, és hogy VZ-t nyilván nem illeti meg örök kímélet, ha folytatja, amit művelt. – _kivBennó 2007. október 17., 02:14 (CEST)

Bennó, ilyen nincs. Személyeskedni, egymást minősíteni senkinek sem szabad. No türelem. Data Destroyer 2007. október 17., 02:23 (CEST)

Jó is lenne, ha mások is hozzászólnának... no akkor:

+1 DD, mert VZ tényleg Math II. és még inkább azért, mert az nem életszerű kifogás, hogy az adminok nem tudtak róla, amikor napok megy a hejehuja az ateizmus vitalapon (sosincs ideális eset).

Imho az lenne a legjobb lezárása a dolognak, ha VZ ámokfutása megjegyzésre kerülne és a legközelebbi beszólogatásakor súlyosbító körülményként szerepelne, tehát kisebbért is blokk vagy hosszabb blokk.

Indoklás: a blokkot visszavonni már nem lehet, most blokkolni VZ-t fura lenne. Mivel VZ már figyelmeztetve volt, ezért abszolút jogos a későbbi, esetleges súlyosdabb büntetés. Arról nem is beszélve, ha legközelebb hamarabb lesz blokkolva VZ, akkor vitából is kevesebb lesz. My two cents... Totya (vitæ) 2007. október 17., 02:07 (CEST)

Persze, Viola utólagos blokkolása még elhibázottabb lépés lenne, Isten ments'. Data Destroyer 2007. október 17., 02:20 (CEST)

Ezzel én egyet is értenék, csak az igazát kereső DD nem lesz így kielégítve. :) Igazad van, VZ utólagos blokkolása indokolatlan lenne, viszont ha nem szívlelte meg a figyelmeztetést, nyilván súlyosabb lesz az elbírálása. – _kivBennó 2007. október 17., 02:14 (CEST)

Én nem keresem az igazam, én tudom, hogy jelen esetben igazam van. Nagy különbség ám :) Data Destroyer 2007. október 17., 02:23 (CEST)

Viola Zoli-Data Destroyer vita és blokk, "nyenyecpédia"

(Szerkesztési ütközés után)

A Viola Zoli + DD vitához. DD mikor láttam a vitátokat meg a személyeskedéseket, akkor mindkettőtöket figyelmeztettem többször is, hogy álljatok le. Egy ponton úgy láttam Zoli leállt, te meg nem, ezért kaptál te blokkot. (Persze nem kizárt, hogy elkerülte a figyelmemet valami motívum.)

Zoli egyébként hogyismondjamcsak speciális kezelést igényel, sajnos olyan dolgokat kell neki magyarázni, hogy mi a 24 óra, mi a visszaállítás (olyan, komplexebb fogalmak természetéről, mint a szerzői jogsértés, a plágium, saját kutatómunka még valószínűleg hetekig vitázhatna vele az, akinek ilyesmihez türelme van). Ha neki azt mondom, hogy ne személyeskedjen, akkor nem biztos, hogy megérti 3 próbálkozásból, hogy mit is értek ez alatt, míg rólad, DD feltételezem, hogy igen.

Érdemes a következőket észben tartani:

• Mint fentebb elhangzott, a legelszántabb adminisztrátoroknak sincs ideje a mostani forgalom mellett arra, hogy elolvassanak minden vitát és mindig proaktívan közbelépjenek. Ha olyan dolog, van, ami adminisztrátori intézkedést kíván, akkor az jelezni kell feléjük valamilyen formában (üzenőfal, email, irc, levlista, skype stb.).
• Ha egy intézkedéssel vagy annak hiányával kapcsolatban kifogás van, akkor szintén a fenti csatornákon érdemes jelezni, hiszen bármelyik adminisztrátor bármelyik másik intézkedését visszavonhatja, vagy felülbírálhatja, illetve intézkedhet helyette.

Ha Burum lemondásával kapcsolatban bárkinek kérdése van, akkor az ő hozzájárulásával (mármint Buruméval) szívesen elmondom az én véleményemet, illetve válaszolok kérdésekre. Tessék őt megkérdezni, akar-e a lemondásának okairól beszélni.

-- nyenyec ☎ 2007. október 16., 23:59 (CEST)

Melyik motívum kerülte el a figyelmedet, Nyenyec? Viola egész napos produkciója velem kapcsolatban? Ja, szóltál neki. Kétszer is, ha jól emlékszem, talán háromszor. Áruld már el, légy olyan kedves, hogy ha valakire egész nap azt mondom, hogy vallásőrült fundi, amikor ráadásul itt sincs tehát válaszolni sem tud, az helyénvaló? Amikor pedig megérkezik a delikvens, és hasonlóan elítélhető stílusban válaszol nekem, akkor megnyugodhatok, mert úgyis ő lesz blokkolva, nem én? Nyenyec, abszolúte hibás döntést hoztál, ne ragozd a témát tovább. Adminfalat meg ne is emlegesd, viola magánszáma alatt legalább öt aktív admin volt itt. Csak a vak nem látta, mit művel. Data Destroyer 2007. október 17., 00:07 (CEST)

"Ha neki azt mondom, hogy ne személyeskedjen, akkor nem biztos, hogy megérti 3 próbálkozásból, hogy mit is értek ez alatt, míg rólad, DD feltételezem, hogy igen." Nyenyec, feltételezésekkel teli a padlás. Ez nem szanatórium, sem pedig gyámintézet. Azt, hogy "hagyd abba a szerkesztők minősítését" egyből meg lehet érteni. Ha nem, lehet blokkolni. A tegnapi adminprodukció szégyen volt rátok nézve, itt elsősorban viola zavartalan ámokfutására gondolok. Data Destroyer 2007. október 17., 00:11 (CEST)

DD: Adminfalat meg ne is emlegesd, viola magánszáma alatt legalább öt aktív admin volt itt. Csak a vak nem látta, mit művel – hidd el, hogy az, ha öt admint látsz feltűnni az FV-listán, nem jelenti azt, hogy figyelik is, ami történik (ez egyébként sem adminfeladat, hol látsz te olyat leírva). Ha komolyan vesszük az elvárásaidat, akkor adminüzenő se kéne, mert az adminok sasszemmel bújnák folyton az FV-t. Értsd meg, hogy az már nagy segítség, ha valaki szóvá tesz valamit. Mert például hiába figyelem is az FV-t, ha figyelem, nem mindig értem a kontextust, és nem is fogok mindig utánaolvasni. Nézd, nyilván úgy megy ez, hogy annak olvasok utána, ami megragadja a figyelmemet. De ha ide írsz, annak valamelyikünk azért utána szokott menni (ha nem, akkor úgyis ránkszól valaki ). Nyenyec például magától is meg szokta nézni az ilyen vitákat (olyan is van, amikor rajta kívül egyetlen más adminnak sincs ehhez éppen lelkiereje, Tgr szokott még ilyeneket csinálni). Ami pedig a figyelmeztetést illeti: csak ne sértődj már meg, ha bókot kapsz, nyenyec épp arra célzott finoman, hogy több a remény arra, hogy te megérted, mint a másik. És persze nyilván lejár a türelmi idő, Zolitól se fogjuk a világ végéig tűrni, hogy ilyet műveljen. Szólhatsz neki te is, és ha folytatja, azt itt lehet jelezni. Most választottunk négy ropogós új admint, közülük például Karmela és Chery kimondottan elkötelezett békítő és vitarendező. Ilyen is van. :) – _kivBennó 2007. október 17., 00:18 (CEST)

Ha a jelenlévő és vígan csetelő/szerkesztgető/vakarózó öt admin közül egyetlen egy sem vette a fáradtságot arra, hogy rászóljon az épp vígan ámokfutó violára, akkor vagy az a helyzet, hogy a szokásos "jaj, nem szólok bele, konfliktus, jaj, maradjunk távol tőle" effekt lépett fel, ami egy szerkesztőnél dícséretes, de egy adminnál hátrány, vagy az, hogy egyik sem látta. Ez azt jelenti, hogy van öt vak adminunk, akiknek a segédjük olvassa fel a wikipédia friss változtatásait, csak épp csoportos szabadságra mentek. Aztán megjött nyenyec, és a létező legrosszabban oldotta meg a dolgot. Amit írtál tehát elfogadható akkor, amikor egy árva admin árválkodik itt, na de öt? Türelmi idő pedig személyeskedő ámokfutásnál nincs. Bevezethetjük persze, eztán a szócikkromboló anon is kapjon ilyet. Jelen pillanatban egy teljességgel elhibázott, rossz admindöntés mentegetése folyik, hagyjátok abba. Data Destroyer 2007. október 17., 01:15 (CEST)

Miért is van mindez itt, és nem a vitalapon? --grin ✎ 2007. október 17., 01:08 (CEST)

Igaz, nem ide való tényleg. Data Destroyer 2007. október 17., 01:15 (CEST)

De nem is könnyen eldönthető, hová való. Leginkább a Kocsmafalra. Lehet, hogy jó volna az adminintézkedések megvitatására létrehozni valami külön helyet, mert erre nem az AÜ-van, különösen a hosszabb tanulságok levonására, a KF-en túl széthordó lenne, az admin-mítosz vitáját csak jobb híján találtam ki a múltkor, de szintén nem igazán jó erre. Ki kéne találni valamit. – _kivBennó 2007. október 17., 01:27 (CEST)

Ja, és DD: tudod, hogy így nem szoktunk pakolászni, amúgy is illik az adminokra hagyni az AÜ rendezgetését, de ha már mégis megteszed, az elejét ott kellett volna hagyni, az ugyanis Vince kérdésével indult, és csak az első alcímtől tartozik ide. :) – _kivBennó 2007. október 17., 01:28 (CEST)

Mea culpa, mindig béna voltam az ilyen pakolászásokban. Az adminfalat meg bárki szerkesztheti, mindjárt archiválom is az egészet :) Data Destroyer 2007. október 17., 01:32 (CEST)

Kis huncut!! :) Nem is aszontam, nem szerkesztheti, csak hogy a kialakult háziszokás szerint az AÜ-n az adminok szokják elbírálni, mi tartozik oda és mi nem. Ebben volna is némi logika, de ha holnaptól másképp lesz, én nem ellenkezem. :o)) – _kivBennó 2007. október 17., 01:33 (CEST)

Véleményem (lamentálás Wikipolitikai ügyekben, ingyen, Burumtól)

Többször is elcsattanni láttam a nevem, ezért bátorkodom beleszólni.

1) A lemondásom hosszú ideje érlelődött, nagyon sok oka volt, ezeket kisebb-nagyobb, baráti és még barátibb körökben kifejtettem, itt is. Semmiképpen nem szeretnék erről tovább beszélni, lassan fél éve volt, történelem. Ha bárki másnak ezzel kapcsolatban véleménye van (amit rendkívül felesleges és időrabló tevékenységnek gondolnék), az természetesen bátran mondja el, a szólásszabadság országát éljük (egyelőre, de majd ezen a fronton is rendet teszünk lassan...).

2) Bennó, írod, hogy megrögzött (vén rozmár) szerkesztők vegyenek nagyobb arányban részt wikipolitikai, elvi kérdéseket rendezni kívánó vitákban. Én azt kérdezem: minek? Mindenki szeret vitatkozni, érveket ütköztetni érvekkel. Ez a foglalatosság egészen addig érdekes számára, amíg gondolatainak legalább 10%-a AZONNAL érvényesülni látszik. Attól kezdve, ahogy vagy a százalék mélyebbre zuhan, vagy a magvak beérése várat magára két-három hónapot, az emberek elveszítik érdeklődésüket a viták iránt, mert úgy gondolják, hogy valaki(k) autokrata módon irányítani kívánják az elvi jellegű vitákat – akkor meg mi szükség rájuk. (Embereket említek, pedig...). Kiszállnak, és mosolyogva figyelik, ahogy az autokrata leér a harmincemeletes ház lépcsőjének az aljára és a nap a szemébe villan. Belül elmosolyodik: ugye, mondtam, hogy vigyél napszemügét... :)

3) Tgr, írod, hogy az admin szereti értelmes dologgal tölteni az idejét, meg hogy nem ér rá vitalapot túrni. Ismersz, tudod a gondolataimat Rólad is meg a tevékenységedről is. De ez a konkrét két dolog nagyon nagy gáz. Ha valaki a Wikipédia adminja és nem tartja annak figyelését értelmes dolognak, annak tényleg kétszer is meg kell fontolnia, hogy vállal-e adminmegbízatást ebben a projektben. És itt bejön második, általam a szövegösszefüggésből önkényesen kiragadott gondolatod: ha nem túrsz vitalapot, vajon milyen információkra alapozva hozol meg fájó döntéseket? Ha nem követed a vitát, nem láthatod, pl. hogy ki kezdte és min indult el. Ez kicsit óvodás, magam is elismerem, de a fákat a gyökerüknél fogva a legegyszerűbb kiirtani, a levelek vagdosása csak bujább zöldellésre sarkallja őket (© Musharraf). Ha nem túrsz vitalapot, honnan tudod, hogy ki személyeskedett? Ja, hogy valaki szólt... Not valid answer, barátom. Az fog neked szólni, aki az egyikkel szimpatizál és a másikat akarja guillotin alatt látni. Ha az, aki a másikkal szimpatizál, nem szól neked, akkor Te a másikat szankció nélkül hagyod – lásd DD végletes nekikeseredése tegnap este.

Csak félve mondom: ez az egész szólós ügy nagyon olyan ízű, hogyaszongya: (admin, kezét széttárva, szemét forgatva) Hát nekem nem szólt senki, difflinket sem adtatok, honnan a retkes ....-ból tudjam, hogy mi a gáz. Na ez a gáz, tisztelt ingbeférő admin kollégák: semmibe veszitek a megbízatásotokat és arra vártok, hogy a szerkesztők vegyék magukra a felelősséget, és az ő füttyentésüket Ti csak végrehajthassátok. Innen azután már jön az (admin, szemforgatva, ujjal mutogatva)... EZZEL PÁRHUZAMOSAN A LEGMAGASABBRA EMELEM KALAPOM TISZTELETTEL A KOMOLY MUNKÁT VÉGZŐ ADMINOK ELŐTT.

4) Viola-ügy: igen, DD-nek minden szavában, halálosan igaza van. Ott meresztettétek magatokat, és senki közületek nem avatkozott bele, senki nem szólt rá admini eréllyel, senki nem próbálta ellehetetleníteni, nevetségessé tenni, vagy bárhogy máshogy elérni nála, hogy hagyjon fel hadjáratával. Én nem értek az Ateizmushoz, meg a vitalapjához meg még kevésbé. De tegnap annyit volt az FV-n, hogy nem lehetett nem észrevenni: pezsegnek a vonalak. Uraim, BE KELLETT VOLNA NÉZNI!!! (Hölgyet szándékosan nem mondtam, ők benéztek).

Éjfél körül már én nem bírtam, és felvettem a legtahóbb álarcot, ami csak a fejemre megy és tettem két lépést. Nem érdem ez, de a helyzetet valahogy kellett volna kezelni, és semmi ilyesmi, még csak kísérlet sem történt erre. Szar ügy.

5) Grin: mellétaláltál. Igenis ezek a dolgok itt mind adminfeladatok, PONT UGYANANNYIRA mint más szerkesztők feladatai. Ne az irányelveket nézegessétek állandóan, hanem a magyar Wikipédia provinciális voltát, apróságát, és a magyar lélek évszázados sajátosságát. Én tudom, mert nézem a dolgokat: az ilyen vitákban a mezei szerkesztő már akkor szól az adminnak, amikor már legalább 10 másikkal együtt égnek áll a haja. Erre jön az admin, és hűvösen közli: nem adminfeladat, rendezzétek a vitátokat. Már bocs, de kiknek képzelik magukat az ilyen hangon megnyilvánuló adminok? Kiknek? Jóistennek? Vagy más valakinek? Aki soha nincs ott, amikor kellene, semmi nem a feladata, és még ha szólnak neki, akkor sem hajlandó tájékozódni, hogy legalább minimális próbálkozást tegyen annak az információnak az összegyűjtésére, ami alapján valamilyen szinten jogos döntést tudna hozni? ÉS EZEKET HANGOSAN KI IS NYILATKOZTATJÁK?

Én nem tudom a választ ezekre a kérdésekre... Csak sejtem... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 05:55 (CEST)

Burum, egyre inkább érik bennem a gondolat, hogy radikális adminváltásra van szükség, nagyon nem stimmelnek itt a dolgok. Nem miattam, az a legkevesebb, hanem az adminok részéről tapasztalt tegnapi és mai össznépi maszatolás és elkenés miatt, amivel a nyilvánvaló rossz döntést is mosogatni igyekeznek, valamint azért, mert úgy látom, nagyon kevesen vannak közülük tisztában, mit is jelent az admini feladat ("nem a mi dolgunk"; "oldjátok meg ti" és társai) Data Destroyer 2007. október 17., 11:07 (CEST)

2 dolog:

a) Viola Zoli: nem igaz, hogy "senki közületek nem avatkozott bele"

b) nonszensz elvárni az adminoktól, hogy az összes vitát mindig kövessék, hogy kiszúrhassák, melyikben van személyeskedés. Ugyanígy nem várjuk el, hogy az összes lap történetét folyamatosan nézegessék, hogy melyikben volt 3VSZ. Azért van az üzenőfal, hogy aki szerint valahol admin intézkedésre van szükség (blokk, lapvédelem) az szólni tudjon.

-- nyenyec ☎ 2007. október 17., 07:16 (CEST)

1. ez egyszerűen nem igaz, ha így lett volna, nem arra jöttem volna meg, hogy VZ reggeltől kezdve még mindig zavartalanul szid engem. Ha lett volna az itt feneket vakaró öt délelőtti admin közül egy, aki veszi a fáradtságot arra, hogy a figyelmeztetés/blokkolás lépcsőit végigjárja vele, a dolog nem fajult volna eddig.

2. ez sem igaz. Mint írtam volt, itt egy deka vita nem volt, viola magánszáma folyt egész délutánig, amíg engem és csak engem ki nem tiltottál, mert elkeseredésemben valóban olyan hangot ütöttem meg, amit nem kellett volna. Annyi kellett volna, hogy az öt admin közül egy ránéz viola közreműködéseire. Egy se tette. Ahogy te se kérsz még mindig elnézést a nyilvávaló baklövésedért, pedig mint látod, nem egyedül én mondom neked, hogy hülyeséget csináltál. Data Destroyer 2007. október 17., 11:02 (CEST)

Burum,

semmibe veszitek a megbízatásotokat és arra vártok, hogy a szerkesztők vegyék magukra a felelősséget, és az ő füttyentésüket Ti csak végrehajthassátok – valójában pontosan ez az admin megbizatása. Ahogy a WP:ADMIN írja:

A sysopok (az admin. másik elnevezése) nem rendelkeznek speciális hatalommal és egyenlők minden más szerkesztővel a szerkesztésekkel kapcsolatos felelősség szempontjából. Néhány wikipédista szerint az elnevezés nem is pontos, mivel ez csupán olyan wikipédia felhasználókat jelent, akik esetében néhány biztonsági korlát tágabb egyszerűen azért, mert őket megbízhatónak tartjuk és szépen kérték.

A közösség az adminisztrátorokhoz fordul számos karbantartási tevékenység esetében, melyekhez a számukra biztosított elérési jogok szükségesek. Ezek között szerepel a törlésről szóló szavazások figyelemmel kísérése és az egyetértés elérése olyan szempontból, hogy a cikkek törlésre kerüljenek vagy nem; az újonnan megjelenő cikkek figyelése és gyors törlése, amennyiben azok vandalizmusnak bizonyulnak és általában a wikipédisták olyan kéréseinek teljesítése, melyekhez sysop hozzáférés szükséges. A sysopok a közösség tapasztalt tagjai, és a szerkesztők és érdeklődők gyakran hozzájuk tudnak fordulni tanácsért vagy információért.

Vagyis az adminnak egészen pontosan az a feladata, hogy végrehajtsa a szerkesztők füttyentéseit (miután meggyőződött róla, hogy a füttyentés mögött kellő konszenzus van). Amiben egyébként van is logika, mert a személyeskedésben érintettnek sokkal egyszerűbb jelezni azt az AÜ-n, amiről ő már eleve tudja, hogy hol történt, mint az adminnak keresgélni, meg friss változtatásokat figyelni. Aki erre se hajlandó, az nem értem, milyen alapon vár el bármit is.

DD-nek meg bármennyire is jól áll ez a párt ökle szerep, könnyebb lenne komolyan venni, ha néha meg is csinálná, amit mond. Negyedévente egyszer elmondja, hogy tökös adminokat kéne megválasztani, (miközben lendületesen rugdossa azt az egyet, aki csinált is valamit - nyilván nagyban hozzájárulva ezzel, hogy még kevésbé legyen az adminoknak kedvük személyeskedő vitákba belefolyni), ehhez képest hány admint jelölt eddig? Megmondom őszintén, engem eléggé idegesít, hogy jópár embernek be nem áll a szája, hogy több admin kell, tökösebb admin kell, arbcom kell, ezt ki kéne tiltani, amazt le képne váltani, de hogy tegyenek is érte valamit, az fel se merül. Hány olyan adminjelölés volt, amit nem a korábbi adminok írtak ki? Hány olyan kitiltási javaslat volt, amit nem adminok írtak? Hányan dolgoznak az arbcom javaslaton? Kiabálni, amikor nem tetszik nekünk valami, az a legkönnyebb, csak nem jó semmire. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 13:51 (CEST)

Tgr: a legritkábban álltok ki egyértelműen és határozottan azok mellé a szerkesztők mellé, akik idejében észlelik, ha valahol megszaladnak a szájak és a kezek, és hajlandóak közbelépni. Lapítotok, lesitek a széljárást, meg hogy mikor bukik ki valamelyik fél annyira, hogy pökhendi és álszent módon elébe lehessen lökni minimum egy WP:CIV-et. Kölyökkoromban volt erre egy szép parasztszó: küsztetés. Próbáld megfejteni.

És sajnálom, hogy pont neked kell mondanom, mert te legalább igyekszel utólag gondolkodni, ha energiát előzetesen csak nagyon takarékosan is szánsz a potenciális kuncsaftjaidra... --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 14:17 (CEST)

MerciLessz,

(azt ugye észrevetted, hogy arra még nyomokban se reagáltál, amit mondtam?) Az az adminisztrátor szerepe az, hogy végrehajtsa a közösség akaratát. Vagyis amikor konszenzus van arról, hogy egy adott adminjogosultságokat igénylő műveletet kell elvégezni, akkor elvégzi. Ez a konszenzus lehet irányelv, szavazás, vagy néhány szerkesztő egybehangzó véleménye, a művelet súlyától függően. Pl. ha szerkesztési háború miatt le kell védni egy lapot, akkor annak eldöntéséhez, hogy melyik változatot érdemesebb levédni, elég lehet azt megnézni, hogy a vitalapon melyik vélemény van többségben. Egy lap törléséhez ennél komolyabb konszenzus kell, a blokkoláshoz meg még komolyabb. Ideális esetben az admin saját véleménye egyáltalán nem befolyásolja azt, hogy hogyan használja az adminjogát.

Vagyis én szerkesztőként eldönthetem, hogy ki mellett állok ki egy vitában, adminként viszont egyáltalán nem foglalhatok állást benne, amíg nincs konszenzus (például véleménykérés, kitiltásról való szavazás vagy a hangnemről, visszaállítások számáról, demonstrációról stb. megfogalmazott elvek). Ez van. Akinek nem tetszik, kezdeményezze az adminok szerepének megváltoztatását, vagy csináljon arbcomot. (Vagy jelentkezzen adminnak, és csinálja máshogy. Aztán majd meglátjuk, jobban működik-e úgy. Szvsz nem. Nekem szerkesztőként lehet az a véleményem, hogy Viola Zolit minden személyeskedéstől függetlenül is simán ki kéne tiltani innen, mert egyszerűen nincs azon az értelmi szinten, amin egy lexikon filozófiai szócikkeihez konstruktívan hozzá lehet járulni, de ha adminként ezen véleményem alapján tényleg kitiltanám, az a pokolba vezető első lépés lenne. Szerintem.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 17., 14:44 (CEST)

Tudod, talán azért beszélünk el egymás mellett, mert én arról mondok valamit, ami a magyar nyelvű Wikipédiában van, te meg arról, aminek hited szerint lennie kéne...

Egyszerűen szemenszedett hazugság, hogy admin csak ott és akkor intézkedik, amikor a "közösség" már mindent meggondolt és megfontolt, és kiadta az ordrét: admin, nyomd meg eztmegazt a gombot! Sokezer esetben döntöttetek már anélkül, hogy még akár egymással is egyeztettetek volna. Vedd csak példának az azonnalikat: hány olyannal találkoztál, amit több szerkesztő egymással előzetesen egyeztetett közös akarata terjesztett fel törlésre? A tipikus az, hogy egy szerkesztő odatartja, egy admin meg eldönti, hogy nyissz vagy nem nyissz. Szó sincs közösségi döntésről. Az azonnalik döntő többsége persze prosztó utcaszemét, de az utcasöprés jogát miért kell azoknak fenntartani, akik láthatólag és hallhatólag annyira agyonterheltek, hogy nagy lármával járó személyeskedési ügyek aktáit is csak lóugrásban képesek átfutni, és azt is csak akkor, ha a felek szépen glédában odateregetik az orruk elé a difflinkeket?

Hosszasan sorolhatnám még, hogy az az ideálkép, amit te kergetsz és mindenre választ adó általános lózungként hajtogatsz szinte minden vitában, hol, mennyi és milyen részletben nem fedi a valóságot. De annyiszor hallottam már, hogy az adminoknak - köztük neked is - nincs idejük minden apró szirszarban elmélyedni, hogy most én mondom: akkor kérdezz, ha a viszontválaszra is szánsz tisztességesen kimért időt.

Egyetlen konkrét kérdésedre (kifogásodra) azért még futja: heteken-hónapokon keresztül hallhattuk minden admintól egyöntetűen: nem kell több adminisztrátor, el tudjuk látni a feladatot! Tényleg annyira gyengelméjűnek tekinted a társaságot, hogy ezek után feláll valaki nemadmin (sogenannte tekintetes mezei szerkesztő...), és rákezdi: akkor javaslom a következőket adminnak: ... ?? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 15:16 (CEST)

"DD-nek meg bármennyire is jól áll ez a párt ökle szerep, könnyebb lenne komolyan venni, ha néha meg is csinálná, amit mond. " Tgr, ehhez a beszóláshoz azért jó vastag bőr kell. Milyen "párt ökle szerep"? Miről beszélsz? Arra jövök a minap, hogy egy szerkesztő a távollétemben egész nap mocskolt, miközben öt admin is itt rontotta a levegőt tétlenül, én ezt persze nem hagyom szó nélkül, és ahelyett, hogy mindkettőnket (a provokátort és azt is, aki ugrott erre) blokkoltátok volna, csak a provokált (jelen esetben én) kapott blokkot. Ezek után természetesen én vagyok a hibás, mert ezt szóvá teszem, azok pedig, akik szintén nem értenek egyet az elhibázott döntéssel és az adminok tétlenségével, a "párt". Mondd Tgr, lesz még lejjebb is? A tegnapi "nem is hibáztunk mert blabla" után azt hittem, nem, de te most bebizonyítottad, hogy de. Mi a következő lépés? Megint ki leszek tiltva, esetleg azokkal együtt, akik egyetértettek velem? Az adminok bár a munkájukat végezték volna ily vehemensen. Data Destroyer 2007. október 17., 15:47 (CEST)

személyeskedés törölve --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} Vote Gabucino for admin! --Gabucino 2007. október 17., 16:10 (CEST)

Merci: heteken-hónapokon keresztül hallhattuk minden admintól egyöntetűen: nem kell több adminisztrátor, el tudjuk látni a feladatot! -- mi sem áll ennél távolabb az igazságtól. (Ha olyan alkat lennék, most én is emlegethetnék pimasz provokációt meg szemenszedett hazugságot... :-) Megismétlem, mert úgy tűnik nem érzed a súlyát: minden egyes admint a korábbi adminok jelöltek (beleértve a sikertelen jelöléseket meg talán még az el nem fogadott felkérések nagy részét is). Valószínűleg nem azért, mert úgy gondolták, hogy túl sokan vannak. Amúgy ha már nem emlékeznél, amikor ez a túl sok admin Chery első jelölésénél szerepelt mint ellenérv, akkor nyenyec kikelt ellene, és te elég rendesen letorkolltad. (Más adminoktól, és korábbról is gyűjtök neked a létszámot kevesellő megjegyzéseket, ha igényled.)

Az azonnali meg épp azért azonnali, mert egyértelmű, hogy törölni kell; annyira egyértelmű, hogy felesleges bárkit megkérdezni róla. (Ha figyelmesen elolvasod, amit mondtam, ott szó nem volt kötelező egyeztetésről. A konszenzus lehet pl. egy irányelv is, aminek nem kell minden alkalmazását külön egyeztetni, ha egyértelmű, hogyan vonatkozik az adott helyzetre.) Az utcaseprés joga pedig a legkevésbé sincs fenntartva, bárki azonnalinak jelölhet egy lapot. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 00:18 (CEST)

Nálam sokkal értőbb ember összefoglalta a probléma lényegét:

"Ellentétben egy színházi előadással, vagy egy irodai munkahellyel, nagyon kevés új közreműködő érkezik úgy a Wikipédiába, hogy pontos ismeretei lennének az adott szituációban elvárt viselkedési normákról. A megengedhető és megengedhetetlen közötti határvonal sokaknak sokkal homályosabb, ráadásul a csoportnormák kikényszerítése az extrém esetektől eltekintve nagyon esetlegesen és sokszor inkonzisztensen történik csak meg. Kevés embernek van kedve és energiája közbelépni egy eszkalálódó konfliktus esetén, ami így gennyes fekélyként terjedhet tovább. Hogy valójában akkor most milyen esetben kinek is a dolga beavatkozni, gyakran zavaros. Az adminok vonakodnak, mert azt várják, hogy a közösség hozzon egyértelmű döntést, amit ők egyszerűen végrehajthatnak (seriff helyett hóhérok szeretnének lenni). Máskülönben jó esély van rá, hogy a résztvevők fele (de mindenképpen a szankcionált felhasználó plusz barátai és üzletfelei) nekiesnek az intézkedő adminnak. Végeredmény: mindenki félrenéz, egészen addig, amíg vállalhatatlan nem lesz a helyzet."

(Kiemelés tőlem: --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 09:39 (CEST))

Keresgélhetek neked olyan linkeket, ahol admin egyértelműen azt mondogatja, hogy nincs elmaradás, nincs lefedetlen feladatkör, tehát nem szükséges további adminok beállítása. Keresgélhetek, de az semmivel sem lesz kevésbé célzatos turkálás, mint ahogy te előhalásztál egy darab többé-kevésbé a te igazadat igazolni látszó difflinket, meg amiket még opcionálisan fölajánlottál. Az összes megnyilvánulást aligha fogjuk begyűjteni és mérlegre rakni (ritka ostoba erőpazarlás lenne...), de még tisztességes, szabályos mintát se fogunk tudni venni. (Ahhoz sokkal "szemantikusabb" keresők kellenének.) Ha elfogadod azt, hogy - az óhatlanul szubjektív érzékelést leszámítva - nem szoktam hamis dolgokat állítani, mert elfelejteném, hogy mikor mit hazudtam, és belekeverednék - akkor könnyebben és kevesebb munkával előrébb jutunk. Egyvalamit el kell fogadnod még bemondásra: a magyar nyelvű Wikipédia mindennapi életének nem sok olyan alapos ismerője van, mint én. Nem azért, mert én olyan szuperzseni vagyok, hanem mert nagyon sokat lógok itt, és ráadásul az itt töltött időm nagyobb részét nem szócikkek fabrikálásával, hanem a szerkesztők ügyködésének megfigyelésével töltöm. Magyarán: ha vannak benyomásaim (márpedig akadnak azért...) azok nagyszámú konkrét esetből szűrödtek le, és nem steril elvek, vagy okos emberek okos tanulmányainak tanulmányozásából.

Mehetünk tovább ezen az alapon - (közösen elfogadott diagnózis: már most is túl sok a felgyűlt maszat, de minél több, annál inkább kerüljük, míg végül majdcsak belefúlunk) - vagy folytassuk a terméketlen difflinkháborút és példázatcsatát? --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 09:39 (CEST)

(És csak példának, hogy min nem érdemes vitatkozni:

"Az utcaseprés joga pedig a legkevésbé sincs fenntartva, bárki azonnalinak jelölhet egy lapot."

Rögzítsük: a jelölés az rámutatás, nem seprés. Egyik ember flangál és mutogat, a másik meg lohol és seper. Vagy mégsem seper, mert mégsem annyira egyértelmű, amilyen egyértelműnek kellene lennie... Mutatsz egy meggondolatlan, érvnek látszó tárgyat, és elvárnád, hogy azt cáfolgassam napszámba. Nem: ha ez a konstruktív, racionális vita, akkor én ezennel, most ünnepélyesen kiszállok a további ilyenekből, és kizárólag a hamis érvelések kultúrájának aláaknázására fordítom az energiáimat. Mert az - mint föntebb olyan szépen megállapítást nyert - gennyes fekélyként terjedhet tovább, messze túl a Wikipédia határain. Márpedig: azt nem! --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 10:06 (CEST))

A gennyes fekély már rátelepedett a wikipédiára, orvosaink pedig alig tesznek ellene valamit is. Hiába bíznak a természetgyógyászatban, az nem mindig segít. --Istvánka ^{masszázs center} 2007. október 18., 10:24 (CEST)

Legalább próbálkozunk. A fekély legalább kifakadt, ez is valami. Már csak orvosolni kellene, de sajnos nehezen megy. Data Destroyer 2007. október 18., 11:57 (CEST)

Mi az akadálya a további adminok megválasztásának?

Drága MerciLessz,

vagy folytassuk a terméketlen difflinkháborút és példázatcsatát? -- kérded. Csatának nevezni talán költői túlzás, tekintve hogy eddig csak én hoztam példát és linket, te beérted annak kinyilvánításával, hogy számos wikin töltött órád folytán te ezt tudod. Folytatnám mégis, mert ha ennyire egyértelmű esetben sem ismered el, hogy nincs igazad, hogyan remélhetném azt, hogy reális képet tudjál alkotni számos összetettebben? Meg nem is érdektelen kérdés ez, máshol majd kifejtem, miért.

Keresgélhetek neked olyan linkeket, ahol admin egyértelműen azt mondogatja, hogy nincs elmaradás, nincs lefedetlen feladatkör, tehát nem szükséges további adminok beállítása -- mondod. Keresgélhetnél, de szigorúan véve nem sokat érnél vele, mert te azt bírtad kinyilatkoztatni, hogy azt hallottad "minden admintól egyöntetűen", hogy nem kell több admin, nem pedig azt, hogy néhány admin néha ezt mondta, még csak nem is azt, hogy sok admin gyakran. Vagyis elvben egyetlen link is elég ennek a megcáfolásához.

Na most nem zárom ki, hogy te tényleg ezt hallottad; de ha néha egy kicsit jobban odafigyelnél arra, hogy mi hangzik el, és kevésbé szűrnéd át a dolgokat önnön szubjektumodon, akkor tudnád, hogy nyenyec pl. úgy gondolja, hogy minden olyan szerkesztőnek adminbitet kéne adni, akiben meg lehet bízni, hogy nem él vele vissza. Bennó és én pedig igen régóta mondogatjuk, még ha némileg más megfontolásból is, hogy több adminra lenne szükség (legutóbb pl. az arbcom és adminság összegférhetetlensége körüli vita kapcsán). Ez ugye a három közösségi vitákban legyakrabban megnyilvánuló admin. Szóval el kéne gondolkodnod azon, hogy a sok itt töltött idő mennyiben garanciája annak, hogy objektív kép alakul ki benned bizonyos jelenségekről, méginkább azon, hogy mennyiben garanciája annak, hogy objektív kép alakul ki benned mások véleményéről, és leginkább azon (bár ez nem kapcsolódik szorosan a fentiekhez), hogy mennyiben garanciája annak, hogy objektív kép alakul ki benned mások szándékáról és indítékáról. (És akkor hátha eljutsz odáig, hogy a feltételezz jóindulatot nem teljesen hülyeség.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 15:30 (CEST)

És hogy ne maradj teljesen link nélkül: [1]. Kicsit régi, inkább azért érdekes, mert látszik belőle, hogy már régen (kevesebb mint feleekkora adminlétszám mellett) is sokan mondták, hogy túl sok admin van -- és éppenséggel nem az akkori adminok voltak azok. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. október 18., 15:41 (CEST)

Másrészt nyenyecünket helyettesítve megkérdem, hogy pontosan miért támadt az a meggyőződés benned, hogy kevés az admin? Miben láttad a hiányt leginkább? - mondotta: Bennó. (Bizonyára az ő szuggesztív egyéniségének estem áldozatul.) De keresem tovább, hogy hogyan fröcskölte - méltatlanul - Nyenyecre a sarat. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 17:25 (CEST)

Értesítem a tűzdelt közösséget, hogy a felelőtlenül egyszerre kivett adminszabiknak (nagytibi, Alensha) és az igazolás nélkül lógóknak (nyenyec, Tgr), valamint a munkaidejük nagyrészét házon kívül töltőknek (KovacsUr, Dami, nem is beszélve a csak kisegítő szolgálatban működő Glanthor Reviolról) és az irgalmatlan nyárnak köszönhetően az adminisztrátori feladatok ellátása észrevehetően meglassult. Kéretik ebben az átmeneti időszakban a lefektetett határidőket és teljesüléseket automatikusan megduplázni, és úgy számolni. - megintcsak Bennó szuggerálja, hogy volt - de nincs, elvitte cica...

Ám szerencsére előugrik Nyenyec a cilinderből: "Melyik admin feladattal kapcsolatban tapasztalható lemaradás vagy késedelem jelenleg? Én itt vagyok egyébként, szóljatok és csinálom." --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 17:42 (CEST)

A vita egyik részletéhez: most már van elég aktív admin ahhoz, hogy ne kelljen blokkolni (vagy pl. lapvédelmet alkalmazni) valakinek olyan vitával illetve szerkesztési háborúval kapcsolatban, amiben maga is részt vett. Sokkal szerencsésebb ilyenkor bevonni valaki mást. - mondja Nyenyec a Rámánudzsan Srínivásza-ügyben eljárt közösségi-határozat végrehajtónak. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 18., 17:52 (CEST)

"Szigorúan véve" persze sose volt, van, lessz "igazam". Legfeljebb - statisztikusan. De szerencsére ezt már ez előző átkosban megtanultam, úgyhogy nagyon nem üt szíven az újrafelfedezés... – MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 19., 07:57 (CEST)

Mezei user vélemény (Viola + DD)

Kedves Nyenyec, ki kérte azt, hogy az összes vitát mindig kövessék? (Difflinkes választ, ha lehetne...) Tegnap egész nap kb. ez az egy hosszú és csúnya vita folyt. Ha ránáztél a FV-re, akkor nagy tehetség kellett ahhoz, hogy ne vedd észre. Egyébként egyetértek DD-vel: mind a kettő figyelmeztetést + blokkot érdemelt volna. --Hkoala ^vita 2007. október 17., 08:06 (CEST)

Kérdésedre a válasz fentebb: "Hát nekem nem szólt senki, difflinket sem adtatok, honnan a retkes ....-ból tudjam, hogy mi a gáz. Na ez a gáz, tisztelt ingbeférő admin kollégák: semmibe veszitek a megbízatásotokat és arra vártok, hogy a szerkesztők vegyék magukra a felelősséget, és az ő füttyentésüket Ti csak végrehajthassátok." Én ezt értem úgy, hogy Burum elvárja, hogy az adminok mindent figyeljenek, ne várjanak arra, hogy szól valaki az üzenőfalon.

Nekem az az elvem, hogy ahol a figyelmeztetést is potenciálisan hatásosnak gondolom, ott kipróbálom, hátha műlödik és ha nem használt, akkor blokkolok. Ez történt most. -- nyenyec ☎ 2007. október 17., 08:20 (CEST)

A nagy vitákat, anyázást könnyű megtalálni. Közös jellemzőjük, hogy ezen "helyek" pörögnek az FV-ok között. Vagy jelzik őket a WP:AÜ lapon. A végletes gondolkodás (mindent/semmit) sem visz sehova. Szúrópróba-szerű (alias: random) nézegetés, ezt várja el tőled mindenki, nem pedig a mindet. Te viszont deklaráltan semmit nem nézel. Erre szerintem teljesen jogos az a kérdés (felvetés), hogy akkor minek vagy admin. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 10:57 (CEST)

Arról nem is beszélve (bocsánat, hogy folyton a saját esetemmel jövök elő, amikor a vita már rég érdekesebb, általánosabb térre keveredett), hogy viola és az én esetemben vitáról eleinte szó se volt, ő reggel tíz körül kezdett engem szapulni, a semmiresejó adminok (bocsánat, tévedek, magyarázkodásban ott vannak) ezt vígan hagyták. Vita három után bontakozott ki, ki is lettem tiltva gyorsan, és csak én. Ennyit erről. Data Destroyer 2007. október 17., 11:11 (CEST)

Ugye jól emlékszem, hogy pár napja az volt a téma, hogy ne járjunk folyton az AÜ-re nyafogni? Most meg az, hogy miért nem szólunk... Gyön a tél, a sapkaviselés évszaka, ki kéne egyeznünk valamiben, mert ráfázik a fejünk... :)) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 11:07 (CEST)

• Vince: "Te viszont deklaráltan semmit nem nézel." Ez honnan jött?
• DD: Az adminoknak tudtommal senki nem jelezte, hogy Viola Zolit blokkolni kellene az általa használt hangnem miatt -- utólag persze már mindenki a szokásos csapat nagyon okos és jönnek ide kicsi a rakást játszani. Én mikor géphez jutottam figyelmeztettem többször, ahogy téged is. Mikor legközelebb géphez jutottam úgy láttam, hogy ő leállt, te meg nem. (Most írom le ezt harmadszor.) Ha szerinted valakit blokkolni kéne és ezt az adminok elszalasztották, akkor ezt az említett csatornákon jelezheted.
• MerciLessz: Kérés: próbáljatok meg kommunikálni, mielőtt adminisztrátort hívtok.

-- nyenyec ☎ 2007. október 17., 16:59 (CEST)

Édes pofa vagy...:) Ma egész délelőtt kommunikáltam Vincének, méghozzá olyan setét wikizugban, mint az Adminisztátorok Üzenőfala... És ha megnéznéd az első felszólamlásomat - de csak az aláírásig - rá se ismernél a szerzőre, olyan civilizáltan jólfésült, tárgyszerű és konkrét. És hatott?? Hát hatni hatott, csak nem amúgy, hanem emígy... Ba**ott rá a szentem - mint ahogy te, meg az összes többi admin is - és védigrandalírozta a délelőttöt. Igazán további közösségi aktivitásra inspiráló órák voltak, no.

Ne nézz már mindenkit mindig krónikusan hülyébbnek, nyenyec, mint te vagy, mert egy ilyen értelmi felső korláttal kijelölt csapatból nemigen lesz világraszóló enciklopédia. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 17:26 (CEST)

Válaszoltam. Feleakkora rébusz sem volt, mint amiket te szoktál eregetni, de hát nem kívántad megérteni, mert nem volt annyira direkt a válasz, mint amennyiért már megsértődsz, ha tőled kérik. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 17:42 (CEST)

No, ha azok a szólások válaszok, akkor azok is olvashatóak valahol a kérdés táján. --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 17:50 (CEST)

Oké, lebetűzöm, mert továbbra sem vagy hajlandó értelmezni. Azt kérdezted, nem tartom-e olyannak a képaláírácsere kísérőkommentjét, mint amit kifogásolok épp. Erre a válasz a „ ha durván lenne szankcionálva(...)én sem ragadtatnám magam néha ilyesmire(...)”. Namost ezt lehet rosszindulatőan értelmezni: ez nemválasz vagy némi megerőltetés révén felfogni a rébuszt: indirekt de. Te az előbbi értelmezést választottad, önszántadból. Még csak nem is ugrattalak bele. --Vince ^blabla :-) 2007. október 17., 18:05 (CEST)

Én is jófiú módjára az adminfalon jeleztem, hogy Gabucino románuelezi Immanuelt. Nulla reakció, egy "ezt nem kéne" se. Ajaj, Merci, lehet, hogy megint én leszek blokkolva? Én már nem is csodálkoznék rajta. Data Destroyer 2007. október 17., 17:30 (CEST)

Nyenyec szólt neki a vitáján. – _kivBennó 2007. október 17., 17:32 (CEST)

Nem vettem észre, elnézést kérek. A válaszért viszont azonnal blokkolhatnád, én legalábbis kevesebbért pihentem 24 órát. Data Destroyer 2007. október 17., 17:35 (CEST)

Ghettalife. – Gabucino 2007. november 7., 07:59 (CET)

Én pedig ötödször írom le, hogy viola ámokfutása alatt öt aktív és tétlen admin volt itt. Semmit se tett egy se. Ha őt is többször figyelmeztetted, és nem hagyta abba, miért nem blokkoltad, pláne a délelőtti maratonja után? Nyenyec, kérlek ne vedd elő a kifárasztós "leírom ugyanazt sokszor" taktikát, én is leírom ugyanazt százszor neked, ha kell. A szerkesztőket meg légy oly kedves ne minősítsd "szokásos csapat"-ként, Hkoala is és mások is szóvá tették az intézkedésed hibás voltát az általad szokásos csapatként jellemzett szerkesztőkön kívül is. Data Destroyer 2007. október 17., 17:05 (CEST)

Nyenyec: a „szokásos csapat” valóban kissé túllőtt a célon. Ha elkezdjük lenézni egymást a tisztelet (maradékainak) megőrzése helyett, akkor nagyon cudar világ lesz itten. Tessék tisztelni a népet, amit nem lehet leváltani! :) – _kivBennó 2007. október 17., 17:32 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után)

Hát-hát. Mondjuk inkább úgy, hogy egyrészt tessék lehetőleg mindent megoldani, másrészt ha valaki az AÜ-re jön szólni, és aztán az admin nem úgy jár el, ahogy az illetőnek tetszik (mert az admin is teljes jogú szerk. ), akkor vagy ne kérje számon rajta („nem azt csináltad, amit mondtam”), vagy vegye tudomásul, hogy ha egy vitarendezésbe, konfliktusba vagy békebírásba az admin belefolyik, akkor az nyomban bírálható lesz, és nem fog mindenkinek tetszeni. Mi volna, ha nem próbálnánk ezt meg ilyen élesen szétválasztani? Ott segítsünk egymásnak, ahol lehet. Mintha egy kicsit kétfelé panaszkodnánk egyszerre. Nincs külön adminwiki és nemadminwiki. Amiben az adminok tökéletlenek, abban nekik kell segíteni, és ahol közösségi támogatásra szorulnak, azt meg kell adni nekik. Ha viszont döntőbírónak hívják meg valahová az admint, akkor tessék úgy kezelni a véleményét, mint egyet a lehetségesek közül. Ugyanez áll az irányelvértelmezésre is. Feltenném a konkrét kérdést: végül is nem úgy állunk másfél nap vita után, hogy DD elismerte a blokkja jogosságát, VZ esetében nagyjából megegyezhetünk abban, hogy nagyon problémás kolléga, akinél együtt kéne kisütni a célravezető megoldást, ami pedig a konkrét vitát illeti, több tapasztalt szerk. békebírására volna szükség. Akkor még miről vitázunk? (Illetve vitázzunk, de szerintem jobb volna nem ennyire „szétfelé”, nem az adminleváltás és a wikiapokalipszis jegyében, hanem atekintetben, min kéne változtatni – mindig köll.) Tessék ArbComot csinálni gyorsan, adminból kell több és lesz is, tapasztalt törzsgárdából is (ha felnő ), és a haza fényre derül. Feszültségek vannak, kár is volna tagadni, aki ezt itt látja, láthassa, próbáljuk ezt a sok gőzt valami konstruktív irányba terelni. Alig hiheti bármelyikőtök, hogy a mégoly tökéletlen adminok is akár a wiki végromlásán dolgoznának. Legfeljebb hülyék. Tessék megnevelni egymást és minket. – _kivBennó 2007. október 17., 17:03 (CEST)

A blokk jogosságát nem is vitattam soha. A probléma nam itt van, hadd ne fejtsem ki megint. "Tessék megnevelni egymást és minket", azon vagyunk, mert sajnos egyre nagyobb szükség van erre. Data Destroyer 2007. október 17., 17:06 (CEST)

Bennó, Bennó... Nem olvasol? Pl. Wikihu levlistát? Csak szomorítasz, pedig benned van nagyon sok ember reménye... --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 17:28 (CEST)

Bevallom, eddig még nem, nagyon hosszú. De fogok!! :) – _kivBennó 2007. október 17., 17:32 (CEST)

Elég lesz a mai termés, főleg az ArbCom-os cikkekre specializálódj...--Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 17:36 (CEST)

Linket ide, Burum...!... :)) (Különben hogy találok oda?...) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. október 17., 17:44 (CEST)

[2] Nyílt lista, bárki olvashatja :) Asszem, ha nem, valaki vegye ki gyorsan :) Data Destroyer 2007. október 17., 17:45 (CEST)

Kösz, DD! Ja, és Merci, küggyé egy emilt a markusbobo kukac gmail tocska hura, hadd hívjalak meg a gmailba! --Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. október 17., 17:59 (CEST)

Lapvédelem vs. a szerkesztő blokkolása

Lapvédelem vs. a szerkesztő blokkolása – Kérdés

Már másodszor lettem leteremtve amiért a vandalizált lapot védtem le, és nem a felhasználót blokkoltam.

Értem én, hogy egy olyan lapnál, amin éppen többen is dolgoznak, de egy vandalizálja, nem a lapot kell lebénítani, hanem a vandált. Az adott helyzet azonban más volt. Tárgyaljuk már ezt ki!

A szituáció:

• Egy szerkesztő – hol anonként, hol bejelentkezve – átirogat egy bizonyos lapot, mindig ugyanazt, és nem kommunikál az ismételt felszólítások ellenére sem. A lapot másfél hónapja nem fejlesztette senki tovább, egy-két kósza vandalizálástól eltekintve nincs rajta aktivitás.
• A beavatkozással szeretném elérni, hogy:
  1. a lap jó állapotban maradjon
  2. a szerkesztő kifejtse indokait és párbeszédbe kezdjen

Ha a szerkesztőt blokkoltam volna, mindkét célt elvétem:

• 1. anonként tovább vandalizálhatja a lapot
  2. a blokkolás nem bíztat kommunikálásra

Úgy találtam tehát jobbnak, hogy egy napra levédem a lapot, úgysem folyik rajta éppen munka, üzenetet hagyok a szerkesztőnek és nyitva hagyom lehetőségét a kommunikációra.

Hol itt a hiba?

Karmela^posta 2007. november 4., 11:22 (CET)

Lapvédelem vs. a szerkesztő blokkolása – Vélemények

1. Eszemben se volt téged leteremteni, ha így értetted, ne haragudj!
2. Éppen azért írta Tgr a bugreportot, hogy nemsoká a blokkolt szerk írhasson a vitájára.
3. A védelem azért harmful potenciálisan, mert megakadályozza a jószerkesztést is, ami ellentétes a céljainkkal.
4. Igazad van, a blokk nem pozitív eszköz, de észhez tud téríteni, és nyilván nem elsőre vetjük be. A jó megoldás asszem tényleg az lesz, amikor már szabadon kommunikálhatunk a vitáján a blokkolt/korlátozott szerkesztővel.
5. A jó alapelv szerintem tényleg mindig az, hogy a legkisebb kárt okozzuk a beavatkozással, a vandált szigeteljük el, ne a lapot, kivéve, ha az előbbiek túl sokan vannak. :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 12:28 (CET)

Nem vettem igazán leteremtésnek, csak elfelejtettem a szmájlit. Inkább szeretetteljes terelgetés volt az akol irányába. Továbbra is remélem, hogy megörvendesztetsz jótanácsaiddal.

Akkor most mi legyen addig, amig egyelőre a szerkesztőt a blokk a saját vitalapjától is elzárja?

A szerkesztőt blokkoljam, vagy azt a cikket, amit úgysem donganak éppen körül a szorgos méhecskék?

Karmela^posta 2007. november 4., 12:56 (CET)

Erre szokta jóanyám, a bősz Máme azt mondani: „A kérdés jogos.” (Ez azt jelenti nála, hogy ennél jobb válasza per pillanat nincs.) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 13:02 (CET)

Már lehet vitalapot szerkeszteni. Ezzel együtt nem baj, ha a szócikk vitalapján is hozzá tud szólni az illető. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 4., 14:10 (CET)

És ezt már az illetékes lapokon közhírré is tettük (tudnak róla a tisztelt blokkoltak)? Azonkívül aztat hogyan képzeled, hogy a vitalapra is tudjon írni? Ha már egyszer valamiképpen szankcionálni kell, és az nem a védelem, hanem a blokk, akkor a vitára nyilván nem fog tudni írni. A kettő együtt nem megy. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 14:12 (CET)

Ha a delikvens elárasztja a lapokat és a vitalapokat mondandójával, akkor jónak tartom a saját vitakalickájába zárni.

Ha viszont éppen az a probléma vele, hogy nem kommunikál, csak elvakultan szerkeszt egy bizonyos lapot, akkor jobb szerintem csak a cikket elzárni előle (feltéve, hogy azt más úgysem fejlesztgeti mostanság), és minden más kaput kitárni.

Esete válogatja.

Karmela^posta

Ugyanakkor nagyon fontos, hogy a blokkról szóló értesítőben hangsúlyosan szerepeljen, hogy a saját vitalapját szerkesztheti (saját nevén bejelentkezve), ill. az odaírtakat adminisztrátorok figyelik. Ez megnyugtathatja a kedélyeket. Burbank 2007. november 4., 17:02 (CET)

Re Bennó: beírtam az automatikus üzenetbe, és javasoltam a blokkoló felületen meg a kézikönyvben, hogy az admin ilyenkor vegye fel a vitalapot a figyelőlistájára. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. november 4., 17:19 (CET)

Zsönge amatőrök vagytok. Nekem minden lap, amihez hozzányúlok, automatice felkerül a figyilistámra. Most már 5000 fölött járunk... • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 18:39 (CET)

A vérprofik meg havonta leürítik. Biztos nem akarsz minden cikket figyelni, amelyen javítottad a duplaredirektet :) :) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 4., 18:51 (CET)

Tökre felesleges. A legtöbbön nincs szerkesztés hónapokig, tehát minek szedném le... :) • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 4., 18:58 (CET)

Mert fölöslegesen terheled vele az adatbázis servereket. Párszáz bejegyzés felett az SQL lekérés – legalábbis még egy éve –exponenciálisan növekvő erőforrásokat használt fel. – grin ✎ 2007. november 7., 15:06 (CET)

Gondolatkisérlet (blokkolt felhasználó zoknija)

Csináljunk egy gondolatkisérletet!

1. DD szemtámokat osztogat ÖM-nek, XX zoknijának.
2. ÖM addig piszkálódik, míg kap egy egynapos blokkot.
3. XX, ÖM gazdája tovább szerkeszt ezen a napon.
4. DD IP-ellenörzést kér, mert ha XX tényleg ÖM gazdája, akkor a blokk kijátszásáról van szó.

Egy ilyen IP-ellenörzést végre kell hajtani szerintem. Ti is így látjátok? Karmela^posta 2007. november 8., 20:00 (CET)

Nem. Majd csak abbahagyják. OsvátA^Palackposta 2007. november 8., 20:04 (CET)

A WP:ZOKNI-ban egyetlen analóg eset van: a 3VSZ kijátszása zoknival, ott azt mondja, hogy természetesen a két szerkesztő azonosnak tekintendő. De nem tudom, mi a helyzet a nem azonosított zoknival. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 8., 20:05 (CET)

A blokkolás személyre vonatkozik, nem felhasznáói névre. Ha valakit blokkolnak és alapos gyanú van rá, hogy zoknival szerkeszt közben, akkor szükség esetén ellenőrizzük, és a zoknit is blokkoljuk.

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 8., 20:26 (CET)

Mikulás

– Istvánka ^postafiók 2007. december 6., 08:56 (CET)

Itt is járt a Mikulááás! Samat ^{üzenetrögzítő} 2007. december 6., 10:39 (CET)

meghbízott

Az admin nem főnök, csak meghbízott!

Ez elírás, vagy vmi insider poén? Burrows ^vita 2007. december 28., 13:17 (CET)

Az utóbbi. Ezért van áthúzva a h. :) • Bennó^fogadó 2007. december 28., 13:22 (CET)

Merthogy meghatalmazottnak indult a szó? Burrows ^vita 2007. december 28., 13:25 (CET)

Jajnem. :) Ez meghízott-nak indult. Az admin egyre hízik, aztán már nem fér a bőrébe. Egyes adminok már eleve kövérként indultak... :) • Bennó^fogadó 2007. december 28., 13:33 (CET)

Jaaaaaaa :D Burrows ^vita 2007. december 28., 13:44 (CET)

Én például értettem. De kezdem nem érteni. OsvátA ^Palackposta 2007. december 28., 13:46 (CET)

Az egyesek leginkább én volnék, korporális értelemben túlsúlyos admin nincs több asszem. Sőt, nincs. Inkább kórosan sovány adminok vannak. :) • Bennó^fogadó 2007. december 28., 14:22 (CET)

Sovanyú a szőlő. OsvátA ^Palackposta 2007. december 28., 14:39 (CET)

IRL adatok

Ha zavar téged, hogy közzéteszik az adataidat, szerintem nyugodtan törölheted. (Persze ha nem akarod, hogy közzé legyen téve, célszerű innen is leszedned :) üdv, – Alensha ^{üzi m} 2007. december 30., 16:51 (CET)

Ok, köszönöm, akkor töröltem innen is. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Macskosz (vitalap | szerkesztései)

Elnézést, hogy megint ezzel jövök, de az illető user minduntalan visszaírja, most már harmadszor-negyedszer törlöm ki, pedig megkértem, hogy ne tegye. Mi ilyenkor a teendő? Talán véget lehetne vetni a dolognak, ha valamelyik adminisztrátor is nyomatékkal megkérné, hogy ne tegye. Az első két alkalommal a 195.56.232.250 user tette, most legutóbb a 82.131.193.109 user tette. Macskosz ^vita 2007. december 31., 00:20 (CET)

Tekintsd társadalmi munkának: segítesz nekünk összegyűjteni Gabucino IP-it :-) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 31., 00:42 (CET)

macskosz/macstappancsok éke! Alternatív megoldást javaslok. Mivel szemlátomást nem akarod, hogy az indexfórumon végzett személyes támadásaidat összefüggésbe hozzák IRL judaisztikával, régészettel és még ki tudja milyen más érdekes dolgokkal foglalkozó személyeddel... talán befejezhetnéd kétséges szellemiségben végrehajtott indexes támadásaid. Lehet, hogy én látom a világot bonyolultan, de mivel a valódi nevedre keresve a Google a magyarországi találatok között már második opcióként hozza a hozzá kapcsolódó indexes álnevet, úgy gondolom a jelenlegi szituáció már eső után köpönyeg. 89.223.166.7 (vita) 2007. december 31., 01:36 (CET)

Te valami fatális félreértésben leledzel, mivel az indexes hozzászólásaimnak az égvilágon semmi közük ahhoz, hogy itt mit szerkesztek. Ha bármi bajod van az indexes „munkásságommal”, akkor gyere oda és majd ott megbeszéljük. Macskosz ^vita 2007. december 31., 02:04 (CET)

De, alapvető logikai összefüggések felállítására képes emberek számára bizony hogy van közük, a fórumos, khm.. "írásaid" alapján például jobbnak tűnik a jövőre nézve, ha ilyen kiegyensúlyozott személy itt nem szerkeszt semmit. Ja, kijavítottam a formázásod ("lexikon, nem fórum" (c) admin), nincs mit. – 81.183.226.109 (vita) 2007. december 31., 02:23 (CET)

Tartok tőle, hogy baromira semmi beleszólásod abba, hogy ki szerkeszt itt. Na csá, részemről befejeztem.Macskosz ^vita 2007. december 31., 02:40 (CET)

Én is befejeztem. IRL adatokra mutató linket kivettem User:Data Destroyer 195.56.234.80 (vita) 2007. december 31., 11:51 (CET)

Nem nagyon közismert, de van lehetőség érzékeny személyes adatok végleges törlésére is, mert a szimpla törlés a laptörténetben látszik. Ez a lehetőség a m:Hiding revisions lapon van leírva. Mivel a magyar Wikipédiának nincs ilyen jogosultságú tisztségviselője, ezért erre az esetre a m:Hiding revisions#All Wikimedia projects fejezet vonatkozik, vagyis az ott megadott emilcímen lehet a stewardok (helytartók) segítségét kérni. Ehhez össze kell gyűjteni azoknak a szerkesztéseknek a difflinkjeit, ahol ilyen adatok beírása történt, és lehetőleg nem bemásolni még több helyre ezeket az adatokat. Valamint nem elismerni nyilvánosan az adatok helytállóságát, mert arra utána már hivatkozhat a rosszakaró, hogy te magad adtad ki. Bináris ^ide 2007. december 31., 14:29 (CET)

A törlés se látszik, de szerintem már így is túl van lihegve a dolog... – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2007. december 31., 15:04 (CET)

Valószínűleg nem egyformán vagyunk érzékenyek e tekintetben. Bináris ^ide 2007. december 31., 15:46 (CET)