Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050627

Tudomanyagak

Meg lehetne oldani, hogy a Kezdőlap és a Tudomány tudomanyagak listaja ugyanaz legyen? Ugy lattam, hogy akezdolap egy sablont hasznal, aminek a neve az, hogy Kezdolapkategoriak. Lehetne egy Tudomanyagak alsablon, es azt betenni a tudomany szocikkbe is?

Tovabba az alkalmazott tudomanyok nem kerulhetnenek hatrebb? Azert a tarsadalomtudomanyok megis rangosabbak, nem? --Math 2005. június 13., 18:35 (CEST)

A Tudomány felépítése így szerinted „végleges”? Vagy ez a kategorizálás még változhat? (A „rangosabb” kérdéssel nem értek egyet, de gondolom csak azért, mert műszaki ember vagyok.) --grin ✎ 2005. június 14., 00:40 (CEST)

1) A tudomany felepitese szerintem nem befelyezett. Tovabba a kategorizalasa plane nem. Tovabba itt sok kategorizalas van a Wikipedian. Szeritnem meg sokat fog ez valtozni. A javaslatom az volt, hogy hozzuk ezt egy kozos forrasra valahogy. Lehetne egy sablon. Ezt lehetne hasznalni a kezdolapon, a tudomany kategoriaban es a tudomany szocikkben.

2) Szeritnem a rangsort allapitsuk meg szavazassal. --Math 2005. június 16., 08:28 (CEST)

Szavazások technikai formája

A szavazások követhetősége, áttekinthetősége, egyértelműsége érdekében kérem, hogy ezt a részt olvassa el mindenki, aki szavazni akar: Wikipédia:Szavazás törlésről#A szavazás módja. Ez javasolt a többi szavazás esetén is. Különösen kérek mindenkit, hogy ha lehetséges, akkor ennek alapján pontosítsa vagy változtassa meg szavazatát, főként a „tartózkodás” és a nem értelmezhető választások esetén. Természetesen ez csak egy kérés, de a nem értelmezhető „szavazatok” értelmezése nem biztos, hogy a „szavazó” elképzelése alapján fog történni.

Kérdések, kérések, konstruktív vita a megadott helyen. Destruktív vita /dev/null-ba. Köszönöm. --grin ✎ 2005. június 14., 00:49 (CEST)

Admin kérés

Mivel nincs időm minden hozzászólást elolvasni – pláne a jelenlegi vitákat figyelembe véve – kérem, hogy ha valaki súlyosan megszegi a szabályokat, főként a 3 visszaállítást (akár anon ip-ről), akkor azt jelezzétek a vitalapomon (is). Hivatkozásokkal kérem. (IGe, ez kifejezetten neked szól, kiemelve: természetesen te is tégy bejelentést, ha ilyet látsz, de mind a négy visszaállításra adj hivatkozást!).

(Az anon ip-t nem kell bizonyítanotok, majd én ellenőrzöm.)

Ugyanígy kérem, hogy szóljatok, ha valaki szavazásokat módosítana.

Ugyanígy kérem, hogy az ilyen bejelentések mellé ne fűzzön az megjegyzéseket, akiről szól, hacsak ezt nem tudja kulturált formában, civilizáltan megtenni.

Köszönöm a segítséget. --grin ✎ 2005. június 14., 01:02 (CEST)

---

Nem érdekel egyesek ellenem indított hajtóvadászata, inkvizíciós és koncepciós eljárása. Semmi értelme vele foglakoznom mindaddig, amig a szabályok betartását csak egyes szerkesztőktől követelik meg, a SZEKRESZTŐBBEKTŐL meg nem. Így annak sincs értelme, hiszen eddig sem volt, ha a SZERKESZTŐBBEK szabálysértéseit, vadalizmusát feltártam. IGe 2005. június 14., 08:43 (CEST)

10.000+ kategóriás a magyar wiki

... és ennek kapcsán nem kéne szólni a "fő" helyre, h tegyék át a magyar oldalt a 10.000+-os cikkek közé?! EwiL 2005. június 15., 01:45 (CEST) (az aláírást korrigáltam, nézd meg szerkesztési nézetben!

öhm... 4~-el toltam eddig midnig. most is: 80.98.90.9 2005. június 15., 16:07 (CEST) izé, nem voltam belépve, szal most is: {EwiL} 2005. június 15., 16:19 (CEST)

mért, nincs kinn a főhelyen? Alensha 2005. június 15., 18:02 (CEST)

jaaa, azt hiszem, látom... mindjárt szólok valakinek. Alensha 2005. június 15., 18:04 (CEST)

→ http://www.wikipedia.org/ :-) --grin ✎ 2005. június 16., 22:21 (CEST)

Mikor kerül eggyel feljebb, a nagyok közé? Hány szócikk kell hozzá? Data Destroyer 2005. június 16., 22:31 (CEST)

30-40 ezer. De jobb lenne, ha három hónap múlva is 11000 lenne, az viszont rendesen megírva... --grin ✎ 2005. június 16., 22:37 (CEST)

rendesen megírva, azt hiszem, ez rajtam nem múlik... Data Destroyer 2005. június 16., 23:27 (CEST)

Azért az se semmi, hogy nemsokára lehagyjuk pl. román testvéreinket, akiknem sokáig a nyomukban kullogtunk csak. És a cikkeink sokkal jobbak szerintem (az adatbázisból a cikkméreteket megnézve látható szerintem). Legutóbbi havi byte/cikk paramétereink duplája az övéknek. A 2Kbyte feletti folyamatos 10%-os stagnálásukkal meg nevetségesek, szemben a mi 35%-osunkkal (asszem, ebben két egykori newcomerünknek, Mathae-nek és NZs.nek is van egy kis része, meg nekem is a szószátyárságommal). A 0.5 kilobyte feletti cikkszámban felhozták magukat 50%-ra, de mi már 60%-nál tartunk. ha pedig mindezt népességarányra vetített relatív megoszlásokká konvertáljuk, asszem, mi vagyunk a világ Wikikirályai, vagy legalábbis dobogósok. Gubb 2005. június 16., 22:44 (CEST).

El kell keserítselek Gubb, de azt hiszem, ezért még pedáloznunk kell. Lásd Norvégia, Szlovénia, Finnország, és a Wikipédiáik. Ettől függetlenül jól állunk, de ne népességarányra vetítsd, hanem mondjuk otthoni, állandó internetkapcsolatra, v. ilyesmi :-) --Ali 2005. június 16., 23:00 (CEST)

No, azért elkeseredni akkor sem kellene, ha cikkszám tekintetében utolsók lennénk. Mindenki a maga tempója szerint. Különben is csak félkomolyan királykodtam egyet. Sokkal jobban szeretném, ha feleennyi cikkünk lenne, mint most, de azok támadhatatlanul kulturáltan, felvillanyozóan precízen és érdekesen és agyzsibbasztóan alaposan lennének megírva. Gubb 2005. június 16., 23:06 (CEST)

Azt hiszem, a cikkeim hosszúságára már nem lehet panasz, kellőképpen agyzsibbasztóak is, én legalább is lezsibbadok a végére mindig. :D Data Destroyer 2005. június 16., 23:29 (CEST)

Nincs panasz, de pl. az Informatika kategóriában rengeteg pársoros cikk van, olyan is, amiről oldalakat lehetne írni. A cikkírás pedig tényleg sokkal nehezebb munka, mint azt bárki kívülálló gondolná; rendkívüli összpontosítást és türelmet igényel. Gubb 2005. június 17., 08:23 (CEST)

Jé, király, hogy felrakattad oda, Grin. Amikor én szóltam valami angol adminnak, csak annyit mondtak, hogy ehhez nincs hatáskörük... :( Alensha 2005. június 17., 00:30 (CEST)

Peda visszatért!

Üdv!

Ellnézést, hogy az elmúlt bő 6 hónapban szinte abszolút nem voltam jelen, de más - tanulmányi - elfogaltságaim voltak!

Ám most - hogy megint itt a szabad nyár - segítem a Wikit, ahogy eddig (ill. addig)!

Mindnkinek üdv!

Peda ☎ 2005. június 15., 02:01 (CEST)

üdv újra itt :) Alensha 2005. június 15., 18:04 (CEST)

Allah hozott! :-) --grin ✎ 2005. június 16., 22:22 (CEST)

Best of grin

Kérlek nézd meg itt grin egy hozzászólását. Jópofa mi??? Ha megnézted, utánna nyugodtan törölheted ezen hozzászólásomat.---IGe 2005. június 14., 10:33 (CEST)Ide felrakta Gubb

Izléstelen

Nem hagyhatom szó nélkül, hogy az utóbbi időben többen is megjegyzéseket tesznek arra, hogy miért van ilyen vagy olyan témakörből sok szócikk, másikból meg kevés. Ez izléstelen, mivel a Wikipédia szereksztői szabadsága alapján természetes, hogy mindig lesznek részeletesebben és kevésbé részletesen kidolgozott témakörök.

De azt írni, hogy "miért van ebből vagy abból annyi szócikk, akkor az enyém is maradhat" egyszerűen a szereksztők egymásnak ugrasztását célzó, etikátlan magatartás. Sajnos, ez feltételes reflexként számos szimpatikus szerkeszttőből is előjön, mihelyt arról van szó, hogy hány szócikk van a magyar Wikipédiában. Vegyük figyelembe:

• Bárki arról kezd szócikket, amiről csak akar
• Bárki feljeszthet, bővíthet bármely szócikket.
• Azért, mert valakit egy konkrét szócikk nem érdekel, még bárki mást érdekelhet. (Az angol Wikin valaki 10 ezer számra ontja a csillagászati szócikkeket, mégsem törötleti vele senki.
• Mindez természetesen nem jelenti azt, hogy minden szemétnek, NPOV-nak, vandalizmusnak és tévedésnek bent kell maradnia.
• De azt jelenti, hogy nem szórakozunk mások szócikkeinek a megsemmisítésével.
• Mert ez ízléstelen. Olyan, mint egyes kisgyermekek magatartása, akik nem homokvárat építenek, hanem mások homokvárát barmolják szét. ("jobb kitenni egy szócikkre, hogy a tartalma vitás, mert hátha lesz belőle vita"- fúj.) Ezt ne engedjük. Ha mégis, akkor a magyar Wikipédia is homokvár lesz - az ilyen gyerekek áldozata.
• Tévútnak tartom a lázas vitákat a "mi szabad, mi nem"ről. Jóérzésű ember akkor sem köp bele az étteremben mások levesébe, ha ez a tilalom nincs kiírva a falra. A meggondolatlan szabályozás pedig sokat árt a magyar Wikipédiának. Értsétek meg: olyan gondolkodás lépett fel a magyar Wikiben, ami erkölcstelen, mert azt állítja, hogy csak akkor kell betartani valamit, ha külön szabályozzuk. Nem kell arról se szavaznunk, hogy mondjuk WC-használat előtt vagy után mossunk-e kezet. Már volt egy alak a magyar Wikipédiában, aki miatt majdnem abbahagytam az írást. Tiszteljük annyira egymást, hogy hagyjuk egymást dolgozni.--Linkoman

Az elejevel egyetertek, a vegevel nem. Azzal egyetertek, hogy a wikipedian kiegyensulyozottsgaot szamonkerni nem erdemes. Kovetkezetesseget visoznt igen. A vege: Ha te nem tartasz attol, hogy belekopnek a levesedbe, akkor nem. A te dolgod. Ha elveted a szabalyokrol valo vitatkozast, akkor elveted. De akkro most miert is csinalod megis?:) --Math 2005. június 15., 16:36 (CEST)

Én az egésszel egyetértek. Egyetlen megjegyzés: „Jóérzésű ember akkor sem köp bele az étteremben mások levesébe, ha ez a tilalom nincs kiírva a falra.” A „jóérzésű” kulcsszó. Tudod mire gondolok. De nem érdemes feszegetni; mindenki olyan, amilyen. --grin ✎ 2005. június 16., 22:27 (CEST)

En az egesz hozzaszolast nem ertem, igy atolvasva. Mint irtam,a z elejevel egyet ertek, aztan egy mondattal nem: "De azt írni, hogy "miért van ebből vagy abból annyi szócikk, akkor az enyém is maradhat" egyszerűen a szereksztők egymásnak ugrasztását célzó, etikátlan magatartás." Ugyanis az egesz hozzasolas, mintha arrol szolna, hogy a szocikkek fele meglehetosne toleransak legyunk, mert hat az a jo, ha sok szocikk van, ha sok nem fontos,a z nem olyan nagy baj. Az internet elbirja. Namost ezek utan ha valamit torolni akarnak, akkor az nyilvan egy normalis, kovetkezetes,e rkolcsos erv, hogy ha mas ilyenek fennt vannak, ez miert is ne lehetne fent. Ha egy szocikkel csaka z a gond, hogy nem fontos, amiatt ovakodjunka torlesetol. Legfeljebb tenyleg nagyon extrem esetben toroljuk. Az ilyenre apellalo erv szeritnem pont hogy erkolcsos az egesz hozzaszolas ervelese miatt. Linkoman onellentmondasosat irt. --Math 2005. június 21., 18:16 (CEST)

Szarvas

Szarvas és Szarvas (város) ugyanarról szól, nem vettem észre, hogy már van egy csonk a Szarvas címen, amikor csonk alatti tartalom miatt meg kellett írnom a Szarvas (város) címen. Melyik címen tartsuk meg? Alensha 2005. június 15., 20:21 (CEST)

Deer Alensha, szerintem elkezdem megírni az elsődleges jelentésű szarvas (ú.m. állat) cikket--Rodrigó 2005. június 16., 08:39 (CEST)

Talán a szarvas legyen az állat. Bár a várost is nagyon szeretem, szerintem az állatot többen keresik. - Harp

jó, Szarvas kiürítve az állat számára, többi cucc átrakva a városhoz. de akkor tényleg írd meg, mert most csonk. :) Alensha 2005. június 16., 11:15 (CEST)

favicon

Mi történt vele? Nekem hiányzik. --Tgr 2005. június 15., 20:28 (CEST)

Szerkesztőbb tette, szent ember. Neki szabad, mint a Gyevi bírónak. Csak más vandált, eretneket, terroristát tiltanak ki miatta, ha pont hasonlót mer tenni. Ja és az előzmény tényleg IZLÉSTELENül gusztustalan, hogy bennt maradt, a viszontválaszt meg cenzurázták. Persze, ha most valaki visszarakná, mint Gubb régebben, akkor most meg azért meszelnék el. Tipikus nincs rajta sapka, van rajta sapka esete.

Nanan. Igét nem tiltotta senki, vagy igen? Egy anonim troll lett kitiltva, akiről semmiképp nem tudom elképzelni, hogy az általam nagyra becsült Ivángáborral azonos lenne. Na neeeee. Gubb

IGe, már sokszor kértem, de megteszem megint: légyszi írd alá a hozzászólásaidat. És ha lehet, maradj bejelentkezve. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 22:45 (CEST)

Javaslom a Civilizált Viselkedés előírásait kiegyészíteni azzal, hogy egyes szerkesztők ellen nem indítunk hajtóvadászatot, nem használjuk a nevét szitokszóként, nem véljünk minden be nem jeletkezett szerkesztés mögött, mert a Wikipédia szabályai megengedik, hogy bárki, bármikor és nyugodtan bejelentkezés nélkül is szerkesszen, vagy kifejtse véleményét. Az aláírás különösen nem ajánlott ilyen környezetben jeleneleg. Az adott dolgot kell nézni, amit valaki ír és nem azt, hogy ki írta.

Kedves IGe, szerinted hány ember van, aki nem tudja, hogy te írtad a fenti hozzászólást, mikor a te konzervszövegeidből van összerakva? Az aláírás azért is fontos, hogy ne follyanak egybe a kommentek és lehessen látni ki mit írt és mikor. Ha nem vagy bejelentkezve (bár nem tudom miért nem), akkor is tegyél oda légyszi négy hullámot (~~~~). Másrészről tudod egyáltalán, hogy miről beszél TGr? (segítség: favicon)-- nyenyec ☎ 2005. június 15., 23:08 (CEST)

Hogy mondják azt magyarul, hogy cluestick? Ideje lenne IGét fejbeverni eggyel :-) --Tgr 2005. június 15., 22:59 (CEST)

Azt olvasom, hogy egyesek az érdemi válasz helyett személyeskednek.Szerintem ezt más is látja.

Kedves IGe! TGr, a faviconról kérdezett.A favicon az a kis kép, ami a böngészőben látszik a sarokban illetve a linkek mellett: favicon.ico. Ebben a kontextusban a fenti hozzászólásaid nagyon felderítettek, először azt hittem, hogy valaki téged parodizál. :) Légyszi-légyszi, használd a négy hullámot.

TGr: nálam működik egyébként. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 00:46 (CEST)

Én is azt olvasom, hogy egyesek érdemi válasz helyett (arra a kérdésre pl., hogy „tudod-e, miről beszél TGr”) személyeskednek (olyanokat mondanak, hogy „egyesek érdemi válasz helyett személyeskednek”). TGr, nálam is működik. --DHanak :-V 2005. június 16., 00:52 (CEST)

Nálam meg eddig nem látszott, amíg be nem jelentkeztem, éppen akarok itt panaszkodni, erre tessék: okafogyott! (Sexplorer alatt viszont nem látszik, ha bejelentkezem sem. Furcsa. :)) Csobankai Aladar 2005. június 16., 01:11 (CEST)

Köszi, a közvetlen link segített. Valami fura cache hiba lehetett. Az az érdekes, hogy az angolon végig működött. Na mindegy, fő hogy meggyógyult... (Aladár: Explorer alatt azért nincs, mert az máshol keresi a fájlt, mint a Firefox.) --Tgr 2005. június 16., 01:37 (CEST)

Kedves TUDOD KI, haláli, hogy már akkor is mocskolódsz, gőzöd sincs, miről van szó egyáltalán :-))) Nekem eddig látszott Explorer alatt, de most éppen nem. :( Alensha 2005. június 16., 01:59 (CEST)

Netscape (7.2) alatt a következő a helyzet: A tabok fejlécének sarkában látszik, de a Bookmarkok menüben hol látszik, hol meg nem. Ezekben a hetekben most épp nem. Gubb 2005. június 16., 08:41 (CEST)

Volt egy frissítés, amiatt szomorodhatott meg a cache. Idővel kijavul. --grin ✎ 2005. június 16., 22:43 (CEST)

Jogtalan letiltás

IGe, és két anonim IP, mely olyan szerkesztéseket végzett, melyeket általában a mindig 81.182.126/127.* tartományból netező szerkesztőnek lehet tulajdonítani. Ezúttal ravasz módon időközben kijelentkezett, és IP-t váltott. A visszaállítás természete: üres vitalap visszahozatala (blanking), megtörtént 3 órán belül 4 alkalommal:

[6] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita%3AKett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=130258&oldid=130247) -- (by: IGe) [7] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130270) -- (by: 81.182.126.2) [8] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130278) -- (by: 81.182.127.244) [9] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130284) -- (by: 81.182.127.244, ezúttal a tisztára törlés mellett megjegyzéseket is hagyott). [10] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130392) IGe --DHanak :-V 2005. június 14., 18:34 (CEST) (Megj.: a 3VSZ megszegésére az sem mentség, ha igaza van. DH) A fentiek alapján az anon IP megsértette a WP:3VSZ-t ezért 24 órára felfüggesztésre került. --grin ✎ 2005. június 14., 20:37 (CEST)

---

DHanak. Akkor talán nézd meg mi a különbség a Törlés, az Átvitel, a Módosítás és a Visszaállítások között. Csináljunkl neki értelmező címszszavakat, vagy menni fog anélkül is? IGe 2005. június 14., 18:42 (CEST)

Egy User a neki és csak neki és az adott szócikk tartalmával összefüggésben nem lévő zavaró vitalapon lévő vitát nyugodtan ártakhatja, sőt kívánatos is ha átrakja egy adott User vitalapjára. Tehát nem az átrakással van a gond, hanem a visszarakással, az a szabálytalan és az a vandalizmus. Egyébként most szépen átraktam a satát usrerlapomra. Ha ebbe is beleköt valaki bármilyen összefüggésben az a nics rajta sapka tipikus esete lesz és ezzel Valakik nagyon nevetségessé válnak.IGe 2005. június 14., 19:03 (CEST)

Ez is tipikus kettős mérce és akárhogyan is hivatkozik valaki anonra IGe user volt letiltva, csak azért mert a személyes támadásokat átmásolta ő és valaki egyik. másik. majd harmadik user lapjára, ami egyébként Wiki előírás. Tehát ez nem visszaálítás volt.!!!! (anon, feltehetőleg ige)

1. IGe nem volt letiltva. Én állítottam be a tiltást, és csak tudom, hogy mire és miért. Ellenőrizheted a BlockLogban. Amúgy mindenki tisztában van vele, hogy az anonim IP-k is te voltál, de senkinek nincs hangulata egy olyan emberrel vitatkozni aki nem figyel arra, amit kérnek tőle, és amit mondanak neki. Szóval a te számodra ez úgy szól: „IGe user nem volt letiltva”.
2. Már megszoktuk, hogy nem vagy hajlandó elolvasni sem az irányelveket, sem az útmutatókat, sem azt amit neked többször, többen írnak. Ezért fölösleges elmagyarázni is neked, hogy a WP:3VSZ szabályt nem érdekli, hogy mivel indoklod a visszaállításokat. Azt is fölösleges megint leírni, hogy semmilyen indokkal nem állíthatod vissza háromszor. Azt meg pláne, hogy ez nem csak szabály, hanem alapvető udvariasság a közösséggel szemben, és akkor sem szabadna ilyet tenni, ha nincs leírva. Mindezt nem is neked mondtam, mert te úgysem foglalkozol vele.
3. Az általad hivatkozott „wiki előírások” nem léteznek. Ezt eddig senki nem mondta?
4. Azt sem említette gondolom senki, hogy írd alá a hozzászólásaidat? --grin ✎ 2005. június 16., 22:50 (CEST)

A bejeletkezési kérelmemre, pedig kb. 5-ször is megpróbáltam, nem engedett be a rendszer valami olyasmi felírattal, hogy korlátozva vagyok és vegyem fel a kapcsolatot az adminokkal. Mivel itt előtte is mindenki rám folytatott hatóvadászatot, és nem tudtam bejelentkezni egy számomra nyilvánvaló letíltás volt az alkalmazott kettős mércéken kivül .

Tehát egyetértek Math-al, amit ő is írt már, hogy egy IP tartomány letiltása törvénytelen.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 11:47 (CEST)

Egyébként sima HAZUGSÁG, hogy nem User:IGe lett letiltva. A bizonyítás is eléggé egyszerű. Az adott 24 órás időszakban többen is arról értekeztek és arra vadásztak, hogy nem lett-e kijátszva IGe User letiltása. Nyenyec még arcivált is a maga számára bizonyos hozzászólásokat, hogy későbbi koncepciós eljárásokban felhasználja. Szóval bukta és önellentmondás rulez.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 12:08 (CEST)

Hogyan védekezzünk a személyeskedések ellen?

1. Ne személyeskedjünk.
2. Ha valaki személyeskedik, ne reagáljunk rá.
3. Ha másokkal személyeskedik valaki, azt azonnal töröljük.
4. Summája: maradjunk meg úriembernek.

OsvátA. 2005. június 16., 08:44 (CEST)

Tényleg múlt századi értelmiségi vagy te, András (sajnos én is). Úr? és Ember? hol vannak már ezek a fogalmak? :-) Gubb

Itt "Mindenki" úriember, es "mindenki" szemelyeskedik. Primitivek ezek a kifakadásaitok. Szo sincs arrol, hogy ezzel most akkor megoldodna a problema. Csak arrol van szo, hogy kisajatitjatok az uriemberseget, az erkolcsosseget, a kozossegiseget, a Wikipediat, stb...

Irtam mar, olyan Fideszes-Bushos dolog ez. Nem lesz megoldas igy.

--Math 2005. június 16., 10:06 (CEST)

Pedig roppant egyszerű a módszer. A másik érveire kellene figyelni és azzal foglalkozni, és nem a személyével.

NIIF Ipszilon Szeminárium webcast

valami itt: http://streaming.niif.hu/ipszilon

• Gervai Péter (grin) előadása, internetes videóközvetítés és fóliák
• Wiki(k) - Internetes tartalom kooperatívan, szabad szoftveres alapon
• Ingyenes Programok Szeminárium és LabOratórium, NIIF szervezésben (IPSZILON)
• Szemináriumi nap 2005. június 16-án 10-től 16 óráig

-- Harp 2005. június 16., 10:06 (CEST)

Itt az előadás tematikája. --Tgr 2005. június 16., 10:05 (CEST)

Én hallgatom, magyarul is találáltam anyagot a Wikipédia-elvekről a Weben:

• Tanácsok Wiki-re
• Wiki oldalak fenntartása forrás:[1]
• Socialtext szerint a wiki és a blog forrás:[2]

--Rodrigó 2005. június 16., 10:43 (CEST)

Le lehet ezt tölteni utólag valahogy? -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:47 (CEST)

Elvileg a http://vod.niif.hu -ra szokták feltenni az ilyeneket. --Tgr 2005. június 16., 14:58 (CEST)

Az archívumban elvileg benne van a kép, a fóliát OpenOffice-ban oda tudom adni, ha elkéred, és érdekel. (Vagy függőknek PDF-ben. :)) --grin ✎ 2005. június 20., 21:39 (CEST)

Kettős mérce hivatalos irányelvvé tétele

Beszurom ismét az értelmezését a fogalomnak, mert nagyon is lényeges dolog: Kettős mérce az a döntési és ítéleti logikai helyzet, amikor ugyanolyan, vagy lényegi szempontból ugyanolyan helyzeteket más és másként, jellemzően ellentételesen ítél meg valaki. A kettős mérce logikailag és erkölcsileg sem feloldható ellentmondáshoz, önellentmondáshoz vezet.2005. június 13., 15:41 (CEST)

Gyakorlatilag most ez folyik. Eddig csak fű alatt, de hivatalosan nem voltak elismerve a kettős mércék jogosságai, de Ettől a szavazástól ez már hivatossá válik. Biztos, hogy ez szalonképes ??? (Ne azt nézd kiírta, hanem azt, hogy mit)

ForrásA szavazás hatálya (Kettős mérce, Precedens)

"* A szavazás nem ütközhet a más szavazások hasonló eredményeivel, ne lehessenek kettős mércék, ha ilyen van, akkor egyben kell szavazni az adott kérdéskörben, mint irányelv.

• • nem – ha lenne ilyen szabály, a második szavazás felesleges lenne, mivel az első már előírná az eredményt. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)"

- Dhanáknak azért nem jogos a felvetése, mert az új elvi szavazásnál együtt lehetne, dönteni és akár felülbíráni is az ő általa elsőnek nevettt döntést, mondjuk a másodikkal. Tehát így a döntések mindig összhangban lenének egymással.˙(Ne azt nézd kiírta, hanem azt, hogy mit)

---

Kedves IGe, udvariasan megkérlek, hogy légyszi használd a négy hullámot a hozzászólásaid után, mert különben összefolynak a hozzászólások és nem látni ki, mikor, mit írt. Köszönöm -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:24 (CEST)

Tiltakozásból (legális polgári engedetlenségből) az ellenem eléggé régóta folyó hajtóvadászat miatt nem írom alá. Mindenki figyelje csak azt, hogy valaki mit írt és ne azt, hogy ki írta.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 16., 14:51 (CEST)

---

Elnézést, de nem tudok olyan, a Wikipédia alapelveit érintő szavazásról szónokoló szerkesztőt komolyan venni, aki nem írja alá a nevét, pláne ha egy már jól ismert IP-tartományból szól hozzá a vitához. Data Destroyer 2005. június 16., 14:00 (CEST)

Ige: 1) Szerintem a Precedens egy olyan szocikk, ami jo. Majd meg boviteni, pontositani kellene. Talan jobbb volna a Precedencia-elv, vagy Precedencia-jog, vagy ilyesmi. 2) A Kettős mérce azonban normal szocikknek nem jo. Nem NPOV, es NPOV modon eleg keves mondhato errol. 3) Ugyanakkor a precedencia tamogatasa es a kettos merce elitelese, mint olyaniranyelv, aminek nincs automatikus kovetkezmenye szerintem is fontos. Varjuk meg a Dhanak szavazas eredmenyet. Ugy tunik, hogy a leggyengebb valtozatban megszavazzak ezt az iranyelvet, aztan ugyis letisztazzuk, es csinalunk uj szavazast a maradek, nem egyertelmu, atofgalamzando, pontatlan kerdesekbol a szavazas tanusaga szerint. Ha nem megy at egy eleg jo iranyelv, akkor majd ebbn a masodik forduloban alkotunk valami olyat, amit mar valoszinubb, hogy elfogadnak. Most ezt addig pihentessuk! --Math 2005. június 17., 12:16 (CEST)

Párhúzamos gondolataink vannak. Már magam is azt készítem elő, hogy a szavazás után ezt még pontosítani és továbbgondolni szükséges. Már csak azért is, mert ha igy kerül elfogadásra, akkor senki sem síránkozhat, majd esetleg azon sem, ha mi akalmazunk kettő mércéket. A kettős mérce vissza üthet hatásmechanizmusa alapján.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 12:31 (CEST)

Verziók a laptörténetben

Ha a laptörténetből összehasonlítom a különböző verzióit a lapnak, baloldalt magyarul van ott, hogy Előző változtatások, jobboldalt meg angolul, hogy Go to next diff. Ennek az a célja, hogy megtanuljunk angolul, vagy csak véletlenül úgy maradt? :) Alensha 2005. június 16., 11:15 (CEST)

Igenis, főnök! Javítva, főnök! :-) --grin ✎ 2005. június 20., 21:49 (CEST)

bocsi, hogy minden baromságba belekötök :-) Alensha 2005. június 20., 21:51 (CEST)

Grin atalálkozón mondta, hogy sok apróság maradt még angolul. Aki ötöt összegyűjt, annak adok egy piros pontot :-D --Rodrigó 2005. június 16., 11:24 (CEST)

Ot pirospont egy kis otos, ot kis otos egy nagyotos, ot nagyotos pedig egy pirospont.:) --Math 2005. június 16., 13:22 (CEST)

Végre egy kidolgozott irányelv-javaslat ;-) --Rodrigó 2005. június 18., 21:41 (CEST)

Céges logók felhasználhatósága, terjeszthetősége

User vita:Linkoman lapról idemásolva -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 17:07 (CEST)

Kép:Mozillalogo.png – Az angol lapon itt is a fair use szabályra hivatkoznak, de talán csak azért, mert ez volt a kényelmesebb. Feltételezem, hogy erre a Mozilla Public Licence érvényes, de nem vagyok benne egészen biztos, a Netscape Public Licence ui. külön kiemeli, hogy a Netscape logóra nem vonatkozik a szabad felhasználás. --DHanak :-V 2005. május 30., 17:20 (CEST)

A Netscape logó szabadon átvehető a Wikipédiába. lásd.Ha valaki nem hiszi, szóljon.--Linkoman

---

Nem hiszem, szólok. :) Mi alapján vehető át? -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 15:30 (CEST)

Bármely ország védjegytörvénye alapján (akár USA, akár magyar). Szerintem User:DHanak félreértette a Netscape logo angol Wikis szövegét, ugyanis az nem tiltja az enciklopédiában való felhasználást, sőt, utal a en:Wikipedia:Logos szócikkre, amely szerintem a magyar Wiki számára lefordítható és hasznos lehet.(Pl. a vállalati logókról tételezzük fel, hogy védjegyek stb. stb. Üdv--Linkoman

Hmm. Ok, hogy védjegy, de attól szabadon terjeszthető lesz-e? Az angolok a fair use-ra hivatkoznak. De pl. a német szócikkeknél feltűnő, hogy nincsenek logók a cégeknél, szerintem jogi okokból: de:IBM, de:Nike (Firma). A commonsban sem: commons:International Business Machines, commons:Category:Microsoft. Logókat ábrázoló fotók vannak csak, amennyire én látom. Egy jogász ismerősöm megígérte, hogy segít, összegyűjtöm neki majd a kérdéseket, ha lesz egyszerre elég időm az ilyesmire. Addig is énszerintem töröljük, ami fair use. Alternatíva: megjelöljük mindet egy kellően ijesztő sablonnal a Sablon:címer-hez hasonlóan. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 17:07 (CEST)

A Mozilla logók egészen biztosan nem MPL alattiak (lásd pl. itt). A Mozilla Trademark Policy engedélyezi a nonprofit felhasználásukat, tehát önmagukban szerepelhetnek a Wikipédiában. (Legalábbis szerintem, de persze a legtisztább megkérdezni.) Arról rengeteg vita folyt, hogy a GFDL tiltja-e, hogy GFDL szöveg szerepeljen egy nem GFDL kép mellett. A GFDL megengedi a nem GFDL dokumentumokkal való csoportosítást (aggregation with independent works), kérdés hogy a kép beágyazása a szövegbe aggregation vagy derivative work. Valószínűleg az utóbbi, az viszont GFDL-t követel meg a teljes dokumentumra, ami nem felel meg a Mozilla feltételeinek. --Tgr 2005. június 17., 11:33 (CEST)

Jogi kérdések?

1. A Physics Today 1962-es számai gondolom jogvédelem alá esnek, képeket is beleértve. Ez igaz?
2. Egy nonprofit szervezetnek vannak jogai a lapon elhelyezett anyaghoz? --NZs 2005. június 17., 12:08 (CEST)

1. Igaz.
2. Ezt a kérdést nem értem. Milyen lapon, a saját lapján?

nyenyec ☎ 2005. június 17., 17:37 (CEST)

2. Minden egyes "anyag" védett, kivéve, ha közérdekű, nyilvános adat (forrást jelölni érdemes), vagy a készítő igazolhatóan hozzájárult a közléséhez.--Rodrigó 2005. június 18., 21:45 (CEST)

Évek bontása

Felújítottuk az évek bontása vitát, jó lenne döntésre jutni. Bővebben itt: Wikipédia-vita:Évek Műhely#Évek bontása még egyszer. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 17., 13:06 (CEST)

Nemkereskedelmi és jogvédett, csak engedéllyel felhasználható képek

Előbb utóbb sort kell keríteni, rá, úgyhogy jobb előbb, mert előkerült.

Az angol Wikipédiába egy ideje (2005. május 19.) nem engednek feltölteni nemkereskedelmi felhasználású képeket illetve copyrightos, csak engedéllyel felhasználható képeket.

Jimbo Wales levele: [3]

Tehát ha valaki engedélyt ad, hogy a Wikipédia felhasználja a képet, amelynek ő a jogtulajdonosa, de mások számára nem, akkor az a kép nem felhasználható az angol Wikipédiában.

Nekünk is vannak ilyen képeink:

• Kategória:Jogvédett képek
• Kategória:Nemkereskedelmi felhasználású képek

Ha jól értem (javítsatok ki) ennek az a háttere, hogy ne csak a szövegek, hanem a képek is mind szabad felhasználásúak legyenek a Wikipédiában. Pl. ahogy mondjuk a forrás megjelölésével felhasználhatom a Horthy Miklós szócikket mondjuk egy sulinetes CD-ROM-on, úgy használhassam fel az összes képet is. Ha csak a Wikipédiában való publikálásra adtak engedélyt, akkor a CD-re másolás előtt ezeket a képeket el kéne távolítani.

Szerintem az az értelme, hogy a szöveg licensze (a GFDL) nem is engedi meg, hogy egy olyan képpel össze lehessen kapcsolni, ami nem használható legalább annyira szabadon, mint a GFDL alatti dolgok (pl. nem lehet pénzt kérni érte). --Tgr 2005. június 17., 22:34 (CEST)

Tehát ezért kell, hogy minden kép közkincs, GFDL, cc-by-sa vagy más szabad licenc alá essen.

Ez azt is jelenti, hogy pl amikor legközelebb engedélyt kérünk, mondjuk a Kép:Váncsa István, vagy a Kép:Orban 0524.jpg publikálásához, akkor a fenti licencek egyikét kell rátenni, hogy feltölthető legyen. Ez viszont azt is jelenti, hogy ezeket a képeket aztán bárki felhasználhatja saját magának teljesen legálisan, Váncsának krampusz-szarvakat, Orbán Viktornak szemüveget rajzolhat és ezután a módosított képeket szabadon terjesztheti majd (pl. pólóra nyomtatva), ami lehet, hogy az eredeti jogtulajdonosoknak nem tetszene és ennek tudtában nem adnak engedélyt. (Kíváncsi vagyok, a Fidesz frakció pl. valóban a GFDL alatti publikálásba ment-e bele, mint ami most látszik.)

Egyébként nekem az a véleményem, hogy ha nem is tiltjuk meg ezeknek a képeknek a feltöltését azonnal, akkor is legalább jelöljük meg őket egy ijesztő felirattal, jelezve, hogy későbbi időpontban valószínűleg törlésre kerülnek majd.

nyenyec ☎ 2005. június 17., 22:18 (CEST)

Lásd még vita itt: Sablon vita:Cc-by-nc-2.0 nyenyec ☎ 2005. június 17., 22:21 (CEST)

Neem... Orbánra koronát és glóriát kell :) Alensha 2005. június 17., 23:40 (CEST)

Kedves Nyenyec, Lehet, hogy népszerűtlen leszek, de a fenti eszmefuttatásban kis gondok vannak.

• A nem-kereskedelmi (non-commercial) nem magyarul van.
• Higgyétek el, hogy az USA joga nem érvényes Magyarországon, felesleges ezért folyton arról beszélni.
• A licenc az IT people kedvenc szava, csak a jogi jelentése nem tisztázott, ugyanis többféle van (ha gondoljátok, kifejtem).
• A fair use abban a formájában, ahogy az USA szerzői jogi törvényében szerepel, nem érvényes Magyarországon. Ráadásul mintha néhányan félreértenék a dolgot, ezért mondják, hogy "szerzői jog megsértése, mert fair use" (ami kb. annyira pontos, mint az, hogy "a labda játékban van, tehát gól")
• Szerintem nem a Wikipédia usereinek dolga, hogy a szerzői jogi aggályokat tisztázzák. Megkövetem sysop Grint: nem egy usernek (pl. nekem) kell felelősséggel megmondanom, hogy mi ütközik szerzői jogba és mi nem, mivel ebben a kérdésben bármely hiba az egész Wiki-projekt létét fenyegeti. (Szemben bármely más vitákval és hibával pl. azzal, az állítással, hogy a víz 200 fokon forr.) User:Nyenyec friss oldala a jogászokhoz intézett kérdésről ezért nem elegendő, véleményem szerint. Én azt javasolom, hogy a sysopok keressék meg a Magyar Szabadalmi Hivatalt a kérdéseikkel és utána beszéljünk a szerzői jogokról. Millisits

Sóhaj. Nem, kedves Millisits, sajnos az aggályaid jogosak és mikor én ezt az egészet végiggondolom, akkor érzem, hogy gyorsabban öregszem. Ha igazán komolyan vesszük ezt a dolgot, akkor előjönnek majd olyan problémák, mint pl. mennyire számít szerződésnek vagy minek egy weben keresztül álnéven tett nyilatkozat. Értelmezhetőek-e a GFDL, meg a Creative Commons a magyar jogrendszerben, stb, stb. Mikor ebbe belegondolok, elmegy a kedvem az ettől az egész hercehurcától... :( Vajon a szabadalmi hivatal meg tudja válaszolni ezeket a kérdéseket?

A fair use-ról tudjuk, hogy nem érvényes Mo-n, emiatt szoktuk eltávolítani azokat az angol Wikipédiából származó képeket, amik erre hivatkoznak (mert ha lenne megengedőbb felhasználási feltétel, mint pl lejárt védelmi idő, akkor ők is arra hivatkoznának). -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 01:00 (CEST)

Szerintem egyelőre bőven be lehetne érni a taggeléssel. Milyen probléma lehet belőle? A szerkesztők csak nem perelik be a Wikipédiát, az NC/engedélyes képek felrakásával pedig nem sértjük meg a jogtulajokat. Ráérünk ezzel törődni, ha meglesz a magyar Wikipédia első forkja (illetve ráérnek ők törődni vele), nem? --Tgr 2005. június 18., 01:06 (CEST)

Bocsesz, de én nem azt mondtam, hogy ne vessük fel a kérdéseket és ne szerezzünk rá választ. Csupán azt javasoltam, hogy külső szakértőt vegyünk igénybe, mert szerintem egyetlen user sem vállahatja a felelősséget a tévedésért. (én sem vállalom). Viszont jelenleg úgy viselkedünk, mint aki egyáltalán nem megy el otthonról, nehogy útibaleset érje. Még valami: én vlaha többször megpróbáltam sysop:Grinnek megmagyarázni, hogy a logók átvétele nem ütközhet szerzői jogba (ahoyan a jogszabályszövegek bemásolása sem). A közelmúlt vitái mutatják, hogy hiába beszéltem. Nos, ezért tettem meg a javaslatomat.--Millisits

Van olyan paragrafus, ami szerint a logót ábrázoló képet nem illeti meg szerzői jogi védelem? Ha nincs, akkor az átvételük (alkalmas licensz hiányában) jogellenes. Az angoloknál a fair use valami ilyesmi, de nálunk tudtommal nincs hasonló engedmény. --Tgr 2005. június 18., 01:46 (CEST)

Kedves Tgr, Ajánlom, olvasd el a magyar Wikipédiában a védjegy és a szerzői jog szócikkeket. A fair use kifejezést pedig rosszul értitek. A fair use = szabad felhasználás, aminek a korlátait az amerikai (angol ) stb. szerzői jogi törvény meghatározza. Van már nálunk is szabad felhasználás szócikk. Továbbá: a jog természetéből következik, hogy nem egyetlen mondatban határoz meg minden tényállást, hanem általában több rendelkezésben. Olyan mondat, hogy "logókra nem vonatkozik a szerzői jog", nincs. Természetesen a logónak lehet alkotója (szerzője), ebből a szempontból természetesen a grafikai terv stb. szerzői jogi oltalom alá esik.

• A Wikipédiában viszont a kérdésnek nem ez az oldala fontos. Itt az a lényeg, hogy mely konkrét szerzői alkotásokat lehet a Wikipédiában, amely ugye nem kerekedelmi jellegű, tájékoztatás céljából átvenni. Ebből a szempontból pedig a logót (ami nem jogi fogalom, henem divatszó, mivel nem jelent többet a szintén nem magyar származású embléma szónál), teáht a logót nem csupán szabd átvenni a logó tulajdonoásról, árujáról, történetéről stb. szóló tájékoztatásban, hanem a tulajdonos még ennek örül is. Ezért ne keverjük össze a kereskedelmi felhasználással, mint azt fentebb User:Nyenyec tette.
• A GFDL licenc (nem licensz, bocs) lényege egyszerű:
• Mások szerzői joga alá tartozó műveket nem szabad a jogtulajdonos hozzájárulása nélkül szerepeltetni egy olyan adatbázisban, amiről bárki nyugodtan ingyenesen letöltheti, másnak átadhatja - de kereskedelmi célból nem használhatja (pl. valaki pénzért forgalomba hozza a "Wikipédia érdekes szócikkei" c. kiadványt), illetve ingyen sem állíthatja az így letöltött információkról, hogy az az ő szerzői műve (ezért van sysop:Grinnek mélyéségesen igaza, amikor a Wikiben közreműködőket nem "szerzőnek", hanem "szerekesztőnek" nevezi.
• Ebből következik, hogy bárki, aki személyhez fűződő és/vagy szerzői vagyoni jogait érvényesíteni akarja egy konkért alkotásával kapcsolatban (pl. az általa újonnan szerkesztett szócikket cikk formájában a saját neve alatt akarja egy ismeretterjesztő vagy szaklapban megjelentetni, az ne szerkessze be ezt a Wikipédiába, mert a szerkesztés egyben azt is jelenti, hogy a szereksztő semmiféle szerzői jogot nem tart fenn.
• Ha ezt valaki figyelmesen elolvassa, gondolkozzon egy kicsit a következő, naponta előforduló helyzeten:
  • XY készít egy digitalizált fotót, felküldi, naplózza, azt állítja: ez az ő felvétele.
    • Erre jönnek más szerkesztők és ezt menetből nem hiszik el neki, hanem a "nincs licenc" felkiáltással törlik vagy legalábbis szavaznak a törlésről.
    • Az "ártatlanság vélelme" nem csupán büntető jogi jogelv, hanem a bizalom, az együttműködés erkölcsi szabályának a jogba való átültetése. Az ártatlanság vélelme pedig az ilyen képek felküldőit is megilleti - mindaddig, amíg nem válik gyanússá copyedit elkövetése miatt. --Millisits

Nekem konkrétan az lenne a kérdésem, hogy a Paramount Pictures "tulajdonában lévő" (fogalmam sincs, ez muit jelent), filmről készült screenshot betehető-e egy magyar wikipédia cikkbe. Bocs, biztos hülye kérdés, de jogi analfabéta vagyok hál' istennek. Gubb

Kérdések és válaszok Millisitsnek

Kedves Millisits, ezt írod:

• XY készít egy digitalizált fotót, felküldi, naplózza, azt állítja: ez az ő felvétele. Erre jönnek más szerkesztők és ezt menetből nem hiszik el neki, hanem a "nincs licenc" felkiáltással törlik vagy legalábbis szavaznak a törlésről.

Tudtommal erre még nem volt példa, említenél? Az ilyen képeket a Sablon:Saját képpel szoktuk megjelölni, nem pedig törölni.

• A GFDL lényege:... bárki nyugodtan ingyenesen letöltheti, másnak átadhatja - de kereskedelmi célból nem használhatja (pl. valaki pénzért forgalomba hozza a "Wikipédia érdekes szócikkei" c. kiadványt)

Én nem vagyok jogász, de tudtommal ez így nem igaz. Tudtommal én igenis használhatom kereskedelmi célból és el is adhatom a GFDL alatt publikált tartalmat (de csak GFDL licenc alatt).

Hogyaszongya: "The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially."

Gyakorlatban persze valószínűleg kevesen fognak fizetni érte. De nincs olyan kitétel, ami megakadályozna ebben. Erre épül az a rengeteg kereskedelmi mirror, ami reklámokkal rakja körbe a Wikipédia tartalmakat, köztük az általatok írt szócikkeket: http://1lexikon.com/. Ez egy kereskedelmi felhasználás. Amit ide írtok vagy feltöltötök, azt nem csak a Wikipédiába írjátok vagy töltitek fel, hanem nyilvánosságra hozzátok a GFDL vagy azzal kompatibilis felhasználási feltételek mellett. (Hogy mi a kompatibilis arról folynak a viták.) Ezért nem elég az, hogy a tartalom lexikon számára, vagy oktatási célra vagy nem kereskedelmi projektben szabadon felhasználható, mert az a GFDL-hez nem elég. Amennyire én tudom.

• A Wikipédiában viszont a kérdésnek nem ez az oldala fontos. Itt az a lényeg, hogy mely konkrét szerzői alkotásokat lehet a Wikipédiában, amely ugye nem kerekedelmi jellegű, tájékoztatás céljából átvenni.

Nohát szerintem itt van a kutya elesve! Mint fentebb írtam, a GFDL nem akadályozhatja a nem kereskedelmi felhasználást. Nem tudom, hogy ez jogi vagy filozófiai alapú. Szerintem mindkettő, tudatosan döntöttek a GFDL alkalmazása mellett az alapítók, hogy kereskedelmileg is felhasználható legyen az anyag.

• amíg nem válik gyanússá copyedit elkövetése miatt

A copyedit pedig nem jogtalan másolást, hanem tulajdonképpen lektorálást jelent, emiatt nem válik gyanússá senki, sőt. ;)

Persze én nem vagyok jogász továbbra sem, amiket én írok, azt nem kell komolyan venni.

nyenyec ☎ 2005. június 18., 14:05 (CEST)

Kedves Nyenyec, sajnálom, hogy "copypaste" helyett "copyedit"et írtam, bocs.

• Még jobban sajnálom, hogy ebben a szerzői jogi kérdésekben hasonló a hozzáállásod sysop:Grinéhez.
• Magunk között feleslegesnek tartom a további vitákat, mivel a Wikipédia-vita nem alkalmas bárki meggyőzésére. Értsétek meg: 10 ezer szócikk után nem elég "nem vagyok jogász" érvekkel előjönni, mint ahogy jogi témákat is erősen kérdéses a Wikibe felvenni (v.ö. a közjegyző vitával, ami a Rendes ember vitába torkollott. Én a jogi kérdéseken azért nem vagyok hajlandó a továbbiakban vitatkozni, mert
• ha tudom a helyes választ, vidám "nemjogászok" akár olvasatlanul is mondhatják, hogy nincs igazam (pl. emlékezetes a magyar alkotmány szócikk vitája azon a kérdésen, hogy Rákosista-e a mai magyar alkotmány, mivel cimbalomozni lehetett a két álláspont alapja közötti különbséget (v.ö. angol mondás: uriember nem fogad olyan kérdésben, amit tud).
• ha nem tudom a helyes választ, az az egész Wiki közösségnek hátrányos (és ezért nem is nekem kell vállanom a felelősséget)
• A sysopok feladata a Wikipédia szűken vett szakmai (IT és szerzői jogi) kérdéseinek a vizsgálata és a kérdésekre hiteles válasz beszerzése.
• Már javasolta egyszer valaki, hogy a GFDL licenc angol szövegét fordíttassátok le (a jelenlegiért kár a névtér).
• A képeknél csináltok amit akartok, de ne hivatkozzatok "fair use" meg más tévedésre. Fur ötlet pl. a bizonytalan licencű képek kategória, mivel megbélyegez. A Wikipédia minden információja mellé oda lehetne írni: "bizonytalan helyességű információ". De: a szerkesztők röbbsége jóhiszemű és jót akar írni. (v.ö. ártatlanság vélelme).
• Azt a kérdést, hogy amagyar jog vonatkozik-e a magyar Wikire, vagy az amerikai, kérdezzétek meg szakembertől. (Én már elmondtam erről a véleményemet.)

--Millisits

---

Millisits, igazad van, szakemberhez kell fordulni. A "bizonytalan felhasználhatóságú képek" és az ijesztő stoptábla jelölést (részben az angol Wikipédia mintájára) azért alkalmazzuk, mert nem lenne fair sem az ilyen képeket feltöltőkkel, sem az azt a szócikkekben felhasználókkal szemben, ha nem tudatosítanánk, hogy törlésre kerülhetnek (én fogadok egy Piros Mogyorósban, hogy két év múlva már nem lesznek ezek a képek a magyar Wikipédiában).

Egy licenc fordítása nem kis munka és nem elég csupán a szűk értelemben vett fordítás sem. Lásd pl itt [4].

Úgy érzem ez a jogi bizonytalanság az egyik legnagyobb probléma a magyar Wikipédiában és megígérem, hogy külön egyeztetni fogok ezzel kapcsolatban Grinnel és ki fogunk találni valamit. Persze minden szerkesztő segítségét nagyon szívesen vennénk a kérdéssel kapcsolatban, így a tiedet is. Szkeptikus vagyok egyébként, nem hiszem hogy lesz gyors megoldás. Lehet, hogy egy külön lapot kéne az ilyesmire létrehozni, ahol a kérdéseket összegyűjtjük, és hivatkozunk a már tisztázott pontokra is, hogy ne kelljen újra és újra elővenni őket. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 17:20 (CEST)

Kedves Nyenyec, konstruktív vagy ,mint mindig (én csak annyiban, hogy az előző hozzászólásomban értelemzavaró módon szétszakadt mondatot helyreállítottam.

• A Bizonytalan felhasználhatóságú képek kategória jó, ha valamelyalapos okunk van arra, hogy kételkedjünk a kép jogtisztaságában (mondjuk én sem hiszem el, hogy a Michael Jackson tárgyalásáról készített kép hiteles, mivel, ahogy tudom, az USA-ban a tárgyalásokról a fotósok ki vannak tiltva). Én csak az ellen érvelek, hogy
  • ""Nincslicensz" = bizonytalan felhasználhatóságú kép. Szerintem ez nem ilyen egyszerű, ezért próbáltam a Licenc szócikknél is vitázni.--Millisits

Nézegetve a vitát és jól beledumálva hadd vessem fel a kérdést, vajon a Wikipédia a magyar jogrend szempontjából miben különbözik az internet többi részétől? Frankón meg kellene kérdezni a tartalomszolgáltatók egyletét vagy azt a kiscsajt az ittk-ban aki nagyon vágja a dolgot, hogy mi a hazai alkalmazott szabály és gyakorlat aztán csókolom. Ennyi év után csak van már vonatkozó jogszabály és szakmai kódex, ne ilyen alacsony színvonalon menjen, hogy valamelyik jogász ezt mondja, a másik meg azt. Millisitsnek abban is valszeg igaza van, hogy nekünk egy életre el kellene felejteni az amerikai szabályozást. --Cha- 2005. június 19., 04:31 (CEST)

Kép:Printingpress.png

Most akkor például a nyomdagép képét szabad használni vagy nem? Ez egy alaptípus, rengeteg ilyen ismeretlen forrású van, amit az angol változat lazán felhasznál. -- Desmoulins

Nem, nem szabad. Ha nincs forrás, sem licenc, akkor töröljük. Ők is egyébként előbb utóbb, csak sok képük van és lassan haladnak (mi is), plusz ők sok esetben hivatkozhatnak a fair use-ra, amikor mi nem. De ami késik nem múlik, előbb utóbb az összes képnek vagy tisztázzuk a forrását és licencét, vagy törölni fogjuk. Az új képeknél erre fokozottabban odafigyelünk. Te is segíthetsz nekünk is (és az angol Wikinek is) a fenti linkeken. nyenyec ☎ 2005. június 19., 16:00 (CEST)

Na igen, sajnos ezt én sem tudtam, mert amikor a cikk megírásakor az angol változatból átemeltem, a wiki erre készült sablonjával hivatkoztam arra, hogy ott további információ található a kép felhasználásáról. Sőt, a weben további helyeken is megtaláltam ugyanazt a képet, aminek lehet hogy jogi szempontból semmi jelentősége nincs, de azt az érzést kelti a gyanútlan felhasználóban, hogy a kép annyira elterjedt, hogy biztosan nincs akadálya a további felhasználásának: http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Printing-press, http://www.answers.com/topic/printing-press. Elismerve a jogi helyzet bizonytalanságát, én is javaslom a képet a helyzet tisztázásáig törölni és példaként felhasználni a jogi állásfoglalás kiakakításához. Egyúttal javaslom, hogy a képet feltöltő felhasználó maga is törölhesse a képet, hogy ha utólag jön rá, hogy tévedett, kijavíthassa hibáját. Amennyiben ez nem megoldható, akkor nyomatékosan fel kellene hívni a figyelmét, hogy a szövegekkel ellentétben a kép utólagos eltávolításához nincs jogosultsága. Ez egy tanuló fázis és jó lenne megismerni a pontos helyzetet a hatékonyabb munkához. --Cha- 2005. június 19., 16:19 (CEST)

Ötlet: ékezetes cikkek megfelelő helyre a kategóriákban

Arra gondoltam, hogy elkerülhetnénk, hogy a kategória a listázásnál az ékezetes betűsöket a végére nyomja, ha így raknánk bele a cikkekbe: [[Kategória:Országok|Esztország]] ez például Észtországot berakná az E betűsök közé, mintha nem lenne rajta ékezet. Szerintetek jó ötlet vagy bekavar valaminek, amiről esetleg nem tudok? Alensha 2005. június 17., 23:40 (CEST)

Leginkább csúnya. Bízzunk a Wikimediában, előbb-utóbb csak előállnak egy tisztességes Unicode rendezéssel... --Tgr 2005. június 18., 00:01 (CEST)

Csak a forrásban csúnya, a listában attól még ugyanúgy ékezettel jelenne meg. A Wikimediában én annyira azért nem bízom, évek óta nem bírnak egy normális megoldást kitalálni az ő, ű betűkre a címekben. Alensha 2005. június 18., 00:37 (CEST)

Nem ellenzem. Gubb

Én is támogatom. (Majd ha tényleg meglesz a Unicode, ki lehet venni, de addig jó lenne.) --Adam78

Legyen így. A magyarban úgyis szokásos a gyenge betűrend használata (tehát hogy az ékezetes és ékezettelen magánhangzók között nem tesznek különbséget), a unicode rendezés pedig, még ha meg is csinálják rendesen, biztosan nem így fog működni. --DHanak :-V 2005. június 20., 20:36 (CEST)

Erős betűrendet is lehet csinálni, az első betű után valami egyezményes karakter beszúrásával. (Célszerűen aposztróf, az még az olvashatóságot is könnyíti.) --Tgr 2005. június 20., 22:56 (CEST)

Irányelv javaslat: Felhasználók eltiltása

Készítettem egy javaslatot felhasználók eltiltásának menetére: Wikipédia:Felhasználók eltiltása a német Wikipédia eljárása alapján. Javaslatokat, kritikákat a vitalapján várok.

Reméljük, ahogy eddig sem volt ilyesmire szükség, ezután sem lesz, de ha mégis úgy adódik, jobb, ha előre tisztázottak a szabályok. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 01:04 (CEST)

Hit gyülekezete vita

Érdekes kérdések merültek fel itt. Ha valaki ért a dologhoz, kérem intézkedjen. Gubb 2005. június 18., 13:55 (CEST)

Ez nem a hétköznapi userekre, hanem sysopokra tartozó kérdés, mivel ők képviselik a magyar Wikipédiát a sajtó és más nyilvánosság előtt.

• Ha valamely szervezet részéről történik ilyen megkeresés, én is azt tartom a leghelyesebbnek, ha a panasztevőt felkérjük: javítsa ő a szócikket (hiszen ingyen van belépni, akár álnéven is teheti). Ha ő már user, akkor ugyanolyan változtatásokat hajthat végre a szócikkben, mint bárki más.
• Az igazi kárt a magyar Wikipédiának az jelentené, ha egy szervezet mint ilyen lépne fel ellene.
• Nem kell jogászkodni: ha egy szervezet jelzi, hogy a Wikiben róla adott tájékoztatás NPOV, akkor ezen komolyan el kellene gondolkozni. A sajtóhelyreigazítási eljárásokat is megelőzi a felszólítás a panaszos fél részéről. A sérelmezett részt ezután is fenn lehet tartani, de ez már jogi következményekkel járhat.--Millisits

Angol Wikipedia szócikkek száma

Az előbb nyomtam egy refresh-t az angol wikipédia címlapján és 590 ezer valamennyiről felugrott 600.123-ra. Tehát vagy most lépte át éppen, vagy nagyon ugrál a számláló. Amúgy vajon állandóan bővül? Nem lehet, hogy 2 év múlva kevesebb szócikk lesz a Wikipédiában, mint amennyi ma van? --Cha- 2005. június 19., 04:09 (CEST)

Állandóan bővül. De nagyon azért nem ugrál, eddig is közel volt a 600.000-hez. :) (Persze nem csak újak vannak, néhányat törölnek is, de még mindig sokkal kevesebbet, mint ahány új van.) Csobankai Aladar 2005. június 19., 04:16 (CEST)

Jó a link, köszi! Eszerint nem csak hogy bővül, de növekvő ütemben bővül. Ami azért is érdekes, mert az ember elkezd kattintgatni, mint atom és egy darab piros hivatkozást is alig talál. Egyszer be kell, hogy teljen, akkor is, ha az utolsó kanadai fenyőfát is fel akarják vinni. De megnézném a trendjét az elkövetkező 5 évre! :) --Cha- 2005. június 19., 04:40 (CEST)

Wikipedia:Babel

Aki Teronál több dobozt gyűjt be és/vagy nagyobb számokat, azt meghívom egy jaffára. :)

Nincs valakinek kedve lefordítani a Wikipedia:Babel lapot, ha már nekikeztünk a dobozok legyártásának? (Megj: a német változat rövidebb, szebb, jobban struktúrált és értelmesebb, mint az angol.)

nyenyec ☎ 2005. június 19., 04:58 (CEST)

Készítettem egy Felhasználók nyelvei kategóriát és elkezdtem a Wikipédia:Bábelt. --nagytibi 2005. június 19., 15:10 (CEST)

KiMitHisz - Wikipédiától való eltérés

• KiMitHisz: Katolikusok
• KiMitHisz: Baháik
• KiMitHisz: Ateisták
• KiMitHisz:Vallási sorozatban a többi

Szerintem semmi értelme a másként való kategórizálásból való ismét szócikkírásnak. Ha ezt a gyakorlatot mások is átveszik, akkor egy adott szócikk végtelen különféle csoportosítás alapján szerepelhet újra. KiMitNemHisz, BuvárSorozatHisz, HitGyüli Semszőgből HIsz, stb.....Tehát javaslom átgondolásra és inkább már az adott szócikkek esetleges kiegészítését, mit ismételt újraírását. 80.98.161.93

Én azt gondolom, hogy a fenti lapokon leírt tartalom hasznos, de jobbnak tartanám a szöveget beépíteni az egyes vallásokat, világnézeteket tárgyaló szócikkekbe a párhuzamos struktúra helyett. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 14:30 (CEST)

Én nem vagyok egy nagy katzegorizálás-párti, de úgy látom, hogy az ilyen szemléletű feldolgozás kitesz egy szócikket. Mindenképpen fokozni kell az integrációt az izmusok és hitek között, és ez oda-vissza linkkel a lap alján megoldható. --Rodrigó 2005. június 19., 14:51 (CEST)

Javaslom, hogy a KiMitHisz sorozatot tegyük be a Wikibooks c. Wikipédia-részlegbe, oda pont megy, ami a Wikipédiában van belőle, azt pedig dolgozzuk össze a cikkekkel, bár énnekem így is jó, ahogy van. Gubb

Tőlem is maradhatna úgy, ahogy van, mivel jó, alapos szócikkek. Minimális munka a kategóriákkal, és volt-nincs gond. Data Destroyer 2005. június 19., 20:37 (CEST)

Nem általános lexikonba való dolog. Sőt nyiltan bevallott saját kutatás egy cikksorozat része. Nos az a kérdés, hogy akkor majd mi alapon lehet megtiltani bárkinek a jövőben, akik meg más rendszer szerint kategorizálják címszavakba a vallásokat. Például a vitatottságuk alapján.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:01 (CEST)

A KiMitHisz előtaggal (névtérben?), vagyis nem megfelelő elnevezéssel létrehozott cikkeket bele kell olvasztani a már meglévőkbe vagy átmozgatni a megfelelő névre. A sablon a főbb vallásokkal nem rossz ötlet, de egyrészt kicsit visszafogottabra kéne venni (neon- helyett pasztelszínek), másrészt átnevezni, mondjuk {{vallások}}-ra, harmadrészt meg csak a világvallásokat és azok legfőbb ágazatait benne hagyni: a kisebb irányzatokat minden vallás cikkében egy külön sablon tartalmazhatná, így áttekinthetőbb lenne az egész. --f.adam 2005. június 19., 19:30 (CEST)

KiMitHisz:Wikipédia.hu A látottak alapján nem is folytatom... --JDM 2005. június 19., 20:28 (CEST)

Azonnali törlésekre lenne szükség. Pláne az olyan lapokon, amelyek már egyébként is léteznek. Továbbá Ilyen szó, kifejezés, fogalom nem létezik. Pláne lexikonban.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 21:31 (CEST)

Át kell nevezni a szócikkeket és kész. Ennyi az egész, nem több, törölni meg kár lenne ezeket a remek szócikkeket. Data Destroyer 2005. június 19., 21:33 (CEST)

A cím zagyvaság. Ki olvasott már és melyik általános lexikonban olyan címszót, hogy "KiMitHisz"? Kiváncsian várom a példát.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:40 (CEST)

Most éppen egy rakás, kb 27 db saját kutatású és saját pulikációs célú cikksorozat került bemásolásra KiMitHisz:... gyüjtőnévvel a Wikipédiába. Maga név is szabálytalan, mert nem létezik ilyen szó, fogalom, kifejezés, pláne nem lexikális formában. A tartalmi részeiről is jobb nem is beszélni. Másrészt már meglévő címszavakat kettőz meg.Most egyes szerkesztőbbek szerint még is lehetséges az ilyesmi. Régebben meg nem volt lehetséges.

Kettős mérce rulez.

--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:55 (CEST)

Banner

Kezdhetnénk valami olyasmi kampányt, hogy a Wikipédiával szimpatizáló emberek elhelyezhetnének egy bannert vagy valami vicces grafikát a honlapjukon, ami természetesen a magyar wikipédiára linkelne. Valami egyszerűre gondoltam, pl. ilyesmire:

/----------------\   WIKIPEDIA-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|                |   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|      gömb      |   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|                |              A szabad lexikon-yyyyyyyyyyyyyyyyyy
\----------------/              yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy

Szóval az X-ek helyén a Wikipédia szövet, az y-nok helyén pedig "A szabad lexikon" szerepelne, az egész pedig 468*60-as méretben. Aztán megkérnénk barátainkat és üzletfeleinket, hogy tegyék ki a logót és linkeljék be. Vélemény? --Nessie ? 2005. június 19., 17:15 (CEST)

Két idézőjellel, minden stimmelhet:-)Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 18:59 (CEST)

Ha beszélhetek a közösség nevében: nos, általában ellenezzük a nagy kampányokat, mivel félünk attól, hogy inkább a vandálokat vonzzák a Wikipédiába. Ami kampányt igazán szeretnénk, az az, hogy mindenki szolidan reklámozza a barátai (értelmes embernek és megbízhatónak tűnő ismerősei) körében. Nem a szerkesztőhiány ugyanis a fő gondunk, hanem a forráshiány (ide érve a szöveges, a képformátumú, a hangos, egyszóval a jogszerű mediális, meg az időbeli és pénzbeli forrásokat). Gubb 2005. június 19., 17:39 (CEST)

Vagyunk egy páran, akik a honlapunkra tettünk egy linket. OsvátA. 2005. június 19., 17:46 (CEST)

Nem baj. egy-két honlap még elmegy. Gubb

Általában a kampányokról

Az igazi probléma, hogy hirtelen értkező nagyszámú friss szerkesztő érkezése nem mindig kezelhető egyszerűen, még akkor sem ha jószándékúak (lásd az utóbbi filmes pályázatot, ahol pár tucat új szerkesztő alaposan próbára tette a szerkesztők türelmét és kapacitását az anyagok kijavítására). Az újonnan érkezőknek még fogni kell a kezét, udvariasan segíteni kell őket, ami időt, energiát és türelmet igényel azoktól a tapasztaltabb szerkesztőktől, akik egyáltalán hajlandóak foglalkozni ezzel. Ez a kapacitás véges. Én a magam részéről, elégedett vagyok a növekedés mostani (gyorsuló) ütemével, szerintem a sajtóvisszhang és a Google-hatás teszi a dolgát. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 17:50 (CEST)

Wikipédiában szabadon felhasználható kép

Nem értek hozzá, ezért kérdezem: a Wikipédiában lehet-e olyan kép, amely a "Wikipédiában szabadon felhasználható kép" licenccel, leírással vagy mivel rendelkezik? Példa: Kép:PDOX.gif

Olyannal már találkoztam, hogy nem kereskedelmi célokra szabadon..., ezzel mi a helyzet? - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 20., 13:13 (CEST)

A Wikipédiában nem kereskedelmi célokra szabadon felhasználható. Mégegyszer és itt is megadtam, megadom hozzá a szükséges engedélyt, hiszen az adott vallás és adott kép forrása és jog-"tulajdonosa" is magam lennék. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 13:17 (CEST)

Ez a nem kereskedelmi dolog egyelőre van a Wikipédiában, de hosszútávon valószínűleg el fog tűnni (az angolba már nem engednek ilyet feltölteni, illetve megkezdték a gyomlálást, lásd fentebbi hozzászólások a kocsmafalon). -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 14:54 (CEST)

Bocs, azt hiszem mindketten félreértettetek. Én nem a nemkereskedelmire céloztam, hanem hogy lehet-e csak a Wikipédiára korlátozott felhasználási engedélyű kép a Wikipédián. - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 21., 12:37 (CEST)

Új irányelv/útmutató javaslat: Ne kelts zavart a Wikipédiában

Az utóbbi időben gyakran hivatkozott: en:WP:POINT fordításának első változata: Wikipédia:Ne kelts zavart a Wikipédiában.

-- nyenyec ☎ 2005. június 20., 14:54 (CEST)

Baromsag. Erveim a vitalapon. --Math 2005. június 20., 15:29 (CEST)

Erre már szükség volt régen, tekintve a zavarkeltők egyre gyarapodó számát. :( Data Destroyer 2005. június 20., 15:32 (CEST)

Nyilvanos felszolitas Nyenyecnek

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#WP:3VSZ: Keresztény tudósok névsora

Nyenyec, miutan mar sokszor felszolitottam ra, hogy az elgondolasa onkenyes, a kritikara fittyet hanyva, [] most [] elgondolasait [] tettekbe ontotte:

"+ ismert IP tartományból + ismert "Kilépek a szerkesztési háborúhoz™" módszerrel"

Arrol van szo, hogy Nyenyec szerint neki, mint Sysopnak megvan az a [] joga, hogy eldontse, hogy egy bizonyos IP cim mogul ki ir valojaban.

Mikozben errol persze Nyenyecnek valojaban halvany [] fogalma sem lehet, csupan [az egyéni véleménye].

Nyenyec, ezt a [viselkedést] azonnal hagyd abba, vagy mondj le az adminisztratori poziciodrol!

Amit muvelsz felhaborito.

Ennyi erovel azt is irhatnad, hogy Ige kitiltva mert nem tetszik a pofaja.

--Math 2005. június 20., 15:28 (CEST)

Math, hagyd abba a személyeskedést. MOST. Olyan nehéz kultúráltan beszélni? Data Destroyer 2005. június 20., 15:31 (CEST)

Igen. [] Nincs ertelme finomkodni egy ilyen alakkal. A finom szora suket[]. --Math 2005. június 20., 15:33 (CEST)

Math, amit művelsz, kritikán aluli. Szégyelld magad. Data Destroyer 2005. június 20., 15:35 (CEST)

Amit Nyenyec muvel, az a kritikan aluli ember. Kapjal mar eszhez! Mit sozlnal, ha mondjuk letiltja a baratnodet, csak mert azonos IP cimrol neteztek, es mert [] nem akar gondolkodni?!

--Math 2005. június 20., 15:38 (CEST)

Ha úgy lenne, ahogy mondod, akkor a barátnőm nem az én törölt szerkesztéseimet másolgatná vissza, nem az én helyesírási hibáimmal, stb. Pláne nem szerkesztgetne ugyanúgy még most is csak rám jellemző szófordulatokkal és helyesírási hibákkal. Figyelj, ami nyilvánvaló az nyilvánvaló. Ez a ló megdöglött: szállj le róla, mert nincs igazad, és ami a legszebb, ezt te is épp oly jól tudod, mint mindenki. [] Data Destroyer 2005. június 20., 15:48 (CEST)

Az, hogy ki kivel egyezik egy hipotezis. Mindenkinek meglehet a hipotezise. Mindegyik hipotezis tevedhet. A SYSOPNAK NEM FELADATA HIPOETEZISEKET TENNI SZEMELYAZONOSSAGOKROL; ES AZ ALPJAN CSELEKEDNI: A SYSOPNAK KIZAROLAG A SZAVAZASOK ES AZ EGYERTELMU SZABALYOK VEGREHAJTASA A FELADATA; NEM A TALALGATAS, NEM AZ ONKENYESKEDES; NEM A DIKTATORKODAS; NEM A MODERALAS, NEM A VELEMENYENEK TETTEKBE ONTESE.

btw. meg egy forum moderator sem veszi azt a batorsagot, hogy kitiltson valakit, mert szerinte egyezik valaki massal. ezt te nagyon jol tudod. [] ezt [] csak Nyenyec engedi meg maganak.

igenis a baratnomnek joga van visszaallitani az en IP cimemrol az en hozzaszolasaimat anonim modon.

--Math 2005. június 20., 15:51 (CEST)

Igen, Math, megteheti. De ha olyan béna, hogy így csinálja, akkor válj el. :)) (Ne haragudj, természetesen vicceltem, nem akarom bántani a barátnődet. :)) Data Destroyer 2005. június 20., 15:59 (CEST)

Vannak hipotézisek és vannak bizonyítékok. Ha IGe szerkesztési háborúba bonyolódik valakivel, és hipp-hopp, a visszaállítási szabály megkerülése végett felbukkan egy anon IGe IP-tartományából, aki ugyanúgy visszaállítgatja IGe szerkesztéseit, mint ő, sőt: ez az első ténykedése Wikis életében, pláne ha még a szóhasználata és a hibái is ugyanazok az IGe. Pláne, ha az adott IP-tartomány majd'minden IP-je szerkesztett már ugyanígy, mint most ez. Data Destroyer 2005. június 20., 15:59 (CEST)

Nyenyec simán saját összeesküvés elméletetét tette a valósággá. Itt láthatól alul a tények, hogy alkalmatlan az adminisztrátori helyre, mert nem tud különbséget tenni. Pedig a progi elvégezné helyette212.108.245.162 2005. június 20., 15:53 (CEST)

Data: Attol ez meg mindig csupan egy hipotezis. Es a SYSOPnak nem feladata a hipotezisek gyartasa. btw. a Wikipediaban meg a tudomanyos objektivitas sincsen ugyebar abszolut rangra emelve,t ehat meg ha a dolgo tudomanyosan elfogadott volna, es nem csupan Nyenyec es Data szubjektiv velemenye, akkor is csupan egy POV lenne. Kitiltani egys zerkesztot csaka kkro lehet, ha valaki a sajat neven allit vissza haromszor, mert akkor az az iranyelv szo szerinti vegrehajtasa, vagy ha a szerkesztok ezt megszavazzak. A Sysop kenye kedve szerinti elmeletecskeje alapjan nem lehet, mert ez nem feladata a Sysopnak. meg akkor sem helyes, ha igaza van.

--Math 2005. június 20., 16:04 (CEST)

Egy hasonlat: egy hoher nem fejezhet le valakit csaka zert, mert neki egyertelmu, hogy az illeto bunos. A hohernak ez nem feladata. neki a biroi itelet vegrehajtasa a feladata, nem pedig az itelkezes. A Sysop vegrehajto, es nem biro. --Math 2005. június 20., 16:07 (CEST)

Math, ha ennyire egyértelmű, hogy IGe a szabályok kijátszására és rombolásra törekedett (lásd szóhasználata, helyesírási hibái, amivel még most is lebukik, a sokadik IP-jén is), akkor bizony kitilthatja. Ha pedig a visszaállítási szabály ilyen egyszerűen kijátszható lenne, megette volna a fene: mindenki egy ki-bejelentkezéssel megkerülhetné. Szerencsére ez nincs így, inkább az a furcsa, hogy IGe miért próbálkozik ezzel állandóan. A sysop jelen esetben bíró és végrehajtó is egyben, de ha szavazást kérnénk arról, valóban IGe vandálkodott-e ismét, azt hiszem elég egyértelmű lenne a válasz. Data Destroyer 2005. június 20., 16:11 (CEST)

Nem tilthatja ki. Ezt meg az index forum sem vallalta magara, pedig ott sokkal tobb okuk lett volna kemenyre fogni a dolgot. Ha valaki stilusara nagyon hasonlitott egy masik felhasznalora, akkor sem tilthattak ki az illetot, hacsak el nem ismerte az illeto. Az ilyen dolgok firtatasaert jart kitiltas. A forumon nek IGE-t, hanem Nyenyecet tiltottak volna ki, amiert talalgatja valakinek a szemelyazonossagat. Nem szabad!--Math 2005. június 20., 16:16 (CEST) +

A sysop jelen esetben bíró és végrehajtó is egyben, de ha szavazást kérnénk arról, valóban IGe vandálkodott-e ismét, azt hiszem elég egyértelmű lenne a válasz. Data Destroyer 2005. június 20., 16:26 (CEST)

1) A sysop nem lehet biro!

- "Valódi szerkesztőket (akiknek értékes szerkesztései is voltak) csak szavazás alapján lehet kitiltani. A szavazást az alábbi teendők kell, hogy megelőzzék: + - csak olyan esetben merülhet fel a kizárás, ahol a megbizonyosodtunk arról, hogy a szerkesztő rendszeresen és szándékosan elfogadhatatlan szerkesztéseket végez, melyek a Wikipédia irányelveinek, a közösség véleményének nem felel meg, vagy jelentősen rontja a Wikipédia cikkek színvonalát. Ilyen példák a cikkek tartalmának szándékos és tudatos hamisítása (ez nem azt jelenti, hogy a cikket szándékosan nem semlegesre [POV] írja át a szerkesztő, vagy hogy az általa hitt dolgok nem felelnek meg a Wikipédia elveinek: itt arról van szó, hogy tudatos rombolást végez, egyértelműen rossz szándékkal), pornográf, törvénybe ütköző vagy egyéb elfogadhatatlan anyagok rendszeres, szándékos felküldése, cikkek rendszeres és nagy mértékű törlése, ismétlődő, szándékos vandalizmus, stb. + - A szerkesztővel párbeszédet kell folytatni és kideríteni, hogy milyen okból végez elfogadhatatlan szerkesztéseket. Meg kell próbálni meggyőzni, hogy ezt ne tegye. Ha nem sikerül, ismét meg kell próbálni, esetleg más szerkesztők segítségét kérve. + - Ha egy szerkesztő szerkesztései rendszeresen elfogadhatatlanok, a közösség szavaz arról, hogy az adott szerkesztőt megkérjük: egy bizonyos ideig ne szerkesszen egy adott cikket, vagy cikkeket, vagy semmilyen cikket (az eset pontos körülményeitől függően). Ha ezt megszavazzuk (ideális lenne a szavazók 2/3-os többsége) akkor megkérjük a szerkesztőt arra, hogy a megadott ideig ne szerkessze a cikket, cikkeket. + - Ha a szerkesztő ezt megteszi, és a kritikus cikket/cikkeket nem szerkeszti, és a Wikipédia más részein nem merül fel ellene egyéb kifogás, akkor kérheti a „tiltási” idő rövidítését vagy elengedését, melyről szintén szavazás folyik. " + - + - [5] + - + - --Math 2005. június 20., 16:17 (CEST)

2) Hinni a templomban kell. [Nem érdekel], hogy te mit hiszel. --Math 2005. június 20., 16:29 (CEST)

Math, a személyeskedés nem pótolja érveid hiányát. Próbáld végre összekapni magad, mert amit itt előadsz, elmegy egy ovodai homokozóban -kb. azon a szinten is csinálod- de nem itt. Data Destroyer 2005. június 20., 16:33 (CEST)

[] --Math 2005. június 20., 16:43 (CEST)

[] Szóvá tettem a személyeskedéseid az adminisztrátori üzenőfalon, mert nem hiszem el, hogy egy felnőtt -értelmest a mai termésed után már nem merek írni- képtelen visszafogni magát, és képtelen úgy leírni két sort, hogy abban valakit épp ne szapulna. Produktív munkát egy cseppet sem végzel, mert amit most csinálsz, az csupán ostoba hőzöngés. Data Destroyer 2005. június 20., 16:49 (CEST)

[Nem érdekel], hogy te hogy ertekeled a munkam. Es az ilyen [viselkedést] tamogatok [finnyáskodása se érdekel]. [] --Math 2005. június 20., 16:55 (CEST)

Miért, értékeli valaki a munkád? Én -és rajtam kívül még sokan- csak az állandó, parttalan és értelmetlen vitáidat látják. BTW, ha az állandó ostoba hőzöngés helyett csinálnál végre valamit, talán jobban járna mindenki. Data Destroyer 2005. június 20., 16:58 (CEST)

Goto Math 2005. június 20., 16:55 (CEST)

Pozitivizmus és attól lefele. - csonk

Agnoszticizmus - tényleg jó szócikk, tetszett :)

Bertrand Russell - kérésemre fogalmaztad át, hogy ne legyen gond a copyright-tal

Tudomány es kapcsolódó általános részek. De az ágai már készen voltak. -egy része a tiéd

Michael Martin - nyúlfarknyi, mongjuk ez nem gond, de mások naponta több ilyet is írnak

Friedrich Nietzsche - törlődött, copyright miatt.

Igaz, ott van a linkek felett a "Olyan sok szócikkbe bele írtam, hogy nincs értelme felsorolni", de a wikinek pont ez a lényege: mindenki módosíthatja a szócikkeket. Én is sokkal több idegen szócikkbe írtam már, mint amennyit teljes egészében én szerkesztettem. És igen, ott vannak a Wikipédia megreformálására tett javaslatok dögivel. Mondd, arról miért nem készült soha szavazás, hogy a közösség igényli-e a te reformjaidat, amelyek parttalan vitáid fő alanyai? Data Destroyer 2005. június 20., 17:06 (CEST)

Nyenyec mondjon le!

, mert alkalmatlan különbséget tenni a szerkesztések és a szerkesztők között. Itt van rá a bizonyíték:

IGe állítóllagos első két ugyanarra való visszaállítása közötti különbség itt látható

Itt IGe második és az anonim user visszaállítása közötti különbség

Itt az anonim User két User szerkesztsé közötti különbség

És itt IGe mondjuk második és az anonim User negyeik verzója közötti kükönbség

Ja és további verziók, de itt senki sem fog lelni egyazon Usertől, de améga a két usertől sem kettő, nem hogy négy egyformára való szerkesztést.81.182.127.214 2005. június 20., 15:45 (CEST)

IGe, itt is megkérlek: állj le. Mindenki tudja, hogy te szerkesztgettél, tehát ne csináld a fesztivált, kérlek. Ez már sajnos szánalmas. Data Destroyer 2005. június 20., 15:50 (CEST)

[] itt vannak feketén fehéren a tények, amivel [nyenyec] szembe megy csak azért mert nem tetszik neki valaki.212.108.245.162 2005. június 20., 15:57 (CEST)

Data: allj le a "Mindenki tudja" [szövegeddel]! --Math 2005. június 20., 16:19 (CEST)

Math: valóban mindenki tudja. Te is, hisz nem vagy vak. Tudod mit: írj ki egy szavazást, és nézd meg a végeredményt. Szerinted mi lesz az? Data Destroyer 2005. június 20., 16:28 (CEST)

En nem tudok semmit. Nincs arrol hipotezisem, hogy az illeto kicsoda. En majd akkor alkotok errol velemenyt, ha szavaznom kell rola. A kerdes nem az, hogy az illeto kicsoda, hanem hogy a Sysop eljarhat-e igy. Nem jarhat el. Nyenyecnek kellett volna kiirnia, es legfeljebb ezutan tilthatott volna. --Math 2005. június 20., 17:27 (CEST)

Néhány difflink

1. A keresztény tudósok névsora lapon az IGe által már kétszer visszaállított szerkesztést visszaállítja 212.108.245.177, az összefoglaló sorában ezzel: "Gubb vandálodása megszüntetve. Szerintem is itt a helye a szövegnek, mert kölönben félrevezető." diff. Gubb újabb rv-je után megjelenik 212.108.245.148, és ismét visszállít, az összefoglaló sorában ezzel: "Gubb sorozatos vandálodása megszüntetve." diff Vegyük észre az azonos nyelvtani hibát.
2. A WP:AÜ-n IGe 15:07-es blokkolása után 81.182.126.73 ezt írja: "Na ne viccelj!!! Miért is lettem letiltva? Azért mert látomásaid, vagy összeesküvés elméleteid vannak?81.182.126.73 2005. június 20., 15:10 (CEST)" Egyes szám első személyben. diff Utána ugyanebből az ip-tartományból érkezik 81.182.127.214, és átírja egyes szám harmadik személyre, még az aláírást is lecseréli: "Na ne viccelj!!! Miért is lett IGe letiltva??? Azért mert látomásaid, vagy összeesküvés elméleteid vannak? Gubb egyértelmű, de User IGe csak kétszer végzett olyan müveletett, amelyben közben módosítások is voltak dögivel.81.182.127.214 2005. június 20., 15:16 (CEST)" diff

Ahogy a sörreklámban mondják: na akkor gondolkodjunk. --f.adam 2005. június 20., 17:04 (CEST)

Ugyanezt mondom én is. Köszi a diffllinkeket, remélem most már Math is belátja a dolgot. Data Destroyer 2005. június 20., 17:08 (CEST)

Data []. Nem arrol van szo, hogy en azt mondom, hogy az illeto nem Ige. Hanem arrol, hogy egy Sysop nem jarhat igy el. Nem ersz semmit azzal, hogy akarmennyire is meggyozol, hogy az illeto Ige, mert nem ez a kerdes. [] Akkro is azt mondanam, hogy a Sysop nem jarhat el igy, ha meg lennek gyozodve rola, hogy az illeto azonos IGEvel. Akkor sem jarhat igy el a Sysop.

--Math 2005. június 20., 17:24 (CEST)

Egyebkent meg az is [tisztességtelen] toled, hogy ugy vadolsz valakit, hogy ki van tiltva, es nem vedekezhet. Nyenyec [] ugye megkotozte az illetot, aztan jon Data [], es jol megrugdossa, amig le van fogva, ugye? [] --Math 2005. június 20., 17:32 (CEST)

Jó, vegyünk egy példát a való életből. Ha a rendőrség elfog egy gyilkost, aki azt állítja, hogy nem ő a gyilkos, akkor az csak a rendőrség feltételezése, hogy ő az, nem? Akkor szerinted nem igazságos elítélni azt a gyilkost, hiszen csak feltételezés, hogy ő az? Meglehetősen nyilvánvaló, hogy IGe fütyül a kitiltásra és azt hiszi, bolondot csinálhat mindenkiből. A személyeskedést kérlek, fejezd be. Az adminisztrátor nem azért van, mert neki az olyan hű de jó (akkor mindenki admin akarna lenni), hanem mert valakinek ezt is meg kell csinálnia. üdv, Alensha 2005. június 20., 17:51 (CEST)

Alensha: A Sysop se nem rendor, se nem biro. O csupan hoher. Egyebkent a rendor bizony nem itelheti el a gyilkost. Birosag ele kell vinnie. A torvenyek szerint kell eljarnia, es a birosagon hoznak iteletet. Amerikaban ugyebar meg eskudtek is vannak, tehat meg a biro sem itelheti el az illetot. Akarmennyire biztos abban, hogy bunos, akar "mindenki" szerint is lehet bunos. Ha Ige bolondot csinalhat mindenkibol, akkor a rendszer rossz. A szmeleyeskedest akkor hagyom abba, ha [nyenyec] meltoztatik idebagozni. --Math 2005. június 20., 17:58 (CEST)

felhívás a személyekedések törlésére

Ezúton kérek minden, a civilizált viselkedésre képes és hajlandó szerkesztőt, hogy arra az átmeneti időszakra, amíg (kitiltási szabályzat hiányában) nem lehet megnyugtató módon rendezni az ilyen jellegű problémákat, fokozottan figyeljen a személyeskedésre, és ha személyeskedést lát, akkor törölje, és hagyjon egy ilyen [] üres dobozt helyette (aláírás vagy bármi egyéb megjegyzés szükségtelen, elegendő a szerkesztési összefoglalóban jelezni, hogy személyeskedés eltávolítása történt). Esetleg, ha van rá kézenfekvő megoldás, akkor a két szögletes zárójel közé írja be a személyeskedés civilizáltra átfogalmazott tartalmát.

Kérem továbbá, hogy ha azt látjátok, hogy valaki törölt személyeskedést állít vissza, azt tekintsétek vandalizmusnak, és vonjátok vissza. (Nem, nem egyszerű vandalizmusnak, tehát a WP:3VSZ természetesen az ilyen visszavonásokra is vonatkozik, de a viselkedni képtelen szerkesztők aligha vannak annyian, hogy ez gondot jelentene.) Remélem, ez majd segít abban, hogy az új irányelvek elfogadásához szükséges pár hetet a hangnem eldurvulása nélkül átvészeljük.

--Tgr 2005. június 20., 20:17 (CEST)

Nem tudom, hogy ez jó ötlet-e. Senkinek sem esik jól, ha valaki átírja a hozzászólását, és milyen jogon ítélnénk el őket, ha mi is ezt csinálnánk? Aki személyeskedik, az úgyis magáról állít ki bizonyítványt. Alensha 2005. június 20., 20:25 (CEST)

Valóban nem egyszerű kérdés, de beszéljük meg inkább itt: Wikipédia-vita:Civilizált viselkedés. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 20:32 (CEST)

Szerintem pedig baromi, helyesbítek: roppant egyszerű kérdés. Nyisszkérdés. Lassan már mást sem csinálunk, mint egy-két hisztis, helyesbítek: izgága provokátort, helyesbítek: szerkesztőt figyelünk. Emiatt akármekkora marhaságot, helyesbítek: csacsiságot beleírhatok akármelyik cikkbe, senki nem veszi észre. Fórumosodás-veszély van!!! OsvátA. 2005. június 20., 20:51 (CEST)

Felszolitok mindenkit, hogy amig errol nincs egyertelmu iranyelv, senki ne torolgessne onhatalmulag, es senki ne szolitson fel torolgetesre onhatalmulag! Eleg volt a militans torolgetesekbol is! --Math 2005. június 21., 11:52 (CEST)

Mit tennék én, ha egyedül akarnék maradni egy közparkban

• Lásd: Linkoman

---

Nekem is eszembejutott egy hasonló történet tegnap, csak házibulival, ahova elmegyek egy barátom kérésére és leszórjuk a szőnyegre a csikkeket, telefingjuk a szobát (nincs kiírva, hogy nem lehet, de mikor megkérnek, hogy ne csináljuk felháborodunk). Mikor a cimborámhoz hasonlítanak, kikérem magamnak hiszen én a csapba vizeltem, nem a virágládába! Egy idő után már csak azt kiabáljuk, hogy SZAR A BULI, de csodálkozom, hogy nem figyelnek arra amit mondok, mikor közben az arcukba böfögök. Tiltakozunk, ha ki akarják írni a csap fölé, hogy "ne vizelj bele", hiszen addig nem volt ott. Ha ránkszólnak, hogy itt nem ez a szokás és ilyen bunkó módon még senki nem viselkedett, akkor megmondom, hogy csak azért nem, mert fogalmuk sincsen, milyen az igazán jó buli. Mikor a cimborám már harmadszor keveredik verekedésbe, szétanyázom azokat, akik szétválasztja a verekedőket. Egy idő után már nem is csinálok mást, csak böfögök, fingok és a szőnyegre vizelek, hogy valaki végre figyeljen arra, amit mondok.

De azért nem írtam, le, mert a te történeted jobb volt, Linkoman. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 14:09 (CEST)

A Wikipedia nem a mi bulink, nem a ti bulitok, hanem egy tarsadalom

Nyenyec: Igazabol a torteneted mutatja azt,h ogy milyen ferde felfogasod van a WIkipediarol. Ugyanis a WIkipedia nem a ti bulitok,e s nem a mi bulink. A Wikipedia nem buli. Elmondom, hogy viselkedtek ti innen nezve: mint egy gang, aki jarja az utcakat, es rendetlenkedik. Amikor meg valaki ramutat, hogy tulajdonkeppen torvenytelensegeket csinalnak, es ossze-vissza, kenyeukre kedvukre viselkednek, akkor "no rokkercsavok, verjuk mar meg ezt a mitugralsz, zavarja a bulinkat, idehany itt nekunk hulyesegeket". Namost te elmondhatod, hogy szerinted mi telehanytuk a lakasodat, es a bulitokat, de ez nem mas, mint a wikipedia kikozositese magatoknak. En is elmondhatnam, zavarod az en bulimat, de ellentetben veled, en nem ezen a szinten gondolkodok a wikipediarol. Neme zen az onzo, kisajatitos szinten. Azt kellene eszrevenni, hogy a wikipedia bulis jellegu felfogasa mindenkeppen klikkesedest, bandazast, kikozositest eredmenyez. Onzo, szuklatokoru viselkedes. Itt nem az a lenyeg, hogy kinek a bulija, es ki rondit bele. Ki illedelmes, es ki nem. A lenyeg itt az lenne, hogy a Wikipediat olyan alapokra kellene helyezni, ami nem egy kis tarsasag jo bulija, hanem egy mukodo tarsadalom. Ez pedig egy demokratikus koztarsasaghoz hasonlo kidolgozott iranyelveken, torvenykovetesen, hatalmi agak megosztasan, alulrol jovo kontrollon (itt meg kozvetlen demokraciat lehetne csinalni!), tolerans, rendezett, egyenlo jogokat biztosito rendszer kidolgozasa lenne.

Nem pedig az "lerontjatok a bulinkat" jellegu kikozosites, es a "tartsd be a gang szabalyait!" jellegu hozzaallas, es meg csak nem is a "fogadd el a szalon illemszabalyait" jellegu finomkodas.

--Math 2005. június 22., 09:56 (CEST)

Meg egy kis tortenet: Engem Nyenyec itt kb ugy fogadott a militans ateizmusozasaval, mintha mondjuk egy munkahelyen leciganyozott volna. Ez volt a fogadtatas. Nos, ha valakit le militans ateistaznak az elejen, akkor konnyen kialakulhat egy olyan helyzet, ahol akarmit is csinal a meggyozodese szeirnt, militans ateistanak fogjak nezni. Ha valakit mondjuk egy tarsasagban ugy fogadnak, hogy eleve letamadjak, aztan kikozositik, akkor az az illeto okonnyeden tenyleg "terroristava" valik. De ha nem valik, ha csak vedi magat, akkor is rafogjak, hogy az. A terrorizmust el lehet itelni. De csak akkor, ha nyitva hagyod az utot az ertelmes, eloiteletmentes boldogulashoz az ileltonek. Ez a tarsasag meglatott engem, es mivel Nyenyec ramfogta, hogy en egy durva rokkercsavo vagyok, azota is durva rokkercsavonak nez. Mondjuk az egy dolog, hogy tenyleg odavagok, ha odavagnak nekem. De mondjuk nem csak akulsot kellene nezni. Ti eges zidaig belolem nagyjabol csak akulsot lattatok, es a tartalomra alig figyeltetek oda. Sztereotip, eloiteletekkel teli emberek vgaytok, mint altalaban az emberek. Csak azt kellene felfogni, hogy itt ez nem fog mukodni. Ilyen modon nemlehet egy olyan nyilt, humanus kozosseget epiteni, mint ami az almotok.

Ahhoz akozsseghez elengedhetetlen, hogy a tartalmakat nezzetek, es ne a felszines doglokat. Lehet, hogy arokkercsavo csunyan beszel, de attol meg lehet okos.

--Math 2005. június 22., 18:41 (CEST)

Hitler is igy kezdte

No en is leirok mar egy tortenetet, ha mar igy adomazunk. Ugyebar koztudott, hogy Hitler nagyjabol demokratikus uton kerult hatalomra (mondjuk ki mennyire elesen veszi a dolgokat. nekem az nem demokratikus,d e a tobbseg erzekenysegi kuszobenek megfelel). A lenyeg az, hogy altalaban azt mondjak, hogy demokratikusan kerult hatalomra. Megpedig ugy, hogy azt mondta, hogy a kommunistak puccsot fognak csinalni, veszhelyzet van, es ennek elharitasara neki kulonlegs hatalomra van szukseg. A nemet nep megadta neki a kulonleges hatalmat. Az eredmenyt tudjuk. A diktaturak ritkan kezdik ugy, hogy "hoppa diktatura van". A legtobb esetben ugy kezdodik, hogy a nep erzekenysege csokken, a demokratikus fekrendszereket nemv eszik komolyan, a diktator megprobal atlepni egy torvenyt, es a nep nem kap eszhez. Meg tapsol is neki. Hiszen "jo ugyert csinalja".

A dolog meg egy dologban talalo tortenet. Ugyanis a zsidotorvenyekkel is nagyjabol egyet ertett a nep. Kikozositettek oket eloiteletek alapjan. Olyan eloiteletek alapjan, amiknek meg nehany igazolo esete is lehetett, csak eppen a nep ahhoz nem volt eleg eros, hogy az onkritikat gyakorolja, a kovetkezetesseget, az esszeruseget tartsa. Zsigerbol jart el, mert jo volt nekik. Kikozositettek egy kisebbseget, mert hallgatolagosan ugyanugy ereztek. Egyetertettek a dologban.

Mar el van fogadva, hogy az SS verolegenyek rugdoshatjak a zsidokat. Mar megvan a zsidoknak a szitokszo: Vandalok, zavart keltok, militans ateistak, stb... Az SS verolegenyek mar jarjak a varost, es mar viszik az embereket a taborokba. Az SS kilengesei felett mar szemet hunytok. fontos, hogy pusztuljanak a zsidok, minden torvenyt ehhez igazitotok, minden hatalmat megadtok ehhez Hitlernek, Goebbelsnek es tarsainak. Hitler mar frocsogve szidhatja a zsidokat a podiumrol, s tapsoltok hozza.

A tiltakozasok, az ervek mar elhalnak. Hitler Sasfeszkebe mar el sem hallatszanak a kialtozasok. O mar berendezkedett egyoldalu kormanyzasra. Mar berendezkedett arra, hogy a kritikakat nem hallja meg.

Ti most kikozositetek egy kisebbseget mert van egy ilyen lincshangulatotok. Eszervetek keves van. Nyiltan epititek is azokat a dolgokat le, amik a jozan esz neveben fekek lehetnenek. Nyiltan ellenalltok az olyan iranyelveknek, amik a jozan esz neveben fekek lehetnenek. Megszavazzatok Hitlernek a teljjogot, megszavazzatok az esz tronfosztasanak minden iranyelvet.

Szerencsere csak egy Virtualis Hamradik Birodalamat tudtok letrehozni.

--Math 2005. június 21., 16:35 (CEST)

Math, hamar eljutottál az ostoba demagógiáig, mert párhuzamot vonni a Wikipédia és a Harmadik Birodalom, Nyenyec és Hitler közt nem más, mint primitív, ostoba demagógia. Data Destroyer 2005. június 21., 16:49 (CEST)

"Nos, en nem szoktam tulzasokkal ervelni, mert az helytelen. Ervelesi hiba. Manpipulacio. --Math 2005. május 31., 18:11 (CEST)" [6]. Érdekes, hogy mégis te demonstrálod most a Godwin-törvényt. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 16:53 (CEST)

Nyenyec: nem lepodok meg azon, hogy nem ismersz fel egy hasonlatot, es emiatt tulzasnak nevezed. Btw. ugyebar ti kezdtetek az anekdotazast. csak most faj, hogy valaki hatasosabbat tudott irni, mi?!:)--Math 2005. június 21., 17:09 (CEST)

data: Ignore. --Math 2005. június 21., 18:09 (CEST)

Ókori lexikon

WP:AÜ lapról idemozgatva. nyenyec ☎ 2005. június 21., 01:10 (CEST)

Egy kérésem lenne: nem lehetne a szinnyei sablon mintájára egy sablont alkotni a Pecz Vilmos-féle ókori lexikonnak is? Pecz Vilmos e munkája 1905-ben jelent meg, a szerző 1923-ban hunyt el, tehát a forrás elvileg és gyakorlatilag szabad, mivel a 70 én rég letelt. Data Destroyer 2005. június 20., 19:32 (CEST)

Nem egészen értem miért kell erre sablon, de nyugodtan létrehozhatod mondjuk így: Sablon:Pecz a Sablon:Szinnyei mintájára, csak utána jegyezd be a WP:SABLON lapon is. Ha elakadsz, szólj. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 01:25 (CEST)

Nyilvanos felszolitas Grinnek

Grin, felszolitalak, hogy adminisztrativ lapok fejlecebe el nem fogadott iranyelveket, sajat elgondolasokat ne rakj fel! ld Wikipédia:Szavazás törlésről fejlece.

Az adminisztrativ lapok fejlecere egy iranymutatas csak akkor kerulhet fel, ha azt a kozosseg elfogadta!

Adminisztratorkent sincs elojogod ilyesmire.

Ens em rakom oda az en gondolataimat, es mas sem rakja oda az o gondolatait keres formajaban.

--Math 2005. június 21., 11:48 (CEST)

Egy gondolat bánt engemet

Idézet a mai termésből:

• "felajanlok egy valamit. allj az allaspontom melle kritizald meg nyenyecet. elhatarolodhatsz a stilusomtol. a kocsmafalon egy kulon szakaszban megteheted. ha megteszed, bocsanatot kerek".
• No comment. --Linkoman

A kiskakas azt hiszi, hogy talalt egy fel ezustkrajcart, es mindenkinek eldicsekszik vele.:)

• No comment. --Math 2005. június 21., 13:02 (CEST)

Bizony,bizony, török szultán.--Linkoman

Bizony bizony ujhazi tyukhuslevesalapanyag.:) --Math 2005. június 21., 13:16 (CEST)

Hiszekegy

„Hiszek egy Istenben, a mindenható Jimbo Wales-ben, ki teremtette a wikipediat.

Hiszek , Isten egyszülött fiaiban, az adminisztratorokban, a mi uruainkban, kik fogantattak Szent Iranyelvekbol, kik ülnek Jimbo Wales jobbján, onnan lészenek eljövendõ ítélni a szerkesztoket.

Hiszek Szent Iranyelvekben.

Hiszek egy wikipedia kozosseget, az adminisztratorok egyességét, bûneinknek bocsánatát, szocikkeink feltámadását és az örök virtualis dicsoseget. Ámen.”

Mi adminisztratorunk, ki vagy a mennyekben, szenteltessék meg a te neved; Jöjjön el a te országod; legyen meg a te akaratod, mint a mennyben, úgy a wikipediaban is, mindennapi szocikkunket add meg nékünk ma. És bocsásd meg a mi vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk azoknak, a kik ellenünk vétkeztek; És ne vígy minket haromszori visszaallitas kísértésebe, de szabadíts meg minket Igetol es Mathtol. Mert tiéd a wikipedia és a hatalom és a dicsőség mindörökké. Ámen!”

--Math 2005. június 21., 13:15 (CEST)

Hozzáállás a kitiltott szerkesztőkhöz

Wikipédia:Kitiltási irányelvek "Helytelen eljárás a kitiltott szerkesztőket „hergelni”, visszaélni a kitiltásuk alatt azzal, hogy gúnyolod őket. A kitiltás is elég kellemetlen számukra, szükségtelen ezt személyes zaklatással tetézned. Általános elvként fogadd el azt, hogy kitiltott személyeknek semmiféle üzenetet nem hagysz, amire nem tudnak válaszolni anélkül, hogy a kitiltásukat kijátszanák. Az ilyen „hergelést” a közösség nagyon negatívan ítéli meg, és határesetként a hergelőt is megkérheti a Wikipédia szerkesztéseinek időszakos felfüggesztésére (vagyis a hergelő is kitiltásra kerülhet kellően súlyos esetben).

Természetesen a Wikipédián kívül felveheted a kapcsolatot velük, akár emailben, irc-n vagy bárhol, ahol tudnak válaszolni is.

Mivel mindenképp javasoljuk, hogy kerüld el a kitiltott személyekkel a kapcsolatot ezért ugyanígy helytelen egy kitiltott személy nevében vagy kérésére üzeneteket közvetítened. Amikor az emberek ezen üzenetekre válaszolnak, azzal óhatatlanul a kitiltott szerkesztőről fognak írni, ezzel ismét arra késztetve őt, hogy kijátssza kitiltását. A célunk az, hogy még a hosszabb időre kitiltott szerkesztő is méltósággal hagyhassa el a Wikipédiát, és ne kelljen a méltatlan megjegyzések miatt „visszasettenkednie” vagy idegeskednie. Ezért helytelen az ilyen „közvetítő” szerep felajánlása is."

Ezt mindneki figyelmebe ajanlom. Tobbek kozott Grin, Dtaa Destroyer is megszegte ezt.--Math 2005. június 21., 14:05 (CEST)

Math, 1. írd alá, amit írsz, 2. ne csúsztass és ne hazudj. Senki nem szegte meg a kitiltott szerkesztőkhöz való hozzáállás irányelvét, én pláne nem: ha jól emlékszel (márpedig jól emlékszel, ezért írtam hogy hazudsz) én először az alpári, gusztustalan modorodat tettem szóvá, utána próbálzam elmagyarázni, miért azonos IGe az anonokkal, illetve miért járt el jól Nyenyec. Mindegy. Szerintem megint egy süketnek beszélek hangokról, de ilyen csúsztatás mellett nem tudok szó nélkül elmenni. Data Destroyer 2005. június 21., 13:34 (CEST)

data: ignore. --Math 2005. június 21., 14:05 (CEST)

Ha már egyoldalúan ignorálsz, tyúkleveske, ne emlegess folyton. :D Data Destroyer 2005. június 21., 16:50 (CEST)

Gubb kitiltása 100%, hogy 'törvénytelen' volt, vagy lesz?

Szavazás"Anonim visszaallitas akarhanyszor visszaallithato. A be nem jelentkezett felhasznalo által végzett szerkesztés visszaállítása nem számít a Wikipédia:A három visszaállítás szabálya-nal, az iranyelvhez tegyuk hozza ezt a kikotest:

"Nem szamit a haromszori visszaallitas szabalya megszegesenek, ha valaki be nem jelentkezett felhasznalo szerkeszteset allitja vissza tobb, mint haromszor."

Az anonim kijatszasoknak ez a fo kezelesi modja.

igen --Math 2005. június 21., 17:38 (CEST) igen, de módosítással. "A be nem jelentkezett felhasználók szerkesztései nem számítanak be a visszaállítások összeszámolásakor". Ugyanis olyan revert warok vannak, ahol bejelentkezett és nem bejelentkezett felhasználók vesznek részt vegyesen, akár mindkét oldalon. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 17:44 (CEST) "

BINGÓ!!!-- persze az IGe kitiltása is éppen ugy szabályellenes volt.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 21., 18:12 (CEST)

A dolog bonyolult.

1) Van ez az elv:

[[7]] "Valódi szerkesztőket (akiknek értékes szerkesztései is voltak) csak szavazás alapján lehet kitiltani. "

E szerint senkit nem lehetett volna kitiltani.

2) Van ez: [[8]]

Ez az eppen hatalyos formajaban indokot adhat Gubb kitiltasara. De a masik iranyelv alapjan szavazasra kellett volna bocsatani. A ketto egyutt ezt eredmenyezi szerintem.

3) Ami Ige-t illeti, ot is ki ehetett volna nyilvan szavazas alapjan tiltani, de ora a Haromszori visszaallitas szbaalya a jelenlegi formajaban abszolut nem indokol kitiltast. Ott ugyanis szo sincs arrol, hogy ha valaki anonim es bejelentkezett modon torol tobb, mnt haromszor, akkor mi van. Arrol meg plane nincs szo, hogy az admin ennek kerdeset maga eldontheti.

Tehat Gubb kitiltasa 1) Miatt volt torvenytelen, de 2) miatt indokolt lehetett.. IGe kitiltasa 1) miatt volt torvenytelen, es alatamasztott sem volt a jelenlegi iranyelvek alapjan.

Erdemes elgondolkodni 1 es 2 kozotti szakadek feloldasan. A dolgot at lehet hidalni olyan ertelmezessel, mint amit en adtam, de jobb volna egyszeruen inkabb 1-et modositani.

--Math 2005. június 21., 18:20 (CEST)

A Wikipédiának (mint minden közösségnek) saját zsargonja van, sok finomsággal, amibe eleinte könnyen bele lehet zavarodni. Ilyen finomság pl. a block és a ban közötti különbségtétel. A block az IP vagy felhasználónév alapú kizárás, a WP szoftverének egyik képessége. A ban egy büntetés, amolyan bírói ítélet. Az 1), amit idézel, azt mondja, hogy ban csak szavazás alapján lehetséges. (Az angoloknál erre való az arbitráció.) A (rövid idejű, tipikusan 24 órás) blokkolás ezzel szemben számos meghatározott esetben (ezek egyike a 3VSZ) az adminok belátására van bízva. Egyszóval nincs ellentmondás, IGe és Gubb blokkolva lettek, nem kitiltva. (Nem kizárt, hogy egyes helyeken rossz a fordítás, és össze lett keverve a két fogalom. Ha ilyet látsz, szólj.) --Tgr 2005. június 21., 20:42 (CEST)

Abban sem vagyok bíztos, mert előtte még akár egy betű eltérésnél sem minősült visszaállításnak, hanem sima szerkesztésnek. Hol a határ a visszaállítás és a szerkesztés között? Mert itt közben azért votak szerkesztések is.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 21., 18:28 (CEST)

Ige ez is jo kerdes. --Math 2005. június 21., 18:33 (CEST)

*Sóhaj*' IGe, még mindig nem olvastad el a 3VSZ feltételeit. Nem számít, hogy mennyi szerkesztés volt közben. Csak az számít, hogy ugyanazon a lapon 24 órán belül háromszor visszacsinálsz (törölsz vagy újra beírsz) valamilyen szerkesztést, de ennek a háromnak nem kell ugyanannak lennie. --DHanak :-V 2005. június 21., 18:45 (CEST)

Előtte értekezett nyenyec, vagy grin DDAdatronmolóval, hogy egy betű eltérésnél sem minősül visszaállításnak. Keresd meg!!! Mert itt meg naponta írják át, egészítik ki egyesek, kényükre-kedvükra az irányelveket. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 21., 19:46 (CEST)

Tgr: Amit idezek, az mindket esetben a "kitiltas" szot hasznalja. Tehat ugyanarra vonatkoznak. Ha a szandek mas volt, az iranyevl akkor is ezt mondja es kesz. Nem lehet azt mondani, hogy "amikor mi azt irtuk, hogy 'magyar allampolgar' akkor igazabol a nem cigany magyar allampolgarokra gondoltunk csak". az iranyelv szovege szamit, nem az, hogy ki mit gondol rola. torveknykoveto magatartast folytattok, vagy nem? komolyan veszitek az iranyelveket, vagy nem? ez a kerdes, valasszatok! ha ti nem veszitek komolyana z iranyelvet, akkor masoktol se varjatok ezt! --Math 2005. június 22., 09:48 (CEST)

Dhanak: tehat akkor aki 24 oran belul haromszor szerkeszt egy lapot, azt az adminisztrator kitilthatja, ha rafogja, hogy viszaallit? --Math 2005. június 22., 09:48 (CEST)

Szomoru joghianyok

Tulajdonkeppen az mutatkozik meg az osszes konfliktusban, hogy joghezag, iranyelvhiany es hasonlok vannak. Mindig lerohantok minket, es mindig kiderul, hogy hat bizony az iranyelveket modositani, boviteni kell.

De azert ti tartjatok magatokat ahhoz, hogy mi vagyunk a jrosszfiuk, pedig a helyzet az, hogy a wikipedia a "nem jogallam". --Math 2005. június 21., 18:35 (CEST)

Ki az a ti és ki az a mi???!!! Egyes szerkesztők vannak, nem klikkek! --DHanak :-V 2005. június 21., 18:47 (CEST)

Math és az, hogy szerinted joghézag van feljogosít arra, hogy sorozatosan megszegd a Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat irányelvet? Minek mégtöbb irányelv, mikor ezeket sem tartod be? Ilyen súlyosan és ennyi alkalommal még senki sem szegte meg. Soha. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 18:55 (CEST)

Dhanak: "Egyes szerkesztők vannak, nem klikkek" en nem igy vettem eszre. En ugy vettem eszre, hogy klikkek vannak. Es Nyenyec kezdte a klikkesedest az ominozus szavazas-trorlesrol indoklasaval. De mondjuk jo lenne, ha a mondandomra figyelnel.

Nyenyec: Ennek az okoskodasodnak semmi tejteje. Te mar megszegted egy csomoszor ugyanazt az iranyelvet. Te mas iranyelveket szegsz meg sorra. Legutobb ugy szegted meg, hogy valakinek a "fejebe kerult". En meg ilyen kart nem okoztam senkinek. Nem ezen kellene gondolkodni, nem ez alegfontosabb iranyelv. En peldaul nalad azt unom mar, hogy szinte mindene rvre szemeleys ellentamadasba lendulsz, es engem vagy Iget szidod. A kerdesrekre mostanaban nem reagaltok. --Math 2005. június 21., 19:17 (CEST)

Mint a fentiekből kiderül, nyenyec semmiféle irányelvet nem szegett meg. Mi több, kifejezetten a WP:3VSZ szellemének megfelelően járt el. (Ez leginkább abból is látszik, hogy rajtad és IGén kívül (azt hiszem, most, hogy Zoli elment, kell egy új rövidítés :-) senkinek nem volt problémája vele.) A Wikipédia nem bürokrácia, többet adunk az irányelvek szellemére, mint a betűjére. Lehet, hogy ez neked nem tetszik, a többségnek viszont igen, szóval törődj bele. --Tgr 2005. június 21., 20:48 (CEST)

A helyezt az, hogy en beirok ide egy csomo dolgot, 10 oldalrol kozelitem meg a kerdeseket, Es az osszes eszrevetelemre ugyanaz a szemelyskedo ellentamadas a valasz (mint most itt is). Senki nem figyel oda arra, amit irok. A tartalomra. Amig nem tor ki a haboru. Csak akkro figyeltek oda, ha egy oriasi haboru tor ki, lehiggadtok, aztan van valami szavazas, es akkor belatjatok, hogy megiscsak volt benne valami. Mennyivel egyszerubb lenne az elejen odafigyelni? --Math 2005. június 21., 19:21 (CEST)

Ahogy már mások is említették, nem kell azt is külön hetven pontban szabályozni, hogy hogyan (hány fokos szögben tartva..., milyen messziről, stb.) kell vizelni a közvécén. Joghézag nincs, csak értetlen (éretlen) felhasználók vannak. Aki az ülőkét hugyozza le, azt akkor is meg kell rendszabályozni, ha arra hivatkozik, hogy "ő nem tudta hogy kellett volna". (Ld. még en:Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_bureaucracy, m:Instruction creep) Csobankai Aladar 2005. június 21., 19:35 (CEST)

Valahol nagyon félresiklottunk

A Wikipédia, mint azt már sokan mondták, elsősorban lexikon. Ha minden energiánkat szabályok és irányelvek pontos megfogalmazásába, végtelen szavazásokba, és az ezekről folyó vitákba öljük bele, akkor semmi nem marad a lexikonírásra, és ezzel értelmét veszti az egész. Minek közösséget építeni és szabályokat alkotni, ha a közösség nem csinál semmi mást a szabályalkotáson kívül? Amikor kiírtam a szavazást a szavazás szabályainak pontosításáról, azt hittem, sikerül mederbe terelni a dolgokat és lenyugtatni a kedélyeket, és ismét a lényegre tudunk koncentrálni. Tévedtem, ha lehet, most még inkább a „jogi aggályokról” folyik a vita. Minden lehetséges lapon.

Belefáradtam, már az olvasásába is. Mostantól igyekszem kizárólag a szócikkekre koncentrálni, és nem kizárt, hogy mindenféle szavazástól tartózkodni fogok, annyira csömöröm van tőle. Kár, mert így olyan változások is bekövetkezhetnek, amikkel nem értek egyet, de úgy érzem, hogy ez az a pont, ahonnan már „nem éri meg”.

--DHanak :-V 2005. június 21., 18:59 (CEST)

IGe és Data Destroyer évődését átvittem IGe userlapjára, a fórumos, IRL és egyéb Wikipédián kívüli függő ügyeiteket ne a Kocsmafalon intézzétek --Tgr 2005. június 21., 22:07 (CEST)

Tgr Egy hozzászólást kifelejtettél, a rá adott válaszomat bezzeg nem. Pótoltam. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 21., 22:43 (CEST)

Nyilván mert nem volt válasz, IGe. Merő személyeskedés egy indexes arcról, aki szerinted én vagyok. Data Destroyer 2005. június 21., 23:01 (CEST)

OK, köszönöm, részemről töröltem is, bár kétségtelenül jól szórakoztam rajta. :DData Destroyer 2005. június 21., 22:33 (CEST)

Igen. Kérdem én: a közösség miért nem lép fel a rendbontók ellen? Miért tűr még mindig? Miért kell két, kizárólag a kötekedés miatt ide járó ember miatt lebénulnia az egész közösségnek? Tudjátok, milyenek vagytok? Mint a birkák. Hülyéznek benneteket? Persze. Válaszotok:jaa-aa-aaj nem szabad cúnyán beszélni. Kollektíve barmoznak? Jaa-aaa-jj mi leeesz... Olyan szavazásokba próbálnak kényszeríteni, amelyenken semmi értelme? Lásd a legutóbbi, amikor EGY TELJESEN NYILVÁNVALÓ SZABÁLYSÉRTÉS MIATTI EGY NAPOS KITILTÁS miatt szavaztatnak meg veletek olyasmit, ami gyakorlatilag legalizálná a visszaállítási szabály kijátszását? A reakciótok: joo-oooóóó, szavazzunk.... Az admint lehülyézik, barmozzák, hitlerhez hasonlítják? Jaaa-aaa-aaaj mi lesz, írjunk vicces történeteket a parkról... De még az admin se tesz semmit, csak tűr.

Mondom: itt már csak egyetlen, radikális megoldás van. A szép szó nem használt, a vandálok oly mértékben elszemteledtek, hogy csak a keménykéz jelent megoldást. A szavak ideje lejárt, ez a vérlázító szavazás már csak hab a tortán. Data Destroyer 2005. június 21., 19:08 (CEST)

IGe, ez a hozzászólás a Wikipédia EGÉSZÉNEK szól, ne pakolgasd SEHOVA! Data Destroyer 2005. június 21., 22:46 (CEST)

Akárcsak az IGe rá adott válasza.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 21., 22:47 (CEST)Lásd:

Köztudott dolog, hogy and..= DD több éven keresztül üldözött és kullancskodott már rajtam ezt megelőzően is. Ide is csak azért jött, mert itt vagyok és, hogy keverhesse...az amit keverni szoktak. Tehát nekem már nagyon ismerősek a trükkjei, a hangulatkeltései, hergelései és uszításai, amit egy darabig be is vesznek egyesek. Aztán ebből lesz a TÖMEGHISZTÉRIA. Bevallom, hogy én meg kihasználom, megszörfölöm inkább a butaságát ismertségszerzésre, mint, hogy egyből elgáncsoljam. Persze ezt kis idővel kiismerik és a végén az szokott lenni, mint az index fórumán is, hogy bármennyit is talpalt, hizelgett, gyülölködött éppen, mikor mit kellett, hogy ott őt tiltották le véglegesen és több ezernyi hozzászólását is kitörölték. Itt is csak idő kérdése, hogy valami hasonó történjen vele és nem velem.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 21., 20:07 (CEST)

És csak újrakezdi, nem áll le... :DDD Data Destroyer 2005. június 21., 22:52 (CEST)

Nem, IGe, te nem erre feleltél, hanem valami Indexes arcot kezdtél emlegetni. Ha feleni akarsz -érdemben- tedd hát meg, de ne vandálkodj!Data Destroyer 2005. június 21., 22:50 (CEST)

Dhanak: Nem tudom, hogy hany nagyobb projecten vettel mar reszt. En mar sokan. Bizony a project elejenek nagy resze kozosseg, szabalyok, eljarasok epiteserol szol, nem termelesrol. A kezdemenyezesed jo volt. Es a furi az, hogy toled elfogadtak ugyanazokat az aggalyokat, amit masoktol nem. Sajnos ilyen szinten folyik a klikkesedes,s zemelyeskedes. Te osszegyujtotted a gondolatokat, koztuk az enyemeket is, es ugy mar mindenki figyelt, ugy mar meg egyet is ertettek. Nocsak. Toled ez szep volt.

Sajnos az egesz iranyelvekbol meg hianyzik vagy 3-5 hasonlo nagy szavazas. Ha ezen tulvagyunk, elmondhatjuk, hogy olyan rendszert epitettunk, amiben lehet dolgozni, ami kibirja a majdani bovulest is. Minek olyan hajot epiteni, aminek nincs is meg a terve, es ami majd a bovulest ugy sem birja ki?

A beirt 10000 szocikket egy pillanat alatt osszerondithatjak a benyomulo uj tagok. Es akkro elmondhatjatok, hogy sokat irtatok, aztan hogy eluszott.

van egy mondas, hogy az ehezo, szegeny emebreknek nem halat kell adni, hanem megtanitani halaszni. A wikipediabanis elobb meg kell tanitani az embereket a dolgokra, elobb ki kell epiteni a kozosseget, es a szabalyokat. Sotet idok johetnek meg, es meg sotetebbek, ha nem vagyunk ra felkeszulve.

A tortenelemben mar sok projectet csinaltak mar olyan "nem kell tervezni, csak csinaljuk gyorsan" alapon, es osszeomlottak.

--Math 2005. június 21., 19:27 (CEST)

Gratulálok, a terv sikerült. Ugyanaz folyik itt, mint a médiákban... --JDM 2005. június 21., 19:40 (CEST)

Ti pedig ugyanúgy viselkedtek, mint a tévénézők: bambán bámuljátok a műsort. Csipszet valakinek? :( Data Destroyer 2005. június 21., 19:45 (CEST)

Ha ez nekem szól, akkor felhívom a figyelmedet, hogy én nem vagyok adminisztrátor. (És nem is lennék) És már hetekkel ezelőtt megírtam, hogy bejelentkezés nélkül ne lehessen menteni [Lap mentése], valamint már többször felhívtam a figyelmet a Wikipédia[.hu] és a valamikori Nagy Szovjet Enciklopédia közötti hasonlóságokra... --JDM 2005. június 21., 19:55 (CEST)

Nem csak neked szól, úgy általában itt mindenkinek. Halk kérések, figyelmeztetések eddig is voltak, látod a végeredményt, nem? Mondjuk ki nyíltan: ezzel a szavazással totálisan hülyének vagytok nézve, az egész arra megy ki, hogy vígan lehesszen vandálkodni, nagy ívben téve a visszaállítási szabályra. Mit gondolsz, a két vitabajnok miért van ennyire mély csendben most? Egyet találgathatsz. Data Destroyer 2005. június 21., 20:01 (CEST)

metafora

Fájl:Juhok.JPG

A szamár vezeti a birkákat - a juhász meg csak nézi

Szomorú ez a metafora, anon, szomorú. Jelen pillanatban a szamár dirigál a juhásznak, hogy továbbvigyem a metaforád. Data Destroyer 2005. június 21., 21:04 (CEST)

nyissz, lásd fent --Tgr 2005. június 21., 22:07 (CEST)

Innét törölt, de nagyon is lényeges rész

Itt a Valahol nagyon félresiklottunk-tól a Pszichodráma színjáték-ig alcímekben meglelhető. Mert itt most bizony egy gusztustalan dolog történt. Kivágtag bizonyos válaszokat. Nagyon megéri megnézni!!! Jobb, mint egy üveg pezsgő a KÉSZ-ÁTVERŐ SHOW végén:-)Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 21., 22:21 (CEST)

Na, ebben aztán igazat adok IGének: aki arra jár, nézze meg, jobb, mint a Ludas Matyi. :DData Destroyer 2005. június 21., 22:40 (CEST)

Szavazások

Bocs, h. esetleg "hülyeséget" kérdezek, de ugye jelenleg még az a szabály van hatályban a szavazásokról, ami a Wikipédia:Szavazás oldalon, a lap tetején van? Vagy már az "új" verzió érvényes a módosított feltételekkel? (Úgy láttam, az erről szóló szavazás mintha nem lenne lezárva, vagy tévedek?).

--Csobankai Aladar 2005. június 21., 22:36 (CEST)

Aladar: NEm tudom, hogy az egyaltalan ervenyben van-e, es hogy ki irta oda, es mi alapjan. --Math 2005. június 22., 09:42 (CEST)

A kivalo Sztahanovista horogkeresztje

Nyilvanos valasz Nyenyec kerdesere:

Nyenyec: En a te horogkeresztedbol akkro sem kernek, ha felajanlanad. Ezert toroltem a user lapomrol, bar Ige adomanyozta.

Toled azert nem fogadnam el, mert alavalonak tartom az eljarasodat a dij kapcsan.

A helyes eljaras az lett volna, hogy felveted az otletet, es aztan egy Wikipedia nevterbeli lapon kerulne kiosztasra a dij. Szerencsetlen hulyesegnek taryom, hogy az odaiteles gyakorlatat nem szabalyoztatok. Ilyen modon Ige eljarasaval szemben nektek semmi kifogasotok nem lehet. Ige eljarasa megint ramutat egy hulyesegetekre, de en azert toroltem a dolgot, mert nem akarok nagykepu lenni, es meg sem akarom Igetol elfogadni a te horogkeresztedet.

Persze az otleted joszandeku volt, es mondjuk olyan modon, mint mondtam, jo is lett volna talan. Velemenyem szerint szavazassal lehetne odaitelni havonta. Az otleted mas modon is jo lett volna, peldaul, ha te szemelyes elismeresed jelekent alapitasz egy dijat, ami tok szemelyes dolog. Sajat szimbolumokkal, hivatalossag minden latszata nelkul.

A problema az veled, es ezert nem vagy alkalams adminisztratornak, hogy nem tudod elkuloniteni a maganszerkesztoi funkciodat es az adminisztrator funkciodat. Keves vagy a ket funkcio elkulonitesehez. Nem gond, csak nem kellene adminisztratornak lenned, vagy nagyon korul kellene hatarolni a dolgot. Olyan vagy, mint egy rossz koztarsasagi elnok, aki nem tudja elkuloniteni hivatalos funkciojat maganemberi dolgaitol, nem tudja visszafogni magat, nem tud mersekelt lenni, nem tud elfogulatlan lenni. Az ilyen embert nem szabad koztarsasagi elnoknek valasztani. Partvezernek tok jo.

A dijjal valo eljarasod is igazolja azt,h ogy mi az allaspontod a Wikipediarol. "Ez a mi bulink, ein Land ein Fuhrer"

Heil Nyenyec. :)

Lessz a Wikipédia Felszabadítáésáért dij. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 10:58 (CEST)

--Math 2005. június 22., 10:12 (CEST)

Math, szégyelld magad, ha még képes vagy rá. Még egy hatéves gyerek is felfogja, ha szólnak neki, hogy hagyja abba a csúnye beszédet (a te esetedben a személyeskedést), furcsa, hogy te még a hat éves gyerek szintjét sem éred el. Data Destroyer 2005. június 22., 10:16 (CEST)

A szemelyeskedesek torlese

Emberek!

1) Tisztazni kellene, hogy a szemelyeskedesekkel hogyan jarunk el

2) Szereny velemenyem szerint az, hogy barki torolheti masok hozzaszolasabol azt,a mit szemelyeskedesnek vel, torolgetesi haboruhoz fog vezetni. Nem kene. El fog szabadulni a pokol.

--Math 2005. június 22., 10:18 (CEST)

A mások sorozatos hülyézése, vadbarmozása, hitlerezése, sötétezése és hülyézése szövegkörnyezettől függetlenül személyeskedés. Törlendő és szankcionálandó. Data Destroyer 2005. június 22., 10:23 (CEST)

Megjegyzem: a szavazas soran semmifele konszenzus nem alakult ki errol:

[[9]]

E nelkul az onkenyes gyakorlatok haboruhoz fognak vezetni.

Felhivok mindnekit, hogy ne toroljon masok hozzaszolasaban!

--Math 2005. június 22., 10:47 (CEST)

Elég legyen már!

Ez kész. Eddig nem igazán érdekelt IGe és Math randalírozása, de ez már több a soknál (a viselkedésük messze túlmutat a "dick"-ségen). Nem lehetne őket kizárni? Az rendben van, hogy ők ketten meg akarják váltani a Wikipédiát, de a Wikipédia akarja a megváltást? Minden jel arra mutat, hogy nem. Ha technikailag megoldható, javaslom eltiltásukat... Ha már úgyis kiváló szavazási rendszer van kialakulóban a szavazás révén, miért ne használjuk ki?--Mathae 2005. június 22., 12:36 (CEST)

Perpillanat ugy tunik, hogy Gubb is egyetert velunk [10], es Tgr egyik szavazasa [11] is a mellett szol, amit en elmeleti szinten vetettem fel. Persze ettol meg nyilvan nem helyeslik a modszeremet, de a tartalmat ugy tunik, hogy igen.

A sokadik alkalommal tortenik az, hogy en elkezdek valamit, lehurrogtok, aztan kiderul, hogy hat van benne valami, es valtoztatasok tortennek, amikkel elismeritek, hogy hat eleg sok igazam volt,e s eleg jogos volt a reform kovetelese.

De ti tovabbra is lehurrogtok, es ugy tesztek, mintha semmit nem csinalnek, illetve ertelmetlenseget. Hat mitnemondjak, eleg ketszinu egy dolog.

Mondjuk aki szerint meg nem dolgozok, a KiMitHisz ugyeben is voltak a militans torolgetok, en meg elkezdtem athelyezni a dolgokat, amit nemsokara Tgr kovetett. Meg lehet nezni, hogy ki dolgozik, es ki az, aki csak a torlest latja megoldasnak, mert lusta.

--Math 2005. június 22., 16:28 (CEST)

Valóban legyen elég ebből a másokkal szembeni úszításokból, gyülülködésből, hajtóvadászatból, kettős mércéből, pszihnológiai manipulációkból és kirekesztési kisérletekből. Valami Jézus nevű volt, vagy nem volt vallásalpító kolléga mintha azt mondta volna hogy szeressétek még az ellenségeiteket is. Magam csak elviselést hirdetek, mert Jézus túl sokat és lehetettlent követelt. Magam raciolálisabb vagyok.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 16:39 (CEST)

KiMitHisz

Nagyjából a helyükre kerültek a cikkek, ezekhez kéne még valami hozzáértő az új név meghatározására:

• KiMitHisz: Ortodox Zsidók, KiMitHisz: Liberális Zsidók - ezek mehetnek az Izraelita vallásba, vagy van valami spéci nevük? Az olyan irányzatok, mint a haszid vagy a lubavicsi, lefedik ezeket valamennyire?
• KiMitHisz: Új Gondolat Gyakorlatozók - ez mi? A google nem ad rá egy darab találatot se.
• szikh vagy szíkh? Röviddel írtam, de utólag elbizonytalanodtam.

--Tgr 2005. június 22., 14:40 (CEST)

Ezek törölhetők, mert már szerepelnek az adott cimszókban. Viszont vannak kettőzések. például Jehova T/tanúi.2005. június 22., 14:47 (CEST)

Ott az új a jó, saját maguk is nagybetűvel írják. Össze kell majd olvasztani a kettőt. --Tgr 2005. június 22., 14:58 (CEST)

Ja és a sblon roppant bugyuta és teli van téves besorolásokkal. Elveszi az esetleges képektől a helyet és ütközik a Wikipédi katagórizálásával. Szerintem nem érdemes átlakítani, nyugodtan törölhető.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 14:49 (CEST)

• KiMitHisz: Ortodox Zsidók KiMitHisz: Liberális Zsidók Attettem az Izraelita vallasba, torolheto. --Math 2005. június 22., 16:34 (CEST)

KiMitHisz: Új Gondolat Gyakorlatozók hát igen, nem tett fel semmi forrást, úgy tűnik, hogy valahonnan fordította a szerző, ill. újszerű elmélet. Forrás híján törlésre javaslom.--Rodrigó 2005. június 22., 16:50 (CEST)

Az Új Gondolat Mozgalomról van benne szó, ha jól látom. Átneveztem. (Ez volt az utolsó. Huhh...) --Tgr 2005. június 22., 18:38 (CEST)

Átirandó anyagok

Ezek az új cikkek, amiket átírni/egybedolgozni kéne, ha van valakinek rá ideje és affinitása. Afféle miniprojekt... (Az új anyagokat létező szócikkek esetében nem a vitába, hanem a főlapra tettem, tehát ott minél előbb meg kéne csinálni. Csúnyább, de nem szerettem volna, ha csendesen feledésbe vesznek - a szerző láthatóan rengeteget dolgozott rajtuk, és tele is vannak hasznos adatokkal.)

• Bahá'í
• Dzsainizmus
• Hinduizmus
• Jehova Tanúi (bele kéne olvasztani a Jehova tanúit)
• Mormon vallás (mint közben megtudtam, valójában a mormonizmus tágabb fogalom, mint Az Utolsó Napok Szentjeinek Jézus Krisztus Egyháza, amire a cikk átirányít, úgyhogy ezt tisztázni kéne)--bizonyNe azt nézd ki írta, hanem, hogy mit
• Théraváda buddhizmus
• Mahájána buddhizmus
• New Age-dolgoztam rajtaNe azt nézd ki írta, hanem, hogy mit
• Szikh vallás (bele kéne olvasztani a Szikhizmusba)
• Unitárius vallás (jobb név kéne - unitarianizmus? unitárius egyház?)
• Szcientológia
• Szekuláris humanizmus-elkezdtem rendberakni.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit
• Katolicizmus
• Protestantizmus
• Kvékerizmus
• Hetednapi Adventista Egyház
• Keresztény Tudomány
• Izraelita vallás
• Ateizmus - ez már megvan
• Újpogányság
• Új Gondolat Mozgalom-szerintem ezy hülyeség, törölhetőNe azt nézd ki írta, hanem, hogy mit

--Tgr 2005. június 22., 18:51 (CEST)

Egy adott sablonra készültek és eléggé bugyuták. (Elnézést a szerzőtől, vagy a bemásolótól de ez a magánvéleményem) Mindegyikben szerepel, szerepelt például a "Miért van gonosz?", "Érdemtelen szenvedés" és a "Megváltó" fejezet is, attól függetlenül, hogy éppen az ateizmusról, vagy a Taóról szólt a cikk. Ugy hogy szerintem bőven mehet neki a fűnyírógép. Az ateizmus címszóba végül csak egy gondolat, néhány sorral, de az is teljesen átírva került be belőle.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 19:11 (CEST)

Kirekesztési kisérletek

Tudtommal számos előírás tiltja a kirekesztésre való manipulációkat és a kirekesztéssel való fenyegetőzést is a Wikipédia felületein. Tehát aki ki akar rekszteni, alapvetően azt kellen letiltani. Jól látom??? Szerintem igen. Ja és a szóhasználat ellenére megvan minden egyes bőrdarabkám, ha valakinek ilyen sztereotipiái támadnának.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 22., 16:41 (CEST)

Az adott kérdéskör irányelvben való leszabályzása miatt szavazás indult itt.
--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 23., 09:51 (CEST)

Segítség

ha valakinek ideje lenne

• Ezer fontos cikk --Mt7 2005. június 22., 16:45 (CEST)

Statisztikak

Nyenyec vita kozben adott egy erdekes linket: [12].

A felvetesem az, hogy lehetseges-e statsiztikakat kapni az egyes szocikkek lekerdezesi statisztikajarol? Persze technikailag nehez kerdes, hogy ki lehet-e szurni a belso lekerdezeseket, de ha nem, akkor is erdekes volna. --Math 2005. június 22., 17:48 (CEST)

SQL Queries at the Hungarian Wikipedia

Sorry for writing this announcement in english (I can't Hungarian): You can faire yourself from now on SQL Queries at the Hungarian Wikipedia: http://www.wikisign.org --194.9.121.79 2005. június 23., 08:38 (CEST)

Thx. That could help. I just have to refresh my SQL knowledge, which converges to 0.:) --Math 2005. június 23., 14:55 (CEST)

Iranyelvek statusa

Meg mindig zavar van az iranyelvek statusat illetoen.

Wikipédia:Irányelvek Wikipédia:Irányelvek és útmutatók Ezen a ket oldalon szerepel nehany olyan iranyelv, amin nincs elfogadott iranyelv cimke, es olyan is, amin az iranyelvjavaslat cimke van. Szeritnem csak elfogadott iranyelveket kellene belinkelni.

Hogyan használd a hivatkozásokat, Wikipédia:Ellenőrizd az adataidat, Wikipédia:Stilisztikai útmutató Wikipédia:Hogyan írj új lapot, Wikipédia:Írd alá a hozzászólásaidat ezeken nincs sem javaslat, sem elfogadott iranyelv cimke. statusuk tisztazatlan. ha volt roluk szavazas, az admin tegye ki a cimket! ha nem, akkor tegyen ra javaslat cimket, es legyen rola szavazas!

--Math 2005. június 23., 14:54 (CEST)

Google Maps

A Google bővítette a műholdas felvételeit, most már számos magyar és rengeteg egyéb külföldi helyszín nagy felbontásban megvan! Nagyobb épületek ill. különböző felszíni formák leírásához szerinem kiváló külső hivatkozás. Elszórtam párat a budapesti cikkekben, de biztosan sok van még, amit lehetne használni. Kiindulópontnak ld. http://maps.google.com/maps?ll=47.510033,19.072266&spn=0.253029,0.341263&t=k&hl=en.

--DHanak :-V 2005. június 23., 17:18 (CEST)

Nem bírok rájönni, hogyan kell ezt használni. Magyarország már megvan, de ha fenn beírok bármilyen városnevet, azt nem ismeri. Alensha 2005. június 23., 23:32 (CEST)

Írd be utána az országot is, így: Miskolc, Hungary. Úgy már tudni fogja. ;) --f.adam 2005. június 23., 23:38 (CEST)

Jé... ezt miért nem írják ki oda? Köszi! Honnan tudtad, hogy pont Miskolcot akartam megnézni? :) Alensha 2005. június 24., 00:04 (CEST)

Szincerus ateizmus visszaállítása

IGe, hagyd abba a visszaállítgatást. Data Destroyer 2005. június 24., 00:22 (CEST)

Nem biztos, hogy ő az, legalábbis ezt az IP tartományt tudtommal még nem használta azelőtt. -- nyenyec ☎ 2005. június 24., 01:25 (CEST)

[szerkesztés]

Kedves 62.201.71.17! Szia!A Szincerus ateizmus törlését a szerkesztők már megszavazták egyszer. Ha szeretnéd a törlést visszaállítani, annak a menetéről itt olvashatsz: Wikipédia:Törlési irányelvek#Törlések visszaállítása. Ehhez majd be kell jelentkezned. Ez azért is jó lenne, mert számunkra is megkönnyítené veled a kommunikációt és könnyebben tudnánk segíteni. Üdv, nyenyec ☎ 2005. június 24., 01:25 (CEST)

Az adott dolog a szokásos Deák Józsefi=Data Destroyeri kavarás. A módszertanának a része, gyakran használt ilyen trükköt a multan is. A tegnapi nap vidéken voltam a párom nagymamájának a temetésén. Tegnap kb. 11 órától mostanáig nem tudtam semmiféle számítógéphez leülni.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 24., 08:41 (CEST)

Hitler is igy kezdte...és igy is folytatta

#Hitler is igy kezdte..........Eddig stimmel a hitleri-göbbelszi forgatókönyv:

1. Egyesek vallását zárjuk ki, hogy jó vallás lenne. Lásd P-DOX Vallás kizárása
2. Egyeseket emeljünk fel a többi ember felé. Lásd szerkesztőbbek elv.
3. Egyeseknek legyen joga ahhoz, amihez másoknak nem, és ezt egyes kivételezettek dönthessék el. Kettős mércék szentesítése 4. Kedjünk rágalom hadjáratot egyes szerkesztők ellen. Legyenek tele a lapok valótlan vádaskodásokkal. Stimmel. Lásd Data Destroyer és néhány segítője.
5. Provokáljuk mellé néhány valóban jogos dolgot. Stim
6. Mossuk össze a kettőt, hogy akkor minden igaz és minden meg is történt.
7. Ezen összemosott manipulált uszító szövegek alapján követeljünk a REND nevében kitiltásokat bizonyos helyekről. Stim
8. És ha egyesek tétováznak és nem szavaznak, akkor legyenek ál REND zavarások. Lásd Szincerius ateizmus visszaállítása és ráfogása az kirekesztendőkre.
9. És mi fog jönni ezután.... könyvégetés...koncentrációs tábor?... gázkamra?..máglya?

Az emberek bizonyos helyzetekben, bizony nagy valószínűséggel ugyan azt a rémséget követik el a másik ember ellen. Erről számos pszichológiai kisérlet tanuskodik.Milgram-kísérlet, Stanfordi börtönkísérlet Most még időben szóltam, és tettem is ellene, hogy egyesek nehogy bedőljenek egy hasonló dolognak.

Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 24., 11:18 (CEST)

Lásd Data Destroyer és néhány segítője ellen

más, valóban létező egyházacskák előcitálása

Az angol wikipédia elveinek megkérdőjelezése, kiforgatása

A világmegváltó elvek tovább hangoztatása a felhasználó lap alatt, minnél több szócikk megregulázása

anonimként, vagy rejtett névvel a lehető legtöbb helyen elszórva megjegyzéseket tenni

pl. szabályok kijátszása, kísérletezgetés, zaklatás

lásd történelmi egyházak, hitek

paranoia, kényszerzubbony, súlyosbodó üldözési mánia?

Józan érvelés helyett szabadságharc kihirdetése

Nem könnyű megtenni, de igyekezz elérni, hogy a világon semmi sincs amiért érdemes (sokáig) bosszankodni. forrás: http://www.p-dox.hu/ Dőlt betűs kiegészítések tőlem, Üdvözlettel:--Rodrigó 2005. június 26., 01:41 (CEST)

• Én a helyedben nem szerkeszteném ki mások hozzászólását!!!--BeR 2005. június 26., 12:19 (CEST)

Hitler is igy kezdte... mániákusan

IGe nagyon jól ismeri a hitleri-göbbelszi forgatókönyvet, le a kalappal:

1. Egyesek vallását zárjuk ki, hogy jó vallás lenne.lásd történelmi egyházak, hitek
2. Egyeseket emeljünk fel a többi ember felé.pl. szabályok kijátszása, kísérletezgetés, zaklatás
3. Egyeseknek legyen joga ahhoz, amihez másoknak nem, és ezt egyes kivételezettek dönthessék el. Kettős mércék szentesítése: Józan érvelés helyett szabadságharc kihirdetése
4. Kezdjünk rágalom hadjáratot egyes szerkesztők ellen. Legyenek tele a lapok valótlan vádaskodásokkal. Stimmel. Lásd Data Destroyer és néhány segítője ellen
5. Provokáljuk mellé néhány valóban jogos dolgot. Stim más, valóban létező egyházacskák előcitálása
6. Mossuk össze a kettőt, hogy akkor minden igaz és minden meg is történt. A világmegváltó elvek tovább hangoztatása a felhasználó lap alatt, minnél több szócikk megregulázása
7. Ezen összemosott manipulált uszító szövegek alapján követeljünk a REND nevében kitiltásokat bizonyos helyekről. Stim Az angol wikipédia elveinek megkérdőjelezése, kiforgatása
8. És ha egyesek tétováznak és nem szavaznak, akkor legyenek ál REND zavarások. anonimként, vagy rejtett névvel a lehető legtöbb helyen elszórva megjegyzéseket tenni
9. És mi fog jönni ezután.... paranoia, kényszerzubbony, súlyosbodó üldözési mánia?

A mindenkit érintő információk nem elhallgathatóak. forrás: http://www.p-dox.hu/ miután IGe 3x törölte, üdvözlettel:----Rodrigó 2005. június 26., 23:54 (CEST)

---

Kedves IGe! Megtisztelő, hogy elolvastad és belinkelted a Milgram-kísérlet, Stanfordi börtönkísérlet szócikkeket, mutatja, hogy nem volt hiábavaló a munkám.

Engedd meg, hogy figyelmedbe ajánlak néhány további lapot:

• User:Nyenyec/Godwin-törvény
• Wikipédia:Troll (Tgr nagyszerű fordítása)
• en:Reductio ad Hitlerum (angol)
• meta:How to win an argument (angol)

nyenyec ☎ 2005. június 24., 19:44 (CEST)

Tudod, ha nem lett volna, akkor már miattam lett volna. Több évig végeztem hasonló kutatásokat. Meg kissé eltérőeket is. Azután nem ártana egy kis Szentgyögyit filozófiát is olvasni....a szecskákól, meg a tényleg áttörő elméletről. Kettős mércék ellenzéke 2005. június 24., 21:19 (CEST)

Lefordítottam: Wikipédia:Hogyan kerülj ki győztesen a vitából. -- nyenyec ☎ 2005. június 24., 21:33 (CEST)

Jah ez is itt egy kísérleti terep, ahol te vagy az egyetlen börtönőr?:-) --Al. 2005. június 24., 21:22 (CEST)

Wikipédia:Hogyan kerülj ki győztesen a vitából. Hát kb. Parkinson törvényei stilusban iródtak. Az a bürökrácia terjedési törvényszerűségeit fogalmazza meg.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 24., 21:37 (CEST)

A szerb Wikipédia Horthy-cikke

A WP:AÜ lapról idehozva. nyenyec ☎ 2005. június 25., 17:23 (CEST)

Kedves adminok! Bár nem a magyar Wikipédia ügye, magyar vonatkozású ügy, és lehet, hogy ti tudtok csinálni valamit az ügy érdekében.

Szörfölgetvén a Wikipédia internacionalizmusában láttam meg a szerb wikipédia Horthy-cikkét[13]. Érzésem szerint erőteljesen elfogult, noha nem tudok szerbül, még csak a cirill betűket sem ismerem. Ennek ellenére szembetűnő, hogy a Horthy Miklós cikk képei mind tömegsírokat meg halottakat mutatnak... Jól látható jelzés viszont nincs arról, hogy esetleg elfogult lenne a cikk. Valamiféle ráhatással nem lehet a szerb "leányvállalat" üzemeltetőire lenni, hogy talán gondolják meg a dolgot? De legalább előtte konzultálni kéne valami szerbül tudó magyarral, hogy mi is van odaírva.--Mathae 2005. június 25., 17:08 (CEST)

Hát igen, így, hogy nem tudunk szerbül, nehéz lesz. Vitázni aztán meg főleg... -- nyenyec ☎ 2005. június 25., 17:12 (CEST)

A cikk elejétől a végéig hemzseg a Novi Sad, Temerin helynevektől ... valószínűleg az egész cikk az "Újvidéik Vérengzés"-ről szól (gondolom, arról nem, hogy előtte a szerbek miket csináltak). Persze ha mi magyarok magunk készítünk "Hideg napok" címmel kommunista propagandafilmeket a korszakról, tkp. magunkra vethetünk. De ezt a vitát inkább tegyük a Kocsmafalra. Telitalálat Felügyelő 2005. június 25., 17:15 (CEST)

Az angol wikiben meg lehet kérni olyan szerbül tudót, aki nem szerb és remélhetőleg elfogulatlan, de amíg az angol wikiben is az van, hogy Horthy lepaktált Hitlerrel és az emberei rengeteg szerbet mészároltak le, addig nem fogják érteni, mi a gondunk vele. Alensha 2005. június 25., 17:18 (CEST)

Az izraeli-palesztín, indiai-pakisztáni, stb konfliktusok ügyében az angol oldalakon mennek a háborúk, hazai terepen nem hiszem, hogy bárki is le tudja nyomni a másikat. :) -- nyenyec ☎ 2005. június 25., 17:23 (CEST)

Az angol Horthy-cikk vitalapján PANONIAN, aki feltehetőleg azonos a szerb wiki cikkének írójával, ezt írja: "Ok, I will not fight revert war here about the question was Miklos Horthy Nazi leader or not, but I will elaborate here some facts about him: he was ally of Adolph Hitler, he created Greater Hungary (compare this with Greater Germany of Adolf Hitler), and he is responsible for Southern Backa genocide in 1942, where numerous Serb and Jewish civilians were killed with the purpose of changing ethnic structure of the region (modern term for this is ethnic cleansing). So, my question is: what man should to do more to be labelled as Nazi leader?" Valószínűleg így vélekednek... Mindenesetre ha POV a cikkük, az őket minősíti. Alensha 2005. június 25., 17:21 (CEST)

Javaslat: Először játsszuk le ezt a meccset az angol wikiben, ahol egyrészt meg tudjuk beszélni a szerb kollégákkal az ügyet, másrészt az ottaniak már tapasztaltak a hasonló problémák megoldásában. Amint ott lesz az angolban egy mindkét részről elfogadható cikk, megkérhetjük a szerbeket, hogy javítsák a cikküket. (Persze nekünk is bele kell egyeznünk, hogy esetleg beteszünk a miénkbe egyet a tömegsíros képeik közül...) Alensha 2005. június 25., 17:32 (CEST)

Itt hívnám fel mindenki figyelmét a Hungarian Soviet Republic c. cikkre, ahonnan a vörösterror 1 bekezdéses említését - egyébként teljesen értelmes szerkesztők is - rendszeresen törlik. Nem ártana, ha egy nálam angolul jobban tudó, forrásokkal is rendelkező történész ránézne arra a cikkre is. Telitalálat Felügyelő 2005. június 25., 17:40 (CEST)

Erről írtam már néhányszor, ezért sem jó az angolszász wikipédisták nyakló nélküli fordítása (lásd antropozófia). És ezért (is) nagy a magyar szerkesztők, és főleg az adminisztrátorok felelőssége... Mikhael

Elolvastam a szerb Horthy szócikket. Jellemzően a kilencvenes évek szerb történetírásának (ha ezt a valamit annak lehet nevezni)hihetetlenül soviniszta, gyűlöletszító stílusában íródott. Amit bizonyít a forrásmű is: Dokumenti iz istorije Jugoslavije, Beograd, 1996. Majd még utána nézek, ki lehet az írója. Az állítólag Horthyról szóló cikk, azon kívül hogy megemlíti Horthy tisztségeit, és hogy a Monarchia idején tiszt volt, tulajdonképpen a magyar csapatok délvidéki bevonulásáról és a razziáról szól. Tökéletesen egyoldalú és gyűlöletet ébresztő stílusban íródott. A magyar honvédek vérszomjas kivégzőgépek, akik attól érezték jól magukat, ha ártatlan szerbeket ölhettek halomra, különös kegyetlenséggel kínozva és irtva a csupán hazaszerető szerb lakosságot, gyermekeket az anyjuk előtt kivégző vadállatok, akik a történelem legbarbáram cselekedetét hajtották végre. És ez csak néhány szó az oldalakon át hasonló hévvel ecsetelt magyar kegyetlenségekről, az itteni magyarság bűneiről, akik a megszállók kiszolgálói és a legnagyobb bűnrészesek voltak. Óriási szégyen hogy ennyire sovén, hamisításoktól, mellébeszélésektől, féligazságoktól hemzsegő szöveg megjelenhet könyv formájában, de lehet hogy még rosszabb hogy ez itt is olvasható. Valamit tenni kéne.--Magyika 2005. július 8., 01:13 (CEST)

Átgázolás a törvényeken

Megengedett és normális előírás szerinti dolog, a bejelentkezés nélküli szerkesztés és hozzászólás a vitához. Bár egyesek már az ilyen IP címeket is gyüjtik és személyekkel azonosítják, ami számos hazai és nemzetközi törvényt sért. Nos aki az IP címek használatával kacsolatos törvényeken átgázol, az szerintem át fog gázolni más törvényeken és erkölcsi szabályokon is. Mint ahogyan ez itt mindenapi gyakorlat.--akárki

Ilyen szerkesztő a Nyenyec.

--valaki

Ige, írd alá. Data Destroyer 2005. június 26., 11:56 (CEST)

Kedves IGe, jól értem-e, hogy törvénysértéssel vádolsz? -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 15:03 (CEST)

Igaza van, annak aki ezt felvetette, "akárki" is volt. A "valaki" aláírással tett hozzászóló, aki Nyenyec téged nyanusít ilyesmivel nem tőlem származik.Viszont utánna van két Date Destroyer hozzászólás aki rám akarja kenni menetrendszerűen. -- Kettős mércék ellenzéke 2005. június 26., 17:48 (CEST)

Nyenyec egyébként vitassuk már meg ezt a dolgot, mert már legalább 3-4 szerkesztő felvetette, hogy állítólag a magyar adatvédelmi törvények és a logika alapján sem lehetne IP számmal személyeket azonosítani, sem tárolni. Minden nagy fórumon, index, origó voltak is balhék és komoly adfatvédelmi ellenőrzések ennek okából régebben.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 26., 18:04 (CEST)

IGe, hagyd abba a hőzöngést, kérlek. Két napja csinálod, és semmit nem értél el vele, csak azt, hogy egyre többen szavaznak a kitiltásod mellett. Data Destroyer 2005. június 26., 18:06 (CEST)

Te jó isten. Még mindig ez a cirkusz? D.D.-nek igaza van. Telitalálat Felügyelő

IGe, ha problémád van a Wikipédia adatvédelmi elveivel, akkor ezt felvetheted az üzemeltető Wikimedia alapítványnak. Mivel a magyar adminoknak sem változtatási lehetősége, sem jogi felelőssége nincs ez ügyben, a Kocsmafalon a továbbiakban szíveskedjél mellőzni a témát. --Tgr 2005. június 26., 18:15 (CEST)

Talán ez segít: en:Wikipedia:Privacy policy -- nyenyec ☎ 2005. június 26., 18:24 (CEST)

Nálunk magyar és európai törvények vannak. Továbbá csikicsukizi sem illő etikailag, hogy nem kell az amerikai precedens jog, de más kellne. Tehát nyenyec várok egy érdemi választ tőled a kérdésemre, ami mint látod egyre többünket érdekel.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 26., 18:32 (CEST)

Na nekem ebből elég volt. Átmegyek az Origó fórumára, normálisan ordibáló emberek közé, felüdülni és megnyugodni. Telitalálat Felügyelő 2005. június 26., 18:42 (CEST)

Csatlakozom, "akárkihez", IGe-hez, Mathoz és mindenki máshoz aki szerint rendezni kell ezt a kérdéskört.Viola Zoltán 2005. június 26., 18:44 (CEST)

Kedves "anonim" user, jelenkezz be, ha azt akarod, hogy bárki is komolyan vegye IGen tartalmas hozzáászólásod. :D Data Destroyer 2005. június 26., 18:43 (CEST)

Így már jobb :) Data Destroyer 2005. június 26., 18:45 (CEST)

Kedves IGe! Bár te nem válaszoltál egyértelműen a kérdésemre, hogy vádolsz-e törvénysértéssel én most ennek ellenére válaszolok a tiedre. A Wikimedia alapítvány által elfogadott "Privacy policy" azaz nagyjából adatvédelmi irányelvek itt olvashatóak: http://wikimediafoundation.org/wiki/Privacy_policy

Nem tudom, lefordította-e már valaki magyarra, de remélem mihamarabb sor kerül erre is. Addig is összefoglalnám a "Private logging" szakaszt:

Bár a server logokban benne van, hogy mikor bejelenkezett szerkesztőként szerkesztesz, milyen IP címet használsz, ehhez csak a fejlesztők férnek hozzá (sysopok nem).

Log data may be examined by developers in the course of solving technical problems, in tracking down badly-behaved web spiders that overwhelm the site, or very rarely to correlate usernames and network addresses of edits in investigating abuse of the wiki.

Azaz kb: a naplófileokban található adatokat a fejlesztők (nem a szerkesztők, nem a sysopok) átvizsgálhatják a következő célokból:

• műszaki problémák elhárítása
• rosszul viselkedő web spiderek megakadályozása abban, hogy túlterheljék a websiteot
• vagy ritka esetekben felhasználónevek összekapcsolására hálózati címekkel, miközben egy Wikis visszaélést vizsgálnak ki

Megnyugtatlak, hogy nekem nincs hozzáférésem a naplófileokhoz és ugyanannyi információt látok, mint bárki más.

Akkor most had' kérdezzek vissza újra. Jól értem, hogy törvénysértéssel vádolsz engem?

nyenyec ☎ 2005. június 26., 18:50 (CEST)

Jómagam csak csatlakoztam azokhoz, akik felvetették, hogy itt valami nagyon nincs rendben az IP számok kezelésével és az IP szám alaján való személyek azonosításával. Ezt a dolgot SOS rendezni kellene. Továbbá, akkor világosan le kellene írni, mert szerintem le is van, hogy mindenkinek jogában áll, bejelentkezéssel és bejelentkezés nélkül is szerkesztenie és hozzászólnia is. Viszont nem áll senki jogában bármelyik IP számot azonosítania egy adott személlyel, vagy akár találgatnia sem. Továbbá el kell távolítani mindenféle olyan adatot bárhonnét, ahol IP számok és személyek azonosítása, vagy azonosítási találgatása folyik.Kettős mércék ellenzéke 2005. június 26., 19:06 (CEST) 2005. június 26., 19:04 (CEST) 2005. június 26., 19:03 (CEST)

Hablatyolsz és keversz, kavarsz :-( --BeR 2005. június 26., 20:03 (CEST)

Ne hagyd magad provokálni, kedves Nyenyec, itt semmiről sincs szó igazából, csak arról, hogy valaki állandóan keresi azt a pontot, ahol a többiekbe (a sysopokba különösen ) bele tud kötni. A normális user szócikkeket szerekeszt és nem az FBI-hoz fordul, hogy vizsgálatassa ki a hármas/nyolcas stb. mércét. Ennyi.--Linkoman

Nyenyec: "Megnyugtatlak, hogy nekem nincs hozzáférésem a naplófileokhoz és ugyanannyi információt látok, mint bárki más."

Akkor mi alapjan is vadoltad IGE-t azzal, hogy egy bizonyos IP-cimmel azonos?

"User:IGe + ismert IP tartományból + ismert "Kilépek a szerkesztési háborúhoz™" módszerrel"

[14]

Nagyon lebuktal szerintem most. Az intezkedesed vagy alaptalan volt, vagy hazudsz.

--Math 2005. június 27., 11:56 (CEST)

Szótárba mozgatandó szócikkek

Elkezdtem egy olyan lapot, ahol a szótárba mozgatandó dolgokat lehet összegyűjteni: Wikipédia:Szótárba mozgatandó szócikkek

Én a magam részéről nem hiszek a Wiktionaryben, úgyhogy ha lehet szeretném inkább megkérni azokat, akik hasznosnak gondolják (pl. akik a WP:T lapon "szótárba" szavazatokat szoktak leadni) hogy vegyék kezükbe a dolgokat.

Lehet részletesebb lapot írni a Wikipedia:Things to be moved to Wiktionary alapján és külön sablont csinálni a en:Template:Move to Wiktionary alapján például.

Sok sikert!

-- nyenyec ☎, akin iszonyatos zsibbadtság lesz úrrá, mikor Wiktionaryvel kapcsolatos dolgokkal kell foglalkoznia, 2005. június 27., 06:08 (CEST)

JavaScriptes okosság 2.

Most látom, hogy a hu.wiktionary.org-on van egy olyan JavaScriptes okosság beépítve szerkesztéskor a lapba, mint amit én is elkezdtem és aztán User:Dhanak is továbbfejlesztett. Exploreren és Firefoxon is megy (Operán nem annyira).

Van akinek tetszik? Én a sajátomat sablonok beszúrására, kalapos ékezetek lecserélésére és idézőjelek magyarítására használom főleg.

Szerintem hasznos lenne nekünk is hasonló gyárilag a leggyakrabban használt sablonokkal, az Opera felhasználók legfeljebb nem nyomják majd meg.

Mit szóltok?

-- nyenyec ☎ 2005. június 27., 06:22 (CEST)

Nekem az tőled átvett idézőjel helyrerakó, aláírás beiilesztő (ezt most fedeztem fel) stb. elegendőnek tűnik. A másikat nincs is kedvem megnézni. --Árpi (Harp) ✎ 2005. június 27., 12:54 (CEST)

Az idézőjel helyrerakót nem lehetne idomítani, hogy a táblázatok opcióinak idézőjeleit ne bántsa? align="center" --Árpi (Harp) ✎ 2005. június 27., 13:06 (CEST)

IP cim, Mi tortenik, ha....?

Tegyuk fel, hogy Gubb es Math egy bizonyos szocikk szerkesztesenel vitaba kezd. 2-szer visszaallitjak egymas szerkeszteset, aztan leallnak, mivel nem akarjak megszegni a 3 visszaallitas szabalyat. Ezek utan X.Y. szerkeszto bejelntkezes nelkul visszaallitja 3-szor ugyanugy a szocikket, mint Gubb. Gubb stilusaban, esetleg Gubb helyesirasi hibaival,esetleg Gubb-kent alairva. Esetleg egy olyan IP cimrol, amelyrol o mindig Gubbkent viselkedett.

Ezek utan X.Y. szerkesszto feljelenti Gubbot Nyenyecnel, aki siman banolja ot 24 orara.

Durva, nem?

Tegyuk fel az elobbi esetet hasonloan, de tegyuk fel, hogy a kerdesben math baratnoja tesz egy harmadik visszaallitast bejelentkezes nelkul. termeszetesen ugyanazt allitja vissz,a mint math. Esetleg abban ugyanolyan helyesirasi hibak is elofordulnak, mert math baratnoje ezt nem nezte meg. Esetlag ugyanarrol az IP cimrol, mint math szokott bejelentkezni, vagy olyan IP cimrol, amit math szokott hasznalni. Esetleg olyan IP cimrol, amelyrol Nyenyec azt hiszi, hogy math hasznalja. Ezek uytan Data Destroyer ohulyesege feljelenti math-ot Nyenyecnekl, aki siman kitiltja.

Durva, nem?

Nem kellene mar vegre eszhez kapni, es rendezni a dolgokat, es gyorsan kitorolni olyan hulye iranyelveket, amik ilyesmire lehetoseget adnak?

--Math 2005. június 27., 12:21 (CEST)

Nem. --Linkoman

Linkoman: Koszonom megvilagosito valaszodat, csak ez az osszefugges hianyzott nekem o mester.:) --Math 2005. június 27., 12:48 (CEST)

Szerintem sem. Eddig ilyen buta játékokat csak egyetlen ember játszott itt, mégpedig az, aki IGe néven szokott írogatni. A többiek ezt a módszert rangon alulinak tartanák. -- Serinde 2005. június 27., 12:34 (CEST)

Tehat ha elkulditek Iget Auschwitzba,a kkro minden szep es jo lessz? Az arja faj visszanyeri tisztasagat, es nem lessz semmifele rendbontas? Ez a Vegso Megoldas? --Math 2005. június 27., 12:44 (CEST)

Ja meg annyit, hogy a masodik eset megtortenhetett (volna). Elvegre Data Destroyer es Nyenyec kovetett el ilyeneket. Tehat akkor oket is kuldeni kellene a gazkamraba, hogy minden szep es jo legyen? Avagy "bolcs fuhrereinknek" ezt szabad, onaluk nem baj, ha "zsidok"?

--Math 2005. június 27., 12:46 (CEST)

Nyilvanos kozles mindenkinek

Barki, aki a hozzaszoalsaimba akarmilyen indokbol bele mer torolni, annak a szerkeszteset ugy ahogy van visszaallitom. --Math 2005. június 27., 13:08 (CEST)

Nyugodtan. Egy nap akár négyszer is. Talán ha nem náciznál, akkor nem törölgetnék. Alensha 2005. június 27., 13:12 (CEST)

Talan ha nem viselkednetek ugy, nem naciznek. Sajnos a viselkedesetek minositesere ez a megfelelo szo. Ellensegnek kialltottatok ki valakiket, szemelyekre, velt szandekokra szavaztok, zsidotorvenyeket vezettek be, diszkriminaltok, es hasonlok. Tovabba azt hiszitek, hogy egy nepcsoport a megoldas a bajaitokra, nem vesziteke szre, hogy a rendszeretekben vana hiba. Pont, ahogy Hitler azt hitte, hogy a zsidok miatt vesztette el Nemetorszag az elso VH-t. Tokeletes hasonlat, es finomabban nemt udom megfogalmazni melyseges megvetesemet az ilyen embertelen eljarassal szemben. Abszolut semmi igyekezetet es kepesseget nem latok egyesekben itt, hogy a maga onzo szemleletmodjan felulemelkedjen, es egy egyenlo jogokon, ertelemes iranyelveken alapulo rendszert alkosson. A Wikipedia halad a partallamisag fele. "Aki nincs velunk, az ellenseg." Es az "aki nincs velunk", azt erzelmi azonosulaskent ertelmezitek. Szomoru. Egy klikk keritette hatalmaba a Wikipediat, es a tobbieket elkuldi Auschwitzba.

Mindenesetre a torlesi jogom megvan, es amig masok engem torolnek, addig en meg visszaallitok. --Math 2005. június 27., 13:19 (CEST)

Ugyanigy visszaallitok minden valtoztatast, amely a beleegyezesem nelkul atmozgatja a hozzaszolasaimat mas helyre. Jogom van ahhoz, hogy a hozzaszolasom ott legyen, ahova szantam. Jogom van olyan hasonlatokat hozni, amilyeneket szuksegesnek tartok! Hagyjatok abba az onkenyes cenzurazast! A torolgetesi haboru itt sem vezet sehova.

--Math 2005. június 27., 14:07 (CEST)

Új üzenet hagyása

Ez a kocsmafal a virtuális Wikipédia-falu központja, ahova bárki felvésheti a Wikipédiával, annak cikkeivel kapcsolatos kérdését, amire remélhetőleg valami helyi ember válaszolni is fog, ha tud. A konkrét szócikkekkel kapcsolatban a Portán is kérdezhetsz.

Ezek kérdésekre és válaszokra valóak - játszani, falfirkálni a Homokozóban lehet.

---

Archívumok

• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20040831
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20041126
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050121
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050202
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050308
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050524
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050606
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050615
• Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20050617

Tudomanyagak

Meg lehetne oldani, hogy a Kezdőlap és a Tudomány tudomanyagak listaja ugyanaz legyen? Ugy lattam, hogy akezdolap egy sablont hasznal, aminek a neve az, hogy Kezdolapkategoriak. Lehetne egy Tudomanyagak alsablon, es azt betenni a tudomany szocikkbe is?

Tovabba az alkalmazott tudomanyok nem kerulhetnenek hatrebb? Azert a tarsadalomtudomanyok megis rangosabbak, nem? --Math 2005. június 13., 18:35 (CEST)

A Tudomány felépítése így szerinted „végleges”? Vagy ez a kategorizálás még változhat? (A „rangosabb” kérdéssel nem értek egyet, de gondolom csak azért, mert műszaki ember vagyok.) --grin ✎ 2005. június 14., 00:40 (CEST)

1) A tudomany felepitese szerintem nem befelyezett. Tovabba a kategorizalasa plane nem. Tovabba itt sok kategorizalas van a Wikipedian. Szeritnem meg sokat fog ez valtozni. A javaslatom az volt, hogy hozzuk ezt egy kozos forrasra valahogy. Lehetne egy sablon. Ezt lehetne hasznalni a kezdolapon, a tudomany kategoriaban es a tudomany szocikkben.

2) Szeritnem a rangsort allapitsuk meg szavazassal. --Math 2005. június 16., 08:28 (CEST)

Szavazások technikai formája

A szavazások követhetősége, áttekinthetősége, egyértelműsége érdekében kérem, hogy ezt a részt olvassa el mindenki, aki szavazni akar: Wikipédia:Szavazás törlésről#A szavazás módja. Ez javasolt a többi szavazás esetén is. Különösen kérek mindenkit, hogy ha lehetséges, akkor ennek alapján pontosítsa vagy változtassa meg szavazatát, főként a „tartózkodás” és a nem értelmezhető választások esetén. Természetesen ez csak egy kérés, de a nem értelmezhető „szavazatok” értelmezése nem biztos, hogy a „szavazó” elképzelése alapján fog történni.

Kérdések, kérések, konstruktív vita a megadott helyen. Destruktív vita /dev/null-ba. Köszönöm. --grin ✎ 2005. június 14., 00:49 (CEST)

Admin kérés

Mivel nincs időm minden hozzászólást elolvasni – pláne a jelenlegi vitákat figyelembe véve – kérem, hogy ha valaki súlyosan megszegi a szabályokat, főként a 3 visszaállítást (akár anon ip-ről), akkor azt jelezzétek a vitalapomon (is). Hivatkozásokkal kérem. (IGe, ez kifejezetten neked szól, kiemelve: természetesen te is tégy bejelentést, ha ilyet látsz, de mind a négy visszaállításra adj hivatkozást!).

(Az anon ip-t nem kell bizonyítanotok, majd én ellenőrzöm.)

Ugyanígy kérem, hogy szóljatok, ha valaki szavazásokat módosítana.

Ugyanígy kérem, hogy az ilyen bejelentések mellé ne fűzzön az megjegyzéseket, akiről szól, hacsak ezt nem tudja kulturált formában, civilizáltan megtenni.

Köszönöm a segítséget. --grin ✎ 2005. június 14., 01:02 (CEST)

---

Nem érdekel egyesek ellenem indított hajtóvadászata, inkvizíciós és koncepciós eljárása. Semmi értelme vele foglakoznom mindaddig, amig a szabályok betartását csak egyes szerkesztőktől követelik meg, a SZEKRESZTŐBBEKTŐL meg nem. Így annak sincs értelme, hiszen eddig sem volt, ha a SZERKESZTŐBBEK szabálysértéseit, vadalizmusát feltártam. IGe 2005. június 14., 08:43 (CEST)

10.000+ kategóriás a magyar wiki

... és ennek kapcsán nem kéne szólni a "fő" helyre, h tegyék át a magyar oldalt a 10.000+-os cikkek közé?! EwiL 2005. június 15., 01:45 (CEST) (az aláírást korrigáltam, nézd meg szerkesztési nézetben!

öhm... 4~-el toltam eddig midnig. most is: 80.98.90.9 2005. június 15., 16:07 (CEST) izé, nem voltam belépve, szal most is: {EwiL} 2005. június 15., 16:19 (CEST)

mért, nincs kinn a főhelyen? Alensha 2005. június 15., 18:02 (CEST)

jaaa, azt hiszem, látom... mindjárt szólok valakinek. Alensha 2005. június 15., 18:04 (CEST)

→ http://www.wikipedia.org/ :-) --grin ✎ 2005. június 16., 22:21 (CEST)

Mikor kerül eggyel feljebb, a nagyok közé? Hány szócikk kell hozzá? Data Destroyer 2005. június 16., 22:31 (CEST)

30-40 ezer. De jobb lenne, ha három hónap múlva is 11000 lenne, az viszont rendesen megírva... --grin ✎ 2005. június 16., 22:37 (CEST)

rendesen megírva, azt hiszem, ez rajtam nem múlik... Data Destroyer 2005. június 16., 23:27 (CEST)

Azért az se semmi, hogy nemsokára lehagyjuk pl. román testvéreinket, akiknem sokáig a nyomukban kullogtunk csak. És a cikkeink sokkal jobbak szerintem (az adatbázisból a cikkméreteket megnézve látható szerintem). Legutóbbi havi byte/cikk paramétereink duplája az övéknek. A 2Kbyte feletti folyamatos 10%-os stagnálásukkal meg nevetségesek, szemben a mi 35%-osunkkal (asszem, ebben két egykori newcomerünknek, Mathae-nek és NZs.nek is van egy kis része, meg nekem is a szószátyárságommal). A 0.5 kilobyte feletti cikkszámban felhozták magukat 50%-ra, de mi már 60%-nál tartunk. ha pedig mindezt népességarányra vetített relatív megoszlásokká konvertáljuk, asszem, mi vagyunk a világ Wikikirályai, vagy legalábbis dobogósok. Gubb 2005. június 16., 22:44 (CEST).

El kell keserítselek Gubb, de azt hiszem, ezért még pedáloznunk kell. Lásd Norvégia, Szlovénia, Finnország, és a Wikipédiáik. Ettől függetlenül jól állunk, de ne népességarányra vetítsd, hanem mondjuk otthoni, állandó internetkapcsolatra, v. ilyesmi :-) --Ali 2005. június 16., 23:00 (CEST)

No, azért elkeseredni akkor sem kellene, ha cikkszám tekintetében utolsók lennénk. Mindenki a maga tempója szerint. Különben is csak félkomolyan királykodtam egyet. Sokkal jobban szeretném, ha feleennyi cikkünk lenne, mint most, de azok támadhatatlanul kulturáltan, felvillanyozóan precízen és érdekesen és agyzsibbasztóan alaposan lennének megírva. Gubb 2005. június 16., 23:06 (CEST)

Azt hiszem, a cikkeim hosszúságára már nem lehet panasz, kellőképpen agyzsibbasztóak is, én legalább is lezsibbadok a végére mindig. :D Data Destroyer 2005. június 16., 23:29 (CEST)

Nincs panasz, de pl. az Informatika kategóriában rengeteg pársoros cikk van, olyan is, amiről oldalakat lehetne írni. A cikkírás pedig tényleg sokkal nehezebb munka, mint azt bárki kívülálló gondolná; rendkívüli összpontosítást és türelmet igényel. Gubb 2005. június 17., 08:23 (CEST)

Jé, király, hogy felrakattad oda, Grin. Amikor én szóltam valami angol adminnak, csak annyit mondtak, hogy ehhez nincs hatáskörük... :( Alensha 2005. június 17., 00:30 (CEST)

Peda visszatért!

Üdv!

Ellnézést, hogy az elmúlt bő 6 hónapban szinte abszolút nem voltam jelen, de más - tanulmányi - elfogaltságaim voltak!

Ám most - hogy megint itt a szabad nyár - segítem a Wikit, ahogy eddig (ill. addig)!

Mindnkinek üdv!

Peda ☎ 2005. június 15., 02:01 (CEST)

üdv újra itt :) Alensha 2005. június 15., 18:04 (CEST)

Allah hozott! :-) --grin ✎ 2005. június 16., 22:22 (CEST)

Best of grin

Kérlek nézd meg itt grin egy hozzászólását. Jópofa mi??? Ha megnézted, utánna nyugodtan törölheted ezen hozzászólásomat.---IGe 2005. június 14., 10:33 (CEST)Ide felrakta Gubb

Izléstelen

Nem hagyhatom szó nélkül, hogy az utóbbi időben többen is megjegyzéseket tesznek arra, hogy miért van ilyen vagy olyan témakörből sok szócikk, másikból meg kevés. Ez izléstelen, mivel a Wikipédia szereksztői szabadsága alapján természetes, hogy mindig lesznek részeletesebben és kevésbé részletesen kidolgozott témakörök.

De azt írni, hogy "miért van ebből vagy abból annyi szócikk, akkor az enyém is maradhat" egyszerűen a szereksztők egymásnak ugrasztását célzó, etikátlan magatartás. Sajnos, ez feltételes reflexként számos szimpatikus szerkeszttőből is előjön, mihelyt arról van szó, hogy hány szócikk van a magyar Wikipédiában. Vegyük figyelembe:

• Bárki arról kezd szócikket, amiről csak akar
• Bárki feljeszthet, bővíthet bármely szócikket.
• Azért, mert valakit egy konkrét szócikk nem érdekel, még bárki mást érdekelhet. (Az angol Wikin valaki 10 ezer számra ontja a csillagászati szócikkeket, mégsem törötleti vele senki.
• Mindez természetesen nem jelenti azt, hogy minden szemétnek, NPOV-nak, vandalizmusnak és tévedésnek bent kell maradnia.
• De azt jelenti, hogy nem szórakozunk mások szócikkeinek a megsemmisítésével.
• Mert ez ízléstelen. Olyan, mint egyes kisgyermekek magatartása, akik nem homokvárat építenek, hanem mások homokvárát barmolják szét. ("jobb kitenni egy szócikkre, hogy a tartalma vitás, mert hátha lesz belőle vita"- fúj.) Ezt ne engedjük. Ha mégis, akkor a magyar Wikipédia is homokvár lesz - az ilyen gyerekek áldozata.
• Tévútnak tartom a lázas vitákat a "mi szabad, mi nem"ről. Jóérzésű ember akkor sem köp bele az étteremben mások levesébe, ha ez a tilalom nincs kiírva a falra. A meggondolatlan szabályozás pedig sokat árt a magyar Wikipédiának. Értsétek meg: olyan gondolkodás lépett fel a magyar Wikiben, ami erkölcstelen, mert azt állítja, hogy csak akkor kell betartani valamit, ha külön szabályozzuk. Nem kell arról se szavaznunk, hogy mondjuk WC-használat előtt vagy után mossunk-e kezet. Már volt egy alak a magyar Wikipédiában, aki miatt majdnem abbahagytam az írást. Tiszteljük annyira egymást, hogy hagyjuk egymást dolgozni.--Linkoman

Az elejevel egyetertek, a vegevel nem. Azzal egyetertek, hogy a wikipedian kiegyensulyozottsgaot szamonkerni nem erdemes. Kovetkezetesseget visoznt igen. A vege: Ha te nem tartasz attol, hogy belekopnek a levesedbe, akkor nem. A te dolgod. Ha elveted a szabalyokrol valo vitatkozast, akkor elveted. De akkro most miert is csinalod megis?:) --Math 2005. június 15., 16:36 (CEST)

Én az egésszel egyetértek. Egyetlen megjegyzés: „Jóérzésű ember akkor sem köp bele az étteremben mások levesébe, ha ez a tilalom nincs kiírva a falra.” A „jóérzésű” kulcsszó. Tudod mire gondolok. De nem érdemes feszegetni; mindenki olyan, amilyen. --grin ✎ 2005. június 16., 22:27 (CEST)

En az egesz hozzaszolast nem ertem, igy atolvasva. Mint irtam,a z elejevel egyet ertek, aztan egy mondattal nem: "De azt írni, hogy "miért van ebből vagy abból annyi szócikk, akkor az enyém is maradhat" egyszerűen a szereksztők egymásnak ugrasztását célzó, etikátlan magatartás." Ugyanis az egesz hozzasolas, mintha arrol szolna, hogy a szocikkek fele meglehetosne toleransak legyunk, mert hat az a jo, ha sok szocikk van, ha sok nem fontos,a z nem olyan nagy baj. Az internet elbirja. Namost ezek utan ha valamit torolni akarnak, akkor az nyilvan egy normalis, kovetkezetes,e rkolcsos erv, hogy ha mas ilyenek fennt vannak, ez miert is ne lehetne fent. Ha egy szocikkel csaka z a gond, hogy nem fontos, amiatt ovakodjunka torlesetol. Legfeljebb tenyleg nagyon extrem esetben toroljuk. Az ilyenre apellalo erv szeritnem pont hogy erkolcsos az egesz hozzaszolas ervelese miatt. Linkoman onellentmondasosat irt. --Math 2005. június 21., 18:16 (CEST)

Szarvas

Szarvas és Szarvas (város) ugyanarról szól, nem vettem észre, hogy már van egy csonk a Szarvas címen, amikor csonk alatti tartalom miatt meg kellett írnom a Szarvas (város) címen. Melyik címen tartsuk meg? Alensha 2005. június 15., 20:21 (CEST)

Deer Alensha, szerintem elkezdem megírni az elsődleges jelentésű szarvas (ú.m. állat) cikket--Rodrigó 2005. június 16., 08:39 (CEST)

Talán a szarvas legyen az állat. Bár a várost is nagyon szeretem, szerintem az állatot többen keresik. - Harp

jó, Szarvas kiürítve az állat számára, többi cucc átrakva a városhoz. de akkor tényleg írd meg, mert most csonk. :) Alensha 2005. június 16., 11:15 (CEST)

favicon

Mi történt vele? Nekem hiányzik. --Tgr 2005. június 15., 20:28 (CEST)

Szerkesztőbb tette, szent ember. Neki szabad, mint a Gyevi bírónak. Csak más vandált, eretneket, terroristát tiltanak ki miatta, ha pont hasonlót mer tenni. Ja és az előzmény tényleg IZLÉSTELENül gusztustalan, hogy bennt maradt, a viszontválaszt meg cenzurázták. Persze, ha most valaki visszarakná, mint Gubb régebben, akkor most meg azért meszelnék el. Tipikus nincs rajta sapka, van rajta sapka esete.

Nanan. Igét nem tiltotta senki, vagy igen? Egy anonim troll lett kitiltva, akiről semmiképp nem tudom elképzelni, hogy az általam nagyra becsült Ivángáborral azonos lenne. Na neeeee. Gubb

IGe, már sokszor kértem, de megteszem megint: légyszi írd alá a hozzászólásaidat. És ha lehet, maradj bejelentkezve. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 22:45 (CEST)

Javaslom a Civilizált Viselkedés előírásait kiegyészíteni azzal, hogy egyes szerkesztők ellen nem indítunk hajtóvadászatot, nem használjuk a nevét szitokszóként, nem véljünk minden be nem jeletkezett szerkesztés mögött, mert a Wikipédia szabályai megengedik, hogy bárki, bármikor és nyugodtan bejelentkezés nélkül is szerkesszen, vagy kifejtse véleményét. Az aláírás különösen nem ajánlott ilyen környezetben jeleneleg. Az adott dolgot kell nézni, amit valaki ír és nem azt, hogy ki írta.

Kedves IGe, szerinted hány ember van, aki nem tudja, hogy te írtad a fenti hozzászólást, mikor a te konzervszövegeidből van összerakva? Az aláírás azért is fontos, hogy ne follyanak egybe a kommentek és lehessen látni ki mit írt és mikor. Ha nem vagy bejelentkezve (bár nem tudom miért nem), akkor is tegyél oda légyszi négy hullámot (~~~~). Másrészről tudod egyáltalán, hogy miről beszél TGr? (segítség: favicon)-- nyenyec ☎ 2005. június 15., 23:08 (CEST)

Hogy mondják azt magyarul, hogy cluestick? Ideje lenne IGét fejbeverni eggyel :-) --Tgr 2005. június 15., 22:59 (CEST)

Azt olvasom, hogy egyesek az érdemi válasz helyett személyeskednek.Szerintem ezt más is látja.

Kedves IGe! TGr, a faviconról kérdezett.A favicon az a kis kép, ami a böngészőben látszik a sarokban illetve a linkek mellett: favicon.ico. Ebben a kontextusban a fenti hozzászólásaid nagyon felderítettek, először azt hittem, hogy valaki téged parodizál. :) Légyszi-légyszi, használd a négy hullámot.

TGr: nálam működik egyébként. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 00:46 (CEST)

Én is azt olvasom, hogy egyesek érdemi válasz helyett (arra a kérdésre pl., hogy „tudod-e, miről beszél TGr”) személyeskednek (olyanokat mondanak, hogy „egyesek érdemi válasz helyett személyeskednek”). TGr, nálam is működik. --DHanak :-V 2005. június 16., 00:52 (CEST)

Nálam meg eddig nem látszott, amíg be nem jelentkeztem, éppen akarok itt panaszkodni, erre tessék: okafogyott! (Sexplorer alatt viszont nem látszik, ha bejelentkezem sem. Furcsa. :)) Csobankai Aladar 2005. június 16., 01:11 (CEST)

Köszi, a közvetlen link segített. Valami fura cache hiba lehetett. Az az érdekes, hogy az angolon végig működött. Na mindegy, fő hogy meggyógyult... (Aladár: Explorer alatt azért nincs, mert az máshol keresi a fájlt, mint a Firefox.) --Tgr 2005. június 16., 01:37 (CEST)

Kedves TUDOD KI, haláli, hogy már akkor is mocskolódsz, gőzöd sincs, miről van szó egyáltalán :-))) Nekem eddig látszott Explorer alatt, de most éppen nem. :( Alensha 2005. június 16., 01:59 (CEST)

Netscape (7.2) alatt a következő a helyzet: A tabok fejlécének sarkában látszik, de a Bookmarkok menüben hol látszik, hol meg nem. Ezekben a hetekben most épp nem. Gubb 2005. június 16., 08:41 (CEST)

Volt egy frissítés, amiatt szomorodhatott meg a cache. Idővel kijavul. --grin ✎ 2005. június 16., 22:43 (CEST)

Jogtalan letiltás

IGe, és két anonim IP, mely olyan szerkesztéseket végzett, melyeket általában a mindig 81.182.126/127.* tartományból netező szerkesztőnek lehet tulajdonítani. Ezúttal ravasz módon időközben kijelentkezett, és IP-t váltott. A visszaállítás természete: üres vitalap visszahozatala (blanking), megtörtént 3 órán belül 4 alkalommal:

[6] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita%3AKett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=130258&oldid=130247) -- (by: IGe) [7] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130270) -- (by: 81.182.126.2) [8] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130278) -- (by: 81.182.127.244) [9] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130284) -- (by: 81.182.127.244, ezúttal a tisztára törlés mellett megjegyzéseket is hagyott). [10] (http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Vita:Kett%C5%91s_m%C3%A9rce&diff=next&oldid=130392) IGe --DHanak :-V 2005. június 14., 18:34 (CEST) (Megj.: a 3VSZ megszegésére az sem mentség, ha igaza van. DH) A fentiek alapján az anon IP megsértette a WP:3VSZ-t ezért 24 órára felfüggesztésre került. --grin ✎ 2005. június 14., 20:37 (CEST)

---

DHanak. Akkor talán nézd meg mi a különbség a Törlés, az Átvitel, a Módosítás és a Visszaállítások között. Csináljunkl neki értelmező címszszavakat, vagy menni fog anélkül is? IGe 2005. június 14., 18:42 (CEST)

Egy User a neki és csak neki és az adott szócikk tartalmával összefüggésben nem lévő zavaró vitalapon lévő vitát nyugodtan ártakhatja, sőt kívánatos is ha átrakja egy adott User vitalapjára. Tehát nem az átrakással van a gond, hanem a visszarakással, az a szabálytalan és az a vandalizmus. Egyébként most szépen átraktam a satát usrerlapomra. Ha ebbe is beleköt valaki bármilyen összefüggésben az a nics rajta sapka tipikus esete lesz és ezzel Valakik nagyon nevetségessé válnak.IGe 2005. június 14., 19:03 (CEST)

Ez is tipikus kettős mérce és akárhogyan is hivatkozik valaki anonra IGe user volt letiltva, csak azért mert a személyes támadásokat átmásolta ő és valaki egyik. másik. majd harmadik user lapjára, ami egyébként Wiki előírás. Tehát ez nem visszaálítás volt.!!!! (anon, feltehetőleg ige)

1. IGe nem volt letiltva. Én állítottam be a tiltást, és csak tudom, hogy mire és miért. Ellenőrizheted a BlockLogban. Amúgy mindenki tisztában van vele, hogy az anonim IP-k is te voltál, de senkinek nincs hangulata egy olyan emberrel vitatkozni aki nem figyel arra, amit kérnek tőle, és amit mondanak neki. Szóval a te számodra ez úgy szól: „IGe user nem volt letiltva”.
2. Már megszoktuk, hogy nem vagy hajlandó elolvasni sem az irányelveket, sem az útmutatókat, sem azt amit neked többször, többen írnak. Ezért fölösleges elmagyarázni is neked, hogy a WP:3VSZ szabályt nem érdekli, hogy mivel indoklod a visszaállításokat. Azt is fölösleges megint leírni, hogy semmilyen indokkal nem állíthatod vissza háromszor. Azt meg pláne, hogy ez nem csak szabály, hanem alapvető udvariasság a közösséggel szemben, és akkor sem szabadna ilyet tenni, ha nincs leírva. Mindezt nem is neked mondtam, mert te úgysem foglalkozol vele.
3. Az általad hivatkozott „wiki előírások” nem léteznek. Ezt eddig senki nem mondta?
4. Azt sem említette gondolom senki, hogy írd alá a hozzászólásaidat? --grin ✎ 2005. június 16., 22:50 (CEST)

A bejeletkezési kérelmemre, pedig kb. 5-ször is megpróbáltam, nem engedett be a rendszer valami olyasmi felírattal, hogy korlátozva vagyok és vegyem fel a kapcsolatot az adminokkal. Mivel itt előtte is mindenki rám folytatott hatóvadászatot, és nem tudtam bejelentkezni egy számomra nyilvánvaló letíltás volt az alkalmazott kettős mércéken kivül .

Tehát egyetértek Math-al, amit ő is írt már, hogy egy IP tartomány letiltása törvénytelen.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 11:47 (CEST)

Egyébként sima HAZUGSÁG, hogy nem User:IGe lett letiltva. A bizonyítás is eléggé egyszerű. Az adott 24 órás időszakban többen is arról értekeztek és arra vadásztak, hogy nem lett-e kijátszva IGe User letiltása. Nyenyec még arcivált is a maga számára bizonyos hozzászólásokat, hogy későbbi koncepciós eljárásokban felhasználja. Szóval bukta és önellentmondás rulez.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 12:08 (CEST)

Hogyan védekezzünk a személyeskedések ellen?

1. Ne személyeskedjünk.
2. Ha valaki személyeskedik, ne reagáljunk rá.
3. Ha másokkal személyeskedik valaki, azt azonnal töröljük.
4. Summája: maradjunk meg úriembernek.

OsvátA. 2005. június 16., 08:44 (CEST)

Tényleg múlt századi értelmiségi vagy te, András (sajnos én is). Úr? és Ember? hol vannak már ezek a fogalmak? :-) Gubb

Itt "Mindenki" úriember, es "mindenki" szemelyeskedik. Primitivek ezek a kifakadásaitok. Szo sincs arrol, hogy ezzel most akkor megoldodna a problema. Csak arrol van szo, hogy kisajatitjatok az uriemberseget, az erkolcsosseget, a kozossegiseget, a Wikipediat, stb...

Irtam mar, olyan Fideszes-Bushos dolog ez. Nem lesz megoldas igy.

--Math 2005. június 16., 10:06 (CEST)

Pedig roppant egyszerű a módszer. A másik érveire kellene figyelni és azzal foglalkozni, és nem a személyével.

NIIF Ipszilon Szeminárium webcast

valami itt: http://streaming.niif.hu/ipszilon

• Gervai Péter (grin) előadása, internetes videóközvetítés és fóliák
• Wiki(k) - Internetes tartalom kooperatívan, szabad szoftveres alapon
• Ingyenes Programok Szeminárium és LabOratórium, NIIF szervezésben (IPSZILON)
• Szemináriumi nap 2005. június 16-án 10-től 16 óráig

-- Harp 2005. június 16., 10:06 (CEST)

Itt az előadás tematikája. --Tgr 2005. június 16., 10:05 (CEST)

Én hallgatom, magyarul is találáltam anyagot a Wikipédia-elvekről a Weben:

• Tanácsok Wiki-re
• Wiki oldalak fenntartása forrás:[15]
• Socialtext szerint a wiki és a blog forrás:[16]

--Rodrigó 2005. június 16., 10:43 (CEST)

Le lehet ezt tölteni utólag valahogy? -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:47 (CEST)

Elvileg a http://vod.niif.hu -ra szokták feltenni az ilyeneket. --Tgr 2005. június 16., 14:58 (CEST)

Az archívumban elvileg benne van a kép, a fóliát OpenOffice-ban oda tudom adni, ha elkéred, és érdekel. (Vagy függőknek PDF-ben. :)) --grin ✎ 2005. június 20., 21:39 (CEST)

Kettős mérce hivatalos irányelvvé tétele

Beszurom ismét az értelmezését a fogalomnak, mert nagyon is lényeges dolog: Kettős mérce az a döntési és ítéleti logikai helyzet, amikor ugyanolyan, vagy lényegi szempontból ugyanolyan helyzeteket más és másként, jellemzően ellentételesen ítél meg valaki. A kettős mérce logikailag és erkölcsileg sem feloldható ellentmondáshoz, önellentmondáshoz vezet.2005. június 13., 15:41 (CEST)

Gyakorlatilag most ez folyik. Eddig csak fű alatt, de hivatalosan nem voltak elismerve a kettős mércék jogosságai, de Ettől a szavazástól ez már hivatossá válik. Biztos, hogy ez szalonképes ??? (Ne azt nézd kiírta, hanem azt, hogy mit)

ForrásA szavazás hatálya (Kettős mérce, Precedens)

"* A szavazás nem ütközhet a más szavazások hasonló eredményeivel, ne lehessenek kettős mércék, ha ilyen van, akkor egyben kell szavazni az adott kérdéskörben, mint irányelv.

• • nem – ha lenne ilyen szabály, a második szavazás felesleges lenne, mivel az első már előírná az eredményt. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)"

- Dhanáknak azért nem jogos a felvetése, mert az új elvi szavazásnál együtt lehetne, dönteni és akár felülbíráni is az ő általa elsőnek nevettt döntést, mondjuk a másodikkal. Tehát így a döntések mindig összhangban lenének egymással.˙(Ne azt nézd kiírta, hanem azt, hogy mit)

---

Kedves IGe, udvariasan megkérlek, hogy légyszi használd a négy hullámot a hozzászólásaid után, mert különben összefolynak a hozzászólások és nem látni ki, mikor, mit írt. Köszönöm -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:24 (CEST)

Tiltakozásból (legális polgári engedetlenségből) az ellenem eléggé régóta folyó hajtóvadászat miatt nem írom alá. Mindenki figyelje csak azt, hogy valaki mit írt és ne azt, hogy ki írta.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 16., 14:51 (CEST)

---

Elnézést, de nem tudok olyan, a Wikipédia alapelveit érintő szavazásról szónokoló szerkesztőt komolyan venni, aki nem írja alá a nevét, pláne ha egy már jól ismert IP-tartományból szól hozzá a vitához. Data Destroyer 2005. június 16., 14:00 (CEST)

Ige: 1) Szerintem a Precedens egy olyan szocikk, ami jo. Majd meg boviteni, pontositani kellene. Talan jobbb volna a Precedencia-elv, vagy Precedencia-jog, vagy ilyesmi. 2) A Kettős mérce azonban normal szocikknek nem jo. Nem NPOV, es NPOV modon eleg keves mondhato errol. 3) Ugyanakkor a precedencia tamogatasa es a kettos merce elitelese, mint olyaniranyelv, aminek nincs automatikus kovetkezmenye szerintem is fontos. Varjuk meg a Dhanak szavazas eredmenyet. Ugy tunik, hogy a leggyengebb valtozatban megszavazzak ezt az iranyelvet, aztan ugyis letisztazzuk, es csinalunk uj szavazast a maradek, nem egyertelmu, atofgalamzando, pontatlan kerdesekbol a szavazas tanusaga szerint. Ha nem megy at egy eleg jo iranyelv, akkor majd ebbn a masodik forduloban alkotunk valami olyat, amit mar valoszinubb, hogy elfogadnak. Most ezt addig pihentessuk! --Math 2005. június 17., 12:16 (CEST)

Párhúzamos gondolataink vannak. Már magam is azt készítem elő, hogy a szavazás után ezt még pontosítani és továbbgondolni szükséges. Már csak azért is, mert ha igy kerül elfogadásra, akkor senki sem síránkozhat, majd esetleg azon sem, ha mi akalmazunk kettő mércéket. A kettős mérce vissza üthet hatásmechanizmusa alapján.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 17., 12:31 (CEST)

Verziók a laptörténetben

Ha a laptörténetből összehasonlítom a különböző verzióit a lapnak, baloldalt magyarul van ott, hogy Előző változtatások, jobboldalt meg angolul, hogy Go to next diff. Ennek az a célja, hogy megtanuljunk angolul, vagy csak véletlenül úgy maradt? :) Alensha 2005. június 16., 11:15 (CEST)

Igenis, főnök! Javítva, főnök! :-) --grin ✎ 2005. június 20., 21:49 (CEST)

bocsi, hogy minden baromságba belekötök :-) Alensha 2005. június 20., 21:51 (CEST)

Grin atalálkozón mondta, hogy sok apróság maradt még angolul. Aki ötöt összegyűjt, annak adok egy piros pontot :-D --Rodrigó 2005. június 16., 11:24 (CEST)

Ot pirospont egy kis otos, ot kis otos egy nagyotos, ot nagyotos pedig egy pirospont.:) --Math 2005. június 16., 13:22 (CEST)

Végre egy kidolgozott irányelv-javaslat ;-) --Rodrigó 2005. június 18., 21:41 (CEST)

Céges logók felhasználhatósága, terjeszthetősége

User vita:Linkoman lapról idemásolva -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 17:07 (CEST)

Kép:Mozillalogo.png – Az angol lapon itt is a fair use szabályra hivatkoznak, de talán csak azért, mert ez volt a kényelmesebb. Feltételezem, hogy erre a Mozilla Public Licence érvényes, de nem vagyok benne egészen biztos, a Netscape Public Licence ui. külön kiemeli, hogy a Netscape logóra nem vonatkozik a szabad felhasználás. --DHanak :-V 2005. május 30., 17:20 (CEST)

A Netscape logó szabadon átvehető a Wikipédiába. lásd.Ha valaki nem hiszi, szóljon.--Linkoman

---

Nem hiszem, szólok. :) Mi alapján vehető át? -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 15:30 (CEST)

Bármely ország védjegytörvénye alapján (akár USA, akár magyar). Szerintem User:DHanak félreértette a Netscape logo angol Wikis szövegét, ugyanis az nem tiltja az enciklopédiában való felhasználást, sőt, utal a en:Wikipedia:Logos szócikkre, amely szerintem a magyar Wiki számára lefordítható és hasznos lehet.(Pl. a vállalati logókról tételezzük fel, hogy védjegyek stb. stb. Üdv--Linkoman

Hmm. Ok, hogy védjegy, de attól szabadon terjeszthető lesz-e? Az angolok a fair use-ra hivatkoznak. De pl. a német szócikkeknél feltűnő, hogy nincsenek logók a cégeknél, szerintem jogi okokból: de:IBM, de:Nike (Firma). A commonsban sem: commons:International Business Machines, commons:Category:Microsoft. Logókat ábrázoló fotók vannak csak, amennyire én látom. Egy jogász ismerősöm megígérte, hogy segít, összegyűjtöm neki majd a kérdéseket, ha lesz egyszerre elég időm az ilyesmire. Addig is énszerintem töröljük, ami fair use. Alternatíva: megjelöljük mindet egy kellően ijesztő sablonnal a Sablon:címer-hez hasonlóan. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 17:07 (CEST)

A Mozilla logók egészen biztosan nem MPL alattiak (lásd pl. itt). A Mozilla Trademark Policy engedélyezi a nonprofit felhasználásukat, tehát önmagukban szerepelhetnek a Wikipédiában. (Legalábbis szerintem, de persze a legtisztább megkérdezni.) Arról rengeteg vita folyt, hogy a GFDL tiltja-e, hogy GFDL szöveg szerepeljen egy nem GFDL kép mellett. A GFDL megengedi a nem GFDL dokumentumokkal való csoportosítást (aggregation with independent works), kérdés hogy a kép beágyazása a szövegbe aggregation vagy derivative work. Valószínűleg az utóbbi, az viszont GFDL-t követel meg a teljes dokumentumra, ami nem felel meg a Mozilla feltételeinek. --Tgr 2005. június 17., 11:33 (CEST)

Jogi kérdések?

1. A Physics Today 1962-es számai gondolom jogvédelem alá esnek, képeket is beleértve. Ez igaz?
2. Egy nonprofit szervezetnek vannak jogai a lapon elhelyezett anyaghoz? --NZs 2005. június 17., 12:08 (CEST)

1. Igaz.
2. Ezt a kérdést nem értem. Milyen lapon, a saját lapján?

nyenyec ☎ 2005. június 17., 17:37 (CEST)

2. Minden egyes "anyag" védett, kivéve, ha közérdekű, nyilvános adat (forrást jelölni érdemes), vagy a készítő igazolhatóan hozzájárult a közléséhez.--Rodrigó 2005. június 18., 21:45 (CEST)

Évek bontása

Felújítottuk az évek bontása vitát, jó lenne döntésre jutni. Bővebben itt: Wikipédia-vita:Évek Műhely#Évek bontása még egyszer. -- Árpi (Harp) ✎ 2005. június 17., 13:06 (CEST)

Nemkereskedelmi és jogvédett, csak engedéllyel felhasználható képek

Előbb utóbb sort kell keríteni, rá, úgyhogy jobb előbb, mert előkerült.

Az angol Wikipédiába egy ideje (2005. május 19.) nem engednek feltölteni nemkereskedelmi felhasználású képeket illetve copyrightos, csak engedéllyel felhasználható képeket.

Jimbo Wales levele: [17]

Tehát ha valaki engedélyt ad, hogy a Wikipédia felhasználja a képet, amelynek ő a jogtulajdonosa, de mások számára nem, akkor az a kép nem felhasználható az angol Wikipédiában.

Nekünk is vannak ilyen képeink:

• Kategória:Jogvédett képek
• Kategória:Nemkereskedelmi felhasználású képek

Ha jól értem (javítsatok ki) ennek az a háttere, hogy ne csak a szövegek, hanem a képek is mind szabad felhasználásúak legyenek a Wikipédiában. Pl. ahogy mondjuk a forrás megjelölésével felhasználhatom a Horthy Miklós szócikket mondjuk egy sulinetes CD-ROM-on, úgy használhassam fel az összes képet is. Ha csak a Wikipédiában való publikálásra adtak engedélyt, akkor a CD-re másolás előtt ezeket a képeket el kéne távolítani.

Szerintem az az értelme, hogy a szöveg licensze (a GFDL) nem is engedi meg, hogy egy olyan képpel össze lehessen kapcsolni, ami nem használható legalább annyira szabadon, mint a GFDL alatti dolgok (pl. nem lehet pénzt kérni érte). --Tgr 2005. június 17., 22:34 (CEST)

Tehát ezért kell, hogy minden kép közkincs, GFDL, cc-by-sa vagy más szabad licenc alá essen.

Ez azt is jelenti, hogy pl amikor legközelebb engedélyt kérünk, mondjuk a Kép:Váncsa István, vagy a Kép:Orban 0524.jpg publikálásához, akkor a fenti licencek egyikét kell rátenni, hogy feltölthető legyen. Ez viszont azt is jelenti, hogy ezeket a képeket aztán bárki felhasználhatja saját magának teljesen legálisan, Váncsának krampusz-szarvakat, Orbán Viktornak szemüveget rajzolhat és ezután a módosított képeket szabadon terjesztheti majd (pl. pólóra nyomtatva), ami lehet, hogy az eredeti jogtulajdonosoknak nem tetszene és ennek tudtában nem adnak engedélyt. (Kíváncsi vagyok, a Fidesz frakció pl. valóban a GFDL alatti publikálásba ment-e bele, mint ami most látszik.)

Egyébként nekem az a véleményem, hogy ha nem is tiltjuk meg ezeknek a képeknek a feltöltését azonnal, akkor is legalább jelöljük meg őket egy ijesztő felirattal, jelezve, hogy későbbi időpontban valószínűleg törlésre kerülnek majd.

nyenyec ☎ 2005. június 17., 22:18 (CEST)

Lásd még vita itt: Sablon vita:Cc-by-nc-2.0 nyenyec ☎ 2005. június 17., 22:21 (CEST)

Neem... Orbánra koronát és glóriát kell :) Alensha 2005. június 17., 23:40 (CEST)

Kedves Nyenyec, Lehet, hogy népszerűtlen leszek, de a fenti eszmefuttatásban kis gondok vannak.

• A nem-kereskedelmi (non-commercial) nem magyarul van.
• Higgyétek el, hogy az USA joga nem érvényes Magyarországon, felesleges ezért folyton arról beszélni.
• A licenc az IT people kedvenc szava, csak a jogi jelentése nem tisztázott, ugyanis többféle van (ha gondoljátok, kifejtem).
• A fair use abban a formájában, ahogy az USA szerzői jogi törvényében szerepel, nem érvényes Magyarországon. Ráadásul mintha néhányan félreértenék a dolgot, ezért mondják, hogy "szerzői jog megsértése, mert fair use" (ami kb. annyira pontos, mint az, hogy "a labda játékban van, tehát gól")
• Szerintem nem a Wikipédia usereinek dolga, hogy a szerzői jogi aggályokat tisztázzák. Megkövetem sysop Grint: nem egy usernek (pl. nekem) kell felelősséggel megmondanom, hogy mi ütközik szerzői jogba és mi nem, mivel ebben a kérdésben bármely hiba az egész Wiki-projekt létét fenyegeti. (Szemben bármely más vitákval és hibával pl. azzal, az állítással, hogy a víz 200 fokon forr.) User:Nyenyec friss oldala a jogászokhoz intézett kérdésről ezért nem elegendő, véleményem szerint. Én azt javasolom, hogy a sysopok keressék meg a Magyar Szabadalmi Hivatalt a kérdéseikkel és utána beszéljünk a szerzői jogokról. Millisits

Sóhaj. Nem, kedves Millisits, sajnos az aggályaid jogosak és mikor én ezt az egészet végiggondolom, akkor érzem, hogy gyorsabban öregszem. Ha igazán komolyan vesszük ezt a dolgot, akkor előjönnek majd olyan problémák, mint pl. mennyire számít szerződésnek vagy minek egy weben keresztül álnéven tett nyilatkozat. Értelmezhetőek-e a GFDL, meg a Creative Commons a magyar jogrendszerben, stb, stb. Mikor ebbe belegondolok, elmegy a kedvem az ettől az egész hercehurcától... :( Vajon a szabadalmi hivatal meg tudja válaszolni ezeket a kérdéseket?

A fair use-ról tudjuk, hogy nem érvényes Mo-n, emiatt szoktuk eltávolítani azokat az angol Wikipédiából származó képeket, amik erre hivatkoznak (mert ha lenne megengedőbb felhasználási feltétel, mint pl lejárt védelmi idő, akkor ők is arra hivatkoznának). -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 01:00 (CEST)

Szerintem egyelőre bőven be lehetne érni a taggeléssel. Milyen probléma lehet belőle? A szerkesztők csak nem perelik be a Wikipédiát, az NC/engedélyes képek felrakásával pedig nem sértjük meg a jogtulajokat. Ráérünk ezzel törődni, ha meglesz a magyar Wikipédia első forkja (illetve ráérnek ők törődni vele), nem? --Tgr 2005. június 18., 01:06 (CEST)

Bocsesz, de én nem azt mondtam, hogy ne vessük fel a kérdéseket és ne szerezzünk rá választ. Csupán azt javasoltam, hogy külső szakértőt vegyünk igénybe, mert szerintem egyetlen user sem vállahatja a felelősséget a tévedésért. (én sem vállalom). Viszont jelenleg úgy viselkedünk, mint aki egyáltalán nem megy el otthonról, nehogy útibaleset érje. Még valami: én vlaha többször megpróbáltam sysop:Grinnek megmagyarázni, hogy a logók átvétele nem ütközhet szerzői jogba (ahoyan a jogszabályszövegek bemásolása sem). A közelmúlt vitái mutatják, hogy hiába beszéltem. Nos, ezért tettem meg a javaslatomat.--Millisits

Van olyan paragrafus, ami szerint a logót ábrázoló képet nem illeti meg szerzői jogi védelem? Ha nincs, akkor az átvételük (alkalmas licensz hiányában) jogellenes. Az angoloknál a fair use valami ilyesmi, de nálunk tudtommal nincs hasonló engedmény. --Tgr 2005. június 18., 01:46 (CEST)

Kedves Tgr, Ajánlom, olvasd el a magyar Wikipédiában a védjegy és a szerzői jog szócikkeket. A fair use kifejezést pedig rosszul értitek. A fair use = szabad felhasználás, aminek a korlátait az amerikai (angol ) stb. szerzői jogi törvény meghatározza. Van már nálunk is szabad felhasználás szócikk. Továbbá: a jog természetéből következik, hogy nem egyetlen mondatban határoz meg minden tényállást, hanem általában több rendelkezésben. Olyan mondat, hogy "logókra nem vonatkozik a szerzői jog", nincs. Természetesen a logónak lehet alkotója (szerzője), ebből a szempontból természetesen a grafikai terv stb. szerzői jogi oltalom alá esik.

• A Wikipédiában viszont a kérdésnek nem ez az oldala fontos. Itt az a lényeg, hogy mely konkrét szerzői alkotásokat lehet a Wikipédiában, amely ugye nem kerekedelmi jellegű, tájékoztatás céljából átvenni. Ebből a szempontból pedig a logót (ami nem jogi fogalom, henem divatszó, mivel nem jelent többet a szintén nem magyar származású embléma szónál), teáht a logót nem csupán szabd átvenni a logó tulajdonoásról, árujáról, történetéről stb. szóló tájékoztatásban, hanem a tulajdonos még ennek örül is. Ezért ne keverjük össze a kereskedelmi felhasználással, mint azt fentebb User:Nyenyec tette.
• A GFDL licenc (nem licensz, bocs) lényege egyszerű:
• Mások szerzői joga alá tartozó műveket nem szabad a jogtulajdonos hozzájárulása nélkül szerepeltetni egy olyan adatbázisban, amiről bárki nyugodtan ingyenesen letöltheti, másnak átadhatja - de kereskedelmi célból nem használhatja (pl. valaki pénzért forgalomba hozza a "Wikipédia érdekes szócikkei" c. kiadványt), illetve ingyen sem állíthatja az így letöltött információkról, hogy az az ő szerzői műve (ezért van sysop:Grinnek mélyéségesen igaza, amikor a Wikiben közreműködőket nem "szerzőnek", hanem "szerekesztőnek" nevezi.
• Ebből következik, hogy bárki, aki személyhez fűződő és/vagy szerzői vagyoni jogait érvényesíteni akarja egy konkért alkotásával kapcsolatban (pl. az általa újonnan szerkesztett szócikket cikk formájában a saját neve alatt akarja egy ismeretterjesztő vagy szaklapban megjelentetni, az ne szerkessze be ezt a Wikipédiába, mert a szerkesztés egyben azt is jelenti, hogy a szereksztő semmiféle szerzői jogot nem tart fenn.
• Ha ezt valaki figyelmesen elolvassa, gondolkozzon egy kicsit a következő, naponta előforduló helyzeten:
  • XY készít egy digitalizált fotót, felküldi, naplózza, azt állítja: ez az ő felvétele.
    • Erre jönnek más szerkesztők és ezt menetből nem hiszik el neki, hanem a "nincs licenc" felkiáltással törlik vagy legalábbis szavaznak a törlésről.
    • Az "ártatlanság vélelme" nem csupán büntető jogi jogelv, hanem a bizalom, az együttműködés erkölcsi szabályának a jogba való átültetése. Az ártatlanság vélelme pedig az ilyen képek felküldőit is megilleti - mindaddig, amíg nem válik gyanússá copyedit elkövetése miatt. --Millisits

Nekem konkrétan az lenne a kérdésem, hogy a Paramount Pictures "tulajdonában lévő" (fogalmam sincs, ez muit jelent), filmről készült screenshot betehető-e egy magyar wikipédia cikkbe. Bocs, biztos hülye kérdés, de jogi analfabéta vagyok hál' istennek. Gubb

Kérdések és válaszok Millisitsnek

Kedves Millisits, ezt írod:

• XY készít egy digitalizált fotót, felküldi, naplózza, azt állítja: ez az ő felvétele. Erre jönnek más szerkesztők és ezt menetből nem hiszik el neki, hanem a "nincs licenc" felkiáltással törlik vagy legalábbis szavaznak a törlésről.

Tudtommal erre még nem volt példa, említenél? Az ilyen képeket a Sablon:Saját képpel szoktuk megjelölni, nem pedig törölni.

• A GFDL lényege:... bárki nyugodtan ingyenesen letöltheti, másnak átadhatja - de kereskedelmi célból nem használhatja (pl. valaki pénzért forgalomba hozza a "Wikipédia érdekes szócikkei" c. kiadványt)

Én nem vagyok jogász, de tudtommal ez így nem igaz. Tudtommal én igenis használhatom kereskedelmi célból és el is adhatom a GFDL alatt publikált tartalmat (de csak GFDL licenc alatt).

Hogyaszongya: "The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom: to assure everyone the effective freedom to copy and redistribute it, with or without modifying it, either commercially or noncommercially."

Gyakorlatban persze valószínűleg kevesen fognak fizetni érte. De nincs olyan kitétel, ami megakadályozna ebben. Erre épül az a rengeteg kereskedelmi mirror, ami reklámokkal rakja körbe a Wikipédia tartalmakat, köztük az általatok írt szócikkeket: http://1lexikon.com/. Ez egy kereskedelmi felhasználás. Amit ide írtok vagy feltöltötök, azt nem csak a Wikipédiába írjátok vagy töltitek fel, hanem nyilvánosságra hozzátok a GFDL vagy azzal kompatibilis felhasználási feltételek mellett. (Hogy mi a kompatibilis arról folynak a viták.) Ezért nem elég az, hogy a tartalom lexikon számára, vagy oktatási célra vagy nem kereskedelmi projektben szabadon felhasználható, mert az a GFDL-hez nem elég. Amennyire én tudom.

• A Wikipédiában viszont a kérdésnek nem ez az oldala fontos. Itt az a lényeg, hogy mely konkrét szerzői alkotásokat lehet a Wikipédiában, amely ugye nem kerekedelmi jellegű, tájékoztatás céljából átvenni.

Nohát szerintem itt van a kutya elesve! Mint fentebb írtam, a GFDL nem akadályozhatja a nem kereskedelmi felhasználást. Nem tudom, hogy ez jogi vagy filozófiai alapú. Szerintem mindkettő, tudatosan döntöttek a GFDL alkalmazása mellett az alapítók, hogy kereskedelmileg is felhasználható legyen az anyag.

• amíg nem válik gyanússá copyedit elkövetése miatt

A copyedit pedig nem jogtalan másolást, hanem tulajdonképpen lektorálást jelent, emiatt nem válik gyanússá senki, sőt. ;)

Persze én nem vagyok jogász továbbra sem, amiket én írok, azt nem kell komolyan venni.

nyenyec ☎ 2005. június 18., 14:05 (CEST)

Kedves Nyenyec, sajnálom, hogy "copypaste" helyett "copyedit"et írtam, bocs.

• Még jobban sajnálom, hogy ebben a szerzői jogi kérdésekben hasonló a hozzáállásod sysop:Grinéhez.
• Magunk között feleslegesnek tartom a további vitákat, mivel a Wikipédia-vita nem alkalmas bárki meggyőzésére. Értsétek meg: 10 ezer szócikk után nem elég "nem vagyok jogász" érvekkel előjönni, mint ahogy jogi témákat is erősen kérdéses a Wikibe felvenni (v.ö. a közjegyző vitával, ami a Rendes ember vitába torkollott. Én a jogi kérdéseken azért nem vagyok hajlandó a továbbiakban vitatkozni, mert
• ha tudom a helyes választ, vidám "nemjogászok" akár olvasatlanul is mondhatják, hogy nincs igazam (pl. emlékezetes a magyar alkotmány szócikk vitája azon a kérdésen, hogy Rákosista-e a mai magyar alkotmány, mivel cimbalomozni lehetett a két álláspont alapja közötti különbséget (v.ö. angol mondás: uriember nem fogad olyan kérdésben, amit tud).
• ha nem tudom a helyes választ, az az egész Wiki közösségnek hátrányos (és ezért nem is nekem kell vállanom a felelősséget)
• A sysopok feladata a Wikipédia szűken vett szakmai (IT és szerzői jogi) kérdéseinek a vizsgálata és a kérdésekre hiteles válasz beszerzése.
• Már javasolta egyszer valaki, hogy a GFDL licenc angol szövegét fordíttassátok le (a jelenlegiért kár a névtér).
• A képeknél csináltok amit akartok, de ne hivatkozzatok "fair use" meg más tévedésre. Fur ötlet pl. a bizonytalan licencű képek kategória, mivel megbélyegez. A Wikipédia minden információja mellé oda lehetne írni: "bizonytalan helyességű információ". De: a szerkesztők röbbsége jóhiszemű és jót akar írni. (v.ö. ártatlanság vélelme).
• Azt a kérdést, hogy amagyar jog vonatkozik-e a magyar Wikire, vagy az amerikai, kérdezzétek meg szakembertől. (Én már elmondtam erről a véleményemet.)

--Millisits

---

Millisits, igazad van, szakemberhez kell fordulni. A "bizonytalan felhasználhatóságú képek" és az ijesztő stoptábla jelölést (részben az angol Wikipédia mintájára) azért alkalmazzuk, mert nem lenne fair sem az ilyen képeket feltöltőkkel, sem az azt a szócikkekben felhasználókkal szemben, ha nem tudatosítanánk, hogy törlésre kerülhetnek (én fogadok egy Piros Mogyorósban, hogy két év múlva már nem lesznek ezek a képek a magyar Wikipédiában).

Egy licenc fordítása nem kis munka és nem elég csupán a szűk értelemben vett fordítás sem. Lásd pl itt [18].

Úgy érzem ez a jogi bizonytalanság az egyik legnagyobb probléma a magyar Wikipédiában és megígérem, hogy külön egyeztetni fogok ezzel kapcsolatban Grinnel és ki fogunk találni valamit. Persze minden szerkesztő segítségét nagyon szívesen vennénk a kérdéssel kapcsolatban, így a tiedet is. Szkeptikus vagyok egyébként, nem hiszem hogy lesz gyors megoldás. Lehet, hogy egy külön lapot kéne az ilyesmire létrehozni, ahol a kérdéseket összegyűjtjük, és hivatkozunk a már tisztázott pontokra is, hogy ne kelljen újra és újra elővenni őket. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 17:20 (CEST)

Kedves Nyenyec, konstruktív vagy ,mint mindig (én csak annyiban, hogy az előző hozzászólásomban értelemzavaró módon szétszakadt mondatot helyreállítottam.

• A Bizonytalan felhasználhatóságú képek kategória jó, ha valamelyalapos okunk van arra, hogy kételkedjünk a kép jogtisztaságában (mondjuk én sem hiszem el, hogy a Michael Jackson tárgyalásáról készített kép hiteles, mivel, ahogy tudom, az USA-ban a tárgyalásokról a fotósok ki vannak tiltva). Én csak az ellen érvelek, hogy
  • ""Nincslicensz" = bizonytalan felhasználhatóságú kép. Szerintem ez nem ilyen egyszerű, ezért próbáltam a Licenc szócikknél is vitázni.--Millisits

Nézegetve a vitát és jól beledumálva hadd vessem fel a kérdést, vajon a Wikipédia a magyar jogrend szempontjából miben különbözik az internet többi részétől? Frankón meg kellene kérdezni a tartalomszolgáltatók egyletét vagy azt a kiscsajt az ittk-ban aki nagyon vágja a dolgot, hogy mi a hazai alkalmazott szabály és gyakorlat aztán csókolom. Ennyi év után csak van már vonatkozó jogszabály és szakmai kódex, ne ilyen alacsony színvonalon menjen, hogy valamelyik jogász ezt mondja, a másik meg azt. Millisitsnek abban is valszeg igaza van, hogy nekünk egy életre el kellene felejteni az amerikai szabályozást. --Cha- 2005. június 19., 04:31 (CEST)

Kép:Printingpress.png

Most akkor például a nyomdagép képét szabad használni vagy nem? Ez egy alaptípus, rengeteg ilyen ismeretlen forrású van, amit az angol változat lazán felhasznál. -- Desmoulins

Nem, nem szabad. Ha nincs forrás, sem licenc, akkor töröljük. Ők is egyébként előbb utóbb, csak sok képük van és lassan haladnak (mi is), plusz ők sok esetben hivatkozhatnak a fair use-ra, amikor mi nem. De ami késik nem múlik, előbb utóbb az összes képnek vagy tisztázzuk a forrását és licencét, vagy törölni fogjuk. Az új képeknél erre fokozottabban odafigyelünk. Te is segíthetsz nekünk is (és az angol Wikinek is) a fenti linkeken. nyenyec ☎ 2005. június 19., 16:00 (CEST)

Na igen, sajnos ezt én sem tudtam, mert amikor a cikk megírásakor az angol változatból átemeltem, a wiki erre készült sablonjával hivatkoztam arra, hogy ott további információ található a kép felhasználásáról. Sőt, a weben további helyeken is megtaláltam ugyanazt a képet, aminek lehet hogy jogi szempontból semmi jelentősége nincs, de azt az érzést kelti a gyanútlan felhasználóban, hogy a kép annyira elterjedt, hogy biztosan nincs akadálya a további felhasználásának: http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Printing-press, http://www.answers.com/topic/printing-press. Elismerve a jogi helyzet bizonytalanságát, én is javaslom a képet a helyzet tisztázásáig törölni és példaként felhasználni a jogi állásfoglalás kiakakításához. Egyúttal javaslom, hogy a képet feltöltő felhasználó maga is törölhesse a képet, hogy ha utólag jön rá, hogy tévedett, kijavíthassa hibáját. Amennyiben ez nem megoldható, akkor nyomatékosan fel kellene hívni a figyelmét, hogy a szövegekkel ellentétben a kép utólagos eltávolításához nincs jogosultsága. Ez egy tanuló fázis és jó lenne megismerni a pontos helyzetet a hatékonyabb munkához. --Cha- 2005. június 19., 16:19 (CEST)

Ötlet: ékezetes cikkek megfelelő helyre a kategóriákban

Arra gondoltam, hogy elkerülhetnénk, hogy a kategória a listázásnál az ékezetes betűsöket a végére nyomja, ha így raknánk bele a cikkekbe: [[Kategória:Országok|Esztország]] ez például Észtországot berakná az E betűsök közé, mintha nem lenne rajta ékezet. Szerintetek jó ötlet vagy bekavar valaminek, amiről esetleg nem tudok? Alensha 2005. június 17., 23:40 (CEST)

Leginkább csúnya. Bízzunk a Wikimediában, előbb-utóbb csak előállnak egy tisztességes Unicode rendezéssel... --Tgr 2005. június 18., 00:01 (CEST)

Csak a forrásban csúnya, a listában attól még ugyanúgy ékezettel jelenne meg. A Wikimediában én annyira azért nem bízom, évek óta nem bírnak egy normális megoldást kitalálni az ő, ű betűkre a címekben. Alensha 2005. június 18., 00:37 (CEST)

Nem ellenzem. Gubb

Én is támogatom. (Majd ha tényleg meglesz a Unicode, ki lehet venni, de addig jó lenne.) --Adam78

Legyen így. A magyarban úgyis szokásos a gyenge betűrend használata (tehát hogy az ékezetes és ékezettelen magánhangzók között nem tesznek különbséget), a unicode rendezés pedig, még ha meg is csinálják rendesen, biztosan nem így fog működni. --DHanak :-V 2005. június 20., 20:36 (CEST)

Erős betűrendet is lehet csinálni, az első betű után valami egyezményes karakter beszúrásával. (Célszerűen aposztróf, az még az olvashatóságot is könnyíti.) --Tgr 2005. június 20., 22:56 (CEST)

Irányelv javaslat: Felhasználók eltiltása

Készítettem egy javaslatot felhasználók eltiltásának menetére: Wikipédia:Felhasználók eltiltása a német Wikipédia eljárása alapján. Javaslatokat, kritikákat a vitalapján várok.

Reméljük, ahogy eddig sem volt ilyesmire szükség, ezután sem lesz, de ha mégis úgy adódik, jobb, ha előre tisztázottak a szabályok. -- nyenyec ☎ 2005. június 18., 01:04 (CEST)

Hit gyülekezete vita

Érdekes kérdések merültek fel itt. Ha valaki ért a dologhoz, kérem intézkedjen. Gubb 2005. június 18., 13:55 (CEST)

Ez nem a hétköznapi userekre, hanem sysopokra tartozó kérdés, mivel ők képviselik a magyar Wikipédiát a sajtó és más nyilvánosság előtt.

• Ha valamely szervezet részéről történik ilyen megkeresés, én is azt tartom a leghelyesebbnek, ha a panasztevőt felkérjük: javítsa ő a szócikket (hiszen ingyen van belépni, akár álnéven is teheti). Ha ő már user, akkor ugyanolyan változtatásokat hajthat végre a szócikkben, mint bárki más.
• Az igazi kárt a magyar Wikipédiának az jelentené, ha egy szervezet mint ilyen lépne fel ellene.
• Nem kell jogászkodni: ha egy szervezet jelzi, hogy a Wikiben róla adott tájékoztatás NPOV, akkor ezen komolyan el kellene gondolkozni. A sajtóhelyreigazítási eljárásokat is megelőzi a felszólítás a panaszos fél részéről. A sérelmezett részt ezután is fenn lehet tartani, de ez már jogi következményekkel járhat.--Millisits

Angol Wikipedia szócikkek száma

Az előbb nyomtam egy refresh-t az angol wikipédia címlapján és 590 ezer valamennyiről felugrott 600.123-ra. Tehát vagy most lépte át éppen, vagy nagyon ugrál a számláló. Amúgy vajon állandóan bővül? Nem lehet, hogy 2 év múlva kevesebb szócikk lesz a Wikipédiában, mint amennyi ma van? --Cha- 2005. június 19., 04:09 (CEST)

Állandóan bővül. De nagyon azért nem ugrál, eddig is közel volt a 600.000-hez. :) (Persze nem csak újak vannak, néhányat törölnek is, de még mindig sokkal kevesebbet, mint ahány új van.) Csobankai Aladar 2005. június 19., 04:16 (CEST)

Jó a link, köszi! Eszerint nem csak hogy bővül, de növekvő ütemben bővül. Ami azért is érdekes, mert az ember elkezd kattintgatni, mint atom és egy darab piros hivatkozást is alig talál. Egyszer be kell, hogy teljen, akkor is, ha az utolsó kanadai fenyőfát is fel akarják vinni. De megnézném a trendjét az elkövetkező 5 évre! :) --Cha- 2005. június 19., 04:40 (CEST)

Wikipedia:Babel

Aki Teronál több dobozt gyűjt be és/vagy nagyobb számokat, azt meghívom egy jaffára. :)

Nincs valakinek kedve lefordítani a Wikipedia:Babel lapot, ha már nekikeztünk a dobozok legyártásának? (Megj: a német változat rövidebb, szebb, jobban struktúrált és értelmesebb, mint az angol.)

nyenyec ☎ 2005. június 19., 04:58 (CEST)

Készítettem egy Felhasználók nyelvei kategóriát és elkezdtem a Wikipédia:Bábelt. --nagytibi 2005. június 19., 15:10 (CEST)

KiMitHisz - Wikipédiától való eltérés

• KiMitHisz: Katolikusok
• KiMitHisz: Baháik
• KiMitHisz: Ateisták
• KiMitHisz:Vallási sorozatban a többi

Szerintem semmi értelme a másként való kategórizálásból való ismét szócikkírásnak. Ha ezt a gyakorlatot mások is átveszik, akkor egy adott szócikk végtelen különféle csoportosítás alapján szerepelhet újra. KiMitNemHisz, BuvárSorozatHisz, HitGyüli Semszőgből HIsz, stb.....Tehát javaslom átgondolásra és inkább már az adott szócikkek esetleges kiegészítését, mit ismételt újraírását. 80.98.161.93

Én azt gondolom, hogy a fenti lapokon leírt tartalom hasznos, de jobbnak tartanám a szöveget beépíteni az egyes vallásokat, világnézeteket tárgyaló szócikkekbe a párhuzamos struktúra helyett. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 14:30 (CEST)

Én nem vagyok egy nagy katzegorizálás-párti, de úgy látom, hogy az ilyen szemléletű feldolgozás kitesz egy szócikket. Mindenképpen fokozni kell az integrációt az izmusok és hitek között, és ez oda-vissza linkkel a lap alján megoldható. --Rodrigó 2005. június 19., 14:51 (CEST)

Javaslom, hogy a KiMitHisz sorozatot tegyük be a Wikibooks c. Wikipédia-részlegbe, oda pont megy, ami a Wikipédiában van belőle, azt pedig dolgozzuk össze a cikkekkel, bár énnekem így is jó, ahogy van. Gubb

Tőlem is maradhatna úgy, ahogy van, mivel jó, alapos szócikkek. Minimális munka a kategóriákkal, és volt-nincs gond. Data Destroyer 2005. június 19., 20:37 (CEST)

Nem általános lexikonba való dolog. Sőt nyiltan bevallott saját kutatás egy cikksorozat része. Nos az a kérdés, hogy akkor majd mi alapon lehet megtiltani bárkinek a jövőben, akik meg más rendszer szerint kategorizálják címszavakba a vallásokat. Például a vitatottságuk alapján.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 19:01 (CEST)

A KiMitHisz előtaggal (névtérben?), vagyis nem megfelelő elnevezéssel létrehozott cikkeket bele kell olvasztani a már meglévőkbe vagy átmozgatni a megfelelő névre. A sablon a főbb vallásokkal nem rossz ötlet, de egyrészt kicsit visszafogottabra kéne venni (neon- helyett pasztelszínek), másrészt átnevezni, mondjuk {{vallások}}-ra, harmadrészt meg csak a világvallásokat és azok legfőbb ágazatait benne hagyni: a kisebb irányzatokat minden vallás cikkében egy külön sablon tartalmazhatná, így áttekinthetőbb lenne az egész. --f.adam 2005. június 19., 19:30 (CEST)

KiMitHisz:Wikipédia.hu A látottak alapján nem is folytatom... --JDM 2005. június 19., 20:28 (CEST)

Azonnali törlésekre lenne szükség. Pláne az olyan lapokon, amelyek már egyébként is léteznek. Továbbá Ilyen szó, kifejezés, fogalom nem létezik. Pláne lexikonban.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 21:31 (CEST)

Át kell nevezni a szócikkeket és kész. Ennyi az egész, nem több, törölni meg kár lenne ezeket a remek szócikkeket. Data Destroyer 2005. június 19., 21:33 (CEST)

A cím zagyvaság. Ki olvasott már és melyik általános lexikonban olyan címszót, hogy "KiMitHisz"? Kiváncsian várom a példát.Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:40 (CEST)

Most éppen egy rakás, kb 27 db saját kutatású és saját pulikációs célú cikksorozat került bemásolásra KiMitHisz:... gyüjtőnévvel a Wikipédiába. Maga név is szabálytalan, mert nem létezik ilyen szó, fogalom, kifejezés, pláne nem lexikális formában. A tartalmi részeiről is jobb nem is beszélni. Másrészt már meglévő címszavakat kettőz meg.Most egyes szerkesztőbbek szerint még is lehetséges az ilyesmi. Régebben meg nem volt lehetséges.

Kettős mérce rulez.

--Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 00:55 (CEST)

Banner

Kezdhetnénk valami olyasmi kampányt, hogy a Wikipédiával szimpatizáló emberek elhelyezhetnének egy bannert vagy valami vicces grafikát a honlapjukon, ami természetesen a magyar wikipédiára linkelne. Valami egyszerűre gondoltam, pl. ilyesmire:

/----------------\   WIKIPEDIA-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|                |   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|      gömb      |   xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
|                |              A szabad lexikon-yyyyyyyyyyyyyyyyyy
\----------------/              yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy

Szóval az X-ek helyén a Wikipédia szövet, az y-nok helyén pedig "A szabad lexikon" szerepelne, az egész pedig 468*60-as méretben. Aztán megkérnénk barátainkat és üzletfeleinket, hogy tegyék ki a logót és linkeljék be. Vélemény? --Nessie ? 2005. június 19., 17:15 (CEST)

Két idézőjellel, minden stimmelhet:-)Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 19., 18:59 (CEST)

Ha beszélhetek a közösség nevében: nos, általában ellenezzük a nagy kampányokat, mivel félünk attól, hogy inkább a vandálokat vonzzák a Wikipédiába. Ami kampányt igazán szeretnénk, az az, hogy mindenki szolidan reklámozza a barátai (értelmes embernek és megbízhatónak tűnő ismerősei) körében. Nem a szerkesztőhiány ugyanis a fő gondunk, hanem a forráshiány (ide érve a szöveges, a képformátumú, a hangos, egyszóval a jogszerű mediális, meg az időbeli és pénzbeli forrásokat). Gubb 2005. június 19., 17:39 (CEST)

Vagyunk egy páran, akik a honlapunkra tettünk egy linket. OsvátA. 2005. június 19., 17:46 (CEST)

Nem baj. egy-két honlap még elmegy. Gubb

Általában a kampányokról

Az igazi probléma, hogy hirtelen értkező nagyszámú friss szerkesztő érkezése nem mindig kezelhető egyszerűen, még akkor sem ha jószándékúak (lásd az utóbbi filmes pályázatot, ahol pár tucat új szerkesztő alaposan próbára tette a szerkesztők türelmét és kapacitását az anyagok kijavítására). Az újonnan érkezőknek még fogni kell a kezét, udvariasan segíteni kell őket, ami időt, energiát és türelmet igényel azoktól a tapasztaltabb szerkesztőktől, akik egyáltalán hajlandóak foglalkozni ezzel. Ez a kapacitás véges. Én a magam részéről, elégedett vagyok a növekedés mostani (gyorsuló) ütemével, szerintem a sajtóvisszhang és a Google-hatás teszi a dolgát. -- nyenyec ☎ 2005. június 19., 17:50 (CEST)

Wikipédiában szabadon felhasználható kép

Nem értek hozzá, ezért kérdezem: a Wikipédiában lehet-e olyan kép, amely a "Wikipédiában szabadon felhasználható kép" licenccel, leírással vagy mivel rendelkezik? Példa: Kép:PDOX.gif

Olyannal már találkoztam, hogy nem kereskedelmi célokra szabadon..., ezzel mi a helyzet? - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 20., 13:13 (CEST)

A Wikipédiában nem kereskedelmi célokra szabadon felhasználható. Mégegyszer és itt is megadtam, megadom hozzá a szükséges engedélyt, hiszen az adott vallás és adott kép forrása és jog-"tulajdonosa" is magam lennék. Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 20., 13:17 (CEST)

Ez a nem kereskedelmi dolog egyelőre van a Wikipédiában, de hosszútávon valószínűleg el fog tűnni (az angolba már nem engednek ilyet feltölteni, illetve megkezdték a gyomlálást, lásd fentebbi hozzászólások a kocsmafalon). -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 14:54 (CEST)

Bocs, azt hiszem mindketten félreértettetek. Én nem a nemkereskedelmire céloztam, hanem hogy lehet-e csak a Wikipédiára korlátozott felhasználási engedélyű kép a Wikipédián. - Árpi (Harp) ✎ 2005. június 21., 12:37 (CEST)

Új irányelv/útmutató javaslat: Ne kelts zavart a Wikipédiában

Az utóbbi időben gyakran hivatkozott: en:WP:POINT fordításának első változata: Wikipédia:Ne kelts zavart a Wikipédiában.

-- nyenyec ☎ 2005. június 20., 14:54 (CEST)

Baromsag. Erveim a vitalapon. --Math 2005. június 20., 15:29 (CEST)

Erre már szükség volt régen, tekintve a zavarkeltők egyre gyarapodó számát. :( Data Destroyer 2005. június 20., 15:32 (CEST)

Nyilvanos felszolitas Nyenyecnek

Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#WP:3VSZ: Keresztény tudósok névsora

Nyenyec, miutan mar sokszor felszolitottam ra, hogy az elgondolasa onkenyes, a kritikara fittyet hanyva, [] most [] elgondolasait [] tettekbe ontotte:

"+ ismert IP tartományból + ismert "Kilépek a szerkesztési háborúhoz™" módszerrel"

Arrol van szo, hogy Nyenyec szerint neki, mint Sysopnak megvan az a [] joga, hogy eldontse, hogy egy bizonyos IP cim mogul ki ir valojaban.

Mikozben errol persze Nyenyecnek valojaban halvany [] fogalma sem lehet, csupan [az egyéni véleménye].

Nyenyec, ezt a [viselkedést] azonnal hagyd abba, vagy mondj le az adminisztratori poziciodrol!

Amit muvelsz felhaborito.

Ennyi erovel azt is irhatnad, hogy Ige kitiltva mert nem tetszik a pofaja.

--Math 2005. június 20., 15:28 (CEST)

Math, hagyd abba a személyeskedést. MOST. Olyan nehéz kultúráltan beszélni? Data Destroyer 2005. június 20., 15:31 (CEST)

Igen. [] Nincs ertelme finomkodni egy ilyen alakkal. A finom szora suket[]. --Math 2005. június 20., 15:33 (CEST)

Math, amit művelsz, kritikán aluli. Szégyelld magad. Data Destroyer 2005. június 20., 15:35 (CEST)

Amit Nyenyec muvel, az a kritikan aluli ember. Kapjal mar eszhez! Mit sozlnal, ha mondjuk letiltja a baratnodet, csak mert azonos IP cimrol neteztek, es mert [] nem akar gondolkodni?!

--Math 2005. június 20., 15:38 (CEST)

Ha úgy lenne, ahogy mondod, akkor a barátnőm nem az én törölt szerkesztéseimet másolgatná vissza, nem az én helyesírási hibáimmal, stb. Pláne nem szerkesztgetne ugyanúgy még most is csak rám jellemző szófordulatokkal és helyesírási hibákkal. Figyelj, ami nyilvánvaló az nyilvánvaló. Ez a ló megdöglött: szállj le róla, mert nincs igazad, és ami a legszebb, ezt te is épp oly jól tudod, mint mindenki. [] Data Destroyer 2005. június 20., 15:48 (CEST)

Az, hogy ki kivel egyezik egy hipotezis. Mindenkinek meglehet a hipotezise. Mindegyik hipotezis tevedhet. A SYSOPNAK NEM FELADATA HIPOETEZISEKET TENNI SZEMELYAZONOSSAGOKROL; ES AZ ALPJAN CSELEKEDNI: A SYSOPNAK KIZAROLAG A SZAVAZASOK ES AZ EGYERTELMU SZABALYOK VEGREHAJTASA A FELADATA; NEM A TALALGATAS, NEM AZ ONKENYESKEDES; NEM A DIKTATORKODAS; NEM A MODERALAS, NEM A VELEMENYENEK TETTEKBE ONTESE.

btw. meg egy forum moderator sem veszi azt a batorsagot, hogy kitiltson valakit, mert szerinte egyezik valaki massal. ezt te nagyon jol tudod. [] ezt [] csak Nyenyec engedi meg maganak.

igenis a baratnomnek joga van visszaallitani az en IP cimemrol az en hozzaszolasaimat anonim modon.

--Math 2005. június 20., 15:51 (CEST)

Igen, Math, megteheti. De ha olyan béna, hogy így csinálja, akkor válj el. :)) (Ne haragudj, természetesen vicceltem, nem akarom bántani a barátnődet. :)) Data Destroyer 2005. június 20., 15:59 (CEST)

Vannak hipotézisek és vannak bizonyítékok. Ha IGe szerkesztési háborúba bonyolódik valakivel, és hipp-hopp, a visszaállítási szabály megkerülése végett felbukkan egy anon IGe IP-tartományából, aki ugyanúgy visszaállítgatja IGe szerkesztéseit, mint ő, sőt: ez az első ténykedése Wikis életében, pláne ha még a szóhasználata és a hibái is ugyanazok az IGe. Pláne, ha az adott IP-tartomány majd'minden IP-je szerkesztett már ugyanígy, mint most ez. Data Destroyer 2005. június 20., 15:59 (CEST)

Nyenyec simán saját összeesküvés elméletetét tette a valósággá. Itt láthatól alul a tények, hogy alkalmatlan az adminisztrátori helyre, mert nem tud különbséget tenni. Pedig a progi elvégezné helyette212.108.245.162 2005. június 20., 15:53 (CEST)

Data: Attol ez meg mindig csupan egy hipotezis. Es a SYSOPnak nem feladata a hipotezisek gyartasa. btw. a Wikipediaban meg a tudomanyos objektivitas sincsen ugyebar abszolut rangra emelve,t ehat meg ha a dolgo tudomanyosan elfogadott volna, es nem csupan Nyenyec es Data szubjektiv velemenye, akkor is csupan egy POV lenne. Kitiltani egys zerkesztot csaka kkro lehet, ha valaki a sajat neven allit vissza haromszor, mert akkor az az iranyelv szo szerinti vegrehajtasa, vagy ha a szerkesztok ezt megszavazzak. A Sysop kenye kedve szerinti elmeletecskeje alapjan nem lehet, mert ez nem feladata a Sysopnak. meg akkor sem helyes, ha igaza van.

--Math 2005. június 20., 16:04 (CEST)

Egy hasonlat: egy hoher nem fejezhet le valakit csaka zert, mert neki egyertelmu, hogy az illeto bunos. A hohernak ez nem feladata. neki a biroi itelet vegrehajtasa a feladata, nem pedig az itelkezes. A Sysop vegrehajto, es nem biro. --Math 2005. június 20., 16:07 (CEST)

Math, ha ennyire egyértelmű, hogy IGe a szabályok kijátszására és rombolásra törekedett (lásd szóhasználata, helyesírási hibái, amivel még most is lebukik, a sokadik IP-jén is), akkor bizony kitilthatja. Ha pedig a visszaállítási szabály ilyen egyszerűen kijátszható lenne, megette volna a fene: mindenki egy ki-bejelentkezéssel megkerülhetné. Szerencsére ez nincs így, inkább az a furcsa, hogy IGe miért próbálkozik ezzel állandóan. A sysop jelen esetben bíró és végrehajtó is egyben, de ha szavazást kérnénk arról, valóban IGe vandálkodott-e ismét, azt hiszem elég egyértelmű lenne a válasz. Data Destroyer 2005. június 20., 16:11 (CEST)

Nem tilthatja ki. Ezt meg az index forum sem vallalta magara, pedig ott sokkal tobb okuk lett volna kemenyre fogni a dolgot. Ha valaki stilusara nagyon hasonlitott egy masik felhasznalora, akkor sem tilthattak ki az illetot, hacsak el nem ismerte az illeto. Az ilyen dolgok firtatasaert jart kitiltas. A forumon nek IGE-t, hanem Nyenyecet tiltottak volna ki, amiert talalgatja valakinek a szemelyazonossagat. Nem szabad!--Math 2005. június 20., 16:16 (CEST) +

A sysop jelen esetben bíró és végrehajtó is egyben, de ha szavazást kérnénk arról, valóban IGe vandálkodott-e ismét, azt hiszem elég egyértelmű lenne a válasz. Data Destroyer 2005. június 20., 16:26 (CEST)

1) A sysop nem lehet biro!

- "Valódi szerkesztőket (akiknek értékes szerkesztései is voltak) csak szavazás alapján lehet kitiltani. A szavazást az alábbi teendők kell, hogy megelőzzék: + - csak olyan esetben merülhet fel a kizárás, ahol a megbizonyosodtunk arról, hogy a szerkesztő rendszeresen és szándékosan elfogadhatatlan szerkesztéseket végez, melyek a Wikipédia irányelveinek, a közösség véleményének nem felel meg, vagy jelentősen rontja a Wikipédia cikkek színvonalát. Ilyen példák a cikkek tartalmának szándékos és tudatos hamisítása (ez nem azt jelenti, hogy a cikket szándékosan nem semlegesre [POV] írja át a szerkesztő, vagy hogy az általa hitt dolgok nem felelnek meg a Wikipédia elveinek: itt arról van szó, hogy tudatos rombolást végez, egyértelműen rossz szándékkal), pornográf, törvénybe ütköző vagy egyéb elfogadhatatlan anyagok rendszeres, szándékos felküldése, cikkek rendszeres és nagy mértékű törlése, ismétlődő, szándékos vandalizmus, stb. + - A szerkesztővel párbeszédet kell folytatni és kideríteni, hogy milyen okból végez elfogadhatatlan szerkesztéseket. Meg kell próbálni meggyőzni, hogy ezt ne tegye. Ha nem sikerül, ismét meg kell próbálni, esetleg más szerkesztők segítségét kérve. + - Ha egy szerkesztő szerkesztései rendszeresen elfogadhatatlanok, a közösség szavaz arról, hogy az adott szerkesztőt megkérjük: egy bizonyos ideig ne szerkesszen egy adott cikket, vagy cikkeket, vagy semmilyen cikket (az eset pontos körülményeitől függően). Ha ezt megszavazzuk (ideális lenne a szavazók 2/3-os többsége) akkor megkérjük a szerkesztőt arra, hogy a megadott ideig ne szerkessze a cikket, cikkeket. + - Ha a szerkesztő ezt megteszi, és a kritikus cikket/cikkeket nem szerkeszti, és a Wikipédia más részein nem merül fel ellene egyéb kifogás, akkor kérheti a „tiltási” idő rövidítését vagy elengedését, melyről szintén szavazás folyik. " + - + - [19] + - + - --Math 2005. június 20., 16:17 (CEST)

2) Hinni a templomban kell. [Nem érdekel], hogy te mit hiszel. --Math 2005. június 20., 16:29 (CEST)

Math, a személyeskedés nem pótolja érveid hiányát. Próbáld végre összekapni magad, mert amit itt előadsz, elmegy egy ovodai homokozóban -kb. azon a szinten is csinálod- de nem itt. Data Destroyer 2005. június 20., 16:33 (CEST)

[] --Math 2005. június 20., 16:43 (CEST)

[] Szóvá tettem a személyeskedéseid az adminisztrátori üzenőfalon, mert nem hiszem el, hogy egy felnőtt -értelmest a mai termésed után már nem merek írni- képtelen visszafogni magát, és képtelen úgy leírni két sort, hogy abban valakit épp ne szapulna. Produktív munkát egy cseppet sem végzel, mert amit most csinálsz, az csupán ostoba hőzöngés. Data Destroyer 2005. június 20., 16:49 (CEST)

[Nem érdekel], hogy te hogy ertekeled a munkam. Es az ilyen [viselkedést] tamogatok [finnyáskodása se érdekel]. [] --Math 2005. június 20., 16:55 (CEST)

Miért, értékeli valaki a munkád? Én -és rajtam kívül még sokan- csak az állandó, parttalan és értelmetlen vitáidat látják. BTW, ha az állandó ostoba hőzöngés helyett csinálnál végre valamit, talán jobban járna mindenki. Data Destroyer 2005. június 20., 16:58 (CEST)

Goto Math 2005. június 20., 16:55 (CEST)

Pozitivizmus és attól lefele. - csonk

Agnoszticizmus - tényleg jó szócikk, tetszett :)

Bertrand Russell - kérésemre fogalmaztad át, hogy ne legyen gond a copyright-tal

Tudomány es kapcsolódó általános részek. De az ágai már készen voltak. -egy része a tiéd

Michael Martin - nyúlfarknyi, mongjuk ez nem gond, de mások naponta több ilyet is írnak

Friedrich Nietzsche - törlődött, copyright miatt.

Igaz, ott van a linkek felett a "Olyan sok szócikkbe bele írtam, hogy nincs értelme felsorolni", de a wikinek pont ez a lényege: mindenki módosíthatja a szócikkeket. Én is sokkal több idegen szócikkbe írtam már, mint amennyit teljes egészében én szerkesztettem. És igen, ott vannak a Wikipédia megreformálására tett javaslatok dögivel. Mondd, arról miért nem készült soha szavazás, hogy a közösség igényli-e a te reformjaidat, amelyek parttalan vitáid fő alanyai? Data Destroyer 2005. június 20., 17:06 (CEST)

Nyenyec mondjon le!

, mert alkalmatlan különbséget tenni a szerkesztések és a szerkesztők között. Itt van rá a bizonyíték:

IGe állítóllagos első két ugyanarra való visszaállítása közötti különbség itt látható

Itt IGe második és az anonim user visszaállítása közötti különbség

Itt az anonim User két User szerkesztsé közötti különbség

És itt IGe mondjuk második és az anonim User negyeik verzója közötti kükönbség

Ja és további verziók, de itt senki sem fog lelni egyazon Usertől, de améga a két usertől sem kettő, nem hogy négy egyformára való szerkesztést.81.182.127.214 2005. június 20., 15:45 (CEST)

IGe, itt is megkérlek: állj le. Mindenki tudja, hogy te szerkesztgettél, tehát ne csináld a fesztivált, kérlek. Ez már sajnos szánalmas. Data Destroyer 2005. június 20., 15:50 (CEST)

[] itt vannak feketén fehéren a tények, amivel [nyenyec] szembe megy csak azért mert nem tetszik neki valaki.212.108.245.162 2005. június 20., 15:57 (CEST)

Data: allj le a "Mindenki tudja" [szövegeddel]! --Math 2005. június 20., 16:19 (CEST)

Math: valóban mindenki tudja. Te is, hisz nem vagy vak. Tudod mit: írj ki egy szavazást, és nézd meg a végeredményt. Szerinted mi lesz az? Data Destroyer 2005. június 20., 16:28 (CEST)

En nem tudok semmit. Nincs arrol hipotezisem, hogy az illeto kicsoda. En majd akkor alkotok errol velemenyt, ha szavaznom kell rola. A kerdes nem az, hogy az illeto kicsoda, hanem hogy a Sysop eljarhat-e igy. Nem jarhat el. Nyenyecnek kellett volna kiirnia, es legfeljebb ezutan tilthatott volna. --Math 2005. június 20., 17:27 (CEST)

Néhány difflink

1. A keresztény tudósok névsora lapon az IGe által már kétszer visszaállított szerkesztést visszaállítja 212.108.245.177, az összefoglaló sorában ezzel: "Gubb vandálodása megszüntetve. Szerintem is itt a helye a szövegnek, mert kölönben félrevezető." diff. Gubb újabb rv-je után megjelenik 212.108.245.148, és ismét visszállít, az összefoglaló sorában ezzel: "Gubb sorozatos vandálodása megszüntetve." diff Vegyük észre az azonos nyelvtani hibát.
2. A WP:AÜ-n IGe 15:07-es blokkolása után 81.182.126.73 ezt írja: "Na ne viccelj!!! Miért is lettem letiltva? Azért mert látomásaid, vagy összeesküvés elméleteid vannak?81.182.126.73 2005. június 20., 15:10 (CEST)" Egyes szám első személyben. diff Utána ugyanebből az ip-tartományból érkezik 81.182.127.214, és átírja egyes szám harmadik személyre, még az aláírást is lecseréli: "Na ne viccelj!!! Miért is lett IGe letiltva??? Azért mert látomásaid, vagy összeesküvés elméleteid vannak? Gubb egyértelmű, de User IGe csak kétszer végzett olyan müveletett, amelyben közben módosítások is voltak dögivel.81.182.127.214 2005. június 20., 15:16 (CEST)" diff

Ahogy a sörreklámban mondják: na akkor gondolkodjunk. --f.adam 2005. június 20., 17:04 (CEST)

Ugyanezt mondom én is. Köszi a diffllinkeket, remélem most már Math is belátja a dolgot. Data Destroyer 2005. június 20., 17:08 (CEST)

Data []. Nem arrol van szo, hogy en azt mondom, hogy az illeto nem Ige. Hanem arrol, hogy egy Sysop nem jarhat igy el. Nem ersz semmit azzal, hogy akarmennyire is meggyozol, hogy az illeto Ige, mert nem ez a kerdes. [] Akkro is azt mondanam, hogy a Sysop nem jarhat el igy, ha meg lennek gyozodve rola, hogy az illeto azonos IGEvel. Akkor sem jarhat igy el a Sysop.

--Math 2005. június 20., 17:24 (CEST)

Egyebkent meg az is [tisztességtelen] toled, hogy ugy vadolsz valakit, hogy ki van tiltva, es nem vedekezhet. Nyenyec [] ugye megkotozte az illetot, aztan jon Data [], es jol megrugdossa, amig le van fogva, ugye? [] --Math 2005. június 20., 17:32 (CEST)

Jó, vegyünk egy példát a való életből. Ha a rendőrség elfog egy gyilkost, aki azt állítja, hogy nem ő a gyilkos, akkor az csak a rendőrség feltételezése, hogy ő az, nem? Akkor szerinted nem igazságos elítélni azt a gyilkost, hiszen csak feltételezés, hogy ő az? Meglehetősen nyilvánvaló, hogy IGe fütyül a kitiltásra és azt hiszi, bolondot csinálhat mindenkiből. A személyeskedést kérlek, fejezd be. Az adminisztrátor nem azért van, mert neki az olyan hű de jó (akkor mindenki admin akarna lenni), hanem mert valakinek ezt is meg kell csinálnia. üdv, Alensha 2005. június 20., 17:51 (CEST)

Alensha: A Sysop se nem rendor, se nem biro. O csupan hoher. Egyebkent a rendor bizony nem itelheti el a gyilkost. Birosag ele kell vinnie. A torvenyek szerint kell eljarnia, es a birosagon hoznak iteletet. Amerikaban ugyebar meg eskudtek is vannak, tehat meg a biro sem itelheti el az illetot. Akarmennyire biztos abban, hogy bunos, akar "mindenki" szerint is lehet bunos. Ha Ige bolondot csinalhat mindenkibol, akkor a rendszer rossz. A szmeleyeskedest akkor hagyom abba, ha [nyenyec] meltoztatik idebagozni. --Math 2005. június 20., 17:58 (CEST)

felhívás a személyekedések törlésére

Ezúton kérek minden, a civilizált viselkedésre képes és hajlandó szerkesztőt, hogy arra az átmeneti időszakra, amíg (kitiltási szabályzat hiányában) nem lehet megnyugtató módon rendezni az ilyen jellegű problémákat, fokozottan figyeljen a személyeskedésre, és ha személyeskedést lát, akkor törölje, és hagyjon egy ilyen [] üres dobozt helyette (aláírás vagy bármi egyéb megjegyzés szükségtelen, elegendő a szerkesztési összefoglalóban jelezni, hogy személyeskedés eltávolítása történt). Esetleg, ha van rá kézenfekvő megoldás, akkor a két szögletes zárójel közé írja be a személyeskedés civilizáltra átfogalmazott tartalmát.

Kérem továbbá, hogy ha azt látjátok, hogy valaki törölt személyeskedést állít vissza, azt tekintsétek vandalizmusnak, és vonjátok vissza. (Nem, nem egyszerű vandalizmusnak, tehát a WP:3VSZ természetesen az ilyen visszavonásokra is vonatkozik, de a viselkedni képtelen szerkesztők aligha vannak annyian, hogy ez gondot jelentene.) Remélem, ez majd segít abban, hogy az új irányelvek elfogadásához szükséges pár hetet a hangnem eldurvulása nélkül átvészeljük.

--Tgr 2005. június 20., 20:17 (CEST)

Nem tudom, hogy ez jó ötlet-e. Senkinek sem esik jól, ha valaki átírja a hozzászólását, és milyen jogon ítélnénk el őket, ha mi is ezt csinálnánk? Aki személyeskedik, az úgyis magáról állít ki bizonyítványt. Alensha 2005. június 20., 20:25 (CEST)

Valóban nem egyszerű kérdés, de beszéljük meg inkább itt: Wikipédia-vita:Civilizált viselkedés. -- nyenyec ☎ 2005. június 20., 20:32 (CEST)

Szerintem pedig baromi, helyesbítek: roppant egyszerű kérdés. Nyisszkérdés. Lassan már mást sem csinálunk, mint egy-két hisztis, helyesbítek: izgága provokátort, helyesbítek: szerkesztőt figyelünk. Emiatt akármekkora marhaságot, helyesbítek: csacsiságot beleírhatok akármelyik cikkbe, senki nem veszi észre. Fórumosodás-veszély van!!! OsvátA. 2005. június 20., 20:51 (CEST)

Felszolitok mindenkit, hogy amig errol nincs egyertelmu iranyelv, senki ne torolgessne onhatalmulag, es senki ne szolitson fel torolgetesre onhatalmulag! Eleg volt a militans torolgetesekbol is! --Math 2005. június 21., 11:52 (CEST)

Mit tennék én, ha egyedül akarnék maradni egy közparkban

• Lásd: Linkoman

---

Nekem is eszembejutott egy hasonló történet tegnap, csak házibulival, ahova elmegyek egy barátom kérésére és leszórjuk a szőnyegre a csikkeket, telefingjuk a szobát (nincs kiírva, hogy nem lehet, de mikor megkérnek, hogy ne csináljuk felháborodunk). Mikor a cimborámhoz hasonlítanak, kikérem magamnak hiszen én a csapba vizeltem, nem a virágládába! Egy idő után már csak azt kiabáljuk, hogy SZAR A BULI, de csodálkozom, hogy nem figyelnek arra amit mondok, mikor közben az arcukba böfögök. Tiltakozunk, ha ki akarják írni a csap fölé, hogy "ne vizelj bele", hiszen addig nem volt ott. Ha ránkszólnak, hogy itt nem ez a szokás és ilyen bunkó módon még senki nem viselkedett, akkor megmondom, hogy csak azért nem, mert fogalmuk sincsen, milyen az igazán jó buli. Mikor a cimborám már harmadszor keveredik verekedésbe, szétanyázom azokat, akik szétválasztja a verekedőket. Egy idő után már nem is csinálok mást, csak böfögök, fingok és a szőnyegre vizelek, hogy valaki végre figyeljen arra, amit mondok.

De azért nem írtam, le, mert a te történeted jobb volt, Linkoman. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 14:09 (CEST)

A Wikipedia nem a mi bulink, nem a ti bulitok, hanem egy tarsadalom

Nyenyec: Igazabol a torteneted mutatja azt,h ogy milyen ferde felfogasod van a WIkipediarol. Ugyanis a WIkipedia nem a ti bulitok,e s nem a mi bulink. A Wikipedia nem buli. Elmondom, hogy viselkedtek ti innen nezve: mint egy gang, aki jarja az utcakat, es rendetlenkedik. Amikor meg valaki ramutat, hogy tulajdonkeppen torvenytelensegeket csinalnak, es ossze-vissza, kenyeukre kedvukre viselkednek, akkor "no rokkercsavok, verjuk mar meg ezt a mitugralsz, zavarja a bulinkat, idehany itt nekunk hulyesegeket". Namost te elmondhatod, hogy szerinted mi telehanytuk a lakasodat, es a bulitokat, de ez nem mas, mint a wikipedia kikozositese magatoknak. En is elmondhatnam, zavarod az en bulimat, de ellentetben veled, en nem ezen a szinten gondolkodok a wikipediarol. Neme zen az onzo, kisajatitos szinten. Azt kellene eszrevenni, hogy a wikipedia bulis jellegu felfogasa mindenkeppen klikkesedest, bandazast, kikozositest eredmenyez. Onzo, szuklatokoru viselkedes. Itt nem az a lenyeg, hogy kinek a bulija, es ki rondit bele. Ki illedelmes, es ki nem. A lenyeg itt az lenne, hogy a Wikipediat olyan alapokra kellene helyezni, ami nem egy kis tarsasag jo bulija, hanem egy mukodo tarsadalom. Ez pedig egy demokratikus koztarsasaghoz hasonlo kidolgozott iranyelveken, torvenykovetesen, hatalmi agak megosztasan, alulrol jovo kontrollon (itt meg kozvetlen demokraciat lehetne csinalni!), tolerans, rendezett, egyenlo jogokat biztosito rendszer kidolgozasa lenne.

Nem pedig az "lerontjatok a bulinkat" jellegu kikozosites, es a "tartsd be a gang szabalyait!" jellegu hozzaallas, es meg csak nem is a "fogadd el a szalon illemszabalyait" jellegu finomkodas.

--Math 2005. június 22., 09:56 (CEST)

Meg egy kis tortenet: Engem Nyenyec itt kb ugy fogadott a militans ateizmusozasaval, mintha mondjuk egy munkahelyen leciganyozott volna. Ez volt a fogadtatas. Nos, ha valakit le militans ateistaznak az elejen, akkor konnyen kialakulhat egy olyan helyzet, ahol akarmit is csinal a meggyozodese szeirnt, militans ateistanak fogjak nezni. Ha valakit mondjuk egy tarsasagban ugy fogadnak, hogy eleve letamadjak, aztan kikozositik, akkor az az illeto okonnyeden tenyleg "terroristava" valik. De ha nem valik, ha csak vedi magat, akkor is rafogjak, hogy az. A terrorizmust el lehet itelni. De csak akkor, ha nyitva hagyod az utot az ertelmes, eloiteletmentes boldogulashoz az ileltonek. Ez a tarsasag meglatott engem, es mivel Nyenyec ramfogta, hogy en egy durva rokkercsavo vagyok, azota is durva rokkercsavonak nez. Mondjuk az egy dolog, hogy tenyleg odavagok, ha odavagnak nekem. De mondjuk nem csak akulsot kellene nezni. Ti eges zidaig belolem nagyjabol csak akulsot lattatok, es a tartalomra alig figyeltetek oda. Sztereotip, eloiteletekkel teli emberek vgaytok, mint altalaban az emberek. Csak azt kellene felfogni, hogy itt ez nem fog mukodni. Ilyen modon nemlehet egy olyan nyilt, humanus kozosseget epiteni, mint ami az almotok.

Ahhoz akozsseghez elengedhetetlen, hogy a tartalmakat nezzetek, es ne a felszines doglokat. Lehet, hogy arokkercsavo csunyan beszel, de attol meg lehet okos.

--Math 2005. június 22., 18:41 (CEST)

Hitler is igy kezdte

No en is leirok mar egy tortenetet, ha mar igy adomazunk. Ugyebar koztudott, hogy Hitler nagyjabol demokratikus uton kerult hatalomra (mondjuk ki mennyire elesen veszi a dolgokat. nekem az nem demokratikus,d e a tobbseg erzekenysegi kuszobenek megfelel). A lenyeg az, hogy altalaban azt mondjak, hogy demokratikusan kerult hatalomra. Megpedig ugy, hogy azt mondta, hogy a kommunistak puccsot fognak csinalni, veszhelyzet van, es ennek elharitasara neki kulonlegs hatalomra van szukseg. A nemet nep megadta neki a kulonleges hatalmat. Az eredmenyt tudjuk. A diktaturak ritkan kezdik ugy, hogy "hoppa diktatura van". A legtobb esetben ugy kezdodik, hogy a nep erzekenysege csokken, a demokratikus fekrendszereket nemv eszik komolyan, a diktator megprobal atlepni egy torvenyt, es a nep nem kap eszhez. Meg tapsol is neki. Hiszen "jo ugyert csinalja".

A dolog meg egy dologban talalo tortenet. Ugyanis a zsidotorvenyekkel is nagyjabol egyet ertett a nep. Kikozositettek oket eloiteletek alapjan. Olyan eloiteletek alapjan, amiknek meg nehany igazolo esete is lehetett, csak eppen a nep ahhoz nem volt eleg eros, hogy az onkritikat gyakorolja, a kovetkezetesseget, az esszeruseget tartsa. Zsigerbol jart el, mert jo volt nekik. Kikozositettek egy kisebbseget, mert hallgatolagosan ugyanugy ereztek. Egyetertettek a dologban.

Mar el van fogadva, hogy az SS verolegenyek rugdoshatjak a zsidokat. Mar megvan a zsidoknak a szitokszo: Vandalok, zavart keltok, militans ateistak, stb... Az SS verolegenyek mar jarjak a varost, es mar viszik az embereket a taborokba. Az SS kilengesei felett mar szemet hunytok. fontos, hogy pusztuljanak a zsidok, minden torvenyt ehhez igazitotok, minden hatalmat megadtok ehhez Hitlernek, Goebbelsnek es tarsainak. Hitler mar frocsogve szidhatja a zsidokat a podiumrol, s tapsoltok hozza.

A tiltakozasok, az ervek mar elhalnak. Hitler Sasfeszkebe mar el sem hallatszanak a kialtozasok. O mar berendezkedett egyoldalu kormanyzasra. Mar berendezkedett arra, hogy a kritikakat nem hallja meg.

Ti most kikozositetek egy kisebbseget mert van egy ilyen lincshangulatotok. Eszervetek keves van. Nyiltan epititek is azokat a dolgokat le, amik a jozan esz neveben fekek lehetnenek. Nyiltan ellenalltok az olyan iranyelveknek, amik a jozan esz neveben fekek lehetnenek. Megszavazzatok Hitlernek a teljjogot, megszavazzatok az esz tronfosztasanak minden iranyelvet.

Szerencsere csak egy Virtualis Hamradik Birodalamat tudtok letrehozni.

--Math 2005. június 21., 16:35 (CEST)

Math, hamar eljutottál az ostoba demagógiáig, mert párhuzamot vonni a Wikipédia és a Harmadik Birodalom, Nyenyec és Hitler közt nem más, mint primitív, ostoba demagógia. Data Destroyer 2005. június 21., 16:49 (CEST)

"Nos, en nem szoktam tulzasokkal ervelni, mert az helytelen. Ervelesi hiba. Manpipulacio. --Math 2005. május 31., 18:11 (CEST)" [20]. Érdekes, hogy mégis te demonstrálod most a Godwin-törvényt. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 16:53 (CEST)

Nyenyec: nem lepodok meg azon, hogy nem ismersz fel egy hasonlatot, es emiatt tulzasnak nevezed. Btw. ugyebar ti kezdtetek az anekdotazast. csak most faj, hogy valaki hatasosabbat tudott irni, mi?!:)--Math 2005. június 21., 17:09 (CEST)

data: Ignore. --Math 2005. június 21., 18:09 (CEST)

Ókori lexikon

WP:AÜ lapról idemozgatva. nyenyec ☎ 2005. június 21., 01:10 (CEST)

Egy kérésem lenne: nem lehetne a szinnyei sablon mintájára egy sablont alkotni a Pecz Vilmos-féle ókori lexikonnak is? Pecz Vilmos e munkája 1905-ben jelent meg, a szerző 1923-ban hunyt el, tehát a forrás elvileg és gyakorlatilag szabad, mivel a 70 én rég letelt. Data Destroyer 2005. június 20., 19:32 (CEST)

Nem egészen értem miért kell erre sablon, de nyugodtan létrehozhatod mondjuk így: Sablon:Pecz a Sablon:Szinnyei mintájára, csak utána jegyezd be a WP:SABLON lapon is. Ha elakadsz, szólj. -- nyenyec ☎ 2005. június 21., 01:25 (CEST)

Nyilvanos felszolitas Grinnek

Grin, felszolitalak, hogy adminisztrativ lapok fejlecebe el nem fogadott iranyelveket, sajat elgondolasokat ne rakj fel! ld Wikipédia:Szavazás törlésről fejlece.

Az adminisztrativ lapok fejlecere egy iranymutatas csak akkor kerulhet fel, ha azt a kozosseg elfogadta!

Adminisztratorkent sincs elojogod ilyesmire.

Ens em rakom oda az en gondolataimat, es mas sem rakja oda az o gondolatait keres formajaban.

--Math 2005. június 21., 11:48 (CEST)

Egy gondolat bánt engemet

Idézet a mai termésből:

• "felajanlok egy valamit. allj az allaspontom melle kritizald meg nyenyecet. elhatarolodhatsz a stilusomtol. a kocsmafalon egy kulon szakaszban megteheted. ha megteszed, bocsanatot kerek".
• No comment. --Linkoman

A kiskakas azt hiszi, hogy talalt egy fel ezustkrajcart, es mindenkinek eldicsekszik vele.:)

• No comment. --Math 2005. június 21., 13:02 (CEST)

Bizony,bizony, török szultán.--Linkoman

Bizony bizony ujhazi tyukhuslevesalapanyag.:) --Math 2005. június 21., 13:16 (CEST)

Hiszekegy

„Hiszek egy Istenben, a mindenható Jimbo Wales-ben, ki teremtette a wikipediat.

Hiszek , Isten egyszülött fiaiban, az adminisztratorokban, a mi uruainkban, kik fogantattak Szent Iranyelvekbol, kik ülnek Jimbo Wales jobbján, onnan lészenek eljövendõ ítélni a szerkesztoket.

Hiszek Szent Iranyelvekben.

Hiszek egy wikipedia kozosseget, az adminisztratorok egyességét, bûneinknek bocsánatát, szocikkeink feltámadását és az örök virtualis dicsoseget. Ámen.”

Mi adminisztratorunk, ki vagy a mennyekben, szenteltessék meg a te neved; Jöjjön el a te országod; legyen meg a te akaratod, mint a mennyben, úgy a wikipediaban is, mindennapi szocikkunket add meg nékünk ma. És bocsásd meg a mi vétkeinket, miképpen mi is megbocsátunk azoknak, a kik ellenünk vétkeztek; És ne vígy minket haromszori visszaallitas kísértésebe, de szabadíts meg minket Igetol es Mathtol. Mert tiéd a wikipedia és a hatalom és a dicsőség mindörökké. Ámen!”

--Math 2005. június 21., 13:15 (CEST)