Wikipédia:Kocsmafal/Archívum 20040831

Hozzászólás sorrend és egyebek

1. Szavazásnál azt a sorrendet láttam, hogy a frissebb szöveg jön előre, ahogy most én csinálom. Ezt szerintem a vitalapokon és itt is érdemes lenne követni. Jól gondolom?

2. Mindíg gondom van a következő kifejezések megkülönböztetésével:

Más cikkre mutató linkek.
Külső linkek, amik a web valamely oldalára mutatnak.
A felső sorban lévő más nyelvű változatra mutató linkek.

Van ezekre rövid jó kifejezés? Pl. amit az összefoglalóba beírhatok. Van ilyen magyar wikipedia szótár?

3. Nem teljesen értem a különbséget a Porta és a Kocsmafal között. Érdemes egy ilyen kis országban ezt a kettőt különvenni? -- Harp 2004 május 18, 14:32 (CEST)

bdk

Kedves BDK mielőtt szerkesztesz egy új szócikket ajánlom figyelmedbe a Segítség oldalt és különös képpen a Wikipédia:Hogyan írj új lapot oldalt!

Kanda

alacska

Üdv mindenkinek,
azthiszem kezdem szépen sorjában. Megcsináltam az angol nyelvű Wikipedia:About fordítását magyarra Wikipédia:Wikipédiáról címmel és lenne pár kérésem különösen a benne szereplő hivatkozásokkal kapcsolatba, vagyis hogy egységes legyen a főoldalon azon belül is a Közösségben szereplő linkek neve. Azaz,

a Kiváló próza és képek , legyen Wikipédia:Kiváló próza és képek a többihez hasonlóan a Wikipédia:Wikipédiáról-ban is már agy adtam meg a hivatkozást
a Wikipédia projektről-ben az About legyen a már lefordítottWikipédia:Wikipédiáról oldal
aztán ugyanitt az Announcements-et én Wikipédia:Hirdetmények -nek neveztem el talán ezt is át lehetne írni erre bár gondolkoztam rajta, hogy a Wikipédi:Faliújság név is megfelelő fordítás lehet
a többinél is szerintem célszerű lenne a Wikipédia:Kocsmafal, Wikipédia:Wikipédia Baráti Kör ,Wikipédia:Csevej Wikipédia:Levelezőlisták stb. neveket adni ezt csak azért bátorkodtam megjegyezni mert az angol oldalon is így van és szerintem ha már Wikipédia:GyIK szerepel akkor szerintem érdemes lenne a többit is hasonlóan egységesíteni.

Egynlőre ennyi lenna a hozzászólnivalóm. Azért is jó lenne ha a nevek egységesek lennének mert a további fordításban jelentős segítséget nyújtana különösen a hivatkozások megadásakor.

u.i: Kezdek belejönni :) "Előnézet már a barátom"

Alacska 2003 október 21 00:07 (UTC)

A Kiváló próza helyett inkább javallanám a Kitűnő szöveg magyarítást, ugyanis ez inkább fedi az eredetiben rejlő szándékot. Magyarul a "próza" annyira irodalmi szövegre asszociál, hogy megtévesztő lehet a látogatók számára. Utánanéztem az angol oldalakon, és ott a Brilliant prose tulajdonképpen jelesül megírt, azaz kitűnő szövegeket gyűjt csokorba. : Moshu 2003 november 5 21:13 (UTC)

Csak egyetérteni tudok az előttem szólókkal; a jelzett változtatásokat megcsináltam, remélem, semmit nem hagytam ki. Ha igen, javítsátok. --grin 2003 november 13 11:30 (UTC)

vtp

Szerintem kevesen ismerik a rendszert! Népszerűsíteni kellene a Wikipediát, például e-mail láncon keresztül (ismerősöknek küldött e-mailek, ami a levél továbbküldésére hív fel)!

Nos, pont jó helyen kérdezted. :-) Nem tudom, hogy ismered-e a http://yikes.tolna.net/hoax/ lapot (avagy a lánclevélküldők tanfolyamát), de úgy érzem, hogy nem. Óvatosan settenkedj oda, ha a részletes véleményem érdekel. Ha nem, akkor egy szóban: NE!. --grin 2003 augusztus 18 10:11 (UTC)

Akkor már tudom honnét volt marginálisan ismerős a neved :P Nahát, kikkel nem találkozik az ember! -- Ralesk

Ellenjavallom. Piramisjáték plusznemjó. Lehet helyette normális figyelemfelkeltést csapni viszont -- én ezt már megtettem a LiveJournalon és ICQ-s magyar ismerőseim között. A baj az, hogy nem nagyon hatotta meg az ötlet az embereket ("Eh, az úgyse működik..."). Lényeg a lényeg, jó ötlet, ha szólsz az ismerőseidnek, de szerintem jobb lenne kerülni az ilyen add tovább típusú levélszemét megteremtését. -- Ralesk 2003 augusztus 14 23:53 (UTC)

PS: ne felejts el bejelentkezni.

PPS: bocsi, belekontárkodtam a falfirkádba egy picit ^_^;

PPPS: a Wiki nyelvezetéro˝l a Wikipédia:Hogyan szerkessz egy lapot szócikkben olvashatsz.

'Valahogy erő kellene bele!' Ezt hogyan lehetne elérni? Úgy, ha sokan ismerik.

Ahogy írtad, a LiveJournal és az ICQ nem talált még most követőkre. Megoldás?

PS: nem mindig fogok bejelentkezni :-)

PPS: az előző gondolatokhoz egy kérdés: hány ember kellene kb. szerinted/szerintetek, hogy életképes maradjon a magyar Wikipedia?

Mondom, nem vagyok a hír szórása ellen, de szvsz a spamelés nem a legjobb megoldás. Maradjunk annyiban, hogy mindenki megpróbálja meggyőzni a barátait vagy valami :P Aztán meglátjuk. Én pl. megpróbáltam meggyőzni Magyuszt és íme... majd beletanul :]

A bejelentkezésről annyit, hogy mindenki előnyére válik, ha nem az - hála a jó égnek fix - IP címedet kell bogarászni, meg pl. olyankor érvényesek a személyes beállításaid is, szóval szerintem nem rossz dolog.

Szerintem ez kellő lelkesedéssel akár 3 emberrel is működik ;] Jó, azért sok jó ember jobb Wikipédiát csinál...

-- Ralesk 2003 augusztus 15 13:15 (UTC)

Az alapvéleményem az, hogy a dolgot széles körben lehet népszerűsíteni utána, hogy legalább a kezdőlap kész, azaz a fő kategorizálási lapok és az alapvető tájékoztató lapok készen vannak. Addig akárkiket nem érdemes ideküldeni, mert meglátja, hogy itt nincs semmi, minden félkész, minden üres, legyint, hogy sose lesz ebből semmise és örökre elmegy. Szerintem olyan ismerősöknek lehet és érdemes mondani, akik képesek úgy is hozzájárulni, hogy még nem látszik az eredmény. Ha az alapok megvannak, akkor lehet reklámozni - sokkalta értelmesebb módon, mint lánclevelekkel, persze. --grin 2003 augusztus 18 10:11 (UTC)

User:Magyusz barátom is említett valami ilyesmit, most már értem és egyetértek. -- Ralesk

Ha ez egy komoly dolog akar lenni (én mindenképpen ebben bízok), akkor az a leghatékonyabb, ha az egyes témákkal kapcsolatos cikkeket főleg hozzáértők szerkesztik. Nem akarom 'akademizálni' a Wikipediát, de önkéntes szakértők bevonására, a figyelemfelkeltésre mindenképpen szükség lenne. A főoldalon lévő területek száma több mint 50. Ha csak 2 ember foglalkozik egy-egy területtel ... Rendben, hogy ne spamelés legyen, de nagyobb hírverés mindenképpen szükséges. Vélemény: amennyiben nem növekszik az önkéntesek száma, úgy a mostani résztvevők belefáradnak a munkába, meg fogják unni a dolgot, befullad az egész. Én nagyon jó dolognak tartom a Wikipediát, de a beinduláshoz és a bővüléshez lényegesen több emberre van szükségem (becslés: legalább 100-150 időszakosan aktív tag - ebben lenne az ereje). Akad Magyarországon ennyi ember (sőt több is), csak még nem ismerik a Wikipediát :-)

Még vannak gondolataim és ötleteim, de megvárom a reakciót ... ;-)

Vtp 2003 augusztus 15 20:31 (UTC)

Ismerek néhány embert itt a wikipedián, nem magyarok, de nem számít... Szóval ők nem profik, de pl. érdeklődnek a nyelvek (User:Timwi), vagy a kémia (User:Schneelocke) iránt, és pont ezért utánaolvasnak, aminek eredményeképpen érteni is fognak hozzá valamennyire. Aztán a dr. meg a prof. az ember neve mögött nem biztos, hogy egyet jelent azzal, hogy tudását az illető átadni is képes ;)

Szóval azért az angol Wikipediában sem profik dolgoznak -- ettől függetlenül egy egész jó tudásforrás, főleg az olyan megkérdőjelezhetetlen dolgokban mint matematika vagy a kémia egyes részei, vagy a Newtoni fizika, stb. Tény, egy, az adott témához nálunk jobban értő ember csak jól jöhet -- azért nem biztos, hogy ehhez pl. matematika tanárnak vagy orvosnak kell lennie, mint ahogy az sem biztos, hogy ilyen embereknél az adott témában okosabbakat nem talál(hat)unk.

Ennek most ugye nem volt sok értelme? ^^;; Mindegy, lényeg, több ember több cikket tud írni, finomítani meg majd az idő vasfogától kezdve a jóisten se tudja mi fog.

-- Ralesk 2003 augusztus 15 23:39 (UTC)

Az a leghatékonyabb, valóban. De amíg az sincs kész, hogy mire jó ez, és hogyan kell használni, a szakértők (akik nem feltéltenül mániákusok) nem fognak ide írni, mert nem látják az értelmét. Ha ismersz személyesen olyanokat, akik mernek írni, akkor szólj nekik, de ez személyes (közvetlen) kommunikáció legyen, ne spammelés, CC, lánclevél, vagy egyéb netszemét.

A beinduláshoz kb 5-6 ember kell, hogy az alapok kész legyenek, de meg lehet 2-3 emberrel is csinálni, csak tovább tart. Ha az alapok készen vannak, akkor 30-50 emberrel életképes a rendszer, és folyamatosan érkeznek és mennek az emberek. Az eredeti angol változat 30 emberrel már több, mint 1000 szócikket tartalmazott! --grin 2003 augusztus 18 10:11 (UTC)

"Nem akarom 'akademizálni' a Wikipediát ..." vtp

ok ok :P -- Ralesk

Amúgy az egyik ötlet, ami nekem tetszett, hogy a tanárok sokszor adnak ki a diákoknak házi feladatot, hogy egy témát dolgozzanak ki. Nem lenne butaság ezt úgy tenni, hogy a diák cikke lexikon cikk lehessen. Sajnos a sulinet egy döglött dolog, azon keresztül én nem tudtam senkit se találni, a sulinet levlistákhoz meg nincs lelkierőm (időm). De a tanárok egy részét szerintem érdekelné, és az több száz cikk is lehetne havonta. A minőség nem számít, egy alap szintet biztos elérnek, a többit meg majd a wikipédia közösség javítja, ha eljutunk odáig. Szóval semmi gondom az akademizálással - oktatási szintű cikkekkel - szekértők cikkeivel - csak nem szabad vaktában hirdetni, mert azzal csak elijesztjük őket. Cikket írni idő és energia, és nem mindenki áldoz rá látható haszon nélkül. --grin 2003 augusztus 18 10:11 (UTC)

ps: vtp, ha cikket módosítasz írj összefoglalót, hogy mit módosítottál, légy szíves. -- grin

Válasz (kicsit hosszabb lesz) - bejelentkezve :-)
Ellátogattam a http://yikes.tolna.net/hoax/ oldalra. Jogosnak tartom a leírtakat, de érzek benne egy olyan bizonytalanságot ami nem jön ki teljesen a cikkből. Nem az értelmetlen levéláradat mellett vagyok (mégegyszer leírni nem fogom), de az olvasottakkal kapcsolatban van néhány megjegyzésem. Talán a kor teszi (37, bár ez nem ide tartozik), és hogy megértem már egy-két dolgot ...
Filozofikusan: az (ismeretlen) egyén (mint individuum :-), mint Homo Sapiens) kezében sohasem (hangsúlyozom még egyszer - sohasem) volt a történelem során olyan eszköz, amellyel ennyire hatékonyan közvetíthené gondolatait igen sokak számára. Ma itt az e-mail. Lehet használni jó dolgokra, és lehet használni rosszakra. Itt van. Egy eszköz, ami a kommunikációt teszi hatékonnyá, de nem csak egyén és egyén között, hanem egyén és társadalmi csoportok között. Vagyis egy egyén ezzel az eszközzel képes elérni sok másikat. Szerkeszthet újságot, hírlevelet, ..., építhet piramosjátékot, stb. és az e-mail segítségével terítheti, sokszorosíthatja. Ezt sokan kihasználják, így elsikkad az értéke...
Vélemény: ki kell alakuljon ennek is a helye, a szerepe, a fontossága. Ez épp most zajlik.
A felvetés jószándékból történt, de jogosak az észrevételek. Hamar lenne még, de egy idő után, egy adott szintet elérve - fenntartom a véleményem - népszerűsíteni kellene a lapokat, segítve ezzel önfejlődését.
Lezárás: Írjuk az oldalakat, szócikkeket!!!

ps:Más: nevem itt: 'vtp', szóval nem csak P (ha nekem volt szánva) kedves 'R'alesk. Ha nem nekem szánva, bocs.

195.184.167.37 2003 augusztus 20 17:09 (UTC)

Ha a :P-re gondolsz, kérlek döntsd a fejed balra; szabványosan 90°-kal, bár szerintem elegendo˝ kevesebb is. Kis segítség: :-P

-- Ralesk 2003 augusztus 21 00:32 (UTC)

Vtp, nem sikerült bejelentkezned. A jobb felső sarokban mit látsz?

Emailekről... nos, alapvető kérdés, hogy tiszteletben akarod-e tartani az egyénnek azt a jogát, hogy csak olyan információt legyen kénytelen elolvasni, melynek elolvasásával egyetért. Az email alapjában véve egy egyén-egyén médium, és ez az egyetlen funkciója. Amire te gondolsz - információk elosztása, sugárzása - az semmiképp sem email feladat. Lehet mail lista, hírcsoport (newsgroup), webes fórum, weblap... Ezek mindegyike biztosítja (többé-kevésbé) azt, hogy az információ azokhoz jut el, akiket érdekel. Egyetértek azzal, hogy olyan listán, hírcsoportban, fórumon, ahol a wikipédiával való foglalkozás témába vág megjelenjen erről információ; egyetértek azzal is, hogy a saját weblapodra (vagy tetszőleges weblapra) erről információkat írj ki, hiszen akit nem érdekel, nem fogja megnézni.

A "lehetőség" az internet, és nem az email. Az interneten van megfelelő eszköz arra, amit szeretnél, és az nem az email. Erőszakkal tudatni az emberekkel pedig etikátlan. Ez az én véleményem.

Reklámozásról: amint kész a főoldal, és annak összes linkje, nekiállok én is reklámozni. Egyelőre a kezdőoldal csak egy karikatúra, le kellene a teljes tartalmat fordítani az angol Main Page-ről és annak elsődleges linkjeiről, legalább struktúrális szinten. Persze most is reklámozom, de csak közeli ismerősöknek. --grin 2003 augusztus 21 12:55 (UTC)

mozilla firebird

Grin, mi a szöszé' nem látszik a <HR>? Legalább is Mozilla Firebirdben nem működik... És a többi Wikipedián meg megy. -- Ralesk 2003 augusztus 15 13:15 (UTC)

Hol próbáltad? Mármint a ---- nem megy, vagy maga a HR tag?

Kettő ugyanaz... úgy látom a Fájörbörd a hülye, de csak a magyar wikipedián nem megy. -- Ralesk

Ez itt el van háerezve. Neked nem látszik? (Mozillában [1.5a] látom.)

d4vid

Sziasztok! Elkészítettem az első (s remélem nem utolsó!) cikkemet, mégpedig a kalendárium számára (márc. 6., lehet találgatni, miért épp azt :-) ). Ezzel kapcsolatban két dolog jutott eszembe: egyrészt furcsállom, hogy a többi kalendáriumi lapon nincsenek feltüntetve a névnapok, pedig az igen csinos volna. (OK, az angolt másoljuk, de mégis...) A másik sokkal súlyosabb: miért nincsen pont a dátum után? (Azaz miért "Január 1", s nem "Január 1."?) Koncepció, technikai kérdés, netalán elírás? Üdv, d4vid 2004. jan. 16.

Szia d4vid!

A névnapok azért nincsenek feltüntetve, mert... valóban, az oldalak nagy része angolból fordult, és ott nincs, másrészt amiket én csináltam azokon nincs, mivel nincs semmiféle listám a névnapokról (pontosabban van, és nincs kettő, ami megegyezik). Gyanús, hogy mások vagy ezokból nem írtak névnapot, vagy egyszerűen nem jutott eszükbe! Ha beleírod őket, az klassz dolog.

A pötty a dátum után. Megnéztem a Helyesírásban, és valóban kötelező a hónap-nap után a pont: "Január 7.". Hát, érdekelne a többiek véleménye is: változtassuk meg az összes napot nap+pont-ra? Igazság szerint azért azért nem tenném, mert így könnyebb toldalékolni, valamint az évszámok után sincs pont, ott viszont nem is szeretnék, mert minden Wikipédián a sima számok az évszámok (mínusz a japánok, de náluk minden teljesen elborult). --grin 2004 január 17, 11:32 (UTC)

Én hagynám így, helyetelnül, de könnyen használhatóan. --grin
mások véleménye?

Szerintem is maradjon így, de esetleg az Wikipédia:Elnevezési szokások lapra fel kellene vezetni..., természetesen a fenti indoklással. - Gaja 2004 január 19, 08:27 (UTC)

A helyesírás - bizonyos mértékig - közmegegyezés kérdése. Én a 2004. január 19. formátum mellett vagyok. --Gnomon

Az elnevezési szokásokba átvezettem, kösz az eddigi véleményeket (de ha másnak van véleménye, természetesen...) --grin 2004 január 19, 09:59 (UTC)

Úgy látom, alulmaradtam. :( Azért van abban valami komikus, hogy "enciklopédiát" szerkesztünk tudatosan vállalt helyesírási hibákkal a fo˝címekben, mert így "könnyebb toldalékolni". Szerintem ez az egész komolyságát megkérdo˝jelezi. --d4vid 2004. jan. 19., 10:57 (CET)

misibacsi

Szerintem legyen szabályos a dátum (is) így: 2004. február 3. misibacsi 2004 február 3, 21:50 (CET)

támogatom, gondolom van rá mód - BeR 2004 február 11, 10:56 (CET)
nem értem, mit támogatsz? Mi egyáltalán a javaslat lényege? Érti valaki? --grin 2004 február 11, 21:07 (CET)
talán nem láttad meg: a magyar helyesírási szabályzat 293-as pontja szerint az év és nap után IS pontot kell tenni. A hónap után is jár a pont, ha rövidítve, vagy számmal van írva. A programozási nyelvek magyar verziói nem mindig valósítják meg alabpól. Így ez a motor sem korrekt még ebben, így ahogy misibacsi írta a mintát, az korrekt: 2004. február 12., DE ahogy most ide fog kerülni, az még nem korrekt: BeR 2004 február 12, 07:10 (CET)
még mindig nem értem (gondolom azért, mert ugyanazt mondtad mint már misibácsi is), hogy mi a javaslat lényege? Tisztában vagyok a helyesírással, itt van mellettem a szabályzat; tisztában vagyok azzal, hogy az év után is pontot kell tenni. De nem értem, hogy mit szeretnél? Megtiltotta valaki, hogy pontot használj? Sőt, akár csak javasolta neked valaki, hogy ne használj pontot? Szerintem pont emiatt szerepel itt az, hogy hogyan kell dolgokat írni. Légy szíves - ha lehet - akkor segíts nekem, egyszerű agyú teremtésnek, és szabatosan fogalmazd meg, hogy mit szeretnél, valahogy így: "Szeretném, hogy a wikipédiában a Foo lapon található szabály megváltozna Fredről Barney-ra, mivel Xyzzy." vagy "Írjuk be a Foo lapra, hogy Bar, mert Xyzzy." És akkor tudom, hogy mi az amivel gond van, mit szeretnél rajta változtatni és miért. (ps: ha a timestamp-ról beszélsz, ami még lehetséges, akkor azt már jó ideje (14:04, 4 Feb 2004) javítottam, csak még nem jutott el az éles wikipédia programba.) hoppá, kész. --grin 2004. február 12., 13:39 (CET)
ok a hoppá :-) , igen, nekem ezzel volt a gondom, de túl röviden fogalmaztam: amit én írtam be, ode én tettem a pöttyöt, amit a négy kukac az aláírásban, oda a most már ezek szerint korrigál szolgáltatás. No de akkor csak megértetted, ha nem is volt teljesen egyértelmű számodra ;-) Gratula és kösz a részemről... --BeR 2004. február 13., 06:52 (CET)
Két elefánt megy a sivatagban. Egyszer csak megszólal az egyik:
– Jön a hepiend! – Mire a másik:
– Nem baj, majd félreállunk. —grin 2004. február 13., 08:40 (CET)

csanyipal - Wikichat

"Wiki is a composition system, a discussion medium, a repository, a mail system, and a chat room; it's a tool for collaboration."
Nos, ezt idéztem a http://c2.com/cgi/wiki oldalról, s azóta is fúrja az oldalamat a kíváncsiság, hogy vajon lehet-e, és hogyan chat -elni, azaz csevegni a Wikiben? Arra gondolok, hogy egy szócikket szerkesztők a Wiki chat -en (van-e ilyen?) beszélnék meg az oldal szerkesztését. Van-e chat a Wikipédiában?

Csanyipal 2004 március 9, 20:27 (CET)

A kérdést lehet többféleképp értelmezni, és aszerint válaszolni.

A wikiwikiweb-eken lehetséges beszélgetni úgy, mint ahogy most is tesszük: egymás alá írja az ember a válaszait. A Wikipédiában ezt a szócikkekben nem szabad, és általában a Wikipédia nem erre való. Lehet a szócikkekkel kapcsolatosan beszélgetni az adott szócikk Vitalapján, vagy egy adott szerkesztővel az ő vitalapján. Általános csevegés nem ide tartozik.

Másrészt számos lehetőség van beszélgetésre a Wikipédiával kapcsolatosan; a lehetőségek száma végtelen. Lehet pl. az IRC-t használni (irc.freenode.net #wikipedia), a levelezőlistákat vagy bármilyen egyéb módszert. Egyetemes módszer egyelőre nincs, mivel eddig nem volt rá igény. Az oldalak megbeszélésére sokkal jobbak a vitalapok: mindenki látja őket, és megmaradnak... --grin 2004 március 9, 22:31 (CET)

közkincs =? Public Domain

A File feltöltés oldalon találkoztam a közkincs fogalmával (kék keret). Ezt a Public Domain értelemben használjuk? Ha igen kellene egy szócikket létrehozni rá. Harp 2004 április 1, 08:58 (CEST)

Ezt a célt szolgálja a közkincs cikk, nem gondolod? Jó, jó, nem logikus az elnevezés, mert, ööö... mert... csak vicceltem. --grin 2004 április 1, 15:28 (CEST)

---

Alensha

Az angol nyelvű címlapon a Wikipedia in other languages-nél a Hungarian helyett "Hugarian" van írva, valaki csináljon már vele valamit, mert én már félórája keresem, hol lehet üzenni nekik. -- Alensha 2004. április 22.

Igenis! :) [amúgy see: w:en:Talk:Main Page.] --grin ? 2004 április 23, 08:50 (CEST)

Köszi! Bocsi, hogy nem tudtam, hol kell, zöld vagyok még errefelé :o) Alensha 2004. április 22.

---

Krisztus elo˝tt

Hi!

Megnéztem a Segítség lapokat, de akárhogy néztem, nem találtam tippet arra, hogyan kell hivatkozni a Krisztus előtti évszámokra. A legmegfelelo˝bb ez lenne szvsz: [[Kr. e. 2004]]. (odafigyelve a szóközökre [amik leginkább nbsp-k lehetnének, de azért a szócikk nevében az már mégsem lehet]). Csak véleményt akartam, meg azt, hogy érdemes beleírni mondjuk az elnevezési megállapodások közé egy szabványos formát, hogy ne írjuk el. (Például a szóközök miatt, vagy amiatt, hogy van, aki „i. e.”-t írna.)

--Szajd 2004 április 24, 17:48 (CEST) (Kr. e. ;))

Ha még nincs megegyezés, hogy a Kr. e.-t vagy az i. e.-t használjuk, akkor én az i. e.-re szavaznék. (egyrészt, mert nem tudni pontosan, mikor született Krisztus, másrészt, mert nem mindenki keresztény). Úgy láttam, a legtöbb oldalon is az i. e. van használatban. Viszont akkor már jó lenne, ha mindenki a szám elé írná, nem mögé, ahogy az angolok. :o) User:Alensha 2004. április 24

i. e. 2004., i. e. 3. század, i. e. 3. évezred; véleményem szerint. (Krisztust, Mikulást meg Holle anyót szerintem ne keverjük bele.) --grin ? 2004 április 26, 10:21 (CEST)

Magyarok az angol Wikiben

Én vagyok az egyetlen, akit zavar, hogy pl. Zrínyi Miklós az angol Wikipediában 'Nikola Zrinski' néven van benne? :( Miért hagyjuk, hogy így menjen be a köztudatba? Ezenkívül a múltkor kijavítottam néhány név helyesírását a Báthory Erzsébetről szóló angol cikkben, mire valaki visszaállította őket, mondván, hogy "ez az angol Wikipedia". Kérdés: ez benne van valami szabályzatban, hogy az angol Wikiben a felismerhetően magyar neveket szlovák helyesírással kell írni (-ová végződés meg minden)? Elnézést, de kicsit dühös vagyok. Alensha 2004 május 24, 21:24 (CEST)

Megint én. Kedves Grin, KÖSZI, hogy tisztáztad a dolgot a Báthory-cikkben! (Én voltam az anonim 213.222.160.170) Visszaírtam a magyar neveket. A Zrínyis kérdésem viszont még mindig áll. Alensha 2004 május 24, 21:45 (CEST)

Az elv az, hogy mindenki akinek van angol nyelvterületen neve, az angol formában szerepeljen. Tehát Zrínyi hivatalos neve "Michael Zrinyi" lehet. Kérdezz meg pár angolt mondjuk a village pumpon, hogy mi a véleményük. Szerintem shallot alaptalanul nevezte át, habár nehéz eldönteni alapos kutatás nélkül, hogy kinek épp mi volt az anyanyelve... lehet, hogy zrinski volt eredetileg? Én nem tudom. --grin ? 2004 május 26, 01:40 (CEST)

Illetve „Nicholas Zrinyi”, nem májköl, mert nem Mihály volt az istenadta. Valóban úgy tűnik, Nikola Zrinski a horvát neve. – Az elvet alapvetően én sem ellenzem, hiszen nálunk sem reklamálnak, hogy miért Husz János, Kolumbusz Kristóf, Verne Gyula, Kálvin János stb. stb. – sőt, ez éppen a nemzetközi ismertség jele, hiszen nem lesz bárkiből fogalom, ami aztán az egyes népek ajkához idomulhatna, tehát ha van valakinek bevett angol neve, butaságnak tartanám a magyar nevét erőltetni (csak a provincialitás jegye volna). – De ha nincs, akkor viszont megint nem értem, miért jobb a horvát, mint a magyar, mikor Zrínyi magyarnak vallotta magát és leginkább a magyar költészetet gazdagította. – A magyar irodalom arcképcsarnoka így ír: „A horvát történelemben Zrinszky néven szerepelnek; Zrínyi Miklós a magyar költészet klasszikusa, de öccse, Zrínyi Péter, a bécsújhelyi vértanú, Zrínyi Ilona apja, horvát költő volt, és Petár Zrinszky néven a horvát irodalom klasszikusa.” – Ebben talán ki lehetne egyezni a kartársakkal…

A fentiek alapján tehát a személyeknél szerintem az lehet a döntő, hogy milyen név van róla a köztudatban (például Franz Liszt), vagy pedig ha ez nincs vagy nem egyértelmű: milyen nemzetiségűnek vallotta magát, mi volt az anyanyelve, milyen nyelven alkotott (ez persze akár három különböző is lehet). – A helyneveknél szerintem úgy korrekt eljárni az angol Wikipédiában, hogy a mai Magyarország területén lévő helyeket magyar névvel írjuk, a ma más ország területén lévő neveket pedig az illető ország elnevezésével (zárójelben utalva mindig a másikra az azonosíthatóság kedvéért); illetve ha bármelyik helyett van bevett angol név, akkor az felülbírálja az előbbit, és azt használjuk. Ez szerintem nemzetközileg is abszolút járható út lehet.

--Adam78 2004 május 26, 02:20 (CEST)

Azt értem, hogy a keresztneveket angolosítani kell (még ha nem is tetszik különösebben...), a helyneveket is megértem, de ez a horvát ez már túlzásnak tűnik. Akkor már inkább legyen Nicholas és akkor ebből látszik, hogy angolosítva van. De ebből a Nikola Zrinskiből mindenkinek úgy fog tűnni, hogy ez valami szláv fickó. Alensha 2004 május 30, 13:41 (CEST)

HTML-technikák

Néhány kérédsem lenne:

1). Alkalmazhatóak-e, illetve szerencsések-e a <META> jellegű parancsok a Wikipédia oldalain? Kipróbáltam, de úgy tu˝nik, nem.

2). Jó lenne néha könyvjelzőket elhelyezni a lapokon, amikhez a lapon belüli hivatkozásokat lehet rendelni (pl. ugrást az irodalomjegyzékhez, vagy egy másik fejezethez). Ez hogy oldható meg, ha megoldható? Különösen hosszú oldalaknál nem lenne rossz.

-- Gubbubu 2004 május 26, 08:18 (CEST)

Címekre lehet ugrani: Wikipédia:Kocsmafal#Krisztus elo˝tt. Talán könyvjelző is létrehozható:

<a name="ide fuss"> </a>

Wikipedia:Kocsmafal#ide fuss Bár ez minha nem működne. -- Harp 2004 május 26, 13:11 (CEST)

Hát, a semminél ez is bőven több. 195.38.110.96 2004 május 26, 13:29 (CEST) Most már egyik se működik.Gubbubu 2004 június 12, 22:20 (CEST)

Kocsmafal vs. Porta

Mi a különbség a ketto˝ között, mikor használuk az egyiket és a másikat?

A Porta a wikipédia cikkekkel kapcsolatos dolgokra van, a kocsmafal pedig minden egyébre, amit a többiekkel tudatni akarsz. --grin ?

Valaki rájött, hogyan lehet jelenleg nyomtatóbarát változatot létrehozni?

-- Harp 2004 június 2, 15:32 (CEST)

Régen hogy lehetett? --grin ? 2004. július 14., 19:35 (CEST)

Közben rájöttem, az újabb skinnél a nyomtató csak a cikk részt nyomtatja. Igazából amit szeretnék régebbóta, hogy a részecskefizikás cikkeket összeszedni úgy, hogy otthon is használni lehessen. CD-re másolom a html oldalakat és a böngészo˝vel végigmehetek rajtuk, mint a weben keresztül. Ehhez szerettem volna letölteni a keret nélküli változatokat és egy scripttel átírni, hogy jók legyenek a hivatkozások. -- Árpi (Harp) 2004. július 15., 14:22 (CEST)

Mathmathmath

Bazi nagyok a "math" típusban írt szövegek, ha törteket írok beléjük, és incifinci kis porszemecskék, ha nincs bennük tört vagy ilyesmi.

Illusztráció:
$\phi (xy)=2$
${\frac {x+y}{\phi (xy)}}=2$

Sajnos a BIG/small operátorok sem tudnak ezen segíteni, mert a Math stílusra nincs hatásuk.

Nincs erre valami gyógyszer (már persze azon kívül, hogy vegyek be 500mg arzént)? Gubbubu 2004 június 12, 12:10 (CEST)

Beállításaidban állítsd be hogy minden matematikai képlet képként jelenjen meg. --grin ? 2004. július 14., 19:41 (CEST)

Kategóriák

Áthelyeztem a Wikipédia-vita:Hogyan használd a kategóriákat vitalapra User:Ratonyi megjegyzését, mert szerintem oda való. -- Árpi (Harp) 2004. július 19., 13:10 (CEST)

Nem működik

Nem állítom, hogy biztatóan nagy itt a forgalom (egy kocsmában azért nagyobb a zsivaly), de azért bejelentem: a wanted pages oldal egy napja nem jelenít meg egyetlen találatot sem. ratonyi 2004. július 13., 20:41 (CEST)

Toborzás

Csak egy gondolat: szerintetek nem kellene megpróbálni a nagyobb közösségi portálokon (pl. Index-Törzsasztal, Origó, stb.) egy-egy topicot nyitva megróbálni népszerűsíteni a projectet és résztvevőket toborozni? Ez kevésbé lenne intruzív mint a vtk-nál felvetett, spam gyanús lánclevél.

Dolphin 2004. július 24., 06:09 (CEST)

Szerintem kifejezetten nem jó ötlet!

Az Index, Origo stb. résztvevők átlagos intelligenciája nagyjából a Mus Musculus szintjét közelíti (alulról), és szerintem egyelőre nincs senkinek energiája arra, hogy ötvenszer annyi vandalizmust törölgessen, mint most. Meg lehet célozni magasabb átlag-intelligenciával rendelkező helyeket (néhány zártabb, tematikus levlista ilyen), de még az is kockázatos, hacsak nem vagy meggyőződve, hogy a résztvevők nagyobb része a Homo Sapiens Sapiens fajba tartozik (mint ahogy általában nem).

Amúgy igen, az ötlet egy fokal jobb, mint a spam. De ez még azért elég kevés. :-) --grin ? 2004. július 24., 14:05 (CEST)

Az indexes kartacsak neveben is igen köszönöm a "bizalmat ;-PPPP.... Ne a PoliDilit célozd meg amikor ilyesmit figyelsz, hanem pl. a Törtenelem rovatot. Sokan vannak akik tokre tájékozottak egy csomó kerdesben es szerintem lelkesen csinalnak a dolgot. Amugy en ertem az elitista hozzaallas okat, de gondolj bele, amit irtal az pont szogesen ellenkezik a Wikipedia alapelvevel. A project előnye pont a nyitottsaga. Ha valaki rombolni jon, annak letiltható az IP-je, de ha nem jonnek elegen az a project lassu kinvajudasahoz vezethet. Nézzétek meg az angol Wikit - 3 perc alatt (ejszaka) születik 50 valtoztatas. Ettől lesz a wikipedia jó, mert allandoan csinalja valaki.

Dolphin 2004. július 24., 23:07 (CEST)

Bizony, amit mondasz, abban sok az igazság; ezért helyesbítek: nem feltétlenül magával az index fórummal van gond, csak azoknak nagy részével. Vegyük úgy, hogy a "magasabb átlag-intelligenciával rendelkező helyek" lehet bárhol (akár az említett fórumhelyen is), de mindenképp olyan témakörökben, ahol nem a Homo Debilis faj az uralkodó. Szerintem ez nem elitizmus, inkább csak a szükségtelen barbár horda izgatásának elkerülése. Jelenleg nem vagyunk elegen ahhoz, hogy hülyék százainak módosításait revertáljuk... De ha a várható jelentkezők az IQ100 felett vannak (ami manapság már nem az átlagot, hanem valami sokkal magasabbat jelent, ezáltal meghazudtolva saját definícióját) akkor van értelme rávenni őket, hogy benézzenek. Az angol változásszám egyébként nem kezelhető anélkül hogy több tucat szerkesztő legyen bármely időpillanatban aktív. --grin ✎ 2004. július 26., 21:48 (CEST)

Szerintem alapvetően nem a cikkíró kevés, mondjuk négyszer-ötször ennyi rendszeres cikkíró (azaz kb. ötven-nyolcvan), mint most, bőven elegendő lenne egy ideig; inkább olyan szakembereket kellene toborozni, akik írásaikat, képeiket és egyéb forrásokat lennének hajlandóak a Lexikon rendelkezésére bocsátani, mert inkább a jogtiszta források hiányoznak - minden nap rettegek, mikor jön bírósági idézés, ha éppen lopok egy jó adag képet vagy szöveget valahonnan. Lexikoncikket írni nem nagy dolog, csak egy CTRL meg egy C és V billentyű kell; ha van az embernek forrása, azaz ha már megírta valaki helyette...

Valóban olyan emberek kellenek, akik kedvelnek egy témát és ki akarják magukból önteni tudásukat. (Lásd pl. Gottlob Frege cikkét, ami láthatóan szeretetteljes gondoskodástól hemzseg.) Azok is nagyon hasznosak akik érdeklődőek, és egy téma kedvéért utánaolvasnak, és cikket írnak belőle. Azok, akik megtalálják a szabad forrásokat és onnan kivéve az anyagot cikket csinálnak belőle, jó, hogy vannak, de picit kockázatosak, hacsak nem eléggé körültekintően ellenőrzik forrásaikat. És azok, akik a netről levadászott szövegeket vágnak be (hogy aztán azokat egy héten belül töröljük), igazán csak az entrópiát szolgálják. De mint wikiwiki nem dönthetjük el, hogy kik jöjjenek; csupán reménykedhetünk, hogy a fenti sorrendben csökkenő számban teszik. Az emberek - szerintem - alapvetően jóindulatúak (a csökkentagyú vandáloktól eltekintve), de nem mindig sikerül megérezniük, hogy mi az ami hasznos, és mi az ami épp ellenkezőleg. Ha hagyják, hogy segítsünk nekik, akkor tőzsgyökeres szerkesztőkké válhatnak, míg ha nem, akkor mehetnek oda ahol a bdk se jár, és a hepepe sem dalol. :-) --grin ✎ 2004. július 26., 21:48 (CEST)

Olimpia

Helló emberek! A jövő héten kezdődik az olimpia, és lehetne belőle a főoldalra írni egy megemlékező hírt. Ehhez azonban arra van szükség, hogy legyenek kidolgozott olimpiai szócikkek, most ugyanis csak egy csonk és egy allap van a témában, ami további meg nem írt szócikkekre mutat (olimpia találatok a keresőben). Magát a hírt meg tudom írni én is, de nincsenek olyan klassz szócikkek, amiket linkelni lehetne. Ha valakinek van kedve írni egy-kettőt (pl:olimpia (sport)), ne habozzon.

De egyébként is bátorítalak Benneteket, hogy a főoldali hírek dobozba írjatok okos dolgokat: ha van valami aktuális, azt a [[Wikipédia:Hírek a Kezdőlapon]] intelmeit szem előtt tartva a Hírek/Előzetes oldalra fel tudjátok vésni. Gábor 2004. augusztus 6., 22:26 (CEST)

Világnapok

T. Helyesírási Kommandó!

Hogy kell írni a világnapokat, ünnepnapokat helyesen? Annak ellenére, hogy a források 98 százaléka például Környezetvédelmi Világnapot említ, én hajlok a Környezetvédelmi világnap, mi több, a környezetvédelmi világnap írásmódra. Az Akh 146. paradrafusa ír erről, de számomra nem egyértelműen (pl. a nemzeti ünnep, amiből csak egy van, az is kisbetűs - de vessetek a mókusok elé, ha nem így van). Egyébként még a korrektúrázott (sajtóban megjelenő) szövegek sem egységesek: Kábítószer-ellenes Világnap, de: autómentes világnap, AIDS-világnap és múzeumi világnap.

Köszönettel és tisztelettel: Gábor 2004. augusztus 9., 17:09 (CEST)

Én is a kisbetűsre hajlok mindegyik fent említett esetben. A 146. pont a 191. pontot is említi, ahol a (kivételesen) nagybetűvel írandó rendezvényekről igazít el, azon az alapon, hogy némelyek intézményszerűek, azaz rendszeresen ismétlődő országos vagy nemzetközi rendezvények. A kulcs talán a rendszeresség lehet, illetve a célirányosan szervezett, külön ezzel foglalkozó háttér, valamint talán az, hogy a kisbetűs elnevezés kielégítően konkrétan tud-e utalni a rendezvényre, vagy magában foglalhat-e más esetleges rendezvényeket, amelyektől ezt jó lenne elkülöníteni valami egyénítő megoldással. A nagybetűs példából az én kiadásom hármat említ: Budapesti Nemzetközi Vásár, Szegedi Szabadtéri Játékok, Vadászati Világkiállítás – ezeknél tényleg szükséges lehetett a nagybetűvel való megjelölés, mert az elnevezésük talán tágabb, így máskülönben akár más hasonló rendezvények is pályázhatnának a nevükre. – A különféle világnapoknál viszont szerintem nem áll fenn többértelműség, az egyediség ugyanúgy egyértelmű maradna, mivel maga az elnevezés is kielégítően konkrét már önmagában, így maradhatna kisbetű. Ráadásul azt hiszem, nem is szerveződtek köréjük intézmények, testületek, bizottságok stb., melyek a szervezésüket, lebonyolításukat saját céljuknál és hivatásuknál fogva intéznék. – De lehet, hogy nem jó úton járok... --Adam78 2004. augusztus 11., 01:22 (CEST)

Kösz szépen a választ, másokat is megkérdeztem, teljesen egyöntetű volt a válasz, hogy a források 98 százalékával szemben a helyes módi pl. ez: környezetvédelmi világnap, anyák napja, nemzeti ünnep, karácsony, szilveszter, magyar nyelv hete stb. Ahogy írtad is, az intézményszerűség különbözteti meg az írásmódot, ami azonban nekem nem volt világos, az ennek az intézményszerűségnek a mibenléte, ugyanis pl. a környezetvédelmi világnapot az ENSZ hirdeti meg. Mint kiderült ennél azért szorosabb szervezés kell a nagybetűssé váláshoz. Kösz, és akkor eszerint javítgatom, ill. írom majd a nevezetes évfordulókat.