Vita:Hit Gyülekezete

Mérföldkövek a cikk életútján

Dátum(ok: tól/ig)	Esemény	Eredmény

---

Vitaarchívum
	1. 2005. június 18. – 2006. december 4. (2007-ig)

---

Vitalapok használata

• Kövesd a wikikettet
• Feltételezz jóindulatot!
• Kerüld a személyes támadásokat!
• Viselkedj civilizáltan
• Le ne harapd a kezdők fejét!

Ez a Hit Gyülekezete cikkben szükséges változtatások megbeszélésére szolgáló vitalap.

• A vitalap a konkrét szócikk szerkesztéséről szól, nem pedig a szócikk tárgyáról általában. Ne használd vitafórumnak.
• Írd alá a hozzászólásaidat négy hullámmal (tildével): ~~~~.
• Lehetőleg a szakasz aljára, a korábbi megjegyzések alá írj.
• Az új témákhoz kezdj új szakaszt így: == Szakaszcím ==. Használj informatív szakaszcímeket.
• Új vagy a Wikipédiában? Üdvözlünk! Érdemes megnézned a gyakran ismétlődő kérdéseket.

Elfogult, nem objektív szöveg rész, mert

1. Nem indított képviselőt a Gyülekezet. 2. A gyülekezet a politikában nem keresett nyilvánosságot. 3. A gyülekezetet el akarták izolálni, nem akarták engedélyezni a médiában való megjelenését, hogy az ellene indított rágalom hadjáratra válaszolni tudjon. A Magyar ATV volt a kivétel (2001). 4. Az összefüggések ferdítettek, nem korrektek, nem a valóságot tükrözik, hanem sugalni akarja valamely csoportnak a propagandáját. 5. Ha nem bizonyított vádakról van szó, akkor miért kell említést tenni erről. Ráadásul ez egy maroknyi ember vádaskodása, akik kiváltak a gyülekezetből. Egy vasárnapi istentisztelet alatt csatlakozik ennyi ember a gyülekezethez. Szóval elég jelentéktelen az ügy. Ráadásul ennek a jelentéktelen csoportnak a mai napig az a hír értéke, hogy kivált a gyülekezetből, hát ez sajnálatos. Ezt úgyis megemlítik a saját fórumaikon, a HGY életében tudomásom szerint ez nem fontos esemény, mint az előbbi adatok is tükrözik. 2007. ápr. 12. 11:36

Kedves Timur lenk!

Nagyon megköszönném a segítséged, ha a mondatokat a valóságnak megfelelően írnád át, pl. a Szent Pál Akadémiánál: http://www.szpa.hu/bemutatkozas.html Továbbá a fontosat a lényegtelentől megkülönböztetnéd, hiszen ha a Hit Gyülekezet életében jelentéktelen dolgot (ami persze a kivált maroknyi csoport életében valóban fontos lehet, a taglétszámát tekintve is) megemlítjünk, akkor az egész lap erről a vitáról szólhatna pro és kontra, de ennek a szócikknek nem ez a lényege. Mivel a Hit Gyülekezete esetében mint már fentebb is említettem lényegtelen az esemény, így említésre sem méltó. A kivált csoport életében pedig nagy esemény, ezért a megfelelő helyen meg is van említve. Igérem a Budapesti Autonóm Gyülekezet szócikkéből nem fogom törölni a vádjaikat, nézeteiket a Hit Gyülekezetről, hiszen ha ez olyan fontos nekik még ma is, akkor legyen. Egyébként tudomásom szerint a Budapesti Autonóm Gyülekezet vezetőjének (Piszter Ervin) nagy gyakorlata van a kiválásban, hiszen nem a Hit Gyülekezete az első felekezet, amelyből kivált, ha jól tudom először a nazarénusoktól vált ki többed magával. 2007. ápr. 12. 12:36

He nekem címzed, akkor ennek a személyes vitalapomon lenne a helye, klikk a disputára: Timur lenk ^disputa _tettek 2007. április 12., 19:04 (CEST)

Mi valótlant állítottam azzal a Szent Pál Akadémiáról, hogy a hivatkozást nem szószerint írtam le?

Köszönöm, hogy felhívod a figyelmem a fontos és a lényegtelen megkülönböztetésére. Fontos és lényegtelen, nem pedig Számodra fontos és Számodra lényegtelen. A dolognak volt visszhangja, amit persze nem a kivált csoport számaránya adott. Ha veszed a fáradtságot, és megnézed, láthatod, hogy már elsőre feltüntettem, hogy pár "százfős csoport". Mégegyszer: értékesebbé válna a cikk, ha semleges hangnemben íródna. Köszönöm az együttműködésedet, Timur lenk ^disputa _tettek 2007. április 12., 19:04 (CEST)

Kedves Data Destroyer!

Nagyon diktatorikusan viselkedsz, semmi vita, semmi konzultáció. Szerintem ez sem összeegyeztethető a wikipédia szabályzatával. Az ellenvetésekre nem reagáltál semmit, csak visszaállítottad a vita tárgyát képező szövegrészt. Ha nem tényekről, hanem valakinek a véleményéről, kritikájáról van szó, akkor azt világosan jelezni kell. 2007. ápr. 12. 13:13

Kompromisszumos megoldás

Egyes csoportok véleménye szerint a gyülekezet története a kilencvenes években összefonódott az SZDSZ-szel: a kopogtató cédulák gyűjtésétől egészen Hack Péter képviselőként való indításáig terjedt a kapcsolat. Véleményük szerint az ezredforduló után azonban fokozatosan elhidegült egymástól a felekezet és a párt. Úgy gondolják, hogy a gyülekezet a nyilvánosságot kereste a politikában, ma viszont inkább a médiában látja a lehetőséget. Erre mindenekelőtt a felekezethez közeli cégek többségi tulajdonában lévő Magyar ATV, illetve az ott „Vidám vasárnap” címmel élőben sugárzott vasárnapi istentisztelet ad lehetőséget. 1

A Hit Gyülekezete szempontjából a létszámot tekintve jelentéktelennek tűnő eseményt, bizonyos érdekkörök nagyon fontosnak tartják, miszerint 1998-ban egy kisebb csoport (256 fő) kilépett a Hit Gyülekezetéből és Budapesti Autonóm Gyülekezet néven alakított új egyházat. Úgy gondolták, hogy a gyülekezetben Németh Sándor befolyása gyakorlatilag korlátlan, diktatórikusnak tartották a stílusát és a gyülekezet gazdálkodásával szemben fogalmaztak meg vádakat. De a gazdasági visszaélésekkel kapcsolatos vádak megdőltek az átfogó adóhatósági ellenőrzések után és Németh Sándor bizalmi indexe sem csökkent, a Hit Gyülekezete tovább növekedett. 2 2007. ápr. 12.

Látom reagálásra sem várva, módosítottál is. Ez hogy hangzana?

Bizonyos adatok szerint a Hit Gyülekezetében 1995 februárjától 1998 júniusáig állítólag 152 összejövetelt tartottak a Budapest Sportcsarnokban. Az összejövetelek átlagos létszámát tízezer főre valószínűsítették, a három év alatt állítólag nyolcvanezer ember is megfordulhatott ezeken a közösség tagjai által "istentiszteletnek" nevezett alkalmakon. Egyesek állítása szerint tizenötezer ember fogadta el Jézus Krisztust személyes Megváltójának, és valószínűleg 6800-an részesültek vízkeresztségben. Azt az egyesek szerint jelentéktelen körülményt, hogy valamennyi ilyen konferencia nemzetközi jellegű volt, bizonyos körök nagyon fontosnak tartják, állítólag hatvan különböző országból érkeztek külföldinek mondott vendégek, egy-egy istentiszteleten feltételezések szerint mintegy ezer ilyen külföldi vett részt.

Szerintem ez ugyanúgy nem passzol egy enciklopédiába, mint a Te módosításod. Ezért nem is másolom bele, veled ellentétben. Kérlek gondold át és engedd megvitatni módosítási és törlési javaslataidat.

• pl. ha nem gyűjtöttek kopogtató cédulákat vagy minden párt részére gyűjtöttek kopogtatócédulákat akkor jogos, hogy ne jelenjen meg a cikkben ez az infó. Ha Hack Péter nem volt a felekezet tagja, vagy nem indult az SZDSZ színeiben, akkor jogos, hogy törölni kell ezt a részt. A felekezet által saját magáról írt újságcikk pedig legalábbis kevés egy állítás alátámasztásához.
• Egy cikk a wikipédiában nem a népszerűsítést és nem a lejáratást, hanem az ismertetést szolgálja. Ehhez pedig több szükséges, mint amit egyvalaki, vagy "egyes csoportok" tudni-tudatni akarnak róla.

Bízva a hasznos munkában: Timur lenk ^disputa _tettek 2007. április 12., 18:34 (CEST)

Helló,

TGM és Jancsó nem tag, sose volt, vettek már részt rendezvényen. Egyáltalán miért listát írni???

M

Sosem értettem ezt a hazai gyakorlatot. Tomkrúz is rém büszke h tagja a szci-nek, míg idehaza jóformán a katolikusok is titkolják katolikusságukat... – Vince ^blabla :-) 2007. november 4., 16:57 (CET)

Ismertebb tagok és/vagy a gyülekezettel kapcsolatba hozható ismert személyek

Azoknak az esetében, akikhez nem tudunk forrást tenni, nem lenne jobb törölni a nevüket? Elvégre a felekezethez tartozás adatvédelmi szempontból kényes adat. – Hkoala ^vita 2007. november 4., 16:53 (CET)

Miért lenne az? – Vince ^blabla :-) 2007. november 4., 16:58 (CET)

Mert az 1992. évi LXIII. törvény a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról 2. § 2. a) pontja különleges adatnak minősíti. – Hkoala ^vita 2007. november 4., 17:33 (CET)

Írjuk már oda melléjük, hogy milyen kapcsolatban állnak a HitGyülivel. Pl. Bródy János most tag, vagy csak vendég volt egy rendzvényen? És a többiek?

-- ny miheznemkelladmin? 2007. november 5., 05:25 (CET)

Álláspontom szerint a gyülekezet kora történetével foglalkozó első bekezdés jelenlegi címét meg lehetne változtatni legyen pl a címe "Fesz Van mint remekmű", vagy "Fesz Van avagy objektív kép a hit gyülekezetéről" és lehetne akár teljességébe idézni a könyv pdf-nek teljes szövegét, a szerző és a bekezdés írója biztosan nem hivatkozna semmilyen szerzői jogra, stb. :-)

Véleményem szerint A korai történetről nem hiteles képet írunk le, amely úgyanúgy süt a gyűlölettől mint maga a Fesz Van. Ha valaki nagyon akar idézni a Fesz Van-ból érdemes lenne külön bekezdést szánni neki, hogy fanatikusok kitombolhassák magukat. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Lici (vitalap | szerkesztései) 2008. február 7., 16:01‎ (CEST)

A hülyeség ne-továbbja

Esküszöm gyerekek, úgy tudtok vitatkozni, hogy az valami eszméletlen, ugyanis:

• Az egész cikknek igenis sok köze van a semlegességhez. Az, hogy Ti háborúztok, mert egymás vallásról alkotott képeiteket nem tudjátok összeegyeztetni, azt nem hiszem, hogy itt kéne tenni; inkább egymás vitalapján
• Az egész egyháznak a teljes világot számotvéve megközelítőleg 500.000.000, azaz ötszáz-millió tagja van, így nem értem, hogy miért számít olyan nagy dolognak, ha egy-két híresebb ember ezt a vallási formát választja magának és például a neve megjelenik az oldalon

Prücsök ^vita 2008. július 24., 10:35 (CEST) Végül is akár meg is lehetne kérdezni a híresebb tagokat, vállalják-e, hogy nevük itt olvasható legyen. – Szipucsu ^vita 2008. december 25., 02:10 (CET)

Semlegesség

Végül is összefügg a témával a "Fesz van" könyvnek a megemlítése a szócikk végén. Semlegesség? Az is kéne. Úgy lenne jó, ha egy külön cím alatt (pl. Vélemények a gyülekezetről) lenne PRO és kontra is. Eléggé ellentmond a semlegességnek, hogy egyből le is tölthető PDF formátumban a könyv (nem csak a bibliográfiai adatok érhetők el). Ha megnézzük a Katolikus egyházról szóló oldalt, az jóval semlegesebb: még Luthert sem említik. Ha mégis muszáj ott lennie rögtön hozzáférhető formában a PDF könyvnek, akkor az összes egyházról szóló cikkben lennie kéne egy ilyen súlyos ellenvéleménynek, kritikának, ami rögtön le is tölthető, PDF formátumban. Nincs bajom a katolikusokkal, vannak katolikus ismerőseim, szeretem őket, ezt csak példaként említettem. Szóval ha majd hajlandóak lesznek a Kat. egyházról szóló cikk végére PDF formátumban odarakni pl. Luther pontjait, akkor jöhetne ide is a Fesz van.

Egyébként ellenpélda is van erre a cikkben, máshol meg a "másik oldal" felé hajlik kicsit... azt is át lehetne írni, természetesen. :)

Még valami: a semlegességben iránymutató lehet, ha megnézünk más egyházakról szóló szócikkeket. – Szipucsu ^vita 2008. december 25., 02:42 (CET)

Kicsit még szétnézek más felekezetekről szóló szócikkekben, és ha ott nem lesz hasonló radikális bírálat említése, törlöm innen is a PDF fájlra mutató hivatkozást, kivéve, ha valakinek ellenvetése van és szól. Nem fogom elkapkodni. – Szipucsu ^vita 2008. december 26., 01:15 (CET)

Nem jelzett senki, hogy ne töröljem, így töröltem. A Katolikus Egyházról szóló cikknél is a Katolikus Egyházról magáról írnak, ismertetik. Hogy ki mit gondol a Kat.Egyházról, arról nem írnak. A Ref.Egyháznál ugyanígy. Minden, egyházról, felekezetről szóló cikk magát a felekezetet, sajátosságait ismerteti, azzal nem foglalkoznak, hogy XY mit gondol az adott egyházról, felekezetről. Jelentek meg antikatolikus, antikálvinista, stb. könyvek is, ezekről nem esik említés az adott egyháznál, felekezetnél. A Jehova tanúi szócikkben van ugyan szó a kritikájukról, de nagyjából meg is indokolják, hogy ennek mi az alapja, és ott nem egyetlen ember, hanem egy eszmerendszer az, amit felhoznak kritikaként.

Továbbá, ahogy láttam, más egyházaknál magáról az egyházról írnak, a tagok, vezetők magánéletével és bűneivel nem foglalkoznak a szócikkek.

Ha valaki nagyon nem ért egyet a törlésemmel, természetesen vissza lehet állítani (persze az indoklást is szívesen olvasnám). – Szipucsu ^vita 2009. január 8., 00:32 (CET)

A dolog logikája kicsit másképpen van: a Fesz van a HGY-vel foglalkozik, tehát helye van a cikkben, sokszorosan publikáltak a közreadás körülményei stb. stb. Egyik dolog nem zárja ki a másikat: természetesen nem BL publikált műve az egyetlen, aminek helye kell legyen a HGy-ről szóló lapon, csak meg kell írni rendesen (például a Feszvanra adott hivatalos reakciókat stb.). Ami pedig a kiegyensúlyozott kritikát illeti: az van megírva részletesen a WP-n, amihez kedvet-tehetséget érzett valaki, nosza, tessék megírni az inkvizíciókritikát meg efféléket, nyitva a pálya. ;) Arra kérlek tehát, tedd vissza a Feszvant, mert bizony helye van neki a cikkben. Bennó^fogadó 2009. január 8., 00:54 (CET)

Hát ezt nem értem, Luther esetében is "sokszorosan publikáltak a közreadás körülményei stb. stb.", mégsem szerepel a Kat. Egyháznál. Miért kéne itt szerepelnie hasonlónak? Részletes indoklásodat még jobb lenne, ha magába a szócikkbe írnád, ha visszateszed a Feszt, hogy aki utánanéz a wikin, értse is, mi, miért, meddig hogyan. :) Elvégre azért enciklopédia, hogy aki olvassa, értse is. Az, hogy én nem értem, lehet, hogy saját értelmi képességeimből adódik, de gyanítom, egy egyszerű átlagember sem értené, aki a szócikket olvassa. :)

Enyhén szólva kaotikus volt, hogy egymástól elszeparált információhalmazok voltak elhelyezve a szócikkben, egy információs szakadék tátongott a Fesz van és maga a szócikk között. Mit csinál egy átlagos érdeklődő, ha olvassa a szócikket? Semmit nem tud meg a Fesz van hátteréről, jobb esetben észreveszi az alján a linket. Még jobb esetben meg is nyitja. Még jobb esetben bele is olvas. Azt már nehezebben tudom elképzelni, hogy annyit olvas el belőle, hogy megértse, mi is a Fesz van. Ha már szócikk, akkor legyen informatív, ésszerű a szerkesztése, és ne egymástól elszeparált információhalmazokkal találkozzon az érdeklődő, hanem kapjon egy rálátást az egészre!!! Nem értem, erre miért nem gondolt senki...

Inkvizíciókritika meg abszolút nem passzolna a szócikkbe, amikor az azzal kapcsolatos alapvető információ ismertetése sem történik meg. Pl. Nem szerepel a szócikkben sem BL neve, sem maga a BPA. Ennek hiányában semmit nem fog érteni az egészből az idetévedő olvasó, hacsak temérdek szabadidejében végig nem olvassa BL szépirodalmi alkotását. Ennyivel megszüntethetjük a wikipédiát is, olvasson mindenki irodalmi alkotásokat és rakja össze az információkat a wiki olvasása helyett. :)

Javaslom a Fesz van visszarakása helyett/előtt rendbe szedni a szócikk ezt érintő részét, hogy ésszerű, informatív legyen olyan ember számára is, aki mindenféle előismeret nélkül kezdi olvasni a szócikket. :) – Szipucsu ^vita 2009. január 9., 13:12 (CET)

Ezek szerint félreérthetően fogalmaztam: az, hogy valami nem szerepel a katolikus egyházról szóló szócikkben, aminek ott helye van (ilyen például Luther egyházkritikája), egyetlen okból van így: mert még senki sem írta meg. Bárki megteheti.

A struktúrával kapcsolatos észrevételeddel mélységesen egyetértek. Semmit sem érdemes csak úgy odavágni. Ezzel kapcsolatos segítség: WP:CIKKCAKK. Bennó^fogadó 2009. január 9., 16:13 (CET)

Helyesírás!!!

Nem tudom, ki írta a hivatkozások részt, de tele volt helyesírási hibával! Jó, kijavítottam, nincs gond, de azért legyen már tisztában nagyjából a helyesírás szabályaival az, aki szerkeszt, vagy ha valamiben bizonytalan, nézzen utána vagy említse meg a vitalapon! :) Új Exodus (mindkét kezdőbetű nagy), linkgyűjtemény (hosszú ű), Hit Gyülekezete (mindkét kezdőbetű nagy), Bornemisza (egy sz-szel). – Szipucsu ^vita 2008. december 26., 01:28 (CET)

Kérlek töröljétek a technikai számot!

Kérdés

kedves ELVe Miért távolítottad el azt amit a cikkbe irtam? Istvánka szerkesztéséből semmit sem töröltem ki. De úgy gondolom hogy egy közösség bemutatásánál az elméleti elvek mellett legalább olyan fontos a gyakorlatuk bemutatása is.A cikk azt sugalja mintha a Hitgyüli kapcsolatot tartana fent a hazai "teljes evangéliumi közösségekkel". Megneveznél csak egyet is közülük!– oncken ^vita 2009. november 13., 14:09 (CET)

Válasz egyszerű: A) Amiket beírtál, nem a közösséget mutatja be, hanem egy elfogult, célzatos magánvélemény. Nyilván neked problémád van ezzel a gyülekezettel. B) Nem célunk semmilyen vélt vagy valós vallási ellentéteket szítani, hazánkban vallási béke honol, ezért a 'ki utál kit' kéretik mellőzni. C) Információid nem tudom honnan veszed, tudomásom szerint nem csak az egyéb teljes evangéliumi közösségekkel, hanem a nagyegyházakkal is kiegyensúlyozott kapcsolatokat tartanak fenn - ahogy ez vica versa is így van -, nézz jobban utána. A más egyházak tanításainak megkritizálása meg minden felekezetnek szíve joga. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 13., 15:02 (CET)

Jakab 5:13 kedves barátom A)nincs problémám a hit gyülekezettel. B)Nem utálok senkit.C) hivatkoztam információforrásra amit te elmozdítottál.D) Nem válaszoltál a kérdésemre. Konkrétan: mely egyházakkal v gyülekezetekkel missziózik együtt a hit gyülekezete? kikkel tart közös Istentiszteletet (pl. a bajai hitgyüli a szegedi baptistával tartott közös esküvői alkalmat a két lelkész közös vezetésével a szegedi baptista imaházban. Győző még a bajai hitgyülekezet köszöntését is átadta a vendéglátó szegedi baptistáknak)A teológián vannak-e más magyarországi egyházakból előadók. Részt vesznek-e a lelkészek a minden városban meglévő lelkész/pásztorkör találkozóin ill munkájában? Képviseltetik e mint egyház magukat feleketközti konferenciákon,rendezvényeken (pl. Misszióexpó,Pro Christ)Benne vannak-e felekezetközti képzési programokban.gyermekés ifjúsági szervezetekben.(pl.Awana klub,Royal rangers/Keresztyén Vándorok/, Vasárnapi iskolai szövetség,Palánta misszió, Evangéliumi Aliance) A hitgyülekezet szószékein szoktak-e igét hirdetni más felekezetek lelkészei(pl. Mahanaim Teljes Evangéliumi Közösségtől)El megy-e más gyülekezetbe vendégszolgálni egy hitgyülis vezető.Nem csak elvileg:gyakorlatban. Ezek hiányában ugyanis nem beszélhetünk kapcsolatról. E)természetessen nem kérem számon a hit gyülekezet egyházpolitikáját. joguk van elkülönülni. Egy objektív és semleges lexikon viszont a tényeket kell hogy közölje, nem festhet hamis reklámizü propagandát. A technikai szám is reklám,semmi keresnivalója itt!

Itt a két szerkesztés: [1], [2]. Elsőben ez áll: "A gyakorlatban azonban egyetlen hazai egyházzal sincs semmilyen szintű kapcsolattartásuk, kivéve a bajai gyülekezetüket és az egyes gyülekezeti tagokat." -- Hát ha erre te tudsz forrást, ám legyen. Merthogy nincs (ugye nem a 2-ban lévő 92-es akart az lenni?). Valamint ez nem is válasz a sok kérdéseidre. És valóban tudod, hogy a "mintegy 300" (ld a cikkben) helyi csoportjuk közül melyik kivel mit tart fenn? • A kérdéseid mind az ökumenéről szólnak, az benne van a cikkben egyértelműen. Hogy hol látsz "hamis" plusz "reklámízű propagandát" nem tudom. Egyébként én ezekre válaszolni nem fogok, ahogy látom, te úgyis tudod azokat. Üdv, és verset sem kérek. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 14., 11:27 (CET)

A Krisztus Szeretete Egyház-tól elhatárolódás való dokumentuma található meg egy 1992-es Új Exodusz számban, ez nincs archiválva a neten. A másik hivatkozás megtalálható a neten ugyanebben a lapban,ennek elérhetőségét adtam meg. Itt Jim Sanderset Mint az egyik negatív példát említi a vállás terén.Ez rámutat az elhatárolódás egyik okára. A vitának csak akkor van értelme ha az a cél hogy az igazság (valóság) jöjjön a felszínre. A szóharc értelmetlen.Megfelelő tényekkel meggyőzhettél volna, ugyanis tényleg érdekel az hogy egy egy vallási közösség az idő folyamán milyen irányba változik. Ezt azonban sértődött stílusban rövidre zártad. Ezt tudomásul veszem. Sajnos elbeszélünk egymás mellet. Te a hangoztatott elvekről beszélsz, én a közösségi gyakorlatról. Egy példa erre: a legtöbb szocialista állam alkotmánya rögzítette a lelkiismereti és vallásszabadságot, valamint a kisebbségi jogokat. Tudjuk jól azt is, hogy ebből mi valósult meg a gyakorlatban. Az iratlan szabályokat nem lehet írásban tetten érni, de azok szoktak erősebbek és meghatározóbbak lenni. A betoldásomnak ezért van helye a cikkben, ha csak tényekkel meg nem cáfolja valaki.A szarkasztikus stílu a 90-es évekre vonatkozott.Ennek írásbeli dokumentumai is vannak.Lásd A Hit Gyülekezet vezetőségének 1998 augusztus 25.-i nyílt levele,vagy a MIt sütsz kis Shütz című 1993-as Németh Sándor cikk az Új exoduszban taise-ről. Ez történelem és én egy történelmi elemzés részeként írtam erről. Azóta bizonyossan változott ez a helyzet. Magatoknak is tartoztok a múltatok objektív feltárásával. Minden emberi közösségnek kísértése a heroizáló idealizáló történetírás ez azonban rosz alap. Ez a cikk azonban nem a Hit Gyülekezetházi krónikája hogy a nem idealisztikus részeket ki kellene vágni. Ennek épp az az előnye hogy objektív külső és belső szemlélők gyüjtenek össze tényeket, lehetőleg az érzelmi elfogultság kizárásával. Úgye van erre jogunk? – oncken ^vita 2009. november 14., 15:53 (CET)

Mintha valóban elbeszélnétek egymás mellett. Egyetértek Onckennel abban, hogy azt mondani vagy akár csak érzékeltetni, hogy a HGy jó kapcsolatban van a hazai/határokon túli teljesevangéliumi közösségekkel, ha nincs mögötte tartalom, simán propagandisztikus valóban, és üres. A kapcsolatról valamit tudni kell ahhoz, hogy beszélni róla érdemes legyen (milyen jele van a kapcsolatnak, milyen együttműködésről van tudomásunk stb.) A technikai számmal kapcsolatban viszont nem értenék egyet teljesen: az közérdekű adat. Más egyéb adatok, pl. székhely, telefonszám ügyében voltak viták, melyik közérdekű és lexikonszerű és melyik nem, ez utóbbiak ugyanis nehezen karbantarthatóak. Bennó^fogadó 2009. november 14., 16:14 (CET)

reOncen:"A vitának csak akkor van értelme ha az a cél hogy az igazság (valóság) jöjjön a felszínre." -- Milyen "igazságra" gondolsz, amit a Wikipédiának kellene kiderítenie?

Nekem túl sok kedvem vitázni nincs. Hogy mért zártam rövidre? Mert alapjaiban sem értesz a témához. Csak valamit nagyon szeretnél bebizonyítani. Ezért a jelenlegi beírásod is visszavonom, mert jelen formájában nem áll meg. Fogalmazd át és írd meg helyesen (főleg a ref-eket). És megbocsáss, de amiket írsz, még véletlen sem érik el egy "történeti elemzés" szintjét.

Ha téged érdekel az, "hogy egy egy vallási közösség az idő folyamán milyen irányba változik", akkor utána kell nézni alaposan a legújabb szakmunkákban és jól forrásoltan be lehet írni. Bár egyelőre téged csak a HGy érdekel...

Szeretném megkérdezni: honnan ismered ennek a gyülekezetnek a gyakorlatát?

És mielőtt félreértés esnék: ezeket és hasonlókat éppúgy kiszedném pl. a mormon cikkekből (ahogy volt is rá példa), mint ebből.

"Magatoknak is tartoztok a múltatok objektív feltárásával." -- Megbocsáss, de ezt baromira nem értem. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 14., 16:53 (CET)

Köszönöm Bennó elfogadom az érvedet!– oncken ^vita 2009. november 14., 17:15 (CET) Kedves ELVe biztosan rosz napod van de azért ne rontsd el a másét. Ha már ilyen határozottan, látatlanban ítélsz a másik felett legyél magaddal szemben is ilyen ígényes. Légy szives tiszteld az embereket és légy kedvesebb. Hidd el boldogabb leszel te is, meg akikkel találkozol azok is több mindent elfogadnak tőled.– oncken ^vita 2009. november 14., 18:13 (CET)

Nagyon köszönöm az útmutatást, nincs szükségem rá. Feltettem pár konkrét kérdést, arra kelett volna válasz, nem lélekgyógyászat. És itt szeretném megjegyezni, hogy ezentúl kerüld a személyes megjegyzéseket felém, mert ez már a többedik! Ha nem tudsz érdemben válaszolni, ne tedd. – eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2009. november 14., 18:38 (CET)

Cionista Szekta - Beteges Izrael imádatról semmi??

..a szélsőséges Izrael imádatról nem láttam, látok semmit...vajon miért?? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője LuiTheReal (vitalap | szerkesztései)

A rajongó jellegű filoszemitizmus nem csak a HGy-re jellemző, hanem a pünkösdi-karizmatikus mozgalomhoz tartozó felekezetekre általában is (hirtelen nem tudom, van-e kivétel). Anticionista keresztény felekezetről amúgy sem tudok (biztos van olyan szekta, de nem jellemző és nem mainstream). A HGy ebből a szempontból nem speciális. Magáról a mozgalomra v. irányzatra jellemző filoszemitizmusról az irányzat lapján lenne érdemes írni. Bennó^fogadó 2011. október 29., 09:11 (CEST)

a szócikket a hitgyüli szerkeszti?

normális angol szócikkeknél van olyan pont, hogy controversies, ahol tételesen fel vannak sorolva a kérdéses dolgaik. itt semmi ilyesmi...

-se a földön fetrengő, ugrabugráló emberekről -se az izrael imádatról -se a más egyházak gyalázásról -se kiugrott hitgyülisek írásairól, vádjairól -se a kiátkozásokról, családok szétszakításáról, imakommandókról -se a hozzájuk köthető szavazz a jobbik ellen és a jövőképp ifjúsági szervezetekről

érdekes – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 178.164.254.53 (vitalap | szerkesztései) 2014. április 5., 17:26‎ (CET)

Tagság

A tagságnál a szócikk infoboxába van beírva a szöveg. Ez nem baj, viszont nincs bontásban országok szerint, így legfeljebb a Föld lakosságához mérhető. A felajánlók száma számomra nem értelmezhető, pláne úgy hogy alább éves bontásban a legfrissebb adat szerint 30 ezer körül van. Akkor ez most mire vonatkozik? Az eddigi összes felajánlás 1979 óta? Az egyház által működtetett szervezetek összes éves (?) felajánlási száma? Illetve ha egy ember évente több felajánlást tesz (teszem azt akár csak havonta egyszer) akkor mégis hogyan lehet ebből a számból bármiféle becslést végezni? Taz ^vita 2020. január 23., 12:48 (CET)

Az infoboxban szerpelő "Magyar Keresztény Kisegyházak" forrása (kisegyhazak.eoldal.hu) szerintem nem tekinthető megbízhatónak (impresszuma sincs), azt valószínűleg pont Hit Gyülekezetesek hozták létre, amikor félő volt, hogy nem kerülnek be a "történelmi egyházak" közé az akkori új szabályozás szerint. JSoos ^vita 2020. szeptember 28., 10:56 (CEST)

Tagok száma

A legfrissebb forrás a 4 feltüntetett közül ez: https://www.hitgyulekezete.hu/egyhazunkrol (bár ez is régi oldal, de ide irányít a Hit Gyülekezete legújabb hit.hu oldalának "rólunk" fülének "tudjon meg többet" gombja ) , ami azt írja, hogy: "A gyülekezet istentiszteleteit rendszeresen látogató hívek száma meghaladja a 70 ezer főt." Tehát nem is értem miért 18-70 ezer van kiírva, nem a 70000 a maximum, hanem a minimum fő. Azt kéne kiírni, hogy 70.000+ aktív hívő

Azóta legújabb becsült adat a vezetőktől 150 és 200 ezer között van, amint lesz forrás küldök. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Újvári Rafael (vitalap | szerkesztései) 2020. október 3., 13:31‎ (CEST)

Az, hogy mit mondanak magukról egy olyan szervezetnél , amely a hatalomhoz viszonyulását a taglétszám felülbecslésére alapítja , irreleváns. A Népszámlálási adatokra lehet csak támaszkodni. Az 1%-t nem tagoktól gyűjtik, hanem az utcán. A járvány miatt csak online prédikációk vannak, amit az egész országszerte és külföldről 2 ezren néznek élőben ez visszakereshető https://www.youtube.com/user/HitGyulekezete/videos a kumulált adat is 10-15 ezer közt változik Dowebri ^vita 2020. október 5., 09:16 (CEST)

Nem csak a youtube-on, hanem Németh Sándor, Hit Gyülekezete, Hitrádió és a Vidám Vasárnap Facebook oldalakon is szokták közvetíteni az adást, ezért meggondolatlanság csak a youtube nézettséget számolni. Újvári Rafael ^vita 2020. október 5., 19:08 (CEST)

A népszámlálási adatok elavultak, 9 éves...

A Hit Gyülekezete Magyarország legdinamikusabban fejlődő keresztény közössége. Újvári Rafael ^vita 2020. október 5., 19:46 (CEST)

Például van olyan közvetítés amit Youtube-on 35 ezren néztek meg, de Facebookon ugyanazt 117 ezren. Újvári Rafael ^vita 2020. október 5., 20:13 (CEST)

Az 1%-os kampány ugyanúgy volt az egyházon belül is. Újvári Rafael ^vita 2020. október 5., 22:54 (CEST)

Szakadás, kritika bekezdés szerkesztése

Ebben a bekezdésben október 3-án még jól volt leírva, hogy azért vették le Bartus László könyvét a polcokról és azért nem terjesztik semmilyen formában a nagyobb hazai könyvárusok (nem csak a Libri!), mert valótlan dolgokat állít és jogsértő (ahogyan csak az első könyve is az volt és az első könyvében leírtakat 18 APEH vizsgálat követte és a gyülekezet, Németh Sándor, mint kiderült egyik felhozott vádpontban sem volt elmarasztalható.)

Az Amerikai népszava Bartus László tulajdona, a Magyar Hang és az Átlátszó pedig folyamatosan átveszik az írásait, amint jön egy újabb támadó cikk. Valótlanságokat állítanak ezek az orgánumok és nem a Hit Gyülekezete követelésére vonták ki a könyvét.

Forrás: https://www.hetek.hu/cikkek/online/hetek-informacio-libri-beszuntette-bartus-laszlo-fesz-lesz-cimu

Szerk.: Most néztem meg, Holdkóros nevű szerkesztő szerkesztette meg a fent leírtakat a következő megjegyzéssel: "Nem a szekta propagandalapja alapján kell elmesélni a történetet." Ez nem tényszerű megállapítás, márcsak azért is, mert a Hit Gyülekezete bevett, elfogadott egyház és Magyarország 4. keresztény egyháza. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Újvári Rafael (vitalap | szerkesztései) 2020. október 4., 11:51‎ (CEST)

Az 'Amerikai Népszava' valóban Bartus László 'tulajdona'. De az 'Átlátszó'nak és a 'Magyar Hang'nak semmi köze sincs őhozzá.– Holdkóros ^vita 2020. október 5., 05:30 (CEST)

Az, hogy valótlant állít egy 21 éve megírt könyv és ezalatt egyetlen elmarasztaló bírósági ítélet nem születik, azt minősíti aki ilyet ír. Dowebri ^vita 2020. október 5., 09:19 (CEST)

A Fesz Lesz jelenleg is kapható, az hogy melyik könyvterjesztőnél az mellékes www.feszlesz.com , vagyis tényszerűen nem igaz több állítás, amit beírtál Dowebri ^vita 2020. október 5., 09:30 (CEST)

A hetek a Hit gyülekezet lapja, nem pártatlan forrás Dowebri ^vita 2020. október 5., 09:36 (CEST)

BTXLL-HU-10234 szerint „... továbbá simán csak egy egyház követelésére nem vonják ki a könyveket (~ a könyvesboltokból). Ezt az állítást kissé árnyalja a 'Magyar Hang' cikke: „A könyvet most gyakorlatilag csak a terjesztőhálózatoktól független könyvesboltokban lehet megvásárolni. Ezek egyike a budapesti Láng Téka, amelynek a tulajdonosa, Rédei Éva lapunk kérdésére elmondta, hogy őt is többször próbálta egy a gyülekezethez közelálló személy „telefonon meggyőzni” arról, hogy ne árulja a kötetet, de ő ragaszkodik ahhoz, hogy a saját könyvesboltjában ő döntse el, mi kerül a polcokra. Mindaddig árulni fogja a könyvet, amíg nem kap hatósági papírt arról, hogy a kiadvány tartalma jogot sért.”– Holdkóros ^vita 2020. október 5., 17:23 (CEST)

Azért mert 1-1 hívő betelefonál (teljesen jogosan, hiszen Bartus László írásai elfogultak, csak a saját bosszújátol fűtve írt ellenséges hangulatú írásokat fogalmaz Németh Sándor személye ellen. 18 APEH vizsgálat követte az ő írásait és a gyülekezet, Németh Sándor, mint kiderült egyik felhozott vádpontban sem volt elmarasztalható.) elég durva kijelentés, hogy a Hit gyülekezete követelésére vették le a polcokról. Újvári Rafael ^vita 2020. október 5., 19:10 (CEST)

Felajánlott összeg

Miért kell erőltetni ezt az adatot annak a bizonyítására, hogy nagy és erős az egyház? Ez csak az egyház – nem lelki–szellemi, hanem 'földi' vagyoni – gazdagságát igazolja. A felajánlók száma szerintem fontosabb. De még az sem bizonyító erejű. Feltételezésem szerint a 'hagyományos' egyházak – itt első sorban a római katolikusra gondolok – hívei között %-os arányban nagyobb arányban vannak a munkajövedelemmel nem rendelkező, és így jövedelemadót sem fizető nyugdíjasok, mint a HGY tagjai között.– Holdkóros ^vita 2020. október 27., 01:30 (CET)