Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása

A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ugrás a navigációhoz Ugrás a kereséshez

A szavazás lezárult 2005. június 30., 16:21 (CEST)

Hamarosan megkezdem az összesítést. (Segíthettek.) -- nyenyec  2005. június 30., 16:22 (CEST)Válasz[válasz]

A szavazáson megszületett döntések alapján létrehoztam a Wikipédia:Szavazási útmutató lapot. -- nyenyec  2005. június 30., 23:27 (CEST)Válasz[válasz]

Szavazások kiírásának feltételei[szerkesztés]

Ezen a lapon arról szavazunk, hogy a szavazások kiírásának milyen feltételei legyenek. Az alábbiakban állnak pontokba szedve a javaslatok, ezekről tételesen szavazunk. Csak konkrét javaslatok szerepelnek, az olyanok, mint „kellene lennie jogorvoslatnak is”, nem. Az ilyen ötleteket megszavaztatás előtt kéretik kidolgozni. Ha változtatni szeretnél egy pont megszövegezésén, hagyd meg az eredetit, és vegyed fel az újat; a réginél szavazz nemmel, az újnál igennel. Ha megjegyzésed, hozzáfűzni valód van, azt alább tedd meg.

Megjegyzés: Remélem mindenkinek egyértelmü, hogy ez egy igen fontos szavazás és ezért a 2 hetes időtartalomig fog tartani.IGe 2005. június 14., 11:15 (CEST)Válasz[válasz]

A szovegezeseket par pontban modositottam. Osszessegeben a kezdetekhez kepest nagyon sok modositas van, mindenki nezze at a szavazatat megegyszer! --Math 2005. június 15., 11:01 (CEST)Válasz[válasz]

Ha jól értelmezem, akkor mostantól ismét indul a 2 hetes időtartam. Ha nem, ezt mindenképp javaslom! --grin 2005. június 15., 14:11 (CEST)Válasz[válasz]

Pontok[szerkesztés]

Általános[szerkesztés]

  • A szavazat mellé illik pár szóban indoklást, bővebb véleményt írni, mert a szavazás elsősorban a vita és a konszenzuskeresés segédeszköze, és csak másodsorban döntési eszköz. (Az indoklás megléte vagy tartalma nem befolyásolja a szavazás eredményét.)
    • igen --Tgr 2005. június 13., 21:24 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen lásd alább. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:28 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen--IGe 2005. június 14., 09:28 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen bar az indoklas hulyeseg. mint ahogy az elozo pontban latszik, a konfliktuskereses elsodleges eszkoze a konszenzus, a masodlagos a szavazas. tehat a szavazas mar a konszenzus meghiusulasa utani eszkoz. nem pedig a konszenzuskereses eszkoze. a konszenzuskereses eszkoze a vita, megbeszeles. --Math 2005. június 14., 09:39 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen -grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Tőlem akár nyugodtan lehetne kötelező is, mint a német WP-ban. -- nyenyec  2005. június 15., 05:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen; Mathnak pedig annyit; hogy néha egyszerűen úgy beszéljük meg a dolgokat, hogy szavazunk; nem minden szavazás mögött van konflikuts (ún. véleménynyilvánító szavazások kategórialétrehozás előtt pl., tehát nem logikus, ésszerűtlen, empirikusan inkomplett (= meggondolatlan), amit mondtál.) Gubb
    • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)Válasz[válasz]
  • A szavazas soran kerüljük a személyek, csoportok, motivációk elleni szavazást es megjegyzéseket. Tartalomra szavazzunk!
    • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, túl általános. Én pl. a vandál, rendzavaró motiváció ellen szavaznék. -grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem -- nem elég konkrét, hogy ez mit jelent. -- nyenyec  2005. június 15., 05:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Math 2005. június 14., 09:39 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - Nem pontos. Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)Válasz[válasz]
    • semmi értelme aki igennel szavaz, a nemmel szavazól csoportja és motivációi ellen szavaz, és v.v.  :-)) Gubb 2005. június 15., 16:09 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - én pl. úgy szoktam, csak nem mindenki hiszi el. Más kérdés, hogy hogyan lehet ezt betartatni, így kicsit üresnek tűnik az előírása - Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - a szavazó arra (vagy az ellen) és úgy szavazzon, amire és ahogy jónak látja.--Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen szerintem pontos: ne *** hozzászólásait töröljük, hanem egyes módosításokról lehessen szavazni --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)Válasz[válasz]
  • Nemcsak a szócikkekben, de a szavazás során is kerüljük a szubjektív, elfogult, POV indoklást.
    • nem, mindenki lelkiismerete szerint szavazzon, ne írjuk elő: hogyan. -grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem -- egy szerkesztő véleménye természetesen személyes véleménye lesz, nem világos honnan kezdődik az objektív indoklás. -- nyenyec  2005. június 15., 05:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen Az NPOV ertelmeben ez teljesen nyilvanvalo. --Math 2005. június 14., 15:50 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, ez baromság: NPOV indoklás az esetek 70-90%-ában nincs; a NPOV a különböző POV-ok konszenzuális és szimbiotikus interakciója (ld Wikipédia:NPOV). Gubb
    • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - mindenki mást tekint objektívnek és egyébként is joga van minden egyes embernek szubjektív okok alapján dönteni, akkor az indoklása is olyan lesz. - Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - mert mi az, hogy objektív?--Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen a Wikipédia az objektivitásra törekszik, objektív érveléssel kell hatni --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)Válasz[válasz]


  • Oldalak tartalmi kérdéseiről lehetőleg helyben (az oldal vitalapján) kell szavazni, a szokásos megkötések (csak eldöntendő, csak konkrét stb.) ilyenkor nem érvényesek. Az ilyen szavazások (nevezzük mondjuk felmérésnek) semmilyen kényszerítő erővel nem bírnak, de erős hivatkozási alapot jelentenek, és figyelembevehetők a szerkesztési háborúk megítélésénél.
    • igen --Tgr 2005. június 13., 21:52 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen – azzal a kiegészítéssel, hogyha a vitalapon hosszabb idő után sem sikerül megegyezni, akkor lehet szavazásra vinni a dolgot. Akár számszerűsíthetjük is, hogy mennyi ideig kell vitázni valamiről, mielőtt hivatalos szavazásra bocsájtható. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:28 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen ahogy DHanak javasolta Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen nem-- Math meggyőzött --IGe 2005. június 14., 09:28 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem ha egy lap tartalmarol szavazasra kerul a sor, akkor ott eles kerdesrol van szo. mindenki ele kell vinni az ugyet. --Math 2005. június 14., 09:39 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen -grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - előbb utóbb jobb lesz ez, mint a teljesen centralizált megoldás. -- nyenyec  2005. június 15., 05:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen, ismét csak arról van szó, hogy egy szavazás nem mindig ügydöntő, hanem véleménykérő is lehet. Gubb
    • igen, de inkább az alábbi formában - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - a tartalmi vitákat jobb a szócikk vitalapján lebonyolítani. Szavazni nem csak éles kérdésben lehet, hanem bizonytalanság esetén is. -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem lejjebb jobb van --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)Válasz[válasz]
  • (Az előző műhellyel bővített változata.) Oldalak tartalmi kérdéseiről és az egy műhelyhez tartozó dolgokról lehetőleg helyben (az oldal illetve műhely vitalapján) kell szavazni, a szokásos megkötések (csak eldöntendő, csak konkrét stb.) ilyenkor nem érvényesek. Az ilyen szavazások (bevezzük mondjuk felmérésnek) semmilyen kényszerítő erővel nem bírnak, de erős hivatkozási alapot jelentenek, és figyelembevehetők a szerkesztési háborúk megítélésénél.
  • A szavazásnál csak indokolni szabad, nem szabad vitatkozni. A vitákat a szavazásról eltávolítjuk. A szavazás kiírásában szerepelnie kell a vita helyének, ami máshol van.
    • igen --Math 2005. június 14., 10:06 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen--IGe 2005. június 14., 10:11 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen, de akkor a szavazást mindenképpen meg kell előznie a vitának! - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen, de a szavazásban lehessen hivatkozni azzal kapcsolatos vitára a szócikkek vitalapján. -grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • megjegyzés -- más Wikikben nincs szükség ilyen szabályra, mert az ilyen vitákat józan keretek között tudják tartani. Szerencsésebb lenne nekünk is elsajátítani ezt a képességet... -- nyenyec  2005. június 15., 05:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen, de a vitalapokra mutató linkeket be lehet tenni a szavazásba mint megjegyzést, hogy az indoklás vitatott. Gubb
    • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)Válasz[válasz]


  • A szavazasnal az indoklas maximum ket soros 640x480 felbontasnal, maximum egy soros nagyobb felbontasnal, az alairassal egyutt.
    • igen-- bár még max két sor is beleférne, de legyen egy. Bővebben arra való a szavazás vitalapja.IGe
    • igen, de ezt nem lehet előre látni, hogy mennyit fogok írni egy indoklásra, pl. ha fel kell sorolnom valamit, akkor valószínűleg több lesz. Természetesen törekedni kell a lényegre. - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, mi az, hogy egy sor? Nem jó megfogalmazás. Az „az indoklás lehetőleg ne legyen hosszabb egy-két sornál” megfogalmazás kissé jobb lenne, mert nem kell felkészülni a 640x480-ban netezők anyázására. :) -grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem -- mint Grin -- nyenyec  2005. június 15., 05:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen kulonben az indoklasban lesznek a vitak. --Math 2005. június 14., 10:06 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, noha az indoklásnak lényegretörőnek és minél rövidebbnek kell lennie. Gubb
    • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - ezt keveslem, ha előírjuk, hogy indokoljon. Egy sorba aláírással együtt annyi fér bele, hogy csak. -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, mert ki tudja, hogy mennyivel lehet valamit megindokolni?--Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem (de természetesen törekedni kell a tömörségre) --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)Válasz[válasz]

Szavazásra jogosultak[szerkesztés]


  • A szavazásra jogosultak névsora kerüljön fel egy helyre, hogy azt bárki ellenőrizhesse.
    • nem – nehéz biztosítani, hogy a lista mindig friss legyen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - UGyanis azz adminisztratornak nem lehet dontesi joga, csak vegrehajtasi joga! Tehat lista kell, amit vegrehajt! --Math 2005. június 13., 19:00 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, sokkal egyszerűbb (jelenlegi szerkesztőszám mellett) a szavazólapon ad hoc ellenőrizni; Gubb 2005. június 13., 19:05 (CEST)Válasz[válasz]
    • Igen- valamiféle ellőrzésre szükség van és szurópróba szerű nem elfogadható. Továbbá például komolyabb kérdésekben pl Wikipédia alapítvány tagjainak megválasztása sokkal magasabb a követelményküszöb. Azt is mindenkinek tudnia kell, hogy azon feltételeket ki teljesítette.IGe 2005. június 13., 19:29 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, lásd Gubb indoklása Data Destroyer 2005. június 13., 19:35 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, nehéz karbantartani, nem skálázható és nincs is rá szükség --Tgr 2005. június 13., 19:46 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen a szerkesztőszám nem lesz mindig ilyen alacsony Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, követhetetlen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem -grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem -- nehéz karbantartani. -- nyenyec  2005. június 15., 05:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen -- igen, legyen rá valamilyen feliratkozás és az adminok ezen keresztül ellenőrizzék, hogy az illető jogosult-e. Ez után csak akkor kerül ki valaki, ha kizárják, erről viszont úgy is tudnak a listát karbantartók (a lap legyen védett). -- Serinde 2005. június 15., 16:45 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - az aláírásból látszik, hogy regisztrált és bejelentkezett-e a szavazó, vagy sem, tehát felesleges.--Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem (jelenleg is bárki ellenőrizheti a User közreműködései menüpontban) --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen szkript karbantartja, szerintem megoldható --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)Válasz[válasz]


  • A szavazásra jogosultságot minden szavazónál ellenőrizni kell. Akár előre, vagy akár utólag, de olyan módszerrel, amit másnak is módjában van ellenőrizni.


Regisztráció ideje szerint[szerkesztés]


  • Az alább négy opció közül elegendő egyre szavazni, amelyik a legtöbb szavazatot kapja, azt választjuk.
    1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb egy hete vannak regisztralva
    1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket honapja vannak regisztralva

Eddigi szerkesztések szerint[szerkesztés]

Az alább opciók közül elegendő egyre szavazni, amelyik a legtöbb szavazatot kapja, azt választjuk.

  1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 5 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
    • Ugyanis az adminisztratornak nem lehet dontesi joga. A csonk egye xplicit dolog, amit az adminisztrator csak adminisztral, es nem o dont arrol, hogy jelentos-e a hozzajarulas. --Math 2005. június 14., 09:46 (CEST)Válasz[válasz]
  1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 10 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
  • A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 5 szocikkben jelentősen közreműködtek.
  1. Tgr
  2. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:35 (CEST)Válasz[válasz]
  3. Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Válasz[válasz]
  4. nem törölt vagy törlésre váró, nem viszavont közreműködések; kivétel bármely szavazási forma ami ettől eltérő számokat állapít meg -grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
  5. igen - Nekem a jelentősben benne vannak grinkitételei. Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)Válasz[válasz]
  6. igen - mint grin. -- Serinde 2005. június 15., 16:47 (CEST)Válasz[válasz]
  7. igen--nagytibi 2005. június 16., 11:10 (CEST)Válasz[válasz]
  8. igen, Grinhez hasonlóan --Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)Válasz[válasz]
  9. igen, meg egy + a Grin-féle kiegészítéshez --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)Válasz[válasz]
  10. igen OsvátA. 2005. június 30., 23:53 (CEST)Válasz[válasz]
  • A fentiek egyik sem jó.
  1. Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)Válasz[válasz]
  2. Hogy ne kelljen méricskélni, mi volt apró változtatás vagy hogy mi számít csonknak, talán jobb lenne a következő: összesen volt már legalább 30 (apró és nem apró) szerkesztésük szócikkekben (tehát nem vita- vagy képlapokon, Kocsmafalon sat.). (Az alsó határt meghúzhatjuk feljebb is, lejjebb viszont ne, szerintem.) --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)Válasz[válasz]
  3. Legalább 2 hónapja regisztrált és 200 szerkesztése van a szócikk névtérben, mint a német Wikipédiában. -- nyenyec  2005. június 23., 06:53 (CEST)Válasz[válasz]

Régi[szerkesztés]

Iratkozzatok át plz, es toroljetek magatokat, hogy lassuk az atiratkozast.

  • A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket hete vannak regisztralva, es legalabb 5 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.

2005. június 13., 19:35 (CEST)

    • nem, miért különböztetnénk meg az új cikk létrehozását az egyéb szerkesztéstől? --Tgr 2005. június 13., 19:46 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)Válasz[válasz]
  • A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket hete vannak regisztralva, es legalabb 10 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
  • A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb egy honapja vannak regisztralva, es legalabb 10 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.


  • A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket honapja vannak regisztralva, es legalabb 5 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
    • nem--Feleslegesen hosszú időszak.--IGe 2005. június 13., 19:30 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, egyetértek Math-al. Esetleg lehet egy ésszerű középutat találni a két hét és a két hónap közt, ha mindenképp muszáj. Data Destroyer 2005. június 13., 19:35 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, sok. --Tgr 2005. június 13., 19:46 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)Válasz[válasz]

Miről lehessen szavazni?[szerkesztés]

  • A szavazás szólhat közvetlenül a szócikkek tartalmáról
    • igen a szavazas szolhat szocikkek tartalmarol, vegso esetben ott is a szavazas a megoldas. --Math 2005. június 13., 19:23 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - lásd Math érvelése Data Destroyer 2005. június 13., 19:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen, néha sajnos szükséges lehet, de ezt nagyon erősen meg kell szabályozni, mert ütközhet a NPOV követelményével. Gubb
    • átmenetileg igen, amíg nincs arbitráció --Tgr 2005. június 13., 20:52 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem A jó cikk elsősorban tényeket és adatokat tartalmaz. 2x2 akkor is négy, ha megszavazzuk, hogy 5. Az ideológiai, hátterű szemlléleti viták szintén nem dönthetők el szavazással. Remete 2005. június 13., 23:52 (CEST)Válasz[válasz]
    • átmenetileg nem, amíg nem pontosítjuk a feltételeit. Lásd megjegyzésem az #általános szakaszban. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:38 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - Ez az egész kérdéscsoport értelmetlen. Mindenről lehet szavazni, a kérdés az, hogy hol. Ezek a kérdések milyen szavazásra vonatkoznak, nem tudom. --grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen--Mathae 2005. június 16., 12:48 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen (de természetesen forrásokkal alátámasztott tartalmakat nem lehet ilyen úton eltávolítani egy cikkből; ezt valóban részletsen kell majd szabályozni) --f.adam 2005. június 16., 14:12 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - de valahogy meg kellene akadályozni az ideológiai jellegű vitákat és az ilyen szavazásokat mindenképpen a szócikk vitalapján kell lebonyolítani - Serinde 2005. június 16., 21:37 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:06 (CEST)Válasz[válasz]


  • A szavazás ne szóljon értelmetlen dolgokról, csakis végrehajtható dolgokat lehessen megszavazni, tehát amikről világos, hogy milyen hatása lesz.
    • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Nem definialhato, es miert ne engednenk meg? Ha nincs vegrehajtas, ugy sem tortenik semmi. Legfeljebb nem szavaznak annyian, mert nem erdekel senkit. Tovabba en latom funkciojat az ilyen szavazasnak. --Math 2005. június 13., 19:03 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen szavazni csak arról kelljen, aminek valamilyen leírt hatása lesz. Gubb
    • Ez a felvetés értelmetlen-- Van elvről való szavazás. Anak is vannak hatásai.IGe 2005. június 13., 19:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Tgr 2005. június 13., 19:50 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen Data Destroyer 2005. június 13., 20:07 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen , de ez csak a hivatalos szavazásos lapokra vonatkozik, tehát bárki bármilyen szavazást / közvéleménykutatást indíthat pl. saját lapján... ha engem az érdekel, hogy a szerkesztők a Gruyère-t vagy az Emmenthalt szeretik jobban... grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - mint Grin, tehát közvéleménykutást bárki bármikor csinálhasson, de nem a központi lapokon, hanem szócikk vagy user vitalapokon pl. -- nyenyec  2005. június 15., 05:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen--Mathae 2005. június 16., 12:48 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen (grin kiegészítésével) --f.adam 2005. június 16., 14:12 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - mint grin - Serinde 2005. június 16., 21:37 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:06 (CEST)Válasz[válasz]



  • Lehessen szavazásra bocsátani számszerű értékeket. Ez esetben a kerekített átlag legyen a szavazás eredménye (a kerekítes módját a szavazás kiírásakor meg kell adni, es nem lehet ellene ellenvetés). Számháború esetén a szavazás érvénytelen. (Bízzunk az emberek józanságában.)
    • ööö ... nem értem, ez micsoda. mi van??? Lehessen szavazni 2+2 értékéről és az átlag lesz az elfogadott? Miféle számértékekről van szó? Gubb
    • értelmetlen felvetés -pontosítani szükséges a felvetést.IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem felesleges. Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem--Ez butaság. Bárki tud például bármekkora nagyí számot írni. Ha éppen úgy kivánja kihozni az átlagot.IGe 2005. június 13., 20:13 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem lásd fent. Remete 2005. június 13., 23:52 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem IGe felvetése jogos. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:38 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen bár ha már a matematikusok se értik, ott gond van... :) de ha törtszám az átlag, kerekítsünk; (Durva személyeskedést töröltemIGe)Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen Ige felvetesere en is gondoltam, de normalisan mukodik a szavazas. Ha szamhaborura kerul sor, akkor meg ellehetetlenedik a szavazas, es toroljuk. --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem; természetesen lehessen szavazásra bocsájtani számszerű értékeket, bármi is legyen az, de nem a fenti megkötésekkel. --grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem -- nyenyec  2005. június 15., 05:33 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, a felvetés pontosítandó--Mathae 2005. június 16., 12:48 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --f.adam 2005. június 16., 14:12 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Ha Sopronban esik az eső és Nyíregyházán süt a nap, akkor Budapesten épp szivárvány van? :)) --Nessie ? 2005. június 20., 15:06 (CEST)Válasz[válasz]

A kiírás menete, formája[szerkesztés]

  • Mielőtt egy szavazást feltesz valaki, először egyeztessen annak a megszövegezéséről egy létrehozandó Szavazás-javaslatok oldalon.
  • Azoknál a szavazásoknál, ahol más irányelv nem írja elő (konkrétan: nem irányelvről és nem törlésről), az egyeztetés része lehet a szavazás időtartama is

A szavazás időtartama[szerkesztés]


  • A szavazási határidőnek egy konkrét, a kiíráskor meghatározott dátumnak kell lennie, és az utána leadott szavazat és módosítás érvénytelen.
  • Ha nincs a szavazásnak konkrét határideje, akkor meg kell állapítani a túllépés konkrét idejét is. Ugyanis mindenkinek egyértelműen tudnia kell, hogy meddig adhatja le a szavazatát, hogy érvényes legyen.


  • A szavazások időtartamát bárki szavazásra jogosult kéréssel+indoklással egyszer meghosszabíthatja (mondjuk a duplájára). Az az időtartam, ami átlagos esetben pont megfelelő, egy élesebb vitában aligha elég.
    • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem A vitanak elvben a szavazasra javaslasnal kell zajlania. Ott kell tudni meggyozni is a masikat.--Math 2005. június 13., 19:04 (CEST)Válasz[válasz]
    • bárki: így nem, mert ez alkalmas a szavazás kijátszására, és azért sem, mert hátha nem elég a duplája. Viszont ez ne jelentse azt, hogy kérésre ne lehessen sohase meghosszabbítani egy szavazást, de ezt külön ki kell dolgozni. Gubb
    • nem--A szavazás elkezdése után a szavazás feltételeibe tilos nyulni. Ha még is megengedett, akkor vita lesz, hogy mennyi mindenbe is lehet még közben belenyulni.IGe 2005. június 13., 19:40 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Egy szavazás kötött ideig tartson, egy avagy két hétig. Ez elég hosszú idő ahhoz, hogy mindenki elmondhassa gondját-baját Data Destroyer 2005. június 13., 19:44 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --Tgr 2005. június 13., 20:02 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem így a végtelenségbe fog nyúlni Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Válasz[válasz]
      • Alensha, a javaslat szerint csak egyszer lehet hosszabítani, biztos jól értetted? --DHanak :-V 2005. június 14., 17:17 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem bárki és nem akárhogy. --grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:07 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, ld. grin--Mathae 2005. június 16., 12:58 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem (kivétel lehetne, ha nem jön össze a minimális mennyiségű szavazat vagy szavazategyenlőség van - ez viszont objektív, nem kell senkinek sem kérni) --f.adam 2005. június 16., 14:35 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem -- Serinde 2005. június 16., 21:44 (CEST)Válasz[válasz]


  • A szavazások időtartamának meghosszabbítását bárki szavazásra jogosult indoklással egyszer kérheti, amit az adminisztrátorok – kivételes, szükséges esetben – jóváhagyhatnak, vagy elutasíthatnak. A hosszabbítás általában egy hét.
    • igen, kiskapu, de csak indokolt esetben, megelőzendő azt, hogy minden szavazás kétszer annyi ideig tartson. --grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem az adminisztratornak nem lehet dontesi joga, csak vegrehajtasi joga ! --Math 2005. június 15., 10:42 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen - Megválasztottam az adminisztrátort, bizalmat adtam neki. Ha felajánlotta ezt a hálátlan szerepet, hadd csinálja. Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:07 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem-- az adminisztratornak nem lehet dontesi joga, csak vegrehajtasi joga !Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 16., 11:43 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen, de csak az adminok mindegyikének tudtával --Mathae 2005. június 16., 12:58 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem (az admin ne döntsön; + szerintem általában sem kell húzni az - eddigi tapasztalatok alapján - elég hamar meddővé váló vitákat, nem hiszem, hogy egy/két hét után kerülne csak elő egy döntő érv) --f.adam 2005. június 16., 14:35 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:44 (CEST)Válasz[válasz]

Megengedett szavazatok[szerkesztés]

  • A tartózkodom is éppen ugyanolyan szavazási döntés, mint az igen és a nem, tehát az érvényességi arányok megállapításánél igen is számolni kell vele.
  • Szavazás közben ne lehessen módosítani a szavazatokon. Sehol sem lehet az urnából visszavenni és átixelni. A szavazás előtt legyen kötelező a vitaidőszak.
    • nem --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem ilyen butaságot már rég hallotttam (bocsi a megfogalmazónak, nyilván csak a reprezentáció miatt reprezentálta ide ezt) Gubb
    • igen-- mert különben nem szavazás. A szavazás alatt már sehol sem megengedett a kampány. Igy kampány lesz a szavazás alatt is.IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --Tgr 2005. június 13., 20:17 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Ez nem országgyűlési választás. Közben is lehessen érvelni, és ha valaki megváltoztatja az álláspontját, ezt érvényesíthesse. Remete 2005. június 13., 23:58 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen, ha a vita már megtörtént a vitalapon, akkor már szavazáskor ne lehessen átírogatni a aszavazatokat. - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem--Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem--ha meggyőz valaki, akkor módosíthassam a szavazatomat. -- nyenyec  2005. június 16., 14:06 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - bárki meggondolhatja magát, ha felmerül valami új érv vagy kiderül, hogy félreértett valamit. - Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem Erről szól a konszenzuskeresés, ha jól gondolom: álláspontokat ütköztetünk, majd egy közös pontban megállapodunk. --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)Válasz[válasz]
  • A szavazást kötelező indokolni. Ugyanakkor az indoklás vitatottságától a szavazat meg érvényes.
    • igen ha az az indokod, hogy "csak", akkor az is tobbet jelez, mint az indoklas hianya. --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem fölösleges. indoklást bármikor bármihez ki lehet találni. Ugyanakkor rövid indoklás ajánlott. Gubb
    • igen--IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem teljesen felesleges. Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, de legyen kihangsúlyozva az indoklás, mint illemszabály --Tgr 2005. június 13., 20:17 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem az indoklás a vita része (mint fent), így hasznos, de ne legyen kötelezőRemete 2005. június 13., 23:58 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem – simán legyen ajánlott --DHanak :-V 2005. június 14., 00:42 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem és ha az az indokom, hogy „csak”? Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen, mert ha valamiről szavazok, van róla véleményem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen -- a szavazat indoklása nagyon hasznos információ, a szavazónak nem kerül sokba, a leszavazottnak pedig sokat segít. -- nyenyec  2005. június 15., 14:58 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem (de legyen ajánlott) --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - legyen illendő indokolni, de ennek hiányától a szavazat még érvényes. - Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem "indoklás ajánlott, de nem kötelező" --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)Válasz[válasz]
  • Az olyan lapokat, amiről szavazás folyik, nem szabad megváltoztatni.
    • nem Ez jo lenne, de inkabb engedjuk meg, hogy a szavazas tanulsaga szerint rogton lepjen valaki, es ha ezzel a szavazas ertelmet vestette, akkro gyorsabban folylyanak a dolgok. Ld. az elozo kerdest. --Math 2005. június 14., 14:29 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, épp ellenkezőleg! A legjobb, ha a szavazás napján tökéletes cikké válnak, és így nem kell róluk szavazni. De persze ez is általánosítás, mert vannak esetek, amikor ez nem igaz, és a változtatás – ha az nem egyértelműen jobbítás – csak kavarodást okoz. Azt mondanám, hogy a problémákat megoldani lehet és kell, tovább rontani vagy kavarni (pl. átnevezni újabb hibás nevekre, stb) nem. --grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, de jelezni kell a szavazásnál, hogy megváltozott a lap. --nagytibi 2005. június 15., 10:43 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem--Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - mert lehet, hogy feleslegessé válik a szavazás egy megfelelő változással; erről persze informálni kell a szavazókat - Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem pl. törlésről való szavazásnál kimondottan hasznosnak bizonyult, hogy közben megírták a lapot. --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)Válasz[válasz]
  • Az olyan lapokat, amiről szavazás folyik, meg szabad változtatni. De kötelező ezt jelezni a szavazas kiírása részben.
    • igen --Math 2005. június 15., 10:50 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen, kivéve ha nincs jelezve a lapon hogy szavazás folyik róla, mert ekkor nem várható el senkitől, hogy ezt „megálmodja”. --grin 2005. június 15., 20:56 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen--Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen Mit is kell jelezni? Ha lehet változtatni, akkor ez egyértelmű, nem kell külön kifejteni a konkrét szavazásnál. --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)Válasz[válasz]
  • A szavazásokhoz csak aláírással lehessen bármit hozzátenni/törölni.

Az eredmény megállapítása, a szavazás érvényessége[szerkesztés]


  • Törléshez szükséges (elég az egyiket jelezni):
    1. egyszerű többség
    • igen Nehogy már egy szócikk törlése olyan súlyú legyen mint egy irányelv... (vagy mondjuk az Alkotmány megváltoztatása) --Nessie ? 2005. június 20., 15:16 (CEST)Válasz[válasz]
  • Meg kell állapítani egy szavazási minimum küszöböt. Ne lehessen dönteni 2-3 szavazattal lényeges dolgokat eldöntei.
  • Minimumküszöb felesleges, ha valamiről ketten szavaznak, akkor az nyilván nem lényeges.
    • nem – a nem-szavazás aktív módszer lehet a szavazás obstruálására, jelezvén, hogy értelmetlennek tartod. --DHanak :-V
    • igen nem lenyeges, hogy ki mit tart ertelmetlennek. ha valamiről ketten szavaznak, akkor az nyilván nem lényeges. --Math 2005. június 14., 10:10 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, lásd DHanak érveit Data Destroyer 2005. június 13., 19:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem-- Nem felesleges a küszöb. Ha nincs meghatározva, akor nem nyilvánvalós és egyértelmű, hogy mi a nem érvényes. MAth szerintem ezt fordítva értelmezte.IGe 2005. június 13., 20:05 (CEST)Válasz[válasz]
    • legyen az előzetes egyeztetés része --Tgr 2005. június 13., 20:24 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem DHanakkal értek egyet Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, mint DHanak - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --grin 2005. június 14., 22:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:09 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, mint fentebb sokan. Gubb
    • nem --Mathae 2005. június 16., 13:05 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem --f.adam 2005. június 16., 14:42 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem -- Serinde 2005. június 16., 21:57 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen Ez a megoldás játszik az angol felsőházban: ha a téma teljesen érdektelen, akkor nem fognak rá figyelni az emberek --Nessie ? 2005. június 20., 15:16 (CEST)Válasz[válasz]

A szavazás hatálya[szerkesztés]

  • A szavazás nem ütközhet a más szavazások hasonló eredményeivel, ne lehessenek kettős mércék, ha ilyen van, akkor egyben kell szavazni az adott kérdéskörben, mint irányelv.
    • nem – ha lenne ilyen szabály, a második szavazás felesleges lenne, mivel az első már előírná az eredményt. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen iranyelvkent. az sem baj, hogy nem egyertelmu. --Math 2005. június 13., 19:17 (CEST)Válasz[válasz]
    • nem, ez teljes értelmetlenség: mikor hasonló mihez egy szavazás, mi jelent mire precedenst, ha egyszer hülyeséget fogadtak el, ne kelljen mindig hülyeséget elfogadni, meg ilyenek; a világ ellentmondásos. E javaslat tehát abszurd. Gubb
    • nem Data Destroyer 2005. június 13., 19:55 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen-- A világon mindenütt igy történik. Az ütköző szabályokat vagy módosítják, vagy hatályon kivül helyezik egyidelyüleg. Ha nem kerül elfogadésra ezzel a Wikipédia hivatalosan is elismeri, hogy kettős mércéket alkalmaz.Hivatalossá teszi azt, ami eddig csak fű alatt ment. (Kettős mérce, Precedens)IGe 2005. június 13., 20:05 (CEST´)
    • nem - esetleg irányelvként, de gyakorlati célra ez a megfogalmazás túl ködös (ki dönti el, hogy ütközik-e? stb.) --Tgr 2005. június 13., 20:24 (CEST)Válasz[válasz]
    • igen hogy nézne ki, ha két egymásnak ellentmondó elvet kellene betartani? Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Valami nem stimmel. Önellentmondásban vagy!!!IGe-Feloldottad, most már okNe azt nézd ki írta, hanem, hogy mitVálasz[válasz]
    • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)Válasz[válasz]