Wikipédia:Szavazás/Kiírás pontosítása

A szavazás lezárult 2005. június 30., 16:21 (CEST)

Hamarosan megkezdem az összesítést. (Segíthettek.) -- nyenyec ☎ 2005. június 30., 16:22 (CEST)

A szavazáson megszületett döntések alapján létrehoztam a Wikipédia:Szavazási útmutató lapot. -- nyenyec ☎ 2005. június 30., 23:27 (CEST)

Szavazások kiírásának feltételei

Ezen a lapon arról szavazunk, hogy a szavazások kiírásának milyen feltételei legyenek. Az alábbiakban állnak pontokba szedve a javaslatok, ezekről tételesen szavazunk. Csak konkrét javaslatok szerepelnek, az olyanok, mint „kellene lennie jogorvoslatnak is”, nem. Az ilyen ötleteket megszavaztatás előtt kéretik kidolgozni. Ha változtatni szeretnél egy pont megszövegezésén, hagyd meg az eredetit, és vegyed fel az újat; a réginél szavazz nemmel, az újnál igennel. Ha megjegyzésed, hozzáfűzni valód van, azt alább tedd meg.

Megjegyzés: Remélem mindenkinek egyértelmü, hogy ez egy igen fontos szavazás és ezért a 2 hetes időtartalomig fog tartani.IGe 2005. június 14., 11:15 (CEST)

A szovegezeseket par pontban modositottam. Osszessegeben a kezdetekhez kepest nagyon sok modositas van, mindenki nezze at a szavazatat megegyszer! --Math 2005. június 15., 11:01 (CEST)

Ha jól értelmezem, akkor mostantól ismét indul a 2 hetes időtartam. Ha nem, ezt mindenképp javaslom! --grin ✎ 2005. június 15., 14:11 (CEST)

Pontok

Általános

• Mindenekelőtt arra kéne felhívni a figyelmet (feltüntetni a szavazólapon stb.), hogy a Wikipédia elsődleges konfliktuskezelési módszere a konszenzuskeresés, és nem a szavazás. A szavazás nem arra való, hogy a többség lenyomja a kisebbség torkán a neki tetsző dolgokat: többet ér egy kompromisszum, amivel senki sem teljesen elégedett, de mindenkinek elfogadható, mint egy olyan döntés, ami 70%-nak tökéletesen megfelel, de 10%-nak elfogadhatatlan.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 13., 18:59 (CEST)
  • igen. Általában mindenkivel lehet értelmesen beszélni. 1 kivétel. A szavzás lehetőleg ne a szócikkek tartalmáról szóljon. Gubb 2005. június 13., 19:03 (CEST)
  • igen, természetesen Data Destroyer 2005. június 13., 19:33 (CEST)
  • igen --Tgr 2005. június 13., 19:42 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 14., 09:28 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen --nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)

• A szavazat mellé illik pár szóban indoklást, bővebb véleményt írni, mert a szavazás elsősorban a vita és a konszenzuskeresés segédeszköze, és csak másodsorban döntési eszköz. (Az indoklás megléte vagy tartalma nem befolyásolja a szavazás eredményét.)
  • igen --Tgr 2005. június 13., 21:24 (CEST)
  • igen lásd alább. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:28 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 14., 09:28 (CEST)
  • igen bar az indoklas hulyeseg. mint ahogy az elozo pontban latszik, a konfliktuskereses elsodleges eszkoze a konszenzus, a masodlagos a szavazas. tehat a szavazas mar a konszenzus meghiusulasa utani eszkoz. nem pedig a konszenzuskereses eszkoze. a konszenzuskereses eszkoze a vita, megbeszeles. --Math 2005. június 14., 09:39 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen --Tőlem akár nyugodtan lehetne kötelező is, mint a német WP-ban. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen; Mathnak pedig annyit; hogy néha egyszerűen úgy beszéljük meg a dolgokat, hogy szavazunk; nem minden szavazás mögött van konflikuts (ún. véleménynyilvánító szavazások kategórialétrehozás előtt pl., tehát nem logikus, ésszerűtlen, empirikusan inkomplett (= meggondolatlan), amit mondtál.) Gubb
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)

• A szavazás során fokozottan kerüljük a személyeskedést, bántó vagy csípős megjegyzéseket.
  • igen --Tgr 2005. június 13., 21:24 (CEST)
  • igen – bár szerintem ezt felesleges külön kimondani. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:28 (CEST)
  • igen ez magától értetődőAlensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 14., 09:28 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 14., 09:39 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem -- MINDIG tartózkodjunk tőlük, szavazástól függetlenül. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen, lehetőleg tartózkodjunk a konzekvens ironizálástól. Gubb
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)

• A szavazas soran kerüljük a személyek, csoportok, motivációk elleni szavazást es megjegyzéseket. Tartalomra szavazzunk!
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem, túl általános. Én pl. a vandál, rendzavaró motiváció ellen szavaznék. -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem -- nem elég konkrét, hogy ez mit jelent. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 14., 09:39 (CEST)
  • nem - Nem pontos. Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)
  • semmi értelme aki igennel szavaz, a nemmel szavazól csoportja és motivációi ellen szavaz, és v.v.  :-)) Gubb 2005. június 15., 16:09 (CEST)
  • igen - én pl. úgy szoktam, csak nem mindenki hiszi el. Más kérdés, hogy hogyan lehet ezt betartatni, így kicsit üresnek tűnik az előírása - Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)
  • nem - a szavazó arra (vagy az ellen) és úgy szavazzon, amire és ahogy jónak látja.--Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)
  • igen szerintem pontos: ne *** hozzászólásait töröljük, hanem egyes módosításokról lehessen szavazni --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)

• Nemcsak a szócikkekben, de a szavazás során is kerüljük a szubjektív, elfogult, POV indoklást.
  • nem, mindenki lelkiismerete szerint szavazzon, ne írjuk elő: hogyan. -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem -- egy szerkesztő véleménye természetesen személyes véleménye lesz, nem világos honnan kezdődik az objektív indoklás. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen Az NPOV ertelmeben ez teljesen nyilvanvalo. --Math 2005. június 14., 15:50 (CEST)
  • nem, ez baromság: NPOV indoklás az esetek 70-90%-ában nincs; a NPOV a különböző POV-ok konszenzuális és szimbiotikus interakciója (ld Wikipédia:NPOV). Gubb
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)
  • nem - mindenki mást tekint objektívnek és egyébként is joga van minden egyes embernek szubjektív okok alapján dönteni, akkor az indoklása is olyan lesz. - Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)
  • nem - mert mi az, hogy objektív?--Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)
  • igen a Wikipédia az objektivitásra törekszik, objektív érveléssel kell hatni --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)

• Oldalak tartalmi kérdéseiről lehetőleg helyben (az oldal vitalapján) kell szavazni, a szokásos megkötések (csak eldöntendő, csak konkrét stb.) ilyenkor nem érvényesek. Az ilyen szavazások (nevezzük mondjuk felmérésnek) semmilyen kényszerítő erővel nem bírnak, de erős hivatkozási alapot jelentenek, és figyelembevehetők a szerkesztési háborúk megítélésénél.
  • igen --Tgr 2005. június 13., 21:52 (CEST)
  • igen – azzal a kiegészítéssel, hogyha a vitalapon hosszabb idő után sem sikerül megegyezni, akkor lehet szavazásra vinni a dolgot. Akár számszerűsíthetjük is, hogy mennyi ideig kell vitázni valamiről, mielőtt hivatalos szavazásra bocsájtható. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:28 (CEST)
  • igen ahogy DHanak javasolta Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen nem-- Math meggyőzött --IGe 2005. június 14., 09:28 (CEST)
  • nem ha egy lap tartalmarol szavazasra kerul a sor, akkor ott eles kerdesrol van szo. mindenki ele kell vinni az ugyet. --Math 2005. június 14., 09:39 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen - előbb utóbb jobb lesz ez, mint a teljesen centralizált megoldás. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen, ismét csak arról van szó, hogy egy szavazás nem mindig ügydöntő, hanem véleménykérő is lehet. Gubb
  • igen, de inkább az alábbi formában - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)
  • igen - a tartalmi vitákat jobb a szócikk vitalapján lebonyolítani. Szavazni nem csak éles kérdésben lehet, hanem bizonytalanság esetén is. -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)
  • nem lejjebb jobb van --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)

• (Az előző műhellyel bővített változata.) Oldalak tartalmi kérdéseiről és az egy műhelyhez tartozó dolgokról lehetőleg helyben (az oldal illetve műhely vitalapján) kell szavazni, a szokásos megkötések (csak eldöntendő, csak konkrét stb.) ilyenkor nem érvényesek. Az ilyen szavazások (bevezzük mondjuk felmérésnek) semmilyen kényszerítő erővel nem bírnak, de erős hivatkozási alapot jelentenek, és figyelembevehetők a szerkesztési háborúk megítélésénél.
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)
  • igen Gubb
  • igen - lásd fenti indoklásom - Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)
  • igen ez már jobb --Nessie ? 2005. június 20., 14:20 (CEST)
  • igen --grin ✎ 2005. június 23., 16:41 (CEST)

• A szavazásnál csak indokolni szabad, nem szabad vitatkozni. A vitákat a szavazásról eltávolítjuk. A szavazás kiírásában szerepelnie kell a vita helyének, ami máshol van.
  • igen --Math 2005. június 14., 10:06 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 14., 10:11 (CEST)
  • igen, de akkor a szavazást mindenképpen meg kell előznie a vitának! - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen, de a szavazásban lehessen hivatkozni azzal kapcsolatos vitára a szócikkek vitalapján. -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • megjegyzés -- más Wikikben nincs szükség ilyen szabályra, mert az ilyen vitákat józan keretek között tudják tartani. Szerencsésebb lenne nekünk is elsajátítani ezt a képességet... -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen, de a vitalapokra mutató linkeket be lehet tenni a szavazásba mint megjegyzést, hogy az indoklás vitatott. Gubb
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)

• A szavazasnal az indoklas maximum ket soros 640x480 felbontasnal, maximum egy soros nagyobb felbontasnal, az alairassal egyutt.
  • igen-- bár még max két sor is beleférne, de legyen egy. Bővebben arra való a szavazás vitalapja.IGe
  • igen, de ezt nem lehet előre látni, hogy mennyit fogok írni egy indoklásra, pl. ha fel kell sorolnom valamit, akkor valószínűleg több lesz. Természetesen törekedni kell a lényegre. - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem, mi az, hogy egy sor? Nem jó megfogalmazás. Az „az indoklás lehetőleg ne legyen hosszabb egy-két sornál” megfogalmazás kissé jobb lenne, mert nem kell felkészülni a 640x480-ban netezők anyázására. :) -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem -- mint Grin -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen kulonben az indoklasban lesznek a vitak. --Math 2005. június 14., 10:06 (CEST)
  • nem, noha az indoklásnak lényegretörőnek és minél rövidebbnek kell lennie. Gubb
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:49 (CEST)
  • nem - ezt keveslem, ha előírjuk, hogy indokoljon. Egy sorba aláírással együtt annyi fér bele, hogy csak. -- Serinde 2005. június 15., 16:36 (CEST)
  • nem, mert ki tudja, hogy mennyivel lehet valamit megindokolni?--Mathae 2005. június 16., 12:33 (CEST)
  • nem (de természetesen törekedni kell a tömörségre) --f.adam 2005. június 16., 13:32 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)

Szavazásra jogosultak

• A szavazásban csak regisztrált felhasználók vehessenek részt.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 13., 19:00 (CEST)
  • igen, eddig is így volt. Gubb
  • igen, természetesen Data Destroyer 2005. június 13., 19:35 (CEST)
  • igen --Tgr 2005. június 13., 19:46 (CEST)
  • igen 2005. június 13., 23:49 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 14., 09:29 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:45 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)
  • nem lásd lejjebb --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)
  • igen OsvátA. 2005. június 30., 23:53 (CEST)

• Csak bejelentkezett felhasználók vehessenek részt. (Tehát aki a szavazáskor be van jelentkezve.)
  • igen - Éppen most sima szöveges Gubb aláírással nem bejelentkezve írt be valaki. Elhiszem, hogy Gubb volt, de nehezebb kideríteni, hogy tényleg ő volt-e. Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:32 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:45 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 16., 11:10 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 17., 10:55 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)
  • igen --grin ✎ 2005. június 23., 16:41 (CEST)
  • igen OsvátA. 2005. június 30., 23:53 (CEST)

• A szavazásra jogosultak névsora kerüljön fel egy helyre, hogy azt bárki ellenőrizhesse.
  • nem – nehéz biztosítani, hogy a lista mindig friss legyen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen - UGyanis azz adminisztratornak nem lehet dontesi joga, csak vegrehajtasi joga! Tehat lista kell, amit vegrehajt! --Math 2005. június 13., 19:00 (CEST)
  • nem, sokkal egyszerűbb (jelenlegi szerkesztőszám mellett) a szavazólapon ad hoc ellenőrizni; Gubb 2005. június 13., 19:05 (CEST)
  • Igen- valamiféle ellőrzésre szükség van és szurópróba szerű nem elfogadható. Továbbá például komolyabb kérdésekben pl Wikipédia alapítvány tagjainak megválasztása sokkal magasabb a követelményküszöb. Azt is mindenkinek tudnia kell, hogy azon feltételeket ki teljesítette.IGe 2005. június 13., 19:29 (CEST)
  • nem, lásd Gubb indoklása Data Destroyer 2005. június 13., 19:35 (CEST)
  • nem, nehéz karbantartani, nem skálázható és nincs is rá szükség --Tgr 2005. június 13., 19:46 (CEST)
  • nem Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)
  • igen a szerkesztőszám nem lesz mindig ilyen alacsony Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem, követhetetlen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem -- nehéz karbantartani. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)
  • igen -- igen, legyen rá valamilyen feliratkozás és az adminok ezen keresztül ellenőrizzék, hogy az illető jogosult-e. Ez után csak akkor kerül ki valaki, ha kizárják, erről viszont úgy is tudnak a listát karbantartók (a lap legyen védett). -- Serinde 2005. június 15., 16:45 (CEST)
  • nem - az aláírásból látszik, hogy regisztrált és bejelentkezett-e a szavazó, vagy sem, tehát felesleges.--Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)
  • nem (jelenleg is bárki ellenőrizheti a User közreműködései menüpontban) --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)
  • igen szkript karbantartja, szerintem megoldható --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)

• A szavazásra jogosultságot minden szavazónál ellenőrizni kell. Akár előre, vagy akár utólag, de olyan módszerrel, amit másnak is módjában van ellenőrizni.
  • igen--IGe 2005. június 13., 20:20 (CEST)
  • nem, rengeteg munka, kevés haszon. --Tgr 2005. június 13., 21:28 (CEST)
  • nem Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)
  • nem –túl macerás. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:33 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem Nem kell ellenorizni. De barki ellenorizheti, es ehhez szukseges a szavazok lapja. Az allaspontom tehat, hogy minden szavazonal kell, hogy konnyen ellenorizni lehessen. --Math 2005. június 14., 09:46 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem, ha valaki már jogosult volt, ritkán válik jogosulatlanná (kivétel: törlődik minden szerkesztése...). Az újak esetén az adminisztrátorok elvárható viselkedése az ellenőrzés. -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)
  • nem -- ha van lista, akkor csak ez úgyis gyorsan kiderül -- Serinde 2005. június 15., 16:45 (CEST)
  • nem - ld. előző kérdés indoklása--Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)
  • nem lásd lejjebb--Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)

• A jogosultságot csak esetenként kell kivizsgálni, ha a szavazók közül valaki megkérdőjelezi egy másik szavazat érvényességét, és erre bizonyítéko(ka)t hoz fel.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 14., 00:33 (CEST)
  • nem--Mert ez utóllagos és sok időt rabló dolog. Akkor kell szavazatóvási rendszer is.IGe 2005. június 14., 09:34 (CEST)
  • igen es ehhez kell az ervenyes szavazok listaja. --Math 2005. június 14., 09:46 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen, bár nyilván egyes esetekben kérés nélkül is ellenőrzi az ember... -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:45 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 16., 11:10 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)
  • igen ne szivassuk az adminokat, csak ha tényleg szükséges --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)
  • igen OsvátA. 2005. június 30., 23:53 (CEST)

Regisztráció ideje szerint

• Az időtartamok a szavazás kiírásának napjától számítandók. (Előző nap bármikor = 1 napja, előző hét azonos napján bármikor = 1 hete etc.)
  • igen --Tgr 2005. június 13., 20:04 (CEST)
  • igen Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)
  • igen --DHanak :-V 2005. június 14., 00:33 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 14., 09:36 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 14., 09:46 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen - ne számoljunk viszont naptári napokban az időzónák miatt. 1 nap = 24 óra. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 15., 16:45 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)
  • igen OsvátA. 2005. június 30., 23:53 (CEST)

• Az alább négy opció közül elegendő egyre szavazni, amelyik a legtöbb szavazatot kapja, azt választjuk.
  1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb egy hete vannak regisztralva

• 1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket hete vannak regisztralva
     • Tgr (de a a speciális szavazásoknak saját szabályzatuk legyen)
     • --DHanak :-V 2005. június 14., 00:33 (CEST)
     • --Math 2005. június 14., 09:46 (CEST)
     • --nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
     • Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
     • --Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)
     • --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)
     • --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)

• 1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb egy honapja vannak regisztralva
     • Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)
     • , kivétel bármely szavazási forma ami ettől eltérő számokat állapít meg -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
     • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)
     • , --Serinde 2005. június 15., 16:45 (CEST)
     • igen--nagytibi 2005. június 16., 11:10 (CEST)
     • igen OsvátA. 2005. június 30., 23:53 (CEST)

• 1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket honapja vannak regisztralva

Eddigi szerkesztések szerint

Az alább opciók közül elegendő egyre szavazni, amelyik a legtöbb szavazatot kapja, azt választjuk.

1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 5 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
   • Ugyanis az adminisztratornak nem lehet dontesi joga. A csonk egye xplicit dolog, amit az adminisztrator csak adminisztral, es nem o dont arrol, hogy jelentos-e a hozzajarulas. --Math 2005. június 14., 09:46 (CEST)

1. A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 10 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
   • Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)

• A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb 5 szocikkben jelentősen közreműködtek.

1. Tgr
2. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:35 (CEST)
3. Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
4. nem törölt vagy törlésre váró, nem viszavont közreműködések; kivétel bármely szavazási forma ami ettől eltérő számokat állapít meg -grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
5. igen - Nekem a jelentősben benne vannak grinkitételei. Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:55 (CEST)
6. igen - mint grin. -- Serinde 2005. június 15., 16:47 (CEST)
7. igen--nagytibi 2005. június 16., 11:10 (CEST)
8. igen, Grinhez hasonlóan --Mathae 2005. június 16., 12:41 (CEST)
9. igen, meg egy + a Grin-féle kiegészítéshez --Nessie ? 2005. június 20., 14:30 (CEST)
10. igen OsvátA. 2005. június 30., 23:53 (CEST)

• A fentiek egyik sem jó.

1. Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)
2. Hogy ne kelljen méricskélni, mi volt apró változtatás vagy hogy mi számít csonknak, talán jobb lenne a következő: összesen volt már legalább 30 (apró és nem apró) szerkesztésük szócikkekben (tehát nem vita- vagy képlapokon, Kocsmafalon sat.). (Az alsó határt meghúzhatjuk feljebb is, lejjebb viszont ne, szerintem.) --f.adam 2005. június 16., 13:58 (CEST)
3. Legalább 2 hónapja regisztrált és 200 szerkesztése van a szócikk névtérben, mint a német Wikipédiában. -- nyenyec ☎ 2005. június 23., 06:53 (CEST)

Régi

Iratkozzatok át plz, es toroljetek magatokat, hogy lassuk az atiratkozast.

• A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket hete vannak regisztralva, es legalabb 5 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
  • igen --IGe 2005. június 13., 19:30 (CEST)
  • igen, sőt én az öt szócikket még keveslem is Data Destroyer

2005. június 13., 19:35 (CEST)

• • nem, miért különböztetnénk meg az új cikk létrehozását az egyéb szerkesztéstől? --Tgr 2005. június 13., 19:46 (CEST)
  • nem Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)

• A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket hete vannak regisztralva, es legalabb 10 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
  • nem Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)

• A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb egy honapja vannak regisztralva, es legalabb 10 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
  • nem Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)

• A szavazasban csak az olyan felhasznalok vehetnek reszt, akik legalabb ket honapja vannak regisztralva, es legalabb 5 uj szocikket hoztak letre, amelyik nem csonk.
  • nem--Feleslegesen hosszú időszak.--IGe 2005. június 13., 19:30 (CEST)
  • nem, egyetértek Math-al. Esetleg lehet egy ésszerű középutat találni a két hét és a két hónap közt, ha mindenképp muszáj. Data Destroyer 2005. június 13., 19:35 (CEST)
  • nem, sok. --Tgr 2005. június 13., 19:46 (CEST)
  • nem Remete 2005. június 13., 23:49 (CEST)

Miről lehessen szavazni?

• A szavazás szólhat közvetlenül a szócikkek tartalmáról
  • igen a szavazas szolhat szocikkek tartalmarol, vegso esetben ott is a szavazas a megoldas. --Math 2005. június 13., 19:23 (CEST)
  • igen - lásd Math érvelése Data Destroyer 2005. június 13., 19:33 (CEST)
  • igen, néha sajnos szükséges lehet, de ezt nagyon erősen meg kell szabályozni, mert ütközhet a NPOV követelményével. Gubb
  • átmenetileg igen, amíg nincs arbitráció --Tgr 2005. június 13., 20:52 (CEST)
  • nem A jó cikk elsősorban tényeket és adatokat tartalmaz. 2x2 akkor is négy, ha megszavazzuk, hogy 5. Az ideológiai, hátterű szemlléleti viták szintén nem dönthetők el szavazással. Remete 2005. június 13., 23:52 (CEST)
  • átmenetileg nem, amíg nem pontosítjuk a feltételeit. Lásd megjegyzésem az #általános szakaszban. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:38 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen - Ez az egész kérdéscsoport értelmetlen. Mindenről lehet szavazni, a kérdés az, hogy hol. Ezek a kérdések milyen szavazásra vonatkoznak, nem tudom. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 12:48 (CEST)
  • igen (de természetesen forrásokkal alátámasztott tartalmakat nem lehet ilyen úton eltávolítani egy cikkből; ezt valóban részletsen kell majd szabályozni) --f.adam 2005. június 16., 14:12 (CEST)
  • igen - de valahogy meg kellene akadályozni az ideológiai jellegű vitákat és az ilyen szavazásokat mindenképpen a szócikk vitalapján kell lebonyolítani - Serinde 2005. június 16., 21:37 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:06 (CEST)

• A szavazás ne szóljon értelmetlen dolgokról, csakis végrehajtható dolgokat lehessen megszavazni, tehát amikről világos, hogy milyen hatása lesz.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • nem Nem definialhato, es miert ne engednenk meg? Ha nincs vegrehajtas, ugy sem tortenik semmi. Legfeljebb nem szavaznak annyian, mert nem erdekel senkit. Tovabba en latom funkciojat az ilyen szavazasnak. --Math 2005. június 13., 19:03 (CEST)
  • igen szavazni csak arról kelljen, aminek valamilyen leírt hatása lesz. Gubb
  • Ez a felvetés értelmetlen-- Van elvről való szavazás. Anak is vannak hatásai.IGe 2005. június 13., 19:36 (CEST)
  • igen --Tgr 2005. június 13., 19:50 (CEST)
  • igen Data Destroyer 2005. június 13., 20:07 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen , de ez csak a hivatalos szavazásos lapokra vonatkozik, tehát bárki bármilyen szavazást / közvéleménykutatást indíthat pl. saját lapján... ha engem az érdekel, hogy a szerkesztők a Gruyère-t vagy az Emmenthalt szeretik jobban... grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen - mint Grin, tehát közvéleménykutást bárki bármikor csinálhasson, de nem a központi lapokon, hanem szócikk vagy user vitalapokon pl. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 12:48 (CEST)
  • igen (grin kiegészítésével) --f.adam 2005. június 16., 14:12 (CEST)
  • igen - mint grin - Serinde 2005. június 16., 21:37 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:06 (CEST)

• Csak eldöntendő igen/nem szavazás lehessen.
  • nem – az alábbi megoldás rugalmasabb. Ha egy szavazat nem egyértemű, meg kell kérni a leadóját, hogy pontosítsa. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • nem --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • nem Gubb
  • nem Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • nem, rugalmatlan --Tgr 2005. június 13., 20:17 (CEST)
  • nem Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem --Mathae 2005. június 16., 12:48 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:12 (CEST)
  • nem -- Serinde 2005. június 16., 21:37 (CEST)
  • nem --Nessie ? 2005. június 20., 15:06 (CEST)

• Az igen/nem szavazás nem mindig kivitelezhető, és néha nem is célszerű (pl. ha arról szavazunk, hány nap legyen a határidő). Viszont mindig szerepeljen a szavazás kiírásában a pontos szavazatszámlálási mechanizmus (amit aztán a kérdés megfogalmazásával együtt meg lehetne vitatni). Kettőnél több kimenetel esetén pl. alkalmazható a jóváhagyásos szavazás.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • igen Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • igen, kezdhetnénk mindjárt ezzel a szavazással --Tgr 2005. június 13., 20:17 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen vagy a szavazás lapján, szavazás fajtájától függően. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 12:48 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:12 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:37 (CEST)

• Lehessen szavazásra bocsátani számszerű értékeket. Ez esetben a kerekített átlag legyen a szavazás eredménye (a kerekítes módját a szavazás kiírásakor meg kell adni, es nem lehet ellene ellenvetés). Számháború esetén a szavazás érvénytelen. (Bízzunk az emberek józanságában.)
  • ööö ... nem értem, ez micsoda. mi van??? Lehessen szavazni 2+2 értékéről és az átlag lesz az elfogadott? Miféle számértékekről van szó? Gubb
  • értelmetlen felvetés -pontosítani szükséges a felvetést.IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)
  • nem felesleges. Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • nem--Ez butaság. Bárki tud például bármekkora nagyí számot írni. Ha éppen úgy kivánja kihozni az átlagot.IGe 2005. június 13., 20:13 (CEST)
  • nem lásd fent. Remete 2005. június 13., 23:52 (CEST)
  • nem IGe felvetése jogos. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:38 (CEST)
  • igen bár ha már a matematikusok se értik, ott gond van... :) de ha törtszám az átlag, kerekítsünk; (Durva személyeskedést töröltemIGe)Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen Ige felvetesere en is gondoltam, de normalisan mukodik a szavazas. Ha szamhaborura kerul sor, akkor meg ellehetetlenedik a szavazas, es toroljuk. --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem; természetesen lehessen szavazásra bocsájtani számszerű értékeket, bármi is legyen az, de nem a fenti megkötésekkel. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • nem, a felvetés pontosítandó--Mathae 2005. június 16., 12:48 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:12 (CEST)
  • nem Ha Sopronban esik az eső és Nyíregyházán süt a nap, akkor Budapesten épp szivárvány van? :)) --Nessie ? 2005. június 20., 15:06 (CEST)

A kiírás menete, formája

• Mielőtt egy szavazást feltesz valaki, először egyeztessen annak a megszövegezéséről. Ha egy adott szócikkhez tartozik akkor annak vitalapján, ha nincs, akkor a Kocsmafalon. Mindenképpen hívja fel a figyelmet a Kocsmafalon.
  • nem – A következő javaslat jobb. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • nem - A kovetkezo javaslat jobb. --Math 2005. június 13., 19:03 (CEST)
  • nem--IGe 2005. június 13., 19:36 (CEST)
  • nem Data Destroyer 2005. június 13., 20:07 (CEST)
  • nem Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem --Mathae 2005. június 16., 12:52 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:15 (CEST)
  • nem -- Serinde 2005. június 16., 21:40 (CEST)

• Mielőtt egy szavazást feltesz valaki, először egyeztessen annak a megszövegezéséről egy létrehozandó Szavazás-javaslatok oldalon.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen A fontos itt az, hogy meg legyen szovegezve, es legyen rola vita. A konszenzust ugy sem tudjuk definialni. Idot kell definialni: legyen 3 nap az atmeneti ido minimuma. --Math 2005. június 13., 19:03 (CEST)
  • igen, sajnos szükség van erre. Leibniznek talán nincs is igaza. Gubb 2005. június 13., 19:10 (CEST)
  • igenÉs a három nap minimummal is egyetértek.--IGe 2005. június 13., 19:36 (CEST)
  • igen Data Destroyer 2005. június 13., 20:07 (CEST)
  • igen pl. a Szavazás vitalapján Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen, de a fenti linket átírtam: nyilván a lap a Wikipédia névtérben legyen, és inkább Szavazás/Javaslatok legyen a neve. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:57 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 12:52 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:15 (CEST)
  • nem - mindenképp minden esetben? Törlésnél is, vagy félreértettem? - Serinde 2005. június 16., 21:40 (CEST)

• Ne csak nyílt, hanem titkos szavazások is lehessenek.
  • nem – A titkos szavazás technikailag kivitelezhetetlen. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen szukseg lehet titkos es valtoztathatatlan szavazasra is --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • nem. förtelmes ötlet. nem vagyunk mi politikusok. Gubb
  • igen (((Mert különben egyes lobbicsoportok,klikkek tagjai nyomást gyakorolhatnak egymásra. Személyi kérdéseknél és máshol is indololt lehet. Nem olyan bonyolult megoldani. IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)
  • nem, még csak az kéne. Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • nem - kivitelezhetetlen és nincs is rá szükség --Tgr 2005. június 13., 20:17 (CEST)
  • nem nincs értelme és nem vagyunk sunyik Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem --műszaki és egyéb problémák. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:57 (CEST)
  • nem műszaki szempontból nem tudom, de amúgy is minek?--Mathae 2005. június 16., 12:52 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:15 (CEST)
  • nem -- Serinde 2005. június 16., 21:40 (CEST)

• Azoknál a szavazásoknál, ahol más irányelv nem írja elő (konkrétan: nem irányelvről és nem törlésről), az egyeztetés része lehet a szavazás időtartama is
  • igen ----Tgr 2005. június 13., 21:37 (CEST)
  • nem – mert akkor az időtartamról külön szavazni kéne. Viszont ezért támogatom a rugalmas határidőt. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:41 (CEST)
  • nem fölösleges macera Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem folosleges macera --Math 2005. június 14., 09:58 (CEST)
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem, bár a megfogalmazás hibás. Lehessen bármilyen szavazási formánál dönteni annak idejéről akár rövidebb, akár hosszabb időtartamban megállapítva. Ez egyébként elengedhetetlen. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 14:57 (CEST)
  • nem --Mathae 2005. június 16., 12:52 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:15 (CEST)
  • nem - legyen általános szabály a szavazások időrtamára - Serinde 2005. június 16., 21:40 (CEST)

A szavazás időtartama

• Irányelvszavazásoknál az időtartam 2 hét, kisebb fajsúlyú kérdésekben (pl. ami nem érint irányelvet) lehet 1 hét az időtartam.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 13., 19:04 (CEST)
  • igen Gubb
  • igen--IGe 2005. június 13., 19:40 (CEST)
  • igen Data Destroyer 2005. június 13., 19:44 (CEST)
  • alapértelmezésben igen, de lásd fentebb --Tgr 2005. június 13., 20:02 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem, minden szavazási fajtánál lehessen eldönteni. Ettől eltekintve egyetértek a fenti alapértelmezett/javasolt értékekkel. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:07 (CEST)
  • igen, de ki határozza meg a fajsúlyosságot? Arról is szavazni kell? --Mathae 2005. június 16., 12:58 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:35 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:44 (CEST)

• A szavazási határidőnek egy konkrét, a kiíráskor meghatározott dátumnak kell lennie, és az utána leadott szavazat és módosítás érvénytelen.
  • nem – az alábbi, rugalmasabb megoldás jobb. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen Nem kell rugalmasabb. Ugyis mindig erni fogjak, bonyodalmakat okoz.--Math 2005. június 13., 19:04 (CEST)
  • nem. Gubb
  • igen--Ha nincs ilyen, akkor azon lesz a vita, hogy mennyivel is lehet túllépni."Én még szavazni szerettem volna, de közben lezárták és a multkor tovább lehetett szavazni... dumák. Tehát meg kell állapítani a túllépés mértékét is, ergó, megit csak egy konkrét határidőt kapunk. Eléggé logikus?--IGe 2005. június 13., 19:40 (CEST)
  • nem Data Destroyer 2005. június 13., 19:44 (CEST)
  • nem - a jogosultaknál tett kiegészítéssel --Tgr 2005. június 13., 20:02 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:07 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 12:58 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:35 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:44 (CEST)

• Ha nincs a szavazásnak konkrét határideje, akkor meg kell állapítani a túllépés konkrét idejét is. Ugyanis mindenkinek egyértelműen tudnia kell, hogy meddig adhatja le a szavazatát, hogy érvényes legyen.
  • Igen--IGe 2005. június 14., 09:48 (CEST)
  • nem ennek nem látom az értelmét, vagy van határidő, vagy nincs. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:07 (CEST)
  • értelmetlen - kell konkrét határidő--Mathae 2005. június 16., 12:58 (CEST)
  • nem - legyen konkrét határidő - Serinde 2005. június 16., 21:44 (CEST)

• A szavazások időtartamát bárki szavazásra jogosult kéréssel+indoklással egyszer meghosszabíthatja (mondjuk a duplájára). Az az időtartam, ami átlagos esetben pont megfelelő, egy élesebb vitában aligha elég.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • nem A vitanak elvben a szavazasra javaslasnal kell zajlania. Ott kell tudni meggyozni is a masikat.--Math 2005. június 13., 19:04 (CEST)
  • bárki: így nem, mert ez alkalmas a szavazás kijátszására, és azért sem, mert hátha nem elég a duplája. Viszont ez ne jelentse azt, hogy kérésre ne lehessen sohase meghosszabbítani egy szavazást, de ezt külön ki kell dolgozni. Gubb
  • nem--A szavazás elkezdése után a szavazás feltételeibe tilos nyulni. Ha még is megengedett, akkor vita lesz, hogy mennyi mindenbe is lehet még közben belenyulni.IGe 2005. június 13., 19:40 (CEST)
  • nem Egy szavazás kötött ideig tartson, egy avagy két hétig. Ez elég hosszú idő ahhoz, hogy mindenki elmondhassa gondját-baját Data Destroyer 2005. június 13., 19:44 (CEST)
  • igen --Tgr 2005. június 13., 20:02 (CEST)
  • nem így a végtelenségbe fog nyúlni Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
    • Alensha, a javaslat szerint csak egyszer lehet hosszabítani, biztos jól értetted? --DHanak :-V 2005. június 14., 17:17 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem bárki és nem akárhogy. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:07 (CEST)
  • nem, ld. grin--Mathae 2005. június 16., 12:58 (CEST)
  • nem (kivétel lehetne, ha nem jön össze a minimális mennyiségű szavazat vagy szavazategyenlőség van - ez viszont objektív, nem kell senkinek sem kérni) --f.adam 2005. június 16., 14:35 (CEST)
  • nem -- Serinde 2005. június 16., 21:44 (CEST)

• A szavazások időtartamának meghosszabbítását bárki szavazásra jogosult indoklással egyszer kérheti, amit az adminisztrátorok – kivételes, szükséges esetben – jóváhagyhatnak, vagy elutasíthatnak. A hosszabbítás általában egy hét.
  • igen, kiskapu, de csak indokolt esetben, megelőzendő azt, hogy minden szavazás kétszer annyi ideig tartson. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem az adminisztratornak nem lehet dontesi joga, csak vegrehajtasi joga ! --Math 2005. június 15., 10:42 (CEST)
  • igen - Megválasztottam az adminisztrátort, bizalmat adtam neki. Ha felajánlotta ezt a hálátlan szerepet, hadd csinálja. Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:07 (CEST)
  • nem-- az adminisztratornak nem lehet dontesi joga, csak vegrehajtasi joga !Ne azt nézd ki írta, hanem, hogy mit 2005. június 16., 11:43 (CEST)
  • igen, de csak az adminok mindegyikének tudtával --Mathae 2005. június 16., 12:58 (CEST)
  • nem (az admin ne döntsön; + szerintem általában sem kell húzni az - eddigi tapasztalatok alapján - elég hamar meddővé váló vitákat, nem hiszem, hogy egy/két hét után kerülne csak elő egy döntő érv) --f.adam 2005. június 16., 14:35 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:44 (CEST)

Megengedett szavazatok

• A tartózkodás, megjegyzés nem számít a szavazásnál, olyan, mintha nem szavazott volna az illető.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • nem-- Ugyan is lennie kell szavazati érvényességi küszöbnek abból a szempontól van jelentősége.IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)
  • igen Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • igen Remete 2005. június 13., 23:58 (CEST)
  • igen (én eddig is azt hittem, hogy nem számít, amíg nem mondták a találkozón...) Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen --Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)
  • igen --a tartózkodom számomra azt jelenti: "nem akarom befolyásolni a szavazást" -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:06 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)

• A tartózkodom is éppen ugyanolyan szavazási döntés, mint az igen és a nem, tehát az érvényességi arányok megállapításánél igen is számolni kell vele.
  • nem – ld. előző pont. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • nem felesleges. --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • igennel szavazok egyelőre, még gondolkodnpm kell ezen. Gubb
  • igen-- Ugyan is lennie kell szavazati érvényességi küszöbnek abból a szempontól is van jelentősége.IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)
  • nem, lásd feljebb Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • nem Remete 2005. június 13., 23:58 (CEST)
  • nem ennyi erővel azokat is számolhatnánk tartózkodónak, aki regisztrálva van, de nem szavazott Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem --Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)
  • nem --a tartózkodom számomra azt jelenti: "nem akarom befolyásolni a szavazást" -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:06 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)
  • nem - ha valaki nem tud dönteni, ne befolyásolja a szavazást. - Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)
  • nem Érvényességi arányok, mint hogy a tagok 50%-ának jelen kell lenni? Hülyeség a kérdés szerintem. --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)

• A szavazatok mellé hasznos indoklást írni, de attól, hogy beleköt valaki az indoklásba, a szavazat érvényes marad.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • természetesen igen Gubb
  • igen--És az indoklás mérete legyen korlátozva 1-2 sorba.IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)
  • igen Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • igen - hasznos helyett ajánlott --Tgr 2005. június 13., 20:17 (CEST)
  • igen Ht persze Remete 2005. június 13., 23:58 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen nyilván. az ellenzék bele fog kötni. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)

• Szavazás közben ne lehessen módosítani a szavazatokon. Sehol sem lehet az urnából visszavenni és átixelni. A szavazás előtt legyen kötelező a vitaidőszak.
  • nem --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • nem --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • nem ilyen butaságot már rég hallotttam (bocsi a megfogalmazónak, nyilván csak a reprezentáció miatt reprezentálta ide ezt) Gubb
  • igen-- mert különben nem szavazás. A szavazás alatt már sehol sem megengedett a kampány. Igy kampány lesz a szavazás alatt is.IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)
  • nem Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • nem --Tgr 2005. június 13., 20:17 (CEST)
  • nem Ez nem országgyűlési választás. Közben is lehessen érvelni, és ha valaki megváltoztatja az álláspontját, ezt érvényesíthesse. Remete 2005. június 13., 23:58 (CEST)
  • nem Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen, ha a vita már megtörtént a vitalapon, akkor már szavazáskor ne lehessen átírogatni a aszavazatokat. - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem--Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)
  • nem--ha meggyőz valaki, akkor módosíthassam a szavazatomat. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:06 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)
  • nem - bárki meggondolhatja magát, ha felmerül valami új érv vagy kiderül, hogy félreértett valamit. - Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)
  • nem Erről szól a konszenzuskeresés, ha jól gondolom: álláspontokat ütköztetünk, majd egy közös pontban megállapodunk. --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)

• Lehessen bármikor megváltoztatni a szavazatot, mert ez a konszenzuskeresés része.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • hát persze, igen. Gubb
  • nem-- mert különben nem szavazás. A szavazás alatt már sehol sem megengedett a kampány. Igy kampány lesz a szavazás alatt is.IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)
  • természetesen igen Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • igen --Tgr 2005. június 13., 20:17 (CEST)
  • igen Lásd fentRemete 2005. június 13., 23:58 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • nem, lásd mint fent - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen, felmerülhetnek új tények, megváltozhat vita vagy események hatására a vélemény, rájöhet tévedésre, stb. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)
  • igen--nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:06 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)

• A szavazást kötelező indokolni. Ugyanakkor az indoklás vitatottságától a szavazat meg érvényes.
  • igen ha az az indokod, hogy "csak", akkor az is tobbet jelez, mint az indoklas hianya. --Math 2005. június 13., 19:11 (CEST)
  • nem fölösleges. indoklást bármikor bármihez ki lehet találni. Ugyanakkor rövid indoklás ajánlott. Gubb
  • igen--IGe 2005. június 13., 19:48 (CEST)
  • nem teljesen felesleges. Data Destroyer 2005. június 13., 19:51 (CEST)
  • nem, de legyen kihangsúlyozva az indoklás, mint illemszabály --Tgr 2005. június 13., 20:17 (CEST)
  • nem az indoklás a vita része (mint fent), így hasznos, de ne legyen kötelezőRemete 2005. június 13., 23:58 (CEST)
  • nem – simán legyen ajánlott --DHanak :-V 2005. június 14., 00:42 (CEST)
  • nem és ha az az indokom, hogy „csak”? Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen, mert ha valamiről szavazok, van róla véleményem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- a szavazat indoklása nagyon hasznos információ, a szavazónak nem kerül sokba, a leszavazottnak pedig sokat segít. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 14:58 (CEST)
  • nem --Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)
  • nem (de legyen ajánlott) --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)
  • nem - legyen illendő indokolni, de ennek hiányától a szavazat még érvényes. - Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)
  • nem "indoklás ajánlott, de nem kötelező" --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)

• Az olyan lapokat, amiről szavazás folyik, nem szabad megváltoztatni.
  • nem Ez jo lenne, de inkabb engedjuk meg, hogy a szavazas tanulsaga szerint rogton lepjen valaki, es ha ezzel a szavazas ertelmet vestette, akkro gyorsabban folylyanak a dolgok. Ld. az elozo kerdest. --Math 2005. június 14., 14:29 (CEST)
  • nem, épp ellenkezőleg! A legjobb, ha a szavazás napján tökéletes cikké válnak, és így nem kell róluk szavazni. De persze ez is általánosítás, mert vannak esetek, amikor ez nem igaz, és a változtatás – ha az nem egyértelműen jobbítás – csak kavarodást okoz. Azt mondanám, hogy a problémákat megoldani lehet és kell, tovább rontani vagy kavarni (pl. átnevezni újabb hibás nevekre, stb) nem. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem, de jelezni kell a szavazásnál, hogy megváltozott a lap. --nagytibi 2005. június 15., 10:43 (CEST)
  • nem--Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)
  • nem - mert lehet, hogy feleslegessé válik a szavazás egy megfelelő változással; erről persze informálni kell a szavazókat - Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)
  • nem pl. törlésről való szavazásnál kimondottan hasznosnak bizonyult, hogy közben megírták a lapot. --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)

• Az olyan lapokat, amiről szavazás folyik, meg szabad változtatni. De kötelező ezt jelezni a szavazas kiírása részben.
  • igen --Math 2005. június 15., 10:50 (CEST)
  • igen, kivéve ha nincs jelezve a lapon hogy szavazás folyik róla, mert ekkor nem várható el senkitől, hogy ezt „megálmodja”. --grin ✎ 2005. június 15., 20:56 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)
  • igen Mit is kell jelezni? Ha lehet változtatni, akkor ez egyértelmű, nem kell külön kifejteni a konkrét szavazásnál. --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)

• A szavazásokhoz csak aláírással lehessen bármit hozzátenni/törölni.
  • igen --nagytibi 2005. június 15., 10:43 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 15., 10:50 (CEST)
  • megjegyzés - ez a kérdés duplikátum, már volt egy kérdés, hogy ne lehessen anonim szavazás. --grin ✎ 2005. június 15., 20:56 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:02 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:41 (CEST)
  • igen - megjegyzés hozzáfűzése, vagy szavazat megváltoztatása esetén ez fontos lehet. - Serinde 2005. június 16., 21:52 (CEST)
  • igen [Alapelv, ha jól gondolom, hogy minden véleményt alá kell írni] --Nessie ? 2005. június 20., 15:10 (CEST)

Az eredmény megállapítása, a szavazás érvényessége

• Irányelvek módosításánál 2/3-os többség, különben egyszerű többség legyen.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen Ebbol kovetkezik, hogy iranyelvekrol csak ketkimenetelu szavazas lehetseges. --Math 2005. június 13., 19:17 (CEST)
  • igen, eddig működött.
  • igen Data Destroyer 2005. június 13., 19:55 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 13., 20:05 (CEST)
  • nem, irányelvekhez és törléshez kétharmad, egyébként a szavazás megbeszélésénél kell eldönteni --Tgr 2005. június 13., 20:24 (CEST)
    • megjegyzés kettőnél több alternatíva esetén például nem szerencsés --Tgr 2005. június 13., 21:54 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- ha két alternatíva közül választtunk. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:09 (CEST)
  • nem, mint Tgr. Gubb 2005. június 15., 16:45 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:05 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:42 (CEST)
  • igen - mint nyenyec - Serinde 2005. június 16., 21:55 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:16 (CEST)

• Törléshez szükséges (elég az egyiket jelezni):
  1. egyszerű többség
  • igen Nehogy már egy szócikk törlése olyan súlyú legyen mint egy irányelv... (vagy mondjuk az Alkotmány megváltoztatása) --Nessie ? 2005. június 20., 15:16 (CEST)

• 1. minősített többség
     • --Tgr 2005. június 13., 20:24 (CEST)
     • --DHanak :-V 2005. június 14., 00:44 (CEST)
     • Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
     • --Math 2005. június 14., 10:10 (CEST)
     • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
     • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
     • igen --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
     • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:09 (CEST)
     • igen Gubb 2005. június 15., 16:45 (CEST)
     • igen--Mathae 2005. június 16., 13:05 (CEST)
     • igen --f.adam 2005. június 16., 14:42 (CEST)
     • igen -- Serinde 2005. június 16., 21:55 (CEST)

• Meg kell állapítani egy szavazási minimum küszöböt. Ne lehessen dönteni 2-3 szavazattal lényeges dolgokat eldöntei.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • nem Aki nem szavaz, annak mindegy. --Math 2005. június 13., 19:17 (CEST)
  • igen , egyelőre; mint Grin. Gubb
  • igen, természetesen Data Destroyer 2005. június 13., 19:55 (CEST)
  • igen-- Igen előre és ezt lehet kötni a mindenkori szerekesztők arányához.IGe 2005. június 13., 20:05 (CEST)
  • legyen az előzetes egyeztetés része --Tgr 2005. június 13., 20:24 (CEST)
  • igen pl. szavazásra jogosultak legalább egyharmada Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen, de minden esetben más. Pl. észrevettem hogy senki nem szeret szavazhgatni a jogsértő vagy a képtörlés lapokon, így ott vélhetően 1 vagy 2 szavazatot mondanék minimumnak, míg normál törlésnél például négyet (felvető+3). --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:09 (CEST)
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:05 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 14:42 (CEST)
  • igen - mint grin - Serinde 2005. június 16., 21:57 (CEST)
  • nem lásd lent--Nessie ? 2005. június 20., 15:16 (CEST)

• Minimumküszöb felesleges, ha valamiről ketten szavaznak, akkor az nyilván nem lényeges.
  • nem – a nem-szavazás aktív módszer lehet a szavazás obstruálására, jelezvén, hogy értelmetlennek tartod. --DHanak :-V
  • igen nem lenyeges, hogy ki mit tart ertelmetlennek. ha valamiről ketten szavaznak, akkor az nyilván nem lényeges. --Math 2005. június 14., 10:10 (CEST)
  • nem, lásd DHanak érveit Data Destroyer 2005. június 13., 19:55 (CEST)
  • nem-- Nem felesleges a küszöb. Ha nincs meghatározva, akor nem nyilvánvalós és egyértelmű, hogy mi a nem érvényes. MAth szerintem ezt fordítva értelmezte.IGe 2005. június 13., 20:05 (CEST)
  • legyen az előzetes egyeztetés része --Tgr 2005. június 13., 20:24 (CEST)
  • nem DHanakkal értek egyet Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem, mint DHanak - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:09 (CEST)
  • nem, mint fentebb sokan. Gubb
  • nem --Mathae 2005. június 16., 13:05 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:42 (CEST)
  • nem -- Serinde 2005. június 16., 21:57 (CEST)
  • igen Ez a megoldás játszik az angol felsőházban: ha a téma teljesen érdektelen, akkor nem fognak rá figyelni az emberek --Nessie ? 2005. június 20., 15:16 (CEST)

A szavazás hatálya

• A szavazás nem ütközhet a más szavazások hasonló eredményeivel, ne lehessenek kettős mércék, ha ilyen van, akkor egyben kell szavazni az adott kérdéskörben, mint irányelv.
  • nem – ha lenne ilyen szabály, a második szavazás felesleges lenne, mivel az első már előírná az eredményt. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen iranyelvkent. az sem baj, hogy nem egyertelmu. --Math 2005. június 13., 19:17 (CEST)
  • nem, ez teljes értelmetlenség: mikor hasonló mihez egy szavazás, mi jelent mire precedenst, ha egyszer hülyeséget fogadtak el, ne kelljen mindig hülyeséget elfogadni, meg ilyenek; a világ ellentmondásos. E javaslat tehát abszurd. Gubb
  • nem Data Destroyer 2005. június 13., 19:55 (CEST)
  • igen-- A világon mindenütt igy történik. Az ütköző szabályokat vagy módosítják, vagy hatályon kivül helyezik egyidelyüleg. Ha nem kerül elfogadésra ezzel a Wikipédia hivatalosan is elismeri, hogy kettős mércéket alkalmaz.Hivatalossá teszi azt, ami eddig csak fű alatt ment. (Kettős mérce, Precedens)IGe 2005. június 13., 20:05 (CEST´)
  • nem - esetleg irányelvként, de gyakorlati célra ez a megfogalmazás túl ködös (ki dönti el, hogy ütközik-e? stb.) --Tgr 2005. június 13., 20:24 (CEST)
  • igen hogy nézne ki, ha két egymásnak ellentmondó elvet kellene betartani? Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)Valami nem stimmel. Önellentmondásban vagy!!!IGe-Feloldottad, most már okNe azt nézd ki írta, hanem, hogy mit
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem --nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • nem - Mi hasonló, mi nem, ki mondja meg? Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:10 (CEST)
  • nem Ld. előttem szóló--Mathae 2005. június 16., 13:45 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:58 (CEST)
  • nem --Nessie ? 2005. június 20., 15:20 (CEST)

• Minden szavazás automatikusan precedensértékű.
  • nem – csak annyiban, hogy lehet vele érvelni. --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • nem - egy precedens nem jelent automatikus eredmenyt mas esetben --Math 2005. június 13., 19:17 (CEST)
  • nem, ugyanakkora baromság, mint a fenti; de Mathtal egyetértek, hogy érvelni azért lehessen vele. Gubb
  • nem Data Destroyer 2005. június 13., 19:55 (CEST)
  • igen-- mert ha nem, akkor nem "törvényt", henem gumijogszabályt alkotnak. Akkor oda is lehetne írni, hogy kivéve a Gyevi bírót.IGe 2005. június 13., 20:05 (CEST)
  • nem --Tgr 2005. június 13., 20:24 (CEST)
  • igen Csak így lehetünk konzekvensek és a Wiki koherensRemete 2005. június 14., 00:00 (CEST)
  • nem Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem, Nincs PrecedensJog --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem --nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:10 (CEST)
  • nem, de érvként használható --Mathae 2005. június 16., 13:45 (CEST)
  • nem --f.adam 2005. június 16., 14:58 (CEST)
  • nem -- Serinde 2005. június 16., 22:00 (CEST)
  • nem Az az irányelv--Nessie ? 2005. június 20., 15:20 (CEST)

• Minden szavazás érv jelleggel precedensértékű.
  • igen tehat eros ervnek szamit. --Math 2005. június 13., 19:17 (CEST)
  • fogalmam sincs ez mit jelent, így egyelőre nem. Gubb
  • nem érvelni lehet vele. Na és? Messze nem precedensértékű. Data Destroyer 2005. június 13., 19:55 (CEST)
  • igen-- mert ha nem, akkor nem "törvényt", henem gumijogszabályt alkotnak. Akkor oda is lehetne írni, hogy kivéve a Gyevi bírót.IGe 2005. június 13., 20:05 (CEST)
  • homályos, pontosítani kéne --Tgr 2005. június 13., 20:24 (CEST)
  • nem tartom szükségesnek külön kimondani. --DHanak :-V 2005. június 14., 00:47 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • nem - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • nem --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • nem -- nem világos, mit jelent az, hogy precedensértékű. -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • nem - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:10 (CEST)

nem, de érvként használható --Mathae 2005. június 16., 13:45 (CEST)

• • nem (érvként fel lehet hozni korábbi szavazások eredményét, ezt felesleges külön kimondani) --f.adam 2005. június 16., 14:58 (CEST)
  • nem - lehet vele érvelni, de ha nem precedensértékű, akkor nem az - Serinde 2005. június 16., 22:00 (CEST)
  • értelmetlen, nem --Nessie ? 2005. június 20., 15:20 (CEST)

Speciális szavazások

Irányelvmódosítások

• Ha valaki új irányelvet szeretne, akkor annak teljes szövegét dolgozza ki egy lapon és mielőtt idehozná kérje ki mások véleményét. Ha már megvan egy vállalhatónak tűnő teljes szöveg, akkor hozza ide szavazásra.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen a menete ugyanaz, mint barmilyen mas javaslatnak. --Math 2005. június 13., 19:19 (CEST)
  • igen Data Destroyer 2005. június 13., 19:56 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 13., 20:15 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen, de ne ide, hanem egy arra szolgáló szavazási lapra. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:20 (CEST)
  • igen. Gubb
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:52 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 22:07 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:29 (CEST)

• Irányelv módosításánál legyen meg a módosított szakaszok pontos szövege az irányelvek vitalapján.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen --Math 2005. június 13., 19:19 (CEST)
  • igen Data Destroyer 2005. június 13., 19:56 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 13., 20:15 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen, bár én inkább javasolnám az akármilyen lap laptörténetében, pl. Irányelvneve/Javaslat-lacika1, bemásolja az eredetit, és módosítja, diffelni mindenki tud. Kézzel diffelni macera. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen Gubb
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:52 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 15:12 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 22:07 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:29 (CEST)

• Irányelv módosításánál csak igen/nem szavazas legyen lehetséges (a 2/3-os elv miatt fontos lenne).
  • igen A 2/3-os elv miatt. Egy iranyelvet vagy modositast vagy elfogadunk, vagy nem. A kulonbozo lehetosegeket itt a vitaban kell felmerni. --Math 2005. június 15., 11:09 (CEST)
  • igen Gubb
  • nem mert egy módosítás részleteiben lehet, hogy elfogadható valaki számára, de teljes egészében nem.--Mathae 2005. június 16., 13:52 (CEST)
  • igen -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:14 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 15:12 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 22:07 (CEST)
  • igen van lehetőség többszörös szavazásra a vita során --Nessie ? 2005. június 20., 15:29 (CEST)

• Az irányelveknek szintén legyen vita-időszaka. Pl. szöveg közzététele, 2 hét vita, eredmény (esetleg alternatívák) szavazásra felterjesztése, 2 hét szavazás.
  • igen --DHanak :-V 2005. június 13., 18:36 (CEST)
  • igen ugyanaz az eljaras legyen, csak mas szamokkal. --Math 2005. június 13., 19:19 (CEST)
  • igen a számokon vitázhatnánk, de a lényeg: igen. Data Destroyer 2005. június 13., 19:56 (CEST)
  • igen--IGe 2005. június 13., 20:15 (CEST)
  • igen Alensha 2005. június 14., 02:36 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen, bár javaslom új irányelvek esetén a 3 hetet, ha vki 2 hetes nyári szabira menne. --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:20 (CEST)
  • igen, mint Grin. Gubb
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:52 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 15:12 (CEST)
  • igen -- Serinde 2005. június 16., 22:07 (CEST)
  • igen --Nessie ? 2005. június 20., 15:29 (CEST)

• Legyenek-e irányelvről való szavazásoktól eltérő kritériumok a jogosultságra?
  • igen (szigorúbbak) --Tgr 2005. június 13., 21:05 (CEST)
  • igen – kidolgozandó --DHanak :-V 2005. június 14., 00:47 (CEST)
  • igen-- Legyenek szigorubbak, hiszen ahhoz már több tapasztalat szükséges.IGe 2005. június 14., 09:58 (CEST)
  • igen¨ de csak szamokban terhetnek el a kriteriumok. hatarido es tobbseg. --Math 2005. június 14., 10:15 (CEST)
  • igen--nagytibi 2005. június 14., 10:50 (CEST)
  • igen - Gaja 2005. június 14., 11:36 (CEST)
  • igen --grin ✎ 2005. június 14., 22:55 (CEST)
  • igen -- nyenyec ☎ 2005. június 15., 05:33 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:20 (CEST)
  • igen Gubb
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:52 (CEST)
  • igen --f.adam 2005. június 16., 15:12 (CEST)
  • igen - szigorúbb - Serinde 2005. június 16., 22:07 (CEST)
  • igen kidolgozandó, szigorúbb (javaslom a kéthónapos tagságot és a nyilvános listáját azoknak, akik szavazhatnak) --Nessie ? 2005. június 20., 15:29 (CEST)

• Az irányelvek csak egyértelműen eldönthető dolgok lehetnek.
  • nem Egy iranyelv lehet nem egyertelmuen eldontheto dolog. Ezert iranyelv. --Math 2005. június 15., 11:39 (CEST)
  • igen - Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:20 (CEST)
  • igen Az irányelv azért irányelv, mert nem törvény vagy jogi előírás, másrészt mert nem kötelező, csak ajánlott a betartása (ez utóbbi a nem-hivatalos irányelvekre, pl. formai előÍrásokra vonatkozik). Gubb
  • igen--Mathae 2005. június 16., 13:52 (CEST)
  • megjegyzés -- semelyik irányelv nem "egyértelműen eldönthető" még a viszonylag egyszerű WP:3VSZ-ről is vannak viták. -- nyenyec ☎ 2005. június 16., 14:14 (CEST)
  • nem Irányelv az objektivitás, de ez pl. sok esetben csak szavazással dönthető el. --Nessie ? 2005. június 20., 15:29 (CEST)
  • nem, a legtöbb szabály nem „univerzálisan egyértelmű”, és sok szabály szándékosan hagy mérlegelési lehetőséget; legjobb példa a „mellőzd a személyes támadásokat”, ami szerintem alapelv (és a rendszeres megszegőit büntetni kell), de az, hogy mi személyes támadás, mérlegelés kérdése. Ugyanígy a legtöbb szabálynál is szükséges az, hogy ilyen legyen ÉS kötelező. --grin ✎ 2005. június 23., 16:41 (CEST)

• A következménnyel járó szabályok/irányelvek csak egyértelműen eldönthető dolgok lehetnek, ha valami nem dönthető el közvetlenül, akkor nem lehet szabály, csak irányelv, és mindig szavazás kell a következmény érvenybelépése előtt.
  • igen --Math 2005. június 15., 11:39 (CEST)
  • megj. Nem értem -- Árpi (Harp) ? 2005. június 15., 15:20 (CEST)